Sunnuntai 21.10.2018

Professoriliitosta arvostellaan kohukirjoitusta Kotimaalle: Puolimatkan pedofiliapohdinta perustui vanhentuneisiin lähteisiin

Jaa artikkeli:
Luotu: 
9.8.2018 17:14
  • Kuva: Alma Media arkisto / Jenni Gästgivar
    Kuva
    Professori Tapio Puolimatkan homofobiseksi syytetystä artikkelista nousi kohu. Kuvituskuva.
|

Professoriliiton varapuheenjohtaja Jaana Hallamaan kommentoi Kotimaa24-lehdessä professori Tapio Puolimatkan kohukirjoitusta. Hallamaa muun muassa kyseenalaistaa Puolimatkan lähdeaineiston.

Jyväskylän yliopiston kasvatuksen teorian ja tradition professori Puolimatka julkaisi heinäkuun lopulla homovastaiseksi tulkitun artikkelin Oikea Media -sivuston blogipalstalla. Oikea Media ei sitoudu journalistin ohjeisiin ja luonnehtii itseään konservatiiviseksi vastamediaksi.

Kirjoituksessaan Puolimatka muun muassa pohtii tasa-arvoista avioliittolakia ja liittää suomalaisessa yhteiskunnassa alkaneen muutosprosessin pedofilian puolustamiseen. Ajatus on Puolimatkan kirjoituksen kantava teema.

Ylioppilaskunta tuomitsi kirjoituksen ja vaati yliopistolta toimia, joita rehtori on lupaillut. Puolimatkaa on määrä kuulla ensi viikolla.

Kristillisdemokraattien entinen puheenjohtaja, ex-sisäministeri Päivi Räsänen puolusti voimakkaasti Puolimatkaa ja tämän artikkelia, joka Räsäsen mielestä oli täysin asiallinen ja johdonmukainen. Hän jätti eduskunnassa kirjallisen kysymyksen siitä, miten hallitus aikoo turvata tieteellisen tutkimuksen vapauden ja korkeimman opetuksen ja tutkimuksen sananvapauden. Lue tarkemmin: Päivi Räsänen pöyristyi homofobiakohusta: ”Professori käsitteli täysin asiallisesti pedofilian normalisointiprosessia”

Helsingin yliopiston sosiaalietiikan professori Jaana Hallamaa Professoriliitosta viittaa liiton eettisiin ohjeisiin, joiden mukaan professoreilla on keskeinen rooli sivistyksen ylläpitämisessä ja työn tärkeimpiä arvolähtökohtia ovat tieteen autonomian korostaminen sekä vapaaseen tutkimukseen perustuvan tiedon ja inhimillisen ymmärryksen lisääminen paitsi tieteen parissa myös koko yhteiskunnassa.

Hallamaa huomauttaa Kotimaalle, että professoria sitovat myös journalistin ohjeet ja sananvapauslaki.

–Professorit hoitavat yhteiskunnan kannalta tärkeiksi koettuja tehtäviä, ja yhteiskunta on antanut heille tähän kuuluvan harkintavallan. Tässä mielessä professori ei voi koskaan olla vain yksityishenkilö. Varsinkaan, jos hän esiintyy professorina, Hallamaa sanoo lehdelle.

Hallamaan mielestä tuoreessa kohussa ei ole kyse uudesta asiasta ja kiista on osa jo pidempään jatkunutta keskustelua Puolimatkan esittämistä näkemyksistä muun muassa sukupuolesta ja avioliitosta. Hän huomauttaa, että yliopistolla on velvollisuus ottaa opiskelijoiden huoli vakavasti ja opettajan julkisuudessa esittämät voimakkaat mielipiteet voivat yleisesti ottaen aiheuttaa opiskelijoille turvattomuuden kokemista.

– Oma kysymyksensä on Puolimatkan kirjoituksessa käyttämä lähdeaineisto. Esimerkiksi viittaaminen Alfred Kinseyhyn [vaikuttanut erityisesti 1940–50-luvuilla]. Hänen jälkeensä on ihmisen seksuaalisesta käyttäytymisestä ilmestynyt paljon ajanmukaisempaa tutkimusta, Hallamaa sanoo lehdelle.

Kinsey on yksi Puolimatkan kirjoituksen päälähteistä.

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Vesa Kiertokari

Kyllä on vakavaa, naurettavaa epätoivoista ja pateettista vainoa prof. Puolimatkaa kohtaan. Mm. seuraavia virheitä ja rankkoja epäkohtia, tämän artikkelin kautta esille tulleita: 1) On täysin epäasiallista ja valheellista väittää, että professori olisi aina kaikissa kirjoituksissaan edustamassa tieteellistä tutkimusta tai laitosta, jossa on hänen työpaikkansa. Professori ei täten esim. vertaudu pappiin. Hän voi vapaasti kirjoittaa pohdiskelua, pakinaa tai vaikka henk.koht. näkemyksiä. On eri estradit ja eri säännöt. 2) Artikkeli ja/tai Hallamaa (tai US:n kautta jatkokommentoineet) syyllistyy samaan virheeseen, josta syyttävät Puolimatkaa. Nimittäin Professoriliitto ei nyt ole ottanut mitään kantaa, vaan ns. isommalla tittelillä Jaana Hallamaa, joka tiedetään liberaalin agendan määrätietoiseksi ajajaksi. Tällä tavalla voi halutessaan kalastaa lisä-ääniä myös tuleviin piispanvaaleihin. 3) Kuinka ollakaan, että Kotimaa, Kirkko ja kaupunki tai muu lähes täydellisesti liberalisoitunut - entinen kristillistyyppinen vaikuttaja - ottaa kantaa Puolimatkaa vastaan vetelemällä parhaan kykynsä mukaan ympäri korvia esiintyen kuitenkin hurskaana ja paljon tietävänä. 4) Edelleen jatkokommenteissa ainakin yhdessä blogissa näkyy äkkiväärän seksuaalivallankumouksen jatkumon edustaja ja hänen mielipiteensä. Millainen puu, sellainen hedelmä. 5) Jaana Hallamaan kommentti painottuu mm. Puolimatkan ns. vanhentuneen tiedon käyttämiseen. Kinsey sinne tai tänne, mikään ei edes osittain vihjaa tai todista mitään siitä, että uudempi tutkimus olisi oikeampaa tai laadukkaampaa kuin Kinseyn. Kun kehitys kehittyy vauhdilla tähän suuntaan, tällöin eri suunnilta tuleva paine ja pakotus johtaa esim. tältä kannalta logiikan mahalaskuun. 6) Prof. Puolimatkan artikkelin normaalilla sisälukutaidolla lukeneet ja tavallisella järjellä - ilman vihervasemmistolaista feminismiä ja SETA-agendaa - ymmärtäneet monet homoseksuaalit ovat tuoneet henkilökohtaisesti julki, ettei Puolimatka puhu artikkelissaan mitään homofobista tai homoseksuaaleja vastaan, vaan ainoastaan pedofiliaa hän syystä pelkää ja siitä varoittaa.
Itse totean, että logiikan peruskurssi on suositeltavaa kaikille niille, jotka eivät ymmärrä tai pasmat menevät sekaisin, kun kerrotaan pedofilian laillistamisen voivan tapahtua samoilla argumenteilla, millä nyt on laajennettu LGBTI+-vähemmistön kantaa määrääväksi totuudeksi ja lakipykäliksikin. Tämä yksinkertaisesti pitää paikkansa. Tätä ei voi tehdä tyhjäksi argumentilla _aikuisten_ ihmisten keskinäisestä päätöksestä ja suostumuksesta. _Aikuiset_ säätävät myös lait. Ihmisen sisäinen kokemus/ääni ja/tai poliittinen pyrkyryys johtaa enemmistön päätöksiin. Näin syntyy demokraattisella sinetillä ristiriitaisia tai perinteisiä (kristillisiä) arvoja ja elämänmalleja syrjiviä ja loukkaavia päätöksiä! Mutta eihän sillä väliä, toiset kun ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Ja toiset kohta jopa rikollisia.

just nii

Meillä on täälä kaksoisstandardit ja kaksinaismoralismi. Kristinuskoa "saa" pilkata islamia ei. Perinteistä avioliittoa saa halveksia "homoliittoa" ei. Kumpiko kyseisistä on luonnollisempaa/kauniimpaa. Se ei vanhan lääkärin mukaan pysy uloste sisällä kun peräsuolta väärinkäytetään. Saiko tätäkään totuutta sanoa? Sanat perversio ja kieroutumakin varmaan pitäisi kieltää?

Jukka Mattsson

Hallamaa puhuu että pitäisi samanaikaisesti noudattaa juornalistien ohjeita ja puhua sananvapauden mukaisesti!

Häh? Milloin meillä juornalistit ovat alkaneet puhua julkisuudessa tai uutisoinnissa sananvapauden todellisessa merkityksessä? Haloo Varsova!!!

Panu Saarela

Puolimatkan tekemä tasa-arvoisen avioliiton ja pedofilian tukemisen yhdistäminen toisiinsa on aekä vastenmielistä että valheellista.

Se on keinotekoinen ja epätoivoinen yritys löytää perusteita konservatiiviselle ajattelulle ja seksuaalivähemmistöjen syrjimiselle.

Jukka Mattsson

Oletko koskaan kuullut että kun annat pirulle pikkurilli niin se vie koko käden? Ja tällä en tarkoita ketään seksuaalivähemmistöön kuuluvaa.

Jokaisella on oikeus olla oma itsensä, oikeus omaan kehoonsa.
Raja ylitetään ja rikotaan silloin kun kyseessä on toisen ihmisen seksuaalisen koskemattomuuden loukkaaminen kuten pedofiliassa tapahtuu härskeimmillään. Tässä on syytä pitää hyväksynnässä nollatoleranssi.

Inna Peace

"Hän huomauttaa, että yliopistolla on velvollisuus ottaa opiskelijoiden huoli vakavasti ja opettajan julkisuudessa esittämät voimakkaat mielipiteet voivat yleisesti ottaen aiheuttaa opiskelijoille turvattomuuden kokemista."
....waattt?
Eli se, että joku esittää ei-niin-totutun näkökannan asioihin, (oli samaa mieltä tai ei,) aiheuttaa turvattomuutta yliopisto-opiskelijoissa?
Mitä tapahtui kriittiselle ajattelulle? Ja yleensäkin asioiden tarkastelulle eri näkökulmista..