Tiistai 25.9.2018

Tuomio: Jari Sillanpäälle ehdollista vankeutta huumerikoksista

Jaa artikkeli:
Luotu: 
17.8.2018 13:19
  • Kuva: Alma Media arkisto / Kimmo Penttinen
    Kuva

Helsingin käräjäoikeus on tuominnut laulaja Jari Sillanpään kymmenen kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Niin kutsutun kristallihuumejutun päätekijä tuomittiin neljän vuoden vankeusrangaistukseen.

Kristallihuumejutun yhdentoista vastaajan huumausainerikoksista saamat rangaistukset vaihtelivat sakkorangaistuksista neljän vuoden vankeuteen. Käräjäoikeuden mukaan yhdeksän vastaajan osalta kysymys on ollut lähinnä huumausaineen omasta käytöstä.

Käräjäoikeuden mukaan erittäin suurena määränä kristallina tunnettua dekstro-metamfetamiinia voidaan pitää 50 grammaa, joka täyttää törkeän huumausainerikoksen kriteerit. Näin suuresta erästä kristallia saadaan noin tuhat käyttöannosta. Oikeuden mukaan kristalli vastaa kaksinkertaista määrää amfetamiinia.

Amfetamiinia on vakiintuneesti pidetty erittäin vaarallisena huumausaineena, ja kristallia on pidettävä vielä vaarallisempana.

Syyttäjä vaati Jari Sillanpäälle rangaistusta kahdesta huumausainerikoksesta, jotka Sillanpää myönsi. Käräjäoikeuden ratkaisussa todetaan Sillanpään hankkineen 1ؘ–10 gramman erissä yhteensä 108 grammaa kristallia sekä tämän lisäksi 10 grammaa kristallia tuntemattomaksi jääneeltä henkilöltä Thaimaassa. Sillanpää on käyttänyt huumeita itse ja tarjonnut niitä myös ystävilleen.

Käräjäoikeuden mukaan asian saama julkisuus ei vaikuta rangaistuksen mittaamiseen.

–Lähtökohtaisesti vastaajat ovat voineet varautua siihen, että vaarallisen huumausaineen myymistä, ostamista ja käyttämistä koskevaa rikosta käsitellään julkisuudessa, ratkaisussa todetaan.

LUE MYÖS: Huumejärjestöpomo näkee Sillanpään käryssä ilmiön: Käyttö arkipäiväistyy Suomessa

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Henkilöt: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Jani Virta

Mikä tuossa olisi väärin mennyt. Käsittääkseni Sillanpään saama tuomio on suht hyvin linjassa sen kanssa mitä vastaavanlaisista teoista tuomitaan yleisesti. Lisäksi tuomio ei ole vielä lainvoimainen eli hovioikeudelta voidaan hakea vielä valituslupaa mutta mahtaakohan se olla syyttäjän tai Sillanpään intressien kannalta mitenkään järkevää. Tuomio tuskin merkittävästi muuttuisi suuntaan tai toiseen ja sen merkitys olisi käytännössä merkityksetön. Ainoa asia mikä ehkä vaatisi hovin näkemystä on se että julkisuushaittaa pidettiin "ansaittuna". Teoreettisesti ajatellen Sillanpään tuomiota voisi kohtuullistaa juuri tuon julkisuushaitan johdosta.

Suomen perustuslaki takaa yhdenvertaisuuden lain edessä. Tästä syystö tuomioistuimissa on ihmisiä kohdeltava tasavertaisesti ja oikeudelliselta kannalta samanlaisia tapauksia on kohdeltava samalla tavalla. Yksittäisestä asiasta tai asianosaisesta ei voi tehdä niin sanottua esimerkkitapausta, jonka kohtelu poikkeaisi oikeuskäytännössä noudatetusta linjasta. Normaalia kovempi tuomio esimerkki mielessä Sillanpäälle olisi räikeä perusoikeusloukkaus. Käräjäoikeus on toiminut ja tuominnut niinkuin pitääkin.