Sunnuntai 23.9.2018

Juuri nyt: ”Ihmisroskasta” puhunut toimitusjohtaja ulos Pihlajalinnasta

Jaa artikkeli:
Luotu: 
11.9.2018 10:55
Päivitetty: 
11.9.2018 10:59
  • Kuva: Vesa Ranta / Alma Talent arkisto
    Kuva
    Pihlajalinna Oulu Oy:n toimitusjohtajana toiminut Riikka Moilanen jättää tehtävänsä ihmisroskapuheiden vuoksi.

Oulun Pihlajalinnan toimitusjohtaja Riikka Moilanen lopettaa Pihlajalinnan palveluksessa, terveysyritys kertoo Twitter-tilillään ja tiedotteessa.

Keskustan kuntapolitiikko Moilanen joutui kohun keskiöön puhuttuaan Oulun kaupunginvaltuustossa ”ihmisroskasta”, millä hän viittasi syrjäytyneisiin kuten huumeidenkäyttäjiin.

Emoyhtiö Pihlajalinna kertoo tiedotteessaan, että Pihlajalinna Oulu Oy:n toimitusjohtajana toiminut Riikka Moilanen ei jatka Pihlajalinnan palveluksessa tästä päivästä lähtien. Moilasen puhe Oulun kaupunginvaltuustossa ”ei vastaa Pihlajalinnan arvoja”, yhtiö toteaa.

”Emme voi hyväksyä sitä, että Pihlajalinnassa työskentelevä johtaja puhuu apua tarvitsevista ihmisistä kuten Moilanen puhui kaupunginvaltuustossa”, sanoo Pihlajalinnan toimitusjohtaja Joni Aaltonen.

”Sairauksista ja elämäntilanteesta riippumatta jokaisen ihmisen elämä on arvokas ja ihmisarvo on loukkaamaton kaikissa tilanteissa.”

Yhtiö kertoo keskustelleensa asiasta Moilasen kanssa sekä maanantai-iltana että tiistaina aamulla.

”Päädyimme yhdessä siihen, että hän ei jatka tehtävissään Pihlajalinnassa.”

Pihlajalinna toteaa tiedotteessaan tuottavansa kuntaulkoistuksissaan muun muassa päihde- ja sosiaalipalveluja.

Lue lisää:

Kohu ihmisroskapuheista yltyy: ”Miksi peitellä omaa elitististä ihmiskuvaa?”

”Mitä kaupunki tekee ihmisroskalle” – Pihlajalinna irtautuu toimitusjohtajan kohupuheista

Henkilöt: 
Yritykset: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Mikko Toivonen

Aivan oikea päätös. Jos piti tuo ryhmä valita kohteeksi niin olisi voinut puhua totuudenmukaisesti laitapuolen kulkihoista, jopa pultsareista, mutta ihmiroska ilmaisun valitseminen kyllä viittasi pahasti 30 luvun herra ideologiaan

Mauno Strandén

Juuri noin Esko! Suomessa ei saa ketään syrjiä minkään syyn nojalla jopa presidentin mukaan, mutta jos hän hyväksyy tai antaa ymmärtää saa syrjiä tai jopa pitää syrjiä silloin voi syrjiä liki 20% kansasta kantansa vaaleissa ilmaisseita, että niin tarkka pitää olla syrjinnässä? Aikoinaan 1960 luvulla kok puoluettakin syrjittiin, oliko se heistä hauskaa?

Mauno Strandén

Edninen väki saa sanoa mitä vaan, meiltäkin edniset valtasi maksetun saunavuoron puukolla uhaten ja jos vihjaat poliisille aletaan teurastus noista sun lapsista kiduttamalla? No soitin poliisille, sanoi ei tulla odotellaan kun tulee ruumiita, tullaan sitten oikein kahdella autolla! Niin pienet lapset kuunteli mitä edniset saa puhua?

Mikko Toivonen
Vastaus kommenttiin #19

Hyvä ihminen, tuon yhden "kirjoituskoneen" huonon lyönnin vuoksi puuttumaan jääneen i kirjaimenko vuoksi olet hankkinut peräti kirjoitusoikeuden US kommentteihin?
Pärjäisit kyllä noilla kyvyillä hienosti Viialan viilatehtaan viilantarkastajana.

Mikko Toivonen
Vastaus kommenttiin #34

No huonosti kyllä luin itsekin kommenttisi sillä eihän se tarkoittanut puuttuvaa i kirjainta sanasta adjektiivi vaan itse sanan merkitystä kieliopin tarkasti. Itse pidän sitä adjektiivina kun se luonnehtii asiaa vaikka se viilalla satsottuna voi olla substantiivi.
Viimeisistä kieliopin opinnoistani on jo toki 58 vuotta.

Ilkka Kiviniemi

Kun oikein ottaa tuollainen ihmisten mollaaminen päähän, väkisinkin sitä miettii että ottaisi ensin pois sen roskan omasta silmästään ( vai onko siellä peräti malka). Että ei enää tee mieli puhua roskaa "lähimmäisistään", jos hänellä niitä sitten edes on. Eliittiin itsensä lukeva ja vähän laitapuolta kokeva (kokenut) ihminen voisi edes yrittää asettua elämässään vaikeuksia läpi käyvien asemaan. Sitten vanhuuden vaivoissa voi jo ymmärtää paremmin sitä kun "suksi ei luista" vanhaan malliin. Kuka silloin auttaa.....

Matti Kurki

Aletaan olla jo niillä vaiheilla, että täällä todella on nämä parempiosaiset kepulaiset ja sitten on joitain muita. Saa nähdä minkä nämä hyväkkäät ottavat vaaliteemakseen ensi keväänä. "Seuraa Juhaa. Ei tule nuhaa!"

Henteri Virkkula

Fuduille on todellisuudessa ihan eri syy. Vallanhimoisten miesten ja naisten henkilökemiat eivät usein toimi (esim. case-Korhonen).

Tuli tsäänssi ja siihen tartuttiin. Ei muutaku rouva mäkeen. Kyllä jokainen tietää, että Pihlajalinna ja sen johto ovat kaikkea muuta syrjäytyneiden spurkujen "hyvii frendei"...

Esko Riikonen

Kyllä sitä ollaan herkkähipiäisiä. Tosiasiassa suomalaiset, vähäosaiset, syrjäytyneet, päihdeongelmaiset ja asunnottomat eivät ole päättäjien mielestä olleet minkään arvoisia ja heidät ja heidän asiat on jätetty hoitamatta. Nyt taisi tulla tilaisuus kilven kiilloittamiseen ja heti iskettiin. Mutta pian palataan vanhaan meninkiin.

Kaarlo Kunnari

En ole Riikonen samaa mieltä kanssasi. Päihdeongelmaiset ja huumeveikot ovat liiankin hyvin hoivattu ja passattu. Sen sijaan vähäosaiset, syrjäytyneet ja asunnottomat eivät ole koskaan saaneet riittävää tukea, elleivät kuulu noihin kahteen ongelmaiseen joukkoon. Meillä jostakin syystä ei edes huomata tuen tarvetta, jos kyse on ihmisestä, joka viimeiseen asti yrittää tulla omillaan toimeen. Enpä edes usko että irtisanottu näitä edes tarkoitti. Hän oletettavasti tarkoitti juuri päihde- ja huumeriippuvaisia, jotka ovat jo niin syvällä ettei edes apu auta. Tässäkin tulee ilmi ettei totuutta saa enää maassamme sanoa, se kostetaan.

Esko Riikonen

Ei tarvitse olla samaa mieltä. Mielestäni päideongelmaiset ja huumeriippuvaiset pitäisi pakkohoitaa, mutta sitä tämä yhteiskunta ei kykene päättämään. Ihmisoikeuksiin kuuluu nykyää se, ettei tarvitse kantaa vastuuta, mutta etuuksia pitää aada. Tästäkin saat olla eri mieltä.

Risto Jääskeläinen

Kyllä tässä nyt alkaa haisemaan jokin muukin kuin nuo rumat sanat. Pahaa pelkään, että kohdejoukko ei saa mitään parannusta asioihinsa, vaikka sehän oli kaiketi ajatuksena väärinmuotoillussa lauseessa?
Parempi tapa: Anteeksipyyntö sanojalta, Pihlajalinna kustantanut pienet katutarjoilut ja kaupunki alkanut korjaamaan pitemmällä tähtäimellä asioiden tilaa.

Seppo Simonen

Tunnen kyllä myötähäpeää Oulun Keskustapuolueen kunnallisjärjestön puolesta. Tämän Riikka Moilasen suustaan päästämä ihmisroska lohkaisu on luokkaa Helsingin Vihreiden kapunginvaluutetun Fatin Diarran taannoinen lohkaisu syystä metsässä asumiseen, insestin ja vaimon hakkaamisineen.

Seikku Kaita

Pihlajalinna meni sitten juuri mustalle listalleni. Kaikki ihmiset ovat saman arvoisia, paitsi Moilanen Pihlajalinnalle.

Voisiko Pihlajalinna nyt kertoa, ketä sitten saa kutsua ihmisroskaksi, kun oli rajannut kieltonsa erääseen asiakassegmenttiinsä? Jääkö vaikkapa Stalin tai Amin rajauksen ulkopuolelle?

Valtapeliä verovaroillamme elävän firman johtopaikoista käyttäen hyvesignalointia keppihevosena. Ei jatkoon.

Erkki Malinen

Eikös tässä tehnyt yksityinen firma omat johtopäätökset omasta johtajastaan. Ilmeisesti tämä johtaja ei arvomaailmaltaan ollut sopiva. Eikös hallitus ole esittämässä juuri tälläisiin irtisanomisiin helpotusta, älkää kepulaiset vetäkö hernettä nenään.

Juha Hämäläinen

Kovaa on poliittinen korrektius. Arkikielessä merkittävä osa suomalaisista tuo esille samanlaisia näkemyksiä. Pihlajalinna on pienyritys tässä maailmassa eikä sen työntekijöihin tule soveltaa sen kummempia sääntöjä kuin muihin vai tulisiko puolet Suomen työvoimasta irtisanoa väärien puheiden ja ajatusten takia.

Mielestäni on paljon hyödyllisempää tutkia miksi joitain ryhmiä kutsutaan rupusakiksi eli ovatko he itse myös syypäitä nimittelyynsä eikä vain avuttomia uhreja.

Pekka J. Mäkinen

Väärä päätös. Kysehän oli alunperin vertauksesta, ikäänkuin nokkelasta sanaleikistä, eli hän ei suoraan väittänyt ko. ihmisiä roskaksi. Kirjoitettuna hän varmasti olisi käyttänyt lainausmerkkejä ihmisroskasanassa.

Taas on median suosiollisella avustuksella tehty kärpäsestä härkänen. Miksi ei voitu antaa vain varoitusta näin pienestä rikkeestä, etenkin kun asianomainen on pyytänyt anteeksi tekoaan. Miksi meidän yhteiskunnassamme tunneta anteeksiantoa ! Miksi sallimme tällaisen lynkkausmenttaliteetin. Tapaus Aki Ruotsala on myös hyvässä muistissa. Erotuspäätöstä voisi jotekin perustella sillä että ko. henkilö olisi aiemminkin syyllistynyt loukkaaviin yleistyksiin, tai että hänellä olisi aiemminkin ollut kiihkeää tai loukkaavaa asennetta mainittuja tai muita ihmisryhmiä kohtaan, mutta näin ei ilmeisesti ole.

Jos jokainen ihminen jonka suusta pääsee vahingossa sammakko, erotettaisiin työpaikaltaan, meillä olisi 100 % työttömyys. Minä viesin asian oikeuteen.

Topi Rantakivi

@27. Tuskin. TJ tietää ja tuntee yrityksen arvon ja hallitus on valinnut henkilön TJ:ksi ja luottaa siihen, että henkilö tietää ja tuntee yrityksen arvot. Et varmaan oikeudessa voita.

Kaupungillakin on omat arvonsa ja keltään ei voi kieltää liikkumasta tai hillumasta niissä paikoissa. Jos ongelmaan halutaan tarttua, heillä täytyy olla toimivat palvelut, että ihmiset pääsisivät niihin hakemaan apua ongelmiinsa.

Moilanen kun ei puheensa perusteella ole vahingossa puhunut.

Entäpä sitten kun meillä on se hallituksen halajama alle 20 hengen tai alle 10 hengen työntekijän työllistävän firman heikennetty irtisanomissuoja?

Tällaisia keskusteluja tullaan jatkuvasti käsittelemään: Onko joku sanonut jotain niin pahasti, että hänet voidaan sen perusteella irtisanoa? Jaa... ei voidakaan kun hän on niin ja niin monen hengen yrityksessä töissä ....?! Vaikeaksi menee.

Topi Rantakivi

@31. Ei ole vain yhdestä sanasta. Kuuntele tätä:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201809112201192082_u0.shtml

Tuo ei voi olla vahinkosana. Pihlajalinnan hallitus valitsee toimitusjohtajan ja haluaa luottaa siihen, että henkilö tuntee ja tietää yrityksen arvot. Kaupungillakin on omat arvonsa, joten Moilanen itse ryssi kaiken.

Siinä ei auta asianajajan osaamiset, kun on tehty jo valmiiksi tahra Pihlajalinnan maineelle.

Ymmärrä ero yksityinen ihminen ja julkisuuden henkilö. Julkisuuden henkilö joutuu kestämään paremmin ja myös kantamaan omaa vastuutaan, koska valtaa on sen verran, että tuollainen puhe jostakin ryhmästä on omiaan leimaamaan stigmoja.

Hannu Mononen

Möläytys mikä möläytys, siitä ei kahta sanaa.

Osaatko antaa esimerkin kenestäkään toisesta julkisuuden henkilöstä, joka olisi Suomessa irtisanottu yksittäisen julkisen esiintymisensä takia?

Asianosainen kuuluu saman tien pyytäneen anteeksi esiintymistään.

Teko on tottakai tuomittava, vaikka "vallan" käytöstä siinä voi olla monta mieltä – mutta onko se irtisanomisen peruste, ja onko tuo seuraamus kohtuullinen itse tekoon nähden, kaikki asianhaarat huomioon ottaen? Tällaiset ovat tyypillisesti oikeusistuimelle kuuluvia asioita, ja osaava asianajaja voi hyvinkin vaikuttaa lopputulokseen. Eikä työsuhdeturva ole Suomen laissa kevyesti heitettävissä yli laidan.

Pekka J. Mäkinen

Kyse on nimenomaan yhdestä harkitsemattomasta sanasta, joka sittemmin oli irroitettu asiayhteydestään, eli keskustelusta roskaamisesta yleensä. Moilanen ei ole väittänyt mitään ihmis (!) -ryhmää roskaksi , saati ettei heillä olisi ihmisarvoa, vaan tarkoitti että ko. ihmiset aiheuttavat samanlaisia ongelmia kuin roskat.

Toki "ihmisroska" maininta on altis väärinkäsityksille, mutta hyvällä tahdolla sen olisi voinut ymmärtää vertauksena eli ihmisten aiheuttamana roskana, toisin kuin se nyt tarkoitushakuisesti halutaan ymmärtää. ---

Meidän yhteiskuntamme lakeja pitää tarkistaa niin ettei ketään eroteta työstään yhden sanan perusteella, jonka merkitys on vielä tulkinnanvarainen ja joka on ilmiselvä lipsahdus, sanallisesti epäonnistunut nokkeluusyritys, ja ilmiselvä tahaton sammakko, joka sitten on saanut kaikki mielensäpahoittajat leikkimään fiksumpaa kuin Moilanen.

Lisäksi Moilanen on kieltänyt tarkoittaneensa mitään sellaista mistä häntä nyt syytetään, ja on myös pyytänyt anteeksi sanavalintaansa. Miksi Moilasta ei nyt uskota, ja miksi meidän yhteiskunnassamme ei anneta anteeksi.
Moilanen on toiminut oman virhearvionsa jälkeen oikealla tavalla, mutta hänen syyttäjänsä eivät ole.

Jo stressitohtori Pertti Pakarinen totesi aikanaan että politiikka on oppi tahallisesta väärinymmärtämisestä. Siitä tässäkin nyt on kyse.

Armottomat ihmiset syyttävät ja tuomitsevat. Mutta joka ymmärtää, ei tuomitse, on vanha sanonta. "Kuka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven", sanoi eräs viisas mies.

Pertti Aaltonen

Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus
Mielipiteen- ja sananvapaus
19. artikla
Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta.

Mitähän tuolla on aikanaan tarkoitettu? Varmaan asiaan perehtyneet osaavat kertoa. Näin yksinkertaisesti ajateltuna tuo näyttäisi sallivan myös väärän mielipiteen. Myöskään tuo ei näyttäisi olevan sidottu asemaan, onko työntekijä tai toimitusjohtaja. Herää kysymys, eikö potkujen antaminen häiritse mielipiteen pitämistä?

Jos tuon sanoja olisi ollut työsuhteessa oleva työntekijä, vaika johtavassakin asemassa oleva, niin tuosta työajan ulkopuolella tapahtuneesta mielipiteen sanomisesta ei olisi edes voinut antaa varoitusta.

Topi Rantakivi

@38. Työntekijä ja Toimitusjohtaja on kaksi eri asiaa.

Työntekijä noudattaa työsopimuksessa laitettuja työehtoja ja niiltä pohjin noudatetaan. Hän on siis rividuunari.

Toimitusjohtaja valitaan hallituksen toimesta ja hänelle annetaan toteutettavaksi ne annetut tehtävät, joita hänen odotetaan kykenevän tekemään ja samalla noudattamaan arvoja.

Kyllä sinunkin pitäisi ymmärtää, että rividuunarilla ei ole paljon vaikutusvaltaa kuin toimitusjohtajalla, jolla on enemmän vaikutusvaltaa sanomisillaan yleisölle.

Pihlajalinnalle on nähtävästi aiheutunut jo vahinkoa imagolleen, kun Somessa ja muissa kommenteissa eri puolilla lehdissä, että selkeästi iso osa on sitä mieltä, että Moilanen halveksii kärsiviä ihmisiä, hoiteleeko Pihlajalinna valikoidusti vai evääkö hoitoja yms.

Kyllä Moilanen ansaitsi itselleen ikävän työn lopun ja Iltalehden videon perusteella ei ollut nähtävissä, että olisi ollut vahinkosana vaan jatkoi puhettaan. Olisin ymmärtänyt, jos hän olisi kesken lauseensa korjannut välittömästi sammakkosanansa ja oikaissut puhumalla uudelleen, silloin se on pikkujuttu. Moilanen ei korjannut.

Yleismaailmallinen julistus koskee yksityisiä ihmisiä. Pohjoiskoreassa ei anneta yksittäisten ihmisten tai toimittajien kertoa omia mielipiteitään vapaasti. Täällä Suomessa kuka vaan voi kertoa, kunhan se ei kohdistu yhteen yksityiseen henkilöön niin, että hänestä paljastetaan kaikki, kotiosoite, suhteet, työpaikat, silloin syyllistytään kunnianloukkaukseen.

Yrityksillä on eri asia.

Pertti Aaltonen
Vastaus kommenttiin #40

Kyllä minä sen tiedän, miten työsopimuslaki ja osakeyhtiölaki tässä asiassa menevät. Mutta sananvapaus ja ihmisoikeudet ovat kummallakin samat. Kaikki ovat samassa asemassa pitäessään puheenvuoroa kunnanvaltuustossa.

Sitä en tiedä, määrittelevätkö kaikissa maailman maissa lait työntekijän ja toimitusjohtajan aseman samalla tavalla kuin Suomessa. Yhtiön hallitus on toimitusjohtajan "pomo". Tässä vaan tulee mieleen, kun nykysin puhutaan työntekijäedustajan valitsemisesta yhtiön hallitukseen, olisiko hän sitten toimitusjohtajan "pomo"?

"Yleismaailmallinen julistus koskee yksityisiä ihmisiä". Eikö Riikka Moilanen ollut yksityinen ihminen? Tuliko hänestä nyt potkujen jälkeen sitten yksityinen ihminen?

Topi Rantakivi
Vastaus kommenttiin #42

@42. Kun hän ei enää edusta yritystä TJ:na, niin sitten hän on yksityinen.

TE-toimiston johtaja erehtyi puhumaan YLE:n ajankohtaisessa ohjelmassa henkilön oikean nimen, joka on laiska työtön ja kirjoitti kirjan. Sellainen on kovasti sanktioitu laissa, että kenenkään yksityisasioista tai nimestä ei saa julkistaa suuren yleisön tietoon.

Silloin tämä johtaja edustaa Suomen valtiota ja TE-keskusta ja mitä Suomen arvot ovat sillä hetkellä, niin hän teki kunnianloukkauksen kyseistä yksityistä henkilöä kohtaan ja uhkaili karenssilla.

Olisi kyseinen kirjailijatyötön voinut haastaa oikeuteen mutta sitä hän ei tehnyt, syytä en tiedä, ehkä liian kalliit oikeudenmenot tienestien ohella? Jos hän ei olisi saanut tienestejä, niin oikeusavulla ilmaiseksi hän olisi voinut haastaa oikeuteen ihan varmasti.

Työttömät on yksi ryhmä, opiskelijat oma ryhmänsä sekä kaikki muutkin, päihdeongelmaiset, yms. Niitä ei pilkata julkisuudessa, koska se aiheuttaa stigmoja ja sitten näillä ryhmillä on elämä astetta vaikeampaa.

Pertti Aaltonen
Vastaus kommenttiin #45

Kaupunginvaltuustossa henkilö on aina yksityinen. Valtuustossa hän ei edusta yritystä.

Sen sijaan Moilanen on julkisuuden henkilö. Hänen siis tulee kestää häneen kohdistuvaa arvostelua, eikä hän voi tehdä juttua kunniansa luokkaamisesta vähillä perusteilla.