Maanantai 17.12.2018

Nyt se tapahtui: Tasavallan presidentti Sauli Niinistö jyrähtää eduskunnan äänestysvirheestä

Jaa artikkeli:
Luotu: 
5.10.2018 11:51
Päivitetty: 
5.10.2018 12:05
  • Kuva: Matti Porre/Tasavallan presidentin kanslia
    Kuva
|

Tasavallan presidentti Sauli Niinistö on antanut lausuman perustuslain muutoksesta, jonka osa asiantuntijoista tuomitsi menettelyltään virheelliseksi. Katso lausuma kokonaisuudessaan jutun lopusta.

Presidentin antamat lausumat ovat harvinaisia. Oikeustieteen professori Pauli Rautiainen sanoi eilen Uudelle Suomelle näin:

”[Lausuma] ei estä lain voimaantuloa, mutta lausumat ovat harvinaisia, joten niillä on jykevä ohjausvaikutus.”

Tasavallan presidentti antoi lausuman tänään hyväksyessään perustuslain muutoksen. Presidentti hyväksyy kaikki eduskunnan säätämät lait.

Perustuslain kiireellisyydestä äänestettiin tällä viikolla eduskunnassa. Osa asiantuntijoista kommentoi, että perustuslain muutos olisi tullut erikseen todeta, kun eduskunnassa kiireellisyys ja perustuslain muutos todettiin samalla kertaa. Perustuslain muutos on edellytyksenä sille, että tiedustelulaki voi tulla voimaan vielä tällä vaalikaudella. Normaalisti perustuslain muutoksen pitää käydä kahden eri eduskunnan äänestyksessä, mutta kiireellinen menettely mahdollistaa muutoksen vain yhden eduskunnan päätöksellä.

Niinistön lausuma kokonaisuudessaan tässä:

Eduskunnan vastaus koskee Suomen perustuslain 10 §:n muuttamista, jonka eduskunta on hyväksynyt tehtäväksi kiireellisenä. Tällainen eduskunnan ehdotus on ainutkertainen nykyisen perustuslakimme aikana.

Eduskunnan vastaukseen sisältyy ristiriitainen ongelma. Eduskunnan asiaan liittyvä tahto on kiistaton, mutta perustuslain kirjaimellinen tulkinta kyseenalaistaa eduskunnassa noudatetun menettelyn.

Keskityn tässä vain eduskunnan 3.10.2018 istuntoon, koska ennen sitä eduskunnan II käsittely oli päättynyt, ja siinä tehty ainoa ehdotus oli perustuslain muutoksen julistaminen kiireelliseksi. Ehdotus oli siis sisällöltään (I käsittely) sekä kokonaisuudeltaan (II käsittely) muutoin hyväksytty.

Istunnossa 3.10.2018 eduskunnan puhemies teki äänestysesityksen, joka päättyi: "... Mikäli ehdotus kiireelliseksi julistamisesta hyväksytään, katsotaan lakiehdotus samalla hyväksytyksi." Tämän äänestysesityksen eduskunta hyväksyi.

Perustuslain sanamuodon mukainen järjestys olisi ollut, että ensin äänestetään kiireelliseksi julistamisesta ja sen jälkeen itse ehdotuksesta. Tässä tapauksessa, kun muutosesityksiä ehdotukseen ei ollut tehty, perustuslain muutos olisi erikseen tullut todeta hyväksytyksi. Myös julkisuudessa syntyi nyt virheellistä kuvaa: kiireellisyysäänestystä koskeva äänestys tulkittiin lain sisällöstä äänestämiseksi.

Eduskunnan yksimielinen tahto perustuslain muutokseen on riidaton. Eduskunta on myös yksimielisesti hyväksynyt menettelyn, jolla muutos eduskunnassa hyväksyttiin. Eduskunta on näin ollen itse disponoinut sekä muutoksen sisällöstä että menettelystä.

Tämän vuoksi vahvistan eduskunnan vastauksen. Kiinnitän kuitenkin eduskunnan huomiota siihen, että perustuslaissa säädettyä menettelyä on syytä kirjaimellisesti noudattaa.

Lue myös:

Professori: Eduskunnan virhe menee nyt Sauli Niinistön pöydälle – ”Voi palauttaa bumerangina”

Professorit: ”Karmea virhe” äänestyksessä – Eduskunta selittää

Henkilöt: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Kari Bruun

"Kansanvaltaisuuden ja demokratian toimivuuden kannalta on tärkeää, että päättäjät ja päätöksentekijät eivät voi itse tulkita esimerkiksi päätöksentekoon liittyviä virheitä ja mahdollisia väärinkäytöksiä", sanotaan tuolla osallistu.fi -sivuilla.

Tässä nähtiin, miten eduskunta muka vahvistaa jotain. Totuus lienee, että suurin osa edustajista tekee vain niin kuin "kuuluu" tehdä miettimättä tai edes tietämättä tämän kaltaisista kysymyksistä.

Mutta todella lausuma on minunkin mielestäni turha: miksi lausumalla pitäisi ohjata eduskuntaa noudattamaan lakia? Eikö asian pitäisi olla muutenkin selvä?

Mark Andersson

Kyse oli siitä, että kiireellisyyttä vastustaneet eivät nähneet Suomessa sellaista kriisitilannetta, jota perustuslain muutosten kiireellinen käsittely edellyttää.

Puolesta äänestäneiden mielestä Suomi kai lienee sodassa?

Itse lainmuutosta ei kaiketi kukaan vastustanut, vain kiireellisyyttä. Nyt saatiin sellainen vaikutelma kuin kiireellisyyttä vastaan äänestäneetkin vastustaisivat itse lakia. Heitä ei päästetty äänestämään laista lainkaan.

Siinä mielessä Niinistön niuhotus on aivan paikallaan.

Jarkko Mynttinen

Kyllä se oli tarpeellista. Menettelysäännökset on tarkoitettu ja säädetty oikeusvaltion perusteiden turvaamiseksi julkisen vallankäyttäjän väärinkäytöksiltä. Valitettavasti presidentin hyväksyntä on käytännössä lähinnä muodollisuus, koska lait saadaan kyllä voimaan ilman presidentin vahvistustakin, sen jälkeen kun sama laki on käynyt uuden kierroksen valmisteltavana eduskunnassa ja vahvistettu siellä muuttumattomana.

Sekään, että kukaan ei moittinut puhemiehen (on eduskunnan jäsen itsekin) menettelyä, ei oikeuta väärään menettelyyn tai tee väärästä menettelystä hyväksyttävää. Perustuslaissa on selkeät määräykset lainsäädäntömenettelystä kaikkia säädöstyyppejä (perustuslaki, laki, asetus) koskien. Jos on tehty menettelyvirhe, niin sellaista lakia ei ole olemassakaan, koska siltä puuttuu silloin yksi oleellinen viidestä laisäädännön "säädettyä menettelyä antamalla" tunnusmerkki. Lakia, joka ei ole laki ei tarvitse kenekään noudattaa, ja varsinkaan tuomuiostuin ei sellaista lakia voi oikeusohjeena soveltaa, joten mihin tällaista tarvitaan?

Eiköhän eduskunnan oikeusasiamies ota vielä asian hoitoonsa pikimiten, että tällaiselle lainsäädännön absurdille alennustilalle saataisiin stoppi.

Christian Kvikant

Arkadianmäellä taitaa istua 200 tunaria, jos ei kansanedustajista yksikään ymmärtänyt ehdottaa, että itse perustuslain muutosehdotuksesta äänestettäisiin vasta siinä istunnossa, jossa äänestetään tiedustelulaista (niiden II käsittely).

Nythän tilanne on se että jos tiedustelulait tulevassa äänestyksessä kaatuisikin, niin perustuslakiin on silti tehty muutos, joka jatkossa mahdollistaa minkä tahansa kansalaisten kyttäämis- ja seurantalain läpiviemisen pelkällä määräenemmistöllä.

Pertti Ikonen

Parempi olisi noudattaa lakia kirjaimellisesti ainakin siellä missä lakeja säädetään. Voidaan melko varmasti olettaa, että jotkut tahot pyrkivät tulevaisuudessa lipsumaan vähemmän tiukistakin lain määreistä vedoten siihen, että presidentti hyväksyi aikoinaan eduskunnan virheellilsesti säädetyn lain.

Juha-matti Törölä

Isoveli käskenyt. Kummallista mihin se kansallinen itsetunto on kadonnut. Saattaa olla ihmeellinen kommentti Mutta näin maailmaa kauan kiertäneenä, vihdoin kotiin saapuneena niin kummallista että Venäjä laskee kaapelia ja meillä mietitään että uskaltaskos tuota kuunnella... Se Perustuslaki vs. maalaisjärki?

Jaakko Aalto

Vai että ihan jyrähti. Olisikohan otsikon kirjoittaja nyt sortunut keskinkertaista vakavampaan liioitteluun.

Lainaus:
Eduskunnan yksimielinen tahto perustuslain muutokseen on riidaton. Eduskunta on myös yksimielisesti hyväksynyt menettelyn, jolla muutos eduskunnassa hyväksyttiin. Eduskunta on näin ollen itse disponoinut sekä muutoksen sisällöstä että menettelystä".

Muotovirheestä vähän näpäytettiin mutta selvin sanoin todettiin, että asiavirhettä ei ole tapahtunut.