Lauantai 17.11.2018

”Olin yksi MV-lehden maalituksen kohteista” – Janitskinin rahahanat sulkenut haluaa 3 lakimuutosta

Jaa artikkeli:
Luotu: 
18.10.2018 15:44
  • Sakki ry:n pääsihteeri Hanna Huumonen (sd) pyrkii eduskuntaan ensi kevään vaaleissa.

MV-vihasivuston Ilja Janitskinin masinoiman vihakampanjan kohteeksi joutunut Hanna Huumonen kokee saaneensa erävoiton oikeudessa.

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi Ilja Janitskin muun muassa Huumosen törkeästä kunnianloukkauksesta yhden vuoden ja 10 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Tuomiolla ei ole vielä lainvoimaa.

”Minä olin yksi kymmenistä asianomistajista ja MV-lehden vuosia kestäneen maalittamisen kohteista”, Huumonen toteaa blogissaan.

Huumonen joutui Janitskinin hampaisiin sen jälkeen, kun hän oli ajamassa kampanjaa, jonka tavoitteena oli saada mainostajat karttamaan MV-lehteä. Helsingin käräjäoikeus tuomitsi Janitskinin maksamaan Huumoselle korvauksia kaikkiaan noin 12 500 euroa korkoineen ansionmenetyksestä, tilapäisestä haitasta, kärsimyksestä ja oikeudenkäyntikuluina.

”Aion näillä summilla edistää päättäväisesti suvaitsevaisuutta ja solidaarisuutta Suomessa”, Huumonen kirjoittaa Facebookissa.

Sdp:n listoilta ensi keväänä eduskuntaan pyrkivä Huumonen katsoo, että vaikka MV-jupakasta Janitskinille ja muille ”tuomio tuli”, ei ”nykyinen Suomen rikoslaki yksinkertaisesti riitä suojelemaan kansalaisia systemaattiselta verkkovihalta ja vainolta”.

Huumonen ehdottaa kolmea lakimuutosta, joilla kansalaisia ja erityisesti työnsä vuoksi vainon ja uhkailun kohteiksi joutuneita henkilöitä voitaisiin auttaa. Hän vaatii järjestäytyneen rasismin kieltämistä, sukupuolen lisäämistä viharikoksen koventamisperusteeksi sekä toimittajien uhkailun saattamista yleisen syytteen piiriin.

”Liian moni on jo luopunut toivosta saada oikeutta raskaiden ja hitaiden prosessien edessä. Liian monta ihmistä on tietoisen uhkailun avulla vaiennettu. Liian moni on joutunut vaihtamaan työtä tai asuinpaikkaansa jatkuvan uhkailun takia. Liian monen elämä on pilattu, kuten työnsä takia MV-lehden masinoiman jatkuvan vainon kohteena olleen toimittaja Jessikka Aron tapaus kertoo meille”, Huumonen kirjoittaa blogissaan.

Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Pekka Veistos

Samaa mieltä Huumosen kanssa siitä että hän ja erityisesti sosiaalidemokraatit todellakin saivat tuomiossa melkoisen erävoiton. Tämä oli varmasti myös oikein positiivinen lähtölaukaus Huumosen vaalikampanjanjalle. Paljon ilmaista positiivista medianäkyvyyttä ja vaalirahaakin kilahtaa tilille 12500€. Ei paha!

Tosin suurempikin olisi voimannäyte voinut olla. Kyllähän Janitskinille olisi voinut ajaa kerralla elinkautisen ja korvaukset miljooniin. Jos tehdään oikeuslaitoksessa politiikkaa niin sama se on sitten tehdä kerralla kunnolla.

Sami Sattanen

Jaaha, lisäksi sukupuoleton agenda piti tuoda esiin. Minusta ei ole mitään väärää, jos rikoksista tuomittujen nimi, sukupuoli ja etninen tausta mainitaan. Jos em. asiat jätetään mainitsematta/tilastoimatta, emme saa luotettavia tilastoja eri ryhmien tekemistä rikoksista.
"...sukupuolen lisäämistä viharikoksen koventamisperusteeksi. ..."

Heikki Honkala

vertailun vuoksi: Törkeästä raiskauksesta 1v 10kk ehdollista

Törkeästä raiskauksesta 1v 10kk ehdollista

Nainen ei suostunut seksiin – mies viilsi mattoveitsellä rintoihin ja raiskasi

Pirkanmaan käräjäoikeus on tuominnut vuonna 1988 syntyneen miehen törkeästä raiskauksesta.

Raiskaus tapahtui Virroilla lokakuussa 2012. Mies oli pakottanut naisen kanssaan sukupuoliyhteyteen kanssaan viiltelemällä tätä mattoveitsellä.

Käräjäoikeuden mukaan pariskunta oli aiemmin seurustellut keskenään.

Nainen kertoo sanoneensa miehelle useita kertoja, ettei halua seksiä, jolloin mies oli ottanut esiin mattoveitsen ja ryhtynyt sen avulla pakottamaan naista sukupuoliyhteyteen.

Lopulta mies viilsi naista mattoveitsellä rintoihin. Hän uhkasi myös leikata naiselta rinnan irti, jos tämä ei suostuisi sukupuoliyhteyteen. Tämän jälkeen mies oli raiskannut naisen.

Naisen molemmissa rinnoissa on viiltojäljet.

Käräjäoikeus luonnehtii tekoa törkeäksi ja tuomitsee vuonna 1988 syntyneen tekijän vuoden ja 10 kuukauden ehdolliseen rangaistukseen.

http://www.aamulehti.fi/kotimaa/nainen-ei-suostunut-seksiin-mies-viilsi-...

Pasi Käyhkö

Heikki, tosiaan vertailussasi mainitsemasi tuomiot olivat todella pieniä. Suoraan sanoen ihmisten oikeudentajua halventavia.
Tämä Janitskinin saama tuomio on kohtuullinen. Voisi olla kovempikin. Esim. 3-4 vuotta ehdotonta.

Pekka Veistos

"Heikki, tosiaan vertailussasi mainitsemasi tuomiot olivat todella pieniä. Suoraan sanoen ihmisten oikeudentajua halventavia.
Tämä Janitskinin saama tuomio on kohtuullinen. Voisi olla kovempikin. Esim. 3-4 vuotta ehdotonta."

Tuolla tavoin oikeuslaitos ei toimi. Rangaistukset on aina suhteellisia. Sille on ihan oma termikin: oikeuskäytäntö.

Karl Von Glow

Mielivaltainen tuomio. Ei kärkevä puhe saa johtaa vankilaan. Ja rasismisyytökset ovat myös naurettavia. Ei Ilja ole rasisti. Jos oikeus luulee että ideologian arvostelu on rasismia niin sitten kyllä ollaan suossa. Suomi valuu yhä enemmän kohti kyttäysyhteyskuntaa jossa saa olla vain tiettyä globalisti, feministi, sateenkaari, vasemmistomieltä. Muuten olet natsi, rasisti ja hylkiö. Kaikki tietävät tämän, ja kuitenkin vain harva kirjoitaa asiasta niin kuin nyt minä.
Kauniiden ja Rohkeiden katsominen ja sipsien syöminen vie voiton.

Panu Saarela

"Karl Von Glow'lta mielivaltainen lausunto.

Törkeä kunnianloukkaus, toisen työkyvyttömäksi tekeminen ja tekijänoikeusrikokset - vain muutaman mainitakseni - eivät ole "körkevää puhetta".

Kannattaisi lukea juttu ja tuomio, joita kommentoi.

Tuomo Niemelä

Huumosen vaatimuksia ei tule kuunnella. Jos ne purkaa suomeksi, ne kuuluisivat:
1) kaikille muille vinoilevan Huumosen arvostelu määrätään yleisen syytteen alaiseksi rikokseksi
2) Huumoselle hermostuminen olisi pahempi asia, kuin muille suuttuminen.
3) Huumosen poliittisen mielipiteen arvostelu tehtäisiin lainvastaiseksi

1) Ei tietenkään, vaan juuri päinvastoin. Toisin kuin tavallista kansalaista, toimittajaa tukee yleensä mediatalo, parhaimmassa tapauksessa sen raha ja lakiosasto. Hänellä on myös paljon parempi väylä hyökätä ihmisten kimppuun. Siksi toimittajan pitää olla tavallista vapaampaa riistaa.
2) Jonkun muun vika. Feministiä ei voi ymmärtää.
3) Mieluummin Huumosen mielipiteet kriminalisoidaan, kuin muitten, täysjärkisten ihmisten

Juha Lapveteläinen

Luonnollisesti on tärkeää että toimittaja kertoo totuuden, ja vain koko totuuden kaikista tapahtumista ja syytöksistä jotka häneen on kohdistunut. Perustuslaillinen sananvapaus on perusoikeus jokaiselle Suomen kansalaiselle, ja toimittajan kohdalla eritoten kysymys on erittäin vakavasta asiasta, jos tätä oikeutta millään tavoin loukataan tai estetään. Asianomaista freetoimittajaa nimitellään kummalliseksi hörhöksi jota voi vapaasti töniä ja uhkailla kuinka huvittaa, sen lisäksi olen henkilö joka ajattelee toisinaan asioita ääneen, jopa idiootti ja luuseri nimittely tulee usein vastaan käytännön elämässä sosiaalisessa mediassa esiintyvien väärien luulojen sekä valheiden vuoksi jota asianomaisesta julkisuudessa levitellään. Vuosia sitten minua on hakattu myös rynnäkkökiväärien perillä eri puolille vartaloa ja katsonut aseen piippua suoraan silmiin varmistimen ollessa pois päältä euroopan ulkopuolella Jumalaan uskovassa muslimi- ja sotilasjunttavaltiossa. Kannattaa pitää mielessä, että totuus ei pala tulihelvetissäkään, ja koska Jumalan lähettiläät enkelit eivät koskaan valehtele tosiasioista johdatuksen avulla, he eivät myöskään tule koskaan pelkäämään kuolemaan, ei tänään, eikä huomenna. Kansalaisen perustuslaillisista yksilönoikeuksista on syytä olla huolissaan Suomen Tasavallassa, perustuslaillisten oikeuksien tulisi kumota Suomen poliittisen lakikirjan muutokset ja muut lakilisäykset tulevaisuudessa niin toimittajien, kuin meidän jokaisen Suomen
kansalaisten kohdalla oikeusvaltiossamme.