Tiistai 11.12.2018

Timo Soinilta tyly kuitti GCM-kohusta: ”Näistä asioista voi olla eri mieltä - faktoista ei”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
10.11.2018 12:12
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Alma Talent
    Kuva
    Timo Soinin mukaan perussuomalaiset kysyivät puolueensa perustajalta kyselytunnilla asiasta, jota ovat itse olleet valiokunnassa "vahtimassa".
|

Ulkoministeri Timo Soini (sin) jatkaa blogissaan torstaina eduskunnan kyselytunnilla esiin nousseen YK.n siirtolaisuuspaperin GCM:n aiheuttamaa kuumana käyvää väittelyä. 

”Perussuomalaiset kysyivät puolueensa perustajalta asiasta, jota ovat itse olleet valiokunnassa vahtimassa”, Soini kertaa kyselytunnin tapahtumia. 

Perussuomalaisten varapuheenjohtaja, kansanedustaja Laura Huhtasaari kysyi kyselytunnilla Soinilta muun muassa, aikooko hallitus tuoda asian eduskunnan käsittelyyn. Huhtasaaren mukaan sopimuksen voimaantulolla on merkittäviä vaikutuksia Suomen kyvylle hoitaa itsenäistä maahanmuuttopolitiikkaa. Soini muistutti, että asia on ollut jo esillä perussuomalaisten johtamassa hallintovaliokunnassa sekä suuressa valiokunnassa, jossa perussuomalaisillakin on edustus.

Soini korosti myös, että kyseessä ei ole sopimus vaan kansainvälisesti neuvoteltu asiakirja. 

”Väitätte, että sitä ollaan allekirjoittamassa jossakin. Ei sitä olla allekirjoittamassa. Se menee normaalin YK-menettelytavan mukaan YK:n yleiskokoukseen päätöslauselmamenettelyllä äänestykseen. Pitäisi tietää tosiasiat, kun näitä asioita tuo esille ja kysyy. Ja kysymys on ohjenuorasta, neuvotellusta asiakirjasta YK:n piirissä”, hän sanoi.

Lue lisää: Timo Soinilla ja Laura Huhtasaarella kova yhteenotto GCM-paperista – ”Pitäisi tietää tosiasiat, kun näitä asioita tuo esille”

Perussuomalaisten kansanedustaja Ville Tavio vastasi perjantaina Soinille toteamalla, että kyseessä on sopimus.

”Englanniksi alkuperäisasiakirjassa käytetään sanaa "compact", joka on suomeksi sopimus. Kyseessähän on monikansallisesti neuvoteltu valtioiden yhteinen asiakirjalle painettu tahdonilmaisu. Sopimuksia on toki monenlaisia ja niissä voidaan sopia mistä vain ja miten vain ja ne voidaan vahvistaa eri tavoin, mutta ne ovat silti sopimuksia”, Tavio sanoi.

Lue tarkemmin: Kansanedustaja purki Timo Soinin GCM-vastaukset: ”Tyypillinen esimerkki populismista”

Soini toteaa blogissaan ettei aio ”lausua asiasta enempää”. 

”Ne, jotka katsoivat ymmärsivät. Ne , jotka eivät halua ymmärtää, eivät tajua.  Näistä asioista voi olla eri mieltä. Faktoista ei”, hän kuittaa.

Jupakkaan on ottanut kantaa myös puolustusministeri Jussi Niinistön (sin) erityisavustaja, sinisten puoluehallituksen jäsen Petteri Leino. Hän sanoo, että Laura Huhtasaaren ja perussuomalaisten vaatimus tuoda julistus eduskunnan täysistunnon käsittelyyn tarkoittaisi käytännössä, että perussuomalaisten toiminnan seurauksena julistus saisi nykyistä suuremman painoarvon Suomessa ja muuttuisi jopa lainsäädäntöä ohjaavaksi kansainväliseksi sopimukseksi.

”Tämä on liian vaikeaa matematiikkaa Huhtasaarelle ja persuille. Nyt he vaativat sitä, mitä tosiasiassa vastustavat ja omilla toimillaan saisivat aikaan sellaisen lopputuloksen, mitä eivät halua”, Leino kirjoittaa Puheenvuoron blogissaan.

”GCM-julistuksen vastustamisen taustalla on eurooppalaisen äärioikeiston yhteenliittymä. Keinoina käytetään tuttuja informaatiovaikuttamisen keinoja, kuten väärän ja valheellisen viestin välittämistä sosiaalisessa mediassa, painostusviestejä poliitikoille sekä adressien keräämistä. Tätä kaikkea tapahtuu nyt myös Suomessa”, hän jatkaa.

Leino toteaa, että GCM-julistusta ei allekirjoiteta eikä kyseessä ole sopimus.

”GCM-julistus ei rajoita Suomen itsenäistä maahanmuuttopolitiikkaa. GCM-julistuksesta ei tule Suomen lainsäädäntöä, eikä Suomen itsemääräämisoikeus ole uhattuna. Hallitus on kunnioittanut parlamentaarista demokratiaa ja vienyt GCM-julistuksen normaalin prosessin mukaan E-kirjeenä eduskunnan käsittelyyn, jossa se on käsitelty hallinto-, ulkoasiain- ja suuressa valiokunnassa sekä niissä hyväksytty.”

Asia on pinnalla myös Saksassa, jossa GCM-paperia puitiin liittopäivillä perjantaina. Saksan liittokanslerin Angelma Merkelin johtaman CDU-puolueen puoluesihteeri Annegret Kramp-Karrenbauer on Leinon kanssa samoilla linjoilla.

”Kyseessä on asia, jota oikeistopopulistiset puolueet yrittävät käyttää maahanmuuttokeskustelussa. Saksan kaltaisten maiden kannalta GCM on ehdottomasta myönteinen eikä negatiivinen”, hän sanoi Franfurter Allgemeinen mukaan.

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Jari Ikonen

Jos siis Leinon mukaan asia käsiteltäisiin eduskunnassa niin sitten siitä tulisi jollain tapaa sitovampi "paperi". Miten siitä sellainen voisi tulla jos sopimusteksti ei muutu piiruakaan?

Onko käsittelytavalla siis jotain merkitystä sisältöön vai ei?

Ulkomisterin puheista. että hän ei aio puhua asiasta ollenkaan voi jotain päätellä, Soinin puheiden painoarvo taitaa olla aika vähäinen perustuen tekoihinsa,

Kari Keto

Eli Soini haluaa viedä asioita hiljaisuudessa eteenpäin. Pitäis myös kansanedustajan ymmärtää ketä, keitä edustaa. Jos taas ministeriksi tullaan
köökin kautta niin antaako asioiden painoarvolle eri aseman.

Jukka Laurinaho

"Hän [Petteri Leino] sanoo, että Laura Huhtasaaren ja perussuomalaisten vaatimus tuoda julistus eduskunnan täysistunnon käsittelyyn tarkoittaisi käytännössä, että perussuomalaisten toiminnan seurauksena julistus saisi nykyistä suuremman painoarvon Suomessa ja muuttuisi jopa lainsäädäntöä ohjaavaksi kansainväliseksi sopimukseksi.".

Millä perusteella saisi suuremman painoarvon, jos eduskuntakäsittely koskisi vain allekirjoitusta, mutta ei asiakirjan sen parempaa asemaa kuin mitä sopijapuolet ovat asiakirjalle tarkoittaneet?

Yrjö Koskinen

Soini juttelee omiaan taitavasti, mutta ei enää uppoa.
Toisaalla Tavion blokissa on ollut pitkät keskustelut asiasta, mutta siellä on keskustelu rönsyillyt aivan eri asiaan kuin mistä on kyse.
Lähinnä englantia taivutellaan tai muuten vain persuja mollaten.
Soini on oikeassa, että E kirjeessä on aihe esitelty, mutta ei siinä ole itse sopimusta mukana, eikä siinä ole mitään mainintaa, miten jatkossa sen suhteen toimitaan.
Siinä on vain lyhyt ”pähkinänkuoreen” tupattu esittely sopimuksesta.
Itse kokous pk:ssa on sen kohdalla maininta ettei kokous ole enää lainvoimainen väkimäärän johdosta, joten tuskin on paljoa edes esittelyä käsitelty.

Käsittelyssä se sopimus on oikeasti ollut kolmella UM virkailijalla ja he ovat kommentoineet Suomen tukevan sopimusta.
Yk kirjoittaa sopimuksen saatteeksi, että se pitäisi esitellä kotimaassa, mutta tuskin sillä sitä tarkoitetaan, että se jää kolmelle virkailijalle. En ole mistään löytänyt Suomen kielelle käännettyä versiota, onko edes tarkoitustakaan, mutta suuri enemmistä eduskunnasta tuskin tietää sopimuksesta höykäsen pölähtämää.
Kuten ei luonnollisesti persuissakaan tiedetä sisältöä sen enempää kuin pähkinänkuori esittelyssä on.
Itse sopimus siis löytyy, mutta kuka osaa etsiä sopimusta, minkä olemassa olosta ei edes tiedä?
Miksi media on hiljaa sopimuksen sananvapauden rajoituksista? Onko se jo tiedossa ja hyväksytty?
Tosin se noudattaa pitkälti Suomessa vallitsevaa tilannetta, eli maahanmuuttajista ( ei erotella pakolaisia, tphakijoita, laittomia tai laillisia maahan tulijoita mitenkään!?) ei saa kirjoittaa pahaa, ei vaikka se olisi tottakin.
Ja kun se allekirjoituskin hiertää, niin käytännössä se menee niin, että nyt Marokossa se viimeistellään ja seuraavassa yleiskokouksessa se lopullisesti hyväksytään.
Mutta ainoastaan sanakikkailua on etteikö se olisi sopimus. Marokon kokous ei ilmeisesti koske kuin tätä sopimusta, niin luonnollisesti ainakin Suomi pitää sitä sitovana sopimuksena, vaikka kuinka alkuperäisessä esityksessä lukeekin ettei ole laillisesti sitova.
Entäs jos se tarkoittaakin vain sitä ensimmäistä versiota ja ne sanat tipahtaakin Marokon jälkeen pois sopimuksesta?
Myös väite, että siitä pois jäävät maat tekevät sen populistisissa tarkoituksissa ei ole uskottava. Kyllä Itävaltakin on tarkkaan harkinnut mikä on kannattavaa ja he näkivät sen paremman vaihtoehdon, parempi katsoa kuin katua.

Anekdoottina asiassa on, että sopimuksen lopullista muotoa tulevat hyväksymään myös maita mistä ihmiset lähtevät karkuun!?

Toki sopimuksessa on hyviäkin asioita, kuten palautuksissa on otettava omat kansalaiset vastaan yms. Joten senkin takia se olisi syytä käydä eduskunnassa läpi ja katsoa ne hyvät puolet esiin, mutta sellainen käsittely taas määrättyjä puolueita kovasti pelottaa.
Miksikö? Siksi, että siinä tulisi selkeästi julkisuuteen mitkä puolueet ovat oikeasti Suomen asialla ja mitkä puolueet tukevat itsemääräämisvallan pienentämistä.
Se olisi isänmaalliselle puolueelle hyvä vaaliase, sillä suurinosa kansalaisista on loppujen lopuksi Suomen säilyttämisen kannalla.

Mika Hämeenniemi

erikoista että lausuntoja antaa vain sinisten ministerit ja erityisavustajat eli he joiden poliittinen ura loppuu ensikeväänä,toisinsanoen ensi kevään jälkeen ei ole enää ketään jota syytellä ja keskusta/kokomuspoliitikot levittelee käsiään..hehän eivät ottaneet kantaa tai luvanneet mitään tämän sopimuksen vaikutuksista kun kissa pääsee todenteolla pussista.