Lauantai 15.12.2018

ST1-miljardööri lyttää sähköautot, päästörajoitukset ja biopolttoaineet ilmastotoimina – ”Naiivi ja vastuuton kuvitelma EU:ssa”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
14.11.2018 11:01
  • Kuva: Tiina Somerpuro / Alma Talent
    Kuva
    ”Sen paremmin biopolttoaineet kuin sähköautotkaan eivät ole minkäänlainen ratkaisu ilmakehässä olevan hiilidioksidipitoisuuden vähenemiseen”, Mika Anttonen sanoo.
|

Energia- ja polttoaineyhtiö ST1:n perustaja ja pääomistaja Mika Anttonen sanoi tänään eduskunnassa järjestetyssä seminaarissa, että monet ilmastotavoitteet ovat epärealistisia. Erityisesti hän kritisoi sitä, että Euroopan unioni on linjannut tekevänsä ilmastotoimiaan EU-rajojen sisäpuolella.

Anttonen nosti esiin sen, että EU:n osuus koko maailman primääri- eli jalostamattoman energian kulutuksesta on alhainen ja laskee tulevaisuudessa.

”EU:n osuus koko maailman primäärienergiasta tänään, tässä, nyt on 11 prosenttia. EU:n osuus vuoteen 2025 mennessä on pikkaisen laskemassa. Mutta muualla se on nousussa. Jos EU-alueella lopetetaan energian käyttö tänään, tässä, nyt, [niin] vuoteen 2025 mennessä muiden alueiden kulutus on kasvanut saman verran. Jos me toimimme vain EU-alueen sisällä, niillä ilmastotoimilla ei juurikaan ole vaikutusta siihen, että väheneekö ilmakehässä hiilidioksidi vai ei”, Anttonen sanoi.

”Sen paremmin biopolttoaineet kuin sähköautotkaan eivät ole minkäänlainen ratkaisu ilmakehässä olevan hiilidioksidipitoisuuden vähenemiseen”, Anttonen lyttäsi.

Hän korosti nimenomaan, että nämä toimet eivät tuota vähenemää ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen.

Anttosen mielestä nyt tarvittaisiin globaaleja toimia, jotka kohdistuisivat ensi sijassa Afrikkaan.

”Afrikassa muuttuu koko ajan enemmän alueita asuinkelvottomaksi ja samaan aikaan väestö kasvaa. Ihmiset lähtevät liikkeelle. Miten tällaiseen uhkaan voidaan varautua tai mitä pitäisi tehdä? On aivan selvää, ettei se ole millään yhdellä hokkuspokkustempulla saavutettavissa. Kuvitelma siitä, että tämä asia hoituu päästöjä vähentämällä Euroopan rajojen sisällä on naiivi ja vähän vastuuton”, Anttonen sanoo.

Ylivoimaisesti tärkeimpänä asiana Anttonen näkee hiilinielujen kasvattamisen Afrikassa eli Afrikan metsittämisen. Tässä Suomen pitäisi Anttosen mukaan olla etujoukoissa, koska Suomen metsäosaaminen on maailman huipputasoa.

”Olen aika lailla pessimisti sen suhteen, pystytäänkö luontoa enää pelastamaan.”

Hiilinielujen rakentaminen antaisi Anttosen mielestä ihmisille aikaa tehdä muitakin toimia. Tämänhetkiset nettopäästöt saataisiin katettua sillä, että Afrikassa metsitettäisiin kolme kertaa Suomen kokoinen alue, Anttonen sanoo viitaten Markku Kulmalan laskelmaan.

Lue lisää: St1-miljardöörille tukea: Afrikan metsäkatastrofista voi tulla suuri ilmastoratkaisu – Suomella sauma isoihin tekoihin

Anttonen sanoi myös, ettei usko, että luontoa enää voidaan pelastaa.

”Olen aika lailla pessimisti sen suhteen, pystytäänkö luontoa enää pelastamaan. Mutta ilmasto ehkä vielä pystytään. Ihminen on ihan samanlainen osa tätä systeemiä kuin mikä tahansa muukin eläin, ja ihmisiä tällaisella tavalla elää aika paljon. Jotkut muut lajit joutuvat kärsimään. Se luonto, mikä oli meillä 50 vuotta sitten, niin tällaisella ihmismäärällä ja tällaisella tavalla elää, niin luonto ei siinä pysy mukana.”

Anttonen on aiemmin sanonut myös, että ihmisten kulutustottumuksia pitäisi rajoittaa kieltojen kautta. LUE LISÄÄ: ST1-miljardööri kieltäisi lyhyet lennot ja rajoittaisi autojen nopeutta – ”On pakko mennä kiellon kautta”

Forbes-lehti arvioi keväällä Anttosen omaisuuden arvoksi kaksi miljardia dollaria eli noin 1,8 miljardia euroa.

LUE MYÖS:

St1-pomo tylytti liikemiesten sähköautoja juhlaseminaarissa: ”Ostakaa mieluummin tavallinen 20 000 euron auto”

Lentovero Suomeenkin? – Arvio: Vihreiden hallituspaikasta voimakas noste, poliittisesti mahdollista

Vihreät: Biopolttoaineiden lisäys ”sitoo Suomen öljyyn” – Autoilu ”pitäisi sähköistää nopeammin”

”Auto- ja polttoaineveroja pitää säätää rajusti” – Ministeriltä 3 pakollista ilmastotekoa Suomelle

Henkilöt: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Jarkko Mynttinen

Milloin ja kuka uskaltaa vihdoin nostaa kissan niin sanotusti pöydälle?
Tunnustetaan ihan suoraan, että ainut ratkaisu ilmastomuutoksen hidastamiseen/ehkäisemiseksi on luopuminen nykyisestä elintasosta ja koko talousajattelumallin päivityksestä tähän päivään. Kuka uskaltaa sen tunnustaa ääneen ja myöntää, että keisarilla ei sittenkään ole vaatteita?
Anttonen jo sentään vähän rohkenee mainita siihen suuntaan, "kulutustottumuksia pitäisi rajoittaa".

Kaarlo Kunnari

Jarkko, jos hiukankaan olet tekniikkaan tutustunut, niin luopumalla elintasostamme me palaamme kehitystasossa kymmeniä vuosia taaksepäin ja samalla me lisäämme saasteita ja hiilidioksidia sekä hiilimonoksidia, joka on vahingollisempaa. Täällä on pakko lämmittää tai vaihtoehtona muuttaa pois. Ihminen ei kestä kymmenien asteiden pakkasta, varsinkaan ilman vaatteita tai asuntoa. Jos luovumme elintasostamme, niin samalla me luovumme nykytekniikastakin ja palaamme piisikulttuuriin, jonka seurauksena suomalaisia kuoli tuhansia esim.keuhkotautiin jne. Pidetään vaan uudet keksinnöt käytössä, ne säästävät energiaa ja ovat puhtaampia kuin vanha tekniikka. Turhat härpäkkeet voi jättää pois, jotka eivät ole hyödyllisiä. Ne eivät elintasoon vaikuta muuten kuin elitismiin.

Jarkko Mynttinen

Aika kapea, yksipuolinen, konservatiivinen näkemys elintason tinkimisestä ja tekniikan kaikkivoipaisuudesta. Ei elintasosta tinkimisen tarvitse olla mitään kovinkaan radikaalia henkilökohtaisella tasolla, eikä varsinkaan kertomallasi tavalla. Se voi olla pieniä askelia kohti vähempää kulutusta henkilökohtaisella tasolla. Esimerkiksi yksinkertaisesti ostamalla vähempi tai ei ollenkaan erilaisia kulutushyödykkeitä. Se lista on niin pitkä, että ei liene tarkoituksenmukaista tähän sitä enempää selostaa. Kun lähtee itsestä liikkeelle, niin ei ole vaikeakaan keksiä, mitä se lista voisi tarkoittaa. Lienee itsestäänselvyys, että asuntoja on pakko lämmittää. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö lämmityskustannuksissa voisi säästää, ja tulla toimeen vähemmällä, saatikka, että pitäisi muuttaa, no ei tarvitse. Liioittelet ja provosoit nyt pahemman kerran. Laskeppa nyt vaikka sitä asunnon lämpötilaa esim. sillä yhdella asteella, ja seuraa energiankulutusta esim. vuoden ajan, MITTAA ja VERTAA (älä siis luule) lähtötilanteeseen, niin huomaat mitä se elintasosta tinkiminen voi esimerkiksi tarkoittaa. Minä ainakin olen tehnyt tuon empiirisen kokeilun sähkölaitekohtaisella enegiamittauksen 24/7/365 seurannalla kahvinkeittimestä sähkökiukaaseen ja lämmitysenegian, sekä lämpimän käyttöveden seurannan kokonaan omana. Pahin este sille elintasosta tinkimiselle on oma asenne, aina löytyy tekosyy jos toinenkin jos haluaa pitää vanhasta kiinni. Toinen konkreettinen elintasosta tinkimisen kohde voi löytyä esimerkiksi auton käytöstä. Itsellä ainakin on kokemusta noista molemmista em. keinoista, eikä elintasoni saatikka maailma ole romahtanut yhtään mihinkään, paitsi auton käyttöä vähentämällä se elintaso on ehkä laskenut jos sen niin haluaa tulkita, mutta en itse tulkitse kohdaltani. Tekniikasta sen verran, että mikään tutkimus ei ole tietääkseni osoittanut, että uuden tekniikan käytöllä saatavissa olevat "säästöt" voisivat kompensoida luonnonvarojen ylikulutusta? En ala neuvomaan, miten kukin voi tinkiä omasta elintasostaan, esitin vain, että suurimmalla osalla meistä on siihen varmaan mahdollisuus jos halua riittää. Asenne ratkaisee.

Timo Kekäläinen

Mika Anttosen näkemys ilmastotoimien merkityksestä on mielestäni valitettavan realistinen. Pelkästään yksipuoliset päästövähennykset eivät riitä tilanteen korjaamiseen.

Erilaisia toimia tarvitaan useita ja vaikuttavimmat niistä tehdään muualla kuin Suomessa tai euroopassa.

Mikan toiminta maa-alueiden metsittämiseksi on mitä kannatettavinta ja vaikutusmekanismiltaan samaa asiaa mitä esimerkiksi Allan Savory on tehnyt aavikoitumisen estämiseksi ja hiilidioksidia sitovien elinvoimaisten alueiden aikaansaamiseksi.

http://timokeklinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264153-nain-estamme-aavikoi...

Mikko Toivonen

”Sen paremmin biopolttoaineet kuin sähköautotkaan eivät ole minkäänlainen ratkaisu ilmakehässä olevan hiilidioksidipitoisuuden vähenemiseen”, Anttonen lyttäsi."

Anttonen on sekä tietoon, että ymmärrykseen pohjattuna varsin oikeassa.

EU toimet ovat joko vääriä tai haitallisia ilmaston ja luonnon kannalta.

Sähköautoilla ei puhtaan loogisesti pääteltynä voi koskaan olla triviaa suurempaa merkitystä.

Biomassaan perustuva energia taas on kaikista pahinta ilmaston ja luonnon kannalta.

Jopa alkoholi on pääosiltaan erittäin ilmasto-ja luontohaitallinen silloin kun se tuotetaan elintarvikekasveista. Vain pelkistä jätteistä tuotettuna sillä on hiukan positiivinen hiilijälki, mutta vaikka kaikki jätteet käytettäisiin niin Euroopan liikenteen nyt EU "pakollisesta" alkoholilisästä bensiineihin kyettäisiin tuottamaan vain noin 20%.

Anttosen bisnes tosin liittyy pääosin fossiilisiin nesteisiin energiana, mutta myös alkoholin jätetuotantoon sekä esimerkiksi geotermaalisen voiman "tutkimiseen". Bisneksestään huolimatta Anttosen ymmärrys on hyvin paikallaan ja häntä passaisi hallinnonkin kuunnella.
Nythän hallinto ei kuule ketään muuta kuin itsepintaisia ja vahingollisia oman äänestäjäkuntansa massin etuja eli juurikin kaikkein haitallisinta energiaa-biomassa-ja metsäenergiaa.

Minun näkökantani on se, että suurten teollisuusmaiden pitää merkittävästi lisätä ydinvoimaa ja liikenne alkaa muuttaa metaanikäytölle, mutta aluksi ns. dual fuel systeemillä missä voidaan ajaa joko kaasulla tai perinteellisellä nestemäisellä polttoaineella. Tuo nestemäisen polttoaineen valmius on syytä säilyttää siksi, että emme ole enää kaukana siitä tilanteesta missä synteettisiä nestemäisiä polttoaineista kyetään teollisessa mittakaavassa valmistamaan hiilidioksidista, hiilimonoksidista tai metaanista.

Esimerkiksi Suomessa on metaanin biokaasuversion mahdollisuuksista ja vaikkapa karjatilojen jätteitä vähentävästä tuotannosta otettu käyttöön vain murto-osa. Hallinnon Kepu biomassan väärinkäyttäjät eivät ymmärrä edes omaa etuaan tuon biokaasun osalta tai sitten odottavat että sen tuotannolle ensin julistetaan suuret tuet.

Anttosen referoima Afrikka on varsin ongelmallinen sekä energian käyttäjänä, että tuottajana. Ydinvoimaakaan ei sinne juuri nyt voi ajatella. Hallinnot ovat kauttaaltaan läpikorruptoituneita tai autoritäärisiä ja sallivat maidensa luonnon hyväksikäytön esimerkiksi Kiinan toimesta. Ei taida olla yksiselitteistä tapaa Afrikan ongelmien ratkaisuun. Siksi minäkin esitän aina aloittamista teollisuusmaista joissa eri mahdollisuudet kyetään vaikuttavassa mittakaavassa toteuttamaan.

Pahimmat ilmasto ongelmat ovatkin Kiinassa, Intiassa, Venäjällä, Saksassa, Puolassa, Tanskassa Yhdysvalloissa ja Brasiliassa mikä on tuhonnut keuhkojamme autoetanolin sekä soijapavun tuottamiseen.
Indonesia on vielä erikseen mainittava siksi että senkin sademetsiä on suurelta osalta hirmuisilla ilmasto ja luontoseuraamuksilla tuhottu öljypalmun hyväksi minkä ainoa polttoainekäyttäjä on. Niin kukapa muu kuin meidän Nesteemme joka myy sen äärettömän tuhoisan tuotteensa täällä puhtaana biotuotteena! Ja kertoo valmistavansa sen pääosin tähteistä ja jätteistä !!! (saadakseen käyttämänsä palmujöljyn lisksi on ensiksi jouduttu polttamaan sademetsiä jotta edes sitä "ölypalmu tähdettä tai jätettä" saadaan aikaiseksi. Mutta se bisnes ensin!

Risto Salonen

Lisäisin kommentteihisi Afrikan etusijalle ja nimenomaam ehkäisyn. Kun saisimme Kiinan, Intian ka Venäjän päästöjä kuriin, olisi Afrikan väestö kasvanut miljardin ja ongelmat moninkertaistuneet. Marssijärjestys ensin Afrikka ehkäisyklinikalle vaikka pakolla, sitten Kiina ja Intia (myös ehkäisyyn).

Eero Pekonen

Risto, eihän se noin mene! Pidetään me vaan kaiken maailman nenäpäiväkeräyksiä, joiden avulla väkiluku vaan entisestään siellä kasvaa. Se perhesuunnittelu kun on niin vaikeatakin. Eikä ne heimopäälliköt tykkää siitä, jos oma heimo ei kasva.

Pasi Anttila
Vastaus kommenttiin #25

Maissa missä ei ole toimivaa oikeus järjestelmää on perhe ja suku ainoa asia mikä antaa turvaa. Siksi lapsiluku on tärkieä. Toisena syynä tietysti vanhuuden turva kun sosiaalöipolitiikkaa ei ole tai se on riittämätön.

Harri Ikonen

Jälleen uusiesimerkki siitä, kuinka suomalaiset poliitikot ovat sutena hyväksymässä mailmalla riehuvien ympäristöjärjestöjen probagandan. Mikä mahtaa olla poliitikkojen motiivi kurittaa aina suomalaisia? Ilmastonmuutos on otettava vakavasti, mutta kai voisi käyttää sitä, ainakin joillekin poliitikoille annettua maalaisjärkeä tässäkin asiassa. Anttonen on niin oikealla asialla, kuin vain voi olla!

Markku Lehto

Mielenkiintoinen puheenvuoro, jossa on uusia näkökulmia perinteiseen ilmastonmuutos-liturgiaan, jota mediassa ja poliittisessa keskustelussa hoetaan päivästä toiseen. Tässä yksipuolisessa epäsymmetrisessä keskustelussa harvoin esitetään taloudellisia ja tuotannollisia tosiasioita.

Itseäni on jo vuosi kaivertanut rautatiekuljetusten surkea taso Suomessa. Tätä kuvaa hyvin oheinen teksti:

Ote seuraavasta selvityksestä:

Kaskinen–Seinäjoki rautatien kehityskelpoisuusselvitys
2015
Patrik Hellman:

"Kuljetukset tulevat oletettavasti myös jatkossa siirtymään
enenevissä määrin maantiekuljetuksiin, mikä entuudestaan
lisää rautateiden leikkaustarpeita samanaikaisesti
kun maanteiden kuormitus kasvaa kuluttaen tieverkostoa.
Liikennevirastolla ei myöskään ole resursseja ylläpitää
nykyisten teiden kuntoa nykytasolla. "

https://www.obotnia.fi/assets/1/Planlaggningsenheten/Trafik/LOPPURAPORTT...

Kannattaa lukea kokonaan tuo selvitys. Eikä tekisi paha, jos meidän kansanedustajatkin lukisivat sen.

Rautatiekuljetuksissa käytetään pääosin sähkövetureita. Suomessa sähköstä 80 % tuotettiin vuonna 2017 hiilidioksidineutraalisti ja 47 % uusiutuvilla sekä 52 % kotimaisilla energialähteillä.

Lähde: Energiateollisuus ry, Energiavuosi 2017 Sähkö, s. 12/29,
https://energia.fi/ajankohtaista_ja_materiaalipankki/materiaalipankki/en...

Todettakoon vertailuna, että Saksassa, jota markkinoidaan tuuli- ja aurinkovoiman ihmemaana, vuonna 2017 sähköstä 39 % tutettin edelleen rusko- ja kivihiilellä.
Lähde: https://energy-charts.de/energy_pie.htm?year=2017

Siis samaan aikaan kun meillä päivitellään henkilöautojen päästöjä, liikennepoliittisesti suunnataan tavaran kuljetus 500 - 600 hevosvoimaisilla dieselmoottoreilla kulkevien rekkojen päälle. Suomessa oli 90 -luvulla käytössä rekkojen kuljetus junilla pohjoisen ja etelän välillä. Tämä kujetusmuoto lopetettiin 2010 -luvulla. Oulussa Oritkarin sataman yhteydessä oleva v. 2003 käyttöön vihitty juna-rekka-terminaali kasvaa tällä hetkellä ruohoa. Rekkaliikenne siirtyi kokonaan raidekuljetuksista jauhamaan pakoputket punaisina jo ennestään huonossa kunnossa olevaa tiestöä.

Suomalainen rataverkon kehitys on kuin tilkkutäkin ompelemista. Paikataan sieltä ja täältä sen mukaan milloin mitäkin vuosittain saadaan budjettiin ratojen kunnostamisrahoja . Suomesta puuttuu pitkäjänteinen rautateiden kehittämisohjelma, jollainen mm. Norjassa ja Ruotsissa on. Mutta ilmastonmuutosta jaksetaan päivitellä.

Mikko Toivonen

Meiltä puuttuu myös kokonaan erittäin käyttökelpoisen sisävesistömme liikenneinfran luominen, vesistöjen yhdistäminen ja uuden tai parin uuden meriyhteyden avaaminen.
Jos tuo vesiliikteen antama mahdollisuus alettaisiin hyönyntämään, niin se mahdollistaisi suuret bulkkikuljetukset ja valmistuotekuljetukset tehtailta ilman todella monipuolisesti saastuttavaa ja kustantavaa rekkaliikennettä suurelta osin raaka aineiden ja meille tyypillisten lopputuotteiden bulkkikuljetuksen osalta.
Jos alukset vielä pikkuhiljaa siirtyvät käyttämään LNG koneidensa pyörittämiseen niin niiden päästöt kuljetettua tonnia kohden putoavat murto-osaan rekkakuljetukseen verrattuna ja tietkin säästyvät liikakulutukselta.
Me olemme kuitenkin ainoa tuollaisen vesistön maa maailmassa missä sitä on hyödynnetty vain yhden kanavan ja yhden järven kautta

Markku Lehto

Vesiliikenteellä voidaan kuljettaa kaikkein edullisimmin rahtia jos lasketaan käytetty energia tonni / km kohden. Siksihän esimerkiksi kivihiiltä kannattaa rahdat esimerkiksi Austraaliasta ja Kiinasta kontteja Eurooppaan. Näin ollen myös alusten päästöt tonni /km ovat pienemmät kuin autoliikenteessä.

Martti Kaltiokumpu

Markku,juuri tämä on totta,mutta"perillekuljetus,vaatii kuitenkin maantiekuljetukset,,ja olen vuosikymmeniä puhunut=taistellut,siitä,että"RASKAAN LIIKENTEEN=KUORMA-AUTOT+BUSSIT,,VAPAUTETTAISI,KOKONAAN POLTTOAINEVEROSTA...EN PUHU KÄYTTÖVEROSTA.ENKÄ AUTOVEROSTA,VAAN RASKAN LIIKENTEEN POLTTOAINE VEROISTA,NIILLÄ SAATAISIIN VALTAVAN SUURIA SÄÄSTÖJÄ,,JOHON EI EDES RAIDELIIKENNE PYSTY,KOSKA SÄHKÖJUNIEN SÄHKÖ,TEHDÄÄN ATOMI+HIILIVOIMALOIDEN TUOTTONA,,RAHTI+KULJETUSKUSTANNUKSIA VOITAISIIN SÄÄSTÄÄ,SUUNNATTOMAT MÄÄRÄT,VUOSITTAIN,JA ULKOMAISILLE RASKAANLIIKENTEEN AJONEUVOILLE KAIKILLE,MAANTIEVERO,SUOMESSA LIIKKUESSAN,KUTEN KAIKKI NAAPURIMAATKIN TEKEE,,,t,v.1964-raskasta liikennettä harjoittanut,,,minä..

Markku Lehto

Että vapautetaan verosta. Niin, mutta kun valtionvarainministeriön pitää saada kerättyä joka vuosi n. 49 miljardia veroeuroa, niin jostakin se on sitten otettava. Milläs muulla muuten voidaan mm. kattaa laskutavasta riippuen vuosittaiset 4 000 - 8 000 miljoonan euron yritystuet ? Tänäkin vuonna tuulimyllytukiaisiin on varattu valtion budjetissa 248,5 miljoonaa euroa. Jostakin sekin tuki on veronmaksajilta kerättävä.

Minä olen myös eräässä pienessä firmassa joutunut kuljetusten tilaajana perehtymään tuohon rekkakuljetusten hinnoitteluun ja myös polttoainelisään, jota aina tarkistettiin säännöllisin välein. Sen tiesi kun raakaöljyn hinta nousi, että rahdin hinta nousee kohta myös. Muistan, kuina vuodesta 2008 alkaen olisi saanut halvalla kuljetettua tavaraa etelästä pohjoiseen.´ja vielä halvemmalla pohjoisesta etelään. Ongelma vaan oli, että tavara ei liikkunut enää kaupassa.

Kaarlo Kunnari

Markku Lehto, hyvä kirjoitus. Kaipaisin kuitenkin sinulta neuvoa, miten saataisiin rahdin kuljetusten lastaus ja purkuongelmat hoidettua, jos se kokonaan siirretään rautateille. Oletko ajatellut miten ja millä systeemillä tavara tuodaan junavaunuun ja miten se jaetaan käyttöpäässä. Uskoisin tässä olevan rautateiden suurimpia ongelmia. Rekka voi mennä perille asti.

Jarkko Mynttinen

Ennen lastaus- ja purkuongelmien ratkaisua kannattaisi kuitenkin nähdä metsä puiden sijaan. Pitäisi tarkastella kokonaisuutta, eli investointi- ja käyttökustannuksia. Käyttökustannuksia voisi tarkastella esimerkiksi siltä pohjalta, paljonko tarvitaan esimerkiksi energiaa kWh (kJ) kuljetettua massaa (tn) per kuljetusmatkaa (km) kohti (kWhxtn/km) junalla vs. maantiekuljetus? Rautatiekuljetuksiin pitäisi tietenkin huomioida vielä rahdin maantiekuljetus lähtöpäästä junaan ja määräpäässä junasta määräpäähän (kuten kyselitkin tähän ratkaisua), millä tietenkin olisi sitä vähemmän merkitystä mitä pidemmästä rautatiekuljetuksesta olisi kysymys ja päinvastoin. Rautatiekuljetuksena energian yksikkömäärä/-kustannus (kwh/km tai €/kWh) on varmaan huomattavasti pienempi kuin vastaavasti mantiekuljetuksena, koska yhteen junaan mahtuu vastaavasti useampaa "rekka-autokuormallista" vastaava tonnimäärä tavaraa, mutta kustannukset kilometriä kohden jäänevät junalla pienemmäksi lisääntyneestä kuorman massasta huolimatta? En tiedä, mutta eiköhän näitä ole jo joku laskeskellutkin, ja oliko noissa Markku Lehdon linkeissä kenties jo vastaus tähän?
Lienee tuo rautatiekuljetus kuitenkin energiaystävällisempi vaihtoehto "lastaus- ja purkupään ongelmista" huolimatta, vaikka ne hoidettaisiinkin maantiekuljetuksina edelleen myös jatkossa? Varsinainen ja nimenomainen rahdin siirtäminen autosta junaan ja junasta autoon ei kuitenkaan liene se ongelma jos sitä tarkoitit, siihen löytyy jo valmiita teknisiä ratkaisuja, kuten nosturit, kappaleenkäsittelijät ja nostoapuvälineet satamissa ja muissa vastaavissa rahdinkäsittelypaikoilla.

Markku Lehto

Lastinkäsittelyssä ollaan lisääntyvässä määrin ottamassa käyttöön robotiikkaa. Kaleva-lehdessä oli tänään uutinen, jossa kerrottiin ESL Shipping Oy:n ( ent. Etelä-Suomen Laiva Oy ) uusimmista irtolastilaivoista m/s Viikki ja m/s Haaga. Näissä on jo kummassakin automaattiset nosturit.

Myös kappaletavaran lastaamisessa esimerkiksi kontteihin ja rekkoihin ollaan kehittelemässä automaattisia pakkaus- ja purkamisjärjestelmiä. Tällaisia järjestelmiä kutustaan englannin-kielisellä termillä Automated Truck Loading System ( ATLS ).
ks. https://en.wikipedia.org/wiki/Automated_truck_loading_systems

Tässä jatkuvasti kehittyvällä kolmiulotteisella hahmon tunnistuksella lienee paljon käyttöä.

Jarkko Mynttinen
Vastaus kommenttiin #42

OK, kyse on kuitenkin enempi LAITE ja JÄRJESTELMÄTASON OHJAUKSESTA, ei tuo tekniikka ole todellakaan mitään uutta ja mullistavaa, vain sovelluskohde on uutta ja tietenkin itse ohjaus tietokoneiden kehittymisen myötä, mutta sekin "sata vuotta vanhaa" keksintöä sinänsä. Laitteiden mekaniikka/konstruktio on sinänsä ihan perinteistä. Teollisuudessa kappaleenkäsittely, varastointi- ja kuljetusjärjestelmät ovat olleet arkipäivää käytössä jo 1980 luvulta alkaen robotiikka mukaan lukien. Kappaleiden käsittely eri koneilla, kappaleiden siirrot koneiden välillä ja koneiden ja varastojen välillä (vihivaunutekniikka), sekä kappaleiden lastaus ja purku, hyllystöhisseillä varustetut korkeavarastot (FMS tuotantoautomaatio ja CIM- järjestelmätason ohjaus). Nuo linkissä mainitut automaattiset laitteet ovat todennäköisesti "uusia" vain niille, joilla ei ole aikaisempaa kokemusta/tietoa asiasta? Konttinostimet, kahmarit, nosturit, lukit jne..ovat todellakin jo vanhaa keksintöä, vain niiden ohjaus ja tarkkuus sen myötä ovat kehittyneet. Automaattisia kuljetus, varastointi ja kappaleenkäsittelyyn erikoistuneita laite ja järjestelmätason valmistajia/toimittajia on useita myös Suomessa.

Kaarlo Kunnari

Aurinko se säteilee joskus enemmän ja joskus vähemmän lämpöä. Venäläiset ja Englantilaiset tiedemiehet ovat näistä kertoneet. Suomessakin vedessä säilyneiden tuhansia vuosia vanhojen puiden ikä ja lustokartoistusten perusteella näin on tapahtunut. Meillä ei vain ilmastovouhottajat (vihreät) halua asiaa uskoa. Tämä nykyinen vouhotus ei kestä tieteellistä arvostelua tullaan aikanaan toteamaan.

Hannu Rautomäki

EU:n ja Suomen ilmastopuuhasteluissa ei juuri ole järkeä, kun samaan aikaan Kiina, Intia, USA, ja kaikki kehitysmaat ovat suunnilleen viitanneet kintaalla päästörajoituksille.
Onko EU-byrokraateilla jäänyt huomaamatta, että maapallon ilmakehä on yhteinen, vai onko tarkoituskin uhrautua turhaan?

Ilkka Paananen

Täyttä asiaa. Ilmakehä on yhteinen ja tuon tajuamisessa on valtakunnankin tasolla vaikeuksia. Ajatellaanpa vaikka VOC-päästöjä. Yrityksella on Suomessa useampi tuotantolaitos ja niillä kaikilla on viranomaisen määrämät raja-arvot päästöille. Yhdessä raja ylittyy mutta muissa alittuu. Pitääkö tuossa yhdessä laitoksessa jättää toimitukset asiakkaille tekemättä jos raja on ylittymässä? Suomalaisen byrokraatin mielestä kyllä, vaikka siviilijärjellä ajateltuna yhteiseen ilmakehään se päästö liudentuu. On se kumma, miten valtioiden sallitaan harrastaa päästökauppaa, mutta saman yrityksen tytärlaitosten välillä tämä ei ole mahdollista. Luulenpa, että tässä maapallonpelastamiskiimassa ei Suomi ja suomalaiset ole rankingissa kovinkaan korkealla. Kyllä ei hyvin pääty tämä maassa, jossa vihreä harha ja tsaarinajoilta periytyvä hallintomalli syleilevät toisiaan.

Tapani Tuominen

Tekisi tässä ensin mieli huomauttaa, että aika monta miljoonaa Anttosen miljardista on saatu tukiaisina tuulivoimalle (jotta Pekkarisen tyttären perhe sai myös osansa), mutta antaa nyt olla, kun hän muuten puhuu asiaa.

On aivan käsittämätöntä, että meillä jokainen eturivin poliitikko, otetaan nyt esimerkkinä vaikkapa tämä Kai Mykkänen, puhuu asiassa täyttä soopaa. Hän kertoo omassa biossaan, että nimenomaan ympäristökysymykset toivat hänet aikanaan mukaan politiikkaan (kirottu ympäristö minkä teit!). Kuitenkaan hänellä ei riitä vähintä ymmärrystä sille, että tämä maapallon ilmakehä ei ole tonttikohtainen.

Sillä samalla rahalla, jolla nyt kuristamme omaa teollisuuttamme ja valmistaudumme seuraavan hallituksen toimesta entisestään kuristamaan, saisimme moninkertaisen hyödyn kehitysmaissa, etenkin nyt teollistuvissa sellaisissa. Myös ihmispopulaation holtittoman lisääntymisen ehkäisyn myötä saavutettaisiin valtavasti enemmän ja hyöty vielä karraloituisi.

Mutta ei, Mykkäsen ja muiden tollojen; Rinne, Niinistö etc. typerä ilmastopopulismi pitää toteuttaa niin, että prosentit näkyvät Suomessa. Ja Suomen osuus kaikista päästöistä on.... Ai niin kohta joku vihreä kertoo taas, että se pitää laskea per capita....

Tapani Tuominen

Tekisi tässä ensin mieli huomauttaa, että aika monta miljoonaa Anttosen miljardista on saatu tukiaisina tuulivoimalle (jotta Pekkarisen tyttären perhe sai myös osansa), mutta antaa nyt olla, kun hän muuten puhuu asiaa.

On aivan käsittämätöntä, että meillä jokainen eturivin poliitikko, otetaan nyt esimerkkinä vaikkapa tämä Kai Mykkänen, puhuu asiassa täyttä soopaa. Hän kertoo omassa biossaan, että nimenomaan ympäristökysymykset toivat hänet aikanaan mukaan politiikkaan (kirottu ympäristö minkä teit!). Kuitenkaan hänellä ei riitä vähintä ymmärrystä sille, että tämä maapallon ilmakehä ei ole tonttikohtainen.

Sillä samalla rahalla, jolla nyt kuristamme omaa teollisuuttamme ja valmistaudumme seuraavan hallituksen toimesta entisestään kuristamaan, saisimme moninkertaisen hyödyn kehitysmaissa, etenkin nyt teollistuvissa sellaisissa. Myös ihmispopulaation holtittoman lisääntymisen ehkäisyn myötä saavutettaisiin valtavasti enemmän ja hyöty vielä karraloituisi.

Mutta ei, Mykkäsen ja muiden tollojen; Rinne, Niinistö etc. typerä ilmastopopulismi pitää toteuttaa niin, että prosentit näkyvät Suomessa. Ja Suomen osuus kaikista päästöistä on.... Ai niin kohta joku vihreä kertoo taas, että se pitää laskea per capita....

Tapio Mäkeläinen

Anttonen on ylivoimaisesti uskottavin puhumaan aiheesta. Olen täysin kyllästynyt poliitikkojen ja vihertäjien latteuksiin, joissa ei ole realismin häivääkään.
Entinen työkaverini muutti komennukselle Intiaan. Lähetti eilen viestin Taj Mahalista kuvan kera. Näkyvyys savusumun takia laivastotermein n 200 m. Delhissä tukehtumisvaroitus.
Vihreä rouva valitti kovasti dieseleistä. Kysyin tietääkö jän mikä ero bensakoneessa on vs diesel. Ei hajuakaan mutta mielipide oli varma.
Venäläisten soihdutus on suurinta maailmassa ja öljyä valuu maahan meidän kulutustamme suurempi määrä. Täällä mietitään topspuikkojen kieltämistä.
Hyvä aihetta sivuava juttu oli tämä selkärankaisten vähenemisestä 60%. Luku oli saatu laskemalla keskiarvo vain osasta selkärankaisten hävikkien prosenteista. Luvulla ei siis ole mitään korrelaatiota todellisiin määriin. Tyypillinen vihreä harhautus, joka meni läpi mediaankin ilman lähdekritiikin häivää . Näin totalitarismiin pyrkivät ovat aina toimineet.
Jätteenpolttoa hannattiin kymmeniä vuosia vedoten Kyläsaareen. Kävin Vantaan laitoksella, jolla on Kyläsaaren kanssa yhteistä vain sana jäte. Meillä on nyt laitoksia 8 ja Ruotsissa 33.
Jos vihreät jostain syystä päätyvät seuraavaan hallitukseen niin heille pitää antaa rahaministerin salkku. Syy on se että realismi iskisi heihinkin kun oikeasti pitää miettiä millä pitää pärjätä.
On täysin kohtuutonta että ympäristöministerin vastuu ikäänkuin luonnostaan kuuluisi heille. Miksi?
En minäkään styroxilla saunaa lämmitä mutta ilmastointolijoiden jankutus puuduttaa tavalliset ihmiset ja alitajuinen resistanssi nousee. Maamme, jonka päästöt ovat tuhannesosa kaikesta ei todellakaan muutu ilmastoasian suurvallaksi.

Nita Hillner

Olen Anttosen kanssa samaa mieltä. Kirjoitin jo 5-6 vuotta sitten vihreiden puheenjohtajalla Afrikan ja Etelä-Euroopan metsittämisen tärkeydestä. En saanut vastausta.

Poliitikot höpisevät liian usein joutavia, ilmaston pelastamisen verukkeella yritetään jopa lisätä rahavirtoja omille kannattajilleen vaikka toimet olisivat täysin turhia. En usko sähköautojen tulevaisuuteen, luultavasti kannattaa keskittyä kehittämään nykyistä vähäpäästöisempiä polttomoottoreita - Näitä jo kehitteillä Japanissa mikäli muistan oikein. Tästä toki minua viisaammat tietävät enemmän.

Kulutuksen vähentäminen on myös välttämätöntä - kulutustuotteista pitää tulla kestävämpiä, hyviä tuotteita, joita kannattaa korjata ja pitää 10- 30 vuoteen riippuen tuotteesta. Tämä koskee vaatteita ja koko muotiteollisuutta, kodinkoneita, älylaitteita ym.

Afrikan väestö lisääntyy ja luonto siellä tuhoutuu -> nälkäkatastrofit ovat nurkan takana. Kiinan luonto on pilalla, sekä maaperässä että vesistöissä valtavasti myrkkyjä, jotka päätyvät ruokaan. Myös ilmakehä Kiinassa saastunutta...

Miksi emme herää todellisuuteen? Mikäli emme saa kehitystä pysäytettyä, Eurooppaan vaeltaa tulevaisuudessa jopa satoja miljoonia ihmisiä, jolloin myös Eurooppa tuhoutuu. Maailmasta on tullut pieni, kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Markku Lehto

"Kirjoitin jo 5-6 vuotta sitten vihreiden puheenjohtajalla Afrikan ja Etelä-Euroopan metsittämisen tärkeydestä."

Se ei ilmeisesti sopinut vihreiden "maailmanlopun" -skenaarioiden maalaamiseen ja kauhisteluun. Afrikan alueen metsittäminen voisi olla jopa taloudellisesti kannattavaa, joten sekin olisi vierasta vihreille, joille kaikki ihmisten taloudellisesti kannattavat toiminnot ovat kauhistus.

Risto Nikander

Anttonen sanoo sen, minkä kansa tietää. Hiukan enemmänkin, kun on asiantuntija alalla. Politiikot eivät uskalla sanoa tai ovat typerän naiiveja. Se ei ole poliittisesti korrektia.

Perustavinta laatua maapallon ennenaikaiselle tuhoutumiselle on liiallinen väestönkasvu. Sitäkään eiu voida sanoa, vaikka jo noin 50 vuotta sitten politiikotkin sen tiesivät ja sanoivat.

Jarno Järvinen

"Hyvä aihetta sivuava juttu oli tämä selkärankaisten vähenemisestä 60%. Luku oli saatu laskemalla keskiarvo vain osasta selkärankaisten hävikkien prosenteista. Luvulla ei siis ole mitään korrelaatiota todellisiin määriin."

Väität että keskiarvolla ei ole "mitään korrelaatiota todellisiin määriin" ja lyttäät koko uutisen. Melkoisen ylimielistä mielestäni. Lajien tuho ihmisen toiminnan seurauksena on tieteellinen tosiasia ja tiedetty jo hyvin pitkän aikaa. Ihmisten ja tuotantoeläinten massa ylittää villien nisäkkäiden massan 140 kertaisesti. Onko joku prosentti määrä +-5% on siinä sivuseikka. Valitettavasti valtaosa ihmisistä ei pidä villieläimiä missään arvossa, mikä kertoo hyvin paljon nyky-yhteiskunnan tilasta. Sivistyksen mitta on se, miten yhteiskunta kohtelee heikkoja ja muukalaisia.
Pari hyvää linkkiä aiheesta:
https://www.vox.com/science-and-health/2018/5/29/17386112/all-life-on-ea...
http://www.pnas.org/content/114/30/E6089

Veikko Anttila

Anttosen puheenvuorosta puuttuu vain maininta siitä, että kansainvälisen ilmastopaneelin suhdeluku CO2:n ja lämpötilan nousun välillä on pahasti pielessä. Kannattaa katsoa Antero Ollilan tutkimustulosta (ClimatExam) eikä hän ole väitteessään ainoa. Edellä Esko riikonen jo viittasi keskiajan hyvin tunnettuun lämpötilaan. IPCC:n raporttiin vuodelta 1995 oli liitetty ko. lämpötilakuvaaja, mutta se poistettiin myöhemmin, koska se olisi antanut tavallisillekin ihmisille mahdollisuuden esittää kiusallisia kysymyksiä. Miten Viikingit saivat aikaan sen CO2:n, mikä tarvittiin silloiseen lämpötilan nousuun? IPCC:n muutama viikko sitten käynnistämä mekkala johtuu siitä, että ovat itsekin jo huomanneet, ettei luonto tottele heidän suhdelukuansa. IPCC ennusti aiemmin, millaisia kauhuja nähdään, kun lämpötila nousee 2 C. Nyt ovat joutuneet toteamaan, että lämpötila ei nousekaan 2 C ja siksi piti kailottaa, että samat kauhut tulevat esiin jo 1,5 C:n lämpötilan nousun kohdalla. Lämpötila nousee auringon säteilyvaihtelun takia ja sen johdosta CO2 nousee eikä päinvastoin.

Mikko Toivonen

Onkin todella rasittavaa, että IPCC kaltainen järjestö on tiedetysti manipuloinut näyttöjään ja sillä tavalla menettänyt luottamustaan.

On rationaalille ja historiansa lukeneelle ihmiselle ihan selvää että erilaiset syklit, kallistuskulmat, etäisyys Aurinkoon , maan sisäisen läm,mpögeneraattorin liikkeet ja purkaumat aiheuttavat muutoksi jotka ovat täysin ihmisestä riippumattomia ja joita ihminen ei pysty hallinnoimaan.

Siitä huolimatta on olemassa ihmisen aiheuttama osuus, mikä sekin on erittäin selvästi tunnistettavissa vaikka sen vaikutusta kokonaisuuteen ei kukaan kykene mittaamaan.

Tätä osuuta voimme hallinnoida ja pitääkin tehdä se minkä kohtuullisesti kykenemme. Paljon pystyisimmekin aivan rationaaleilla toimenpiteillä.
Valitettavasti nuo rationaalit toimenpiteet eivät kuulu punavihreiden toimintamalleihin. Eivät myöskään kepu tai massipiirien arsenaaliin. Joku kuitenkin ymmärtää, kuten Anttonen ja se antaa toiveita siitä, että ihmisen osuutta jonain päivänä haluttaisiin oikein valvoa ja toteuttaa.

Afrikkaa mainittiin yseissa kommenteissa ja se on paha tapaus kun siihen liittyy niin paljon muutakin kuin energia ja ilmasto. Tavalla tai toisella afrikkalaiset on saatava ottamaan enemmän vastuuta itsestään. Se voi vaatia muulta maailmalta koviakin suojatoimenpiteitä ennekuin afrikkalaiset itse ymmärtävät miten heidän on toimittava.

Boris Winterhalter

Olen kolmisenkymmentä vuotta seurannut IPCC:n argumentointeja ilmastonmuutoksesta, jossa syyliseksi on kaivettu hiilidioksidi, jota ihmiskunta on kyllä hieman lisännyt ilmakehään fossilisen öljyn, kaasun ja hiilen poltolla, joskin suurin CO2 säätelijä on merten lämpötila. Kylmä meri alentaa pitoisuutta ja lämmin meri vapauttaa sitä ilmakehään. Se, että hiilidioskidia pidetään pelottavana kasvihuonekaasuna, niin ei valitettavasti pidä paikkaansa vaan vesihöyry on dekaadeja vahvempi tekijä ja sen ohella maapallon lämpötilaan vaikuttaa veden kolmen olomuodon (vesihöyry, vesi nesteenä ja jäänä. Näiden kolemn olomuodon vaihtelu ilmakehässä lämpötilan ja ilmanpaineen vaikutuksesta on se "kone" joka säätelee maapallomme ilmastoa, on tehnyt niin vuosimiljoonia ja tulee jatkamaan sitä hamaan tulevaisuuteen.

Se mitä ihminen tekee ympäristölleen onkin aivan eri asia ja toki monet Anttosen ajatuksista ovat varteenotettavia maapallon resurssien oikeamielisessä hyödyntämisessä.

IPCC on valitettavsti eksynyt jo perustamisestaan lähtien pelottelun linjalle, jonka tavoitteena on kurjistaa ihmiskuntaa. "GLOBAL GOVERNANCE" käsite on jo lanseerattu

Sauli Aittola

Mielenkiintoinen juttu ja uutta mielipidettä ilmastonmuutosjargoniin.

"Tämänhetkiset nettopäästöt saataisiin katettua sillä, että Afrikassa metsitettäisiin kolme kertaa Suomen kokoinen alue, Anttonen sanoo viitaten Markku Kulmalan laskelmaan."

Tämä kyllä kustantaa aika paljon ja on iso työ, kun vertaa Suomen normaaliin metsänistutusmääriin. Kaikkien maiden kehitysapurahoista kyllä löytyisi rahat luultavasti ja menisivät siinä paremmin hyötykäyttöön kuin nykyisin.

Kaarlo Erjala

Toivottavasti Anttosen puhe saa globaalia vastakaikua, sillä maapallon pelastuminen ei todellakaan ole suomalaisten varassa. Ihminen on yksi nisäkkäistä, mutta on teoillaan viemässä itseltään ja muilta elinmahdollisuudet. Lajeja on hävinnyt ja häviää edelleen, mutta ihmisten määrä on noussut 500 vuodessa noin 0,5 miljardista nykyiseen noin 7 miljardiin. Liian hyvin ovat pärjänneet myös monet ihmisen rauhoittamat suuret nisäkkäät ja linnut. Keskiajan lopulla ihmisten kulutus oli minimaalinen verrattuna nykyiseen, kun liikkumiseenkin kuluu suunnattomasti saastuttavaa energiaa. Meillä suomalaisilla on sentään perusteltua huolestua syntyvyytemme laskusta, sillä ilmeisesti me haluamme kansamme pysyvän maailman kartalla.

Eero Pekonen

Siitä Afrikan metsittämisestä vielä sen verran, että kuka vahtii ne istutetut puuntaimet, ettei vuohipaimenet syötä niitä karjalleen? Eurooppalaiset ei siihen ainakaan pysty, kun me ollaan niin empaattisia... Ehkä Kiinalaiset???

Margareta Blåfield

Mehän käytämme vaikka miten paljon Aasiassa ja Afrikassa ym. tuottettuja elintarvikkeita ja tavaroita joita rahdataan tänne.
On päivänselvää, että tarvitaan globaalia yhteistyötä hidastamaan ilmastonmuutosta. Ennen kaikkia kulutusta on vähennettävä ja luovuttavaa taloudellisen kasvun tavoitteesta. Taloudellisen kilpailun sijaan tarvitaan yhteistyökykyä ja järkevää työnjakoa.

Ilkka Hyttinen

Anttonen puhuu vain omaan öljypussiinsa, sorry. Uusituvat - tuuli-, aurinko- - energiat tulevat vääjäämättä - helpommin kuin uudet metsät - samoin sähköautot ynnä muut e-varastot - haukuttiin sitten tietämättöminä väärää vihreää puuta miten paljon tahansa öljyn hupenemisen, ydinenergian vähenemisen yms. ns. kustannuksella...

Veli Majalahti

Turha rypistellä vastaan kun löröt on jo pöksyssä. Iso poltin määrää lämpötilan ja se taho joka sitä säätää. On se hienoa kun löytyy yksi kaveri joka sanoo että keisarilla ei ole vaatteita Onhan se kummaa kun uusi uskonto menee kuin häkä päähän, niin se hiiliuskonto jolla rahastetaan biljoonia ja makeat naurut päälle. Enemmän tulee katkua taivaalle kun yritetään kaikkea muuttaa yhtäkkiä kaikki muka vähäpäästöiseksi, onko se edes totta ? 80 % hiilellä , millä se muka yhtäkkiä korvataan ? Sodat, nälkä,rutot,taudit harventaa porukkaa. Vähän jää ihmisiä jäljelle. Mutta sitten tuleekin loisto-olot. Jokainen kutsuu ystävänsä viini ja viikunapuun alle. Kirjoitti vel-meri