Lauantai 15.12.2018

Zyskowiczin ja Niinistön riita: Vihreiden mallin laskenut ekonomisti kertoo totuuden ”miljardilaskusta” – keskituloiselle -13€/kk

Jaa artikkeli:
Luotu: 
28.11.2018 13:18
  • Kuva: Antti Mannermaa
    Kuva
    Vihreiden kansanedustaja Ville Niinistö arvostelee nykyistä toimeentulotukea katiskaksi.
|

A-studiossa leimahti tiistaina, kun kokoomuksen kansanedustaja Ben Zyskowicz syytti vihreiden perustulomallin maksavan miljardeja. Vihreiden Ville Niinistö kertoi eduskunnan tietopalvelun laskeneen perustulomallin olevan kustannusneutraali.

Kumpikin on oikeassa – tavallaan.

Vuonna 2014 tehty laskelma osoittaa, että vihreiden perustulomalli on 54 miljoonaa euroa nykymallia halvempi, kunhan verotusta on ensin kiristetty noin 15 miljardilla eurolla. Mallin siis voi sanoa Zyskowiczin tapaan maksavan nimellisesti ”miljardeja”.

Niinistö taas korostaa, että valtaosa uusista, 15 miljardista veroeurosta on maksettu ensin perustulona.

”Tässä on vähän väärinkäsitys ja tietyt tahot, kuten Ben Zyskowicz eilen A-studiossa, selittävät, että tämän vuoksi perustulo on niin kallis, ettei siinä ole mitään järkeä. Perustulon logiikka onkin se, että emme me aio antaa kaikille noin 600 euroa käteen enemmän kuin heillä on tänä päivänä”, sanoo Niinistö Uudelle Suomelle.

”Itse puhuisin, että malli on budjettineutraali”, sanoo Nordean ekonomisti Olli Kärkkäinen, joka työskenteli aiemmin eduskunnan sisäisessä tietopalvelussa ja on laskenut vihreiden mallin vaikutuksia.

”Lähtökohtaisesti jos perustuloa maksetaan kaikille, se kasvattaa sosiaaliturvan menoja useilla miljardeilla. Mutta kaikissa perustulomalleissa lähtökohtana on, että perustulo verotettaisiin pois keski- ja suurituloisilla. Heidän kohdallaan sosiaaliturvamenot kasvaisivat, mutta verotus nousisi jonkin verran niin, että vaikutus käytettävissä oleviin tuloihin olisi +/- 0”, hän jatkaa.

Lue myös: A-studiossa leimahti Ben Zyskowiczin ja Ville Niinistön välillä: ”Se maksaa miljar..” – ”Minä kerron sen!”

Vuonna 2014 lasketussa perustulomallissa perustuloa alettaisiin maksaa Suomalaisille kaikkiaan 19,7 miljardin euron edestä. Nykyisiä sosiaaliturva- ja muita tukimenoja perustulo korvaisi osittain tai kokonaan kaikkiaan 8,7 miljardin euron edestä.

Vihreiden perustulomalli uudistaisi sosiaaliturvan lisäksi myös verotuksen. Kaikkia 560 euron perustulon ylittäviä tuloja verotettaisiin 42 prosentilla. Yli 50 000 euron vuosituloista, eli käytännössä yli 3 460 euron kuukausipalkka, lomarahat ja perustulo, maksettaisiin veroa 50 prosenttia. Vastaavien palkkatulojen nykyinen veroprosentti on Veronmaksajien keskusliiton laskurin mukaan noin 31 prosenttia.

”Luvut näyttävät budjetissa isoilta, mutta se näkyy henkilöiden taloudessa siten, että ensin saadaan 560 euroa perustuloa kuussa ja sitten maksetaan korkeampaa veroa”, Kärkkäinen sanoo.

”Suurimmalla osalla käytettävissä olevat tulot eivät ihan kauheasti muutu. Vaikka samanaikaisesti sosiaaliturvamenot kasvavat ja verotus kiristyy, henkilöiden nettotulot eivät niinkään muutu. Kun on käyty läpi mallin voittajia ja häviäjiä, niin näkyy, että kyllähän tässä tapahtuu tulonsiirtoja kotitalouksien välillä.”

Keskituloiselle 3 290 euroa kuussa ansaitsevalle palkansaajalle vihreiden perustulomalli maksaisi 13 euroa kuukaudessa eli noin kahden ravintolatuopin verran.

Euromääräisesti tulot näyttävät muuttuvan Suomen suurituloisimmalle kymmenykselle, joiden käytettävissä olevat tulot vähenisivät miltei 500 miljoonalla eurolla, joka tarkoittaa runsaan kahden prosentin laskua käytettävissä oleviin tuloihin. 6 580 euroa kuussa tienaava maksaisi kuukaudessa veroja 168 euroa nykyistä enemmän. Samalla pienituloisimman kymmenyksen tulot kasvaisivat runsaalla 300 miljoonalla eurolla eli lähes 7 prosentilla. (Juttu jatkuu kuvan jälkeen)

”Meidän mallissa on lievä tuloeroja kaventava vaikutus, koska me haluamme samalla osoittaa, että perusturvaa pitäisi nostaa ja että opiskelijatkin ansaitsevat riittävän perusturvan”, sanoo vihreiden Ville Niinistö.

Myöskään Kärkkäinen ei pidä vihreiden mallin tulonsiirtoja ”suuren suurina”. Laskelmien mukaan selvimpiä hyötyjiä olisivat esimerkiksi kotihoidontukea saavat vanhemmat. Lisäksi perustuloa alkaisivat saada myös sellaiset kotona asuvat, tyypillisesti 18-20-vuotiaat, nuoret, jotka nykyisin eivät saa tukia.

Perustulo myös vähentäisi Kärkkäisen mukaan tukien alikäyttöä. Se tarkoittaa, että nykyisin kaikki eivät lunasta tukia, joihin he olisivat oikeutettuja. Kun raha maksettaisiin perustulona tilille, ei alikäyttöä olisi.

”Kaikissa näin suuren mittaluokan uudistuksissa olisi voittajia ja häviäjiä. Jotkut voittavat tai häviävät paljon. Jos tehtäisiin uudistus, jossa kenenkään tilanne ei muuttuisi, niin sitten tilanne ei oikeasti muuttuisi”, ekonomisti toteaa.

Perustulosta on toivottu myös ratkaisua kannustin- ja byrokratialoukkujen ongelmaan. Niinistö korostaa, että perustulokokeilut Suomessa ja maailmalla ovat parantaneet tuensaajien elämänhallintaa, ja hän katsoo, että se vapauttaa tekemään muutakin kuin täyttämään lomakkeita ja hakemaan erilaisia tukia.

”Tällä hetkellä toimeentulotuki on sellainen katiska, että kun ihminen sinne kerran joutuu, ei sieltä kovin hevillä pääse pois”, Niinistö sanoo.

”Jos Suomessa tällä hetkellä ajautuu tuki- ja byrokratialoukkuihin niin että anotaan useista paikoista perustoimeentuloa sieltä, perusturvaa täältä ja viimesijaista turvaa tuolta, niin iso osa ihmisen energiasta menee siihen turvan saamiseen. Perustulohan vapauttaa juuri tästä, jolloin uskomme, että pienituloisten työnteko ja elämänhallinta paranee merkittävästi”, hän jatkaa.

Vihreiden mallin vaikutukset laskenut Kärkkäinen on selvästi maltillisempi. Hänen mukaansa perustulomalli voisi purkaa byrokratialoukkuja jossakin määrin.

”Itselläni on taustaa kannustinloukkututkijana ja sekä tuossa raportissa että Kelan tekemässä esiselvityksessä todettiin, että perustulomallit eivät ole mitään ihmelääkkeitä kannustinloukkujen purkamiseen, koska siinä säilyy asumistuki ja ansiosidonnainen työttömyysturva, jotka ovat merkittäviä syitä kannustinloukkuihin. Jossain määrin se voi vähentää byrokratialoukkuja ja ainakin ennakkohaastattelujen perusteella tämä on helpottanut ihmisten elämän suunnittelua.”

Kärkkäinen on aiemmin todennut Uudelle Suomelle, että valtiontalouden kannalta budjettineutraalit perustulomallit eivät selvitysten mukaan kykene purkamaan kannustinloukkuja kovinkaan merkittävästi.

Niinistön ja Zyskowiczin tiistainen perustuloväittely A-studiossa on käynnistänyt keskustelua myös ekonomistikunnassa. Etlan tutkimusjohtaja Mika Maliranta katsoo ekonomistikunnan enemmistön suhtautuvan epäilevästi perustuloon viitaten IGM:n ekonomistipaneelin arvioihin. Vihreiden mallin vaikutukset laskenut Kärkkäinen ei itse halua ottaa kantaa perustulon puolesta tai vastaan.

”Se mitä toivon, että näistä kokeiluista saisi tietoa siitä, miten ihmiset aidosti reagoivat vastikkeettomuuteen. Se auttaisi päätöksentekoa. En ekonomistina oikein voi sanoa, kannattaako perustuloa ottaa käyttöön vai ei. Siinä on kaksi syytä. Ensiksi tästä ei ole ihan tarpeeksi vielä tutkimustietoa ja toiseksi tähän sisältyy merkittäviä poliittisia valintoja. Tämä valinta siitä, että pitäisikö järjestelmän olla vastikkeellinen vai ei, on poliittinen arvovalinta, eikä kukaan tutkija voi sanoa, että se olisi absoluuttisesti parempi kuin toinen.”

LUE MYÖS: 

Vasemmistoliitto: Suomeen 800 euron perustulo – ”verotettaisiin pois hyvätuloisilta”

Vasemmiston perustulossa on 3500 €/kk -raja – rankaisee enemmän tienaavia

Kokoomuslaiselta karu esimerkki 1920 €/kk tienaavasta – ”Kaikkien työn verotusta laskettava”

Kansanedustaja sai 720e/kk-lisän ja käteen jää alle puolet – Liitto: koskee jo ”ihan tavallista palkkaa”

Perustulosta löytyi 11 mrd. €:n pommi – Hallituksen tavoite murskaksi

Jaa artikkeli:

Kommentit

Mark Andersson

En ymmärrä mikä tässä on niin vaikea ymmärtää.

Sen ymmärrän, että Zyskowicz ymmärtää, mutta teeskentelee ymmärtämätöntä, koska luottaa siihen, että riittävän moni kansalainen ei kuitenkaan ymmärrä ja äänestää siksi kokoomusta.

Marko Kivelä

Zyskowicz ei ole ainoa kokoomuslainen joka ei tuota ymmärrä. Kyse onkin, että onko huolestuttavampaa se, etteivät kokoomuslaiset ymmärrä talousasioita riittävällä tasolla vaiko se, että ymmärtävät kyllä, mutta vastustavat virheellisin perustein? Epäpätevyys vaiko epärehellisyys?

Jarkko Mynttinen

Kyse ei ole vassareista tai muustakaan ideologiasta, vaan muuttuvan maailman ymmärtämisestä, jolta talousajattelu/talousmallitei voi välttyä. Talous on 100 % ihmisen keksimä, ei mikään luonnonlakien alainen ilmiö, vaikka valitettavasti siihen suurin osa edelleenkin ja varsinkin taloususkovaisista tuntuu uskovan. Taloususkovilla tarkoitan niitä, jotka uskovat sen olevan vastaus ja ratkaisu kaikkiin maailman ongelmiiin. Tämä on juuri sitä tyypillistä pintatason tietoa ja ymmärrystä, josta muuttuvassa maailmassa pitäisi pikkuhiljaa päästä irti, maailma muuttuu sen mukana myös "laskentatoimen" ja perinteinen n. 250 vuotta vanha talousajattelumallin on muututtava, ne eivät riitä enää vastaukseksi muuttuvassa maailmassa. Kommentistasi voi päätellä, että uskot edelleen pankista lainaamasi rahan olevan peräsin muilta tallettajilta, siinä tapauksessa uskossa ei ole hyvä elää.

Jarkko Mynttinen
Vastaus kommenttiin #31

Tuo varmaan selittääkin aika paljon asiaa? Kuten vanha viisauskin sanoo, ihminen ei kykene erottamaan metsää puilta kun katsoo metsää liian läheltä? Kun katsot sitä päätettä esimerkiksi 20 cm päästä ja siirryt sitten kauemmaksi, niin huomaat miten paljon enempi siinä näkökentässä näkyy erilaisia asioita/kohteita, joita et 20 cm päästä nähnyt ollenkaan, näet koko näytön ja paljon sen ulkopuolellekin. Kerroppa sitten miten kansantalouden malli toimii rahan ja talouden liikkeen ammattilaisen näkökulmasta, mitä tarkoittaa bruttokansantuote ja miten se liittyy hyvinvointiin?

Tapio Mäkeläinen

Koko ajatus on siis ottaa taas asiansa hoitaneilta ja tilittää se kotona ja baareissa makaaville ilman mitään tarveharkintaa.
Kutsutaan myös puhtaaksi kommunismiksi mitä vihreät ovatkin. Tämähän on yhdessä wassareiden kanssa sovittu. Tuleeko Rinteen satku tähän päälle?
Vasemmiston ainoa idea on verottaa. Muuhun ei osaaminen ja tausta riitä.

Jarkko Mynttinen

Zyskowicz perustelee syvätason asioita pelkän pintatason tiedoilla, jolloin niiden välillä on aina sovittamaton ristiriita. Kokoomukselle pinnnaliisuus on toki arvo sinänsä. Zyskowizin mieleipiteissä näkyy sellainen ”sata vuotta” vanha asenne, ikäänkuin talous ja talousajattelumalli eivät muuttusi, vaikka ”kaikki muu” näyttäisi ympärillä muuttuvan. On vain tunnustettava vääjäämättömät tosiasiat, joita tekoälyn, digitalisaation, automaation ja ilmastomuutoksen sanotaan aiheuttavan tarjolla olevan työn ja väestömäärän suhteeseen ja päästettävä irti ajatuksesta, että "työssä käyvän naapurin ei kuulu elättää työtöntä naapuriaan" - kyllä se vain jossain määrin mitä ilmeisimmin kuuluu, on kuulunut jo käytännössä useita vuosikymmeniä, eivätkä em. muutokset siihen ainakaan päinvastaista muutosta näyttäisi tuovan. Muussa tapauksessa on joustettava perus- ja ihmisoikeuskäsityksistämme.

Pasi Käyhkö

Voithan sinä mennä nytkin naapuriisi ja aloittaa tervehtimisen jälkeen vaikka kysymällä kuinka paljon hän tarvitsee kuluvalle päivälle rahaa. Ja aloitat vain latomaan"tuohta pöytään".
Vai kuulutko niihin, joiden luo naapurin pitäisi tulla kyselemään sinun rahantarpeista?

Pekka Salminen

Jarkko olet oikeassa.
Itänaapurissamme kommunistiaikana ei tavallisella ihmisellä olleet hääppöiset olot. Nykyisen äärioikeistolaisen presidentin ja hallituksen toimet eivät ole asioita parantaneet.

Mitä tulee pressan palkkaan niin se on huimasti noussut. Gorba sai 2000 ruplaa kuukaudessa, tosin hänelle oli kaikki ilmaista. Putinin palkkiot ja omaisuus ovat Gorbaan nähden aika tavalla nousseet.

Tarja Laakso

Taitaa aika monella olla laskutaito hukassa kun puhutaan veroista tai tuista. Kokoomuslaisten mielestä aina huono asia jos suurituloisten veroprosentin korottamisesta puhutaan (eivätkä tuet ole tukia, jos niitä maksetaan suurituloisille, kuten niitä maksetaan vähintään yhtä paljon rikkaille kuin tulottomillekin), vasemmiston mielestä silloin jos pienituloisten veroprosentti nousee, keskituloisten ja suurituloisten veroja voi nostaa vaikka yli 100%:n (ja tuet ovat kustannuksia valtiolle vain jos niitä maksetaan suurituloisille).

Perustulon tapauksessa kokoomuslaiset eivät ymmärrä, että jos he saavat tukena saman kuin maksavat veroja enemmän, tulos on neutraali. Vasemmiston mielestä pienituloiset kärsivät, jos he joutuvat maksamaan tuloistaan veroa ylipäänsä, puhumattakaan jos sitä korotetaan (tuet eivät vaikuta käytettävissä oleviin tuloihin ainakaan lisäävästi eikä verot vähennä muiden käteen jäävää rahaa kuin pienituloisten) - eli he peräänkuuluttavat (ja toki silloin perustulo myös tulisi kalliiksi) että pienituloisilla alennetaan veroja ja lisäksi maksetaan perustuloa ja suurituloisille veroja pitää korottaa entisestään.

Minä ainakin ymmärrän erittäin hyvin vihreiden perustulomallin, jossa veroja korotetaan suurin piirtein sama määrä kuin perustuloakin maksetaan jolloin oikeasti normaalijärjen mukaan perustulo on neutraali (lisäksi kustannuksia säästyy byrokratian vähenemisestä) - toki joltain osin voi pientä eroa tulla, eli joku hyötyy - se on punainen vaate kokoomuslaisellle, että pienituloinen hyötyisi. Kokoomuksen mielestä kun vain rikkaiden pitää hyötyä (sijoittajille) köyhien luusereiden kustannuksella, eli maksattaa rikkaiden luksuselämä ennestään köyhillä, jotka elättävät nuo rikkaat työllään ja osittain veroillaankin (keskituloiset kun euromääräisesti kuitenkin maksavat pääosan tuloveroista ja työllään siis lisäksi tuovat rahaa sijoittajille). Ja vasemmisto taas puolestaan ajaa sitä, että pienituloisten pitäisi saada rahaa käyttöön enemmän kuin niiden, joiden pussista ne tulottomien tuet maksetaan. Sillä tämähän se tilanne tällä hetkellä on - niistä yleensä puhutaan kannustinloukkuina.

Kokoomuslaisten mielestä ne pitäisi hoitaa vain tukia pienentämällä (kun kerran se on yksinomaan tukia saavan omaa huonoutta jos hän joutuu tukia käyttämään) - minä kylläkin sanoisin, että kannustinloukut tarkoittavat sitä, että palkkaa maksetaan liian vähän (toki osittain myös byrokratia ja se tukiviidakon monimutkaisuus aiheuttaa osan kannustinloukuista, ei kuitenkaan tukien taso, sen perustuen osalta siis, sehän on Suomessa EU:n määritysten mukaan liian alhainen).

Ei ihme, että tulee "sota" kun puhutaan sosiaalituista, kun nämä ääripäät ovat niin kaukana toisistaan. Mutta tärkeintä olisi saada kustannukset pienentymään byrokratian osalta ja "luusereiden" nöyryyttäminen loppumaan ja oikeasti palveluita niitä tarvitseville, koska tänä päivänä työttömyys ei enää ole työttömän vika, vaan se voi kohdata ketä tahansa, ja mitä iäkkäämpi, sen helpommin (no toki myös nuorten osalta niitä, jotka eivät pääse suhteilla siihen ensimmäiseen työpaikkaan ja sitä kautta saa kokemusta).

Ilkka T Arvola

Mikä järki on kierrättää tuo 15 mrd kaikille ja sitten saman tien pois lähes kaikilta?
Ei päätä eikä häntää. Ainakin valtion BKT osuus saadaan näin ylös, ja sitten on taas seuraavilla vihervasemmiston hallituksilla uusi rahavirta ohjailtavaksi.

Ei tämä silloin tähän jää.

Tarja Laakso

Niinhän se tälläkin hetkellä tapahtuu - kaikista tukirahoista maksetaan veroa, samoin palkasta menee samantien suuri osa jonnekin muualla kuin palkansaajalle.

Mutta tällä hetkellä käytetään valtavasti rahaa lisäksi byrokratian pyörittämiseen - josta voisi vähentää rutkasti kustannuksia, jos tukien pyörittäminen olisi suuremmalta osin automaattista. Lisäksi byrokratia aiheuttaa ongelmia (ja kustannuksia) kun byrokraatit eivät ehdi käsittelemään tukiasioita riittävän nopeasti ja siten tukien saajat eivät voi tehdä työtä, kun he joutuisivat elämään pyhällä hengellä mahdollisesti viikko- tai kuukausikaupalla, kun heidän tukiasiaansa ei käsitellä (ja sinä aikana tuen saaja on vailla mitään tuloja, koska se kyllä saadaan pikavauhtia hoidettua, että tukien maksu loppuu).

Ilkka T Arvola

Tässä nyt vaan lisätään valtava määrä uutta tukea niille, jotka nyt eivät tukea tarvitse eivätkä hae saati saa. Ja sitten saman tien verotetaan pois täydellä veroprogressiolla.

Sama silmänkääntötemppu, kuin on palkansaajan ennakonpidätys eli työnantajan työvoimavero, jota uskotellaan palkansaajan omaksi tuloksi, vaikka hän ei sitä rahaa koskaan näe.

Kari Matti Nivala

Sivistyneen yhteiskunnan kuuluu pitää huolta heikommistaan. Ja jotta se pystyisi sen tekemään, niin terveiden työkykyisten ihmisten täytyy ensisijaisesti pyrkiä omalla työllään elättämään itseitsensä. Ja maksamaan asiaan kuuluvat kohtuulliset verot: Tästä lienee niin Kokoomus ja SDP ovat luojan kiitos yksimielisiä. Vihervasemmiston esittämä vastiikkeeton kaikille maksettava perustulo on utopiaa ja myös epäoikeuden mukainen!Olisihan se sama miljonäärille ja tosiköyhälle. Kyllä rikkaat aina verot osaa kiertää, mutta toki nostaisi perustulon silti. Kiva raha sijoittamiseen. Kyöyhälle se tuskin riittäisi edes elämiseen. Kuolleena syntynyt ajatus!

Tarja Laakso

Eikö tälläkin hetkellä valtaosa tuista ole vastikkeettomia - oikeammin sinua kielletään tekemistä mitään järkevää saadaksesi tukia (et saa opiskella, menetät tuet kokonaan pitkäksi aikaa, jos teet hetken pätkätöitä jne.).
Eikä siinä ole mitään järkeä, että tuen saamiseksi on tehtävä jotain täysin tarpeetonta, kuten näyttää useimmilla ajatuksena olevan (täysin nöyryyttämismielessä), että voihan ne työttömät pistää "haravoimaan".
Ja jos taas tuen saamiseksi on tehtävä "ilmaista oikeaa työtä", tullaan siihen, että kohta kaikki tekevät ilmaista työtä ja elävät tuilla - eihän nyt kukaan työnantaja palkkaa palkallista työntekijää, jos saa "valtion maksaman" työntekijän. No toki työnantajat haluavat saada valtion maksamia työntekijöitä - mutta kuka maksaa ne, jos kukaan ei saa palkkaa.
Ja jos töitä ei ole tarjolla kaikille, mistä sitä ottaa sitä oikeaa palkallista työtä? Siksihän meillä on työttömiä, ettei kaikille riitä töitä. Ei ne työpaikat sillä lisäänny, että vaaditaan työttömiltä työllistymistä. Siihen tarvitaan työpaikka.

Esa Ojanlatva

Kokoomus ajaa suomeen suurtä köyhälistöä jota voi sitten pompotella leivänkannikkaa tarjoamalla . Eliitti pitää itseään germaanisukuisen geeniperimän omaavana ja tavalliset suomalaiset ovat sille punainen vaate jota se vihaa kuin ruttoa. Se haluaa poistaa suomesta perustuslain ja kaikki oikeudet tavalliselta kansalta.

Ilkka Kiviniemi

On usein vaikeata ymmärtää ja uskoa että kuka tai ketkä asioista sen tärkeimmän totuuden tietävät. Aikanaan pankkimaailman ihmiset väittivät toiminnan olevan hallinnassa, mutta kansa se sitten kaiken lystin lopulta maksoi. Ne pankkiirien "köyhät" naapurit myös saivat osansa antaa. Tappiot olivat "tosi on" Lassilan aikaan valtavat. Kuka luottaa naapuriinsa, että paljonko säästöpossussa on vielä "tuohta" jäljellä vaikka biteillähän me tätä nykyaikaa toki tänään elämme. Helppoja pankkikeikkoja tiedossa dataneroille, huijaten rikkaaksi ilman kiinnijäämisen riskiä. Moni meistä elättää ja auttaa välillä toistaan, että sitten se joku toinen välittäisi edes vähän naapuristaan. Vein minäkin aikanaan äitini leipomaa uunituoretta rieskaa (leipä) naapurille vaikka ei tämä nainen ollut koskaan lähelläkään nälkäkuolemaa. Kaiken avun ja antamisen ei pitäisi perustua lakiin, koska on kuitenkin niin että aina ei jaksa, ei Touko Aallon kaltaiset eikä moni muukaan. Fyysisen tai henkisen rajan tullessa vastaan, on vaikeata elää oman työkykynsä varaan rakennettua maailmaa. Se on suoranaista utopiaa, uskoa että ilman sosiaalista turvaa ja tukea kukaan yksin jaksaisi. Poliitikoillakin on omat "päänsärkynsä", kuten Ben Zyckowicz jo aikaa sitten asian omalla kohdallaan myönsi. Se luo rajoitteita myös hänen työnkuvalleen. Kaikkeen ei vain kykene.

Kari Matti Nivala

Työtä ei ole aina kaikille ja siksi on ylipäätään olemassa erillaiset tukiverkot. Mutta yhteiskunnan maksamat tuet on kohdistettava heille, jotka niitä todella tarvitsevat. eivätkä kykene itse huolehtimaan itsestään. Ei automaattisesti kaikille. Itseasiassa koko juttu on vihervasemmiston suuri vaalihuijaus! eräänlaista populismia tämäkin..

Tarja Laakso

Onko tuki tuki, jos maksat sen omalta osaltasi pois veroina - ja lisäksi keskituloiset ja suurituloiset maksavat niidenkin tuet, jotka eivät itse saa niin paljon tuloja, että verotuksen kautta maksaisivat oman osansa? Eikö silloin tukirahat menekin juuri "niitä tarvitseville" jos ne jotka eivät niitä "tarvitse" maksavat ne veroina pois, ja pienituloiset saavat osan tuloistaan perustulon muodossa?

Kun kuitenkin siis veronmaksajat maksavat ne tuet niille, jotka niitä tarvitsevat - mikään ei siis siinä mielessä muuttuisi, vaikka kaikille maksettais perustuloa, ja vain osa maksaa sen takaisin veroina. Mutta vastuu toimentulosta tulisi enemmän kansalaiselle itselleen (jos valtaosa nykyisistä tuista poistuisi käytöstä) - eikös kokoomuskin aja sitä linjaa, että ihmisten pitäisi ottaa enemmän vastuuta omasta elämästään?

Miksi maksatuksesta pitää tehdä äärimmäisen vaikeaa - siksikö että vain kaikista "fiksuimmat ja halukkaimmat" saisivat hyödynnettyä täysimääräisesti koko tukiviidakon kaikki mahdolliset tuet, ja suuri osa jää nuolemaan näppejään kun ei osaa hyödyntää niitä kaikki byrokratian ja lakiviidakon mahdollisuuksia.

Tarja Laakso
Vastaus kommenttiin #24

Siis saisivat käteen 13 euroa vähemmän kuin nyt, jos verot korotettais 50%:iin - eli käytännössä maksaisivat 13 euroa enemmän sosiaalitukia kuin nyt. ei otsikossa tai artikkelissa mainita mitään siitä, mitä nyt keskituloiset maksavat veroissaan sosiaalitukia.

Mutta voin kertoa, mitä Ylen laskurin mukaan minun maksamistani veroista menee sosiaaliturvaan - vuodessa 17 230 euroa. Siinä on huomioitu tulo- ja arvonlisäverot sekä työnantajani maksamat maksut. Ja ne yhteensä ovat 35 400, joten siitä menee käytännössä puolet sosiaaliturvaan tällä hetkellä. Ja tämä hieman keskipalkkaa paremmalla tulolla.

Ilkka T Arvola

Suosittelen edelleen negatiivisen tuloveron mallia.
Sosiaaliturvan byrokratian ja turvan saajien ristiriitaiset tilanteet voi korjata sillä yhtä hyvin, eikä tuplaveroja ja sen tuomia ylimääräisiä kustannus- ym kommervenkkejä tarvita.

Markus Kujala

Onhan tuossa vähän huono viesti.
Työntekeminen ja työllistäminen hyvin ansioiden saavuttamiseksi tulisi entistä kannattamattomaksi.
Ja toimeliattomuuteen taas kannustetaan tekemällä se entistä helpommaksi.

Ja tässä myös potentiaalisille maahanmuuttajille viesti. Ahkeruutta palkitaan jatkossa vähemmän, kun joutilaana oloa helpotetaan. Kumpia tänne sitten halutaan?

Kimmo Penttinen

Kylläpäs asia herättää paljon tunteita ja tunteethan ovat järkevä tapa käsitellä asioita. Kaikki tuet, yritystuet tai asumistuet jne ...tulevat veronmaksajien taskuista, siis niiden jotka tekevät tai luovat työtä (tiedoksi sekä vasemmalle että oikealle).

Itsekin yrittäjänä joskus mietin, kun joudun palkkaamaan uuden työntekijän, onkohan tämä motivoitunut työntekijä. Paljon olen oppinut niistä koukeroista, joihin työtön joutuu ja ymmärrän jos työn vastaanottaminen riepoo kun se aiheuttaa tulonmenetystä. En itsekään osta 2 eurolla ja myy 1:llä, nopeasti tulisi lappu luukulle niin yrityksessä kuin kotonakin.
Työnkuva on muuttunut lapsuuteni ajoista. Ei ole niitä vaki-paikkoja vaan sirpaleisia töitä. Itsekin tarvitsen niin vakituisempaa kuin kausiluonteista apua. Perustulo sinänsä antaisi turvaa kausityöntekijöille kunhan työn vastaanottaminen pidetään kannattavana. Perustulon lisäksi pitäisi luopua kaikista idioottimaisista työvoimapoliittisistalausunnoista, jotka hidastavat ja passivoittavat aktiivisia hakijoita sekä myös turhista karenssipäivistä (kukaan ei ole selittänyt miksi sellaisia on).
Järjestelmä pitäisi olla sellainen, että työtön ilmoittaa sähköisesti ne päivät kun on ollut töissä ja ne kun ei ole. Hän saa kuun lopussa palkan, perustulon ja niiltä päiviltä kun ei ole ollut töissä - ansiosidonnaisen. Verotus vetäköön sitten kaikki yhteen. Ei luulisi olevan digi-aikana ihan mahdoton ajatus.
Jos järjestelmä rakennetaan sillä olettamuksella, että se passivoittaa niitä, jotka jo nyt ovat passiivisia, on idioottimaista. Näille työtävältteville täytyy keksiä omat "kannustimensa" mutta ei järjestelmää rakenneta heidän takiaan vaan niiden, jotka haluavat tehdä työtä ja tehdä se mahdolisemman kannustavaksi.

PS. Lopettakaa jo mariseminen siitä mikä tuki on tarpeellista ja mikä ei. Kaikki ovat tarpeellisia eikä mikään ole täysin. Järjestelmät laahaa aina aikaansa perässä mutta muutosvastarintaan löytyy aina väkeä joko omia etuja puolustamaan tai vaikkapa kateuttaan, joka on katoamaton luonnonvara.

Topi Rantakivi

@38. Olen ihan samalla linjalla kanssasi.

Monilta perustulon vastustajilta unohtuu se, että perustulon tarkoitus onkin uudistaa koko sosiaalijärjestelmää, joka itse on vanhanaikaista perua kauan aikaa sitten ja se sama järjestelmä ei vaan toimi nykypäivään.

Kun katsellaan, että paljonko sosiaaliturvaa on meillä valtion budjetissa listattuna, niin niiden tilalle voi katsoa perustuloina. Siinä vaiheessa se sekavuus vasta tulee, kun menet katsomaan Kelan taskutilastoa: https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/235421/Taskutilasto_201...

Siinä tulee jo kaikille byrokratiaa ja asioiden hidasta käsittelyä. Tuollainen järjestelmä sietäisi saada huutia ja puhdistaa selkeämmäksi.

Meillä on käynnissä tämän vuoden viimeiseen joulukuun päivään asti perustulokokeilu ja saamme tietää alustavat tulokset helmikuussa 2019. Kokeiluun on valittu osittainen perustulo, johon kuuluvat muut etuudet kuten ennenkin, erona on se, että perustulosta ei voida vähentää mitenkään toisin kuin nykysysteemillä.

Jos uusi järjestelmä osoittaa sen, että työllistymisiä on tapahtunut enemmän, niin sitten se osoittaa sen, että vanha järjestelmä täytyy lakkauttaa.

Sami Rinta-Mänty

Kyllähän tuo 6 580 euroa kuukaudessa on hyvä palkka mutta että näiden ihmisten pitäisi vielä maksaa 168 euroa kuussa enemmän veroja nykyisen progression ja muiden ylimääräisten solidaarisuusverojen päälle on minusta naurettava ajatus. Jo nykyään tuloverokertymä muodostuu suunnilleen niin että 20% palkansaajista maksaa 80% tuloveroista. Mikään ei riitä. Tämä joukko ihmisiä hoitaa jo tälläkin hetkellä osuutensa mutta rangaistuksena pitäisi hoitaa vielä suurempi osuus. Pitäisikö välillä keskittyä valtion menoihin ja sen perustehtäviin. Onko kaikkeen tähän kivaan oikeasti varaa? Vihreiden ja Vasemmistoliiton mielestä ilmeisesti olisi parasta että vero-% olisi 100 ja valtio sitten tilittäisi ihmisille takaisin sen osuuden, jota se ei saa kulutettua.

Ninni Saarinen

Perustulo olisi jotain niin modernia, mutta kun suomen kansantaloudella ei ole siihen varaa. Perustulo antaisi nuorisolle viestin, että mitään ei tartte ite tehdä, sen kun vaan bailaa valtion piikkiin. No tämän takia vihreät saavat nuorison suosion, ymmärrettävää.

Mutta moni meistä keskituloisistakin pistäs pensselit santaan ja alkaisi oleskeluyhteiskunnan nettosaajiksi. Samalla täytyy kuitenkin muistaa huoltosuhteen kehitys. Maija vilkkumaalla oli tähän ratkaisu, otetaan lisää pakolaisia elelemään veronmaksajan piikkiin. No Maija ei älyllään todellakaan loista.
Me nyt ollaan väistämättä tilanteessa, missä elintasoa on laskettava.

Tarja Laakso

Jos perustulo on niin pieni, että sillä juuri ja juuri elää, mutta ei voi ostaa kännyköitä tai muita ei-välttämättömiä tarvikkeita, eiköhän nuorikin jossain vaiheessa tajua, että pitäisi tehdä jotain (ja moni tekeekin ja on keksinyt tavan hankkia toimeentulonsa esimerkiksi tubettajana tms.). Siis jos ei olisi enää niitä tarveharkintaan perustuvia tukia, joilla aina voi jatkaa "oleskelua" vaan joutuisi itse ottamaan vastuuta elämästään.
Samoin vanhemmat polvet loppujen lopuksi haluavat tehdä jotain - ja kun töitä ei riitä kaikille, joka tapauksessa se "tekemättömien" porukka lisääntyy. En usko, että perustulo alentaisi halua tehdä töitä ja tienata elantonsa ja elämälleen tarkoituksen.

Ja jos verotuksella hoidetaan se, että työtä tekevät maksavat takaisin saamaansa perustuloa sopivassa suhteessa ja riittävästi tienaavat kokonaan ja enemmän, niin perustulo ei aiheuta kustannuksia, mutta byrokratian väheneminen vähentää tukijärjestelmän ylläpitokustannuksia eli säästää.

Ehkä ongelma on se, etteivät yritykset enää välttämättä saisi puoli-ilmaista työvoimaa, eli joutuisivat kohtaamaan kysynnän ja tarjonnan lait - joutuisivat maksamaan työstä palkkaa, jolla saavat työntekijöitä. Ja joutuisivat oikeasti miettimään, miten saada houkuteltua työntekijöitä (se ei ole välttämättä siis ainoastaan palkka, vaan esimerkiksi työolosuhteet, työntekijöiden kunnioitus jne.) - mahdollisesti saisivat jopa halvemmalla työntekijöitä, kun enää ei palkalla tarvitsi saada maksettua kaikkia elämiskustannuksia, kunhan muuten työ koetaan mielekkäänä.

Saattaisi siis olla kaiken kaikkiaan win-win-tilanne, jossa kaikki voittavat, eikä julkishallinnon kustannukset nousisi vaan laskisivat. Ainoastaan he, jotka tällä hetkellä saavat hyötyä työttömistä (tavalla tai toisella), häviäisivät.

Ninni Saarinen

Eli nuorten perustulo olisi 1 euro 25 senttiä, loput elämän eväät voi käydä dyykkaamassa Alepan roskiksesta. Olen samaa mieltä kanssasi.
Mutta kun väität, että työtä ei riitä kaikille, vaadin perusteluja. Työtä riittää kaikille, se ei tekemällä lopu. Kyse on vaan ja ainoastaan hinnasta. Markkinataloudessa toimii hintajousto, onko sulle viras käsite?
Ongelma edelleen on hultosuhde, ymmärrätkö mitä se tarkoittaa?

Tarja Laakso

Jos tälläkään hetkellä yli 200 000 (tai 500 000 laskutavasta riippuen) on tällä hetkellä vailla työtä, ja asiantuntijat arvioivat että digitalisaatio tulee poistamaan kokonaan 300 000 työpaikkaa ja muuttaa 800 000 työtehtävää, ei jatkossa tule kaikille riittämään palkallista työtä, eikä edes työtä ylipäänsä, kun koneet hoitaa ne ihmisen puolesta.

Huoltosuhde on ongelma, totta. Mutta hyvinvointiyhteiskunnan ylläpitoon tarvittava raha pitäisikin saada jostain muusta kuin työstä - kyllä jatkossakin varmasti tarvitaan tavaraa ja palveluita, joista otetaan maksu, ja siitä saa hyödyn yritykset, jotka tällä hetkellä eivät juurikaan osallistu hyvinvointiyhteiskunnan maksamiseen, vaikka saavatkin rutkasti hyötyä (suorien yritystukien lisäksi infra, koulutus jne. kaikki ovat yritysten saamia hyötyjä). Eli verotuksen painopiste pitäisi muuttaa työn verottamisesta muihin tuottoihin ja tietysti yksi vero on alv.

Jouni Lehmusruusu

Aina kun tulotason alimmalle portaalle virtaa rahaa se menee suoraan kulutuksen ja lähinnä kotimarkkinoiden kasvuun.

Se luo työpaikkoja, oikeita eikä vain tilastollisia kuten Sipilä. Karkeasti jokainen kulutusta lisäävä miljardi luo 10.000 työpaikkaa.

Perustulo olisi myös loistava tapa sysätä köyhyys ja vanhusten köyhyys pois päiväjärjestyksestä.

Summastahan myös valuu välittömästi erilaisina veroina puolet takaisin valtion kirstuun.

Seppo Tossavainen

Vihreiden perustulomallin perustelut kertovat: "Käytännössä perustulo korvaa sosiaaliturvan varassa olevien osalta nykyiset etuudet, ja keski- ja suurituloisilta se verotetaan takaisin."

Mutta terkemmin tutkittaessa perustulossa tulevat vastaan samat ongelmat kuin muussakin sosiaaliturvassa.

Nämä ovat perustulon tarkennuksia. Ja tarkennukset eivät ole aivan pieniä.

Esimerkiksi:
- Toimeentulotuki säilyisi ennallaan
- Asumistuki säilyisi ennallaan

- Kaikki ansiosidonnaiset etuudet säilyisivät (työttömyysturva, vanhempainetuudet, sairauspäiväraha ja ansioeläke)

- Lapsilisät säilyisivät

- Perustulo korvaisi asumisperusteisista etuuksista vähimmäisetuudet (Tämäkään tuskin kestää kriittistä tarkastelua, koska monet vähimmäisetuudet ovat suurempia kuin perustulo. Verotetaanko ne pois nykyisiltä edunsaajilta? Tuskin!)

- Perustulo ohella säilyisivät nykyiset harkinnanvaraiset ja ansiosidonnaiset etuudet, joita on mahdollista saada perustulon lisäksi. Oletan, että tämäkin vaatii tarkennuksen...

Eli jos listaa lukee, niin en löydä mitää sosiaaliturvaetuutta tai veroa, joka ei olisi poikkeus yksinkertaisessa perustulomallissa. Ja jos joku etuus otetaan tarkasteluun, niin siihen on tehtävä lisäpoikkeus...

Malli kannustaa nuoria jäämään kotiin opiskelun sijasta. Oletan, että siihen ratkaisuna tulee tarkennus, että "perustulo ei koske opiskelijoita / opintotukea"...