Tiistai 25.6.2019

Keskusta: Dieseliä ei pidä kieltää Suomessa – toinenkin keino on

Luotu: 
12.12.2018 16:49
  • Kuva: Alma Media arkisto / Pentti J. Rönkkö
    Kuva
    Keskustan mielestä keskustelu diesel- ja muista kielloista "lietsoo epävarmuutta liikkumisen tulevaisuuteen pitkien etäisyyksien maassa".
|

Suomessa ei ole tarvetta kieltää dieseliä autojen polttoaineena, keskustan puoluehallitus toteaa kannanotossaan keskiviikkona.

Kannanotto seuraa liikenteen ilmastopolitiikan työryhmän loppuraporttia, joka asettaa Suomelle kovan sähköautotavoitteen ja esittää fossiilisten liikennepolttoaineiden myynnin kieltämistä vuonna 2045. Jo tätä ennen fossiilisten polttoaineiden ja suuripäästöisten ajoneuvojen verotusta kiristettäisiin asteittain vuosi vuodelta. Lue lisää: Hurja laskelma Suomelle: Jättimullistus alkaa 2025, ja sitten menee koko autokanta uusiksi

Keskustan puoluehallitus muistuttaa, että ”lähes kaikissa dieselautoissa voidaan käyttää sellaisenaan myös uusiutuvia biopolttoaineita”.

”Keskustan mielestä kuluttajat tarvitsevat lisää tietoa eivätkä keskustelua, joka lietsoo epävarmuutta liikkumisen tulevaisuuteen pitkien etäisyyksien maassa. Ilmasto ei pelastu pelkästään sillä, että autoilusta tehdään kalliimpaa”, kannanotossa todetaan.
 
Keskustan puoluehallituksen mielestä on realismia myöntää, että raskas liikenne ja esimerkiksi lentokoneet tarvitsevat vielä pitkään polttomoottoreita.

”Uusiutuvien polttoaineiden tuotanto ei riitä heti kaikkeen tarpeeseen. Sekä autojen käyttäjät että autokauppa ansaitsevat pitkäjänteisen näkymän dieselautojen tulevaisuuteen.”
 
Puoluehallitus pitää tärkeänä, että Suomessa valmistaudutaan autoilun muiden ratkaisujen kuten uusiutuvan käyttövoiman, sähkön, kaasun ja vedyn ”kohtuuhintaiseen saatavuuteen”.
 
”Autojen osalta keskusta pitää tärkeänä vanhan autokannan nykyistä nopeampaa kiertoa. Tähän pitää rohkeasti kannustaa auto- ja ajoneuvoverojen kautta. Auton vaihtaminen ei ole kaikille mahdollista taloudellisista syistä. Tämä on yksi tärkeä syy sille, että keskusta priorisoi kieltojen sijaan uusiutuvia polttoaineita”, keskustan puoluehallitus toteaa.

LUE MYÖS: Painava lausunto Suomelle: Tiemaksut kaupunkeihin, polttoainevero ylös – raju sähköautolukema

Jaa artikkeli:

Kommentit

Kari Hongisto

Tämä on yksi tärkeä syy sille, että keskusta priorisoi kieltojen sijaan uusiutuvia polttoaineita”, keskustan puoluehallitus toteaa.
Keskusta haluaa uusiutavaa polttoainetta vain siksi että sen kannattajat valmistavat sitä.
Keskusta ei halua kieltää edes turpeen polttoa vaikka se on kivihiiltäkin pahempi saastuttaja,
koska se ei olisi sen kannattajien etu.
Keskusta on ainoastaan etujärjestö omalle kannatusryhmälleen.

Mikko Toivonen

Keskustan puoluehallitusta on heti muistutettava siitä, että kaiken biopolttoaineen ilmastollinen ja ympäristöllinen hinta on paljon suurempi kuin raakaöljypohjaisten fossiilisten polttoaineiden tai maakaasun, sen biokaasuversiosta nyt puhumattakaan.

Keskustan puoluehallitus ja operoijat näkevät vain kullan kiiluvan sanassa bio ja uusiutuva, mutta todellista ymmärrystä ja vastuuta siitä eivät näe

Jari Siili

Nyt kaksi vuotta vanha diesel
olisi uusittava kuuden vuoden päästä?
Ei ole järkevää.

Eikä tähän mielipiteeseen tarvita keskustaa tai vihreitä.

Dieselin voi nyt jo korvata 100 prosenttisesti uusiutuvalla polttoaineella.
Siitä jää pienempi ympäristöjalanjälki ja valmistaja väittää
sen vähentävän kasvihuone- ja pakokaasukaasupäästöjä.

Saman huomasi katsastusmies autoni kohdalla tänä syksynä.
Huomattava päästöjen pudotus viime katsastuksesta.

Ne uudet autot eivät synny itsestään tai ilman hiilijalanjälkiä.

Jouni Halonen

Dieseliä, bensaa, maakaasua, turvetta tai kivihiiltä ei pidä kieltää tai hintaa keinotekoisesti esim. veroilla tämän enempää nostaa ainakaan hiilidioksidin takia. Ne poistuvat aikanaan markkinoilta käytyään sitä ennen aivan kysyntä-tarjontaperusteisesti liian kalliiksi. Miksi pitää tässä asiassa hosua? Vai ovatko ne jo loppumassa?

Veikko Hintsanen

Berner, Risikko, Virkkunen, Kyllönen, Vehviläinen… ei mitään eroa sama "Suomi on saari" käytännön liikennepolitiikka kaikilla puolueilla kokoomuksesta -vasemmistoliittoon ,niillä , jotka ovat puolueohjelmissaan liikenteen ottaneet mukaan. mm Kokoomuksella ja perussuomalaisilla ei ole omaa liikennepoliittista ohjelmaa lainkaan. Maan tavan mukaan Lmv:n virkamiehet tekevät suunnitelmat joihin tilaavat taustamateriaalit jopa lobbareiden kanssa yhdessä, asetettujen yhteisten tavoitteiden ja ohjelmien mukaisesti, niin että tavoitteet täyttyvät. Kansainväliset sopimukset kuten EU liikennestrategia on heitetty jo nurkkaan ennen sen hyväksymistä vuonna 2011. tarkemmat tiedot www.sisävesi.fi ja mm. tämän median puheenvuoro palstojen seuraavat kommentit http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265679-eraanlaiset-linnanjuhl... ; http://villejalovaara.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265654-puun-polttamisen-l... ;http://villejalovaara.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265654-puun-polttamisen-l... ; http://villejalovaara.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265654-puun-polttamisen-l...

Mauri Mattsson

Lapsena kuuntelin radiosta satuja Hölmöläisistä, jotka mm. kantoivat säkeissä valoa ikkunattomaan mökkiin sitä valaistakseen tai leikkasivat peiton yläpäästä kaistaleen ja neuloivat sen peiton alapäähän, jotta varpaat eivät enää palelisi nukkuessa!?

Entäs sitten se Keisarin Uudet Vaatteet-satu.
Kukaan ei uskaltanut sanoa, että Keisarilla ei ollut lainkaan vaatteita, kun kaikki vaan kehuivat hänen uusia vaatteitaan, jotta eivät vaan erottuisi joukosta!

Olen aina luullut, että tällainen järjrttömyys on mahdollista vain saduissa, sillä samanlaiselta tämä autoilusta johtuva ilmastolämpeneminen minusta kuulostaa.

Kuvaavaa on myös Ilmatieteenlaitoksen meteorologin kommentti Accuweatherin joulusään ennustuksen oikeellisuudesta: " Se on vaan yksi tietokoneajo. ” - Niinpä!

Ja niitähän tietokoneajojahan riittää ja markkinointi pelaa. Kansa on hiljaa ja maksaa tämän kaiken? Päättäjien Hyvyysindikoinnin estäessä kaikki järkevät Ilmastonmuutos- ideologian vastaiset näkemykset.

Teppo Raininko

Diesel-autojen vainoamiselle ei ole mitään järkevää syytä. Edelleen diesel-moottorinen auto kuluttaa polttoainetta bensiinimoottoriseen verrattuna 2-3 litraa vähemmän sadalla kilometrillä. Hiilidioksidipäästöt ovat suorassa suhteessa siihen.

Useimmat diesel-autot sopivat tosiaan myös sellaisenaan kulkemaan biodieselillä, jota voidaan tehdä hyvinkin monenlaisista raaka-aineista, mm. erilaisista jätteistä. Toisaalta bensiiniautokin soveltuu pienin muutoksin käymään bioetanolilla.

Tarkoitushakuinen disinformaatio on saanut Mikko Toivosen luulemaan, että biopolttoaineet olisivat ilmastovikutuksiltaan huonompia kuin fossiiliset. Sitähän ne eivät tietenkään ole. Biopolttoaineen tuottaminen ei louhi mitään uutta hiilidioksidia enempää maan uumenista kuin ulkoavaruudestakaan.

Kun etanolia tai dieseliä tehdään nopeakiertoisesta massasta, se jouduttaa hiilen vapautumista muutamasta kuukaudesta muutamaan vuoteen. Joissain tapauksissa se hiili ei olisi koskaan sitoutunutkaan, ellei olisi haluttu tuottaa biopolttoaineen raaka-ainetta.

Fossiilisten polttoaineiden käyttö sen sijaan vapauttaa sellaista hiiltä, joka muussa tapauksessa olisi varastoitunut käytännöllisesti katsoen ikuisesti maa-äidin uumeniin.

Biopolttoaineiden laajamittaisen tuotannon haaste on hinta, mutta ei kai kukaan ole kuvitellut, että paremmasta maailmasta ei joutuisi maksamaan? Toinen haaste on tuotannon riittävyys, jos koko nykyinen liikennepolttoaineiden osuus koetettaisiin korvata biopolttoaineilla. Mutta ei kai kukaan ole kuvitellut, että voisimme jatkaa tinkimättä jostain? Tai ilmeisesti on.

Arkijärjellistä liikennepolttoainepolitiikkaa olisi maltillisilla, mutta määrätietoisilla verolinjauksilla tukea autokannan uusiutumista ja painopisteen siirtymistä sähköön, biokaasuun, bioetanoliin ja biodieseliin. Autokannan uusiutuessa myös kokonaiskulutus vähenee, mutta kenenkään peltilehmästä ei tule arvotonta yhdessä yössä.