Keskiviikko 23.1.2019

Puolustusministeri Niinistöltä tylytys VU:ssa: ”Professori tekee itsestään pellen” hävittäjäväitteellä

Jaa artikkeli:
Luotu: 
17.12.2018 13:22
  • Kuva: Antti Mannermaa / Alma Talent
    Kuva
    Puolustusministeri Jussi Niinistö, sin.
|

Suomi tarvitsisi ennemmin 100 uutta hävittäjää kuin 47, katsoo puolustusministeri Jussi Niinistö (sin) Verkkouutisten haastattelussa.

Aiemmin maanantaina taloustieteen professori Roope Uusitalo kyseenalaisti Twitterissä, miksi Suomi on HX-hankkeessa hankkimassa juuri 64 uutta hävittäjää. Talouspolitiikan arviointineuvoston puheenjohtaja pohti, että jos koneita ostettaisiin vain 47, rahaa säästyisi ”muutama miljardi” muihinkin tarpeisiin. HX-hankkeen arvoksi on arvioitu 7-10 miljardia euroa.

”Professori (Roope) Uusitalo tekee itsestään pellen, kun ottaa kantaa asioihin, joita hän ei ymmärrä. En minäkään ota kantaa taloustieteen teoreemiin, kun ei ole kompetenssia”, puolustusministeri Niinistö sanoo VU:lle.

Uusitalo arvosteli sitä, että hävittäjien esitetty lukumäärä ”kaipaisi julkisiakin perusteluja” ja että 64 tuntuu hänestä arbitraariselta, mielivaltaisesti valitulta. Omaa ehdotustaan, lukua 47, professori perusteli sillä, että se on ”melkein kolmella jaollinen”.

Ilmailutoimittaja Pentti Perttula toteaa aiemmin syksyllä julkaistussa kirjassaan Suomelle paras hävittäjä – Hornetin seuraajaehdokkaat (Docendo), että vaatimus 64 koneesta viittaa siihen, että joka hetki käytössä on 50 hävittäjää. Rauhan aikana hävittäjälaivueesta käytettävissä on joka heti noin 75–80 prosenttia huoltojen vuoksi.

Puolustusministeri Niinistö kertoo, että lukumäärää on avattu valtiojohdolle ja eduskunnan puolustusvaliokunnalle. Lisäksi hän viittaa eduskunnan puolustusselontekoon, jonka mukaan poistuva Hornet-kalusto korvataan täysimääräisesti. Niinistön mukaan linjaus viittaa nimenomaisesti lukumäärään.

”Yleisellä tasolla voin sanoa, että meidän lähtökohtamme sotilaallisesti liittoutumattomana maana on se, että meidän täytyy puolustaa koko maata, ja ilmaan on saatava kaikissa tilanteissa riittävästi koneita”, Niinistö toteaa.

LUE MYÖS:

Suomen hävittäjähankinta: ”Entä jos ostettaisiin vain 47? Tämä ei ollut vitsi”

Ilmavoimat haluaa 64 hävittäjää – Li Andersson kyseenalaistaa HBL:ssä: HX-hankintaa ei pidä mitoittaa hyökkäyssotaan

Näkökulma: Li Andersson päästi suustaan höttöä Suomen hävittäjistä

Suomen hävittäjäkaupan ratkaiseva tekijä? – Yksi kone etulyöntiasemassa uutuuskirjassa

Jaa artikkeli:

Kommentit

Jukka Mattsson

Niinistö on ilmeisesti sodankäynnin materiaalien ammattilainen?
Mikä hän on koulutukseltaan. Miten pitkä ja millainen työkokemus oli pohjana ennen ministeripestiä? Kyllä sillä professorin ajattelukyvyn voittaa, ainakin tämän tapaisilla möläytyksillä.

Hyvä esimerkki poliitikon narsismista.

Matti Villikari

Kuvasta päätellen tällä kommentoijalla tuskin on kovinkaan paljon kompetenssia arvioda Jussi Niinistön pätevyyttä puolustusministerinä. En myöskään usko, että taloustieteilijällä olisi paremmat eväät arvioida hävittäjätarvetta kuin ministerillä ja hänen alaisillaan. Jos pelle ei käy olisiko sika parempi?

Matti Villikari
Vastaus kommenttiin #6

Kiitos sikahyvästä arviosta, käsittääkseni tässä oli pelkästään kysymys siitä kumpi on pätevämpi arvioimaan hävittäjien määrää, puolustusministeri vai talousproffa. Ei tarvitse olla penaalin terävin, jos on sitä mieltä, että puolustusministeri.

Luulisi sen olevan selviö, ettei puolustusministeri päätä tästä hankinnasta. Ministerin tehtävä on esitellä ei päättää. Vielä ei ole edes esitystä.

Tomi Solakivi
Vastaus kommenttiin #12

Millä perusteella poliittisin perustein valittu puolustusministeri olisi yhtään sen pätevämpi kuin talousproffakaan?

Nykyinen puolustusministeri on elämäkertoihin erikoistunut historian tutkija, joten hän on hävittäjien määrän arvioinnissa ihan samanlainen maallikko kuin Uusitalokin.

Huomauttaisin myös, että Uusitalo ei väittänyt omaavansa kompetenssia hävittäjien määrän arviointiin, vaan kyselee perusteluja sille, miksi juuri 64 olisi se oikea määrä.

Tomi Solakivi
Vastaus kommenttiin #16

Niin, ainakaan tuossa maikkarin uutisessa ei ole sanallakaan perusteltu, miksi juuri 64 olisi se oikea luku. Onko vaikkapa 62 (nykyinen Hornetien lukumäärä) liian vähän? Eikö 66 tai vaikka 70 olisi parempi kuin 64?

Äkkiseltään voisi kuvitella, että konetyypeilläkin on sellaisia eroja, jotka vaikuttavat lukumäärään. Vai onko niillä kaikilla täsmälleen sama huolto- ja lentotuntien suhde, täsmälleen sama suorituskyky jne. jne?

Oikeastihan täsmällinen luku on myös poliittinen päätös.

Hannu Mononen
Vastaus kommenttiin #27

Perustelut löytyvät videon kohdasta 2:50 eteenpäin.

Totta kai saadaan vahvempi ilmapuolustus lisäämällä konemäärää, jolloin kullakin hetkellä on enemmän toimintakykyistä kalustoa. Israelin ilmavoimilla on yli 250 monitoimihävittäjää puolustamassa maata, jonka pinta-alaan verrattuna Suomi on 16-kertainen. Laadulliset erot sekä konetyypeissä että niiden piloteissa vaikuttavat ilman muuta, mutta Israel ei niissä tingi. Toki rahoituspohjakin on siellä toinen eikä kompromisseja tarvita siinä suhteessa samoin kuten Suomessa.

Parhaita kompromissejahan tässä haetaan. Mikä olisi sopiva määrä tuhoa Suomessa kutakin torjumatonta ilmahyökkäystä kohti henkilötappioina ja tuhoutuneen infrastruktuurin arvona? – Kyllä, poliittisia päätöksiähän ne viime kädessä ovat.

Tomi Solakivi
Vastaus kommenttiin #30

No eipä sieltä Lindbergiltäkään tullut perusteluja sille, että täsmälleen oikea luku olisi 64, vaan että perusmatematiikalla (koneiden nopeus, asejärjestelmien kantama jne.) koneita pitäisi olla suurin piirtein saman verran kuin nyt.

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #19

Mikä näistä antaa kompetenssia hävittäjämäärään:

"Niinistö väitteli filosofian tohtoriksi vuonna 1998 väitöskirjalla Paavo Susitaival 1896–1993: Aktivismi elämänasenteena."

"Heimosotien historia 1918–1922"? Isontalon Antin elämänkerta?

Sanoisin että validein perustelu lienee "kun viimeksisikin ostettiin 64" "muuten joku jää ilman".

Vaikea nähdä miksi sotilaallaisesti Suomelle ei riittäisi sama 48 konetta kuin Norjalla?

Vaikea myöskään nähdä miksi Suomen tulisi edes ylipäätään panostaa valtavasti hävittäiin, jota ei tarvita Suomen ilmatilan sulkemisen vaan helpoisti siirrettävinä aseina NATO:n sota-operaatiohin. Ilmatorjuntaohjuksilla kun ei voi hyökätä.

Olisi paljon tärkeämpää että jalkaväellämme olisi MANPAD:eja hekoja vastaan kuin äärimmäisen kalliita hävittäjiä, jotka ovat silppuna sodan alettua tai paossa Norjassa, eivätkä tukemassa Suomen maavoimia.

Olisi paljon tärkempää että meillä olisi Isrealin Iron Dome / Venäjän S-400 tapainen liikkuva ratkaisun ilmatilan sulkemiseen, joka voi naamioitua metsimme ja ampua tarvittaessa. Sitä pelkää jokainen pilotti.

Tapio Mäkeläinen
Vastaus kommenttiin #22

Viepä sinne umpimettään niitä ohjuksiasi ja tee niillä tunnistulentoja. Kone menee 1800 kmh ja ohjuslavetti mettässä ei yhtään.
Eiköhän niitä ohjuksiakin ole ja hankitaan.
Mitä sä jankutat hyökkkäysaseista. Onko jäänyt Urho Kalevan YYA-c-kasetti jumiin mankkariin? Pystykorvakin on hyokkäysase jos hyökkää! Njet snaju.

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #37

Tunnistuslentoihin Suomi ei tarvitse 64 ilmayliherruushävittäjää. 24 peruskunnostettua F-16 hävittäjää riittää siihen.

2009 Chile osti 18 F-16 hävittäjää Hollanilta hintaan 270 miljoonaa USD. Eli 15 miljoonaa kappale. 80 miljoonaa halvempi kappaleelta kuin F-35 ja rittää täysin meille. Itse asiassa olisi ollut järkevin ostos Suomelle jo edellisellä kierroksella

Niiden jälkeen kannattaa katsella jo ohjaajatonta hävittäjää.

Koneesi lentää 1800 kmh mutta ohjus 17 000 km/h. Kymmenen kertaa nopeammin. 5 kilometriä sekunnissa.

Minä en jankuta mitään YYA:ta, vaan totean että Suomeen yritetään hankkia

1) aivan suuri määrä ilmayliherruushävittäjiä

2) jotka sitovat Suomen ilmapuolustuksen Natoon (toimii vain ilmayliherruudessa)

3) poistavat kyvyn itsenäisesti sulkea ilmatilamme

4) maksavat niin paljon että maavoimien ilmapuolustus jää toteuttamatta

5) jolloin maavoimat on uhattuna em syystä

6) ohjuksilla voi sulkea ilmatilan tehokkaamin, itsenäisesti ja pienemmällä riskillä

7) mutta niillä ei voi hyökätä

Kasettini sanoo että pitämällä huolta siitä että Suomen puolutusvoimat pysyy itsenäisesti toimivina puolutusvoimina, vältetään se virhe että jokin hörhölauma jälkeen kuten viimeksikin, täysin kansan tahtoa vastaan vetää meidät mukaan suurvaltojen sotatoimiin, joissa Suomen kansalle käy huonosti, koska niin on aina käynyt.

Minun kasettini edustaa 70-80% suomen kansan kantaa, kertoo Maanpuolustuksen tiedotuskeskukssen tuore raportti, joka ei jätä mitään epäselvää siitä mikä on Suomen kansan kanta ja mitä kansa haluaa että poliitikot tekevät.

59% suomalaisista on sitä mieltä että NATO ei lisää tai heikentää maamme turvallisuutta.

81% suomalaisista on sitä mieltä että Suomen osallistuminen pohjoismaiseen puolustusyhteistyöhön, lisää turvallisuutta

72% suomalaista on sitä mieltä että Suomen osallistuminen Euroopan unionin puolustusyhteistyön järjestämiseen, lisää
turvallisuutta

Mitä epäselvää tuossa voi olla? Tuio on sama kanta kuin itselläni on. Edustan aika tarkasti samaa kantaa kuin 70-80% suomalaisista.

https://www.defmin.fi/files/4413/MTS_Suomalaisten_mielipiteita_ulko-_ja_...

Janne Pohjala

Tähän mennessä käytetyin perustelu on ollut "kun viimeksikin ostettiin 64".

Missä ei huomioda lainkaan tekniikan ja hintojen kehitystä, saati sitä mikä suhdeluku maksajien määrän ja koneiden määrän välillä

Maa / hävittäjiä / asuakkaita / asukkaita per hävittäjä

Suomi 61 5,5 90 000
Norja 49 5,3 108 000
Ruotsi 72 10,1 140 000
Tanska 33 5,7 172 000
Viro 0 1,4 0
UK 232 60,8 262 000
Ranska 235 67,2 267 000
Saksa 200 82,3 412 000
Puola 67 38,7 577 000

Meillä on näin ollen suheessa esiten hävittäjä suhteessa maksajiin. Miten Norjaa voidan puolustaa 49 hävittäjällä, mikä olisi aika lähellä sitä 47 hävittäjää?

Miksi Suomelle ei riitä sama suhde kuin Briteillä, eli 21 hävittäjää (1 / 262 000)?

Lisäksi tulee muistaa että ellei Suomi ole muuttunut sotilasjuntaksi, niin määrän päättää maksaja eli Suomen Kansa(tm). Jos päätämme että 21 on riittävästi, niin se on.

Tuomo Niemelä

Jos verrataan hävittäjiä/neilökilometri, niin päästään oikeampiin vertailulukuihin. Ranskat ja Saksat, Portugalit ja Färsaaret voi unohtaa kokonaan, sillä ne eivät ole Venäjän rajanaapureita.
Puola 98 konetta/313 000 km2/ neliökilometrejä per hävittäjä 3 194
Suomi 55/ 340 000 km2/ 6 181
Norja 62/385 000/ 6 210
Ruotsi 72/450 000 km2/ 6 250

Unkarilla on niin pienet ilmavoimat, 12 konetta/93 000 km2/7 750, että en ottanut sitä vertailuun. Kun Suomen koneet lasketaan samoin perustein kuin muittenkin, niitä on vain 55. Ei tässä nyt hulluja militaristeja olla.

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #36

Tulee huomioda se että mitä enemmän on tiiviisti asuttua aluetta / suojattvia kohteita, sitä enemmän tulisi olla hävittäjiä.

Logikka tässä on yksinkertainen, mitä enemmän suojattavaa, sitä enemmän koneita ettei vastustaja voi yhteen paikkaan hyökkäämällä pistää toisen paikan silpuksi, sillä aikaa kun omat koneet huitelee siellä ensimmäisessä.

En tiedä miten Suomella olisi enemmän suojattavia kohteita kuin Norjalla?

Vihollinen ei toimi niin että se räimii ohjuksia suohon siksi että siellä suolla ei satu olemaan tarpeeksi hävittäjää neliökilometrille?

Hävittäjää / maksaja -suhteella nähdään myös se että meneekö tähän aselajiin suhteessa liikaa varoja kokonaispuolustuksen kannalta.

Jouni Halonen
Vastaus kommenttiin #36

Eikös oikea vertailu olisi verrata mahdollisen hyökkäävän vihulaisen Suomea vastaan suunnattuun hetkelliseen kapasiteettiin. Voisi sanoa, että Suomella ei ole ikinä varaa varustaa 3 tuntia pitempään torjuntaan kykenevää ilmalaivastoa, etenkään jos vastassa onkin pelkästään ohjuksia.

Rahan syytäminen 15 enempään torjuntahävittäjään on haaskausta. Ne riittävät tunnistuslentoihin, huoltoseisokkeihin ja paraatilentoihin. Ulkomaillehan Suomen ei tule kalustoaan lähettää rikottavaksi.

Hannu Mononen

Jussi Niinistö on aivan oikeassa: oman ammatillisen pätevyytensä ulkopuolella asiantuntijana esiintyvä ja sen alan ongelmia ymmärtämätön tekee helposti itsestään pellen, varsinkin hakiessaan uskomuksilleen julkisuutta.

Ennen Hornetin seuraajan valintaa tulemme näkemään vielä monta julkisuudenkipeää pelleä niin poliitikkojen kuin muittenkin henkilökohtaista julkisuutta hakevien keskuudessa, riippumatta siitä, mitä he itse asiasta ymmärtävät.

Markku Lehto

Joo, kyllä panee ihmettelemään, että professori perustelee hävittäjähankintoja muutaman virkkeen twitter-viestillä. Melkoista analytiikkaa. Jokohan yliopistossa väikkäritkin mahtuvat twitter-sivuostoille ?

Mutta saihan Li Andersson ja Markus Mustajärvi nyt "vankkaa" akateemista sivustatukea puolustuvoimien hankintojen kritiikilleen. Noinkohan Andersson ja Mustajärvi vetoavat kohta siihen, että "asiantuntijan mukaan 47 hävittäjää riittää puolustusvoimille" ?

Mikko Toivonen

Asia on kuitenkin niin, että vaikka professorin esittämä luku 37 olisi pilvestä lohkaistu, niin se on osa asiasta käytävää kansalaiskeskustelua, mitä ei saa tyrmätä, mutta mihin voi esittää omia näkemyksiään, uskomuksiaan ja argumenttejä, joita toivon mukaan hankinnasta päättävät tai sen viimeiset esittelijät ovat lukeneet ja käyttäneet harkinnassa.

Professorien melko yleinen ongelma on erikoislääkärin ongelma eli erikoistunut korvalääkäri alkaa tutkia korvia kun menee valittamaan peräpukamia. Siksi jokaisen erikoistuneen kannanottoja on erityisen kriittisesti tarkasteltava ellei ole erikoistunut kaikkeen.

Hannu Mononen

Torikokousten mölinä on osa kansalaiskeskustelua, ilman muuta. Mutta ei pidä antaa professorin tittelin hämätä itseään – se on kärsinyt inflaation mm. juuri julkisuuteen laskettujen sammakoiden ansiosta, joissa tieteen valekaapu ja akateeminen titteli eivät ole riitäneet peittämään karkeaa tietämättömyyttä ja itsekritiikin puutetta.

Ei puolustajan hävittäjätorjunta ja ilmapuolustuksen kokonaisuus tai sen puute ole mitenkään yhdentekevä Suomeen ilmahyökkäystä virkansa puolesta suunnitteleville – sen sijaan nuukailijaprofessorin päästöt voivat pahimmillaan vain helpottaa heidän tehtäväänsä, jos joku suomalainen päättäjä vielä ottaa ne täydestä.

Huhtikuun 2019 vaaliuurnilla olemme paljon vartijoina, jokainen äänestäjä.

Matti Villikari

Taloustieteen professori esitti sentää oman osamisalueelleen kuuluvaa tiedettä, 47 hävittäjää tulee halvemmaksi kuin 64. Tämä oli hyvä ja tarpeellinen havainto.

Siitä mikä on oikea määrä, hän ei lausunut mitään, vaikka jotkut hankintaa vastustavat saattavat niin tulkita.

Tomi Solakivi

"En minäkään ota kantaa taloustieteen teoreemiin, kun ei ole kompetenssia”, puolustusministeri Niinistö sanoo VU:lle."

Ja siellä se Niinistö kuitenkin on ollut jo kohta kokonaisen hallituskauden hallituksessa tekemässä talouspolitiikkaa yhdessä muiden hallituksessa istuvien taloustieteen ammattilaisten kanssa.

Tapio Meriluoto

Ministeri Niinistö on tietysti oikeassa siinä, että ei pitäisi ottaa kantaa asioihin, joihin oma kompetenssi ei riitä.

Valitettavasti Niinistön omakin kompetenssi tuntuu varsin vajavaiselta. Tarkemmin sanottuna voitaisiin todeta, että hänen osaamisensa on pahasti vanhentunut.

Karu totuus nimittäin on se, että Suomen tällä hetkellä ylivoimaisesti pahimpaan turvallisuusuhkaan nuo uudet torjuntahävittäjät (samoin kuin nykyiset Hornetitkaan) eivät auta yhtään mitään. Ne ovat tässä mielessä täysin hyödyttömiä!

Nuo huippukalliit torjuntahävittäjäthän tarjoavat apua vain "vanhanaikaisessa" turvallisuuspoliittisessa skenaariossa, jossa Suomi joutuu jonkin toisen valtion aseellisen hyökkäyksen kohteeksi. Käytännössä tällaisen skenaarion toteutuminen on kuitenkin erittäin epätodennäköistä. Aivan muut - ja paljon realistisemmat - uhkakuvat ovat ajaneet reippaasti tämän vaihtoehdon ohi.

Kuitenkaan ministeri Niinistö sen paremmin kuin muukaan hallitus ei ole päivittänyt tietojaan ja asenteitaan - eikä täten myöskään reagoimistaan näihin turvallisuuspoliittisiin haasteisiin. Yhä edelleenkin pääpaino laitetaan jonkun kymmenien vuosien takaisen uhkakuvan torjumiseen, kun taas nykypäivän uhkien torjumiseksi ei käytännössä yritetäkään tehdä mitään.

Niinpä sitten ollaan tärväämässä kymmeniä miljardeja euroja uusiin hävittäjiin, joille todellisuudessa tuskin koskaan tulee olemaan mitään järkevää käyttöä. Niitä vain halutaan ostaa ikään kuin "vanhasta muistista", koska joskus 1960-luvullakin sellaisia katsottiin tarvittavan.

Hannu Mononen

Niinistön kanta on linjassa maamme parhaan sotilaallisen asiantuntemuksen kanssa, joka on omaksuttu elämänuran aikana sekä rauhan ajan työkokemuksessa näiden kysymysten parissa, ye-upseerin koulutustaustalta. Puolustusvoimien nettisivuilta näet HX-projektin vastuuhenkilöt.

Tällä hetkellä ylivoimaisesti pahimman turvallisuusuhkan jätät näköjään tahallasi salaperäisyyden kaapuun. Mietipä, onko se sattumaa, jos tämä salaisuus on vain Sinun hallussasi ja runsaat 99 % Suomen turvallisuuden hyväksi virkavastuulla toimivista näkee asian toisin.

Janne Pohjala

Tällä hetkelä pahin turvallsiuusuhka ei ole uhka, ellemme siitä sellista tietoisesti tee.

Kuten nyt sotaministeri Niinistö USA:n sätkunukkena pyrkii tekemään, kuin Erkko 1930 -luvulla. Puolutuselonteko 2017:

"Konflikti Itämeren alueella vaikuttaisi Suomen turvallisuuteen"

Ei tässä esitetä mistä syystä tämä konfliti alkaisi, se voi olla aivan joku muu kuin aina se sama. Pitää olla huolissaan jos maamme strateginen osaminen olisi vasaran tasolla, kaikki uhkat ovat aina se naula..

Entä mihin "se" keskittyy?

"Venäjän asevoimien materiaalinen kehittäminen keskittyy länsimaiden tapaan kaukovaikuttamiseen ja täsmäaseisiin" = ohjukset

"miehitettyihin ja miehittämättömiin ilma-aluksiin, robotiikkaan,"

Olit sitä mieltä että Dronet ja miehittämättömät hävittäjät olisivat epärealistisia? Kuitekin "se" niihin panostaa.

" ilma- ja avaruuspuolustukseen"

Muistatko mitä sanoin miksi Suomen kannattaa ennemmin hankkia jokin S-400 järjestelmän tapainen järjestelmä, jolla voidaan estää ilmatilamme käyttö ja torjua jopa ohjuksia, kuin ostaa pelkkiä äärimmäisen kalliita hävittäjä?

Ja ostaa jalkaväelle MANPAD:eja hekoja ja maataistelukoneita vastaan, kuin hävittäjiä.

Ja tutkia mielummin Intian tapaan näiden lisäksi ilmasta-maahan ohjusilla olevia droneja, korvaamaan maataistelukoneita. Kuten Intia esimeriksi tekee ostamalla droneja Israelista.

Eli minkä ihmeen takia meidän tulisi laittaa äärettömän paljon rahaa kiinni ilmaylikerrushävittäjittäjiin, joita Suomen puolustamisessa _EI_ tarvita, vaan niitä tarvitaan USA enrooppalaisen armeijakunnan, eli NATO 3.0 alken 2010 Lissabonin kokous, operaatoihin kaikilla mantereilla?

Hyökkäyssotiin tarvitaan hävittäjiä. Puolustamiseen riitää tehokas keino sulkea ilmatila sellaisella uhalla joka on riittävä.

Hävittäjien hinnalla saataisiin 200 S-400 laukaisualustaa ja 2800 ohjusta. Vaikka joka toinen ohjus ei osuisi (todellinen 80+%), niin nimetkää ne maat ketkä kestäisivät 1400 koneen tuhoutumisen Suomen vuoksi?

Ei yksikään. 1800 hävittäjää olisi koko USA:n hävittäjäkalusto. Olisiko pelote riittävä? Olisi.

Hannu Mononen
Vastaus kommenttiin #21

Suomalaiset eivät laita "äärettömän paljon rahaa kiinni" monitoimihävittäjiin.

Vertailun vuoksi: suomalaiset häviävät oma-aloitteisesti rahojaan uhkapeleihin 2,2 miljardia euroa vuodessa (Ks. http://www.hs.fi/talous/a1441243856906), kuluttajien Suomessa tekemiin alkoholiostoihin käyttämä rahamäärä vuonna 2012 oli yhteensä 4,6 miljardia euroa (THL, ks. http://tinyurl.com/o45hr9r); kuluttajien maksamaa tupakkaostosten yhteissummaa on sen sijaan tilastoista vaikea löytää.

THL:n arvion mukaan (ks. http://tinyurl.com/qxw8rvl) tupakointi maksaa yhteiskunnalle 1,5 miljardia €/v, alkoholihaittakustannukset yhteiskunnalle ovat 1,3 miljardin €/v luokkaa, huumehaittakustannukset ovat n. 350 miljoonaa €/v.

Suomalaiset siis maksavat itse aiheutetuista riippuvuuksistaan ja haitallisista elämäntavoistaan joko suoraan tai verotuksen kautta välillisesti yhteensä ainakin 10 miljardia euroa vuodessa.

Kukaan ei tiettävästi ole vielä lapsuudessaan riippuvainen tupakasta, alkoholista eikä rahapeleistä, joten kaikki nämä riippuvuudet ja haitalliset tavat ovat elämän varrella tahallaan vastoin varoituksia hankittuja.

"Varaa" niihin huveihin ainakin näyttää todistetusti ja konkreettisesti olevan, nelinkertaisesti verrattuna puolustusministeriön toimialan vuosibudjettiin, ja joka vuosi saman verran kuin koko HX-projektiin yhteensä.

Jotain suhteellisuutta siis ruikutukseen turvallisuusympäristöä vastaavan ilmapuolustuksen ylläpitokustannuksista, olkaa hyvä!

------

Janne Pohjala ei ole vielä kertonut pyynnöstäni, mikä maa toteuttaa hänen visiotaan ilmapuolustuksen järjestämisestä – enkä sitä ihmettele...

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #24

"Janne Pohjala ei ole vielä kertonut pyynnöstäni, mikä maa toteuttaa hänen visiotaan ilmapuolustuksen järjestämisestä – enkä sitä ihmettele..."

Vastasin sinulle jo aiemmin, mutta jos et huomannut kommenttia niin viittasiin Intiaan, joka osti 5 miljardilla eurolla S-400 järjestelmiä ja aikoo ostaa Israelista ilmasta-maahan ohjuksilla olevia droneja.

https://www.defensenews.com/land/2018/09/28/india-approves-s-400-buy-fro...

https://economictimes.indiatimes.com/news/defence/india-all-set-to-get-m...

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #26

En tietenkään, vaan kerroin suunnan johon Intia painostaa.

Suomelle riittää 24 kunnostettua F-16 hävittäjää, jotka saa 400-500 miljoonalla. Lopuilla rahoilla kannataa Intian tapaan ostaa ilmantilan sulkeva liikkuva ohjusjärjestelmä.

Sekä ostaa maatataistelukoneiden roolia hoitavia Israelilaisia droneja joissa ilmasta maahan ohjukset vaunuja ja miehistöä vastaan.

Kun ne 24 F-16 konetta tarvitsevat uusintaa, kannattaa katsoa 2040 -luvulla ohjaajattomia hävittäjiä.

Mikko Toivonen

On selvää, että Niinistön (J. Niinistön) linja on aivan oikea ja se kuten meidän muiden maamme itsenäisyyttä vaalivien keskustelijoiden käsitys on että keskustelemme nimen omaan Suomen puolustamisesta mahdollista Venäjän uhkaa vastaan.

Venäjän virkaedustajat, "Klaus Haushoferit" yrittävät muuttaa keskustelun milloin Libyaan, milloin minnekin, mutta pois itse syystä miksi puolustusvoimia tarvitsemme ja miksi olemme valmiit ne tarvittavassa voimassa rahoittamaan

Ei voisi vähempää kiinnostaa lähteminen Euroopan Unionin ulkopuolella puolustustehtäviin. Nekin jotka ovat käyneet muualla ihmisyyttä puolustamassa ovat aina lähteneet päinvastoin kuin Neuvostoliitto ja sen perija miehitytäjä ja laajenija, Venäjä.
Pitää paikkansa, että Afganistaniin ollaan lähdetty auttamaan hallituksensa pyynnöstä demokratian yrittämistä oloissa missä se ei ole mahdollista. Sinne meno on ollut paha virhe ja sieltä pitäisi yrittää päästä pois ja jättää Afganistan pimeälle tyrannialle jollaiseen sen Taleban, Pakistan ja Venäjä johtaisivat, Tosin Neuvostoliitto tuli sieltä kuono säpäleinä pois todettuaan käyneensä vieläkin pirumman kimppuun.

Simo Tamminen

Puoluesta viis, mutta tietämättömille kommentoijille tiedoksi; Jussi Niinistö on filosofian tohtori. Suomen historian dosentti Helsingin yliopistossa ja Suomen sotahistorian dosentti maanpuolustuskorkeakoulussa. Siis ei täysi nolla ja imbesilli puolustusministerinä vaikka moni kommentoija niin viittaakin.

Esa Lehtinen

Pidän Jussi Niinistöä erinomaisena ja alansa asioihin paneutuvana puolustusministerinä. Pidän harmillisena sitä että sinisten hallitustaipaleen päättyessä menetämme erinomaisen puolustusministerin.

Tilanne on joidenkin hallitusten aikana ollut toisenkinlainen eli puolustusministerin pestiä on pidetty jakojäännöksenä, joka on jäänyt ministerilistan viimeiselle. Pestin hoito on sitten ollut sen mukaista.

Suomen Ilmavoimien sodanaikainen perustaistelumuodostelma on neljän koneen parvi. Näiden koneiden välillä on keskinäinen datalinkkiyhteys ja vastaavasti myös maassa olevaan taistelunjohtoon. Nämä neljä konetta eivät ole taistelutilnteessa tiiviissä muiodostelmassa vaan levittyneenä laajemmalle alalle jotta olisi mahdollista saada suuremmalta alueelta tilannekuva. Tämä on mahdollista datayhteyksien kautta myös siten että tämä tilannekuva on kaikkien mainittujen viiden osapuolen käytettävissä antaen mahdollisuuden tehokkaaseen kulloisenkin uhan torjumiseen. Gripen E:ssä tämä on mahdollista kuten myös F-35:ssä ja epäilemättä kaikissa hankintaan osallistuvissa kilpailijoissa.

F-35 on täydellinen häivekone mutta vain silloin kun sen kantama (rajallinen) asekuorma on rungon sisällä luukkujen takana. Kun siinä otetaan kuorman ripustaminen (esim. ohjukset, pommit, lisäpolttoainesäiliöt) myös siipiripustimiin käyttöön, häiveominaisuudet on menetetty. Tietämäni mukaan osa F-35:n häiveominaisuuksista johtuu pintakäsittelystä joka ajan myötä kuluu pois ja on aika ajoin uusittava. Häiveominaisuuksilla ei myöskään ole rauhan aikana merkitystä.

Häiveominaisuudet on mahdollista saavuttaa myös "ulkoisesti". Tämä tapahtuisi siten että mainitun neljän koneen parven mukana lentäisi viides kone, eli häiveenmuodostaja. Tällainen kone oli esitteille viime kesänä Jyväskylässä Suomen Ilmavoimien 100-vuotisjuhlalentonäytöksessä. Tämä kone on HX-valinnassamme mukana olevasta Super Hornetista edelleen kehitetty EA-18G Growler. Growler on paremmin kutsuttuna sähköisen sodankäynnin järjestelmä. Tositilanteessa se varustellaan häirintälähettimin joiden tarkoitus on sokaista vastapuolen tutkat ja myös tuhota ne ohjuksin. Häirintälähettimet ovat ulkoisissa säiliöissä joita ei ollut Jyväskylässä käyneissä koneissa. Minusta oli mielenkiintoista, että Boeing näki syystä tai toisesta lennättä kaksi Growleria Suomeen Tyynen meren rannalla olleesta tukikohdasta!

Yhtä kaikki, me täällä kommentoivat ja pohdiskelevat olemme satunnaisia ohikulkijoita mitä tulee varsinaiseen asiantuntemukseen. Jään mielenkiinnolla kuulemaan varsinaisten asiantuntijoiden työn tulosta.

Lopuksi hankittavien koneiden määrästä: Suomen ja Saksan maapinta-alat ovat varsin lähellä toisiaan, Saksan ollessa noin 10% Suomea suuremman. Saksalla on noin 200 taistelukonetta pelkästään ja 0 mm yhteistä rajaa Euroopan valtioiden suvereniteettia ehkä eniten uhkaavan valtion kanssa. - Ajatuksia!?

Markku Lehto

"Tilanne on joidenkin hallitusten aikana ollut toisenkinlainen eli puolustusministerin pestiä on pidetty jakojäännöksenä, joka on jäänyt ministerilistan viimeiselle. Pestin hoito on sitten ollut sen mukaista."

Pitää paikkansa. Vielä 80-90 -lukujen vaihteessa poliittisten puolueiden edustaja laidasta laitaan totesivat, että puolustusministerin paikka on ns. "kakkosministerin" paikka. Elisabeth Rehnin aikan ensimmäisen kerran sodan jälkeen puolustusministerin rooli alkoi nostaa profiiliaan.

Nyt puolustuministeri on hyvin lunastanut oman paikkansa hallituksen muiden ministereiden joukossa. Ehkä se johtuu myös siitä, että vähitellen on päästy eroon YYA-ajan tarkoin kontrolloidusta fraseologiasta ja nyt on alettu vihdoin puhumaan asioiden oikeilla nimillä.

Tokihan Nato-keskustelussa vieläkin mieluummin puhutaan galluptilastoista kuin varsinaisesta asiasta.

Markku Lehto

"Suomen ja Saksan maapinta-alat ovat varsin lähellä toisiaan, Saksan ollessa noin 10% Suomea suuremman. Saksalla on noin 200 taistelukonetta pelkästään ja 0 mm yhteistä rajaa Euroopan valtioiden suvereniteettia ehkä eniten uhkaavan valtion kanssa."

Totta tuokin ja juuri tähän asiaan Puolustusvoimien komentaja viittasi MTV3 Uutisextran haastattelussa. Suomi on iso maa ja Ilmapuolustuksen tulee voidan nopeasti muodostaa torjunnan painopiste mihin tahansa maan kolkaan. Sitä ei pystytä luomaan pelkällä ohjusilmatorjunnalla.

Ohjusilmatorjunnan heikkouksia ovat alttius elektroniselle häirinnälle sekä katvealueet. Ohjusilmatorjunta-asemat ovat myös alttiita erilaisille vastatoimille.

Kun laitat tutkan päälle, niin samalla ilmoitat: "Hei me ollaan täällä". Se on kuin sytyttäisi etulinjassa tukikohdassa pimeässä valonheittimen päälle. Mitä sen jälkeen seuraa ? Sen voi kuvitella. Sen kokivat ilmatorjuntaohjuspattereiden miehet Vietnamissa kuin myös egyptiläiset it-ohjusmiehet Jom Kippurin sodassa.

Janne Pohjala

Samalla tavallahan se F-18 parven datayhteys, eli radiollähetin paljastaa koneet.

On totta että ilmavalvontatutkat ovat näkyvä ja siten helposti paljastuva osa, mutta ovat helpomia liikuttaa ja naamioida kuin kokonaista lentokenttää kalustoineen tai pitää koneita ilmassa piilossa.

Vastavalla tavalla voidaan niiden paikantamista häiritä, laukaisualustat voivat olla laajalla alueella ja pysyä piilossa, sekä tarvittessa toimia itsenäisesti.

Siinä missä hävittäjät vastaavat ratsuväkeä preeerialla, ilmatorjuntaohjukset ovat sissi puskassa joka ampuu silloin kun tontille ilmestyy joku harhailemaan.

Tämä toimi niin Vietnamissa (USA hävisi) kuin Afhganistanissa (USA on jo hävinnyt / ei kykene voittamaan).

Hannu Mononen

"Samalla tavallahan se F-18 parven datayhteys, eli radiollähetin paljastaa koneet."

Vai niin?
Kerrot olevasi sissiluutnantti. Insinöörikapteeni puolestaan toteaa opinnäytetyössään:
"Tehokkaan verkottamisen mahdollistaa suurikapasiteettinen datalinkki, jonka havainnointi on äärimmäisen vaikeaa eikä se näin paljasta hävittäjää signaalillaan."

https://www.doria.fi/handle/10024/74267

Suosittelen lukemaan tuon julkaisun, jotta pohjaisit aihepiiriä koskevat väitteesi tietoon etkä harhaanjohtamisen tarpeeseen.

Petrus Saukkonen

Ei mitään mahdollisuuksia puolustautua uskottavasti, ainakaan ohjuksia vastaan, vaikka hävittäjiä olisi 1000. Panostetaan hävittäjien sijaan ilmatorjuntaan (mitä tarvitaan myös terrorismin ehkäisyssä). Venäjä otettava NATO:on ja EU:hun mukaaan. Edistetään rauhanomaisia tekoja niin ei ikinä uhkaa. Eikä Suomessa edes ole kiinnostavia resursseja: Venäjällä on omaa maata ihan tarpeeksi...

J.a. Tauriainen

Mielestäni Suomi on verrattavissa Israelin tilanteeseen maan puollustuksen kannalta. Näin ollen suomi tarvitsisi vähintään 100 kpl. uusia sotilaskoneita.

Tämän päivän tilannetta ei voida verrata talvisotaan. Talvisodassa piti ensin aseet ottaa viholliselta, joilla kunniakkaat suomen sotilaat pääsivät tuhoamaan moskovan terroristiä monella rintama lohkolla.