Maanantai 20.5.2019

Li Anderssonilta suorat sanat kuumentuneesta hävittäjäkeskustelusta: ”Mikä länsimainen demokratia Suomi muka on”

Luotu: 
22.12.2018 16:31
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Alma Talent
    Kuva
    Li Anderssonin mukaan on käsittämätöntä, että Suomen historian suurinta asehankintaa julkisesti kritisoivia kutsutaan puolustusministerin toimesta "pelleiksi".
|

Faktakulma

Suomi on korvaamassa uusilla monitoimihävittäjillä vuosina 1995–2000 käyttöön otetut Hornetit, joiden 30 vuoden elinkaari on täyttymässä vuoteen 2030 mennessä. Hävittäjähanke kulkee nimellä HX, missä ensimmäinen kirjain tulee korvattavasta koneesta (Hornet) ja kirjain X toimii seuraajaehdokkaan tunnuksena.

Hävittäjähankinnan kustannusarvio on 7–10 miljardia euroa. Luvussa ei ole mukana ylläpito- ja kehityskustannuksia tulevan 30 vuoden aikana. Hankintapäätös tehdään 2020-luvun alussa. 

Kilpailussa mukana olevat hävittäjät:

Boeing F/A-18 Super Hornet (Yhdysvallat)

Dassault Rafale (Ranska)

Eurofighter Typhoon (Iso-Britannia, yhteiseurooppalainen)

Lockheed Martin F-35 (Yhdysvallat)

Saab Gripen (Ruotsi)

Uuden Suomen jutut HX-hankkeesta: https://www.uusisuomi.fi/aiheet/hx-hanke

Vasemmistoliiton puheenjohtaja, kansanedustaja Li Andersson ihmettelee puolustusministeri Jussi Niinistön (sin) asennetta, mitä tulee keskusteluun Suomen hävittäjähankinnoista. 

”Luulisi, että tällainen megalomaanisen kallis megahankinta olisi asia, josta käydään laajaa ja tarkkaa pohdintaa, erityisesti eduskuntavaalien lähestyessä. Mutta ei”, Andersson kirjoittaa blogissaan.

Hän nostaa esiin Jussi Niinistön voimakkaan reaktion taloustieteen professori Roope Uusitalon ehdotukseen, jonka mukaan Suomi voisi ostaa vain 47 hävittäjää 64 sijaan.

”Professori (Roope) Uusitalo tekee itsestään pellen, kun ottaa kantaa asioihin, joita hän ei ymmärrä. En minäkään ota kantaa taloustieteen teoreemiin, kun ei ole kompetenssia”, Niinistö kommentoi Verkkouutisille.

Lue tarkemmin: Puolustusministeri Niinistöltä tylytys VU:ssa: ”Professori tekee itsestään pellen” hävittäjäväitteellä

Andersson kysyy, miksi puolustusvoimien hankinnat olisi rajattu normaalin poliittisen pohdinnan ja harkinnan ulkopuolelle.

”Mikä länsimainen demokratia Suomi muka on, jos ei maan historian suurinta asehankintaa voi arvioida kriittisesti?”

Vasemmistoliitto on alusta asti sanonut, että tulevien hävittäjien hintaa ja määrää pitää voida arvioida kriittisesti. Andersson korostaa, että puolustusvoimien hankintatoiveet eivät voi olla kriittisen tarkastelun ulkopuolella. 

”Se on myös eduskunnan ja hallituksen tehtävä, eikä puolustusvoimat voi sitä yksin määritellä”, hän huomauttaa.

Hän muistuttaa myös, että koneiden hankintahinta on vain osa niiden kokonaiskustannuksista. Hävittäjähankintojen kokonaiskustannukset ovat Anderssonin mukaan hankintahintaakin suurempi arvoitus. 

Hän toteaa puolustusvoimien myös tehneen virheitä aikaisemmin.

”Esimerkiksi 1990-luvun lopulla puolustusvoimissa oltiin sitä mieltä, että panssarivaunujen merkitys on vähenemässä tai ne voivat jopa korvautua taisteluhelikoptereilla. Tästä syystä hallitus alkoi valmistella taisteluhelikoptereiden hankintaa. Lopulta taisteluhelikopterien hankinnasta nousi julkinen keskustelu ja niistä luovuttiin, koska ne olisivat tulleet liian kalliiksi. Ilman niitä on pärjätty oikein hyvin, eivätkä puolustusvoimat ole niitä kaivanneet.”

Andersson muistuttaa myös Laivue 2000 –strategiaohjelmasta, johon kuului kolmen ilmatyynyaluksen hankkiminen. 

”Ensimmäinen Tuuli-ilmatyynyalus valmistui 2002. Muutaman vuoden päästä meripuolustuksen pääpaino asetettiin kuitenkin kauppamerenkulun turvaamiseen, eikä tällaista ohjuksia kuljettavaa ilmatyynyalusta tarvittu. Tuulia yritettiin turhaan myydä ja 2013 se lopulta romutettiin”, Andersson sanoo.

”Keskustelulle on toisin sanoen ehdottomasti tarvetta. Tarvetta keskusteluilmapiirin muutokselle on ehdottomasti myös.  On aivan käsittämätöntä, että Suomen historian suurinta asehankintaa julkisesti kritisoivia kutsutaan puolustusministerin toimesta ’pelleiksi’”, hän jatkaa.

Lue myös: 

Jussi Niinistö: Hävittäjien määrällä ja tyypillä spekulointi turhaa – voi vaarantaa koko prosessin

Kenraali Puranen: Tämän takia Suomi tarvitsee juuri 64 hävittäjää

Suomen hävittäjähankinta: ”Entä jos ostettaisiin vain 47? Tämä ei ollut vitsi”

Faktakulma

Suomi on korvaamassa uusilla monitoimihävittäjillä vuosina 1995–2000 käyttöön otetut Hornetit, joiden 30 vuoden elinkaari on täyttymässä vuoteen 2030 mennessä. Hävittäjähanke kulkee nimellä HX, missä ensimmäinen kirjain tulee korvattavasta koneesta (Hornet) ja kirjain X toimii seuraajaehdokkaan tunnuksena.

Hävittäjähankinnan kustannusarvio on 7–10 miljardia euroa. Luvussa ei ole mukana ylläpito- ja kehityskustannuksia tulevan 30 vuoden aikana. Hankintapäätös tehdään 2020-luvun alussa. 

Kilpailussa mukana olevat hävittäjät:

Boeing F/A-18 Super Hornet (Yhdysvallat)

Dassault Rafale (Ranska)

Eurofighter Typhoon (Iso-Britannia, yhteiseurooppalainen)

Lockheed Martin F-35 (Yhdysvallat)

Saab Gripen (Ruotsi)

Uuden Suomen jutut HX-hankkeesta: https://www.uusisuomi.fi/aiheet/hx-hanke

Jaa artikkeli:

Kommentit

Jukka Mattsson

Hävittäjiä tarvitaan ja uskon että juuri se määrä kuin puolustusvoimat ovat laskeneet, mutta siinä Andersson on oikeassa että demokratia on kadonnut.

Se on ilmeisesti vain eliitin yksinoikeus joten mihin tarvitsemme koko eduskuntaa ja nk. kansanedustajia?

nico nyman

Eikö Li kuulu siihe porukkaa jonka mielestä demokratia pois ja ja vasemmistolainen sosialismi tilalle... Ainakin hän ilmeisesti tukee näitä vassariarkisteja jotka paskoo pienyrittäjien ikkunoita hakkaa poliisihevosia ja heittelevät rauhanomaista soihtukulkuetta kivillä ja bissepulloilla... Li varmaan olis levittämäs ryssille punaista matto rajalle sodan syttyessä ihan niinkuin hänen aatemaailman kannattajansa olivat levittämässä sitä mm oulun raiskaajamuslimeille jotka tänne tuli väärin perustein ruotsista pilaamaan monen lapsen elämän....

Mikko Toivonen

Mitä horinaa tämä kuumentunut hävittäjäkeskustelu oikein on?
Siitähän yleisö on keskustellut ihan asiallisesti, niinkuin pitääkin ja tarkoituksena antaa päättäjille näköaloja siitä miten myös voidaan perustellusti ajatella.
Jopa hiukan näköalojen laajennusta poliittisessa ohjauksessa oleville sodankäynnin ja sotakaluston "asiantuntijoille"
Kai se on selvää Li Anderssonillekin että kovan puolustuksen, myös ilmapuolustuksen tarvitseemme.
Keskustellaan lähinnä kovan laadusta ja siitä mikä on edullisinta kovaa

Sauli Lahtinen

Niinistön kompetenssi paljastui suun avattuaan.
Taloustiteen pohjalta on hyvä punnita lompakon painoa ja kantokykyä.
Parempi olisi ilman hävittäjiä, neutraali suhde suurvaltoihin on ainoa tae rauhasta.
Suosittelen euraasianliittoa, päättäjämme meidät tosin länteen kiinnitti.

Jouni Suninen

"neutraali suhde suurvaltoihin on ainoa tae rauhasta."

Euroopassa oli juuri ennen 2. maailmansodan alkamista 16 neutraalia pikkuvaltiota. Ne eivät halunneet muuta kuin saada elää rauhassa. Jokainen niistä löi enemmän tai vähemmän laimin puolustustaan, uskoessaan Kansainliittoon rauhan turvaajana. Esimerkiksi Norja käytännössä riisui itsensä aseista 1930-luvulla.

Miten kävi? Kahta poikkeusta lukuun ottamatta kaikkiin sotanäyttämön puolueettomiin pikkuvaltioihin hyökättiin. Itse asiassa ne olivat suurvaltojen kohteina jo ennen niiden omaa keskinäistä yhteenottoa, koska helposti vallattavat pikkuvaltiot tarjosivat oivia hyökkäysreittejä suurvaltojen asevoimille.

Risto Salonen

Lin edustama perinnejärjestö oli tuomassa tai vahvasti edesauttamassa maahan ihan toisenlaista aseistusta vain reilu 40 vuotta sitten. Vain silloisen komentajan Lauri Sutelan suoraselkäisyys esti asian. Sekoileva presidentti oli jo taipumassa.

Pasi Anttila

Eli upseeristo päättä puolustusvoimien hankinnat. Päättääkö se myös budjetin ja puolustuspolitiikan?

Kyllä kait sitten MTK saa päättää maataloustuet ja budjetin? Ei siinä muiden neuvoja kaivata. (maatalouspolitiikka on itseasiassa vielä vaikeaselkoisempaa kuin puolustuspolitiikka)

Pasi Pulkkinen

Olisin yllättynyt jos upseeriston enemmistö oikeasti kannattaa hävittäjähankintoja (poislukien ilmavoimat)......mutta heillä ei ole oikeutta omaan julkiseen mielipiteeseen puolustusvoimissa. Kyse on politiikasta.

Asiaa käsitellään vain epävirallisissa yhteyksissä puolustusvoimissa. Asia on tabu.

Pasi Pulkkinen

Yhden F35 :n elikaarikustannuksilla saadaan noin 15 000 Stiger-ohjusta. Ohjushankinnat olisivat puolustuksellisesti merkittäviä, toisin kuin miehitettyjen ilma-aluksien hankinta. Ihminen on hävittäjän heikoin lenkki, ja tekee hävittäjästä haavoittuvan drone -puolustusta vastaan.

Oma drone -kehitystyö olisi parasta puolustuksen kehittämistä, mitä voi olla. Tämä ei kuitenkaan sovi nykyisiin liittoutumistavoitteisiin.

Hävittäjähankinnan ainut jotenkin järkevä perustelu on "Nato-option" ylläpitäminen......eli suojelurahan maksaminen jenkeille. Aina on mahdollista, että Venäjällä pääsee valtaan Zhirinovskin tyyppinen hullu.

Heikki Jokinen

Minun mielestäni kymmenien miljardien hankinnasta pitää käydä avoin ja perusteellinen keskustelu. Andersson on täysin oikeassa. Puolustusministerimme taas on täysin hakoteillä äyskinnässään ja keskustelun kieltämisessään.

Juhani Härkönen

Onnettomuus Suomelle nuo Niinistöt! Jussi ja Sauli rakentaneet Suomea varten erityisen turvallisuuspoliittisen miinakentän, jonka läpi pitäisi seuraavan hallituksen astella. Toivottavasti saamme viisaan ja realismia tunnistavan puolustusministerin irroittautumaan noista Nato/USA -sidonnaisuuksista Hornetteineen päivineen. Sillä koska tuo J. Niinistö on jo sopinut sotakenraalien ja Naton kanssa seuraaviksi hävittäjiksi F-35:t, siksi avointa keskustelua ei tahdota sallia. Saammepa pian nähdä tulevan farssin hävittäjähankinnoista...
Ville on kylläkin ihan viisas mies, mutta seonnut väärään puolueeseen ja sen ultraliberaaleihin ja jumalattomiin arvoihin.

Raimo Ilaskivi

Sitä vaan, että aina kun Li Andersson jostakin jotakin sanoo - ja kaikessahan hän asiantuntija on - niin media vasemmalta oikealle toistaa hänensanojaan uskollistakin uskollisimmin. Ja seuratkaapa TV1 uutisia! Samaa edustajaa etsitään kuvakulmiin puhui hän tai ei. Aika avoimelta mielipiteitten ohjailulta tämä tuntuu, varsinkin näin vaalien lähestyessä. Onko media puolueeton?

Taisto Pihlajamaa

Jokaisessa maassa on armeija. Joko oma tai vieras.

Neiti L. Andersson lienee liian nuori muistaakseen, mitä yhteen sotaan tarkoitti lähteä malli Cajanderin varusteissa.

Kun EU:n yhteisestä puolustuksesta ei näy tulevan mitään, eikä Nato näitä anderssonneja kiinnosta, edes jotakin omaa kättä pitempää on oltava, toistan, oltava.

Tämän Vasemmistoliiton puolueohjelmaa en tunne, enkä varsinkaan se takana olevaa ajattelua. Heidän ulostuloistaan olen saanyt käsityksen, että niin kauan kuin Suomessa omia ihmisiä ja kulttuuria riittää, he näyttävät olevan jotakin eri maata.

Hannu Mononen

Länsimaisessa demokratiassa vallitsee sananvapaus. Silloin kun joku hakee julkisuutta puhumalla tietämättömyyttään (tai vastoin parempaa tietoaan) aivan täyttä roskaa, häntä voi nimittää vaikka pelleksi. Mikä siinä on Li Anderssonille niin vaikeaa käsittää?

Mitä substanssikeskusteluun tulee, itse asiahan on jo läpikotaisin selvitetty julkisesti alan ammattilaisten toimesta. Jos se ei kerrassaan mene pikkupoliitikkojen otsaluun taakse, niin minkäs sille mahtaa.

Mistä lähtien vassareita on muka kiinnostanut 1) länsimaisuus 2) demokratia?

Markku Lehto

”Mikä länsimainen demokratia Suomi muka on, jos ei maan historian suurinta asehankintaa voi arvioida kriittisesti?”

Niin, toki asiaa voidaan kästitellä kriittisesti, mutta lähtökohtana asian kriittiselle käsittelylle tulee olla tosiasioiden tunnistamiminen ja tunnustaminen.

Mutta jos keskusteluun lähdetään sellaisilla argumenteilla kuin Li Andesrronkin esitti, ei rakentavalle keskustelulle taida olla kovinkaan hyviä edellytyksiä.

Lainaus Uusi Suomi, 22.12.2018, Ilmavoimat haluaa 64 hävittäjää – Li Andersson kyseenalaistaa HBL:ssä: HX-hankintaa ei pidä mitoittaa hyökkäyssotaan:

”Hänen täytyy ottaa huomioon, että me puhumme hankinnasta, jonka kokonaisarvo tulee olemaan kymmeniä miljardeja euroja. Tietenkin koko maata pitää pystyä puolustamaan, mutta ilmavoimia ei pidä mitoittaa sen mukaan, että Suomi ryhtyisi hyökkäyssotaan tai johonkin vastaavaan”, Andersson toteaa HBL:ssä.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/261401-ilmavoimat-haluaa-64-havittajaa-...

Että jos Suomi ostaa 47 hävittäjän sijaan 64 hävittäjää, se tarkoittaisi että "Suomi ryhtyisi hyökkäyssotaan" tai " johonkin vastaavaan" .

Kysyn Vasemmistoliiton puheenjohtajalta ja kansanedustajalta Li Anderssonilta:

1. Ketä vastaan Suomi kykenisi hyökkäyssotaan 64 hävittäjällä ja miksi Suomi valmistautuisi hyökkäyssotaan ? Hyökkäyssotaa ei mainita ainakaan Laissa puolustusvoimissa ja sen tehtävissä

ks. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070551#L1P2

2. Onko joku Suomessa valmistautumassa johonkin sellaiseen, jota ei ole laissa mainittu ? Jos on, niin kuka ?

3. Mitä tarkoittaa "johonkin vaastaavaan" ?

Kyllä niillä, joille edustuksellisessa demokratiassa kansa on antanut vallan, on velvollisuus noudattaa asiantuntemusta , tarkkuutta ja harkintaa tällaisissa asioissa, joissa Suomen kannan ottoja seurataan muuallakin kuin Suomen rajojen sisäpuolella. Että Suomi valmistautuisi hyökkäämään 64 hävittäjällä jonnekin ?

Kansanedustajilla on saatavilla huomattavasti enenmmän tietoa asioista ja asioiden perusteista kuin tavallisella kansalaisella. Kyse onkin siitä, että haluavatko kansanedustajat sitä tietoa hyödyntää.

Ulko-, turvallisuus- ja puolustuspolitiikka ovat Suomelle sen verran vakavia asioita, että niiden käsittelyssä ei todella voida käyttää lonkalta heitettyjä puolivillasia heittoja - "hyökkäyssotaan tai johonkin vastaavaan".

Markku Lehto

Niin varmaan, jos ne kaikki hävittäjät laitetaan maahan lentokentän platalle kauniisti riviin odottamaan "naapurin" toimenpiteitä esimerkiksi Helsinki-Vantaan kentälle. Joku varmaan ehkä uskookin, että Ilmavoimien johto on näin suunnitellut.

Jouni Suninen

"Jos tulee tilanne niin 'naapuri' tuhoaa ne alle tunnissa."

Jos kaikki valtiot olisivat tuota mieltä, niin ilmavoimat tietysti lakkautettaisiin kaikkialla. Olisihan se varmaankin hyvä asia. Sellainen skenaario ei kuitenkaan välttämättä vastaa todellisuutta, joten useimmat valtiot pitävät jotain kättä pitempää kaiken varalta. Uhkakuvia kun on kovin monenlaisia.

Erkki Malinen

Kyllä minun mielestä nämä taloustieteiliän pohdinnat on hyvinkin paikallaan tässä asiassa. Se itsemääräämis oikeus voidaan menettää, laukustakaan ampumatta kuten Krimillä. Tähän syömävelan päälle kun lätkästään, parikymmentä miljaardia hornetti velkaa. Niin sieltä tulee kansainvälisen valuuttarahaston väki tupaan, ja sanoo komento on nyt meillä siinä ei Hornetit maha mitään. Lopputulema on huonompi kuin Krimillä, Puuttin lupas eläkkeisiin korotusta, Antin lupaamaan satasen korotukseen vaihtus etumerkki miinus merkis .

Tuomo Parkkila

Onko tosiaan 64 sen vuoksi että koko maa pystytään puolustamaan? Kenraalit tietää hyvin että tuo väite on iso valhe. Andersson taitaa olla totuuden jäljillä. Hänen perustelut ovat huonoja. Ostakaa nippu ydinohjuksia ja ammattiarmeija. Se on tulevaisuutta. Silloin saamme olla rauhassa, mikä on ainoa oikea vaihtoehto.

Pekka Siikala

Aika monelta kommentoijalta kommentointi lipsahtaa tytöttelyksi. Mutta voinhan minäkin, vanhempana ja kokeneempana miehenä nimittää Jussi Niinistöä pojuksi, joka ei nyt oikein miesten asioita ymmärrä. Eikä demokratiaa.

Juhani Lempiäinen

Puheet 2050-luvun hävittäjien käytöstä ovat ihan puppua. Silloin ei ihmistä lennätetä kyydissä ollenkaan, vaan lennokit ottavat hävittäjien paikan jo paljon aiemmin. Hintataso on niissä murto-osa ihmisten lennätykseen verrattuna ja imasota muuttaa voimakkaasti muotoaan. Tämä pitää ottaa lähivuosina päätöksenteossa huomioon kun 64 konetta väitetään kymmeniksi vuosiksi tarvittavan.

Jouni Suninen

Miehittämättömillä lennokeilla tule olemaan osansa, mutta ei ehkä kannata ihan ehdoitta luottaa pilottien katoamiseen sotataivaalta. Villejä ideoita on esitetty kautta aikojen. Selvittyään ilman sotia 150 vuotta Ruotsi rakensi itselleen tornittoman panssarivaunun. Jostain syystä idea ei levinnyt laajemmalle ...

Jari Fredriksson

Anderssonin ja kriitikoiden pointti on kyllä validi, eli ei voida laskea mitään tiettyä määrää shwarm-taktiikan vaatimusten mukaan, koska kumminkin aina on epämääräinen (30%?) luku hävittäjiä pois vahvuudesta ja lisäksi niitä tuhoutuu onnettomuuksissa jolloin se alkuperäinen määrä menetetään.

Kyllä näistä asioista pitää voida keskustella, mutta näissä keskusteluissa on syytä asiaankuuluva arvio asiantuntijoille.

Petrus Saukkonen

Ei mitään mahdollisuuksia puolustautua uskottavasti, ainakaan ohjuksia vastaan, vaikka hävittäjiä olisi 1000. Panostetaan hävittäjien sijaan ilmatorjuntaan (mitä tarvitaan myös terrorismin ehkäisyssä). Venäjä otettava NATO:on ja EU:hun mukaaan. Edistetään rauhanomaisia tekoja niin ei ikinä uhkaa. Eikä Suomessa edes ole kiinnostavia resursseja: Venäjällä on omaa maata ihan tarpeeksi...

Jukka Nieminen

J.Niinistön näkemyksen mukaan taloustieteen professori, joka asiallisesti ottaa kantaa järjettömän hintaiseen hävittäjä hankintaan, tekee itsestään pellen kompetenssin puuttuessa. No se tekeminen on vielä alkuvaiheessa, mutta Niinistö on jo valmis pelle, aivan samasta syystä. Mistähän se kompetenssi on tälle Niinistölle putkahtanut, ei ainakaan opintojen kautta! Ei yksi kausi ministerinä tee Niinistöstä ilma-sodankäynnin erikois-tuntija, eikä oikeastaan mitään muutakaan osaajaa. Taloustieteen professori arvio megalomaanista hankintaa taloustieteen näkökulmasta, johon hänellä on todella ja todistetusti kompetenssia. Niinistö taas arvio professorin kompetenssia, johon Niinistöllä ei todellakaan minkäänlaista ymmärrystä/osaamista. Tämän valtavan hankkeen arviointiin tarvitaan tervejärkistä TIETOA ja ymmärrystä, joita kumpaakaan tämän juuri häviämässä olevan ”jytky”- puolueen ministerillä ei näytä olevan