Maanantai 20.5.2019

Vääntö Suomen hävittäjähankinnoista jatkuu – ”Ei tarvitse olla kummoisella järjellä varustettu, kun ymmärtää kenen etua se edistää”

Luotu: 
23.12.2018 18:20
Päivitetty: 
23.12.2018 18:33
  • Suomi on korvaamassa Hornet-laivueensa uusilla koneilla. Arkistokuvassa Suomen nykyisiä Horneteja.
|

Faktakulma

Suomi on korvaamassa uusilla monitoimihävittäjillä vuosina 1995–2000 käyttöön otetut Hornetit, joiden 30 vuoden elinkaari on täyttymässä vuoteen 2030 mennessä. Hävittäjähanke kulkee nimellä HX, missä ensimmäinen kirjain tulee korvattavasta koneesta (Hornet) ja kirjain X toimii seuraajaehdokkaan tunnuksena.

Hävittäjähankinnan kustannusarvio on 7–10 miljardia euroa. Luvussa ei ole mukana ylläpito- ja kehityskustannuksia tulevan 30 vuoden aikana. Hankintapäätös tehdään 2020-luvun alussa. 

Kilpailussa mukana olevat hävittäjät:

Boeing F/A-18 Super Hornet (Yhdysvallat)

Dassault Rafale (Ranska)

Eurofighter Typhoon (Iso-Britannia, yhteiseurooppalainen)

Lockheed Martin F-35 (Yhdysvallat)

Saab Gripen (Ruotsi)

Uuden Suomen jutut HX-hankkeesta: https://www.uusisuomi.fi/aiheet/hx-hanke

Puolustusministeri Jussi Niinistön (sin) erityisavustaja Petteri Leino (sin) linjaa, että ”puhtaasti sotilaallisista lähtökohdista” Suomen kokoisen ja sotilaallisesti liittoutumattoman maan ilmavoimien hävittäjien lukumäärä pitäisi olla merkittävästi enemmän kuin 64. 

”Pitkän kehityksen seurauksena Suomen ilmavoimien ensilinjan hävittäjien määräksi on vakiintunut noin 60 konetta. Toisen maailmansodan jälkeen rajoittava tekijä oli Pariisin rauhansopimus, jonka jälkeen neljän vuosikymmenen aikana ilmavoimien infrastruktuuri, henkilöstö ja resurssit muotoutuivat tuolle hävittäjämäärälle. Vaikka Hornet-hankinnan aikana ei Pariisin rauhansopimus ei enää velvoittanut, niin Hornetin lukumääräksi muodostui sama luku. Kuten puolustusministeri Jussi Niinistö on todennut, hän nukkuisi yönsä rauhassa, jos hävittäjiä olisi sata. Noin 60 hävittäjällä Suomi joutuu käymään ilmasotansa alivoimaisena”, Leino kommentoi Puheenvuoron blogissaan.

Suomessa on keskusteltu tällä viikolla kiivaaseen sävyyn Suomen uusien hävittäjien määrästä. Taloustieteen professori Roope Uusitalo kyseenalaisti Twitterissä maanantaina, miksi Suomi on HX-hankkeessa hankkimassa juuri 64 uutta hävittäjää. Talouspolitiikan arviointineuvoston puheenjohtaja pohti, että jos koneita ostettaisiin vain 47, rahaa säästyisi ”muutama miljardi” muihinkin tarpeisiin. HX-hankkeen arvoksi on arvioitu 7-10 miljardia euroa.

Petteri Leino huomauttaa, että koko maan puolustaminen edellyttää, että ilmavoimat toimii ainakin kahdessa operaatiosuunnassa – etelässä ja pohjoisessa. 

”64 jaettuna kahdella tarkoittaa käytännössä kahdeksaa neljän koneen parvea kumpaankin operaatiosuuntaan. Ja se on muuten tosi vähän, kun se suhteutetaan puolustettavaan ilmatilaan”, hän sanoo.

Leinon mukaan ikinä ei päästä tilanteeseen, että kaikki koneet olisivat yhtaikaa kykeneviä taistelutehtäviin, sillä osa on aina huollossa tai korjattavana. 

”Samoin on huomattava, että tappioitta ei sotilaallisesta konfliktista selvitä”, hän huomauttaa.

Hävittäjien määrän nostaminen ei Leinon mukaan ole yksinkertaista. Jos määrä nostettaisiin merkittävästi, niin samassa ilmavoimien organisaatio, henkilöstö ja resurssit pitäisi mitoittaa uudelleen, mikä edellyttäisi merkittävästi lisää määrärahoja.

”Suomen kansantalous ei valitettavasti mahdollista nykyistä suurempia ilmavoimia eikä suurempaa hävittäjämäärää.”

Leino kertoo, että Suomi kompensoi hävittäjämäärää hajautetulla ilmataistelutaktiikalla. 

”Siinä missä suurvalta voi tukeutua valmiiksi rakennettuun tukikohtaverkostoon, Suomi hajauttaa ilmavoimat ja hyödyntää koko maan kattavaa kiinteää sekä tilapäistukikohtaverkostoa. Onneksemme emme luopuneet kylmän sodan jälkeen maantietukikohdista.”

Hän toteaa lisäksi, että HX-hankkeessa ei osteta vain hävittäjiä, vaan koko ilmapuolustusjärjestelmä, joka hävittäjätorjunnan lisäksi tukee myös muiden puolustushaarojen taistelua. 

Roope Uusitalon lisäksi myös oppositiossa on ollut halua karsia Suomen ilmavoimien hävittäjien määrää. Muun muassa vasemmistoliitto on kyseenalaistanut hävittäjäkaupan koon. 

”Jokainen hankintavaiheessa vähennetty hävittäjä, on poissa meidän sodan ajan suorituskyvystä. Ei tarvitse olla kummoisella järjellä varustettu, kun ymmärtää kenen etua se edistää”, Leino kuittaa.

Vasemmistoliiton puheenjohtaja, kansanedustaja Li Andersson arvosteli tuoreessa blogissaan kovin sanoin puolustusministeri Jussi Niinistön toimintaa. Ministeri kutsui Roope Uusitaloa lehtihaastattelussa ”pelleksi” tämän hävittäjäkommentin vuoksi.

”Mikä länsimainen demokratia Suomi muka on, jos ei maan historian suurinta asehankintaa voi arvioida kriittisesti”, Andersson kysyi.

Hän korostaa, että puolustusvoimien hankintatoiveet eivät voi olla kriittisen tarkastelun ulkopuolella. 

”Se on myös eduskunnan ja hallituksen tehtävä, eikä puolustusvoimat voi sitä yksin määritellä.”

Myös sdp:n puheenjohtaja Antti Rinne on moittinut hävittäjähankintojen etenemistä.

”Määrästä ei ole käyty tarjouspyyntöjen tekemisen yhteydessä riittävää eduskuntatasoista keskustelua”, hän sanoi Uudelle Suomelle elokuussa.

Lisää aiheesta:

Li Anderssonilta suorat sanat kuumentuneesta hävittäjäkeskustelusta: ”Mikä länsimainen demokratia Suomi muka on”

Jussi Niinistö: Hävittäjien määrällä ja tyypillä spekulointi turhaa – voi vaarantaa koko prosessin

Kenraali Puranen: Tämän takia Suomi tarvitsee juuri 64 hävittäjää

Suomen hävittäjähankinta: ”Entä jos ostettaisiin vain 47? Tämä ei ollut vitsi”

”Trumpilaiset mustat pilvet” heijastuvat Suomen hävittäjävalintaan

Faktakulma

Suomi on korvaamassa uusilla monitoimihävittäjillä vuosina 1995–2000 käyttöön otetut Hornetit, joiden 30 vuoden elinkaari on täyttymässä vuoteen 2030 mennessä. Hävittäjähanke kulkee nimellä HX, missä ensimmäinen kirjain tulee korvattavasta koneesta (Hornet) ja kirjain X toimii seuraajaehdokkaan tunnuksena.

Hävittäjähankinnan kustannusarvio on 7–10 miljardia euroa. Luvussa ei ole mukana ylläpito- ja kehityskustannuksia tulevan 30 vuoden aikana. Hankintapäätös tehdään 2020-luvun alussa. 

Kilpailussa mukana olevat hävittäjät:

Boeing F/A-18 Super Hornet (Yhdysvallat)

Dassault Rafale (Ranska)

Eurofighter Typhoon (Iso-Britannia, yhteiseurooppalainen)

Lockheed Martin F-35 (Yhdysvallat)

Saab Gripen (Ruotsi)

Uuden Suomen jutut HX-hankkeesta: https://www.uusisuomi.fi/aiheet/hx-hanke

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Janne Pohjala

Sinisen sotaminusterin omasta mielestään vihollisella on 818 hävittäjää ja 4000 lentokonetta. Meillä 5 miljoonan kansalla pitäisi olla varaa ostaa 100 hävittäjää sotaministerin unileluksi, kun 154 miljoonan kansalle riittää 800.

Kuka tässä on nyt se aseillan pullistelija kun Venäjällä tulisi olla 3000 hävittäjää, jotta sen sotaisuus vastaisi sinisen sotaminiterimme sotauhon tasoa.

Lisäksi mihin sotaminiterimme tarvitsee ilmayliheruushävittäjiä ilmasta maahan risteilyohjuksilla?? Ei ainakaan maajoukkojen puolustamiseen.

Sotaministeri haluaa ostaa sata hävittäjää jotka voivat NATOn hyökkäyksessä naapurimaahamme lentää itään ja ampua JASSM risteilyohjukset elintärkeisiin kohteisiin.

Tämä ei ole puolustamista vaan uhkaamista. Jos Suomen ilmatilaa on tarkoitus puolustaa se tehdään sulkemalla se kuten. Israel Iron Dome tai Venäjä S-400 ohjusjärjestelmällä.

Liikkuva järjestelmä voi piilotella metsissä ja pudottaa kymmenen kertaa hävittäjiä nooeammilla ohjusilla koneita jopa 400km päähän.

Hävittäjien hintaisella ohjusjärjestelmällä pystyy pudottamaan 2000-3000 lentokonetta, MIKÄÄN maa maailmassa ei olisi valmis Suomea uhkaamaan.

Meille riittää hävittäjiksi 24 peruskunnostettua F-16 hävittäjää, joka olisi ollut oikea valinta jo silloin kun ostettiin F-18 ja F-16:sta valmistetaan edelleen. 24 konetta maksaa alle 500 miljoonaa.

Mutta kun IT -ohjuksilla ei voi hyökätä NATOn etulinjassa Uraata huutaen itään tuhoamaan JASSM -ohjuksilla strategisia kohteita niin hitot Suomen puolustamisesta mahdollisimman hyvin, hyökkäykseen on varustauduttava!

Mikä tarkoittaa että siihen on naapurinkin pakko varautua, sotaministeri haluaa varmistaa MADin. Molemminpuolisen tuhon, ei rauhaa elinaikanamme, eikä sellaista puolustusta jolla pysymme sivussa sodista.

tom brunila

Ilmasta maahan ammuttavia ohjuksia tarvitaan nimenomaan maajoukkojen puolustamsiseen. Ja koska Venäjän it-ohjusten kantomatka on pitkä tarvitaan ohjuksia jotka voi laukaista tuon kantomatkan ulkopuolelta!
It-ohjuksilla voi suojella omia hyökkääviä maajoukkoja vihollisen rynnäkkokoneita vastaan ja juuri sen takia Venäjällä niitä on! Sopivasti varustelluilla lentokoneilla taas voi hyökätä vihollisin it-ohjuksia vastaan!

Juhani Härkönen

Ei tosiaan tarvitse olla "kummoisella järjellä varustettu", että ymmärtää maamme ja kansamme etujen vaativan irrottautumaan Nato/USA:n isäntämaasopimuksesta, ja hankkia puolueettomuutemme takaamiseksi/osoittamiseksi ruotsalaiset Jas Gripenit. Olisi näet suuri onnettomuus ajaa Suomi jääräpäisesti sotatantereeksi tällä nykyisellä seikkailupolitiikalla. Vähäisemmälläkin määrällä voidaan hoitaa uskottava tiedustelutoiminta; hyökkääjiksi Suomen ei tule alistua vieraan valtakunnan agendoja ajamaan. - Aikanaan UKK ja Lauri Sutela torjuivat ystävällisesti mutta lujasti Venäjän ehdottamat yhteiset sotaharjoitukset - nyt sitten vieraan valtion hyökkäysvoimat mellastaa mennentullen maamme rajojen sisällä! Sic!

Tuomas Sikander

Yleinen väärinkäsitys että ratkaisu olisi vain tekninen ja siitä päättäisi vain kenraalit.
Jos näin on kenraalikunnan mielestä asianlaita, pitäisi kenujen mielenterveys heti tarkkaan syynätä ja pankkitilit tarkastaa useamman vuoden ajalta.
Puolustusministerin mielenterveyttä ei tarvinne tutkia kun hänen omien lasuntojensa perusteella asia on jo niin ilmeisen selvä.
._.
._.

Erkki Malinen

Eiköhän se ole niin että jos nämä Suomen koneet joutuu sotatilanteeseen, niin se on sama kun syöpäsairaalle sanotaa hoidot lopetetaan ei mahdeta mitään. Niin kauan kun niillä rajoja vartioidaan se on ok, mutta sotimaan niiden ei pidä joutua. Mikä on oikea määrä, rajojen tarkkailuun sen mukaan koneet kannattaa ostaa.

Tapio Mäkeläinen

Miten niin. Venälöiset lennätti 10 Sukhoitaan Krimille ja siinä tais ollakin kaikki kerralla lentokuntoiset. Täällä on joillakin todella harhainen kuva itänääpurin kyvykkyydestä. Viattomia matkustajakoneita kyllä saadaan alas ja ajetaan sotalaivalla kuppasen hinaajan päälle Asovan merellä. Talebanit veti voittamatonta Punikkiarmeijaa turbaan 5-0 ja koko ihmemaa sortui.
Se hieno ”tukialus” vaakkui just ja just Välimerelle Syyriaan. Koneet pääsi pommittaan siviilejä.
Tosin Lontoossa lyötiin vetoja uppoaako matkalla.

Timo Harju

Puhtaasti sotilaallisista näkökohdista Petteri Leinon kaltaiset eivät koskaan ole minkään maan armeijan riveissä etulinjan montuissa.

Valokuvissa I maailmansodan alussa nuoret naiset heittelevät ruusuja terän eteen marssivien nuorten miesten jalkoihin. Into on kova. Tämmöiset Petteri Leinot eivät koskan opi historiasta mitään!

Petrus Saukkonen

Ei mitään mahdollisuuksia puolustautua uskottavasti, ainakaan ohjuksia vastaan, vaikka hävittäjiä olisi 1000. Panostetaan hävittäjien sijaan ilmatorjuntaan (mitä tarvitaan myös terrorismin ehkäisyssä). Venäjä otettava NATO:on ja EU:hun mukaaan. Edistetään rauhanomaisia tekoja niin ei ikinä uhkaa. Eikä Suomessa edes ole kiinnostavia resursseja: Venäjällä on omaa maata ihan tarpeeksi...

Raimo Laine

Suuomihan ei varustaudu hyökkäyssotaan vaan oman ilmatilan suojaamiseen mihin riittänee parikymmentä konetta hajautettuina salaisiin tukikohtiin, Tämä edellyttää tehokkaiden IT-ohjusten hankkimista, joita saa 70 yhden hävittäjän hinnalla. Metsiämme ja soitamme ei toki tarvitse suojella, koska tuskin niiden kimppuun hyökätään.
.

Mikko Toivonen

Niin, onhan se selvää, että myös lentävän taistelukelpoisen kaluston määrän on oltava vähintäin tuo nykyinen varsinaisten taisteluhävittäjiemme määrä eli 64, mutta mieluummin vaikka 100.
Keskusteltava kysymys, ainakin minulle, on ainoastaan minkälaisella hinnalla ja ominaisuuksilla lopulta valittava määrä otetaan.

Tässä tässä puolustus kaluston hankinnassa on ratkaisevana argumenttina oltava sen kyky toimia venäläisten koneita vastaan ja toisaalta kyky lähettää ilmasta maahan kohtuullisen matkan risteilyohjuksia rankaisu mahdollisuutena sodan aloittamisesta venäjälle eli todellisuudessa sotaa estävällä ominaisuudella. Sodan estoonhan kaikessa puolustus valmiudessa pyritään eikä kalleimpaan ja maailman parhaalla teknologialla varustettuun mutta lopulta vain kenraalien ja päättäjien egoa auttavilla laitteilla.

Kun osa sodan estoa on poliittista, niin silloin esimerkiksi kenraalit eivät ole parhaita asiantuntijoita. Saattavat tunnistaa parhaan laitteen, mikä ei ole yhdellekään tavallisesta yleisöstä yhtään vaativa tehtävä. Sen sijaan todellisen ja poliittisen peloite vaikutuksen arviointi voi olla kenraaleille liian vaativa tehtävä.
Siinä luottaisin enemmän Sauliin, vaikka en ihan Sauli fan olekaan johtuen siitä, että hän on aikaisemmin eräillä kannanotoillaan antanut ymmärtää, että kaikki puolueet eivät ole yhtähyvkäksyttäviä kuin toiset

Mikko Toivonen

"Sinisen sotaminusterin omasta mielestään vihollisella on 818 hävittäjää ja 4000 lentokonetta. Meillä 5 miljoonan kansalla pitäisi olla varaa ostaa 100 hävittäjää sotaministerin unileluksi, kun 154 miljoonan kansalle riittää 800."

Asiaa voi suhteuttaa myös väkilukuun.
Neuvostovenäjällä on siis tuon noin 800 hävittäjää 150 miljoonaiselle kansalle noin 1 hävittäjä per 187000 asukasta. ja Jos otetaan kansakunnan tila huomioon eli noista 150 miljoonasta 50 miljoonaa on jatkuvasti kännissä niin silloin pitää vertailla 100 miljoonaa kansalaista vasten jolloin hävittäjiä on noin 1 per 125000 toimivaa kansalaista.

Suomessa tuo suhdeluku 5 miljoonan kansaan 64 hävittäjällä on siis noin 1 hävittäjä per 78000 asukasta.

Kun otetaan huomioon vielä Neuvostovenäjän käsittelykulttuuri niin noista 800 lentokoneesta niin suuri osa on minä tahansa hetkenä lentokelvottomia, että lopulta lähestymme aika tarkkaan samaa kansanmäärää per toimiva hävittäjä.

Parempi olisi että meillä olisi ainakin millä tahansa tavalla laskettuna ainakin suhteellinen kova puolustusvoima eli juurikin minimillään 64 kovan luokan hävittäjää. Mieluummin 100, joihin kaikkiin voidaan "annostella" tarvittaessa risteilyohjukset

Jari Marttila

Ilman sarvia ja hampaita.
1939 Mannerheim pyysi lisää rahaa puolustusvoimien hankintoihin kesällä.
No Politikot tiesi, että mitään sotaa tule! Meillähän on hyökkäämättömyys sopimus!
ja jos tulee, niin kyllä Britannia auttaa...
Onneksi he olivat oikeassa.

Mikäli te suomalaiset olette niin varmoja siitä, ettei tätä maata kukaan halua valloittaa niin siitä vaan kuulkaas, ajakaa puolustusvoimat alas kokonaan, säästyy vielä lisää rahaa.

Ihmettelen miksi täällä Suomessa on joka ovessa lukko, kun ei täällä oo varkahiakaan.

Seppo Simonen

Näin Nato mielisenä meidän pitää hankkia 70 kpl Lockheed Martin F-35A a hinta 85 milj.hävittäjää ja 30 kpl Lockheed Martin F-35B a hinta 102 milj. pystysuoraan nousevaa monitoimihävittäjää.
Muuttoon meillä pitää olla valmiiksi neuvoteltu Naton täysjäsenyys sopimus ja kun joku aamu heräämme olemme Naton täysjäseniä.

nico nyman

Nykysodankäynnissä ohjuspuolustuksesta olisi isompi hyöty kuin 64 uudesta monitoimihävittäjästä joita venäjä voi lätkiä omilla ohjuksillaan alas, lisäksi venäjällä on enemmän koneita kuin suomella siis itärajalla...