Keskiviikko 22.5.2019

Kansanedustajalta raju purkaus eduskunnassa: ”Pyrkii törkeästi puuttumaan valiokunnan työskentelyyn”

Luotu: 
12.2.2019 09:52
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Alma Talent
    Kuva
    Matti Torvinen (sin) matkalla eduskunnan perustuslakivaliokunnan kokoukseen. Arkistokuvassa etualalla Leena Meri (ps).
  • Kuva: Uusi Suomi
    Kuva
    Juha Lavapuro eduskunnassa. Arkistokuva.
|

Hallituspuolue Sinisten kansanedustaja Matti Torvinen syyttää valtiosääntöoikeuden asiantuntijoita puuttumisesta perustuslakivaliokunnan työhön sote-uudistuksen käsittelyssä. Torvinen on itse valiokunnan jäsen.

Hänen mielestään professorit Tuomas Ojanen ja Juha Lavapuro ”ovat pilanneet valtiosääntöoikeuden tavan toimia”. Molemmat ovat olleet perustuslakivaliokunnan kuultavina asiantuntijoina, mutta myös kertoneet uudistukseen liittyvistä huolistaan julkisesti.

”Tänä aamuna olin tosi järkyttynyt siitä, että valtiosääntöoikeuden asiantuntijat jälleen ulkoparlamentaarisesti pyrkivät vaikuttamaan tähän prosessiin”, Torvinen sanoo.

Julkisoikeuden professori Juha Lavapuro Turun yliopistosta arvioi tiistaina Ylen Aamu tv:ssä, että perustuslain näkökohtia ei ole riittävän varhain otettu huomioon sote-uudistuksessa. Erikseen hän nosti esiin sote-uudistuksen mukanaan tuoman asiakassuunnitelman, uuden järjestelmän rahoituksen ja valvonnan sekä notifiointikysymyksen. Lavapuro ei usko, että ongelmia ehditään korjaamaan tällä hallituskaudella.

Lavapuro on tuonut huoliaan esiin aiemminkin, esimerkiksi tammikuussa hän listasi Uuden Suomen haastattelussa kolme isoa sote-ongelmaa perustuslain näkökulmasta. LUE LISÄÄ: Professori listaa 3 isoa sote-ongelmaa – ”Demokratian kannalta aivan ytimessä”

Hallitus on päättänyt, ettei lakeja tarvitse lähettää ennakkotarkastukseen EU:n komissiolle. Sen sijaan Korkein hallinto-oikeus pitää notifiointia oikeusvarmuuden kannalta tärkeänä.

”Lavapuro veti kaikilta valtiosääntöoikeuden asiantuntijoilta housut nilkkaan!” Torvinen puhisi eduskunnan perustuslakivaliokunnan ovella tiistaiaamuna.

”Meidän pitää tulevaisuudessa uusia koko asiantuntijamenettely. Ja kun on sovittu, että ulos ei tulla ennen kuin ratkaisu on tullut, niin Lavapuro varsinkin tänään jälleen törkeästi pyrki puuttumaan valiokunnan työskentelyyn. Juristina minä en voi sitä ymmärtää”, Torvinen katsoo.

Lavapuro on jo aiemmin vastannut vastaavaan arvosteluun. Hänen mukaansa asiantuntijoilla on sananvapaus ja he saavat tuoda julkisuuteen asioita, joita ovat itse nostaneet esiin valiokunnassa.

”Olen kommentoinut vain asioita, jotka olen jo sanonut perustuslakivaliokunnalle enkä ota kantaa siihen, mitä perustuslakivaliokunta on päättämässä”, hän sanoi aiemmin Ylelle.

Professorien sananvapautta ovat puolustaneet myös oppositiopoliitikot, kun taas hallituspuolueissa heidän toimintansa on kyseenalaistettu. LUE LISÄÄ: Professorien sote-kommenteista heräsi ihmetys – ”Outoa toimintaa”

”On normi perustuslakivaliokunnan käytäntö, että asiantuntija saa halutessaan tuoda kantojaan julki, mutta ei muiden valiokunnassa kuulemiensa. Vihjaatko että valiokunta ei kykenisi arvioimaan tasapainoisesti lausuntoja, jos on avointa keskustelua? Mitä hiljaisuus sitten palvelee?”, vihreiden kansanedustaja Ville Niinistö totesi taannoin.

Perustuslakivaliokunnan sote-lausunto on ratkaiseva hallituksen sote-uudistuksen toteutumismahdollisuuksien kannalta. Valiokunnan puheenjohtaja Annika Lapintie (vas) ei osannut aamulla arvioida Uuden Suomen haastattelussa, valmistuuko lausunto tiistaina aikana. LUE LISÄÄ: ”En osaa arvioida” – Perustuslakivaliokunnan puheenjohtajalta ei lupauksia sote-lausunnosta

Jaa artikkeli:

Kommentit

Timo Harju

Sotea tällaisenaan ovat ankarasti kritikoineet mm. professorit Martti Kekomäki ja Lasse Lehtonen. Arkkiatri Risto Pelkonen varoitti Lääkärilehdessä jo kaksi vuotta sitten, että pörssin ohjaama terveydenhuolto ei tule toimimaan:

"”Näin on tain­nut käy­dä sii­nä suu­ressa refor­missa, jos­sa tervey­den­huollon palve­lu­jär­jes­telmää ru­kataan uu­teen asentoon. Pu­hetta riit­tää ja teks­tiä syn­tyy, mut­ta mis­sä ovat sa­nat ter­veys ja hyvin­vointi, kär­simys ja kuo­lema, hoi­to ja hoi­va? "

Tietysti tämäkin on vain asenteellista ja vallanhimoista kiihotusta, kuten Kekomäen ja Lehtosenkin jaaritukset.

Sotea lehmänkauppoineen on ohjannut koko Sipilän kauden terveyden ja hyvinvoinnin sijaan pörssikäyrien kehitys. Sen tien pään näemme nyt vanhusten kohtelussa ja hoivakotiskandaaleissa.

Timo Harju

Matti Torvinen ei jatkossa ole päättämässä yhtään mistään. Sattumavillen lyhyt vierailu eduskunnassa päättyy muutaman viikon päästä.

Torvisen kyvyistä ja kannatuksesta kertovat ne hänen kolmen vuorokauden takaisen kolumninsa 0 kommenttia, jotka tälläkin sivulla ovat nähtävissä.

Matti Kouri

Näinhän se on. Torvinen on kerralla kaksi kertaa kansanedustaja. Ensimmäisen ja viimeisen.

Olisihan se kummallista, jos asiantuntijoilta viedään puheoikeus julkisuudessa. Eikös persut (lue myös siniset) ole jossakin vaiheessa olleet kovasti sillä kannalla, että kabinettipolitiikan aika on ohi?

Timo, nolla kommenttia Torvisen kolmen vuorokauden takaisessa blogissa selittyy sillä, että Torvinen oli asettanut kommentoinnin eston blogiinsa.

Itsekin olisin kommentoinut hänen ko. blogiaan: jätin muutaman kommentin, mutta mikään niistä ei kelvannut Torviselle tai Torvisen mielestä julkaistavaksi.

Jatksossa en aio lukea Torvisen US-blogin kommentteja tai kommmentoida niitä mitenkään. Turhaa vaivaa ja ajanhaaskausta.

Kalevi Salonen

Olisihan tietenkin hallituksen kannalta hyvä, jos Ojanen ja Lavapuro olisivat hiljaa.

En kuitenkaan ymmärrä miksi asiantuntijat pitäisi sulkea ulos keskusteluista. Onhan selviö, että keskustelussa ajatukset voivat hyvinkin ratkaisevasti kehittyä.

Mark Andersson

Mitäs Torvinen oikein töräyttelee: eihän "ulkoparlamentaarisen" julkisuuden ja keskustelun pitäisi vaikuttaa valiokuntatyöhön mitenkään.

Eivät tv-katselijat äänestä valiokunnan lausunnoista, vaan sen jäsenet, kuten Torvinen itse.

Jos herra taas tarkoittaa "puuttumisella valiokunnan työhön" sitä, että asianTUNTIJAT ovat eri mieltä kuin hän, asiaa TUNTEMATON, niin hallelujaa, hyvin menee.

No, tällainen töräyttely kaiketi pitää ottaa sinisten kuolinkorinana.

Vesa Kaitera

Mielestäni Torvinen on aivan oikeassa. Lavapuro ja Ojanen pyrkivät komentamaan eduskunnan perustuslakivaliokunnan ajamansa perustuslain ääritiukan tulkinnan taakse. Veikkanpa, ettei tuo kaksikko tässä tule onnistumaan. Jos kuitenkin käy toisin, niin se ennakoisi, ettei eduskunta jatkossakaan pystyisi enää hyväksymään yhtään todella suurta uudistuspakettia, koska aina löytyisi joku, joka mahdollisesti kärsisi muutoksista.

Seppo Simonen

Siis professorit Tuomas Ojanen ja Juha Lavapuro ovat olleet kuultavana ja antaneet lausunnot perustuslakivaliokunnalle asiantuntijoina. Sitten he kertovat kylilla antamastaan luottamuksellisesta lausunnosta julkisesti. Perustuslakivaliokunnan toimintaa tämä kyllä häiritsee olisiko tehtävä jopa niin että heidän lausuntonsa poistettaisiin ja onko eduskuunan puhemiesten toimittava nyt.

Anssi Laakso

Jos kaksi asiantuntijaa tuo ajatuksensa julkisuuteen, niin pitäisi muiden asiasta kuultujen tulla myös julkisuuteen. Se olisi tasapuolista. Sitten mediassa keskusteltaisiin asiasta hyvin asiantuntevasti. Niin, olisiko se hyvä tapa evästää perustuslakivaliokuntaa?

Kaarlo Kunnari

Tavallisen kansalaisen kannalta katsottuna, tulen siihen käsitykseen että lait sorvataan nyt ja vastakin niin että koijarit ja veijarit saavat tulevaisuudessa käyttää lakiin perustuslain ja valmistelevien lakimiesten asettamia aukkoja, jolla voi välttää lain kirjainta. Olaus Petrin aikana lait olivat yksiselitteisiä ja niistä selvisi helposti mikä oli kiellettyä ja sallittua. Silloinkin oikeuden vääriä päätöksiä tuli. Nyt taitaa oikeuden päätökset olla puhdasta veikkausta ja jopa todistetuista murhistakin syyllinen vapautetaan. On tämä aikaa.