Torstai 27.6.2019

Uutta tietoa sote-valiokunnan ”12 minuutin näytelmästä” – ”Jos näin on tapahtunut, Heikkinen on rikkonut perustuslain 31 pykälää”

Luotu: 
3.3.2019 18:45
  • Kuva: Kimmo Haapala / Alma Talent
    Kuva
    Sosiaali- ja terveysvaliokunnan kohutun kokouksen jälkipyykki jatkuu. Arkistokuva.
|

Oikeusoppineiden mukaan eduskunnan sosiaali- ja terveysvaliokunnan kohutussa kokouksessa keskiviikkona saatettiin rikkoa perustuslaissa turvattua kansanedustajan puheoikeutta.

Kyseisessä kokouksessa valiokunnan varapujeenjohtaja Hannakaisa Heikkinen (kesk) äänestytti asiantuntijakuulemisten lopettamisesta valiokunnan puheenjohtajan Krista Kiurun (sd)  poissaollessa. Äänestys tapahtui kokouksen lopussa 12 minuutin aikana, jolloin Kiuru oli poissa valiokunnasta osallistuakseen puhemiesneuvoston kokoukseen.

Uusi käänne tuli ilmi sunnuntaina, kun valiokunnassa istuva vihreiden kansanedustaja Outi Alanko-Kahiluoto kertoi Twitterissä, ettei Heikkinen antanut pyydettyjä puheenvuoroja. Alanko-Kahiluoto sanoo, että tämän takia esimerkiksi perussuomalaisten Arja Juvonen ei pystynyt tekemään vastaesitystä asiantuntijakuulemisten aloittamisesta. 

”Jos näin on tapahtunut, mitä Outi Alanko-Kahiluoto tässä kertoo, on Hannakaisa Heikkinen paitsi toiminut eduskunnan vakiintuneen tavan ja ohjeiden vastaisesti myös rikkonut eduskunnan työjärjestystä ja perustuslain 31 §:ssä turvattua kansanedustajan puheoikeutta”, julkisoikeuden apulaisprofessori Pauli Rautiainen arvioi Twitterissä.

(Juttu jatkuu tviittien alla.)

Myös julkisoikeuden professori Juha Lavapuro arvioi Heikkisen menetelleen perustuslain 31 pykälän vastaisesti.

”Tämä on tärkeä havainto. Kyse kansanedustajan PL 31 §:n mukaisesta puheoikeudesta. Sitä voitaisiin sinänsä rajoittaa, jos asiasta säädetään työjärjestyksessä. Ei kuitenkaan ole säädetty vaan varapuheenjohtaja toimi työjärjestyksenkin vastaisesti. Siksi varapuheenjohtaja menetteli myös vastoin PL 31 §:ää”, hän toteaa Twitterissä.

(Juttu jatkuu tviitin alla.)

Kyseisen perustuslain 31 pykälän mukaan ”kansanedustajalla on eduskunnassa oikeus vapaasti puhua kaikista keskusteltavana olevista asioista sekä niiden käsittelystä.” Muun muassa valtiosääntöoikeuden emeritusprofessori Mikael Hidén on aikaisemmin linjannut, että puheoikeus koskee myös valiokuntatyötä.

”Vaikka puhevapauteen onkin ensi sijassa kiinnitetty huomiota täysistunnon toimin- nan järjestämisen yhteydessä, koskee se periaatteessa myös esimerkiksi valiokunnan jäsenen vapaata puheoikeutta jonkin asian käsittelyssä valiokunnassa”, Hidén kirjoittaa vuonna 2011 ilmestyneessä ”Juridiikkaa ja muotoja eduskuntatyössä -julkaisussa

Eduskunnan puhemies Paula Risikko (kok) on jo antanut Hannakaisa Heikkiselle moitteet tämän toiminnasta kokouksessa. Risikko sanoo, että yleisten käytäntöjen mukaan varapuheenjohtaja ei äänestytä. Hannakaisa Heikkinen on puolustanut toimintaansa korostamalla, että asiantuntijakuulemisista oli valiokunnan kokouksessa keskustelu Kiurun läsnäollessa.

Lue lisää:

Eduskunnan puhemies puuttui sote-valiokunnan ”12 minuutin näytelmään” – ”Tämä ei juuri lohduta, kun lopputulos on sama”

Eduskunnan outo sote-hässäkkä jatkuu – Professori: ”Lakiesityksiin kuuluu, että ne käsitellään asianmukaisesti”

Eduskunnan hässäkkä: Sote-valiokunnassa tapahtui uusi käänne

Jaa artikkeli:

Kommentit

Seppo Leskinen

Tuskin äänestystulos olisi siitä muuttunut, vaikka oppositioon kuuluvat olisivat saaneet jauhaa vaikka kuinka pitkään. demokratiassa äänestetään ja enemmistön mielipide voittaa. Tämä olisi hyvä jokaisen kansanvaltaa ja demokratiaa puolustavan hyväksyä.

Jarkko Mynttinen

Tämä ei ole mikään "tuskin juupas eipäs" asia. Jokaisen kansanvaltaa ja demokratiaa puolustavan on hyvä myös tietää, että demokratiassa äänestyksessä noudatetaan sitä järjestystä ja menettelyä mitä laki siitä määrää ei minkään kyläpäällikkö- /kepulijärjestelmän mukaan, ja se joka lakia rikkoo kuuluu joutua teostaan vastuuseen.

Pasi Käyhkö

Enemmänkin harmittaa tuo keskustalaisten Suomen lakien tuntemus sekä niiden noudattaminen ja heikot moraaliset käsitykset. Asiaanhan otti jo kantaa myös eduskunnan puhemies.
Enemmänkin tuo demokratiavaje on kepulien ongelma kuten tässäkin tapauksessa.

Teppo Oikari

Tupailloissa voikin junttilaumat jyrätä miten tahtovat mutta nyt ollaankin valtakunnan edustuslaitoksessa jossa menetellään niin että kaikki väestö- ja eturyhmät kuullaan ennen hutkimista.

Sinänsä jälleen surullista kun eihän tämäkään kommentti mene kepulin ymmärrykseen.

Seppo Simonen
Vastaus kommenttiin #18

Teppo Oikari onko tarkoituksesi luoda vastakkain maaseudun ihmiset ja city kaupinkien ihmiset. Empä usko että ajatuksillasi on tulevaisuutta.
Hannakaisa Heikkinen osoitti johtajuutta niinkuin pitikin siinä tilanteessa äänestystulos osoitti tämän selkeästi. 10 puolesta 6 vastaan vai mitä.

Teppo Oikari
Vastaus kommenttiin #19

En tiedä, itse asun pienellä paikkakunnalla maaseudulla, mutta viihdyn myös kaupungissa ja elämänrytmini on hyvin kaupunkilainen. On kuitenkin niin, että molemmissa ympäristöissä on samat säännöt saman valtakunnan alueella.

Mielestäsi siis tarkoitus pyhittää keinot? No nyt kun katselee kepujohtoista hallituskautta neljä vuotta taaksepäin niin näinhän se todellakin taitaa olla. Joka asia runnotaan suon silmästä läpi ei väliä miten ja paljonko tärvätään koska jääräpäisesti pitää saada valmiiksi. Vaikka sitten sutta ja sekundaa.

Pentti Hanninen

Heikkinen ei ymmärtänyt alkaessaan johtamaan puhetta yllättäen ja pyytämättä, että eduskunnan valiokunnan puhenjohtajan vastuu on erilainen kuin 4H-kerhossa.

On parempi pysyä vain sellaisten kerhojen piirissä mihin ammatti- ja käsitystaito riittää.

Markku Koivisto

Eikös Kiurun toiminnasta taannoin tässä valiokunnassa valitettu samaa. Oliko kokouksen keskeyttäminen ennenaikaisesti, vaikka pyydettyjä puheenvuoroja oli vielä jonossa?
Ainakin Kiurun maratonpuheiden väitettiin johtaneen siihen, etteivät muut puheenvuoroja "ajanpuutteen vuoksi" voineet käyttää.
Tämä on merkillinen valiokunta.

Pepe Drago

Tällä Heikkisellä näyttää olevan vakavia ongelmia itsehillinnässä. Eikä näytä olevaan minkäännäköistä taktista osaamista. Siis erittäin epäsopiva kansanedustajaksi. Kukahan sitäkin äänestää/on äänestänyt? Olis mielenkiintosta kuulla mitä ovat mieltä ehdokkaastaan.

Pertti Ikonen

Ikävä todeta mutta terveydenhuoltoon ja sairaanhoitoon on pesiytynyt näitä heikkisiä ihan liiaksi asti. Minun kohdalla sairaalassa on toteutunut tiuskimista ja nöyryytystä. Useat naiset kun eivät ole "kotonaan" jos eivät pääsy nalkuttamaan ja venkuloimaan.

Olli-Pekka Salminen

Puheenjohtaja, on hän sitten varsinainen tai vara, päättää kokousten puheenvuoroista. Sitä vartenhan puheenjohtajat ovat olemassa. Jos asiasta on äänestetty, asiahan on mennyt täysin oikein. Ei varsinaisen puheenjohtajan 12-minuutin poissaololla ole asian kanssa mitään tekemistä. Sitä varten ovat varapuheenjohtajat. Mitään virhettä ei asiassa ole tapahtunut kun asiasta on äänestetty. Jos ei olisi äänestetty, tilanne olisi paljon pahempi. Ovatko häviölle jääneet jättäneet äänestyspäätökseen eriävää mielipidettä, joka ei sinänsä juridisesti muuta tilannetta sillä onhan heidän näkemys äänestyskäyttäytymisen muodossa tullut kirjatuksi valiokunnan pöytäkirjaan. Mitä tulee valiokuntien pöytäkirjoihin, ne ovat julkisuuslain mukaan julkisia asiakirjoja.

Kiurun läsnälololla tai poissaololla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Sitä varten varapuheenjohtajajärjestelmä on olemassa. Muotoseikoista toki tulee pitää lujasti kiinni.

Mikko Toivonen

Oletpa ainakin ihan selkeästi eri mieltä kuin Eduskunnan puhemies Risikko, ei kepulaiset kommentoijat ja korkeimmin oikeusoppineet. Mekoinen ego on sinulla.
Kannattaa viimeistään nyt jättää sisään anomus päästä suoraan kepulien puheenjohtajaksi, mikä melkoisella varmuudella on vapaa paikka vaalien jälkeen

Seppo Simonen

Olenkin monasti ihmetellyt näitä kommentteja mikä ajatus on päällimäisenä. Asia on juuri näin kuin Olli-Pekka Salminen sanoo kommentti 12.
Siis kun puhemiesneuvostossa sanotaan ettei tilapäistä enemmistöä pidä käyttää hyväkseen, siis yksi poisui kokouksesta ja äänestyksen tulos oli 10 puolesta 6 vastaan ja jos olis ollut paikalka 10 puolesta 7 vastaan.

Kenen päässä viiraa eikä kovin vähän. Täällä me vain kalutaan toimittajan heittämää luuta.

Mikko Toivonen

Sinun sipilän silmäsi eivät suostu näkemään eduskunnan työohjeita joissa yksiselitteisen selvästi ohjeistetaan että varapauheenjohtaja ei saa äänestyttää kiistanalaista asiaa, seatikkä kieltää asiasta puheenvuoroa vaatineilta ääni.
Näin petollisesti ja huijaten johtavat vain kepulit, Jopa vassarit ovat rehellisiä kepuihin verrattuna

Seppo Simonen

Mikä olis muuttunut vaikka Krista Kiurj olis itse ollut puheenjohtajana siis ei mikään. Kun viellä Krista Kiuru oli sanonut että äänestäkää sitten. Oliliko tämä episodi suunniteltu jossakin etukäteen ken tietää.
Viiraako jossakin eikä vähän.

Pasi Karlsson

Jos Heikkinen on rikkonut lakia, on syytä tutkia, tekikö Heikkinen koukerot itsenäisesti vai jonkun auktoriteetin ohjaamana.

Ja sitten vaan jos mahdollista, laittaa Heikkinen ja mahdollinen Heikkisen auktoriteetti samaan tuomittujen kategoriaan Kepulien Juhantalon ja Kaikkosen kanssa. Tiedä vaikka kepu saa "rötösherrojen" ketjullisen kasaan?

Seppo Simonen

Hannakaisa heikkinen toimi niinkuin kokoualgoritmin mukaan toimitaan. Jo Krista Kiurun paikalla olessa keskustelua kannatetun ehdotuksen äänestys tulos 10 puolesta 6 vastaan. Koville näyttää ottavan tämän hyväksyminen muttakokouspöytäkirjasta käy kaikki selville.

Jukka Kivimäki

Et nyt taida olla Seppo Simonen perillä valtiosäännöstä. Kansanedustajat ovat päätöksenteossaan itsenäisiä, eivätkä puoluejohtonsa kumileimasimia. Ei hallituspuolueiden kansanedustajat ole valiokuntatyöskentelyssä sidottuja ministerinsä kirjeposteihin.

Viikko sitten sosiaali- ja terveysvaliokunnassa oli kokonaan uusi tilanne. Perustuslakivaliokunnan lausunto oli julkaistu edellisenä perjantaina. Normaali käytäntö on että keskustellaan miten asia olisi nähtävä uudessa tilanteessa, tehdään esitykset ja tarvittaessa äänestetään. Keskustelua ei ole lupa päättää, ennen kuin pyydetyt puheenvuodot on saatu käyttää ja mahdolliset vastaesitykset tehdä.

Mistä siis tiedät, moniko hallituspuolueiden edustaja olisi vaihtanut kantaansa muiden keskusteluargumentit kuultuaan? Pidätkö kansanedustajia pelkkinä nukkeina?

Risikko on lausunut ettei varapuheenjohtajan kuulu äänestyttää, mutta nähdäkseni siinä ei ole ongelman ydin. Ongelman ydin on keskustelun hätäisessä päättämisessä ja siltä osin keskeneräisen asian viemisessä äänestykseen.

Pentti Piirainen

Sipilän palturin puhuminen ja kabinettipolitiikka ja nyt vielä tämä Heikkisen epäasiallinen käytös valiokunnassa. Entäs ne ihmisroskapuheet aiemmin saman puolueen johdosta ja ihmisten pelottelu soitella ja muiden puolueiden haukkuminen. Millainen ihminen voi nykyään äänestää keskustaa laittaa miettimään.

Mikael Nygård

Jutun luettuani minulle heräsi kysymys siitä, voiko perustuslakivaliokunnan jäsen jatkaa valiokunnassa kun osoittautuu, ettei hän toimi perustuslain mukaisesti valiokuntatyöskentelyssään?

Vähän suoraselkäisempi voisi vetää tästä johtopäätökset ja liputtaa itsensä varikolle.