Tiistai 18.6.2019

Ilmastopaniikki-kirjan tekijä: Ilmastonmuutosta käytetään sumeilematta hyväksi – ”Media myy tuotteittaan ja poliitikot aatteitaan”

  • Kuva: Timo Pylvänäinen / Alma Talent
    Kuva
    ”Mikä on planeetan kantokyky? Minulla on epäilys, että ongelmat liittyvät siihen, että ihmisiä on liikaa eivätkä niinkään siihen, että hiilidioksidia on liikaa”, sanoo Ilmastopaniikki-kirjan kirjoittanut Matti Virtanen.
|

Toimittaja, kirjailija Matti Virtanen sanoo, että kimmoke tiistaina julkaistun Ilmastopaniikki-kirjan kirjoittamiseen oli halu avata ajatteluaan omille lapsilleen ja nuoremmille kollegoilleen.

”Lapseni ovat huolissaan siitä, että olenko sosiaalinen hylkiö, kun ajattelen niin kuin ajattelen. Mutta en minä ajattele näin ilkeyttäni, vaan siksi että olen utelias ja epäluuloinen”, Virtanen sanoo.

”Eikö toimittajan tehtävä ole juuri kyseenalaistaminen ja epäily.”

LUE MYÖS: ”Olen syntisäkki niin kuin me kaikki suomalaiset” – Eduskunnan konkari herkistyi ”historiallisessa” keskustelussa

Virtanen toivoo suomalaiseen ilmastokeskusteluun paljon nykyistä enemmän harmaan sävyjä.

Hänen mukaansa Suomen ulkopuolella ilmastokeskusteluun osallistuvat ääriajattelijoiden lisäksi niin kutsutut lukewarmerit – eli haalentajat. Sellainen Virtanen sanoo myös itse olevansa.

Virtanen kertoo, että etenkin nuoremmat kollegat ovat vuosien varrella lähestyneet häntä huolestuneina. ”He kysyvät, että etkö sinä Matti usko ilmastonmuutokseen.”

”Käsitykseni on, että luonto on aina ollut väkivaltaisesti muuttava uhka ihmiselle”, Virtanen sanoo ja viittaa esimerkiksi Mesoamerikan kulttuureiden kohtaloon. Historiallinen alue nykyisen Väli-Amerikan tienoilla tuhoutui ilmeisesti hirmumyrskyjen takia.

”Historiassa on paljon merkkejä siitä, että ihminen ei pärjää luonnolle.”

Kun tarkastelussa on ihmiskunnan historia jääkauden jälkeen, tilanne on Virtasen mukaan pelottava. ”Mikä on planeetan kantokyky? Minulla on epäilys, että ongelmat liittyvät siihen, että ihmisiä on liikaa eivätkä niinkään siihen, että hiilidioksidia on liikaa.”

Virtanen kutsuu kirjaansa journalistiseksi haastattelukirjaksi, jota hän on ryydittänyt omilla ”mediakriittisillä” havainnoillaan.

Hän kertoo, että kirja muuttui kirjoittamisen aikana ja etenkin viime syksynä julkaistun IPCC:n ilmastoraportin myötä koko ajan mediakriittisemmäksi.

Hän sanoo, että ilmastonmuutosta käytetään sumeilematta omien tarkoitusperien edistämiseen. ”Media myy ilmastonmuutoksella tuotteittaan ja poliitikot aatteitaan.”

LUE MYÖS: Ville Niinistö raivostui Juha Sipilän heitosta: ”Tahallinen valehtelu on jo törkeää”

”Joku al-Assad voi mainiosti sanoa, että Syyrian pakolaiskatastrofi johtuu ilmastonmuutoksesta”, Virtanen sanoo ja viittaa Syyrian hirmuhallitsijaan.

”Voit olla vaikka millainen paskiainen, mutta kun sanot "ilmastonmuutos", vapaudut syyllisyydestä.”

Millaista vastaanottoa odotat kirjallesi?

”Odotan täystyrmäystä, koska olen ilkeä toimittajakollegoilleni. Toisaalta täystyrmäys voi olla parasta mitä myynnin kannalta voi toivoa.”

Ilmastopaniikki-kirjan kirjoittaja on Talouselämän toimittaja. Talouselämä ja Uusi Suomi kuuluvat molemmat Alma Talentiin.

LUE MYÖS: Suomesta löytyy polttoaine, joka laskisi päästöjä parhaimmillaan 90 % - Miksi puhutaan vain polttoaineverojen korottamisesta?

Henkilöt: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Jorma Hujala

Ilmasto muuttuu ja on muuttunut paljon viimeisimmän 20.000 vuoden aikana, joka on maapallolle pieni aika.

Ehkäpä parempi maailma löytyy suuren katastrofin kautta? Lopulta kuitenkin viidakko selviää voittajana --- siis luonto.

Kari Nikander

Todennäköisesti luen.. ..jutun mukaan vaikuttaa mielenkiintoiselta teokselta. Itse en ymmärrä ilmastohössötystä. Kaikki on vain hataraa teoriaa, joka on valikoitunut vallitsevaksi totuudeksi joidenkin ihmisten päätöksellä.

Kierrätys ja luonnonvarojen käyttäminen järkevästi ovat kannatettavia asioita, mutta niille perustelut löytyvät ihan muualta. Muovi meressä ei enää ole teoria, tosin sen haitallisuus siellä vielä on..

Jaksamista kaikille ilmastohöpöille.. ..maailmantuska voi olla vakava mielenhäiriö!

Heikki Jokinen

Samaa asiaa kirjoittaja toisti toimittaessaan MOT-ohjelmaa. Todisteet ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ovat selkeät. Tieteellisen tutkimuksen avulla saamme asiasta koko ajan lisää tietoa. Asia on vaikea sisäistää, sillä se on suuruusluokaltaan niin iso ilmiö, että sen torjuminen vaatii elämäntapojemme muuttamista. Siksi tällaisille denialistiajatuksille löytyy aina tukijansa. Muutosvastarinta on inhimillistä. Järkevää se ei sen sijaan ole.

Tapio Lehtimäki

Kukahan täällä onkaan denialisti? Ongelma on ihmisten liiallinen määrä, eikä asia korjaannu kulutustottumuksia muuttamalla, vaan väestönkasvua hillitsemällä.

Se sijaan lähes kaikki muu asiaan liittyvä puuhastelu on itsepetosta ja ilmiselvän tosiasian kieltämistä.

Jaakko Aalto

Virtanen sanoi osuvasti, että media myy tuotteitaan ja poliitikot aatteitaan. Siitä tuo Jokinen on hyvä esimerkki. Toistelee samoja iskulauseita, perustelematta, rakentelee olkiukkoja ja sivuuttaa kokonaan ne olennaiset asiat ja tässä tapauksessa väestönkasvu on ehkä se oleellisin asia.

Heikki Jokinen
Vastaus kommenttiin #8

En ole median palveluksessa enkä poliitikkokaan. Olen seurannut uutisointia ilmastonmuutoksesta kolmisenkymmentä vuotta. Tieteellisesti asia on hyvin selvitetty. Analysoitua faktaa kertyy koko ajan. Tällaiset tapaiseni 60-luvun kasvatit ovat havainneet ilmiön myös omakohtaisesti. Vastuu ilmastonmuutoksen torjunnasta on ihmiskunnalla, joka toimillaan on sen aiheuttanut. Sitä ei voi valitettavasti ulkoistaa kenellekään toiselle, vaan tavalla tai toisella meidän pitää kaikkien osallistua. Se onnistummeko me siinä, on jo toinen juttu. Sen suhteen olen skeptinen.

Heikki Jokinen
Vastaus kommenttiin #10

Olet aika lailla oikeassa. Kasvihuonekaasujen lisääntyminen ilmakehässä ihmisen toiminnan seurauksena on aiheuttanut suuren mittaluokan ongelman. Tiedeyhteisömme on sen meille tieteen keinoin todistanut. Esimerkiksi hiilidioksidin määrän muutokset voidaan mitata todella tarkasti. Oman hiilidioksidi-jalanjäljen mittaaminen sujuu nykyään helposti netissä löytyvän laskurin avulla. Suomalaisten hiilijalanjälki on verrattain suuri, joten emme voi vetäytyä vastuusta. Tässä maailmanlaajuisessa ongelmassa pitää muistaa, ettei Suomi ole mikään erillinen saareke.

Kaarlo Kunnari
Vastaus kommenttiin #11

Kavihuonekaasujen lisääntyminen ei johdu yksin ihmisestä. Muutama tulivuoren purkaus on enemmän kuin mihin koko ihmiskunta pystyy, kun siihen lisätään metsäpalot ja vastaavat, ja ne todella pitää ottaa laskennassa mukaan, niin silloin oman hiiljalanjäljen laskemisesta loppuu perusteet. Auringon säteilyn vaihtelun vaikutus myös on huomioitava. Suomalaisten hiiljalanjälki ei ole yhtä suuri kuin intialaisten jotka purkavat jätekuormansa jokiin ja jotka kaskeavat ja polttavat metsiänsä ja peltojansa. Siellä ei huolehdita jätekäsittelystä ja vastaavasta ja sittenkin joku voi meitä syyllistää, jotka käytämme sähköä, puhdasta polttoainetta, kaasua ja muutenkin toimimme mahdollisimman ekologisesti pyrkien pois liiasta hiililjalanjäljestä. Laskuri joka syyllistää meitä liiasta hiilijalanjäljestä ei sisällä oikeita parametreja. Tämän ymmärtää tavallinen taavikin, joka on nähnyt vertailukohdan esim. Intiasta. Väitän että todellisuudessa hiilijalanjälkemme on pienimpiä maailmassa. Yleinen erhe on hiilijalanjäljen kytkeminen elintasoon, niillä ei ole konteksia (korrelaatiota) keskenään. Jos elintaso on alhainen, silloin saastuminen ja saasteet ovat pahempia jo siitäkin syystä ettei ole varaa hoitaa jätehuoltoa kunnolla. Jokinen olet väärässä ja ajattele omilla aivoillasi ja muista mitä maassamme on tehty ilman ja ympäristön puhtauden osalta toisen maailmansodan jälkeisenä aikana. Tarkoitus ei ole säätää tässäkään asiassa itseämme hengiltä. Me emme yksin pysty maapalloa pelastamaan, olemme promillen osa ihmiskunnasta. Syyllistä niitä, jotka eivät asioita hoida kuten me hoidamme ja jotka sotivat, pommittavat ja polttavat.

Sami Rinta-Mänty
Vastaus kommenttiin #9

#8

30 vuoden median seuranta ei asiassa paljon auta jos kyseinen media on kallellaan vain yhteen suuntaan. Informaatio, jolle olet itsesi altistanut on ollut yksipuolista. Jos todella haluat olla mediakriittinen ja omilla aivoillasi ajatteleva ihminen suosittelen että altistat itsesi ilmastomuutokseen kriittisesti suhtautuvien henkilöiden näkemyksille. Aloita vaikka katselemalla muutama Tony Hellerin video YouTubesta. Voin kertoa että tiede yhteisö ei ole tämän asian osalta ollenkaan yksimielinen vaikka meille niin halutaan uskotella.

Heikki Jokinen
Vastaus kommenttiin #31

Tässä asiassa, jossa tulokset saadaan käyttämällä kovaa luonnontieteellistä tiedettä, luotan sen tieteen tekijöihin. En tukeudu tubesivustoihin tai yksittäisiin blogeihin. Ilmatieteen laitos, Nasan sivut, Ipcc:n raporttien yhteenvedot ovat minun tietolähteitäni. Samoin luen artikkeleita tiedelehdistä ( esim. Science) jotka hyväksyvät sisällökseen vain vertaisarvioituja juttuja.

Sami Rinta-Mänty
Vastaus kommenttiin #32

Ihan miten vaan. Kyseiset tietolähteet eivät sattuneesta syystä kerro tai joissain tapauksissa edes ymmärrä mikä on heidän tutkimustuloksissaan saattaa olla väärin tai mistä voidaan olla toista mieltä ja miksi. Vertaisarviointi on vitsi jos arvioija ei edes halua tai osaa kyseenalaistaa kyseisiä tuloksia. Tällä hetkellä ilmastotutkimus on täysin politisoitunut ja kriittiset mielipiteet vaiennetaan. Ilmastotutkimuksessa liikkuvat valtavat rahat mutta vallitsevaan teoriaan kriittisesti suhtautuvaa tutkimusta ei tueta ja tällaiset mielipiteet saattavat maksaa tutkijan työpaikan. Kun ilmapiiri on kuvatunlainen on turha odottaa että tutkimustuloksetkaan olisivat sellaisia kuin niiden suuri yleisö olettaisi tieteen nimissä olevan.

Jarkko Mynttinen
Vastaus kommenttiin #32

Vaikka nuo sinänsä ovatkin varmaan luotettavia lähteitä, niin huolestuttavaa on jos usko niihin on lähes ideologista kumpuavaa. Naiivia olisi uskoa sokeasti noihinkaan organisaatioihin, vaikka ovat kuinka arvostettuja ja osaavia organisaatioita tahansa. Kyllä nuokin pitää uskaltaa ja voida aina kyseenalistaa, koska taustalla on aina ihminen ja hänen omat mieltymykset, ideologiat ja sidonnaisuudet, joille noissakaan mainitsemissasi organisaatioissa työskentelevät ihmiset eivät ole yhtään sen vähempää tai enempää immuuneja kuin me muutkaan keskimäärin. He elävät myös keskuudessamme, syövät ja nukkuvat kuten muutkin ihmiset ja ovat alttiita milloin mistäkin suunnasta ja ideologista, tieteestä johtuvalle vaikuttamiselle. Tuntuu lähes käsittämättömältä, miten luja usko meillä tuntuu olevan tieteen erehtymättömyyteen, joka on itse niihin perehtynyt ja elänyt elämää tietää, että ne eivät läheskään aina kohtaa niin kuin tiede ja varsinkaan siihen vetoavat muut tahot väittää. Arvostan sinänsä suuresti esimerkiksi tiedettä/perustutkimusta, mutta kun se valjastetaan milloin minkäkin asian ja ideologian käyttöön, niin uskoni ihmisten viisauteen ja ymmärrykseen horjuu pahemman kerran huomatessani kuinka helposti mikä tahansa ”bullshit” voi mennä läpi.

Jaakko Aalto
Vastaus kommenttiin #9

Vastuu ilmastonmuutoksen torjumisesta, sen parhaan tiedon valossa, joka on käytettävissä, on ihmiskunnalla. tästä olen samaa mieltä. Ja juuri sen takia suhtudun tavattoman torjuvasti siihen, että ilmastonmuutosta käytetään keppihevosena milloin minkin ideologian ajamiseen, vallan tavoitteluun ja kaikenmoiseen anekauppaan. Kun puhutaan väestönkasvun pysäyttämisestä, energiatehokkaampien prosessien kehittämisestä, vähäpäästöisestä energiantuotannosta ydinvoima mukaanluettuna, hiilinielujen kehittämisestä metsittämällä ja muusta vastaavasta, kannatan lämpimästi ja tuen kykyni mukaan. Sen sijaan erilaiset puuhastelut jotka parhaimmillaan ovat tehotonta näpertelyä ja pahimmillaan puhtaasti haitallisia herättävät lähinnä suuttumusta. Ja tähän jälkimmäiseen ryhmään kuuluu suorastaan valtaosa poliittisten poleemikkojen ajamista asioista.

Raimo Alha

Pakkohan tuota kirjaa on selailla ja ehkä lukeakin, mutta mitä nyt ajattelen on se, että Virtanen kirjoittaa asioita irti kontekstistaan ? samankaltaisesti kuin arvostellessaan Talouselämässä Katariina Sourin Noitarovio -videota Antti Heikkilän haastallelusta.

Juha-pekka Naukkarinen

Täällä Aasian maissa ei kukaan puhu ilmastosta juuri mitään,vielä vähemmän sähkö autoista ja polttoaineetkin on yli puolet halvempia,kuin Suomessa,tosin muovia on joka paikka täynnä,hyvä paikka elää ja asua,sekä katsoa miten Suomi olemattoman pieni maa jaksaa kuluttaa rahaa ja aikaa tuommoiseen vouhotukseen!

Antero Ollila

Virtanen avasi tätä leimaamis-asiaa erittäin hyvin eilen tiedotustilaisuudessa. Heikki Jokinen syyllistyy juuri siihen, minkä jokainen on havainnut, että keskustelussa ne, jotka eivät osta 100-prosenttisesti IPCC:n näkemystä, että maapallon lämpeneminen on yksinomaan ihmisestä aiheutuva, leimataan denialistiksi. Tämä ei päde Virtaseen eikä ylipäänsä juuri kehenkään. Aidot denialistit ovat nimittäin erittäin harvassa ja ilmastoalan tutkijoissa en tiedä ainuttakaan. Jokisen kannattaa hieman pöyhiä tätä asiaa. Tai sitten on kyse henkilöstä, joka tasan tarkkaan tietää, mitä han tekee ja käyttää tätä termiä leimaamiseen ja vähättelyyn, joka on luonteeltaan poliittista kielenkäyttöä.

Kaarle Akkanen

Tämä ilmastohysteria on todella hämmästyttävää! Kun Suomen osuus on jotakin promillea koko päästöongelmasta, niin meillä rummutetaan lähes maailmanloppua ellemme hetikohta lopeta tätä "saastuttamista"! Suomi on jo nyt osuutensa tehnyt, nyt pitää vain vaatia muiden valtioiden vaikuttavia tekoja. Painopiste sinne!

Petri Hämäläinen

Rohkea ja älykäs mies. Harvinainen yhdistelmä suomalaisessa toimittajakunnassa. Enemmän toimittajista löytyy tyhmiä pelkureita naisia, toiseksi eniten samanlaisia miehiä.

Iso harmi Suomelle.

”Eikö toimittajan tehtävä ole juuri kyseenalaistaminen ja epäily.”

Ei ! Suomessa toimittajan tehtävä on tehdä eliitin määrittävää ja sisällöltään infantiilia agendajournalismia.

Raimo Alha

Köyhällä on monia toiveita, rikkaalla vain yksi ? rikastua lisää ja täten ahneus yhdistää rikkaat ja rikolliset. Ilmastokysymys on vaikea ratkaista ? ne jotka tietävät, eivät kerro ja ne jotka kertovat, eivät tiedä. Edessä ongelmia, joita ei voi ratkaista - niitä tulee osata hallita ja mieluummin tehottomasti oikeaan suuntaan kuin tehokkaasti harhaan.

Tapio Mäkeläinen

Pelkästään nämä parikymmentä kommenttia Kirjaan osoittavat miten tärkeän avauksen kirjailija on tehnyt.
Jo vuosikausia vihervasemmisto on kommunismin romahdettua tehnyt joka asiasta globaalin ilmastokysymyksen eli keppihevosen.
Kunhan tarpeeksi kieltoja saadaan aikaan niin ilmaston SuurSuomi ja 15 v aivopesty ruotsalaisteini ratkoo koko homman. Tätä kirjoittaessa 8 ilmastokonsulttia roikkuu eduskuntatalon pylväissä. Toivottavasti kukaan ei putoa ja päädy rasittamaan ainakaan julkista terveydenhuoltoa.
Greenpiisikin tais tällä kertaa löytää oikean osoitteen eikä erehtynyt , kuten aikoinaan lilliessään väärässä viemärissä.
Hankin kirjan tänään kävelyllä Tapiolaan ja hengittäessäni maailman puhtainta ilmaa. Hyvää tasapainotusta Ilmasto-Izvestijaksi muuuttuneelle Hesarille.
... deniliasti...denial ..dentist.. . onpa hienoja sanoja. Realisti on oikea termi. Ei täällä kukaan styroxilla lämmitä.

Ilkka Paananen

100% samaa mieltä. Jännittää, mitä nämä harhaanjohdetut saavat aikaan Suomessa. Suomi ilmastonsuojelun suurvalta...varo Venäjä täältä tullaan kasvisten ja toukkien voimalla purjeet pullistellen. Kaaderin johdossa Touko, Oras ja Emma-Tiija, mutta voin mä puhua.

Jukka Mikkola

Eduskuntatalon pylvästelijöiden kannattaa kurkistaa SOHON sivulle, jossa näyttää edelleen vaikuttavan ”juustopalloilmiö.” Sitä on kestänyt jo kuukausia. Auringonpilkut ovat olleet kateissa muutamaa harvaa poikkeusta lukuun ottamatta ja aurinkotuuli on heikkoa. Ilmasto on siirtymässä kylmempään vaiheeseen Maunderin minimin malliin.

https://sohowww.nascom.nasa.gov/

https://fi.wikipedia.org/wiki/Maunderin_minimi

Jussi Keinonen

Erittäin kiinnostava kirja, ostoslistalle.

Hyvä termi tuo "lukewarmerit eli haalentajat". Kaikki rationaalinen keskustelu ja päätöksenteko vaatii maltillisia ajattelijoita tämän päivän somekulttuurin äärilaitojen huutamisen sijaan.

Denialisti-sanan käyttäminen tuo mieleen menneiden vuosikymmenten äärilaitojen käyttämän painostamisen: "jos et seiso joukoissamme, olet meitä vastaan".

Kaarlo Kytökorpi

Kasvihuoneilmiö on luonnollinen fysikaalis-kemiallinen ilmiö, jossa kaasujen vaikutuksesta ilmakehän alimmat osat lämpenevät. Auringon tulosäteily pääsee maanpintaan kasvihuonekaasujen läpi, mutta ne hidastavat säteilyä pois maapallolta.
Merkittävimmät kasvihuonekaasut ovat vesihöyry, joka aiheuttaa noin 36–70 % kasvihuoneilmiöstä (pilvet eivät sisälly lukuun); hiilidioksidi (CO2), joka aiheuttaa 9–26 %; metaani (CH4), joka aiheuttaa 4–9 %, sekä otsoni, joka aiheuttaa 3–7 %.
Ilmaston lämpiminen ei aiheudu pelkästään hiilidioksiidista, jonka lisääntyminen ilmastossa lisää kasvien ja blanktonin kasvua mitä enemmän sitä enemmän.

Martti Pitkanen

Se mitä al Assadin sanotaan sanoneen pitää paikkansa. Kapina alkoi kun Syyrian sisäosista muutti kuivuuden tuhoaman maataalouden takia paljon väkeä kaupunkiin. Niihin aikoihin Assad vielä yritti parantaa kansalaisoikeuksia, mutta kaupunkeihin ajautuneet nuoret miehet purkivat turhautumistaan pehmeäksi olettamaansa Assadiin. Siitä Syyrian vanha eliitti löysi perusteet väitteelleen että Syyria voi hallita vain kovin ottein, ja Assadin hermo petti. Loppu on pakolaishistoriaa.

Hannu Korpilampi

"Historiallinen alue nykyisen Väli-Amerikan tienoilla tuhoutui ilmeisesti hirmumyrskyjen takia."

Ei, vaan supertulivuorenpurkaukseen vuonna 536 jkr, jolloin El Salvadorissa sijaitseva Ilopango -järven alla ollut supertulivuori purkautui katastrofaalisin seurauksin.

Purkauksen arvioitiin tappaneen 100 000 ihmistä välittömästi purkauskaasuilla, ja lukematon määrä kuoli myöhemmin toissijaisista syistä.

Sama purkaus aiheutti totaalisen kaaoksen myös Euroopassa, nälänhätineen ja kulkutauteineen, ja mm. Kiinassa raportoitiin satojen menetyksiä ja taivaan muuttuneen punertavaksi pitkäksi aikaa.

Pasi Veistonen

Aika usein nojataan IPCC:n raporteihin ja julkaisuihin, vaikka ko. boolaagi ei tee mitään tutkimusta, vaan kokoaa ja muokkaa ilmastonmuutoksesta saatavilla olevaa julkaistua ja vertaisarvioitua tieteellistä tutkimustietoa, josta päätöksentekijät voivat edelleen muokaten julkistaa sopivia paloja. Se, että epäileviä kutsutaan denialisteiksi, on mielestäni aika säälittävää pipertämistä....ei kaikki asiat ole uskonasioita!

Markku Peltola

1) Maapallon akseli huojuu (is wobbling), ja ehkä osaltaan siksi napajäätikkö välillä pienenee ja välillä laajenee.
https://www.youtube.com/watch?v=dd1O3RliFUM

2) Ilmastonmuutoksesta antaa hyvää tieteellistä tietoa tämä uusisuomi.fi -blogi:
http://jmpelkon.puheenvuoro.uusisuomi.fi/270482-ilmastonmuutos-ja-tytot
Jaana Pelkonen kirjoitti ilmastonlämpemisoletuksen, ja ilmastotieteilijät vastaavat: nyt alkaa Maapallolla viilenemisjakso. Ilkka Pönkänen, suurkiitos perusteellisesta tieteellisestä kirjoituksestasi ilmastonmuutoksesta toisaalla uusisuomi.fi puheenvuorossa. Kopioin tähän suoraan sen erinomaisen vastauksen, parhaan tähän asti näkemäni tiedon ilmastonmuutoksesta, jonka otin talteen ja jonka siis kirjoitti
Ilkka Pönkänen
28.2.2019 12:25
"Maan ilmastojärjestelmä toimii syklisesti, osin kaoottisesti. Alailmakehän lämpötila seurailee tiukasti valtamerten pintalämpötilan muutoksia. Aurinko on kaiken takana, välittäjäaineena vesi (valtameret). Valtameret kattavat 71% Maan pinta-alasta ja yli 99% Maan pinnalla olevasta lämpöenergiasta on valtamerissä.
Nyt ollaan Atlantin oskillaation (AMO) lämpimän jakson viimeisissä vuosissa. Lähivuosina alkaa AMO:n yli 30 vuotta kestävä viileä jakso. AMO:n kokonaispituus on 65 vuotta ja se jakautuu lämpimään ja viileään yhtä pitkään jaksoon: 1900-30 viileää, 1930-63 lämmintä, 1963-95 viileää, 1995 - lämmintä. AMO on osa MOC:ia (Meridional Overturning Circulation), johon ihmisellä ei ole vaikutusta. MOC on tuhansien vuosien saatossa nykytilaansa päätynyt jättimäinen "lämpöpumppu". Pienet muutokset ilmakehän CO2-tasossa eivät siihen vaikuta.
Myös Tyynenmeren oskillaatio (PDO) on nyt menossa viileään suuntaan.
Nyt on alkanut kymmeniä vuosia kestävä aurinkominimi (Grand Solar Minimum), joka on siis voimassa samaan aikaan kuin AMO:n ja PDO:n viileä jakso. Auringon aktiivisin jakso 9 000 vuoteen, Modern Maximum (1933-2006), on nyt ohi. Aurinko lämmitti viime vuosisadalla valtamerten pintavesiä, joista vapautui hiilidioksidia ilmakehään. Kun valtameret taas viilenevät niin CO2-balanssi muuttuu niin, että viileä vesi vastaanottaa enemmän hiilidioksidia.
Ilmasto viilenee nykyisestä ainakin 2050-luvun lopulle asti. Joidenkin venäläisten ilmastotiedemiesten mielestä kylmää voi jatkua vuosisadan loppuun asti, jolloin puhutaan jo uudesta Pienestä jääkaudesta. Venäläinen ilmastomalli INM-CM4 on muuten ainoa malli, joka on osunut kohdalleen. CMIP5-simulaatiot ovat järjestään olleet väärässä verrattuna mittauksiin, eli käyneet liian kuumina. IPCC tukeutuu virheellisiin CMIP5-malleihin omissa raporteissaan. Ilmastomallit ovat tietokonesimulaatioita, eivät todellisuutta. Malli näyttää tuloksia sen mukaan mitä parametreja siihen syötetään.
CO2:n vaikutus kasvihuonekaasuna pitoisuuden 300 ppm jälkeen on lähes olematon (ns. logaritminen diminuutio). Nyt ollaan suunnilleen lukemissa 410 miljoonasosaa. Väite siitä, että CO2-pitoisuuden nousu 130 miljoonasosaa viimeisten 120 vuoden aikana olisi aiheuttanut alailmakehän 0,8 celsiusasteen lämpenemisen ei ole totta. IPCC sanoo "1,5-raportissaan" (lokakuu 2018), että ihmisen CO2-emissiot ovat aiheuttaneet 100% "esiteollisen ajan" jälkeen tapahtuneesta lämpenemisestä. IPCC on käyttänyt ilmastoherkkyydestä vuosien varrella laveasti arvoja 1,5-8,5C (siis kuinka paljon lämpötila nousee kun CO2-pitoisuus kaksinkertaistuu, 280 ---> 560 ppm). Todellinen lukema lienee luokkaa 0,6C, eli mitätön. CO2 on heikko kasvihuonekaasu.
Tämä ei ole uskon asia eikä tästä kannata kiistellä korvat punaisena. Tuo mitä yllä kirjoitin näkyy luonnossa parin vuoden kuluessa. Ilmasto ei ole lämmennyt 20 vuoteen, vuoden 1998 jälkeen. Joitain heilahduksia on ollut, kuten vuosien 2015-16 El Nino. Muuten on ollut ihan tasaista ja kohta alkaa viiletä. Suomeen on odotettavissa katovuosia n. vuodesta 2025 lähtien ja maailmanlaajuisesti vuodesta 2028 lähtien. Tästä tulee omat ongelmansa esim. viljan hinnannousuna ja tietysti kylmä tappaa erityisesti ikääntynyttä väestöä. Kuivuutta on tiedossa kun vettä sitoutuu yhä enemmän jäätiköihin ja merijäähän. Kuivuutta mm. Afrikkaan, luonnollisen ilmastonvaihtelun takia.
Ihmiskunnan vaikutus ilmastoon on marginaalinen. Vaikka ihmisperäiset vuotuiset emissiot saataisiin putomaan mainitusta neljästä prosentista vaikka 3,5 prosenttiin niin sillä ei olisi mitään vaikutusta ilmaston tulevaan kehitykseen. Tosin nyt ei olla laskusuunnassa vaan ihmisperäiset emissiot kasvavat. Kun Kiinan ja Intian väestö vaurastuu lisää niin noiden yhteiskuntien energian tarve suorastaan räjähtää käsiin. Länsimaisten ihmisten ei kannata mennä sanomaan heille: "teidän ei kannata vaurastua, se haittaa ilmastoa". Konkreettinen esimerkki: Nyt Intiassa arvioidaan olevan 30 milj. ilmastointilaitetta ja vuonna 2050 miljardi ilmastointilaitetta.
Ilmaston vaihtelu (climate variability) on jatkuvaa ja riippuvaista "isommista tekijöistä" kuin ihminen.
Syitä ja seurauksia liittyen ilmaston vaihteluun (climate variability):
Maan ulkopuolisia tekijöitä
Maan kiertoradan vaihtelut Auringon ympäri, Maan akselikallistuma, Maan akselin suunta, Auringon aktiivisuus ja sen eri pituiset sykliset vaihtelut, avaruussäteilyn voimakkuuden vaihtelut, avaruuspöly, Kuun kiertoradan korkeus suhteessa Maahan/Kuun vetovoima, muiden planeettojen vaikutukset Aurinkoon
Maapallolla vaikuttavia tekijöitä
Vulkaaninen toiminta maalla ja merten pohjassa, luonnolliset kasvihuonepäästöt, vesihöyryn määrä ilmakehässä, ihmisperäiset kasvihuonepäästöt ja aerosolit, ilman ja veden saasteet, maankäytön muutokset, makean veden käyttö, eroosio, termohaliinikierto ja sen syklisyys, valtamerten oskillaatiot
Muutokset
Pilvien muodostus ja pilvipeiton kattavuuden vaihtelu, yläilmakehän suihkuvirtausten muutokset, valtamerten lämpötilojen vaihtelut, ilmakehän lämpötilan vaihtelu, kasvihuonekaasujen määrän vaihtelu ilmakehässä, merijään ja jäätiköiden supistuminen ja kasvaminen, maan albedon muutokset, sadannan muutokset, merenpinnan nousu ja lasku, vihertymisen vaihtelu, maatumisen nopeusvaihtelut, merten leväkasvu ja planktonin määrä
Maan ilmastojärjestelmää ei toistaiseksi ole kyetty malllintamaan luotettavasti. Siihen voi menä vielä tovi. On kyse järjestelmästä, jossa on valtava määrä muuttujia ja niiden välisiä positiivisia ja negatiivisia riippuvuussuhteita. On ihmisten älykkyyden aliarvioimista väittää, että Maan ilmastoa säätelisi vain yksi, ihmisestä riippuva tekijä."

Ilkka Pönkänen tuo esiin tässä tekstissään sellaisia ilmastonvaihteluun vaikuttavia tekijöitä, joita en ole nähnyt muualla. Erinomaista!