Maanantai 25.3.2019

Juha Sipilän sote-lausunto suututtaa: ”Pakoilee poliittista vastuuta - Tuollainen pääministeri joutaa mennä”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
9.3.2019 15:49
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Alma Talent arkisto
    Kuva
    Juha Sipilän mukaan sote ei kaatunut perustuslakiin tai hallituksen esityksen puutteisiin.
|

Pääministeri Juha Sipilän (kesk) lauantainen lausunto, jonka mukaan sote-uudistus kaatui aikapulaan ja siihen, että eduskunta hidasteli asian käsittelyssä on saanut osakseen rankkaa arvostelua sekä oppositiosta että oikeusoppineilta. Pääministerin mukaan sote ei kaatunut perustuslakiin tai hallituksen esityksen puutteisiin.

”Varmasti tehtiin kaikkemme ja virkamiehet tekivät kaikkensa ja maakunnissa valmistelijat tekivät kaikkensa. Eduskunnassakin on tehty pitkää päivää. On kuitenkin kysymyksiä, joihin jossain vaiheessa pitää saada vastaus. Kyllä meidän pitää miettiä, onko järjestelmä rikki. Tehdäänkö töitä eduskunnan ohjesäännön mukaisesti”, hän kysyi Ykkösaamussa. Lue tarkemmin: Juha Sipilä myönsi Ylellä: ”Olen valinnanvapauden kannattaja, mutta hallituksen kaatuneessa esityksessä sitä oli hieman liikaa”

”Kun toimitusministeristöä johtava Juha Sipilä antaa Yleisradiolle tällaisia lausuntoja ex-hallituksen sote-paketin perustuslakiongelmista, olisi eduskunnan sosiaali- ja terveysvaliokunnan nyt syytä julkistaa torstaina saamansa asiantuntijalausunnot. Näin asia selkiytyisi”, julkisoikeuden apulaisprofessori Pauli Rautiainen kommentoi Twitterissä.

”Kun maassa ei enää ole eduskunnan luottamusta nauttivaa hallitusta, olisi poliittisen keskustelun läpinäkyvyyden kannalta suotavaa, että eduskunta julkaisisi hallituksen eroon johtaneisiin tapahtumiin liittyvät asiakirjat nyt eikä vasta vaalien jälkeen. Eduskunnalla on nyt valta”, hän jatkaa.

(Juttu jatkuu tviittien alla.)

Vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson linjaa, että sote-uudistus kaatui lopulta yksityisen sektorin liian suureen rooliin Juha Sipilän hallituksen mallissa, jonka yhteensovittaminen Suomen perustuslain kanssa ei hallitukselta onnistunut.

”Hidastelupuheillaan Sipilä pakoilee poliittista vastuuta soten kaatumisesta. Sote kaatui siihen, että se oli Suomen perustuslain vastainen. Näin laajaa terveydenhuollon yksityistämistä ei vain ollut mahdollista sovittaa kansalaisten yhtäläisiä oikeuksia turvaavan perustuslain kanssa”, Andersson kommentoi tiedotteessaan.

Perustuslakivaliokunnan edellyttämät muutokset koskivat muun muassa maakuntien velvoitetta turvata kaikissa tilanteissa sosiaali- ja terveydenhuollon palveluiden riittävä saatavuus, sekä mahdollisuuksia puuttua välittömästi tilanteisiin, joissa esimerkiksi yhden suuren yksityisen toimijan vetäytyminen markkinoilta vaarantaisi palveluiden saatavuuden. Myös maakuntien rahoituksen riittävyys ja kuntien omaisuusjärjestelyjen riittävä kompensaatio oli selvittämättä.

Anderssonin mukaan sote-uudistus kaatui lopulta käytännössä siihen, että julkisen ja yksityisen palvelun asettaminen kilpailemaan toisiaan vastaan niin voimakkaasti kuin hallitus esitti, on vaikeasti yhteen sovitettavissa julkisen vallan vastuuseen turvata kaikkien kansalaisten perustuslaissa säädetyt oikeudet.

”Kun seuraava hallitus aloittaa soten valmistelun, on sillä hyvät edellytykset saada työ valmiiksi, kunhan yksityistämisvimma ei aja soten alkuperäisten tavoitteen, terveyserojen kaventamien edelle”, Andersson sanoo.

Sdp:n eduskuntaryhmän lainopillinen asiantuntija Valtteri Aaltonen löytää soten kaatumiselle kolme syytä. Yksi selkeä syy soten kaatumiseen on hänen mukaansa kokonaisuuden valtava laajuus. 

”Kerralla yritettiin viedä läpi suurempaa lainsäädäntökokonaisuutta kuin mihin rahkeet millään riittivät”, Aaltonen toteaa Puheenvuoron blogissaan.

Toinen syy, johon sote kaatui, on Aaltosen mukaan hallituksen itsepäisyys ja haluttomuus mukautua tosiasioihin.

”Päätä yksinkertaisesti hakattiin kiveen toivoen, että josko se kivi vaikka luovuttaisi ensimmäisenä. Tämä liittynee siihen, että sote-malli syntyi hallituspuolueiden keskinäisellä sopimuksella (lausutaan: lehmänkauppa), jossa keskusta sai maakunnan ja kokoomus valinnanvapausmallinsa. Tämän jälkeen malli oli lukittu, eikä mitään isompaa voinut muuttaa ilman, että koko diili romahtaisi.”

Kolmas syy soten kaatumiseen on Aaltosen mukaan liian hätäiseksi asetettu aikataulu.

Eduskunnan varapuhemies Tuula Haatainen (sd) ja sdp:n puheenjohtajan Antti Rinteen viestintävastaava ja poliittinen neuvonantaja Dimitri Qvintus arvostelivat suorin sanoin Sipilän lausuntoja jo aikaisemmin lauantaina. Lue lisää: Sdp:stä heti lyttäys Juha Sipilälle: ”Höpö höpö ja löyhyn löyhyn”

Vihreiden kansanedustaja Ville Niinistö linjaa, ettei sote ollut missään vaiheessa perustuslain mukainen.

”Johtavat oikeusoppineet antavat lausuntoja ja perustuslakivaliokunta päättää sen ja tradition pohjalta, mikä perustuslain mukaista. Sitä kunnioitettava, hallitusten ja pääministerien. Jos toimituspääministeri yhä jankkaa soten olleen perustuslainmukainen kertoo se ettei hän ymmärrä demokratiasta ja oikeusvaltiosta olennaista: Johtaja ei päätä mitä huvittaa. On säännöt. Tuollainen pääministeri joutaa mennä”, hän tviittaa.

Lue myös:

Nyt tuli Antti Kaikkosen etukäteen kuohuttanut esitys: ”Prosessista on konsultoitu oikeuskansleria”

Tutkijan arvio Juha Sipilän toimitusministeristöstä: Yhdellä alueella ”tietysti täysin rampa ankka”

Sipilän hallituksen uudistus ”ajetaan hallitusti alas” – Valmisteluun käytetty yli 200 milj. €

”Sipilä ei osoittanut viimeisenä pääministeripäivänään hyvää johtamista – yritysjohtajan kiukuttelua”

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
 Valtteri Aaltonen
Valtteri Aaltonen
Jaa artikkeli:

Kommentit

Matti Loikkanen

"Li Andersson linjaa, että sote-uudistus kaatui lopulta yksityisen sektorin liian suureen rooliin " halloo!

Vihervasurit haikailevat takaisin marxilaiseen taloudenpitoon ja johtavat lehdet ovat suostuneet näiden juoksupojiksi.

"Tuollanen päämisteri joutaa mennäkin", kun sen pärstä ei miellytä. Neljän vuoden kuluttua tarvitaan taas pääministeriä, joka parsii repaleisen talouden kuntoon.

Joni Rikkola
Vastaus kommenttiin #15

Hulvatonta posken soittoa. On jo nähty se talouden kuntoon laitto.
Keskusta kokoomus on korjannut Suomen taloutta jo 16 vuotta pääministerinä. Ja tässä on lopputulo, kikki suomesta on romutettu ja pilattu taksia opetusta, koulutusta, osaamista, mainetta myöten.. 100mrd velkaa yli 50 mrd takauksia ja kaikki rahat menneet sijoittajille.

Seppo Simonen

Turhaan Pasi kiukuttelee siinä samalla meni kokoomuksen ajamaa erinomainen valinnan vapaus. Oli Juha Sipilän harkinnassa katsoa olisiko sote/makulailla ollut menestymisen mahdollisuutta ja sitä ei ollut niin Sipilän ajoitus nyt oli oikea.

Jukka Kivimäki

Jos tarkoitat Sipilän 'yllätyseroa', niin sikäli mikäli rauhansanalaista liikettä ulkopuolisena tunnen, niin ei perustu.
Nähdäkseni uskonto ja päivänpolitiikka on syytä pitää erillään ja tämä pätee myös käsillä olevan hallituskriisin arviointiin. Hallituksen eron taustalla tuskin on yhdenkään ministerin uskonnollinen vakaumus.

jouko kauppinen

Ei sellaista Sote esitystä olisi voinut rakentaa mitenkään joka olisi ollut kaikkien hyväksyttävissä, koska vasemmisto olisi vastustanut sitä joka tapauksessa. Perustuslaki asiantuntijoita on monenlaisia, silloin ei koskaan sellaista esitystä tule, jolle ei löytyisi vastustajaa riippuen aina asiantuntijan poliittisista näkemyksistä.

Timo Virtanen

Nyt Kiuru jäi perustuslaki jojonsa kanssa yksin pyörimään. Sääli häntä. Siitähän demarit olisivat puhuneet koko vaalikampanjan ajan. Nythän tuo kaikki on menneen talven lunta. Yhtä hyvin voitaisiin muistella aikaa ennen sotia.

Erkki Malinen

Sipilästä tulee Maa on syntinen laulu elokuvan lahkosaarnaaja mieleen, kaikki on syntisiä ja niitten on oltava nöyriä. Sipilää potuttaa kun syntiset ei ollutkaan nöyriä, hänhän itse ei tee virheitä . Eihän jumalan mies voi väärässä olla.

Kari Haapakangas
Vastaus kommenttiin #20

Hämmästyttävän paljon vaikutusta on myös poliittisten vastustajien asenteisiin. Kuten nyt vaikkapa natseilla juutalaisiin. Mutta enhän tietenkään vertaa sinua natseihin, pois se minusta...

BTW, itse olen ihan vain agnostiikan partaalla hoippuva tapakristitty.

Timo Harju
Vastaus kommenttiin #26

Heilahtihan se natsikortti sieltä esiin. Ja lauseen perässä nuo kolme vihjaavaa pistettä.

Jokainen tulkoon autuaaksi uskollaan, ei se muille kuulu. Sipilä on kuitenkin itse esitellyt uskovaisuuttaan politiikkansa tueksi kertomalla, miten hänen ja hänen hallituksensa puolesta esirukoillaan eri puolilla maata . Kristuspäivien aikaan Sipilä puhui politiikkansa tukevista "hiljaisista viestintuojista". Niitä tuntuu olleen liikkeellä enemmänkin. Myös Esperi Caren toimitusjohtaja Marja Aarnio_Isohanni puhui hiljaisista viestintuojista.

Kari Haapakangas
Vastaus kommenttiin #29

Juurihan sanoin,etten vertaa sinua natseihin. Jos ymmärrät sen toisin...ei minun ongelmani.

Totta, noinhan Sipilä puhui kristillisessä tilaisuudessa, mutta on muuten pitänyt hyvin tarkkaan uskonnon erossa politiikasta, toisin kuin vaikkapa ulkoministeri tai kristillisdemokraattien puheenjohtaja.

Timo Harju
Vastaus kommenttiin #32

Ongelmasi on kolmen pisteen käyttö lauseeen lopussa. Se osoittaa, että lause on jäänyt kesken, jotakin jää sanomatta...

Jättää tekstiin vihjauksen: en minä sinua natsina pidä... (mutta jos kuitenkin)

Jollet tätä tarkoittanut, pyydän anteeksi.

Seppo Simonen

Ompa erinomaista käydä nyt juurtajaksain läpi uuden sote ja maakuntalain painavaa punavihervasemmistolaista jarruttamista.

Ei pidä todellakaan unohtaa perustuslakivaliokuntaa jonka puheenjohtaja Annika Lapintie joka tuli aina julkisuuteen yksimielisen päätöksen kansa. Se siinä oli outoa että vaikka perustuslakivaikunnassa oli hallituksen jäsenillä enemmistö niin vasemmistopuoluelainen puheenjohtaja osasi viedä kokoukset yksimielisyyteen siis oliko kyseessä vähemmistön diktatuuria. Voisiko tähän saada vastauksen näiltä arvon dosenteilta.

Seppo Simonen

Kun näitä haudankaivajia on aina jokunen jotka vain kaivoivat hautaa uudelle sote/makulle niin oli älykäs toiminta paikallaan Keskustalaisenkansanliikkeen puheenjohtajalta DI Juha Sipilältä nousta ylös ja lähteä tekemään hyvää turvallista vaalityötä alkiolasen aatteen innoittamana.

Pasi Käyhkö
Vastaus kommenttiin #35

Nimimerkki Seppo Simonen. Mitä enemmän Sipilä ja Saarikko on olleet äänessä sitä alhaisemmaksi Keskustan kannatus on laskenut. Nyt Saarikko on pitänyt suunsa kiinni. Taitaa olla näistä kahdesta viisaampi. Tuo 14% on hyvä kyselykannatus Keskustalle. Vaalitulos on hiukan pienempi.

Pasi Käyhkö
Vastaus kommenttiin #41

Jossain vaiheessa niin käy. Tämän hetkinen kannatus jo antaa siihen viitteitä.
Yleensä Keskustan kannatus on ollut gallupeissa korkeampi kuin vaalipäivän tulos. Jos nytkin tapahtuu samoin niin ei hyvältä Kepun tilanne vaikuta.

Juha Lapveteläinen

Edustaja Li Andersson on joissakin asioissa oikeassa, mutta myös väärässä. Terveydenhoidon yksityissektoria ei tule sekoittaa julkisen sektorin terveyspalveluiden kanssa. 1. Suomen Valtion tulisi hoitaa alueellisesti maakuntien pääkaupunkeihin Sote-Keskussairaala juuri sen vuoksi, että terveyspalvelut olisivat nimenomaan turvattuja perustuslaillisesti jokaiselle Suomen kansalaisille varallisuudesta riippumatta. 2. maakuntien vastuulla tulisi olla vanhustenhoitopalveluista huolehtiminen maakuntavaltuuston päätöksillä. 3. Perustuslailliset itsemääräämisoikeutetut itsenäiset kunnat järjestävät lääkäripalvelut jokaiselle niitä tarvitsevalle kuntalaiselle Suomessa.

On totta, että poliittinen Sote-malli on täysin perustuslain vastainen hanke pakotetuista kuntaliitoksista puhumattakaan, mutta sitä se ei tietysti ole, jos Suomen valtio järjestäisi sairaaloiden terveyspalvelut meille kaikille Suomen kansalaisille tasapuolisesti. Tietysti on ikävä asia, että hallituksen terveydenhoitomallin uudistuksen osalta monta vuotta eduskunnan työstä valuu täysin hukkaan järjenkäytön vähyyden, ja poliittisen vallankäytön vuoksi?

Sote-malli ei ole Suomen kansalaisen etu, jos ei takataskussa ole hallituksen puoluekirjaa entisen Neuvostoliiton tavoin. Tästä yksilönoikeuksiin viittaavasta perustuslaillisesta edusta mainitsee jotain myös edustaja Li Andersson. Hän väittää, että kansalaisen perustuslaillisia oikeuksia olisi ollut vaikea yhteensovittaa hallituksen esityksen kanssa?

Edustaja Li Andersson, Suomen kansalaisella ei ole minkäänlaisia perustuslaillisia yksilönoikeuksia isänmaassa ilman varallisuutta poliittisen perustuslakivaliokunnan päätöksien mukaisesti.

Tasavaltalaisella ei ole vaikeuksia tulla toimeen sosialistien kanssa, yhteistyö demokratian ja oikeusvaltion esipuolustajina ranskalaisen vallankumouksen tavoin Euroopassa on varmasti suurin tavoite kaikille isänmaallisille tasavaltalaisille.

Olisitteko seuraavaksi ystävällinen, ja vastaisitte eduskunnassa äänestäjille tärkeään kysymykseen edustajana?

Miksi te edustaja Li Andersson, ja muut sosialistit eduskunnassa, ette sitten ole etulinjassa puolustaneet meidän jokaisen Suomen kansalaisen perustuslaillisia yksilönoikeuksia tasavaltalaisuuden nimessä, ilman varallisuutta, niin kuin monissa muissa Euroopan Unionin jäsenmaissa, ja Yhdysvalloissa toimitaan?

Seppo Simonen

Niko Keskustalainen kansanliike ja sen puheenjohtaja Juha Sipilä ei vingu vaan käy nyt katsomaan vapautuneesti ilman ikeitä tuleviin koitoksiin. Keskustapuolue on kantanut vastuuta ja kantaa edelleen.

Muutoin nyt on hyvä lähteä tekemään vaalityötä kun on saatu maan talous tolalleen ja ensivaalikaudelle Keskustapuole antaa subjektiivistä hyvää maaseutujen ja citytyjen ihmisille siis kohti valoisampaa tulevaisuutta on motomme siellä olisi paikka myös Nikolle joka on nyt päässyt ulos lenkille.

Timo Heikkila

Jos Sipilä olisi kantanut vastuuta kehumallaan tavalla, hän olisi itse eronnut pääministerin tehtävästä! Nyt kun koko hallitus "erosi" niin mikään ei Sipilän kohdalla aiheuttanut uhrausta, eli samat edut, ministeriauto, palkka, turvamiehet jne jatkuu normaalisti, hommat vain vähenevät. Mua sylettää tuollainen vastuunkanto, mennä sitten vielä samantein kentälle elvistelemään.

Markku Koivisto

Yritystä oli herroilla professoreilla väittää myös tiedustelulakeja perustuslain vastaiseksi, mutta siinä valiokunnassa oli ryhtiä noudattaa omaa kantaansa: tämä on perustuslain mukainen.
So-te valiokunnassa ei ollut omaa kantaa, vaan oli asiantuntijoiden vietävissä.
Kiinnitin huomiota tuohon Li Andersonin mainitsemaan, että jos jokin suuri toimija "vetäytyy markkinoilta" on aina oltava perustuslain turvaama mahdollisuus tasapuolisen hoidon saamiseen.
Hallitus toi vastauksessaan ilmi, että se edellyttää ylimääräistä henkilökuntaa ja muuta varautumista, joka tulee joutokäyntinä kalliiksi.
Valiokunta tähän, etteivät he edellytä lailta hallituksen mainitsemia varautumisia, mutta asia on muuten ratkaistava laissa. Minusta tämä on esimerkki jarruttavasta kiusaamisesta, kun ajattelee "muuta ratkaisua"
Toisaalta on kai kaikille selvää, ettei iso toimija "vetäydy markkinoilta" tuosta vaan yli yön. Järjestelyaikaa käytännössä jää taatusti ja samoin henkilökunta vapautuu toiseen palvelukseen. Tilakysymys on rahoituskysymys, joka jo luontojaan kuuluu julkisen tilaajan vastuulle. Ongelma kaikkineen on mielikuvituksellinen ja käytännöstä täysin irti tästä maailmasta.
Tämä on räikein esimerkki, muitakin vastaavanlaatuisia maalaisjärkisesti luettuna matkan varrelta löytyy.
No, mikäpä siinä, nyt vastustettu yksityistäminen voi sitten jatkua pidäkkeittä varmaan aika pitkäänkin.

Timo Harju

Höpö höpö. Tiedustelulait veti pois puhemies Risikko todettuaan, että "... että esityksiin ei ollut korjattu riittävästi perustuslakivaliokunnan edellyttämiä asioita." Puutteet korjattiin ja lakiesitys hyväksyttiin suurella enemmistöllä.

Professorit vain totesivat nämä puutteet. Sehän heidän tehtävänsä on. Risikon tehtävä puolestaan on valvoa, ettei eduskuntakäsittelyyn mene perustuslakien vastaisia lakeja. Sen hän hoitikin mallikkaasti.

Jukka Kervinen

Lahkolaisuuden ei ole koskaan ja missään hyvästä. He ovat kautta ihmiskunnan historian sieltä pahimmasta päästä. Tämä ylimielisistä ylimielisin lahkolaispäällikkö on vastenmielinen . Itsessä ei nähdä mitään vikaa ja syyttävä sormi osoittaa aina muita. Ei jatkoon.

Leila Karhu

Mitä rahan haaskausta! Hyvähän se on kun sen voi kansalla maksattaa!
Ollaan me hölmöläisiä jos me samoja puolueita valitaan nytkin vaaleissa päättäjiksemme. Sitten täytyy todeta, että päättäjät ovat kaltaisiamme!

Jari-Jukka Annala

Demokratian kanssa on suuria ongelmia siellä, missä on yritysjohtajat kiinni vallankahvassa. Valtiota johdetaan kuin yritystä, korkeintaan yrityksen hallitusta kuunnellaan, yhtiökokousta hyvin harvoin. Yhdysvallat, Unkari, Ukraina ja muutama muukin maa on päästänyt johtoon yritysjohtajat, jotka eivät ymmärrä demokratiasta mitään. Suomi on viimeiset vuodet ollut saman jonon jatkeena. Johtajat eivät ymmärrä, että valtio kuuluu kaikille sen kansalaisille ja kaikilla köyhimmästä rikkainpaan on yhtäläinen oikeus nauttia sen palveluista sekä vaatimus osallistua sen ylläpitoon. Tietenkin jokainen kykyjensä ja mahdollisuuksiensa mukaan. Nykyisin politiikkaa tehdään eturyhmien ehdoilla, ei koko kansan hyväksi. Demokratia ja politiikka ei sinänsä ole rikki, ongelma on siinä, ettei ymmärretä miksi kansanedustuslaitos on olemassa. Uusliberaali talouspolitiikka ohjaa liikaa poliittista päätöksentekoa. Tämä ongelma ei ole pelkästään Suomen vaan maailmanlaajuinen.

Kai Schleutker

Niin, voi olla .. onko tilanne olennaisesti parempi kun vallassa on esimerkiksi ammattipoliitikko, muurari, insinööri tai merikapteeni ? Eikö demokratiaan juuri kuulu se että kansan valitsemat ihmiset vuorollaan ovat vastussa ja nämä voivat taustoiltaan olla ihan mitä vaan. Kansaenedustajuus ja johtajuus perustuu usein aika monen asian osaamiseen, meidän hieno demokraattinen on sitä varten että päätökset ovat mahdollisimman tasapuolisia. Monet länsi-Euroopan maat ovat muuten juuri nyt tasa-arvoisempia kuin koskaan ennen, sen sijaan muita ongelmia riittää (valtioiden ylisuuret menot, ympäristöongelmat, rakenteelliset sopeutumistarpeet väestömuutoksia varten jne). Miksi -onko tasa-arvo ollut liikaakin toimintaa ohjaava tekijä ja rohkeaa uudistamiskykyä ja päätöksentekoa on puuttunut ... ? Kysymys on aika olennainen demokratian toimivuuden näkökulmasta pitkällä tähtäimellä.