Torstai 25.4.2019

Suomen hävittäjähankinta: Pekka Haavistolta uusi avaus – Voi rajata USA:n koneet ulkopuolelle

Luotu: 
26.3.2019 14:12
  • Kuva: Petteri Paalasmaa
    Kuva
    Vihreiden puheenjohtaja Pekka Haavisto.
|

Vihreiden puheenjohtaja Pekka Haavisto haluaa nostaa esille uuden arvo- ja ilmastokysymyksen Suomen hävittäjähankinnassa. Haaviston mukaan Suomen tulee pohtia, voiko hävittäjähankintaa tehdä maasta, joka ei ole mukana Pariisin ilmastosopimuksessa.

”Kun pyydettiin tarjouksia, niin varmaan pyydettiin sellaisilta mailta, jotka kaikki olivat mukana Pariisin [ilmasto-] sopimuksessa. Mutta jos kävisi niin, että joku näistä maista irtautuu Pariisin sopimuksesta, niin onko se oikein, että hävittäjät ostettaisiin sellaisesta maasta? Minusta sitä täytyisi pohtia”, Haavisto sanoo Kauppalehden, Talouselämän ja Uuden Suomen yhteishaastattelussa.

”Olisin hyvin tyytyväinen, jos hankinta tehtäisiin maasta, joka on mukana Pariisin sopimuksessa.”

LUE JATKOJUTTU: ”Vaalien ihmeellisin ulostulo” – Pekka Haaviston avaus Suomen hävittäjistä hämmentää

Käytännössä Haaviston harkintaehto voisi rajoittaa hävittäjien ostamista Yhdysvalloista. Maan presidentti Donald Trump on julistanut Yhdysvaltojen irtautuvan sopimuksesta, joka hänen mukaansa on maan taloudelle haitallinen.

Yhdysvalloista Suomelle on tarjottu Lockheed Martinin F-35- sekä Boeingin F/A 18 Super Hornet -hävittäjiä.

Pariisin sopimuksessa on kuitenkin ehdot, jotka sanelevat, että sopimuksesta pääsee irti aikaisintaan 4. marraskuuta 2020. Tuo päivämäärä Yhdysvaltojen kannalta kriittinen siksi, että maassa järjestetään presidentinvaalit 3. marraskuuta. Trump hakee vaaleissa jatkokautta, mutta demokraatit vastustavat Yhdysvaltojen irtautumista Pariisin sopimuksesta.

Maan 50 osavaltiosta 22 on muodostanut oman ”ilmastoliittouman”, joka on sitoutunut Pariisin sopimuksen tavoitteisiin, vaikka liittovaltio päätäisikin irtautua sopimuksesta. Mukana liittoumassa on myös Maryland, missä Lockheed Martinin pääkonttori sijaitsee. Boeingin pääkonttori sijaitsee Illinois’n osavaltiossa, joka ei ole mukana liittoumassa.

Haavisto tähdentää, että hänen avauksensa on tässä vaiheessa vielä ”pohdiskelua”.

”Yhdysvallathan ei ole vielä lähtenyt Pariisin sopimuksesta. Jos tulisi sellainen hetki, että se lähtisi, niin tämä kysymys varmaan nousisi arvokysymyksenä esiin”, Haavisto toteaa.

”Tätä ei ole kukaan nostanut esiin ja olen oikeastaan sitä ihmetellyt. Ilmastokysymys ei ole yhdentekevä.”

Kun tarjouspyynnöt on jo tehty, niin tässä tehtäisiin viime metreillä poliittista ohjausta. Tähän poliittiseen ohjaukseen olisit siis valmis, jos Yhdysvallat irtautuisi Pariisin sopimuksesta.

”Siihen jouduttaisiin jollakin tavalla. Tai sitten valmistajien pitäisi jollakin tavalla osoittaa, että ilmasto- ja ympäristövastuu siinä [kaupassa ja hankinnassa] toteutuu. Sotateollisuudella on myös oma vastuunsa ilmasto- ja ympäristökysymyksissä”, Haavisto vastaa.

”Lähtökohtaisesti olen koko ajan sanonut, että Suomen puolustuksesta pitää huolehtia. Meidän maa-, ilma-, ja merialueet tarvitsevat valvontaa”, hän painottaa.

Millaista ulkopolitiikkaa hävittäjähankinta on?

”Kyllä siinä jonkinlaista yhteyttä voi ajatella. Esimerkiksi Ruotsin kehitetään yhteistä teollisuutta ja teknologiaa, niin sillä on tietysti merkitystä. En kuitenkaan ajattele niin, että puolustusyhteistyö Ruotsin kanssa seisoo tai kaatuu hävittäjäkysymyksen mukana. Yhteistyö jatkuu siitä huolimatta, mihin ratkaisuun Suomi päätyy”, Haavisto toteaa.

Muista puolueista vasemmistoliitto on aiemmin pohtinut rajoituksia hävittäjähankinnalle. Puolueen mukaan Suomen ei tulisi ostaa hävittäjää sotaa käyvästä maasta. Vain Ruotsi ei hävittäjäehdokkaiden valmistajamaista ole ollut mittavasti mukana aseellisissa toimissa. Ruotsi ei myöskään ole Naton jäsen.

Suomen hävittäjäehdokkaat ovat seuraavat:

- Boeing F/A-18 Super Hornet (Yhdysvallat)

- Dassault Rafale (Ranska)

- Eurofighter Typhoon (Iso-Britannia, yhteiseurooppalainen)

- Lockheed Martin F-35 (Yhdysvallat)

- Saab Gripen E/F (Ruotsi).

LISÄÄ AIHEESTA:

Hävittäjähankinta: Vasemmistoliitolta painava ehto Suomelle – Vain ruotsalainen Gripen kelpaa?

Henkilöt: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Pete Virtanen

Puollustuspolitiikan tarkoituksena on varmistaa riittävät edellytykset maanpuollustukselle mahdollista kriisitilannetta silmällä pitäen, eikä sitä pitäisi missään nimessä sekoittaa ilmastopolitiikkaan tai ympäristöpolitiikkaan. Kennellekkään järkevälle ihmiselle ei edes tulisi mieleenkään tehdä puollustuspolitiikkaan liittyviä päätöksiä esim. maatalouspoliitiikaan, kulttuuripolitiikan, sosiaalipolitiikan tai edes koulutuspolitiikan etujen perusteella, miksi ympäristöpoliitiikkan pitäisi olla eri tasolla? Tarkoituksena puollustuspoliittisissa päätöksissä pitäsi olla vain ja ainoastaan, miten varmistaa parhain mahdollinen puollustus siihen varatulla rahamäärällä.

Janne Rantala

Ei helkuta sentään millaista porukkaa demokratian siivellä pääsee läpi päättämään mahdollisesti koko maan ja kansakunnan kohtalosta.Tämä äijä myi luonnollisen monopolin ulkomaille riistokapitalisteille ja nyt se myös sotilasasioiden asiantuntijakin.Pitäisiköhän joitain sektoreita ottaa pois poliittisesta päätöksenteosta ja siirtää ne ammattilaisille?

Seppo Simonen

Ensinnäkin hieman sivuun aiheesta Nato caseen. Suomen on jo pitänyt neuvotella täys Natojäsenyys valmiiksi ja kun joku aamu heräämme olemme Naton täysvaltaia jäseniä kansan äänestyksiä ei tarvita. Presidentti päättäköön.

Näistä Monitoimihävittäjistä näyttää olevan hinta laatusuhteeltaan Lockheed Martin F-35A näitä 80 kpl ja Lockheed Martin F-35B näitä pystysuoraan nousevia 20 kpl
Tälläistä reilua suoraviivaista toimintaa meilä pitää olla.

Tarja Laakso

Erinomainen ehdotus Haavistolta - USA on yksi maailman saastuttavimmista maista maailmassa laskee sitä millä tavalla tahansa (siis kokonaismääriä tai hiilidioksidimäärinä henkilöä kohden) ja USAlla on varaa tehdä oma osuutensa päästöjen vähentämiseksi.

Kaikki keinot, millä USAlle saadaan viesti siitä, että myös USAn on osallistuttava ilmastotalkoisiin, ovat erinomaisia. SE, että joku Suomen kaltainen maa, jonka CO2-päästöt ovat promilleluokkaa kokonaisuudesta ja myös per henkilö suht hyvällä tasolla (teollisuusmaiden joukossa, toki kehitysmaissa per henkilö-saastuttamismäärät ovat huomattavasti teollistuneita maita pienemmällä tasolla), vähentää saastuttamista, ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta, mutta USAn kaltaisen maan päästöjen pienentäminen merkitsee paljon (jos USA saa vähennettyä päästöjä 1%:n, se on suurempi määrä kuin koko Suomen saasteet).

Ja onko USAlaiset hävittäjät nyt edes sen parempia kuin muutkaan - kalliimpia ainakin taitavat olla selkesti. Toki kun Suomeen hankitaan hävittäjiä, niiden pitäisi olla hinta-laatusuhteeltaan parhaita mahdollisia ja mielellään myös puhtaasti laadultaan / tekniikaltaan huippuluokkaa (niitä voi ostaa sitten vähemmän jos rahat ei riitä - se on yks hailee kuinka monta niitä on, ei Suomi kuitenkaan niillä pysty mitään tekemään, jos joku tänne päättää tulla sotimaan).

Jaakko Aalto

Pekalla on harvinainern taito sotkea täysin epärelevantteja asioita Suomen hävittäjähankintaan. Oikein kovasti yrittämällä saattaisi varmaan löytää perusteluja jotka ovat vielä enemmänkin asian vieressä, mutta helppoa se ei olisi.

Markku Lehto

"Haaviston mukaan Suomen tulee pohtia, voiko hävittäjähankintaa tehdä maasta, joka ei ole mukana Pariisin ilmastosopimuksessa."

Tuohan on Haavistolta yhtä triviaali kannanotto, kuin jos puolustusministeri Jussi Niinistö hehkuttaisi Suomen puolustusvoimia sen vihreästä linjasta. Puolustusvoimathan ovat olleet vihreällä linjalla jo reislut 50 vuotta. Maavoimien kalusto on systemaattisesti ollut väriltään vihreää ja luontoon visuaalisesti sulautuvaa.

Markku Lehto

"Sotateollisuudella on myös oma vastuunsa ilmasto- ja ympäristökysymyksissä”, Haavisto vastaa."

Olenkin ollut kovasti huolissani Afganistanin, Irakin ja Syyrian konfliktien taisteluissa syntyneistä hiukkaspäästöistä. Ne ovat varmastikin aiheuttaneet monelle ennen aikaisen kuoleman.

Markku Lehto

Puolustusvoimien ohjesääntöjen johtamisen yleinen käskyrunko tulevaisuudessa:

• Tilanne
• Tehtävä
• Toteutus
• Tukeminen
• Johtaminen
• Ilmastonmuutoksen torjunta

Lähde päivitettynä viimeisellä rivillä:
Jääkärijoukkueen ja -ryhmän käsikirja 2018
Maavoimat
© Maavoimien Esikunta
SAP: 10423485
Taitto ja paino: Juvenes Print - Suomen Yliopistopaino Oy
Tampere 2017

Martti Kauppala

Yhdysvaltalaiset asevalmistajat Lockheed Martin ja F-3 Lightning II, sekä Boeing ja F/A-18 Super Hornet pyrkivät myymään Suomelle tarpeisiimme nähden ylihintaisia tai jo valmiiksi vanhentuneita tuotteitaan! Paikatakseen omaa talouttaan sekä säästääkseen yhdysvaltain veronmaksajien rahoja? Erikoista toimintaa?

Kuka on virkaatekevä Yhdysvaltain puolustusministeri? Patrick Shanahan. Ennen uraansa valtionhallinnossa hän työskenteli Boeingilla. Kun 54-vuotias Shanahan nimitettiin varapuolustusministeriksi, hänellä ei ollut sotilaallista tai poliittista kokemusta. Hän oli kuitenkin tutustunut asevoimien kalustohankintoihin myyjän ominaisuudessa.

Tämä uusi sopimus hyödyttää USA:n laivastoa ja Boeingia. Sopimus merkitsee myös säästöjä amerikkalaisille veronmaksajille ja USA:n laivastolle. Virkamiehet arvioivat monivuotisen mallin säästävän vähintään 395 miljoonaa dollaria tähän sopimukseen, jonka arvo on noin 4 miljardia dollaria, ilman aseistusta ym.

”Sopimus auttaa Yhdysvaltain laivastoa ratkaisemaan osan sen haasteista. Samalla parantaa osaltaan valmiuttaan”. Näin sanoo Dan Gillian, Super Hornet F/A-18 ja EA-18G-ohjelmien varatoimitusjohtaja Boeingilta. Patrick Shanahanin entinen pomo ja työtoveri? https://fi.wikipedia.org/wiki/Patrick_Shanahan

Hyväveli järjestelmä toimii, jenkeissäkin. Yhdysvaltain laivaston ilmavoimat ostaa 78 kpl uutta kolmannen valmistuserän F/A-18 Super Hornettia. Samalla Boeing aloittaa nykyisten, vuoden 2005 jälkeen valmistettujen 450 jo käytössä olevan toisen valmistuserän Super Hornettien päivittämisen kolmannen valmistuserän mukaisiksi 2020-luvun alussa. Päivityksiin kuuluu tehostettu verkkokapasiteetti, pidempi kantama, pienempi tutkassa näkyvä pinta-ala, kehittynyt ohjaamon järjestelmä ja parannettu viestintäjärjestelmä. Hävittäjien käyttöikää myös pidennetään 6 000 tunnista 10 000 tuntiin. Super Horneteille tulee siis keskeinen rooli Yhdysvaltain laivaston ilmavoimien nykyaikaistamisessa?

Ilmeisesti ikuisuus projekti F-35 A/B/C ei ole vieläkään valmis, toimiva tai edes riittävän luotettava? Tähän mennessä pelkästään F-35 A/B/C kehitys työhön on mennyt noin 500 miljardia dollaria vuodesta 1995 alkaen. Ensilento tapahtui jo vuonna 2006 F-35A mallilla, mutta jatkuvasti löytyy uusia ongelmia. Tätä mm. Donald Trump on voimakkaasti kritisoinut samoin kuin yhä keskeneräisen tuotteen kallista hintaa. Boeing on yksi Donald Trumpin suosikeista, toisin kuin Lockheed Martin.

https://www.cnbc.com/2018/09/28/f-35-fighter-jets-americas-most-expensiv...
https://foxtrotalpha.jalopnik.com/were-stuck-with-the-f-35-and-that-migh...

HX-hanke on huolellisesti ja hyvin rakennettu kokonaisuus. Ammattilaisten työtä. https://www.defmin.fi/puolustushallinto/strategiset_suorituskykyhankkeet...
Lähes viikoittain olemme nähneet eri valmistajien uusia avauksia sekä esityksiä. Valmistajat käyvät kovaa kilpailua keskenään ja tämä on Suomen etu. Tuleeko tilanne jossa olisi ostajan markkinat ? Onhan HX-hankkeen 7-10 miljardia euron panostus kohtuullisen suuri EU-mittakaavassakin?

Onneksi HX-hankeessa on vaihtoehtoina myös yleiseurooppalainen Eurofighter Typhoon sekä ruotsalainen Jas Gripen 39 E/F monitoimihävittäjä. Suomella ei ole mitään syytä maksaa jenkkien keskeneräistä tuotekehittelyä ja sen virheitä.

Ilpo Haalisto

Hornetien iskukykyä on yhdessä kehitetty USA:n kanssa vuosikymmeniä. Olemme osa Yhdysvaltojen johtamaa sotilasliittoutumaa pahan valtaa Venäjää vastaan. Hävittäjähankinta perustuu sen ominaisuuksiin eikä vihreään ilmastofeikkiin.

Markku Lehto

Saas nähdä, kun taas mediasta tulee joku vaaliväittely, niin jos ( siis jos ) jossain vaiheessa päästään keskustelemaan Suomen tulevista turvallisuus- ja puolustuspoliittisista perusasioista, niin varmaankin siinä osiossa tärkeimmäksi aiheeksi nousee ilmastonmuutos ja sen torjunta. Toki sitten siinä sivussa voidaan taas kerran väitellä siitä, montako Hornetin seuraajaa Suomen pitäisi hankkia. Nämähän ovat mukavia turvallisia aiheita, eikä niistä puhuttaessa tarvitse ottaa kantaa todellisiin inhottaviin ulko-, turvallisuus- ja puolustuspoliittisiin kylmiin tosiasioihin.

Jaakko Ruuska

Ilmastonmuutos on suurin lähitulevaisuuden turvallisuusuhka. Jo nyt Trump on saanut todella pahaa aikaiseksi lupaamalla irtautua ilmastosopimuksesta sillä se on nostanut jo reilusti fossiilipohjaisten toimijoiden osakekurssia ja öljyvaltiot ovat voineet käyttää sitä rahaa asevarusteluun. ilmaston lämpeneminen pistää hallitsemattomia kansojen vaelluksia liikkeelle. Mm Syyrian sodan taustaksi on arvioitu kuivuuden aiheuttama maanviljelijöiden turhautuminen ja sen ketjureaktiot.mutta jos lämpötila nousee yli 1.5 asteen rajan voi syyrian tapahtumat olla lastenleikkiä.haavistolla on siis pointti, jota Trump ei osaa tunnistaa.

Marko Reinikainen

Jukka! Tottakai maapallolla on ollut ilmastonmuutosta aina ja tulee olemaan. Et kai nyt oikeasti kuvittele ja väitä, että nykyinen nopea muutos ei ole ihmisen syytä pitkälti. Et vain halua muuttaa elintapojasi ja perustelet asioita itsellesi marginaalin väitteillä.

Sakari Saarilahti

Jos Haaviston ajatus kehitetään loppuun asti, niin onko se oikein, että Suomi ylipäätään käy kauppaa sellaisen maan kanssa, joka irtautuu Pariisin ilmastosopimuksesta?

Suomen tulisi siinä tapauksessa katkaista välittömästi kaikki kauppasuhteensa kyseiseen maahan. Erityisesti kaikki Suomen vienti tulisi pysäyttää jokaiseen maahan, joka ei kuulu Pariisin ilmastosopimukseen.

Marko Reinikainen

Miljardikaupoista puhuttaessa tämä on varsin mainio "pohdinta". Se on loppukädessä melko yhdentekevää mikä hävittäjä taivaalle nousee ihan jo määrän vuoksi. Te ketkä tätä kauhistelette olette joka tapauksessa eri mieltä sanoi Haavisto mitä tahansa.

Martti Kauppala

Kun avoimia tietolähteitä käytetään vertailujen tekemiseen näyttää ”Häivehaaveet” koomisilta. F-35A hävittäjän hinta on 85 miljoonaa euroa. Käyttöaika 8000 tuntia. Käyttötunnin hinta 45000 euroa. Kun käyttöajaksi kaavaillaan 30 vuotta, yhdellä koneella saa lentää noin 260 tuntia vuodessa. Mitä lysti sitten maksaa? Yhden F-35A käyttötuntien hinnaksi 30 vuodessa tulee 360 miljoonaa euroa.

Jas Gripen-39E/F mallin hinta on 50 miljoonaa euroa, käyttötunnin hinta 15000 euroa ja käyttöikä 10000 tuntia. Taskulaskimen kertomaa, 30 vuodessa ”Jassikalla” lentäminen maksaa 120 miljoonaa. Siis kolmasosan F-35A kuluista?

HX-hankeen hinta-arvio 7-10 miljardia. Tarvitaan 64 konetta 30 vuodeksi. ”HäiveHaaveet” maksaisivat 5,440 miljardia plus 8000 käyttötunnit päälle yhteensä 5,800 miljardia euroa.

”Jassikoilla” sama laskelma, koneet 3,200 miljardia plus 8000 käyttötuntia yhteensä 3,320 miljardia. Suomelle täysin tarpeettomalle F-35A ”Häivehypetykselle” tulee hintaa 2,120 miljardia euroa? Pelkällä hankintahinnan erolla saisi yli 40 ”Jassikkaa” lisää jos tarvetta olisi?

Toisaalta F-35A käyttötunnin realihintaa laskee, saatujen käyttökokemusten tietojen mukaan noin 40% se että ne ovat jatkuvasti joko käyttökiellossa, huollossa tai odottamassa huoltoon pääsyä, käyttöaste 35-50 %. Yhtä käyttötuntia kohti F-35A tarvitsee 5 tuntia huoltoa.

”Jassikka” tarvitsee yhtä lentotuntia kohti 2 tuntia huoltoa. Bonuksena ”Jassikalle” on myös 2000 ylimääräistä lentotuntia 30 vuodessa yhtä konetta kohti.

Mitä tarkoittaa termi, elinkaarikustannus, kun kyseessä on HX-hanke ja monitoimihävittäjät?

Tuomas Sikander

United Snakesin hurja sotamaine on saavutettu lähinnä maailman ryysyköyhälistöä pommittamalla.
Kannattaa muistaa että lehmäpoika kulkee näillä kaupoilla aina lahjontapää edellä, mutta Savon jenkin on se Floridan eläkepalkkiokiinteistö ilmeisesti vaikka väkisin vääntämällä saatava.
._.

Martti Kauppala

Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaa ei eduskuntavaalien keskusteluissa ole juuri käsitelty. Olisiko aika nostaa aihe näkyviin ja keskusteluun?

Nato ja Nukkuva Karhu.
Vuonna 2024 presidenttien Vladimir Putinin ja Sauli Niinistön toiset kaudet päättyvät. Donald Trumpin todennäköinen toinen presidenttikausi päättyy tammikuussa 2025. Sinne asti turvallisuuspolitiikkaa voidaan jotenkin arvioida, mutta sen jälkeen ennustettavuus heikkenee ratkaisevasti.

Onko Nato vuoden 2024 jälkeen enää yhtenäinen? Britit ja brexit sekä Turkki Erdoganin johdolla ovat hälyttäviä kysymyksiä? Millainen on EU:n turvallisuus ja sen politiikka? Todennäköisesti EU:n armeijaa ei ole eikä tule?

Jos Venäjän ja Naton välinen kriisi eskaloituu, ensimmäiseksi Nato sulkee Tanskan salmet. Leningrad sekä Kaliningrad ovat pussissa Itämerellä ja Suomenlahdella! Silloin sotilaallisen intervention riski kasvaisi sekä Balttiassa että Suomessa ja Ruotsissa. Ei ainoastaan Gotlannin ja Ahvenanmaan alueella, vaan myös ratkaisevasti pohjoisessa. Venäjä on järjestelmällisesti kasvattanut sotilaallista voimaansa juuri Muurmanskin ja Kuolaniemimaan alueella, sattumaltako? Venäjän sotilasdoktriinin mukaan kriisi pyritään ratkaisemaan ja omia rajoja puolustetaan jo Äiti Venäjän ulkopuolella?

”Vanha aika ei palaa USA:n politiikkaan. Eurooppa tai Lähi-itä ei ole Yhdysvalloille yhtä tärkeitä kuin ennen. Huoli vanhan mantereen turvallisuudesta tai öljyn saatavuudesta ei ole suurvallan ajattelun ytimessä”? https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000006047778.html

Ruotsi on linjannut kielteisen kantansa Natoon. Mitä tekee Suomi? Jättää jäsenhakemuksensa ja toivoo parasta? Turkki saattaa kaataa koko haaveen. Kaikkien jäsenmaiden on hyväksyttävä päätös yksimielisesti. Sotilaallisessa kriisitilanteessa ei puolustusliitto Nato ota uusia jäseniä. Jos näin kävisi, kuinka Moskovassa reagoitaisiin? Kuinka Krimin niemimaa valloitettiin ja miksi?

Sotatieteen tohtorin, eversti (evp.) Mika Hyytiäisen pohdintaa aiheesta. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mitka-ovat-venajan-armeijan-heikkoud...

Etyj:n tarkkailijat Krimillä maaliskuussa 2014, eversti (evp.) Martti.J. Kari, kylmää kyytiä. https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006046877.html

”Voiman Venäjä” raportti löytyy tästä. http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/161438/Voiman_..

Mikko Rintasaari

Ihan hyvä ottaa tämäkin huomioon. 10 miljardia on iso raha jota ei mielellään lähettäisi Euroopan ulkopuolelle muutenkaan. USA:n koneet ovat kisan kehnoimpia jokatapauksessa. Kömpelö laivaston työrukkanen ja epäonnistunut jokapaikanhöylä joka ei ole hyvä missään.

Henrik Hermans

Kaikista ilmastoystävällisin olisi sähkökäyttöinen, ei hävittäjiä jotka hävittävät Suomen budjettia, vaan korkealla lentäviä ultrakevyitä rajavalvonta Droneja, noin 200 kpl aluksi.
Näitä ohjailevat joukko "vihreitä" (tunnuksilla) siviilipalvelusväki pienen ohjaus-koulutuksen jälkeen. Eksyneet Dronit saavat löytäjät pitää.

Petri Minkkinen

Pekka Haaviston Caruna-kaupat, hävittäjäkauppakommentit, ylenpalttiset ilmastoon liittyvät vaateet ja vihreiden maahanmuuttonäkemykset tekevät vihreistä vaarallisimman puolueen Suomen tulevaisuuden kannalta. Ylenpalttisella maahanmuutolla ja kaupungistumista edistävällä ilmastopolitiikalla vihreät luovat pääkaupunkiseudun ulkopuolelle asutustyhjiön, jonka rakas ystävämme veli venäläinen mielellään täyttää. Tätä politiikkaa kannattaa myös kokoomuksen Jan Vapaavuori. Kirjallisuudessa on jo kerrottu, kuinka venäläiset lamauttavat Suomen sähköverkon, osana Suomen valloitushankettaan. Kun vielä huomioidaan hävittäjäkaupat, vihreät ovat todellinen uhka Suomen kansalliselle turvallisuudelle ja suomalaisten olemassaololle kansana. Pekka Haavisto on myös ilmoittanut, vihreiden puheenjohtajavirheitä paikaavana tilapäisenä puheenjohtajana, ettei hän aio ryhtyä pääministeriehdokkaaksi, vaikka suomalaiset pitävät häntä parhaimpana ehdokkaana pääministeriksi. Vihreät siis avoimesti valehtelevat suomalaisille, jotka taitavat ikävä kyllä olla nykyään helposti höynäytettävissä. P.S. Itse kannatan hävittäjien ostamista Ruotsista, etenkin niin, että Suomi tekisi todella merkityksellisen teollisen investoinnin ja ostaisi itsensä muutamalla miljardilla ostamalla itsensä Gripen-yhtiön yhteisomistajaksi ruotsalaisten kanssa. Näin saataisiin myös koneiden yksikköhintaa ja kokonaiskäyttöiän kustannuksia vähennettyä. Saisimme halutessamme myös enemmän NATO-yhteensopivia ja erityisesti venäläisten koneiden vastaiseen taisteluun suunniteltuja koneita kuin suunnitellut 64 hävittäjälentokonetta. http://pminkkin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/198094-olisiko-syyta-perustaa-r...

Tapio Mäkeläinen

Venäjän trollit palstalla dissaa USA lentokoneita vaikka omat Putolevit ovat täysin vastaantulijoita , jos niitä ylipäätään lentokelpoisina löytyykään. Kummallisen paljon asiantuntijoita löytyy, mihin me tarvitaan sotilaita ollenkaan?
Jos koneita ei hankita USA:sta niin sitten Gripen, siinä on jenkki moottori ja aseet.

Mutta itse asia eli ylioppilas Haaviston ajatuspäästö: tyypillistä vihreiden sekoilua, Ja kansa äänestää ku on sille hirveen kiva.
Jos vihreät hallitukseen tulevat niin oikea salkku heille on valtionvaraiministerin. jokohan rupeaisi tulemann tolkkua haaveisiin.
Jotenkin hupaisaa, että heillä on ikäänkuin ensi yön oikeus ympäristöministeriöön vailla mitään sen suurempaa kompetenssia kuin puolueen logon väri.

Ostetaan nyt sen verran niitä koneita että edes nähdään ketkä muut täällä lentelee? Punavihreiden maanpuolustustahto kyllä tiedetään nykyään. Toista oli manun ja Lipposen aikana.

Juha Lapveteläinen

Pahoittelen virheellistä tietoa Illinois`n osavaltion puolesta Pariisin ilmastosopimuksen suhteen, federaatio tarkoittaa vahvaa itsehallintoaluetta, joka itsenäisesti päättää kuuluuko osavaltio eurooppalaisen ilmastosopimuksen piirin, vai pitäisikö jäädä sen ulkopuolelle. Syyt ovat moninaiset, eräs vahvimmista syistä lienee työllisyys. Ei mikään osavaltio irtisano kannattavan yrityksen työntekijöitä osavaltiossa aiheuttaen lisää työttömyyttä Saksan Liittokansleri Angela Merkelin poliittisen päätöksen vuoksi Euroopassa, tuskin näin vastuuttomasti toimisi myöskään Vihreän Liiton puheenjohtaja Pekka Haavisto. Jatkossa ilmastokysymyksiin olisi syytä löytää työllisyyttä parantavia ja toimivia tulevaisuuden ratkaisuja myös Suomessa.