Tiistai 16.7.2019

EK:ssa heräsi ihmetys Rinteen hallituksen suunnitelmasta: ”Työeläkejärjestelmälle vieras ajatus – ei ole mitään rahasäkkiä”

Luotu: 
5.6.2019 13:35
Päivitetty: 
5.6.2019 13:39
  • Kuva: Kosti Keistinen / Valtioneuvoston kanslia
    Kuva
    Elinkeinoelämän keskusliitto EK yllättyi kirjauksesta, joka päätyi Säätytalon neuvotteluista Antti Rinteen syntymäisillään olevan hallituksen ohjelmaan. Kirjauksessa etsitään keinoja parantaa pieniä eläkkeitä työeläkejärjestelmän "sisällä".
|

Antti Rinteen hallitusohjelmaan kirjattu suunnitelma eläkeläisten tuloerojen tasaamisesta on vastoin työeläkejärjestelmän periaatteita, katsoo Elinkeinoelämän keskusliiton (EK) työelämä- ja eläkeasioiden johtava asiantuntija Vesa Rantahalvari.

Hallitusohjelman mukaan hallitus käynnistää kolmikantaisen selvityksen siitä, ”miten työeläkejärjestelmän sisällä voitaisiin parantaa pienimmillä työeläkkeillä olevien asemaa”. Tämän selvityksen osana tutkitaan keinoja, joiden avulla voitaisiin nostaa alle 1400 euron työeläkkeitä nettomääräisesti 100 eurolla työeläkemaksuja nostamatta. Jälkimmäinen on suora viittaus hallituksen muodostajan Antti Rinteen (sd) niin sanottuun vappusataseen eli vaalilupaukseen pienten eläkkeiden nostosta.

Rantahalvari huomautti sosiaalisessa mediassa, että työeläkejärjestelmän ”sisällä” ja työeläkemaksuja nostamatta tapahtuva muutos tarkoittaisi käytännössä sitä, että pieniä eläkkeitä nostettaisiin suurien eläkkeiden kustannuksella.

”Meinaako hallitus ihan oikeasti, että pienituloisten työeläkkeitä voitaisiin nostaa leikkaamalla keski- ja suurituloisten työeläkkeitä? Työeläkejärjestelmää ei ole tehty tuloerojen tasoittajaksi. Työeläke on ja sen pitää olla jatkossakin ansioonsuhteutettu”, Rantahalvari kirjoitti Twitterissä.

 

Hän sanoo Uudelle Suomelle, että mitään muutakaan kirjaus ei hänen ymmärryksensä mukaan voi tarkoittaa.

”Mistä muualta on rahaa saatavissa pienempiin eläkkeisiin kuin leikkaamalla suuremmista eläkkeistä? Itse en tiedä mitään muuta tapaa, miten eläkejärjestelmän sisällä voitaisiin päätyä tähän, jos reunaehtona on hallitusohjelman mukaan, että eläkemaksut eivät saa nousta”, Rantahalvari sanoo Uudelle Suomelle.

”Ei eläkejärjestelmässä ole mitään rahasäkkiä tai tulonlähdettä, josta voitaisiin kaivaa rahaa pienten eläkkeiden korottamiseen – ilman että se vaikuttaa joko vakuutusmaksuja nostavasti tai niin, että muihin eläkkeisiin koskettaisiin.”

”Mistä muualta on rahaa saatavissa pienempiin eläkkeisiin kuin leikkaamalla suuremmista eläkkeistä? Ei eläkejärjestelmässä ole mitään rahasäkkiä tai tulonlähdettä, josta voitaisiin kaivaa rahaa pienten eläkkeiden korottamiseen”

Senioriliikkeen johtajana eläkeläisten asiaa ajanut sdp:n kansanedustaja Kimmo Kiljunen viittaa samaan hallitusohjelman kirjaukseen blogissaan. Hänen mukaansa rahoitus pienten eläkkeiden parantamiseen vappusatasella voitaisiin saada eläkerahastojen kasvusta ”nipistämällä”.

”Jos kaikkien alle 1400 euroa kuukaudessa ansaitsevien työeläkkeitä kohennetaan ’vappusatasella’, se maksaa 700 miljoonaa euroa. Tämä raha saadaan sieltä, mistä se pitääkin, eli nipistetään eläkerahastojen kasvua”, Kiljunen kirjoittaa.

Hänen mukaansa uudistus olisi ”solidaarinen tasoittaen tuloeroja, mihin hallitusohjelma juuri tähtää”.

EK:n mukaan rahastoista ei voida nipistää, koska ne ovat jo käytössä.

Työeläkejärjestelmä ei ole tuloerojen tasausta varten

Rantahalvarin mukaan EK ei pidä ”ollenkaan järkevänä ideana, että työeläkejärjestelmään tuotaisiin elementtejä, joilla tasataan tuloeroja”.

”Eläkejärjestelmä ei ole olemassa sitä varten. Eläketurvan tarkoitus on säilyttää kohtuullisena [työelämässä] saavutetut kulutusmahdollisuudet, mikä tarkoittaa sitä, että suurituloisen pitää saada tuloihinsa suhteutettu vanhuuseläke aikanaan. Taas jos on pienituloisempi, tottunut pienempiin kulutusmahdollisuuksiin, silloin työeläke kuuluu olla niihin tuloihin suhteutettu. Se, että eläkejärjestelmässä alettaisiin suurituloisilta ottamaan ja antamaan pienituloisille, on vastoin työeläkejärjestelmän periaatteita”, Rantahalvari sanoo.

”Tämä on työeläkejärjestelmälle vieras ajatus.”

Rantahalvarin mukaan työeläkejärjestelmä on väärä väline, jos eläkeläisten tuloeroja halutaan tasata.

”Yhteiskunnalla on muita keinoja, joita jo käytetään, kuten verotus ja eräät tulosidonnaiset etuudet. Eläkejärjestelmää ei tule sotkea tuloerojen kaventamiseen.”

Rantahalvarin mukaan hallitusohjelman kirjaus tuli EK:lle yllätyksenä. Hallitusohjelman mukaan asiaa kuitenkin selvitetään kolmikantaisesti, ja EK toivoo pääsevänsä mukaan selvitystyöhön.

LUE LISÄÄ:

Antti Rinne julisti: ”Se on 50 euroa puhtaana käteen”

Antti Rinteen vappusatanen kuihtui – 700 miljoonan euron lupaus muuttui Rinteen-Sipilän-malliksi?

Jaa artikkeli:

Kommentit

Raija Lempiäinen

Olkoonkin tuloihin sidottu, mutta oikeudenmukaista on lakisääteisesti asettaa eläkekatto, jolloin voidaan pienet eläkkeet nostaa elinkustannuksia vastaamaan ja näin torjumaan vanhuusköyhyyttä. Ahneus voisi taantua jo eläkeasioissa viimeistään.
Pinellä palkalla raskaissa töissä ikänsä olleet ihmiset ansaitsevat vanhuuden turvan!
Toinen katto pitäisi laittaa vuokriin!

Timo Virtanen

Et taida yhtään olla perillä niistä suurista eläkkeistä. Ministerit ja kansanedustajat sekä poliittisesti nimitetty virkamieseliitti kuuluvat tuohon porukkaan. Eivät missään tapauksessa suostu omien eläkkeittensä alentamiseen. Ja silloin kyllä heitä suurempia eläkkeitä saavat ovat ns vuorineuvostasoa. Vaikka lainvastaisesti ( nämä eläkevakuutusmaksut lisäeläkkeistä on maksettu ) yritettäisiin niitä alentaa, saattaisi niistä tulla euro lisää muille kuukaudessa ! ( Eläkeläisiä on 1 450 000 ). Kysymyksessähän on asioita tuntemattomien kiihotus, ei muuta. Tämä asiahan on jo tutkittu useamman kerran. Johtaisi vain ojasta allikkoon kun myös kerättäviä maksuja pitäisi alentaa vastaavasti.

Pasi Käyhkö
Vastaus kommenttiin #20

Hakala, milloin Portugalin tilanne on muuttunut sellaiseksi?. Oleskelin vuonna 2017 muutaman kuukauden siellä, enkä ainakaan itse havainnut asiaa. Portugalissa on kylläkin suuret tuloerot samoin erot kansalaisten eläkkeissä verrattuna Suomeen.
Eikä meille Portugalin asiat kuulukkaan.

Jaakko Hakala
Vastaus kommenttiin #24

Puhuinkin Portugalissa asuvista suomamaisista eläkepakolaisista. Sinä pidät esim. Metson toimitusjohtajan eansioita oikeina ja kohtuullisena. Vuosiansio 1.2milj. Ei ole ollenkaan väärin jos eläkekatto tulisi. Ei hänen panos sentään noin ylivoimainen ole verrattuna yrityksen muihin työntekijöihin nähden ole.

Timo Virtanen
Vastaus kommenttiin #26

Ei työnantaja turhasta maksa. Ja jos vaikka maksaisikin, on se heidän kukkaroistaan pois. Ei Sinun tai minun. Motiivisi on kyllä ymmärrettävä. Naspurilla ei saa mennä paremmin kuin minulla. Jos ei ole tuloeroja, niin kuka sitä
opiskelisi, kehittäisi itseään ja yrityksiä sekä yhteiskuntaakaan ? Ylipäätään viitsisi mitään töitä tehdä. Neuvostoliittokin romahti hyvin pitkälti siihen, että valtio oli maksavinaan palkkaa ja kansalaiset tekevinäån töitä.

Timo Virtanen
Vastaus kommenttiin #20

Olen kyllä käynyt sielläkin. Mutta kommunistisessa Kiinassa päältäpäin katsellessa nuo tuloerot vaikuttivat kyllä huikeimmilta. Ja siellähän noita miljardöörejä onkin tosiasiassa nykyisin paljon enemmän kuin " kapitalistisessa " USA:ssa. Mainitsemadi Portugali taitaa olla varsin huono esimerkki tuloeroista.

Jaakko Hakala
Vastaus kommenttiin #30

Et näköjään ymmärrä lukemaasi/tai kommentoit lukematta viestejä. En puhu Portugalin kansalaisista vaan suomalaisista veropakolaisista. Mitä tulee Metso-konsernin johtajien palkkaan niin ne ovat kohtuuttomia työpanokseen nähden. Valtiohan on maksanut koulutuksen. Johtajien tarkoitushan on pitää tuotantokustannukset alhaalla, myös palkat, joten ne on imetty työmiehen selkänahasta. Kaiken lisäksi valtio maksaa yritystukia, joilla ei ole mitään merkitystä yrityksen liiketoimintaan. Niillä rahoilla( meidän veroilla) maksetaan optiot ja osingot. Eiköhän kateuskortti ole syytä vetää WC pöntöstä alas. Kysymys on oikeudemukaisuudesta ja kohtuudesta. Aikanaan jo Casimir Ehrnrooth varoitti ahneista yritysjohtajista. Kun vanhat sosialistiset maat jätetään laskuista pois, niin Suomi on Euroopan kehitysmaa palkkojen osalta. Esim. Saksassa mersun tehtaalla duunari hankkii n.90.000/v Suomessa n.30.000/v.. Tulen ihan hyvin toimeen eläkkeelläni.

Pasi Käyhkö

Timo, juuri näin. Meillä Suomessa eläkeläisten tuloerot ovat, samoin kuin ansioissa, maailman ja EU:n pienimmät. Olen parhaillaan Prahassa ja keskustelin täälläkin kyseisestä asiasta ihmisten kanssa. He ihmettelivät Suomen suht. tasapuolista eläkejakautumaa.

Juha-pekka Naukkarinen

Kenellä on suuri eläke,niin heillä on ollut myös isot tulot ja suhteettoman suuret verot,ainahan tästä himoverotuksen maasta voi lähteä kevyemmän verotuksen maihin,niin työssäkäyvät kuin eläkeläisetkin,kuten itsekin olen tehnyt,tosin olin aikeissa muuttaa Suomeen veroja maksamaan,mutta nähtyäni hallituksen kokoonpanon ja ohjelman,niin peruin päätökseni!

Johannes Hissa

Rinteen hallitusohjelmassa luvattu 50 euron korotus tuli nostamalla kansan- ja takuueläkettä eli käytännössä, jos niitä nostettaisiin vielä 50 euroa, niin korotus olisi yhteensä 100 euroa, jolloin korotus koskisi myös 1400 euron eläkkeitä, sillä kansaneläkkeen tuloraja nousisi yksinasuvalla melkein 1500 euroon ja parisuhteessa olevilla melkein 1358 euroon. Oikeastaan tässä yhteydessä voisi nostaa tuon parisuhteessa olevien kansaneläkkeen samalla tasolle yksinasuvien kanssa.

Tuula Javanainen

Säälittävää vaikerrusta isotuloisilta, jos pienituloisille kerrankin annettaisiin joku ropo. Suurituloiset ovat eläneet pienituloisten selkänahasta revityillä työn tuloksilla ylileveästi, ja elävät edelleen. Heillä ei ole leivästä eikä lääkkeistä pulaa.

Josa Jäntti

Nostamalla esim. 2 % : la työeläkkeitä se aiheuttaisi eläkemenoihin 27 miljardia vuodessa vain 540 miljoonaa lisäyksen . Siitä saataisiin lisää verotuloja yli 300 miljoonaa, jolla voidaan korottaa kansan - ja takuueläkkeitä. Korotukseen tarvittavat varat saadaan vain pienestä osasta sijoitustuotoista ( pitkän aikavälin tuotot 1997 - 2017 n. 6 % ja v. 2017 14 miljardia ). Kansan - ja takuueläkkeiden korotukset Valtio maksaa pussistaan ja ottaa lisää velkaa !

Markku Savikivi

"Rantahalvarin mukaan työeläkejärjestelmä on väärä väline, jos eläkeläisten tuloeroja halutaan tasata.

”Yhteiskunnalla on muita keinoja, joita jo käytetään, kuten verotus ja eräät tulosidonnaiset etuudet. Eläkejärjestelmää ei tule sotkea tuloerojen kaventamiseen.”"
---------------------------------
Rantahalvari näyttää olevan eläkeasioista pihalla kuin lumiukko.

Todellisuudessa nykyeläkejärjestelmä on tehty riiston välineeksi, jossa hyvätuloiset riistävät pienituloisten eläkesäästöjä. Ongelman syy lienee juontunut siitä, että hyvätuloisista koostunut kolmikanta on ollut vaikuttamassa nykyisen eläkejärjestelmän luomiseen. Siinä järjestelmässä on räikeä systemaattinen virhe, jonka kolmikantalaiset ovat mahdollisessa rahanahneudessaan tahallisesti itse juonineet.
-------------------------
Eläkkeisiin sovelletaan elinaikakerrointa, joka pienenee vuosiluokittain syntymävuoden perusteella, joka kerroin vuonna 1956 syntyneillä on 0.96. Oletetaan, että elinaika tulee lisääntymään sitä enemmän, mitä nuoremmasta ikäluokasta on kyse.
Pienin tuloryhmä kuitenkin keskimääräisesti kuolee ennen kuin hän on ehtinyt kuitata hänelle korvamerkityt eläkesäästöt. Tämä käytännössä merkitsee sitä, että korvamerkitty säästö jää ylimpien tuloryhmien nokittavaksi, koska ylin tuloryhmä elää keskimäärin paljon kauemmin, jolloin loppuvuosina hänelle korvamerkitty eläkesäästö on jo ajat sitten tullut kuitatuksi.

Hyvätuloisimmat tuloryhmät siis elävät köyhempiensä siivellä. Tämä ilmiö esiintyy myös leskeneläkkeissä ehkä vielä räikeämpänä.

Suomen arkkipiispojen ja presidenttien pitäisi puheissaan kiinnittää huomiota tähän moraalisen ongelmaan työeläkkeissä, koska hyvätuloiset eläkesuunnittelijat eivät asiaan puutu, vaan vaikenevat.

Elinaikakertoimeen pitäisi siis liittää korjauskerroin, joka pienituloisilla voisi olla vaikka 1.3 ja suurituloisimmilla esimerkiksi 0.7.
------------------
Nyt kun Rantahalvari äkkää eläkejärjestelmään kätketyn järjestelmävirheen, niin ryhtynee ponnistuksiin järjestelmävirheen eliminoimiseksi.