Perjantai 19.7.2019

Hirveä viime hetken härdelli Antti Kaikkosesta – Oikeuskansleri: Minulta on kysytty ministerin kelpoisuudesta

Luotu: 
5.6.2019 17:28
Päivitetty: 
5.6.2019 18:37
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Alma Talent
    Kuva
    Arkistokuvassa Antti Kaikkonen ja tasavallan presidentti Sauli Niinistö. Kaikkosesta on tulossa puolustusministeri.
|

Kiivas keskustelu keskustan eduskuntaryhmän puheenjohtajan Antti Kaikkosen mahdollisesta ministerinpestistä on leimahtanut ilmiliekkeihin viime hetkellä, sillä keskusta ilmoittaa tänään kello 17 alkaneen kokouksensa päätteeksi ministereidensä nimet. Oikeuskansleri Tuomas Pöysti kertoo Uudelle Suomelle, että hänelle on taustakeskustelussa esitetty kysymys koskien perustuslain kohtaa ministerin kelpoisuudesta tehtäväänsä.

Juha Sipilän mukaan oikeuskansleri ei nähnyt estettä Kaikkosen ministeriydelle. LUE LISÄÄ: Juha Sipilä paljasti suorassa Yle-lähetyksessä: Oikeuskanslerilta vihreää valoa Antti Kaikkoselle

Keskusta julkisti ministerinimensä kello 18:n aikoihin. Kaikkosesta on tulossa puolustusministeri ja Mika Lintilästä valtiovarainministeri. LUE LISÄÄ: Tässä ovat keskustan 5 ministeriä – Antti Kaikkonen puolustusministeriksi, Mika Lintilä valtiovarainministeriksi

Perustuslain mukaan ”ministerien on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia”.

LUE MYÖS: ”Todella poikkeuksellinen tilanne” – Juha Sipilän ”täyskäsi” ihmetytti Ylellä

”Taustakeskustelua on käyty ja siihen liittyen on suullisesti kysytty kyllä”, Pöysti sanoo.

Pöysti ei halua avata käytyä taustakeskustelua tarkemmin. Hän ei myöskään halua tarkentaa tässä vaiheessa asian käsittelyä, kenestä on kyse, mutta keskustelu on koskenut juuri tulevan Rinteen hallituksen ministerinimityksiä.

”Yleisesti ottaen tästä perustuslain 60 pykälän tulkinnasta. Eli se on ministerin kelpoisuusehtoa koskeva sääntö”, Pöysti kertoo.

Julkinen keskustelu on kuitenkin leimahtanut juuri Antti Kaikkosen ympärillä, kun rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio kommentoi tänään, että Kaikkosen ministeriys ei näyttäisi hyvältä Kaikkosen aiemmin saaman tuomion vuoksi.

”Minusta ei näytä hyvältä, jos valtiovarainministerillä on rikostuomio nimenomaan luottamusaseman väärinkäytöstä. Väärinkäyttö liittyy siinä taloudellisten asioiden hoitamiseen”, Nuotio tviittasi.

 

 

Nuotion lausunnosta ovat uutisoineet useat tiedotusvälineet tänään.

”Ihan tietoisesti nostin kysymyksen, ja olen kovin iloinen, että asia nousi keskusteluun”, Nuotio kommentoi julkista keskustelua.

Käräjäoikeus tuomitsi Kaikkosen vuonna 2013 viiden kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen Nuorisosäätiön vaalirahajutussa. Kaikkosen tuomio tuli luottamusaseman väärinkäytöstä. Hän toimi Nuorisosäätiön hallituksen puheenjohtajana, kun Nuorisosäätiö antoi sääntöjensä vastaisesti vaalitukea vuosina 1998–2009. LUE MYÖS: Antti Kaikkonen: En valita tuomiosta – ”Kaksinkertainen rangaistus”

Oikeusoppineiden näkemykset Kaikkosen kelpoisuudesta ministeriksi jakaantuvat. Oikeuskansleri ratkaisee erityisesti valtioneuvoston valvontaa koskevat asiat sekä periaatteelliset ja laajakantoiset asiat.

LUE MYÖS: Tässä ovat sdp:n ministerit – Antti Rinteen listalla todellinen yllättäjä

Pöysti kertoo Uudelle Suomelle, että hänellä on mahdollisuus reagoida ministerivalintoihin huomenna torstaina, kun tasavallan presidentti nimittää ministerit tehtäviinsä eduskunnan valitseman pääministerin ehdotuksen mukaisesti.

”Jos se antaisi aihetta, niin huomenna olisi yksi sellainen hetki”, Pöysti sanoo.

Pöysti ei kuitenkaan kommentoi sitä, aikooko hän jollain tavalla reagoida. Hän kertoo, että oikeuskanslerinvirastoon on tullut ”kanteluiksi luokiteltavia kansalaisyhteydenottoja” sekä Antti Rinteestä että Kaikkosesta. Rinteen osalta kantelijoille on jo vastattu, ettei ole tiedossa mitään seikkoja, jotka aiheuttaisivat ongelman Rinteen kohdalla, Pöysti kertoo.

Hyvän hallinnon tutkija: ”Tuomio on kärsitty”

Hyvän hallinnon ja korruption tutkija, emeritusprofessori Ari Salminen puolestaan arvioi Uudelle Suomelle, että eettiseltä kannalta katsottuna Kaikkosen ministeriydelle ei enää pitäisi olla estettä. Juridiselta kannalta Salminen ei halua ottaa asiaan kantaa.

Salmisen mielestä on olennaista, että Kaikkonen ei Nuorisosäätiössä ollessaan ollut luomassa säätiöön syntynyttä huonoa käytäntöä, jonka Kaikkosen edeltäjät olivat rakentaneet, vaikkakin piti sitä yllä.

”Ei se [tuomio] voi olla enää ensisijaisena kriteerinä mietittäessä nuhteettomuutta”, Salminen pohtii.

Hän toteaa, että Kaikkonen on tuomionsa kärsinyt eikä ole uudelleen ajautunut vastaavaan toimintaan.

”Sen jälkeinen hyvä maine painaa tässä aivan toisella tavalla”, Salminen sanoo.

”Asia on käsitelty, tuomio on kärsitty. Pitäisi ajatella varmasti eettisessäkin mielessä niin, että henkilön sen jälkeen tapahtuva toiminta on ratkaisevaa, eikä se, mitä on joskus tehnyt”, Salminen toteaa.

LUE MYÖS: Tässä ovat vihreiden ministerit – hurjan tiukka äänestystulos ympäristöministeristä

Jaa artikkeli:

Kommentit

Johannes Hissa
Vastaus kommenttiin #5

Eikös Perussuomalaiset tai muu oppositiopuolue voisi tehdä samoin kuin SMP vuonna 1966, kun SMP teki ministerin rehellisyydestä välikysymyksen kun Aarre "Sapeli" Simonen (SDP) valittiin oikeusministeriksi vaikka hänet oli tuomittu valtakunnan oikeudessa ministerinä tehdystä virkarikoksesta ja Simonen todettiin eduskunnan päätöksellä rehelliseksi henkilöksi.

Mikko Toivonen
Vastaus kommenttiin #11

Miksi muuten ylipäätänsä tässä artikkelissa puhut persujen arvoista, kun kyse oli kokonaan Kaikkosen tai kepu arvoista.
Eikö kirjoittamisen ensimmäinen perussääntö ole, että pysy aiheessa.
Vähän aiheesta tietysti kaikki välillä liukeavat muttei näin totaalisesti yleisesti

Kari Piispanen

Hämmästyttää jon tämä meno suomessa! Nykyistä asiantilaa voisi lähinnä kutsua vallankaappaukseksi! Käsittämätöntä, että kansan ulos liputtamalla puolueella on johtava asema uudessa hallituksessa! Useimmissa maissa tälläinen tilanne olisi johtanut sisällissotaan! Suomessa vallitsee tällä hetkellä demokratian irvikuva!

Risto Mäkinen

Jopa oppositioon jääneistä puolueista tulee tunnustusta Sipilän politiikalle. Käänsi valtion talouden syösykierteessä takasin oikealle uralle. Keskusta hyväksyi Sipilän politiikan vaikka oli aavistettavissa vaalitappio. Jos tämä puolue on uudessakin hallituksessa ei kyse ole vallankaappauksesta vaan luottamuksesta. Mitään lakia ei ole rikottu jos vaaleissa hävinnyt puolue on edelleen hallituksessa. Tämä on politiikkaa ei muuta

Timo Virtanen

Nyt täytyy muistaa, että puolustusvoimien hankinnat ovat isot aina. Ja nyt eritoten on edessä hävittäjien hankinta. Isot rahat liikkuvat. Ja tunnettua on, että nämä tahot eivät välttämättä aina noudata hyviä kauppatapojakaan. Korruptio ei ole poissuljettua.

Hannu Rautomäki

Perustuslain mukaan ”ministerien on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia”.

"Syyttäjä vaati Antti Kaikkoselle vankeutta 16.1.2012 alkaneessa Nuorisosäätiön lahjuksia käsittelevässä oikeudenkäynnissä. Tammikuussa 2013 Helsingin käräjäoikeus tuomitsi Kaikkosen viiden kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen luottamusaseman väärinkäytöstä. Kaikkonen ei valittanut tuomiostaan"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Antti_Kaikkonen

Esko Riikonen

Sen voit ohjelmasta lukea, ministerimäärästä, eduskunnan puhemiehestä, turpeenpoltosta, maakunnista, jne. Kepu on hinnoitellut itsensä kalliiksi Rinteelle. Ja ilman kepua hallituksessa Rinne olisi entinen hallituksen muodostaja.

Mikko Toivonen

Tässä henkilön pätevyys-tai luottamuskysymyksessä olen sitä mieltä, että Kaikkonen henkilönä on rangaistuksensa ja oppinsa saanut ja sovittanut ja asia on sillä selvä.
Pidän myös Kaikkosta kepulaisista ihan rehellisemmästä päästä olevana.

Vaikka itse en taas kepu puolueena koskaan äänestäisi niin Kaikkosen kyllä henkilönä sijoitan kelpaavien ja edes oisin yhteisiä etuja ymmärtävään joukkoon.

Kaikkonen olisi Kepulle ehkä paras puoluejohtajavalintakin näissä oloissa. Se saattaisi hidastaa heidän pyy kohtaloaan

Muutenkin poliitikkojen tuomioihin on suhtauduttava tuomion lajin perusteella. Jos kyseessä on laji mistä selvästi voi virheestä oppia, niin silloin teko on sovitettavissa ja unohdettavissa.

Jos on kyse puhtaasta poliittisesta tuomiosta kuten esimerkiksi Halla-ahon tapauksessa, niin koko tuomiota ei olisi pitänyt oikeusvaltiossa tapahtua. Tuomio annettiin rehellisyydestä eli toden kirjoittamisesta ajan soveliaisuuden vastaisena

Tapaus Hakkarainen taas olisi ihan selvä. Ei mitään asiaa ministeriksi koska rikokset ovat tapahtuneet toistuvasti. Se ei kuitenkaan estä kansanedustajan tai vaikka ihan kielitaidottoman ja asioita tuntemattoman mepin virkaa, koska kansa on valinnut luottamustehtävään.

Sitten on parantumattomia tauteja joista tehdyt rikokset automaattisesti täytyy poistaa ei ainoastaan ministeri vaan monta muutakin työmahdollisuutta. Sellaisia ovat mm. raiskaukset ja pedofilia

Henri Järvi

Matti Vanhanen ihmetteli aikoinaan tuomiota koska 'kyseessähän on keskustalainen säätlö'. Lausunto osoittaa kuinka syvälle heidän tajuntaansa tämä puoluekorruptoitunut järjestelmä on rakentunut. He pitävät sitä jo normaalina ja luonnollisena tilana mutta koska oikeuslaitos ei sitä vielä, siis vielä ole, palautti se heidät hetkeksi samaan todellisuuteen kuin kansalaisen tuomiollaan.

Arvi Hagelin

Vihakirjoitus on lukijan silmissä. Vihakirjoituksessa tulee olla kirjoitettuna sana "viha" jossakin muodossa, uhkailussa tulee esiintyä sana "uhkailu" jossakin muodossa ja yllytyksessä tulee esiintyä sana "yllytys" jossakin muodossa, sillä muuten on kysymys tulkinnasta. Tulkinta taas voi perustua poliittiseen, uskonnolliseen, kasvatukselliseen, jne asenteeseen. Sanojen merkityksen mielivaltainen tulkitseminen tuhoaa kielen ja mielen, eli loogisen ajattelun. Lopulta jää jäljelle "tiedän sen, kun minun ei tarvitse sitä sanoa".

Arvi Hagelin

Vihakirjoitus on lukijan silmissä. Vihakirjoituksessa tulee olla kirjoitettuna sana "viha" jossakin muodossa, uhkailussa tulee esiintyä sana "uhkailu" jossakin muodossa ja yllytyksessä tulee esiintyä sana "yllytys" jossakin muodossa, sillä muuten on kysymys tulkinnasta. Tulkinta taas voi perustua poliittiseen, uskonnolliseen, kasvatukselliseen, jne asenteeseen. Sanojen merkityksen mielivaltainen muutteleminen tuhoaa kielen ja mielen - loogisen ajattelun.

Kari Manninen

Onhan tämä kummallista jos Kaikkonen kyseenalaistetaan tuomittituna ja kysytään oikeuskanslerin kantaa mutta pääministeri Rinteellä on myös tuomio eikä siitä puhuta mitään
Herää kysymys onko Rinteen menneisyydessä muuta mistä ei puhuta?