Torstai 25.4.2019

Vaalirahasotkussa paljastui kumma kömmähdys

Luotu: 
14.8.2008 09:35
Päivitetty: 
14.8.2008 09:41
  • Kuva: Petteri Paalasmaa/ Uusi Suomi
    Kuva

Vuoden 2007 eduskuntavaaleissa valituille kansanedustajille ja varaedustajille jaetusta vaalirahoitusilmoitusohjeesta oli jäänyt pois tärkeä tarkennus, paljastaa tuore oikeusministeriön selvitys. Kirjeestä puuttui vaalijohtaja Arto Jääskeläisen kömmähdyksen vuoksi lisäteksti, jossa ehdokasta edellytetään kertomaan, mistä tukiryhmä on tukensa saanut.

Moni kansanedustaja jätti kylmästi nämä tuet ilmoittamatta, vaikka tukiryhmien saamat summat olivat suuria.

Teksti, joka kirjeestä tällä kertaa unohtui, kuului seuraavasti:

”Oikeusministeriö kiinnittää huomiota siihen, että vaalirahoituslain 3 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan ehdokkaan on ilmoitettava myös ne tuet, jotka hänen tukiryhmänsä ja muu hänen tukemisekseen perustettu yhteisö on saanut. Lain mukaista ei siis ole esimerkiksi ilmoittaa pelkästään, että ehdokas on saanut tukiryhmältään 10 000 euroa, vaan tulee myös ilmoittaa, mistä tukiryhmä on tuen saanut.”

- Kuten aina, laadin kirjeen ”vanhoille pohjille”, mutta epähuomiossa otin pohjaksi vuoden 2003 eduskuntavaalien vastaavan kirjeen, jossa kyseistä tekstiä ei vielä ollut. Olen tästä kömmähdyksestä, joka on käynyt ilmi vasta tätä selvitystä tehtäessä, pahoillani ja kannan siitä täyden vastuun, ilmoittaa Jääskeläinen selvityksessään oikeuskanslerille.

Oikeuskansleri pyysi oikeusministeriöltä ja vaalijohtaja Jääskeläiseltä lisäselvitystä siitä, miksei ministeriö ole puuttunut rahoitusilmoituksien noudattamisen ongelmiin jo vuonna 2004.

Jonkan mielestä vaalirahoitusilmoituksien noudattamisen ongelmat näyttävät olleen ministeriön tiedossa jo useamman vuoden ennen Vanhasen kakkoshallituksen aikana käynnistynyttä kohua.

Jääskeläinen vastasi kiinnittäneensä jo vuosien ajan huomiota vaalirahoituslain epäkohtiin. Myös oikeusministeriö katsoo, että ministeriössä on asianmukaisesti seurattu lain toimivuutta.

Jaa artikkeli:

Kommentit

attila

Nämä oikeushallinnon virkamiehet eivät koskaan joudu vastaamaan mistään. Tuttujen kaverusten ja kollegojen keskinäinen nuhtelu on tyyppiä " joskohan nyt sitten 10 vuoden sisällä vähän korjaisit". Moka aiheutti mädännäisyyttä demokratian perusrakenteissa.

Sniper

...kantaa virkavastuuta. Jos on tapahtunut virkavirhe, siitä on erikseen määrätyt seuraamukset. Valvontavastuu saattaisi olla esim. oikeusministerillä, joka kantaa asiasta poliittisen vastuun.

Kantajia on, jos on vastaajiakin ;-)

IlmariKyosti

Kansalaisilta vaaditaan vastuuta mitä erilaisista asioista.

Huomasin kerran, että unohdin leimata siirtolippuni metro asemalle mennessäni. Olin laiturilla ilman siirtoleimausta. Ikäni 70 v. ei varmaan olisi auttanut, vaan sakot olisivat räpsähtäneet armotta jos tarkastus olisi sattunut kohdalle.

Virkamies voi tehdä miljoonia euroja koskevia mokia ja sitä sitten vain ihmetellään ja kysellään poliittista vastuuta ?

Niin monessa asiassa näemme eriarvoisuutta. Poliisinkin toiminnassa kun kysymyksessä sattuu olemaan johtava rallikuski. "Silloin ei tieto kulje" .
Muuten kyllä kulkee, kun sain kirjallisen huomautuksen ajettuani 82 km/h 80 nopeurajoitusalueella valtatiellä 51 ! Vaaransin ylinopeudella toisten tielläliikkuvien turvallisuutta !

kinnuta

Olisiko tästä tulossa Jääskeläiselle samanlainen seuraamus kuin aikanaan kokoomuksen Suomiselle. Oliko se Meriteollisuuden konkurssi jossa hän otti täyden vastuun satojen miljoonien markkojen virheesä.
Täydestä vastuusta seurasi se, että jo ennakkoon Suominen nimitettiin Alkon pääjohtajaksi.

Jaaha

Mitähän tuo vastuun kanto tarkoittaa? Sen että sanoo lehden haastattelussa että mun moka? Jossain muualla päin voisi jopa joutua tekemään jotain konkreettista kuten irtisanoutumaan. Höh, ei vaan Suomessa.

(poliittisista) kavereista pidetään huolta.

attila

Oikeuskasleri kiinnitti joku aika sitten huomiota myös lainvalmistelun heikkoon laatuun. Lisäksi se on niin omahyväisen hidasta ilmeisten virheidenkin korjaamisessa, että eletään aina menneisyydessä ja kansalainen saa vastatata pykälien ihmeellisyydestä omaisuudellaan esim. verotuksessa.
Jonkka ei ole yli-innokas arvostelija, joten kehnoa pitää olla...

IlmariKyosti

Minulle kertoi eräässä valtion virastossa työskentelevä kuinka näyttää siltä, että touhuaa työssään ahkerasti.
Työhuoneesta otetaan sopiva paperinippu kainaloon ja kävellään sen kanssa reippaasti viraston käytävillä.
Reipas kävely antaa tehokkaan vaikutelman, vaikka muuta työtä ei tekisikään.
Ainakin pysyy hyvässä kunnossa ! ;-)

Stonewall

Missäs vaiheessa tämä copy/paste-ongelma korjataan? Ja jos ei korjata niin voi sanoa suoraan, ettei tuo ollut mikään vahinko vaan tahallinen teko.

Voisikin miettiä ehdokkaiden taloudellista tukemista omien sääntöjensä mukaan sillä millään ei näytä olevan mitään väliä tuossa asiassa.

"Kannan vastuun". Pah! Tekisitte työnne paremmin, ettei tarvitsisi kuunnella tuollaista sontaa teidän suusta! Ilmeisesti teille tuollaiset virheet ovat vähäpätöisiä asioita.

Enthronics

Ei joku puuttuva tarkennus/lisäteksti saa olla mikään syy siihen, ettei ilmoiteta mistä rahat tulevat. Pitäisihän kansaedustajien, jotka säätävät lakeja tietää tällaiset asiat ilman mitään lisätarkennuksia. Vai mennäänkö aina joka porsaanreiästä läpi, joka aukeaa? Siinäpä esimerkkiä kansalaisille. Eikös virkamiesten ja kansanedustajien tehtävä ole ennenkaikkea toimia nuhteettomasti ja esimerkillisesti, toimia kansan mallikelpoisina edustajina. Salli minun nauraa. Ryhdistäytykää! ~Nimim. "Nouskoon Paasikivi haudastaan ja potkikoon hän teitä isällisen miehekkäästi persiille!"

Havainnoitsija

Koulussa opetettiin, että lain tunteminen on kansalaisvelvollisuus eikä sen tuntemattomuus ole lieventävä asianhaara. Kiusallista sinänsä, koska tuskin meistä kukaan tuntee kaikkia lakeja.

Tästä seuraa, että tekstin puuttuminen ohjeesta ei muuta mitään, siis ei mitään! Kaiken lisäksi lain säätäjän tarkoitus on ollut ilmeinen, ja tällaiseen asiaan on tuomioissa joskus vedottu ("henkilön olisi tullut ymmärtää ...") mutta kuinkas tässä nyt on käymässä.

Vieras

Vakavampia rikkeitä ovat poliitikkojen kytkökset, joiden ansiosta kauppojen suuryhmittymät - etenkin HOK-Elanto - on saanut itselleen 100 %:n markkina-aseman mm. Maunulassa.

Uuden asemakaavan vuoksi sinne ei edes tulevaisuudessa voi saada kilpailevaa päivittäistavarakauppaa (kts. mm. HS 10.7.2008: Osuuskauppojen johdossa suuri määrä poliitikkoja). Herää kysymys, miksi Kilpailuvirasto ei puutu tällaisiin epäkohtiin? Mikä onkaan Kilpailuviraston tehtävä?

Sama trendi näyttää toteutuvan kaikkialla Helsingissä: ostoskeskukset, joissa on HOK-Elannon liikkeitä, saavat pitkät vuokra-ajat, ja ne ostoskeskukset, jotka ovat yksityisten omistuksessa, joutuvat purkamaan talonsa ja maksamaan itse purkukustannukset. HOK-Elanto ajaa kaikki kilpailijat ympäriltään poliitikkojen päättämien asemakaavauudistusten voimin. Tämän on myös HOK-Elanto vahvistanut toimitusjohtajansa suulla.

Tällä periaatteella lähipalvelut katoavat ja ihmiset pakotetaan ajamaan autolla tai käyttämään julkisia liikennevälineitä hakiessaan aikaisemmin kävelymatkan päässä olleita palveluita tai tavaroita (vrt. esim. Pukinmäki, josta katoaa ostoskeskuksen purkamisen myötä puolet alueen liiketiloista. Maunulassa pienliiketilojen määrä vähenee 600 m2:llä, sillä asemakaavaan merkityt lisäliikeneliöt menevät S-marketin laajennukseen.)

Kyllä kansalaiset laitetaan kovin ahtaalle, kun valinnanvara supistuu yhden hinnakkaan päivittäistavarakaupan palveluihin, kun varaa ei ole bensan hinnan vuoksi lähteä ajelemaan tarjousten perään suuriin kauppakeskuksiin. Julkisten liikennevälineiden taksojen noustua ei niitäkään enää pysty moni käyttämään.

Kenellä siis on vastuu lähialueiden palvelujen supistumisesta. On älytöntä kaavoittaa toimiville liiketointeille asuinrakennuksia. Poliitikoilta löytyy kytköksiä myös rakennusyhtiöihin. Onneksi nämä kytkökset tulevat sopivasti ennen kunnallisvaaleja esille.

Missä ovat kaikki tutkivaa journalismia harrastavat toimittajat? lienevät kuolleet sukupuuttoon, sillä on helpompaa ja halvempaa kirjoittaa sopulin lailla jo esille tulleista asioista pintapuolisesti, kun lähteä ihan oikeasti haastattelemaan asianosaisia ja asiantuntijoita sekä penkomaan pöytäkirjoja ja tehtyjä sopimuksia.

Medialla on myös oma lehmänsä ojassa, sillä HOK-Elanto "tukee" ilmoituksillaan mediaa suurilla rahasummilla. Toimittajat eivät uskalla edes ehdottaa "vääränlaisia" juttuja lehtipalavereissaan. Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt...

tapio_o_neva

Jos ohjeessa olisi ollut maininta siitä, että pitää mainita, mistä yhistys on saanut rahansa, lenkkiin olisi lisätty yksi välittäjä lisää, jolla alkuperä olisi pesty.

Täysin turha selitys Tuija Braxin porukalta. Brax vain väistelee, kun oikeuskansleri on tehnyt kyselyn.

Kaivarin skidi

On niin uskomaton käänne (kts. esim. Desperate Housewives) etten siihen jaksa edes uskoa.

Näinkö ne yrittävät päästä kuin koira veräjästä! En usko sanaanaan tästä uudesta juonen käänteestä.
On ne varsin häikäilemättömiä - ihan huimaa!

Vieras

Kyllä jo 2005 tiedettiin totuus virkavastuusta !

Mutta se uskallettiin julkistaa kansalle vasta 20.12. 2007 !

Nimittäin eduskunnan oikeusasiamiehen päätös 876/2/05 kertoo

karusti; ettei poliisilla ole oikeutta suorittaa esitutkintaa kansalaisen

sille ilmoittamassa ministerivastuuasiassa.

Lisäksi oikeusasiamies on hirveän "huolissaan" eduskunnan toimintakyvystä ja virkamiesten "itsekriminointisuojasta?

Kun siis eduskunnan oikeusasiamiehen tekemässä "tutkimuksessa"

virkamies tunnustaa virkarikoksen tahallisuuden ei todisteita voida käyttää.

Ilmankos tuo "päätös" on anonyymi, ja alkaa "erään tapauksen yhteydessä".

Minua kiinnostaisi kovasti mitä tuo eräs tapaus koski ?

Onkin "laillisuusvalvonta" siirtynyt aivan uudelle tasolle "eräiden" tapausen osalta ?

Tuollainen tapaus; jossa asianomistaja ilmoitti syytteeseen lainsäädännöllisen oikeudenloukkauksen ja "oikeusasiamiehen" toteamat virkarikokset löytyy jopa ihmisoikeustuomioistuimen

"seulotut" listalta; jonka asiapaperit lähetetään silppuriin 27.3. 2009 !

Ilmankos asia on arka ?

Tuo päätös myös kertoo, ettei vaalirahoitusasiaa koskaan poliisi voi tutkia ?