Keskiviikko 21.11.2018

Puolet suomalaisista: Pakkoruotsi pois!

Jaa artikkeli:
Luotu: 
21.1.2009 13:07
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva

Ruotsin kielen asema kouluissa jakaa suomenkielisten mielipiteet kahtia, selviää tuoreesta tutkimuksesta.

Suomenkielisistä tasan puolet on sitä mieltä, että ruotsin opiskelun ei pitäisi olla jatkossa pakollista peruskouluissa. Eri mieltä olevien määrä on hieman kasvanut reilussa vuosikymmenessä.

Pakkoruotsia puolustavat eniten nuoret. 15–24-vuotiaista pakollisuutta puoltaa vajaat 60 prosenttia. Vanhemmissa ikäryhmissä samaa mieltä olevien määrä vähenee hieman yli puolesta hieman alle puoleen.

Ruotsin pakollisen ylioppilaskokeen poistamista puolustaa yli puolet vastanneista. Virheenä sitä pitää vajaat 40 prosenttia.

Valtaosa suomenkielisistä arvioi ruotsin taitonsa heikoksi. Hyvänä osaamistaan pitää noin viidennes. Ruotsin osaamisen arvioidaan hieman parantuneen viime vuosikymmeneen verrattuna.

Ajatuspaja Magman Taloustutkimuksella teettämään kyselyyn vastasi reilut tuhat suomalaista.

Jaa artikkeli:

Kommentit

Ola

Ruotsia puhuu ja ymmärtää maailmassa noin 9,0 - 10,0 milj ihmistä ja hekin Ruotsissa tai aivan sen lähialueella. Bisneskieli on englanti. Ruotsin kieli on muinaisjäänne erään suurvallan vuosisatoja sitten päättyneestä suuruuden ajasta.

Tanskalaiset, norjalaiset, islantilaiset ja suomalaiset eivät sitä puhu eivätkä ymmärrä. Pakkoruotsia ajetaan vain meidän oman ruotsinkielisen vähemmistön, n 0,34 milj ihmistä, oikeuksien takaajaksi. Muuta merkitystä sillä ei ole.

Parempi pakkovaihtoehto ruotsinkielen tilalle on sitten vaikka Ranska jota puhuu eri puolilla maailmaa yli 100 miljoonaa tai Saksa jota puhuu vajaat 100 miljoonaa tai Espanja jota puhuu parisataa miljoonaa ihmistä hekin eri puolilla maailmaa, Venäjäkin olisi parempi vaihtoehto n 140 miljoonaa jne. Kiinahan se vasta hyvä vaihtoehto olisikin.

Englannin merkityksen maailman- ja kauppakielenä kaikki ymmärtävät.

Gagarin

"Tanskalaiset, norjalaiset, islantilaiset ja suomalaiset eivät sitä puhu eivätkä ymmärrä. Pakkoruotsia ajetaan vain meidän oman ruotsinkielisen vähemmistön, n 0,34 milj ihmistä, oikeuksien takaajaksi."

Jos haluat vakuuttaa lukijoita oman mielipiteesi oikeutuksella, niin asian ajamiseksi olisi suotavaa, että pitäytyisit tosiasioissa. Tanskalaiset ja ruotsalaiset aniharvoin vaihtavat kieltään kommunikaatiossa keskenään. Norjalaiset eivät milloinkaan. Olisi absurdia ajatella norjalaista ja ruotsalaista puhumassa englantia keskenään. Kielet eivät eroa puhuttuna toisitaan enempää kuin suomi ja savo. Tanskaa puolestaan kirjoitetaan miltei samalla tavalla kuin norjaa. Pohjoismaiden neuvostossa on kautta aikojen puhuttu omia äidinkieliä yhteisenä tapana kommunikoida.

Liike

Kirjoitit: "Pohjoismaiden neuvostossa on kautta aikojen puhuttu omia äidinkieliä yhteisenä tapana kommunikoida".

Taitaisi tulla kovia kiistoja päätösten tulkinnasta jälkikäteen, jos suomea puhuvat Suomen edustajat ehdottaisivat jotakin omalla äidinkielellään ja muiden Pohjoismaiden edustajat kannttaisivat ehdotusta ilman suomen tulkkausta.

Ola

Gagarin voisi kokeilla Reykjavikissa kaljakuppilassa keskustelua naapurin kanssa ruotsinkielellä, vastaus olisi hä, hö ja ?!##&. Samaa voisi sitten yrittää Kööpenhaminassa ja saada vastaukseksi vielä hölmistyneemmän ilmeen ja sekavan vastausmongerruksen. Norjan Bergenissä vastaus voisi olla hämmästynyt hörinä ja kämmenen mäjäys pöytään.

Suosittelen kokeilemaan tämän kaltaista arkielämän kenttätutkimusta ruotsinkielen käyttökelpoisuudesta yleiskielenä kansan keskuudessa eri pohjoismaissa.

JPietilä

Itse asiassa muutama vuosi sitten oli kauppalehdessä? juttu, jonka mukaan suomalaiset pärjäävät parhaiten ruotsalaisten kanssa. Syy oli se että täällä opetellaan ruotsia, tanskassa, norassa ja islannissa ei opetella ruotsia, siellä luotetaan siihen että omalla kielellä pärjätään. Tästä syntyy sitten pieni kielimuuri.

Mutta itse aiheeseen. Pakkoruotsin poisto ei ole mielestäni järkevää nykyisessä yhteiskunnassa. Sanoisin että ruotsi on jopa tärkein aine Suomessa. Mutta miksi? Siksi että moniin töihin vaaditan virkamiesruotsi, vaikka kieltä ei oikeasti tarvitsisi edes työssä. Mikäli näistä virkamiesruotsi vaatimuksista luovuttaisiin, niin siinä vaiheessä olisi mielestäni järkevää lopettaa myös pakkoruotsi.

melkonen

Kukaan ei ole koskaan eikä missään kertonut miksi vaaditaan ja kuka, 'virkamiesruotsi'? Onko tarpeen ja miksi? Tarvitseeko fallesmanni vaikkapa imatralla, Mikkelissä tai Kuusamossa 'virkamiesruotsia' muulloin kuin pyrkiessään yliopistoon tai virkaan?
Koskaan kukaan ei ole kertonut myöskään miksi vaaditaan ja kenen keksintöä ja käskystä käännellään kelloja syksyin -keväin?

Kaarina Suuri sanoi; "Suomessa asuu hiljainen ja helposti hallittava kansa".

Ruotsalaiset, myös suomenruotsalaiset, sen hyvin tietävät ja hyödyntävät.

Penttijuhani

lienee saa kuka tahansa. Vaateen tarkoitus on lähinnä pitää yllä periaatetta, että kaikkien virkakoneistossa on se hyväksyttävä. Varsinainen ruotsinkieli ja sen osaaminen ovat eri asia. Eivät sitä Suomessa osaa edes sen ns. "ruotsinkielisen" vähemmistön jäsenet.

Tosi koomiseksi touhu on muuttunut mm. ulkoministeriössä, jossa siis vaaditaan "virkamiesruotsia," mutta ei esim. kieltä, jota puhutaan työskentelymaassa. Lähetystöissä, ainakin ennen, raketit muutuvat jatkuvasti ydinpommeiksi ja päinvastoin. Mutta mitäpä siitä, viimeisen virheen jälkeen ei ole valittajia jäljellä.

Noissa hommissa saa myös kuulla eniten "ihmettelyjä" Suomen mielisairaasta tilanteesta. Se oli tosi karmea, kun Olof Palmen palvonta ja sosialistinen virkamiesruotsi kulkivat UM:ssa käsi kädessä.

pur

Suomalaisille ylivoimaisesti tärkein kieli on suomi, jota puhuu vain reilut 5 miljoonaa ihmistä koko maailmassa. Miksi näin mitätön kieli on suomalaisille tärkeä? Koska sillä voi kommunikoida naapurin kanssa. Miksi ruotsi on tärkeä?

Aikuisen oikeasti, kuinka moni suomalainen tarvitsee espanjaa? Tai edes saksaa?

Penttijuhani

ihmiset syntyvät äidinkieleensä. Sitten he tarvitsevat aikuisina ja ammatissaan muita kieliä, joista englanti on nykymaailmassa hyödyllisin. Sillä selviää, muttei lisistä ole haittaa. Kiinan päämurteita puhuu noin 20 prosenttin maailman väestöstä, siis Kantonin murretta tai mandariinia. Espanjaa puhutaan Espanjan lisäksi latinalaisessa Amerikassa, jonkun verran Afrikassa.

Henrik Heino

Niin, mutta eihän meillä ole vallankahvassa venäjänkielistä elittiä. Siksipä sitä kieltä ei tarvitse lukea. Sen sijaan meillä on ruotsinkielistä eliittiä, joten suora seuraus siitä on, että ruotsia pitää lukea vaikka se suurimmalle osalle väestä onkin täysin hyödytöntä.

Itsekin yritän tällä hetkellä yliopistossa kuuden täysin ruotsinkielettömän vuoden jälkeen opiskella ko. kieltä, jotta voisin sen jälleen kerran unohtaa. Tuon kuuden vuoden aikana olen tavannut useita ruotsalaisia, mutta heidän kanssaan olen puhunut aina englantia. Ainoa syy tähän järjettömään ruotsinkielen koulutukseen on tuo eliitti ja sitä opiskellaan vaikka se syö aikaa ja verovaroja.

jeremies

Olisi mielenkiintoistä nähdä hieman tarkemmin tuon kysymystenasettelu. Yleensä pakkoruotsin vastustajia on ollut selvästi yli puolet.

Kotisivujen mukaan Magman ylläpitäjä on Finlandssvenska institutet-niminen yhdistys.

Sen toimintaa rahoittavat seuraavat säätiöt: Svenska Kulturfonden, Svenska folkskolans vänner, Föreningen Konstsamfundet, Stiftelsen för Åbo Akademi ja Sparbanksstiftelsen i Helsingfors. Ajatuspajan hallitukseen kuuluvat puheenjohtaja ja kuusi jäsentä.

Vuoden 2009 hallituksen jäsenet ovat: puheenjohtaja Roger Broo sekä jäsenet Jan-Erik Andelin, Ilkka-Christian Björklund, Bengt Jansson, Gunvor Kronman, Sanna Sarelius ja Christel Raunio.

Vieras

Eiköhän nyt kumminkin puhuta suoraan ja totta, eiköhän se Ruotsinkielen vastustus ole n 70% luokkaa. Nuo kielivalinnat pitäisi olla vapaaehtoisia. Ruotsinkielen pakko-opetus pitäisi poistaa, ehkä lisäisi huomattavasti Ruotsinkielen suosiota.

Muistan kouluajoilta 1980 alusta, meidän oma opettajamme Ruotsinkielessä vastusti myös jyrkästi pakko-opetusta, kaikki oppilaat, jotka osasivat sanoa Nej tack, se riitti, pääsivät läpi kokeista...en edelleenkään osaa sitä yhtään sen enempää, pakolla ei saa mitään aikaan, totesi myös opettajamme ja keskittyi opettamaan niitä oppilaita, joita se kiinnosti.

Jaakko Naakka

Jokainen askel tai toimi, joka vähentää ruotsin kielen asemaa Suomessa heikentää Suomen ja suomalaisten yhteyttä skandinaaviseen viiteryhmään. Sen seurauksena Suomi ja suomalaiset luokitellaan Baltian maihin ja kansoihin kuuluvaksi. Viimeksi toissa päivänä Ylen esittämässä Kommunismin lumo -ohjelmassa viitattiin Molotov-Ribbentropp -sopimukseen, jolla Saksa luovutti kaiki Baltian maat NLn etupiiriin. Mehän tiedämme miten siinä Suomelle kävi...

Baltia ei ole häpeä, mutta skandinaavisuus on kunnia.

Ismo Alatalo

Yritän kovasti miettiä kirjoituksesi pointtia, mutta en oikein ymmärrä.
Tarkoitatko, että Neuvostoliitto ei olisi hyökännyt Suomeen, jos Suomalaiset olisi puhunu ruåtsia?
Nykyaikaa ajatellen minun on vaikea uskoa, että meidät luokitellaan ulkomailla sen mukaan, että osaammeko naapurimaan kieltä.

Jaakko Naakka

Tuollaista en väitä. Tietenkään en. Uskon kuitenkin, että Saksalle kynnys luovuttaa Suomi NL.lle olisi ollut huomattavasti korkeampi jos Suomi olisi mielletty yks´kantaan Skandinaaviseksi valtioksi.

Elämää ei voi editoida, joten kaikki jälkiviisaus on spekulointia. Todennäköisyysmatematiikka eksisteeraa siitä huolimatta.

Pointtini toinen puoli on reunavaltiopolitiikka, jota Suomikin hetken harjoitti. Reunavaltiot olivat Suomi, Baltian maat, Puola. Sen ydin oli neuvostovastaisuus ja se pantiin kansankomissariaatissa varsin tarkoin merkille, ja sen idea ymmärrettiin tarkasti. Kolmas virhe oli heimoaate ja sen inspiroimat hyökkäykset Venäjälle, mutta sen yhteys skandinaavisen viitekehyksen toimivuuteen on hankala määrittää. Se liittyi vain äärimmäiseen idiotismiin - ei muuhun.

Penttijuhani

niin pitkään, kun se pystyi Itämeren piirissä mobilisoimaan ja kuljettamaan joukkoja enemmän kuin Venäjä tai Puola. Sitten se oli sitä niin kauan kuin Ranska ja Englanti, myös Saksa, olivat valmiit rahoittamaan vastaavaa politiikkaa. Toinen asia oli sen "reunavaltiopolitiikka" mm. USA:n ja sen CIA:n avulla. Sen takana olivat kylmän sodan rationaalit, eli Ruotsin sosialistit olivat "ideologisesti" radikaalimpia kuin NL:n kommunistit; sodan näkyvä rintama oli siirtynyt.

Suomi oli näissäkin jutuissa soppainen sotakenttä.

Aku Ankka

"Viimeksi toissa päivänä Ylen esittämässä Kommunismin lumo -ohjelmassa viitattiin Molotov-Ribbentropp -sopimukseen, jolla Saksa luovutti kaiki Baltian maat NLn etupiiriin. Mehän tiedämme miten siinä Suomelle kävi..."

Hyvä pointti. Silloin, kun Suomi oli Ruotsin osa ja kaikin tavoin paljon ruotsalaisempi kuin nykyään, venäläiset eivät koskaan hyökänneet tänne. Vai miten se oli.

Jaakko Naakka

"Hyvä pointti. Silloin, kun Suomi oli Ruotsin osa ja kaikin tavoin paljon ruotsalaisempi kuin nykyään, venäläiset eivät koskaan hyökänneet tänne. Vai miten se oli."

Kyseessä olevan ajanjakson historiaa kannattaa tutkia. Erityisesti kannattaa laskeskella kuinka monta kertaa hyökättiin lännestä itään. Tukholmassa kansallisarkistoa vastaavat instituutit valaisevat asiaa tarkemmin kuin Suomen koulukirjat.

melkonen

Tärkeä huomio; sodat käytiin aina Suomen maaperällä (ruotsalaiset tietenkin sanovat, että silloin se oli Ruotsia) ei koskaan Ruotsin. Jos oli vaara, että sota siirtyisi Ruotsiin, solmittiin rauha.

Ensimmäinen lukemani kirja Suomen (siis ei Ruotsi- Suomen) historiasta on 'SUOMEN HISTORIA, Jääkaudesta Euroopan Unioniin (Jouko Vahtola)'.

Minun nuoruudessani ei Suomen historiaa ollut edes olemassa. Taitaa vielä tänäkin päivänä ruotsalaisuus määrätä mitä suomalaisille suomenkielisille lapsille koulussa historiasta opetetaan.

Suomi ei ole itsenäinen valtio.

Vieras

Hyvä tietää, mutta yksi asia jää nyt vaivaamaan. Alkuperäisessä STT:n sähkeessä todetaan, että "suomenkielisistä tasan puolet on sitä mieltä, että ruotsin opiskelun pitäisi jatkossakin olla pakollista peruskouluissa".

Mistä US on päätellyt, että toinen puolisko on vastakkaista mieltä? Eikö kyselyssä ole "en osaa sanoa" -vaihtoehtoa? Voisiko toimitus täsmentää?

Vieras

Ajatusmaja Magman ylläpitäjä on Finlandssvenska institutet-niminen yhdistys.

Magman toiminnan rahoittaja ovat Svenska Kulturfonden, Svenska folkskolans vänner, Föreningen Konstsamfundet, Stiftelsen för Åbo Akademi ja Sparbanksstiftelsen i Helsingfors.

Ajatuspajan hallituksen jäsenet ovat: puheenjohtaja Roger Broo ja jäsenet Jan-Erik Andelin, Ilkka-Christian Björklund, Bengt Jansson, Gunvor Kronman, Sanna Sarelius ja Christel Raunio.

Tästä voi jokainen vetää omat johtopäätöksensä oliko tutkimus aivan "puolueeton"

TimoT

Tutkimuksen teetti Ajatuspaja Magman.

"Magman ylläpitäjä on Finlandssvenska institutet-niminen yhdistys. Sen toimintaa rahoittavat seuraavat säätiöt: Svenska Kulturfonden, Svenska folkskolans vänner, Föreningen Konstsamfundet, Stiftelsen för Åbo Akademi ja Sparbanksstiftelsen i Helsingfors. "

"Magman tavoite on analysoida ja toimia mielipidemuokkaajana asioissa, jotka ovat ruotsinkielisen identiteetin ja kaksikielisyyden kannalta tärkeitä. "

Lainaukset paikasta "http://www.magma.fi/om/ajatushautomo"

Jos tutkimuksen teettäjä olisi aidosti puolueeton saataisiin vielä karumpia lukemia pakon poistamiseksi.

Ciara

Jos riippumaton taho tekisi saman tutkimuksen, tulos olisi pakkoruotsille paaaljon karumpi!! Törkeää vedysyritystä.
Kuka nuori aikuinen 2-tuhattaluvulla kannattaa jonkun vähemmistökielen pakko-opiskelua jos ei ole pahasti oma lehmä ojassa? Itse olen korkeasti koulutettu, sujuvasti ruotsia puhuva 3-kymppinen, eikä kukaan lähipiirissäni kannata pakkoruotsia..

Penttijuhani

jonne munia haudottavaksi toimittavat vain fru och herr Gås. Ei siellä ajatuksia haudota, ne haudataan, vaikka suomessa "hautoa" kelpaa ideoihin, jotka myös usein haudataan. Vai merkitseekö ruotsin "ruva" sitäkin? Sehän tulee selvästi suomen verbistä "ruuvata." Vai kuinka står eller ligger det til? (Tämä on ilman virkamiesruotsin todistusta).

Peraasd

Tutkimuksen tekijä on siis Ajatuspaja Magma.

Kotisivujensa mukaan Magman ylläpitäjä on Finlandssvenska institutet-niminen yhdistys.

Sen toimintaa rahoittavat seuraavat säätiöt: Svenska Kulturfonden, Svenska folkskolans vänner, Föreningen Konstsamfundet, Stiftelsen för Åbo Akademi ja Sparbanksstiftelsen i Helsingfors.

Ajatuspajan hallitukseen kuuluvat puheenjohtaja ja kuusi jäsentä. Vuoden 2009 hallituksen jäsenet ovat: puheenjohtaja Roger Broo sekä jäsenet Jan-Erik Andelin, Ilkka-Christian Björklund, Bengt Jansson, Gunvor Kronman, Sanna Sarelius ja Christel Raunio.

KKalevi

"Magman ylläpitäjä on Finlandssvenska institutet-niminen yhdistys. Sen toimintaa rahoittavat seuraavat säätiöt: Svenska Kulturfonden, Svenska folkskolans vänner, Föreningen Konstsamfundet, Stiftelsen för Åbo Akademi ja Sparbanksstiftelsen i Helsingfors. "

Miten tällaisia tutkimuksia kehdataan julkaista?

pur

siksi, että tutkimuksen on tehnyt luotettava suomalainen mielipidemittauslaitos, Taloustutkimus. Magman osuutta on vain se, että tällaista asiaa on tutkittu - ja saatu faktaa sen yleisen harhaluulon tilalle, että nuoriso vastustaisi pakkoruotsia. Pakkoruotsia vastustaa eläkeikäinen persuväestö, joka ei itse oppinut koulussa mitään kieltä ja jolla on rasitteenaan pahemman luokan alemmuuskompleksi. Aina alkaa sama valitus suomalaisten alisteisesta asemasta - herätkää nykyaikaan, ääliöt. Ruotsi on tärkein kauppa- ja matkailukielemme englannin jälkeen. EK:n tutkimuksessa työnantajat arvostavat ruotsin taidon kakkoseksi englannin jälkeen, muut kielet tulevat kaukana perässä.

12 vuotta ruotsia turhaan opiskellut

Onko kukaan koskaan laskenut mitä tämä pakkoruotsi tulee valtiolle maksamaan? Paljon tarpeellisempaa olisi panostaa englannin, espanjan tai jonkun muun kansainvälisen kielen opiskeluun. Kyllä vapaassa maassa pitäisi saada valita mitä opiskelee!

pakkosuomi ruotsissa hehehe.

Miksi opiskella pientä eurokieltä, kun samalla vaivalla voi opiskella maailman kielen. Ruotsalaiset ovat tämän tajunneet aina. Sen takia siellä ei opiskella pakkosuomea vaan isoja kieliä.

Kun aikoinaan pohjois ruotsalaisissa kunnissa ajateltiin pakkosuomen opiskelua, nousi sitä ajatusta vastaan iso kansanlike. Niin turhaa kieltä ei kenenkään kannata opiskella.

Jenkeissä on aina pärjätty englannilla, mutta viime aikoina maailmantalous on pakottanut heidän tunnustamaan tosiasian. Tuleva suurkieli on kiina ja sitä on alettu opskelemaan usa:ssa. Koskahan suomen poliitikot tajuaa tämän.

netti_naikkonen

Googletettua: "Ruotsalainen Kansanpuolue
Edistää Suomen kaksikielisyyttä, haluaa vapautta ja oikeudenmukaisuutta, pyrkii turvallisempaan maailmaan toimivaan demokratiaan."

Tulos on tuo että kaikkien suomalaisten pitää opiskella erään naapurimaansa kieltä.

Musta Nuoli

Muissa aviiseissa on otsikoitu lähinnä toisin päin, eli "puolet suomalaisista kannattaa pakkoruotsia". Tosiaan haluaisin itsekin nähdä tutkimuskysymyksien asettelun, ja närpiöläisen propagandapuljun tarkoitusperiä sopii muutenkin epäillä.

Kysymys pitäisi asetella toisin: "haluatko tuhlata elämästäsi vuositolkulla oppiaksesi pakolla epämääräisen ruotsin itämurteen alkeet, jotta voit aikuisena keskustella ruotsalaisten kanssa sujuvasti englanniksi, sillä he eivät oikeastaan ymmärrä suomenruotsia edes kunnolla puhuttuna, saatika sitten pakkoruotsin tuntiesi jäljiltä? Voit kuitenkin suomenruotsin alkeillasi palvella takellellen pientä prosenttivähemmistö-herrakansaa, joka puhuu lähes sataprosenttisesti suomea."

Musta Nuoli

Itse olen törmännyt kolmeen eri malliin ruotsin kielen suhteen. Ensimmäisenä ovat aidot, oikeat ruotsalaiset. He puhuvat yleensä englantia tai vaihtavat siihen jos ruotsi tökkii vastapuolella. Heille on tärkeintä, että he saavat asiansa hoidetuksi. Toisena ryhmänä ovat ne suomenruotsalaiset, jotka puhuvat alun perinkin suomea, koska he ovat aidosti kaksikielisiä. Kolmantena ryhmänä ovat bättre folk -suomenruotsalaiset, jotka saavat henkistä (tai seksuaalista, ilmeistä päätellen) tyydytystä siitä kun he saavat osoittaa ylemmyytensä tylyttämällä pienipalkkaisia virkailijoita tai kassoja ruotsiksi. Pahimmat toimittavat asiansa ruotsiksi - ja haluavat kuitenkin suomenkielistä aineistoa. Kyse on aniharvoin siitä, etteivätkö he osaisi suomea.

Toki tässä maassa on ruotsia puhuvia, joilta suomi sujuu hyvin huonosti. Mutta he ovat yleensä omissa keskittymissään (Ahvenanmaa, anyone?), ja joka tapauksessa tässä maassa on enemmän muualta tulleita, jotka eivät osaa suomea. Ei kukaan vaadi pakkovenäjääkään, vaikka venäläistaustaisiakin on paljon, ja Venäjä nyt on viimeksi ollut Suomen herra, ei Ruotsi.

Ja pääpointti kaksikielisyyden pakkosäilyttämisessä tuskin on edes puhuttu ruotsi, vaan se, että suomenruotsalaisilla on ikiomat koulunsa, korkeakoulunsa ynnä muut raskaat koneistot palvelemassa heitä. Ruotsin asema tulisi purkaa ja tarjota sen sijaan keskitettyjä ruotsinkielisiä palveluita niillä alueilla, joilla ruotsia oikeasti puhutaan.

KKalevi

Suomenruotsalaiset todella tarvitsevat kaikki omat laitokset rakennuksineen seimestä Åboakatemiaan asti. Heillä ei ole koskaan ollut aikomustakaan integroitua suomalaiseen yhteiskuntaan, vaan elävät omissa ghetoissaan.
Ja kuka tämän lystin maksaa? Me, suomenkieliset suomalaiset. Paljonko se maksaa? Voisiko joku joskus ynnätä sen.
Kaiken lisäksi heillä on erivapauksia ja etuuksia/helpotuksia varsinkin koulutukseen liittyen, joilla heille on tasoitettu tie korkeakouluihin helpommin kuin suomalaisille. Näin varmistetaan heidän yliedustuksensa kansakunnan ylimmillä portailla.
Koska heidät laitetaan suomalaisten kanssa samalle viivalle?

Vieras

Ajattele hetken mitä kielitaito (ja myös vähemmistö joka puhuu skandinaviska) tuo ja on tuottanut Suomelle.... yrittäjyys ja kaupankäynti mm. pohjoismaissa, välittömät yhteydet ilma tulkkia jne . Herjattu ruosinkielinen pääoma ei ole aina perittyä, sitä on myös tänäkin päivänä ja tulevaisuudessa itse luotua.

Suomenkielisillä on enemmän opiskelupaikkavaihtoehtoja ympäri maata kuin ruotsinkielisillä. Suomenkielinen pääsee siis myös opiskelemaan haluamansa ainetta heikoimillakin pisteillä mutta ei ehkä suosikkiyliopistoonsa. Ruotsinkielisiet oppituolit sijaisevat usein opinahjoissa joissa on pääsyrajat yli keskiarvon. Pitääkö siis ruotsinkielisellä olla keskitasoa vaikeampaa päästä yliopistoon kuin suomenkielisellä....

......vaikkakin kielirajalla eläminen lisääkin tutkitusti käytännön älykkyyttä. Sen takia ilmeisesti fiksu nuoriso kannattaakin "pakkoruotsia" (sanahirviö, V.Vennamon sivistys"lahja" Suomen nuorisolle) valtaväestöä enemmän.
Tunnetuja kielivähemmistöön kuuluvia tai kaksikielisiä ovat esimerkiksi J.Sibelius, A.Aalto, C.G. Mannerheim. Ovatko he tuottaneet Suomelle tappiota..........

Penttijuhani

oli venäjä, vaikka hän "suomalaisen" roolissaan piti kiinni ruotsalaisesta sukuperinteestään. Hän osasi luultavasti myös ranskaa ja engantia, ehkä saksaa, paremmin kuin suomea, mikä ei lienee johtunut erikoisen harkitusta ennakkoluulosta. Mutta hän oli suht. vanha, kun Tsaarin Venäjä sortui ja hän oli vannonut uskollisuutensa Tsaarille, oli myös hovimies.

pur

matematiikka, fysiikka, maantieto, englanti, suomi, liikunta, kuvaamataito, musiikki, kotitalous, kemia, historia

Siinä vähän luetteloa aineista, joita on pakko jossain vaiheessa oppivelvollisuutta lukea. Nykypäivä ei ole vapaaehtoisuuden, vaan osaamisen aikaa. Nyt pitää ja kannattaa osata.

Tutkimuksen on tehnyt taloustutkimus. Tällainen firma ei voi peukaloida tutkimuksiaan, koska siltä menisi ensin luotettavuus ja sitten asiakkaat. Kansa nyt ilmeisesti kuitenkin on viisaampaa kuin tämän palstan änkyrät keskimäärin, ja nuoriso erityisen viisasta. Se hyvin tietää, että ilman pientä pakkoa ei mitään tule tehdyksi.

Ilmeisesti vähän vanhempi, vapaan kasvatuksen pullamössösukuplvi on se, joka uskoo, että entistä vähemmillä tiedoilla ja taidoilla voi nykymaailmassa menestyä. Käsitys on siltä ajalta, kun tutkintoa seurasi välittömästi virka, jossa saattoi istua eläkkeelle saakka, osasi mitään tai ei.

Nykynuoriso panostaa osaamiseen, ja toivoo, että koulujärjestelmä edes sen verran kantaa vastuutaan, ettei heti nuorena voi pudota osaajien joukosta.

Tissot

"Nykynuoriso panostaa osaamiseen, ja toivoo, että koulujärjestelmä edes sen verran kantaa vastuutaan, ettei heti nuorena voi pudota osaajien joukosta."

Ja ruotsinkielikö ne osaajat tekee? Jospa se onkin ranska tai espanja tai vaikka kiinankieli.

Osaan iste kohtalaisesti ruotsia, koska olen aikoinaan ollut siellä töissäkin. Oliko siitä hyötyä? No ei.

En ole kertaakaan tarvinnut ruotsinkieltä työssä Suomessa , englantia taas lähes päivittäin, saksaakin vähän, espanjaa myös. Lisäksi olisin tarvinnut venäjän, somalin, kurdin , viron jne... kielen taitoja.

Tapasin töissäni arjessa paljon niitä mamujakin, joita ruotsinkieliset tänne haalivat, mutta eivät ota sen enempää asuinalueilleen kuin kouluihinsakaan.

Jo evakoista lähtien, jotka torjuttiin, heillä on ollut omat asuinalueet, koulut, jatko-opintopaikat. Ns.Sipoon tauti.

Hessu Hopo

Mitä uittua jossain Lappeenrannassa tekee routsin kielen taidolla?
Tai Vaalimaalla, tai melkein missä vaan kunnassa, joka on kanssa käymisissä venäläisten kanssa.

Pois, pois moinen PAKKO. Ja nopeasti!

joukahinen

tai kenties Ekenäs ja muu rantaruåtsalaisten kansoittama alue ollu otanta-kohteena.
Kuka muka uskoo ,että 15 vuotiaista yli puolet kannattaa pakkoruåtsia??

Tässä on unohdettu itä-Suomi kokonaan,
Ja ilmeisesti itä-Suomi alkaa heti Vaasan itäpuolelta Seinäjoelta....

Epäluotettva tutkimus kaikin puolin..

Per Nyholm

Käsitykseni mukaan ylläolevassa uutistekstissä ei mainittu sanaakaan puolueellisuudesta tai puolueettomuudesta. Miksi useimmat kommentoijat kuitenkin tarttuivat tähän aiheeseen?

Miksi ajatuspaja Magma ei saisi tulkita tilaamiaan tuloksia niinkuin se itse katsoo parhaaksi? Tuskin se tutkimustulosten lukuja kuitenkaan vääristelee. Onko vapaa ajatteleminen ja johtopäätösten teko lopullisesti kielletty Suomessa?

Miksi aina sotketaan Ruotsi tai Venäjä tämäntyyppisiin keskusteluihin? Ruotsin kieli on Suomen perustuslain 17§:n mukaan kansalliskieli, ei vähemmistökieli, mikä on ihan eri asia. Miksi ei keskustella perustuslain muuttamista, jos tämä kieliasia kerran on niin kipeä? Monessa maassa on useita kansalliskieliä ja niiden osaamista ihan oikeasti vaaditaan käytännössä.

Perustuslain mukaan mm "Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan". Ruotsinkielen poistaminen kouluista olisi siten perustuslan vastaista. Miksi vaaditaan julkista valtaa toimimaan perustuslain vastaisesti?

Miksi tällaiset kommenttikeskustelut ovat lähes aina laadultaan ala-arvoisia?

havepe

Ei tässä liene kenellekään epäselvää mistä pakko tulee.

Haluisin vielä todeta, että suomenkieli on yhtä turha jollei turhempikin kauppakieli opiskella kuin ruotsinkieli.

Tästä vänkäämisestä ei tule loppua ennenkuin Suomen virallinen koulukieli on englanti ja sitten opiskeltavana kotikielenä on suomi; millä tahansa murteella samoin ruotsi; millä tahansa murteella.

Kuitenkaan suomenkielisten ei tarvitse opiskella ruotsia eikä ruotsinkielisten suomea. Puhutaan englantia.

Tämä antaisi kunkin kotikielen kulttuurin varmasti enemmän väriä ja syvyyttä tulkintoihin kuin väkisin päntätty kirjakieli.

Voimme me seuraavat satavuotta polttaa rahaa ja taistella mutta kun lopputulos on kuitenkin, että pienet kieliryhmät häviävät miksei tehdä tätä tyylikkäästi.

Eero Nevalainen

Minä en todellakaan käsitä miksi tuota perustuslain kielipykälää halutaan välttämättä tulkita siten, että se sanoisi jotain nimenomaan yksittäisen suomalaisen kielisyydestä. Siis ei kai nyt kukaan vakavissaan usko että aikanaan tuota pykälää alunperin säädettäessä kukaan olisi ollut niin hölmö, että olisi tuosta vain suostunut toteuttamaan jotain monoliittista kaksikielisyyskuviota omalta osaltaan? Ei se olisi kelvannut suomenruotsalaisillekaan.

Termi "kansalliskieli" on tottakai onneton ja oli RKP:n kannalta ovela veto. Sitä kun voi halutessaan lukea niin että "kansallisesti" kaikki ovat suomen- ja ruotsinkielisiä. Onneksi yksityiskohdista säädetään kuitenkin kielilailla joka sentään ei määrää mitään yleistä kielihomogenisaatiota. Suomessa olisi maailman mittakaavassa todella totalitaarinen kielilaki jos tämmöiseen pyrittäisiin systemaattisesti.

Jos todella halutaan vetää tämä perustuslakikeskusteluksi, niin pakko sinne kai on mennä. Mutta en oikein usko, että on edes suomenruotsalaisten etu ottaa sitä riskiä, että todella todetaan että "ok, jos ongelma on perustuslaissa, niin muutetaan sitä". Itse en näkisi tätä kuitenkaan tarpeellisena, mutta pakko se kai on sitten tehdä jos ei muuten onnistu.

En myöskään ymmärrä, millä perusteella kieliopintojen muuttaminen tältä osalta olisi mitenkään perustuslain vastaista. Ihmisen sivistykselliset tarpeet tulevat kyllä erityisesti koulussa täytettyä varsin hyvin ihan oman äidinkielen pohjalta.

Kielipoliittinen keskustelu netissä on muuten oikeasti usein aika laadukastakin, tosin ongelmana on vain se, että "väärät mielipiteet" ovat aina jostain syystä sen toisen tahon mielestä luokattomia -- tasokasta keskustelua on vaan samanmielinen typerä hymistely :)

joukahinen

muuttaa perustuslakia. RKP lobbaajinaan valtamediat ( maksettuja???)
ei suostu siitä keskustelemaankaan.
Ruotsihan on nimenomaan pienen vähemmistön kieli Suomessa, se on
tilastollisestikin tosiasia. Vähemmistökielelle kuuluu vähemmistökielen asema. Valtion menoja muutenkin karsittava; tässä oiva kohde, säästöt
satoja miljoonia ellei miljardiluokkaa..
Pyhtää ,Pyttis onhan se absurdia.

Suorat sanat

Niin tai näin, molemmat hidastavat kehitystä, taloutta ja ennenkaikkea tiedon puhtautta ja i.h.m.i.s.o.i.k.e.u.k.s.i.a.

Mihin on kadonnut erityisesti poliittisesta vasemmistosta todellisten ihmisoikeuksien vaaliminen, tutkiminen ja vaatiminen? Näytti hetken siltä, että Nl:n romahtamisen jälkeen totuutta ja oikeutta kaivattiin siellä ja petyttiin Nl:n sensuurin suojissa tekemiin järkyttäviin rikkomuksiin; kyttäämiseen ja ilmiantoihin ja salaisen poliisin hirmutekoihin. (Vaikka totuushan oli, että kaikki siitäkin tiesivät, mutta pitivät sitä jotenkin oikeutettuna hyvän asian puolesta.)

Nyt on kaikki yhtä ja samaa puuroa. Jutut on pelkkää roskaa ja tilantäytettä, - ..ele.

Oikeisto on aina ollut mielestään oikeassa, mutta voiko oikeutta vaalia sensuurilla, eli pystyykö se olemaan oikeassa tietämättä mitä maailmassa tapahtuu? Herätys! Tämä on typerä julkinen salaisuus.

Pakkoruotsi pois!!!!!

Jahas

Kyllähän tuo jossain näkemäni numero 5.5% suomessa ruotsia puhuvista kertoo kaiken tarpeellisen.

Minusta olisi hyvä jos koulujen ei tarvitsisi sitä väkisin opettaa, se on kuitenkin täysin turha kieli täällä "landella".

Toisekseen, koska kuitenkin suurin osa suhtautuu opetukseen negatiivisesti eikä opi ruotsia kuitenkaan, veikkaan ettei sen opettamisesta väkisin tosiaan ole kenellekkään mitään hyötyä.

Vaihtoehtoisena valinnaisena voisi tarjota vaikkapa lisää liikuntaa, olisi kaikille hyödyllisempää nykyaikana.

Chillingway

"perustuslain mukaan mm "Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan". Ruotsinkielen poistaminen kouluista olisi siten perustuslan vastaista. Miksi vaaditaan julkista valtaa toimimaan perustuslain vastaisesti?"

Ja ketkakohan ovat historiassa paattaneet ko. "perustuslaista"? Ehka Ruotsilla on vaan ollut vaikutusvaltaa historian aikana Suomessa aika paljon? Siina syy. Ruotsalaisia vastaan mulla ei ole mitaan, mutta tama naivius arsyttaa. Ei varmaan tarvi varmaan arabiankielikaan esim. Espanjassa (tai missa muussa maassa noin yleensa opetella, etta saa paperit Yliopistosta?) Vaikka siita jossain Espanjassa voisi olla hyotya paljon enemman kuin ruotisinkielesta Suomessa, koska he joko osaavat suomea taydellisesti tai 90% vaihtaa englanninkieleen jos pitaa kommunikoida... Get real!

TSV

http://www.magma.fi/om/ajatushautomo

Tuossa on tilaaja.

Varsinkin nuorten tulokset pistävät miettimään missä ja miten on tutkimus tehty? Nuoret suhtautuvat yleensä hyvinkin kielteisesti pakkoruotsiin.

Nuoret eivät tosin ehkä vielä tuossa iässä tajua, miten paljon resursseja hukataan ja kuinka vähän itse kielestä on hyötyä. Viisisen miljoonaa opettelee kieltä jota puhuu 9 miljoonaa(kylläpäs sikiävät) ja sitten eivät koskaan käytä koko kieltä vain sen takia, että joskus muinaisina vuosina meidät valloitettiin (pakko sivistettiin) ja näiden valloittajien kieltä puhuvia on viitisen prosenttia.
Jossain Intian läänin kasti järjestelmässä?

Vladimir

Olisihan niitä keinoja selvittää tämä kysymys pois päiväjärjestyksestä mutta kun ei niin ei. 1. Kysytään oppilailta kouluissa, aluksi vaikka paikkakuntakohtaisesti, haluavatko he opiskella ruotsia. 2. Kysytään äänestäjiltä vaaleissa, ovatko he sitä mieltä, että Suomen kouluissa on pakko opetella ruotsinkieltä. Voisimme vihdoin alkaa saada oikeaa tietoa. Tällaiset tarkoitushakuiset "tutkimukset" voisi kyllä nykyaikana heittää roskakoriin.

Håkan

Itselläni on "onni(?)" olla suurin piirtein kaksikielinen. Anno Domini kouluajoilta muistan useita tapauksia, jossa lahjakkaat pojat/tytöt eivät lähteneet lukion tielle (luonnontieteet, matematiikka, fysiikka -lahjakkuus), koska pakkoruotsi "hitsasi" jo keskikoulussa kiinni. Huom. 10-15 vuotiaat, ennen vanhaan, eli keskikoulu I-V luokat. Lukio oli sitten 16-18 vuotiaat eli lukio I-III luokat.
Osasta on tullut huomattavia osaajia pitkän koulutuskaavan kautta, osa jäi alisuorittajiksi ammatin ja opiskeluinnostuksen tyrmäämisen kautta, vain tuon piiiiitkän ruotsin takia.
Nuo pitkän kaavan osaajat vanhemmalla iällä siten solkkaavat ruotsia eri opintojen jälkeen "riittävästi", osa tulkkauttaa sihteerillään! :)
Toisena kotimaisena lukion ruotsi ei ole helppo. 1976 kirjoittaneena muistan vanhoja yo kokeita, joilla harjoiteltiin, ja niiden ajalliset muutokset: lyhyt saksa oli ylivaikea, pitkä englanti aivan easy. Minun abi aikana lyhyt saksa oli oli helppo, pitkä englanti vaikea ja ruotsi ylimääräisen vaikea.

Vieras Brandheim

1991 oli Turun Vesi-ja ympäristöpiirissä yliteknikon virka, johon hain.Työ käsitti saaristoväylien ym kunnossa pitoa.
Minun kokemus oli:
-armeijassa K-veneen kuljettaja, sekä armejan väylien loistojen ja linjaloistojen hoito.
-telakalla olin öljyntorjunta suunnittelussa mukana, joka käsitti myös koneet, pumput ja hydrauliset torjunta laitteet että puomit.

-olin laitesukelusta harrastanut useamman vuoden.Sekä suorittanut merenkulussa jungmannin tutkinnon.Minulla teknillisenkoulun laivanrakennuspuolen tutkinto sekä konepuolen ammatillinen koulutus.

En päässyt koska kielitaitoni oli Suomi ja Englanti ja heikko ruotsi, vaan siihen otettiin tiemestaritukinnon suorittanut ruotsinkielentaitoinen henkilö.
Mutta sopivin kivi otetaan, jos on kysymyksessä saaristo, sano evakko kun kivipeltoa keskisuomessa raivas.

Jumola

Suomen kaksikielisyydestä on järjestettävä kansanäänestys.
Vaihtoehtoina olisivat joko perustuslain 17 §:n säilyttäminen nykyisellään (Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi) TAI sen muuttaminen muotoon:

" Suomen kansalliskieli on suomi. Muiden maassa puhuttavien kielten asemasta säädetään tarpeen mukaan erillisissä laeissa."

Näin saataisiin tolkku ja kohtuus Suomen nykyiseen täysin ajastaan jälkeen jääneeseen kielipolitiikkaan.
Olen varma, että järki voittaisi ja jälkimmäinen muotoilu saisi n. 90 %:n kannatuksen!

hojo hojo

Kyllä pakon kannattajat tässä pissivät omille varpailleen ja lisäksi vielä roiskuu laajemmallekin. Eiköhän naapurimaassakin tunneta häpeää.
Myös se hyvä, kiva, mukava ja tärkeäkin joista myös ruotsinkielisten ansiosta voimme nauttia, joutuu valitettavasti vähän roiskeiden saastuttamaksi. Vahinko.

Gagarin

Pitäisikö sekin poistaa?
Suomen alueella oli aiemmin ruotsi ainoa virallinen kieli. Suomen kielen asema kohentui varsinaiseesti vasta 1860-luvulla, mutta ei koskaan saavuttanut virkakielenä ruotsin asemaa ennen itsenäisyyttä. Vasta itsenäisyyden jälkeen lanseerattiin Suomeen pakkosuomi koulutuksessa. Sitä ennen riitti, että osasi ruotsia.
Monet tänne kirjoittajista korostavat ruotsin kielen oppimiseen käytettävää kapasiteettia, joka voitaisiin hyödyntää tärkeämpien kielien opettelemiseen. Kielten oppiminen noudattelee kuitenkin toisenlaisia lainalaisuuksia. Mitä enemmän oppii vieraita kieliä sitä helpompi ja nopeampi on oppia uusia vieraita kieleiä. Lisäksi Suomi ja Ruotsi ovat viimeisten vuosikymmenien kuluessa uudelleen lähestyneet toisiaan, varsinkin Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, kun Suomella ei ulkopolitiikassa ole enää niin suurta painolastia erottamassa maita toisistaan. Maidemme välillä ei käytännössä ole rajaa lainkaan ja talouselämä alkaa olla enemmän ja enemmän integroitunut yhteen. On hyvin luonnollista, että pärjäämme keskenämme yhteisellä kielellä. Suomi "katsoo länteen" niin kuin aina ennenkin historian saatossa. Jos näin ei olisi ollut asianlaita, Suomi olisi sortunut jo tsaarien manifesteihin 1800-luvun lopulla.
Jos ajattelee Ruotsin kannalta Suomen menetystä Venäjälle 1809, niin tilanne olisi suurin piirtein sama kuin jos Suomi nyt menettäisi Lapin Venäjälle ja Venäjän uusi hallinto, varmistaakseen Lapin erillistä identiteettiä Suomesta, alkaisi kohentamaan lapin kielen asemaa suomen rinnalla. Jokainen suomalainen varmaan mielessään mieltäisi Venäjän miehittäjäksi Lapissa ja kokisi Suomen kokeneen vääryyttä. Vaikka sadan vuoden mittaan sitten lapin kielen asema alueella olisikin saavuttanut lähes suomen kielen tason, niin toki suomalaiset edelleenkin tuntisivat suurta historiaallista yhteytttä alueeseen ja ihmettelisiivät kovasti jos siellä alettaisiin puhua pakkosuomen poistamisesta. Tämä vertaus vain siksi, että ymmärtäisimme paremmin ruotsalaisten tuntoja. Heidän näkemyksensä historiasta kun useinkin on hyvin toinen kuin suomalaisilla itsellään.

Liike

Tuo menee jo reippaasti pitemmälle kuin pakkoruotsin opettelun vaatiminen.

Lappi-vertauksesi ontuu mielestäni aika pahasti moneltakin osin. Puhtaasti kielen käyttämistä ajatellen saamea äidinkielenään puhuvat saavat jo nykyisen kielilain mukaan käyttää sitä asioidessaan viranomaisten kanssa.

Suomi sentään itsenäistyi vuonna 1917, jolloin oli luonnollista, että suomesta tuli maan virallinen kieli. Vertauksessasi Lappi olisi Venäjän osa, mutta siellä opetettaisiin pakkosuomea kouluissa. Eihän Suomen kansakouluissakaan opetettu pakkoruotsia Venäjän vallan aikana.

Johan On Kumma

Tarvitsee ilmeisesti elää paperitodellisuudessa, kun oikea todellisuus ei vastaa sopivaa totuutta.

Ruotsi oli hallintokieli, totta, mutta ei suomalaisten kieli. Tämä johtui yksinkertaisesti siitä, että Ruotsi oli alistanut suomalaiset valtansa alle. Eipä siis kumma, että hallintokieli oli ruotsi.

Lappivertauksesi huokuu kaipuutasi menneisyyden ruotsinkieliseen valta-asemaan. Eipä juuri muuta. Vertaus on sitäpaitsi hyvin keinotekoisesti rakennettu, ontuu pahasti.

Miksi suomalaisten pitäisi myötäillä ruotsalaisten, tai edes suomenruotsalaisten tuntoja? Ei ole mitään syytä olla sellaisen myötäilyn orja. Jos kuka kaipailee menneisyyden alistaja-asemaa takaisin, se on kokonaan hänen ongelmansa.

Ruotsin pakollisuus on naurettava jäänne valloittajan kielestä, jota vielä sen vallan rippeet Suomessa haluavat pitää pakolla yllä kokeakseen menneisyyden kuviteltua ylemmyyttä.

LosParanoias

Mielestän minkään kielen opiskelu ei ole ainakaan pahasta, enkä ihan täysin ymmärrä sitä, mitä tällä pakkoruotsikeskustelulla ajetaan takaa. Itse en kyllä välttämättä hyväksy pakkoruotsia ainakaan täällä Itä-Suomessa, mutta tuo ei mielestäni ole koulumaailman suurin epäkohta.
Minun mielestäni on jotenkin älytöntä, että tänä päivänä kouluissa käytetään niin kauheasti aikaa esim. kertotaulujen ulkoapänttäämiseen tai liki jokavuotiseen kaunokirjoituskäytännön muuttamiseen ja sen opettamiseen lapsille.
Yleissivistävien aineiden määrää pitäisi sen sijaan nostaa, historiaa tulisi mielestäni opettaa jo ihan pienillekin lapsille, koska lapset ovat nykyään jatkuvat informaatiotulvan keskellä ja historian opetus auttaisi heitä ymmärtämään nykyajan ilmiöitä ja tapahtumia.
Ehkäpä jo ekaluokkalaisten opetusohjelmaan voitaisiin lisätä jokin yleissivistä yleisaine, jossa käsiteltäisiin ajankohtaisia tapahtumia niiden taustojen kautta. Esimerkiksi vaikka lähi-idän konfliktit, lama jne. Näin lapsille opetettaisiin jo pienenä, etteivät asiat ole mustavalkoisia.

havukka-aho

Faktaksi uskallan laskea sen, että Suomi on liki kautta aikain ollut kaksikielinen maa; suomea ja ruotsia, sujuvasti ja sekaisin. Näppituntumani on kuitenkin se, että ruotsinkielisten suhteellinen varallisuus saa aikaan tämän reaktion, jota nyt sitten kateudenpuuskassa kielipolitiikan asuun puetaan. "Hyväosaiset pakottavat köyhän jävelin puhumaan kieltään." Ruotsi ei ole maahanmuuttajien kieli, vaan suomalaisten - ruotsinkielisten suomalaisten - kieli. Sitä kannattaa vaalia jo ihan yleissivistyksenkin kannalta. Tämän lisäksi se sitoo meitä muuhun Skandinaviaan, mikä on hieno juttu!

Itse puhun äidinkielenäni suomea ja koulupohjalta ruotsia sittemmin tapaamieni sukulaisteni kanssa. Ja onhan se mukava Porvoossa käydessä pärjätä jokapuolella kaupunkia, kielen vain vaihtuessa! Vaalitaan tätä hienoa perinnettämme ja puhutaan rohkeasti toista kotimaista - kenellä se on suomi, kenellä ruotsi.

Liike

Ei ole fakta, että Suomi olisi ollut kautta aikain kaksikielinen. Mehän emme vieläkään tunne omaa menneisyyttämme tarkasti ja varmasti.

Lähes varmaa on vain, että ruotsalaiset hyökkääjät, jotka kaunistelivat valloitustaan pyytämällä paavilta sille ristiretken arvon, tulivat suomenkielisten maahan 1100-luvun alussa ja saivat ilmeisesti alistettua meidät nykyisen Saksan alueelta lähtöisin olevat germaaniheimoiset suomalaiset valtaansa.

Myöhemmin ruotsalaiset alistivat myös idästä tulleet itäsuomalaiset.

Meillä suomalaisilla säilyi kuitenkin oma puhekieli valloittajasta huolimatta ja Mikael Agricola jalosti sen meidän omaksi kirjakieleksemme. Missään vaiheessa ruotsi ei ollut Suomessa kansan kieli.

Minäkin osaan ruotsia omasta mielestäni aika hyvin, mutta en pidä sen pakko-opettamista kaikille suomalaisille järkevänä. En ole myöskään koskaan yhdistänyt varallisuutta ja ruotsin kieltä mielessäni.

Arkielämän kokemusteni perusteella ruotsinkieliset kiertelevät Maalahden kalakauppiaat olisi kai voinut luokitella niukasti toimeen tuleviksi pienyrittäjiksi, mutta en ole ajatellut sillä perusteella, että kaikki ruotsia puhuvat olisivat yrittäjiä tai kaikki pienyrittäjät puhuisivat ruotsia.

Pidetään sentään järki kädessä, ellei se ole osunut pääkopan sisälle.

TTL

"Sitä kannattaa vaalia jo ihan yleissivistyksenkin kannalta."

No huhhuh mitä potaskaa. Tämä lause sisältää ajatuksen että ruotsin kielen osaaminen sinänsä edustaa sivistystä.

Yleisten tiedeaineiden - matematiikka, fysiikka, kemia, filosofia, jne - opiskelu on YLEISSIVISTYSTÄ. Yleissivistys on kielestä riipputamon käsite, se tarkoittaa sitä että hallitsee taitoja ja omaksuu tietoa joilla pystyy käsittämään maailmaa. Minkään yksittäisen kielen taito ei kuulu yleissivistykseen. Kielitaito on vain väline sivistyksen omaksumisessa.

On äärimmäisen ylimielistä, loukkaavaa ja tarkoitushakuista esittää että suomenkielisen sivistys perustuu siihen osaako hän ruotsia vai ei.

Tämä on taas näitä näennäisargumentteja joilla toisen kotimaisen opiskelun pakollisuutta perustellaan.

Penttijuhani

ns. germaanisessa kieliryhmässä, joka on lisäksi sekavoitunut siitä, että sen "viralliset puhujat" Itämeren rannoilla ovat usein friisien alueelta, eli puhuivat hiukan erilaista saksaa, puhuvat sitä lienee yhä.

Onhan Ruotsissa enemmän "sivistystä" kuin Suomessa, mutta erot ovat minimaalisia. Suurin ero tulee siitä, että ns. oppinut luokkaa voi opiskella englantia tai muita kieliä, ei tuhlaa aikaa "pakkotanskaan."

Muttei Ruotsi ole sivistysmaa eikä ruotsi kulttuurikieli. En ole koskaan maailmalla tavannut ruotsalaista, joka olisi sellaista väittänyt. Suomessa heitä tapaa.

Tanka

Kuriositeettina mainittakoon, että Suomen lisäksi maailmassa on vain pari muuta valtiota, joissa viittomakieli on saanut perustuslaillisen aseman. Suomalaisten viittomakielen käyttäjien kesken kiistellään – ikävä kyllä - moniäänisesti siitä, onko suomenruotsalainen viittomakieli murre vai oma kielensä.

Boris M

niin kuin muutkin itseään kehittyneemmän kulttuurin kolonisoimaksi joutuneet kansat yrittävät vähätellä kulttuurivelkaansa kolonisoijilleen ja korostaa omaa alkuperäistä kehittyneisyyttään.
Tästä on kyse myös tämän päivän kielikahnauksessa, jolle multikultturismi antaa kasvualustaa.
Karmea ja säälittävä totuus on kuitenkin se, että suomalaiset tuskin osasivat puhua, sokeltaa joitakin sanoja, ennen kuin ruotsalaiset itään suuntautuneilla matkoillaan ottivat heidät alamaisikseen.

Nykyisin germaanisilla juurillaan kerskuville suomalaisille ruotsin kieli on välttämättömyys. Sen taitoa on pidettävä vaikka piiskan avulla yllä myös alemman rahvaan keskuudessa.
Pakkoruotsi kouluissa on nykyisin muistutus ruotsinkielisen vähemmistön tärkeydestä Suomessa yhteydenpitäjänä kulttuurisesti lähimpään eurooppalaiseen maahan.
Miten muuten suomalaiset tietäisivät, mitä Tukholmassa tapahtuu?
Osaako Suomen eduskunta säätää edes yhtä lakia vilkuilematta ensin kämmenensä suojassa Ruotsiin?
Vaaran aikoina, kun itä uhkaa, ollaan myös Imatralla skandinaaveja ja niin Karjalassa kuin suomettuneimmassa Savossa kiitollisia, että kultuurisesti Pohjanlahti on suomalaisille kuin sisäjärvi.

Peruskoulun englannin osaamisesta ylpistyneillä suomalaisilla on syytä oppia uudelleen ruotsalaisten tuomaa kristillisyyttä ja nöyryyttä.

Vieras

Suomalaiset ovat mahdollisesti germaanimpia kuin ruotsalaiset. On jo olemassa laajoja dna-selvityksiä, millä perusteella tiedetään, miltä suunnalta ihmiset ovat alunperin peräisin. Volgan mutka ei ehkä olekaan oikea arvaus.

Enää ei tarvitse nojata kielellisiin yhtäläisyyksiin alkuperän selvittämiseksi. Hmmm - siitähän sitä luokittelua oikeisiin ja vääriin taas tulisi lisää. Lama-ajan tiede voi vaikka innostua kontrastien lisäämisestä, jos eivät rikkomukset ihmisoikeuksia vastaan l.o.p.u. ja saa s.e.l.v.ä.s.a.n.a.i.s.t.a. julkisuutta.

Kuullun ymmärtämiskokeita nimitetään opiskelijoiden keskuudessa luullun arvaamiskokeiksi. On kumma, ettei ihminen saa omalla kielellään päteä omassa maassaan. Halvalla on mennyt oikeudet.

KKalevi

olisi parempi ilman suomenruotsalaisia kohtaan tuntemaani vastenmielisyyttä.
Koen suomenruotsalaisuuden kaikkine epäoikeudenmukaisuuksineen epäreiluksi. Mm. heille muokattujen pisteteytys systeemien vuoksi, joilla heille avautuu korkeampi koulutus suomalaisia huomattavasti helpommin. Tällähän on tarkoitus saada heitä kansakunnan johtopaikoille enemmän kuin mitä heidän määränsä (4,6%) edellyttäisi.
Kaksikielisyys maksaa tolkuttomasti (miljardi per vuosi), joka on pois suomalaisilta. Mitenkään en myöskään hyväksy RKP:n kiintiöpaikkaa hallituksessa.
Mm. kaikki tämä on vaikuttanut suhtautumiseeni Ruotsin ruotsalaisiin negatiivisesti, josta syyn vieritän suomenruotsalaisille.

Vieras

Tutkimuksen alussa on kaksi johdattavaa kysymystä koskien ruotsinkielsyyden olennaisuutta suomalaisella kulttuurille ja pohjoismaisen suuntauksen tärkeyttä. Näillä on helppo manipuloida varsinkin nuoria ja arvostelukyvyttömiä peruskoululaisia.Koko kysymyssarja on muotoiltu tarkasti ruotsinkielisten etujen näkökulmasta.

Kyseessä ei ole obejktiivisuuteen pyrkivä tutkimus vaan tutkimuksen asussa tapahtuva mielipiteenmuokkaus.Tulos on ikäänkuin ennalta päätetty.

Kaikesta tästä huolimatta puolet ilmoitti vastustavansa pakkoruotsia, runsas 60 % kannatti ruotsin valinnaisuutta ylioppilaskirjoituksissa ja peräti 80 %:n mielestä suomalaisten ei kannata puhua ruotsia (vaan englantia) pohjoismaisissa yhteyksissä.

Jos olisi vain yksinkertaisesti kysytty vastustaako pakkoruotsia, tulos olisi varmasti ollut lähellä MTV3:n marrakuussa mittamaa 80 %:a. Siinä tutkimuksessa otos (5000) olis sitä paitsi viisinkertainen tähän Magman näennäisstutkimukseen verrattuna. Taloustutkimus on vain sen tekninen toteuttaja.

TTL

Pakkoruotsi virallistettiin joko 1969 tai 1970 (en muista kumpana vuonna, mutta taisi liittyä nykyisen peruskoulujärjestelmän luomiseen).Kyseessä oli RKP:n tehokas lobbaus/kiristys.

Ruotsia oli siis sujuvasti opiskeltu sitä ennen ilman pakkoakin. Kysymys kuuluu: miksi RKP oli niin huolissaan että halusi ruotsin pakolliseksi koko Suomeen? Toinen kysymys: miksi RKP on edelleen niin huolissaan että tilaa puolueellisia tutkimuksia ja vääristelee pakkoruotsikeskustelua sekoittamalla ihmisten mielissä ruotsin kielen pakko-opetuksen ja ruotsin kielen opiskelun yleensä?

Ruotsin kielen asema ei tule olemaan uhattuna vaikka opiskelupakko poistuisi. Moisen väittäminen on älyn köyhyyttä. Päinvastoin, vapaaehtoisuus voisi lisätä myönteistä asennoitumista ruotsin kielen opiskeluun.

Ei siitäkään tullut katastrofia kun toisen kotimaisen kirjoittamisen pakko ylioppilaskirjoituksissa poistettiin. Vaikutus oli itse asiassa varsin vähäinen.

pur

Ruotsi oli ennen peruskoulua pakollinen aine oppikouluissa, eli kaikki jotka hakeutuivat akateemiselle uralle lukivat ruotsin pakollisena, pakollinen se oli myös ylioppilaskirjoituksissa. Oppikoulujen ulkopuolella kansalaiskouluissa kielten lukeminen oli vähäistä. Peruskoulua luodessa oli päätettävä kummalla mallilla mennään, ja tältä osin peruskoulu jatkoi oppikoulun perinnettä, pakkoruotsia.

Mielstäni pakollisuuden pointti on siinä, että ei karsita peruskouluikäisistä erilleen niitä jotka voivat jatkaa valtion virkoihin ja niitä jotka eivät voi. Peruskoulun idea oli nimenomaan se, että annetaan 16 ikävuoteen saakka kaikille sama opillinen pohja ja samat mahdollisuudet jatkaa.

Aku Ankka

Peruskoulu-uudistuksessa oli tarkoituksena alun perin, että suomenkielisille ainoa pakollinen vieras kieli olisi englanti. Tämä oli opetusalan asiantuntijoiden mielipide. Rkp rupesi kuitenkin itkemään tästä ja kepun (mm. Virolainen) avulla sai sitten pakkoruotsin peruskouluun.

Virkamiespakkoruotsikin on aivan älytön idea, koska tosiasiassa suurin osa virkamiesruotsin suorittaneista ei kykene minkäänlaiseen asiakaspalveluun tms. ruotsiksi. Lisäksi ruotsinkieliset eivät edes halua pakkoruotsinkielisiä virkamiehiä, mikä ilmeni kun yritettiin liittää ruotsinkielistä Keski-Pohjanmaata Oulun aluehallintoon.

Vääräuskoinen

Ja miten helvetissä joillain (= osalla siitä <a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomenruotsalaiset">viiden ja puolen prosentin vähemmistöstä</a> ja osalla kantasuomalaisista) on röyhkeyttä vaatia <a href="http://www.pakkoruotsi.net/ruotsinkieliset_kartalla.htm">omassa maassaan olevia ihmisiä</a> opiskelemaan heille käytännön tasolla vierasta ja turhanpäiväistä kieltä?

Mitkä ovat ne <a href="http://www.pakkoruotsi.net/rkp.shtml">todelliset motiivit</a>?

Vieras

Magman tutkimuksessa väitteen "Ruotsin pitää olla pakollinen aine kouluissa jatkossakin" kanssa täysin samaa mieltä oli 25% ja osittain samaa mieltä 25%. Puhe 50%sta tarkoittaa sitä, että epävarmat lasketaan pakollisuuden kannattajiksi. Varmoja kannattajia oli siis vain 25 % huolimattta kysymyssarjan voimakkaasti varsinkin nuorinta ikäryhmää ohjailevasta ja manipuloivasta luonteesta. Normaalimenettelyä käyttäen pakollisuutta olisi epäilemättä kuten muissakin viime aikojen tutkimuksissa kannattanut 20-30%.

Linkki tutkimukseen:

http://www.magma.fi/images/stories/magma_rapport_090121.pdf

Vääräuskoinen

"<a href="http://ktl.jyu.fi/pisa">PISA-tutkimuksen</a> tuloksissa ruotsinkieliset peruskoululaiset ovat olleet suomenkielisiä huonompia.

Suomessa valmistuu suhteettoman paljon ruotsinkielisiä akateemisesti koulutettuja ja vieläpä yhteiskunnan avainpaikoille. Suomenkielisiä valmistuu taas vastaavasti suhteettoman paljon palvelualoille, jonka lisäksi suomenkieliset pakotetaan opettelemaan ruotsia. Näin <a href="http://www.pakkoruotsi.net/kiintiot.shtml">opetusministeriön päätösten seurauksena</a> suomenkielisiä pakotetaan palvelualoille ja pakotetaan opettelemaan ruotsin kieltä ruotsinkielisten palvelemiseksi."

***

<a href="http://www.suomensisu.org/content/view/44/56/lang,fi">Muutamia asioita vapaaehtoisen ruotsin opiskelun puolesta</a>

Vieras

Kannattaa tutustua opetusneuvos Anna-Kaisa Mustaparran artikkeliin viimeisesssä Opettaja-lehdessä. Suomessa etenee kielikatastrofi, sillä enää osata juuri muuta kuin englantia ja muodon vuoksi muutama sana ruotsia. Kielivalikoiman kapeuden vuoksi yritykset menettävät kauppoja ja ylipäänsä käsitykset maailmasta kapeutuvat, kun ei pystytä seuraamaan raportointia muilla kielillä.

salakankee

ajan englanninkielistä molotusta, josta ei ota ilman tekstitystä itse erkkikään selvää. Enemmän ymmärtää Strömsön väkeä kun he sievästi puhuvat vaasalaisella korostuksella hyvää ruotsia.

Pois pakkoenglanti tv:stä! En halua kuulla sitä jatkuvasti. Se on ylimielistä puhetta lisäksi. Itsetärkeitä tietämättömiä tolloja

(sade Lönnstel på svenska)