Lauantai 19.1.2019

”Natsi-Jutta” suututti Päivi Lipposen

Jaa artikkeli:
Luotu: 
16.2.2009 15:17
Päivitetty: 
16.2.2009 15:39
  • Kuva: Uusi Suomi
    Kuva
    Ilta-Sanomat uutisoi maanantaina Nykypäivä-lehden julkaisemasta natsikuvasta, jonka voi kokea viittaavan SDP:n puheenjohtajaan Jutta Urpilaiseen.

Kansanedustaja Päivi Lipponen (sd.) tuohtui kokoomuslaisen Nykypäivän tekemän jutun kuvituksesta. Lehden tekemä kirja-arvostelu on kuvitettu punaisella hakaristillä, jolla on naisen naama. Ilta-Sanomien mukaan osa demareista on suuttunut, kun kokee, että kuvalla viitataan puolueen puheenjohtajaan Jutta Urpilaiseen.

"Natsi-Jutta"-kuvan suututtamana historianopettaja Päivi Lipponen lähetti mediatiedotteen, jolla hän haluaa "rautalangasta vääntää" historian oppeja kokoomuksen puoluetoimistolle.

- Kokoomus ei häpeä enää mitään, Lipponen pamauttaa.

- Sosialidemokraatit ovat olleet eturintamassa vastustamassa niin äärioikeistoa kuin äärivasemmistoa. Nyt kokoomus kirjoittaa epähistoriaa, Lipponen moittii.

Nykypäivä-lehden juttu on kirja-arvostelu Jonah Goldbergin Liberal Fascism -teoksesta, jossa väitetään, että sosialidemokraattisilla aatteilla ja kansallissosialisteilla oli paljonkin yhteistä, kuten myös fasisteilla ja hyvinvointiyhteiskunnalla.

Lipponen kirjoittaa, että oikeisto halusi kesyttää natsi-Saksan johtajan Adolf Hitlerin aivan väärällä taktiikalla. Lipposen mukaan sosialidemokraatit puolustivat yksin Saksassa demokratiaa.

Suomessa 1930-luvulla torjuttiin äärioikeiston nousu Lipposen mukaan laajalla rintamalla, jossa olivat mukana sosialidemokraatit, maalaisliitto, kokoomus ja pienet keskipuolueet.

Paikat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Vieras

Mistähän johtuu, että kansallissosialisteja kutsuttiin nimenomaan kansallissosialisteiksi eikä esim. kansallisporvareiksi?

Kun valhetta fasismin oikeistolaisuudesta toistettiin tarpeeksi kauan, se muuttui viralliseksi historiankirjoitukseksi.

Oikea totuus taitaa olla lähempänä yhtälöä: äärioikeistolaisuus = sosialismi.

Petri Jussila

Ei kannata antaa käsitteiden hämätä, vaan perehtyä aatehistoriaan.
Kansallissosialistisen aatteen painoarvo oli sanassa kansallinen ja se koki juutalaisten lisäksi päävastustajakseen kommunistit ja sosialidemokraatit, joten kyllä kyse oli äärioikeistosta. Tyypillistä liikkeelle oli totalitarismi, sotahulluus, rasismi ja johtajavaltaisuus. On silti totta, että monessa asiassa fasismi johti käytännössä samantyyppisiin sovelluksiin kuin äärivasemmistolainen kommunismi, joko koki myös vastustajikseen niin porvarit kuin sosialidemokraatitkin.

Aatteiden ja puolueiden nimissäkin on usein propagandaa. Venäjän äärioikeisto kutsuu itseään liberaalidemokraateiksi :) Kommunistisen vallan alla olleet itäeurooppalaiset tuskin mielsivät olevansa kansandemokratiassa, vaikka sitä sellaiseksi kutsuttiin. Voi tietysti kysyä myös, voiko esim. Kiinaa enää kutsua sosialistiseksi missään mielessä (olisiko kommunistien hallitsema äärikapitalistinen diktatuuri).

kultaraha

"Kansallissosialistisen aatteen painoarvo oli sanassa kansallinen ja se koki juutalaisten lisäksi päävastustajakseen kommunistit ja sosialidemokraatit, joten kyllä kyse oli äärioikeistosta."

Kommunistit, sosialistit ja muut vasemmistoideologioiden variantit ovat usein olleet tukkanuottasilla keskenään. Ne ovat toistensa kilpailijoita. Kukin haluaa valtaa juuri omalle ryhmälleen. Eivät suomalaisetkaan sosialidemokraatit ja kommunistit juuri toisiaan rakasta. Saksassa juutalaisjohtoiset kommunistit yrittivät useaan otteeseen vallankaappausta. Se sai Hitlerin pitämään iternationaalia kommunismia ja juutalaisia kansan vihollisina.

Myös venäjällä eri vasemmistoryhmittyvät ovat olleet toistensa verisiä kilpailijoita ja vainojen kohteita. Sosiaalidemokraattinen työväenpuoluekkin (RSDRP) hajosi bolševikeiksi ja menševikeiksi, jotka lopulta kiellettiin 1921.

"Voi tietysti kysyä myös, voiko esim. Kiinaa enää kutsua sosialistiseksi missään mielessä (olisiko kommunistien hallitsema äärikapitalistinen diktatuuri)."

Wikin määritelmä sosialismille on hyvä: "Sosialismi on erilaisten ajatussuuntien yhteisnimitys, joissa omaisuus ja tulonjako halutaan pitää yhteiskunnallisen säätelyn alaisena yksilöiden tai markkinavoimien sijaan"

Tämä pätee niin neuvostovenäjään, kansallissosialistiseen saksaan, kuin nykykiinaankin. Niissä kaikissa taloudellinen sääntely oli ja on erittäin vahvaa. Neuvostovenäjällä se läheni 100 %. Kansallissosialismissa Hitler ymmärsi omistamisen illuusion merkityksen. Omistamista ei juuri kansallistettu, joitain trusteja ja sotateollisuutta lukuunottamatta. Mutta sen sijaan säänneltiin yksityiskohtaisesti mitä, missä, milloin, miten ja kuinka paljon tuotetaan. Lisäksi tuottoa verotettiin raskaasti. Kiina ei ole vapauttanut talouttaan kapitalistiseen, vaan korporatistiseen suuntaan, kuten natsisaksassa. Se siis sallii yksityisen omistuksen, mutta valtion vahvassa otteessa. Omistaja ei siis voi käyttää omistustaan vapaasti, vaan valtio päättää mitä omistaja saa omaisuudellaan tehdä. Todellinen omistaja onkin valtio, vaikka omistuskirjassa lukee yksityinen.

Nämä kaikki ovat sosialismin eri asteita ja muotoja, eivätkä missään nimessä äärikapitalistisia. Äärikapitalismissa on voimassa ehdotomasti sääntelemätön yksityinen omistusoikeus, josta seuraa täysin sääntelystä vapaat markkinat.

Äärikapitalismissa diktatuuri on mahdotonta. Ne ovat toistensa täydellisiä vastakohtia. Diktatuurin lisääntyminen vähentää yksityistä omistusoikeutta eli oikeutta omistaa ja päätää omasta omaisuudestaan, jota myös yksilön oma keho on. Jos omistusoikeutta vähennetään diktatuurin tai edes demokratin hyväksi vähääkään, niin äärikapitalismi lakkaa olemasta.

Heritage mittaa indeksillään talouden vapautta. Edes ränkingin ykkönen, Hong Kong, ei ole lähellekkään äärikapitalistinen maa. Suomi on sijalla 17 ja me tiedämme kuinka vahvasti täällä on tuloja ja omaisuutta säännelty. Kiina on sijalla 132 eli huomattavan kaukana suomen takana. Sillä ei siis ole äärikapitalismin kanssa mitään tekemistä.

Turha yrittää naamioida epämiellyttävää sosialismia kapitalismiksi, varsinkaan äärisellaiseksi, sillä valheen jäljet ovat lyhyet.

Vieras

Natsipuolueen saksalainen nimi oli Nationalsozialistiche Arbeiterpartei Deutschlands, eli suomeksi Kansallissosialistinen Saksan Työväenpuolue. Kokoomus kutsuu itseään työväenpuolueeksi. Se on ikiaikainen kikka, että äärioikeisto vetää työväestöä mukaan valheellisilla nimillä. On tässä tullut sellainen ajatus, että Kokoomusta ei johda Jyrki Katainen, vaan mainostoimisto Bob Helsingin johto. Järkyttävää, mihin kaikkeen Kokoomus on valmis demareita pilkatakseen.

Ihan vaan muuten esimerkkinä Saksan natsien touhuista. Kun Kristalliyönä 1933 natsit itse sytyttelivät kirkkoja ja rakennuksia palamaan ja kuitenkin syyllisyys vieritettiin juutalaisille, niin kun oli kutsuttu palokunta sammuttamaan kirkkoa, niin ne oli sellaisia palomiehiä, jotka jatkoi sytyttelyä saadakseen kirkon varmasti palamaan. Ja syy vieritettiin juutalaisille.

Jos olette katsoneet telkkarista Göring-dokumenttia, niin 16.2.09 esitetty jakso oli karmea. Göring teki parhaansa kääntääkseen syyllisyyden itsestään pois syyttämällä kaikkia muita kuin itseään, eikä katunut vähääkään.

Totisesti toivon, ettei Kokoomuksessa kukaan eikä edes lähivaikuttajapiireissä ole hurahtanut uusnatsismiin. Se ei ole mikään kiva liike. Etenkin, kun Kokoomuksen joukoissa on ainakin yksi juutalaissyntyinen, niin luulisi, että Benillä soisi jo kellot?

Liike

Väitteesi ei pidä paikkaansa. Jotkut toimittajat ja muiden puolueiden edustajat ovat väittäneet tuollaista häikäilemättömästi, mutta Kokoomus ei ole koskaan väittänyt olevansa työväenpuolue.

Sitä vastoin esimerkiksi Tarja Halonen sanoi viime kevään TV-haastattelussa olevansa työväestön presidentti, ei siis koko kansan. Eihän se toki uutinen ollut kenellekään.

laurimunkisto

"Kokoomus ei ole koskaan väittänyt olevansa työväenpuolue."

Vuoden 1987 eduskuntavaalien jälkeen Ilkka Suominen sanoi kokoomuksen olevan Suomen toiseksi suurin työväenpuolue, koska palkansaajat olivat äänestäneet kokoomusta enemmän kuin keskustaa ja Skdl:ää. Lisäksi Suominen vetosi siihen, että hän oli itse ollut opiskeluaikoinaan vähän aikaa kaivoksessa töissä.

Liike

Kiitos oikaisusta. En tullut ajatelleeksi, että Kokoomus on kohtalaisen vanha puolue ja siksi sen edustajat ovat ehtineet vuosikymmenten aikana sanoa yhtä sun toista.

Tarkoitin kuitenkin viime presidentinvaalin jälkeistä aikaa, jolloin Kokoomuksen johto on kiistänyt nimityksen työväenpuolue, mutta jotkut muut ovat yrittäneet aika ajoin käyttää Kokoomuksesta sitä nimitystä.

Jyrgi Virtelä

"Niinistön kampanjateema 'työväen presidentistä' toistui tavan takaa myös kokouksen kannatuspuheissa, ja kokousväki pistettiin pariin otteeseen todistamaan kädennostolla kuulumisensa työväkeen.

Niinistö puolustaa kummastustakin herättänyttä teemaansa painottamalla, että millään poliittisella ryhmittymällä ei ole yksinoikeutta työväen arvostamiseen.

- Ei ole oikeistolaista työtä. Ei ole vasemmistolaista työtä. On vain suomalaista työtä, hän julistaa." http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2005/11/405753

Näin siis Kansallisen Kokoomuksen presidenttiehdokas Sauli Niinistö.

Mutta missä menee hyvän maun rajat, kun SDP:n Viikko-Hämeen "Pilakuva ärsyttää kokoomusta" http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/38430-tasta-kuvasta-kokoomus-raivostui, mutta Kansallinen Kokoomus saa vääristellä historiaa tai olla siitä puheenjohtajansa tavoin tietämätön tahi mustamaalata poliittisia vastustajiaan arveluttavin keinoin ja lausua heistä ennakkoluuloisia puolitotuuksia.

Mihin unohtui porvariston hillitty charmi?

Lunastaja

Sosiaali "Demokraattinen" Puolue. Suomen "Sosiaali" ja "Demokraattisella" ei puolueen nimessä ole muuta kuin kansaa erehdyttävä tarkoitus. SDPllä ei ole sosiaalisuuden kanssa muuta tekemistä kuin vallankumous ja kansanmurha ja demokratian kanssa mitään tekemistä koska se perustuu totalitaariseen terroriin, hirmuvaltaan ja diktatuuriin. 1918.

laurimunkisto

"Mistähän johtuu, että kansallissosialisteja kutsuttiin nimenomaan kansallissosialisteiksi eikä esim. kansallisporvareiksi?"

Mistähän johtuu, että Saksan valtiopäivillä natsit istuivat salin oikeanpuoleisimmilla penkeillä? Siis silloin kun oli vielä muita puolueita. Eikä tämä paikkajako häirinnyt sen enempää natseja kuin kansalliskonservatiivejakaan (Saksan kokoomus), jotka istuivat natsien kanssa samalla puolella.

Hitlerin mukaan kapitalistit olivat kilpailussa menestyneitä geneettisiä ylempirotuisia, joilla oli oikeus talloa rappeutuneet köyhät jalkoihinsa. Ei siis niinkään kaukana nykyoikeiston ajattelutavasta.

»Kapitalistit ovat saavuttaneet asemansa kelvollisuudellaan, ja heillä on oikeus johtaa, koska he ovat erottuneet massasta, ja pelkästään tämä todistaa, että he kuuluvat korkeampaan rotuun. Nyt te haluatte, että kelvoton hallitusneuvosto tai työläisneuvosto saisi osallistua päätösten tekoon. Kukaan tehtaanjohtajista ei sietäisi sitä.»
(Adolf Hitler)

Traktorist

Missähän puheessaan herra Hitler on tällaista sanonut, kun ei nyt ihan heti mieleen tule? Voisitko valottaa? Jokin Munchenin puoluekokous kenties? Tehtaat ja muut laitokset olivat ankarassa valtion kontrollissa koko natsi-Saksan ajan, kuten kunnon sosialisti massa kuunaan. Totta on, että hän pääsi valtaan porvariston tuella, mutta kyllä koko muu kansa sai nauttia kansallissosialismin ihanuudesta, kuten moottoriteistä, kupla-volkkareista, kohonneesta elintasosta, yms ennen toisen maailman sodan puhkeamista. Hitler vastusti nimenomaan bolshevismiä henkeen ja vereen koko uransa ajan. Itse hän julistautui sosialistiksi. Tässäpä sinulle vielä iltakatseltavaksi juliste aiheesta: http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/posters/addis.jpg

laurimunkisto

"Missähän puheessaan herra Hitler on tällaista sanonut, kun ei nyt ihan heti mieleen tule? Voisitko valottaa?"

Der Weg zum Wiederaufstieg (1927)

"The Road to Resurgence was published in the summer of 1927. In the pamphlet distributed by Kirdorf to Germany's leading industrialists, Hitler tried to reassure his readers that he was a supporter of private enterprise and was opposed to any real transformation of Germany's economic and social structure."

http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/GERkirdorf.htm

"Tehtaat ja muut laitokset olivat ankarassa valtion kontrollissa koko natsi-Saksan ajan, kuten kunnon sosialisti massa kuunaan"

Ei lähellekään. Valtion toiminta taloudessa ei ollut Saksassa juuri sen kummempaa kuin sotatalouden aikana USA:ssa tai Englannissakaan. Mahdolliset erot selittyvät Saksan hyökkäyssodan valmistelun aiheuttamalla valtion aktiivisuudella ja sittemmin sotatilanteen huonontumisen aiheuttamalla kaaoksella, ei millään sosialismilla.

kultaraha

Kuinka kauan vielä aiot kieltää tosiasiat?

"Most cruel joke of all, however, has been played by Hitler & Co. on those German capitalists and small businessmen who once backed National Socialism as a means of saving Germany's bourgeois economic structure from radicalism. The Nazi credo that the individual belongs to the state also applies to business. Some businesses have been confiscated outright, on other what amounts to a capital tax has been levied. Profits have been strictly controlled. Some idea of the increasing Governmental control and interference in business could be deduced from the fact that 80% of all building and 50% of all industrial orders in Germany originated last year with the Government. Hard-pressed for food- stuffs as well as funds, the Nazi regime has taken over large estates and in many instances collectivized agriculture, a procedure fundamentally similar to Russian Communism."

(Time Magazine; Jaunuary 2, 1939)

laurimunkisto

Ei helvetti. Vetoatko tosiaankin vuoden 1939 Time-lehden juttuun, johon ei ole viittauksia muualla kuin chätti-palstoilla? Suosittelen sinulle hieman uudempaan tutkimukseen perehtymistä:

"Voidaan kysyä, oliko Saksan kansallissosialismi eräs sosialismin muunnos; olihan Hitlerin puoleen nimi Saksan kansallissosialistinen työväenpuolue. Mitä natsit tarkoittivat sosialismilla, selviää seuraavasta, propagandapäällikkö Joseph Göbbelsin vuonna 1928 esittämästä määritelmästä:

»Me olemme sosialisteja, koska näemme sosialismissa, so. kaikkien kansalaisten yhteisessä kohtalonomaisessa tehtävässä (Angewiesensein), ainoan mahdollisuuden, jolla säilyttää rodullinen perimämme ja saada siten aikaan poliittinen vapaus ja Saksan valtion uudistuminen.»

Sosialismin määrittely rodullisen perimän säilyttämisen kohtalonomaiseksi tehtäväksi on peräti erikoislaatuinen, enkä tiedä tällaista määrittelyä sosialististen aatesuuntien historiassa esiintyneen. Kun sosialismi yleensä katsoi, että yhteiskunnan perustava ristiriita määräytyy omistuksen perusteella, katsoi kansallissosialismi perustavan ristiriidan määräytyvän rodun perusteella. Se, että Kansallissosialistisen työväenpuolueen vuonna 1920 hyväksytyssä ja koko puolueen olemassaolon ajan voimassa olleessa ohjelmassa esiintyi joitakin epämääräisiä "antikapitalistisia" tunnuksia, kuten vaatimus "trustien kansallistamisesta", ei tee puolueesta luonteeltaan sosialistista.
(^^^!!!^^^)

Joskus näkee suoratsaan valitettavan, että Saksan natseilla ei ollut sellaista Teosta kuin marxilaisilla oli Marxin Pääomassa, josta voitaisiin päätellä natsien poliittiset päämäärät. Tämä käsitys osittaa huonoa Marxin tuntemusta. Ensinnäkin Pääomalla ei ole Neuvostoliiton poliittisen järjestelmän kanssa juuri mitään tekemistä, ellei yhdistävänä tekijänä pidetä abstraktia kapitalismin kritiikkiä ja tiettyä Marxilta peräisin olevaa terminologiaa. Toiseksi Pääoma ei ole poliittinen ohjelmajulistus. Taisteluni sen sijaan on teos, jonka lukeminen suuresti auttaa ymmärtämään natsien poliittisia päämääriä, ja kuten sanottu, se on poliittinen ohjelmajulistus. On eri asia, että Pääomalla oli 1900-luvun alussa sellainen maine, että sitä pidettiin poliittisena ohjelmajulistuksena. Hyvin harvat kuitenkaan perehtyivät Pääomaan. Hitler ilmeisesti yritti ja väitti onnistuneensakin perehtymisessä, mutta Taisteluni ei osoita juuri lainkaan marxismin oppien tuntemusta."

Studia Politica Tamperensis No. 9
Jukka Paastela, Yksin- ja harvainvallasta
Tampereen yliopisto, Politiikan tutkimuksen laitos

kultaraha

Munkiston olisi syytä roikkua muuallakin kuin kommunistien chatti-palstoilla. Tosin siinä on se vaara, että joutuisi tekemisiin todellisuuden kanssa.

Vanhoissa kirjoituksissa on myös se vaara, ettei sosialistinen historiankirjoitus ole ehtinyt vaikuttaa niihin.

Kirjoitus on todellinen: <a href="http://www.time.com/time/covers/0,16641,19390102,00.html">Time Jan. 2, 1939</a> ja
<a href="http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,760539,00.html">Hitler, Man of the Year</a>

laurimunkisto

"Tosin siinä on se vaara, että joutuisi tekemisiin todellisuuden kanssa."

Ai sen "todellisuuden", jossa NL:n korkeinta neuvostoa sanotaan "duumaksi", niin kuin eräät chätti-miehet palstoilla tekevät? :D

Saat tietenkin nostaa 70 vuotta vanhan poliittisessa lehdessä julkaistun jutun raamatuksesi jos haluat, mutta missään oikeassa tutkimuksessa siihen ei kyllä viitata minään ylimpänä totuutena. Se lieni jutun pointti tässä yhteydessä.

"The German economy fell between two stools. It was not enough of a command economy to do what the Soviet system could do; yet it was not capitalist enough to rely, as America did, on the recruitment of private enterprise."
- Richard Overy, Why the Allies Won (1995)

Vähiin käy "ei-sosialistinen historiankirjoitus", kun sosialismin voittokulku on edennyt jo Cambridgeenkin ylläolevan tutkimustuloksen muodossa.

kultaraha

Vai oikeissa tutkimuksissa. Tarkoitat ilmeisesti <a href="http://www.londonsocialisthistorians.org/index.html">London Socialist Historians Groupiin</a> tai <a href="http://www.socialisthistorysociety.co.uk/">Socialist History Societyyn</a> kuuluvien tekemiä tutkimuksia?

Cambridgessakin sosialisteilla on oikein oma ryhmä <a href="http://janus.lib.cam.ac.uk/db/node.xsp?id=CV/Corp/Cambridge%20University... University Socialist Society</a>

On yleisesti tiedossa, että yliopistojen historianlaitokset ovat kaikkialla pahimpia sosialismin pesäkkeitä. Jenkeissä tästä on tehty jopa tutkimuksia. En tiedä ovatko ne ideologisesti "oikeita" vai vääriä tutkimuksia, mutta niiden mukaan sosialististen professoreiden määrä on ylivoimainen suhteessa ei-sosialistisiin.

"The preponderance of Democrats over Republicans is particularly
extreme in history and psychology; in these fields, nearly 80 percent of professors consider themselves Democrats." <a href="http://www.wjh.harvard.edu/~ngross/lounsbery_9-25.pdf">THE SOCIAL AND POLITICAL VIEWS OF AMERICAN PROFESSORS</a>

"Of the 166 professors examined at Cornell University, only six were conservatives, with no conservatives at all in the fields of history and sociology. There were likewise no conservatives in these fields at Brown University.

Some of the largest disparities were found in the University of California system. UCLA, for instance, has only nine conservatives for 141 liberals. UC-Santa Barbara had only one conservative professor in the 73 examined. At the four UC schools surveyed, there were only five conservative political science professors compared to 90 liberals." <a href="http://www.academia.org/campus_reports/2002/october_2002_5.html">New Study Reveals Extreme Partisan Bias Among Faculty</a>

Tiedoksesi, että amerikkalainen liberaali on marxilainen sosialisti, jotta et taas kerran vetäisi vääriä johtopäätöksiä ja innostuisi turhaan.

Jenkeissä on syntynyt opiskelijaliike tätä vasemistolaista biasta vastaan: <a href="http://www.campus-watch.org/article/id/908">Standing Up to Leftist Professors</a>

"Vähiin käy "ei-sosialistinen historiankirjoitus"".

Älä ole huolissasi, meillä ei-sosialisteilla on omat "väärät" tutkimuksemme.

laurimunkisto

"sosialististen professoreiden määrä on ylivoimainen suhteessa ei-sosialistisiin."

Johtuu varmaan siitä, että mitä enemmän ihminen saa tietoa ja tutkii asioita, niin sitä herkemmin hänestä tulee sosialisti.

Vieras

"Johtuu varmaan siitä, että mitä enemmän ihminen saa tietoa ja tutkii asioita, niin sitä herkemmin hänestä tulee sosialisti."

Hah hah hah haa ja pah!
Saa tietoa... ...niin lehden nimihän on Tiedonantaja.
Eli olet sitä mieltä, että mitä enemmän ihminen saa tietoa ja tutkii asioita, niin sitä herkemmin hänestä tulee natsi.

kultaraha

Sinun olisi syytä tutustua muuhunkin, kuin marxilaisten kirjoittamaan historiaan.

<a href="http://www.lewrockwell.com/hornberger/hornberger132.html">Why Germans Supported Hitler</a>
<a href="http://www.lewrockwell.com/gordon/gordon51.html">Nazi Economics</a>
<a href="http://www.lewrockwell.com/orig/young5.html">The Nazis Were Leftists</a>
<a href="http://www.mises.org/story/2312">Three New Deals: Why the Nazis and Fascists Loved FDR</a>
<a href="http://www.lewrockwell.com/gordon/gordon24.html">The National Socialist Medical Welfare State</a>
<a href="http://www.lewrockwell.com/rockwell/sickness.html">Subsidizing Sickness</a>
<a href="http://mises.org/story/1691">The Source of Hitler's Success</a>
<a href="http://www.mises.org/story/1937">Why Nazism Was Socialism and Why Socialism Is Totalitarian</a>

Vieras

Punaisilla on tapana kieltää tosiasiat ja vääristellä asioita oman etunsa mukaiseksi. Miksi kieltää kansallissosialismin todellinen luonne? Mitä niin kiusallista on siinä, että kansallissosialismi on hyvinkin läheistä sukua sosialismille ja vallankin sosialistista.

Kansallissosialistit käskyttivät mielensä mukaan yritystoimintaa, sosialisoivat yritystoiminnan voitot, ottivat huimasti valtionvelkaa, määräsivät kuinka paljon mm. teollisuus saa maksaa palkkaa, asettivat tuotantosuunnitelmia, järjestivät julkisia työhankkeita jne.
Taloushistorian tuntemus auttaisi hävittämään turhat kuvitelmat siitä, etteikö muka kansallissosialismi olisi sosialistista ja siten myös selkeästi antikapitalistista.
Pääosaa teollisuuspampuista ei todellakaan miellyttänyt ajatus kansallissosialistisesta Saksasta.

Perinteiset sosialistit tekevät valheellisia tulkintoja kansallissosialismista juuri sen takia, että kansallissosialismissa on kyse perinteisen sosialismin kanssa kilpailevasta sosialismin muodosta. Hirviömäinen kansallissosialismi muistuttaa perinteisten sosialistien harmiksi liialti juuri sitä perinteistä sosialismia.

Historian saatossa on esitetty vaikka minkämoisia lainauksia ties kenen sanomina. Tässä on eräs sosialistien tulkinnoista poikkeava näkemys:

"The philosophy of the Nazis, the German National Socialist Labour Party, is the purest and most consistent manifestation of the anticapitalistic and socialistic spirit of our age." -Ludwig von Mises

Von Misesin lausuma osoittaa sen, että sosialistinen tulkinta kansallissosialismista ei ole todellakaan ainoa tulkinta. Sitä paitsi sosialistien esittämä tulkinta kansallissosialismista on harhainen, epäjohdonmukainen ja valheellinen.

Hitleriä voi lainata osoittaakseen vaikka mitä sillä hän käytti monesti täysin päinvastaisia lausumia puhuessaan eri yleisölle ja kunnon sosialistin tapaan Hitler oli patologinen valehtelija, vaikka puhuikin välillä myös totta.

laurimunkisto

Kukaan ei ollut kollektivismin kannattaja silloin kun liberaalit istuivat vasemmalla, joten sen ajan mittapuulla he olivat silloin vasemmistolaisia. Eivät enää myöhemmin.

kultaraha

Jakobiinit istuivat liberaalien kanssa vasemmalla. Jakobiinit muuttuivat kollektivisteiksi viimeistään silloin, kun Maximilien Robespierre julisti sosiaalista sopimusta kollektivistisine oikeuksineen suuren vallankumouksen alkaessa.

Liberaalien arvomaailma on pysynyt aina samana. Vallankumouksen tapahduttua Jakobiinit pettivät liberaalit. Liberaalit halusivat vain kumota vanhan vallan, mutta vallanhimoiset jakobiinit halusivat kaapata sen itselleen. Sillä seurauksella, että monet liberaalit menettivät päänsä huulillaan "Mieluummin kuolema kuin orjuus!".

Siitä hetkestä lähtien vasemmisto on ollut synonyymi kollektivismille ja sosialismille.

kultaraha

Kyse on ollut koko ajan vapausatteen kannattajista, ei puolueen nimestä. Puolueen nimi oli Girondistit.

Liberalismilla on vahvat juuret vallankumousta edeltävässä ranskassa:
<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Voltaire">Voltaire (1694-1778)</a>
<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Jean-Jacques_Rousseau">Jean-Jacques Rousseau (1712-1778)</a>
<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Denis_Diderot">Denis Diderot (1713-1784)</a>
<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_de_Secondat,_Baron_de_Montesquieu">... de Montesquieu (1689-1755)</a>
<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Marquis_de_Condorcet">Marquis de Condorcet (1743-1794)</a>

"The early high points of liberalism in France were:
the period from approximately 1790 to 1792 when the politics of the liberal Girondists and Feuillants dominated the early portion of the French Revolution." <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Liberalism_and_radicalism_in_France">Libera... and radicalism in France</a>

"Ranskan (suuren) vallankumouksen (1789-) aikana eniten muutoksia halunneet istuivat puheenjohtajasta vasemmalla. Tavan levitessä tyypillisesti parlamenteissa liberaalit istuivat vasemmalla ja konservatiivit oikealla. Sosialismin noustessa 1800-luvulla liberaalit tekivät tilaa siirtyen keskemmälle." <a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/Vasemmisto">Vasemmisto</a>

"It is still the tradition in the French Assemblée Nationale for the representatives to be seated left-to-right (relative to the Assemblée president) according to their political alignment. In some European countries classical liberals were labelled as 'left' before Marxist ideas came to define the left." <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Left-wing_politics">Left-wing politics</a>

laurimunkisto

"Tavan levitessä tyypillisesti parlamenteissa liberaalit istuivat vasemmalla"

Eli olivat siis oman aikansa mittapuulla vasemmistolaisia. Aivan kuten natsit olivat oikeistolaisia Weimarin tasavallassa oikealla istuessaan.

kultaraha

Tämä keskustelu lähti liikkeelle nykykontekstista, joka pitää vasemmistolaisuuttta ja sosialismia samana asiana, joten tuo ei päde sen suhteen. Silloinen vasemmalla istuva joukko oli monarkiaa vastustavia uudistusmielisiä. Monarkiaa puollustavat konservatiivit istuivat oikealla. Silloinen vasemmalla istuva joukko ei ollut valinnut istumapaikkojaan taloudellisen ulottuvuuden, sosialismi-kapitalismi-akselin, perusteella. Vallankumous oli tuossa suhteessa käännekohta ja Marx viimeisteli vasemmiston profilitumisen sosialisteiksi. Tästä ei silti voi vetää sitä johtopäätöstä, että oikealla istuvat ovat automaattisesti taloudellista oikeistoa eli kapitalismin kannattajia. Jonkun on aina istuttava puhujapöntöstä katsottuna oikealla vrt neuvostoliiton duuma.

Olivatko kommunistisen neuvostoliiton duumassa oikealla istuvat taloudellista oikeistoa, kapitalisteja? Kutsuttiinko sitä joukkoa edes oikeistoksi? Ei varmasti. Sama pätee Weimarin tasavaltaan. Kansallissosialistit eivät olleet taloudellista oikeistoa eli kapitalisteja, vaikka sattuivat istumaan muualla kuin vasemmalla. Kaikille halukkaille ei vain riittänyt istumapaikkoja vasemmalta, kun siellä oli jo muut kilpailevien sosialismien edustajat.

Kun puhutaan vasemmistosta ja oikeistosta, niin kannattaa unohtaa istumapaikat, sillä ne ovat niin vahvasti aikaan ja paikkaan sidottuja, ettei sekaannuksia voi välttää. Pidetään asia yksinkertaisena.

Nykykielessä vasemmisto merkkaa sosialismia ja oikeisto kapitalismia - muinaisista istumajärjestyksistä huolimatta.

laurimunkisto

Kirjoitinkin jo tuolla toisessa viestissä tästä talouden perusteella luokittelusta. Se ei ole ainoa kriteeri oikeistolaisuudelle ja vasemmistolaisuudelle, mutta sen perusteella natsit tosiaan olivat enemmän vasemmalla kuin esim. Volkspartei, mutta eivät niin vasemmalla kuin SPD, eli olivat siis kai keskustaa.

Weimarin valtiopäivien vertaaminen NL:n korkeimpaan neuvostoon ontuu, sillä Weimarissa oli monipuoluesysteemi ja demokraattiset vaalit. Vasemmalla olisi kyllä ollut penkkejä natseille, jos kansalliskonservatiivit olisi siirretty äärioikealle, DVP ja Zentrum heidän viereensä, ja sitten vasta natsit joko keskelle tai SPD:n ja kommunistien väliin. Jostain syystä kellekään aikalaiselle ei tällainen paikkajako juolahtanut mieleenkään. Kaikkien mielestä (myös liberaalien mielestä) natsit kuuluivat oikealle.

Miksi muuten konservatiivitkin istuivat oikeammalla kuin liberaalit, jos kerran liberaalit suhtautuvat kaikkein "vapaimmin" markkinoihin ja se on ainoa peruste oikeistolaisuudelle? Näinhän oli Suomessakin, kun edistyspuolue ja LKP istuivat keskemmällä kuin kokoomus.

kultaraha

Sanoinhan jo, että unohda istumajärjestys. Se ei kerro totuutta.

Liberaalit kyllä kuuluvat taloudelliseen oikeistoon, mutta muuta yhteistä liberaaleilla ja oikeistolla ei sitten olekaan.

http://www.theadvocates.org/quiz/quiz-pdf.pdf

Katso oheisen linkin kuvaa. Siinä nelikenttä tai suorakulmainen koordinaatisto on nostettu kärjelleen, mutta jos kaadat sen myötäpäivään särmälleen, niin ymmärrät paremmin mistä on kyse.

Taloudelliset vapaudet ovat vaaka-akselilla ja ne ovat suurimmillaan oikeassa reunassa, jossa vallitsee sääntelemätön kapitalismi. Vasemmassa reunassa on puhdas sosialismi, jossa taloudelliset vapaudet on säännelty kokonaan pois.

Pystyakselilla ovat sosiaaliset vapaudet. Siinä totalitarismi on alareunassa ja anarkismi yläreunassa. Sosiaalinen vapaus on suurimmillaan anarkismissa ja totalitarismissa sitä ei ole lainkaan.

Äärimmäiset ideologiat sijoittuvat seuraavasti: Anarkokommunismi on vasemmassa yläkulmassa, anarkokapitalismi oikeassa yläkulmassa, oikeistodiktatuuri oikeassa alakulmassa ja kommunistidiktatuuri vasemmassa alakulmassa.

Oikeistolaisuus voi tämän perusteella olla äärimmäisen totalitaristista tai täysin vapaata. Niille on yhteistä ainoastaan taloudellinen vapaus. Sama koskee vasemmistolaisuutta. Sillä erotuksella tietenkin, että niille on yhteistä taloudellinen vapaudettomuus.

Jos suomen Keskusta sijaitsisi keskipisteessä (50,50), niin se olisi yhtä aikaa puolisosialistinen ja puolikapitalistinen. Se myös sallisi yhtä lailla sosiaalisia vapauksia, kuin se niitä kieltäisi. Se voisi vaikka sallia seksin myynnin, mutta kieltää seksin oston. Tai kieltää tupakan polton baareissa, mutta sallisi sen kotona.

Natsit voisi sijoittaa koordinaatteihin (30, <10). Taloudellisilta vapauksiltaan enemmän sosialistiseksi kuin kapitalistiseksi ja sosiaaliset vapaudet lähelle nollaa. Hitlerhän halusi sosialisoida ihmisen, jonka kautta tämä on yhteiskunnan orja.

laurimunkisto

No hyvinpä tuo istumajärjestys on kaikissa monipuoluemaissa kaikille puolueille kelvannut, siihen nähden että "se ei kerro totuutta". Joka tapauksessa sen mukaan poliittinen kielenkäyttötapa oikeistosta ja vasemmistosta on muotoutunut, ja ei ole politiikkaa seuraavan kansalaisen vika, jos hän tuon mukaisesti myöskin asian mieltää.

Jos natsien talous oli "enemmän sosialistista" niin siinä tapauksessa koko maailma oli sota-aikana ja 30-luvun lamassa "enemmän sosialistinen", koska valtiolla oli silloin vahva rooli joka maassa.

kultaraha

"Jos natsien talous oli "enemmän sosialistista" niin siinä tapauksessa koko maailma oli sota-aikana ja 30-luvun lamassa "enemmän sosialistinen", koska valtiolla oli silloin vahva rooli joka maassa."

Missä sota, siellä sosialismi. Se pätee kaikkialla. Mikään muu asia ei ole kasvattanut valtion kokoa, talouden sääntelyä ja sen totalitaristisuutta yhtä paljon kuin sota. Mikä pahinta, osa sotatilan säntelystä ja jää pysyväksi ja sitä kehitetään edelleen rauhan olosuhteisiin. Kun virkamies saa uuden sääntelyviraston johdettavakseen, niin se ei siitä luovu helpolla. Virkamiehen tärkein tehtävä onkin perustella omaa olemassaoloaan ja tietysti kasvattaa omaa valtaansa kasvattamalla virastonsa kokoa.

Britannia on tästä malliesimerkki. Maa luisui sodan jäljiltä kohti kommunismia, mikä sai sen konkurssin partaalle. Thatcher pelasti maan vapauttamalla taloutta. Ei kokonaan, mutta kuiville pääsyn kannalta riittävästi. Siitä lähtien brittien talous on kuulunut euroopan vahvimpiin.

Rautalangan Vääntäjä

Olennaista ei liene enää ollut puolueiden istumapaikat, vaan millaista ideologiaa ne edustivat.

Oikeistolainen yhteiskunta on puhtaimmillaan kapitalismia, jossa kullekin maksetaan oman työpanoksen tai yrittäjäpanoksen suhteessa se tulo, jonka vapailla markkinoilla siitä saavat. Vasemmistolaisuus on puhtaimmillaan kommunismia, jossa kaikki tulo jaetaan tulonsiirroilla kaikkien kansalaisten kesken, riippumatta yksilön työpanoksesta sen eteen.

Oikeistolaiset ihmiset ovat perinteisesti olleet yrittäjiä (esim. kauppiaita tai lääkäreitä) tai perijöitä (esim. aatelisia), hyväosaisia, joilla ei ole ollut tarvetta lähteä barrikaadeille vaatimaan muutosta nykyiseen tilanteeseen. Tästä nimitys konservatiivit.

Näillä määritelmillä natsit ja fasistit olivat vasemmistolaisia, jotka nousivat vallitsevaa yhteiskuntajärjestelmää vastaan.

pakista

Ilmeisesti vasemmistolaisia, mutta ei kommunisteja, koska tuotantovälineitä ei valtiollistettu. Hitleri oli myös aatetta vastaan, mikä johti tunnettuihin seurauksiin.

Saksan kapitalismi palveli auliisti Saksan varustautumista ja sodankäyntiä kuten aatelinen upseeristokin.

Vieras

Kun vallitseva yhteiskuntajärjestelmä muuttuu rajusti ja vieläpä totalitaariseksi, tilannetta voi verrata sotaan: pelikortit jaetaan uudestaan ja kukin yrittää selvitä parhaan kykynsä mukaan.

On usein sattumankauppaa, kenellä on tilaisuus ja onni tulla sankariksi ja kuka päätyy vaikenemaan. On todella helppoa jälkiviisaana kritisoida yksilöiden ratkaisuja tilanteessa, jossa lopputulos on epäselvä ja oma perhe, omaisuus ja henki ovat vaakakupissa. Moni päätyikin ulkoisesti myötäilemään vallanpitäjiä, mutta tosiasiassahan sekä natsien että fasistien ydinjoukko oli varsin epäsosiaalista ja jopa rikollista porukkaa, joka näki tilaisuuden päästä valtaan. Että se siitä auliudesta.

pakista

En ole saksalainen vaan totean julmuuksia suomalaisena.

Rautalangasta väänneettiin varmaankin aitaukset myös orjatyöläisten leirien ympärille.

Varmasti tämänkin langan toimitti Saksan jokin teollisuuslaitos enempää kyselemättä. Eipä taida herättää kysymyksiä sinussakaan.

Nomen est

Kukin arvostelkoot vain oman aikansa yhteiskuntaa tai vallanpitäjiä, kaikki muu näyttää lipsahtavan jälkiviisauden puolelle. Suomessa ei tänä päivänä ole montaa asiaa, jota kritisoimalla voisi menettää päänsä, kun onneksemme saimme tuon itärajankin tarpeeksi kauas Pohjanlahdesta.

Joten onneksi olkoon vaan kaikille kritiikin harrastajille ja myös niille, joita 'ei voisi vähempää kiinnostaa politiikka'.

laurimunkisto

"Näillä määritelmillä natsit ja fasistit olivat vasemmistolaisia, jotka nousivat vallitsevaa yhteiskuntajärjestelmää vastaan."

Tuolla määritelmällä myös George Washington oli vasemmistolainen, koska hän nousi vallitsevaa brittivaltaa vastaan. Samoin Lincoln vasemmistolaisena lopetti siihen asti vallinneen orjajärjestelmän. Jääkäriliike Suomessa vastusti vallitsevaa Venäjän valtaa, vasemmistolaisia siis hekin. Vasemmistolainen Jeltsin Venäjällä lakkautti vallitsevan järjestelmän eli oikeistolaisuuden eli Neuvostoliiton.

Jos asia määritellään suhtautumisella markkinoiden vapauteen, niin silloin natsit olivat vasemmistolaisempia kuin ääriliberaalit, mutta kuitenkin selvästi oikeistolaisempia kuin kommunistit tai demarit, koska natseilla oli paljon yhteyksiä ja bisneksiä rahapiirien kanssa, eikä isoja firmoja sosialisoitu. Ilmeisesti natsit siis olivatkin keskustaa, kepulaisia. Tätä tukisi sekin, että natsien kannatus oli maaseudulla aina suurempaa kuin kaupungeissa.

Myös Suomen omat natsit, lapualaiset, olivat leimallisesti lannanhajussa kasvaneita, vaikkakin vaalituloksissa suurimmat siirtymät heikäläisten riveihin virtasivat kokoomuksen suunnasta.

Niin ikään Pol Potin punaiset khmerit olivat alkuaan maaseudun miesten poliittinen liike, joka antoi kaupunkien herrasväelle huutia, joten ehkäpä sieltäkin löytyy vertailukohtaa tähän Hitlerin kepulaisuuteen.

kultaraha

Ei pidä unohtaa Natsien vahvaa hyvinvontivaltiopolitiikkaa, joten kyllä minä vetäisin natseja pari piirua kepusta vasemmalle.

Suomen osalta voin allekirjoittaa väitteesi, mutta luulen, että malli löytyi vähän etelämpää Italian fasisteilta vrt IKL.

Hitler ei sosialisoinut yrityksiä, koska tämä ymmärsi, että yritykset tuottavat valtiolle paremmin, kun ne ovat näennäisesti yksityisessä omistuksessa, omistajailluusio. Natsit kontrolloivat joka tapauksessa kaikkea tuotantoa.

Sen sijaan Hitler sosialisoi koko ihmisen, jonka mukana tuli tämän mieli ja työpanos:

"We must develop branches of the party in which the whole of individual life will be reflected. Each activity and each need of the individual will thereby be regulated by the party as the representative of the general good. There will be no license, no free space, in which the individual belongs to himself. This is Socialism--not such trifles as the private possession of the means of production. Of what importance is that if I range men firmly within a discipline they cannot escape? Let them then own land or factories as much as they please. The decisive factor is that the State, through the party, is supreme over them, whether they are owners or workers. All that, you see, is unessential. Our Socialism goes far deeper.... It gives us also a special, secret pleasure to see how the people about us are unaware of what is really happening to them. They gaze fascinated at one or two familiar superficialities, such as possessions and income and rank and other outworn conceptions. As long as these are kept intact, they are quite satisfied. But in the meantime they have entered a new relation; a powerful social force has caught them up. They themselves are changed. What are ownership and income to that? Why need we to trouble to socialize banks and factories? We socialize human beings." (Adolf Hitler)

laurimunkisto

Tietenkin Hitleristä saadaan hyvinkin vasemmistolainen kuva, jos kaikki hänen rahapiirejä miellyttävät vetonsa tulkitaan "näennäisyydeksi" ja kaikki työväestölle suunnattu vaalipropaganda niellään koukkuineen.

Vuonna 1927 H kuitenkin julkaisi pamfletin, jota painettiin salaa vain pieni painos ja jota jaettiin salaa yritysmaailman johtajille. Siinä H kertoilee, kuinka kaikki sosialismipuhe on vain hämäystä ja että rikkaiden ei tarvitse olla huolissaan mistään uusjaosta natsien noustua valtaan. Niin kuin ei sitten tarvinnutkaan. Se, että pamflettia jaettiin salaa, kielii siitä että siinä ilmaistiin todellinen tahtotila, ja julkisilla lavoilla päläteltiin mitä sattuu.

Natseilla oli muuten silmiinpistävän huono kannatus eräässä sosioekonomisessa ryhmässä, nimittäin työttömien keskuudessa. Joten jos natseilla todellisuudesa oli joku hyvinvointitavoite, niin huonostipa meni viesti perille juuri siinä ryhmässä, jolle hyvinvointipolitiikka on kaikkein konkreettisin poliittinen kysymys.

http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/GERkirdorf.htm

Although Kirdorf supported most of Hitler's beliefs he was concerned about some of the policies of the Nazi Party. He was particularly worried about the views of some people in the party such as Gregor Strasser who talked about the need to redistribute wealth in Germany.

Adolf Hitler tried to reassure Kirdorf that these policies were just an attempt to gain the support of the working-class in Germany and would not be implemented once he gained power.

kultaraha

Siltä varalta, että jotain jäi ymmärtämättä.

"Meidän täytyy kehittää puolueen haaroja kattamaan yksilön koko elämä. Puolueen on säänneltävä jokaista aktiviteettia ja jokaista yksilöllistä tarvetta ajaessaan yhteistä hyvää. Ei ole sellaista lupaa, eikä vapaata tilaa, missä yksilö kuuluisi itselleen. Tämä on sosialismia - ei sellainen pikkuasia, kuten tuotantovälineiden yksityinen omistus. Miten tärkeää onkaan, jos rajaan ihmisen tiukasti järjestykseen, josta se ei voi paeta? Antaa heidän omistaa maata ja tehtaita, niin paljon, kuin he haluavat. Ratkaiseva tekijä on se, että valtio, puolueen kautta, on suvereeni heihin nähden, olivatpa he sitten omistajia tai työläisiä. Kaikki tämä, ymmärrättehän, on epäolennaista. Sosialismimme menee paljon syvemmälle...Se antaa meille myös tiettyä, salaista mielihyvää nähdä, kuinka ihmiset ovat tietämättömiä siitä, mitä heille todella tapahtuu. He tuijottavat lumoutuneena yhteen tai kahteen tuttuun pintapuoliseen asiaan, kuten omistukseen ja tuloihin, arvoasemaan ja muihin kuluneisiin käsitteisiin. Niin kauan, kuin nämä pidetään koskemattomina, he ovat tyytyväisiä. Mutta sillä aikaa heidät viedään uuteen riippuvuuteen; voimakas sosiaalinen voima nappaa heidät koukkuunsa. He itse muuttuvat. Mitä ovat omistusoikeus ja tulot tähän verrattuna? Miksi meidän pitäisi vaivautua sosialisoimaan pankit ja tehtaat? Me sosialisoimme ihmisen." (Adolf Hitler)

laurimunkisto

"Ratkaiseva tekijä on se, että valtio, puolueen kautta, on suvereeni heihin nähden, olivatpa he sitten omistajia tai työläisiä."

Onko tuo Snellmanin puheesta? Suomen oikeiston kunniavanhuksen?

No, suomennanpa minäkin tähän aiempaa tekstiä

"Vaikkakin Kirdorf tuki useimpia Hitlerin käsityksiä, häntä huoletti muutamat natsipuolueen linjaukset. Erityisen huolissaan hän oli joidenkin puoluemiesten näkemyksistä, kuten Gregor Strasserin, joka puhui tarpeesta jakaa vaurautta Saksassa.

Adolf Hitler pyrki vakuuttamaan Kirdorfille että nämä kannanotot olivat vain yritystä saada tukea Saksan työläisiltä, eikä niitä pantaisi täytäntöön hänen noustuaan valtaan."

Starsserhan tapettiin sittemmin, mikä sekin osaltaan osoittaa Hitlerin todellisen suhtautumisen "jakopolitiikan" kannattajiin.

kultaraha

"Adolf Hitler pyrki vakuuttamaan Kirdorfille että nämä kannanotot olivat vain yritystä saada tukea Saksan työläisiltä, eikä niitä pantaisi täytäntöön hänen noustuaan valtaan."

Aivan kuin mikä tahansa vasemmistopuolue. Vasemmiston tavaramerkki on työläisen kusettaminen. SDP oli pitkään vallassa, mutta mitkä vaalilupauksensa se pani täytäntöön? Eipä mitään ja sen takia työläiset ovat hylkäämässä SDP:tä. Kunnes taas unohtavat SDP:n kusetuksen ja erehtyvät äänestämän sitä uudestaan.

laurimunkisto

"SDP oli pitkään vallassa, mutta mitkä vaalilupauksensa se pani täytäntöön?"

No veroaste ja julkinen sektori on ainakin nykyään paljon tuhdimmassa muodossa kuin "pahan vasemmistovallan" aikana 70-luvulla. Eikä kokoomus ole aikeissakaan palata 70-luvun mittoihin. Taisi Kekkonen ja taistolaiset olla lipilaarimpaa väkeä kuin nykyoikeisto. :D

kultaraha

SDP, VAS, KTP, SKP, YVP, KA ja STP ovat kaikki ilmoittautuneet työttömän parhaaksi ystäväksi. Jos työttömien äänet jakautuvat tasan näiden vasemmistopuolueiden kesken, niin kukin puolue saa 14 % työttömien äänistä. Todella pieni kannatus. Mikään noista ei taida olla oikeasti vasemmistopuolue.

kultaraha

Hitler työttömien asialla: <a href="http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/posters/unemployed.jpg">5600000 työtöntä vaatii työtä!</a>

Hitler vapauttaa saksalaisen työläisen: <a href="http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/posters/schluss.jpg">Tarpeeksi! Äänestä Hitleriä!</a>

Työläisiä: <a href="http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/posters/1932b.jpg">Mielen ja käden työläinen! Äänestä eturintaman sotilasta Adolf Hitleriä!</a>

Työläisiä: <a href="http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/posters/workers.jpg">Me kannatamme Adolf Hitleriä!</a>

<a href="http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/posters/liste1b.jpg">Työtä ja leipää</a>

Natsit olivat sosialisteja, mikään venkoilu ei muuta sitä tosiasiaa: <a href="http://rexcurry.net/swastika3swastika.jpg">Saksan sosialistit yhdistykää</a>

Natsit olivat nationalisteja, koska he uskoivat saksan suuruuteen ja sosialisteja, koska he uskoivat yhteiseen hyvään eli että valtion pitää hyödyntää jokaista tasapuolisesti ja koska valtio säänteli taloutta erittäin voimakkaasti.

laurimunkisto

Heh. Olet kyllä ainoa tyyppi, jonka tiedän perustelevan kantojaan natsien propagandajulisteilla - ja joka näköjään vielä itse uskoo niihin. :D

Ilmeisesti Suomikin oli talvisodassa sosialistinen, koska valtio edellytti yksilöltä uhrautumista, jopa sankarikuolemaan asti. Mikään ei ole suurempaa yksilön alisteisuutta yhteisölle kuin hengestään luopuminen koko yhteisön eduksi.

kultaraha

Kuka muu märittelisi puolueen politiikan kuin puolue itse? Lauri Munkistoko?

Puolueet profiloituvat juuri propagandansa välityksellä. Väitätkö aivan tosissasi, että oikeisto tekisi vasemmistolaista propagandaa? Sehän olisi syvä pyllistys oikeistolaisille äänestäjille ja puolueen jäsenille.

Kun katselet suomalaisen vasemmiston sosialistista propagandaa, niin ajatteletko, että nuo ovat oikeasti äärioikeistolaisia? Tuohan on vain propagandaa?

Olet aivan sekaisin.

Propagandan tarkoitus on kärjistää oman ideologian paremmuutta toisiin ideologioihin nähden. Ei kääntää sitä päinvastaiseksi.

laurimunkisto

Aika selkeästihän tuon määritteli Hitler itse sanoessaan yksityisesti että työläisille suunnattu viesti on huijausta, todellisuudessa nojataan rahapiireihin. Saksasta ei paennut natsiaikana yhtäkään liikemiestä ulkomaille valittamaan, että voi, minua sosialisoitiin Saksassa. Bisnesmiehet olivat suurelta osin varsin innolla mukana natsien projektissa, niin kuin Suomessakin talouselämä oli mukana snellmanilaisessa "valtio on kansakunnan ilmentymä"-ajattelussa Kansallis-Pankkeineen ynnä muineen jo paljon ennen natseja. Ei siinä sen kummemmasta "sosialismista" ollut kyse.

kultaraha

"Aika selkeästihän tuon määritteli Hitler itse sanoessaan yksityisesti että työläisille suunnattu viesti on huijausta"

Hah, tuosta voi väittää yhtä hyvin, että Hitler huijasi sanoessaan yksityisesti, että työläisille suunnattu viesti on huijausta.

Kaikki vasemmistodiktaattorit nojaavat rahapiireihin. Liikemiehet ovat liikkeellä voitelurahoineen kaikkialla siellä, missä taloutta säännellään voimakkaasti. Eikö näin yksinkertainen totuus taloudesta ole vieläkään sinulle selvinnyt? Sosialistinen valtio antaa parhaiten voiteleville liikemiehille parhaat monopolit. Sosialistinen valtio houkuttelee liikemiehiä, kuin paska kärpäsiä.

Kokonaan kansallistettu talous ei ole sosialistisen valtion ainoa ilmenemismuoto. Toinen muoto on raskas sääntely.

"Saksasta ei paennut natsiaikana yhtäkään liikemiestä ulkomaille valittamaan, että voi, minua sosialisoitiin Saksassa." Nämä ovat täysin mitäänsanomattomia argumentteja. Etkö pidä juutalaisia liikemiehiä liikemiehinä?

laurimunkisto

"Hah, tuosta voi väittää yhtä hyvin, että Hitler huijasi sanoessaan yksityisesti, että työläisille suunnattu viesti on huijausta."

Niin voisi, jos rikkaiden omaisuus olisi valtaannousun jälkeen takavarikoitu ja firmat sosialisoitu. Mitään sinne päinkään ei tapahtunut.

"Kaikki vasemmistodiktaattorit nojaavat rahapiireihin."

Kas kun ei CIA:han.

"Etkö pidä juutalaisia liikemiehiä liikemiehinä?"

Joo, he vain unohtivat mainita, että he pakenivat "sosialismin" takia ja keksivät tilalle jonkun muun syyn. NL:n valtaamasta Itä-Euroopasta lähtivät kaikki kynnelle kykenevät ja hengissä säilyneet liikemiehet länteen, natsi-Saksasta ei. Eli aika kummaa "samaa sosialismia".

kultaraha

Sinäpä sen sanoit. Monen vasemmistolaisen diktaattorin rahoittajana on ollut CIA. Syykin oli hyvin yksinkertainen. Niiden pelättiin luisuvan Neuvostoliiton leiriin.

Väitätkö ihan tosissasi, ettei juutalaisten liikemiesten omaisuutta takavariloitu?

kultaraha

Vanhat suuret yritykset rakastavat sosialistista sääntelyä. Ne jopa vaativat sitä itse. Kuten juuri kävi suomessa, kun pienet viinitilat halusivat valmistaa likööriä. Isot maahantuojat ryhtyivät heti vastaiskuun estääkseen sen. Ne vaativat sosialistisen sääntelyn säilyttämistä.

Sääntely takaa markkinajohtajille vapaalta kilpailulta suljetun toimintaympäristön, lailla suojellun monopolin. Suurpääoma ei pidä vapaasta sääntelemättömästä markkinataloudesta. Vapailla markkinoilla suurpääoman voitot jäävät huomattavasti pienemmiksi kuin sosialistisesti säännellyillä markkinoilla. Voitelurahat ovat pientä verrattuna saatuihin voittoihin.

Korporatistinen monopoli voidaan toteuttaa valmistuslisensseillä, joita ei anneta kuin yhdelle yritykselle. Byrokratiaa voidaan myös lisätä niin, että pienet yritykset tukahtuvat siihen. Isot pärjäävät mittakaavaetunsa ansiosta. Mitä on satapäinen lakimiesosasto jättiyritykselle. Ei mitään verrattuna pienyrittäjän resursseihin. Byrokratialla voidaan myös estää uusien yritysten tulon markkinoille. Esim Perulainen sosialismi vaatii 250 luvan hankkimista yrityksen perustamiseksi. Mitä suurempaa voitelua käytetään, sitä nopeammin luvat saa. Käytännössä köyhä ei saa lupia ikinä. Tämä on sitä ihmisarvoista sosialismia käytännössä.

Normaalijärjellä varustettu ihminen tajuaa hyvin nopeasti, että vasemmisto huijaa aina luvatessaan työläiselle ja köyhälle paratiisia. Niin teki aivan varmasti Hitler, mutta niin tekivät ja tekevät kaikki muutkin vasemmistojohtajat.

Työläisen paratiisista ei hyödy kuin poliittinen vasemmistoeliitti, virkamiehet ja suurliikemiehet.

laurimunkisto

Kirjoitit juuri natsien "antikapitalistisen" propagandan ydinsisältöä. Kiitos. Se kun oli suunnattu nimenomaan pikkukauppiaille ja muulle vähä-keskiluokalle, joka pelkäsi isoja firmoja ja mahtavia raharikkaita. Vain pässit luulevat, että natsien viesti oli tarkoitettu työväenluokalle. Myös viestin vastaanotosta näkee, että työväenluokka ei sitä niellyt, pikkupösöt sitäkin innokkaammin.

kultaraha

Kuten <a href="http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/posters/1927.jpg">tämä JULISTE</a> sanoo, "Hitlerin ei anneta puhua, koska hän on armoton paljastaessaan saksan talouden rahavaltaa, kansainvälisiä juutalaispankkiireita ja heidän lakeijoitaan, demokraatteja, marxilaisia, jesuiittoja ja vapaamuurareita. Koska hän haluaa vapauttaa työläisen suurpääoman vallasta! Saksan työläiset! Vaatikaa kumoamaan hänen puheensa laiton kielto!"

Marxilaisista sen verran, että Hitler piti Marxilaista vallankumousta kansainvälisten juutalaispankkiirien maailmanvalloitusjuonena. Tämä juliste ei jätä mitään arvailujen varaan: <a href="http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/posters/schutzengel.jpg">Marxismi on kapitalismin suojelusenkeli! Äänestä kansallissosialismia!</a> Netti on täynnä lähteitä, joissa näitä kytköksiä selvitellään.

kultaraha

Natsien kannatus ei olisi ollut mahdollista ilman Versaillesin rauhan aiheuttamaa häpeää ja katkeruutta kaikissa saksalaisissa.

Hitler sai kannatusta lupailemalla kaikille kaikkea kivaa. Kuten kunnon sosialistin kuuluukin.

Hitler sai kannatusta, koska oli loistava puhuja ja retorisesti ylivertainen. Hitler vetosi tunteellisella populismilla suuriin massoihin, juuri niihin, jotka ovat otollista maaperää sosialistiselle retoriikalle.

Hitlerin sai kannatusta, koska syytti ahneita juutalaisia kapitalisteja talouden ongelmista ja köyhyydestä.

Hitlerille sai kannatusta suuren laman ansiosta. Kansa uskoi Hitlerin kykyyn nostaa saksa taloudellisesta ahdingosta.

laurimunkisto

"Hitler vetosi tunteellisella populismilla suuriin massoihin, juuri niihin, jotka ovat otollista maaperää sosialistiselle retoriikalle"

Rankasti pieleen. Natsien kannatus kohtasi nimenomaan suurimpia vaikeuksia juuri siellä, missä oli klassisen marxilaisuuden mukainen aito työläismiljöö ja vanha vakiintunut kannatus SPD:lle ja KPD:lle. Nämä puolueet eivät menettäneet juuri lainkaan kannattajiaan natseille vahvoilla alueillaan. SPD menetti jonkin verran heikoilla alueillaan, mutta KPD ei niilläkään.

Rautalanka Vääntyy-Edelleen

Nyt taisi pojalta kadota logiikka. Kyllä natsit ja fasistit olivat ihan vaan roskasakkia, jotka halusivat valtaa ja rahaa, keinoja kaihtamatta. Ja keksivätkin kutsua itseään vielä näppärästi oikeistolaisiksi, vaikkei heillä ollut mitään, mikä olisi siihen viitannut.

Ihan Helsinki Cityssä syntyneenä haluan kuitenkin lisätä, että voit ihan vapaasti haukkua maalaisia, mutta mitäs syöt, jos ei ole kotimaista maanviljelystä? Banaaneja ja venäläistä ruisherkkua?

pakista

Ei pidä paikkaansa -"Rautalanka vääntyy". Natsismin kannattajat rekryroitiin huomattavalta osin nimenomaan pikkuporvarillista piireistä, joiden asema oli heikentynyt etenkin lamakauden seurauksena ja jotka näkivät natsismissa tilaisuuden asemansa kohentamiseen. Huomattavaa kannatusta tuli myös maaseudun väestöltä.

Joten olisi taipuvainen vetämään nimim. kultarahan tavoin kannatuksen piirunverran keskusta vasempaan nykyisen terminologian mukaan.

Rautalankatyttö

Toki joukossa oli lopulta porukkaa kaikista yhteiskuntaluokista, mutta ei liike lähtenyt yläluokasta liikkeelle. Kyllähän Suomessakin sama ilmiö toistui 60-70 -luvuilla, kun 'hyvien perheiden' vesat innostuivat muoti-ilmiöstä nimeltä vasemmistolaisuus.

Hienoa, olemmme päässeet lopputulemaan, jossa natsit ja fasistit eivät olleet äärioikeistoa vaan keskusta-vasemmistoa! Aikamoinen siirtymä muutamassa päivässä!

myyra

Natsit kutsuivat itseään kansallissosialisteiksi samasta syystä kuin itäsaksalaiset maataan Saksan demokraattiseksi tasavallaksi.

Ja onhan se Korean demokraattinen tasavalta edelleenkin olemassa.

tapio_o_neva

Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen lisäksi myös muut sosialistiset puolueet käyttävät samoja kansallissosialistisia menetelmiä esiintyessään työmiehen, maamiehen ja työttömän ystävinä.

Suomessa SDP pyrkii tehokkaasti estämään vasemmiston aseman parantamisen käyttämällä luokkakantaista kieltä ja vetoamalla historialliseen perinteeseen. Virkasosialidemokraatti on tyypillinen oikeistokokoomuslainen, joka ei maksa eikä marssi, koska on veronsaaja.

Vieras

Varttuneemmat ihmiset ihmettelevät porvaripuolueen natsisymboleja.

Yhteistä kokoomuksen, natsien, kommunistien ja muitten vastaavien propagandatoihuille on ollut käsitteiden tahallinen hämärryttäminen, joka saattaa onnistuakin nykyään historiasta entistä vähemmän tietävän nuorison keskuudessa.

Nykyisessä Saksassa tuskin natsitunnuksilla liattaisiin ympäristöä ilman seuraamuksia. Toivottavasti asiaa käsiteltäisiin myös Suomessa vähintään kansankiihotuksena ja kunnianloukkauksena poliisitutkinnassa ja oikeudessa.

tapio_o_neva

"Nykyisessä Saksassa tuskin natsitunnuksilla liattaisiin ympäristöä ilman seuraamuksia. Toivottavasti asiaa käsiteltäisiin myös Suomessa vähintään kansankiihotuksena ja kunnianloukkauksena poliisitutkinnassa ja oikeudessa."

Juuri tuo osoittaa, miten kehittymättömiä itävaltalaiset ja saksalaiset ovat, ja miksi heille ei voi myöntää täysiä ihmisoikeuksia vielä tässä vaiheessa Apinoiden planeetan kehitystä.

Suomessa von Rosénin hakaristi on iloinen asia - ei kansallissosialismia eikä sosialidemokratiaa.

Vieras

1 - Kokoomuspuolueen lehden Nykypäivän artikkeli käsitteli kansallissosialismia eikä von Rosenin tunnusta. Urpilaisen kytkeminen natsien tunnukseen on tehty juuri kyseinen natsirinnastus mielessä.

2 - Useimmat ihmiset ovat niin kovakalloisia, että he järkiintyvät vasta korventuessaan tulta syöksevän kuilun partaalla. Sodan jalkoihin joutuneet, täysjärkiset saksalaiset tietävät tasan tarkkaan ja useimpia suomalaisia paremmin, mihin helvettiin Hitler hakaristeineen oli heitä houkuttelemassa. On pelkästään hyvä, että tietyillä paholaistunnuksilla pelleily on kriminalisoitu.

Kokoomuksen pelleily, kuten taannoin vihreittenkin, on merkkinä historiaa ymmärtämättömän ja tietämättömän puoluenuorison suuriäänisestä ja uhoavasta kypsymättömyydestä ja ylivallasta puolueissaan.

Liike

Olet tainnut erehtyä pahasti. Nykypäivän kirjaesittelyssä ei rinnastettu Jutta Urpilaista natseihin.

Sitä vastoin Päivi Lipponen on pitänyt vaaleanpunaista, harppovaa hakaristiä Jutta Urpilaisen kuvana. Mistä lieneekin moinen tullut Lipposen mieleen. Lipposen julkaistua käsityksensä Ilta-Sanomat nimitti Jutta Urpilaista Natsi-Jutaksi, kuten voit nähdä ylempänä Uuden Suomen kirjoituksessa olevasta kuvasta.

En usko, että sen kummemmin Päivi Lipponen kuin Ilta-Sanomatkaan edustaa Kokoomusta.

vapausvalita

"Suomessa 1930-luvulla torjuttiin äärioikeiston nousu Lipposen mukaan laajalla rintamalla, jossa olivat mukana sosialidemokraatit, maalaisliitto, kokoomus ja pienet keskipuolueet."

Eikö kansalaiset itse päätäkkään mikä puolue nousee ja mikä ei? Emmekö olekkaan demokratiassa? Mitä tarkoittaa tässä se että äärioikeiston nousu torjuttiin näiden puolueiden voimin? Jos kansalaiset eivät äänestäneet äärioikeistoa niin eikö tämän torjumisen tällöin tehnyt kansalaiset?

Enthronics

Taisi loppua näitten kaikkien temppujen jälkeen tämän puolueen nousukausi.

Miten voikin itse ryssiä niin perusteellisesti oman kannatuksena? Sitä voi Kokoomus kysyä itseltään seuraavissa vaaleissa.

Varmasti jo tunsitte käsissänne menestyksen avaimet, mutta ei. Piti alkaa
pelleilemään tosi paikan tullen ja tärkeiden asioiden kynnyksellä.

Ei muuta, kun onneksi olkoon vaan teille. Talkoot on nyt nähty.

T.Arvonen

Kylläpä joutavasta älähtää Päivi Lipponen! Taitaa nyt olla demareilla kova yritys saada Kokoomus näyttämään pahantahtoiselta, vastuuttomalta ja ylimieliseltä puolueelta, joka kiusaa pikku demereita! Kyseinen Nykypäivän juttuhan on kirja-arvostelu, ei toimittajan, saati Kokoomuksen näkemys.

Sen lisäksi vaatii mielikuvitusta, jos löytää kuvituksena olleesta hakarististä Jutta Urpilaisen. Jos P. Lipponen kokee, että kuva viittaa SDP:hen ja Urpilaiseen, ei voi kun ihmetellä hänen vainoharhaisuuttaan.

Jutussahan nimittäin todetaan "Goldberg ei ole niin naiivi, että väittäisi moderneja Mona Sahlineja tai Jutta Urpilaisia (sd.) fasisteiksi. Hän ei myöskään väitä, että kansallissosialistiset aatteet, tai fasisteina tunnetut henkilöt inspiroisivat nykyajan hyvinvointiyhteiskunnan rakentajia."

Jäitä hattuun nyt, kaikki "möläyttelijät", myös demarit!

seppoilmari

kyllä arvottomista kansalaisista pitäisi päästä eroon keinoja on monenlaisia.
suomi olisi parempi maa elää jos täällä olisi vain kokoomuslaiset arvot hyväksyviä kansalaisia ja tietysti maalaiskokoomuslaisia siis kepulaisia.
muut pelkkää pohjasakkaa ja suomikuvan pilaajia leipäjonot ym.

Vierailija

"Alkaa jo menettää tehoa toi natsikortti."

Mitä tehoaan, ei sillä ole ollut muuta kuin huvittava teho, ilmeisesti joissain puolueissa ei sitä vielä olla oppittu :)

"Natsikortti, Godwinin laki eli Godwinin laki natsivertauksista on Internet-kulttuurissa (erityisesti uutisryhmissä) käytetty nimitys käsitteelle, jonka mukaan yksittäisessä nettikeskustelussa sen laajentuessa, ennemmin tai myöhemmin joku ottaa esille Adolf Hitlerin tai natsit (kuvaannollisesti ”vetää esiin Hitler-” tai ”natsikortin”).

Hitlerin tai natsit ensimmäisenä maininnutta pidetään argumentoinnin hävinneenä osapuolena

”Hitler-kortin käyttö osoittaa niin vakavaa suhteellisuudentajun häiriötä, että mitään sen pelanneen aiemminkaan esittämää ei pidä ottaa vakavasti”.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Natsikortti

Ilkka Luoma

Voi olla hyvä, muttei saa olla pöyhkeä. Muinoin suvereeni pilapiirtäjä piirsi papin lipereissään, jolla oli päässä rautakypärä - sen muodosta ei olisi voinut erehtyä, vain SS-merkinnät puuttuivat.

Kataisen on syytä nopeasti puhaltaa peli poikki. Pojat ja tytöt puhutteluun ja uudelleen nöyrempänä kentälle. Ylpeys käy lankeemuksen edellä.

Ilkka Luoma

Petteri Peitsi

Enthronics ei ole ilmeisesti seurannut poliittista keskustelua pätkääkään. Jos Tehy-kohu, Kemijärven massaliike, Ilkka Kanervan töppäilyt, vaalirahakohu sekä Kataisen ja Virkkusen sammakot eivät ole nakertaneet Kokoomuksen kannatusta niin miten sitten tämä sitä tekisi?

Puolueiden kannatus on "hieman" enemmästä kiinni kuin yksittäisistä lausunnoista tai kuvista.

Enthronics

Tehy-kohu johti siihen, että hoitajat saivat ansaitsemansa korotuksen. Kemijärvestä sai paheksunnan koko hallitus, Ilkka Kanerva sai kenkää tehtävistään, vaalirahakohu johti lakimuutoksiin, Katainen pyysi anteeksi ja Virkkunen heti perässä. Syytä olisi Lindéninkin, mutta kun ei osaa.

Kyllä näistä on aika helppo päätellä mihin kannatus johtaa ennen pitkää. Ne muutamat, jotka ovat periaatteesta Kokoomuksen kannattajia varmasti äänestävät heitä aina, mohlivät miten hyvänsä. Mutta se muu osa kansasta vaihtaa leiriä, jos ei saa äänelleen vastinetta. Näin tapahtui SDP:llekin jokin aika sitten ja ihan samalla tavalla tulee Suomessa rytinällä alas jokainen muukin puolue, joka ei osaa hoitaa tehtäviään pätevästi. Tähän kuuluu myös esimerkillinen käytös ja itsekontrolli tärkeissä viroissa. Ellei avainhenkilöt hallitse itseään eikä puheitaan, ei voi olettaa, että puoluekaan osaisi hoitaa tehtäviään = kannatus laskee.

Poliittista keskusteluahan tämä on yhtä kaikki, eikä ole ihan sama mitä siellä sanotaan tai tehdään, tai päätetään. Ehkäpä eräiden pitäisi itse seurata aikaansa hieman paremmin.

Puolueiden kannatus ei onneksi ole yhdestä henkilöstä kiinni.

seppoilmari

Pitäisiköhän hallitus ja eduskunta hajottaa ja mitata se kannatus vaaleilla ettei jäisi nykyisessä muuttuneessa tilanteessa epäselvää.
Puolueet voisivat nostaa ne todelliset eronsa esille koska uusia yllättäviä uusia piirteitä tulee päivittäin julki.
Esimerkkinä kehittyvien maakuntin lahjukset keskeisille päättäjille.

Myös nämä natsijutut ja möläytykst? millä valtakirjalla nämä valitut käyttäytyvät näin.

kultaraha

Hitlerin kansallinen sosialismi on kollektivistinen ideologia siinä, missä Marxin kansainvälinen sosialismi. <a href="http://conservativecolloquium.wordpress.com/2008/05/29/fascism-is-merely... is Merely Heretical Communism, Like Liberalism</a>

Jos haluatte tietää, mitä vasemmistolaisuus on pohjimmiltaan ja ketkä ovat vasemmistolaisia, niin nämä 500 sivua avaavat varmasti silmänne. Tämän jälkeen katselette kaikkia puolueita ja ideologioita aivan uudessa valossa. <a href="http://www.amazon.com/Leftism-Revisited-Sade-Marx-Hitler/dp/0895265370">... Revisited: From De Sade and Marx to Hitler and Pol Pot</a>

Hitlerin 25-kohtainen puolueohjelma sisältää puhtaasti sosialistisia teesejä:
7. Vaadimme valtiota tarjoamaan toimeentulon kansalaisilleen
9. Kaikilla kansalaisilla täytyy olla yhtäläiset oikeudet ja velvollisuudet
10. Kaikilla kansalaisilla on velvollisuus työskennellä yhteisen hyvän eteen, niin muodoin vaadimme:
11. -ansiottomien tulojen lakkauttamista. Vuokraorjuuden lopettamista.
12. Vaadimme kaikkien sotavoittojen takavarikointia
13. Vaadimme kaikkien sotateollisuuteen liittyvien teollisuustrustien sosialisointia
14. Vaadimme osaa kaiken raskaan teollisuuden voitoista
15. Vaadimme laajamittaista vanhusten hyvinvointia
16. Vaadimme suurten tavaratalojen sosialisointia
17. Vaadimme maareformia, maan pakkolunastusta kansalliseen käyttöön, maan omaisuusarvoilla spekuloinin estämistä.
18. Vaadimme kamppailua niitä vastaan, joiden toiminta on yhteisen edun vastaista.
19. Vaadimme Saksalaista tapaoikeutta Rooman lain, joka palvelee materialistista maailmanjärjestystä, tilalle.
20. Kansallinen koulutusohjelman uudistus, mahdollistaa jokaisen kyvykkään ja ahkeran saksalaisen saavuttaa korkeampi koulutus vanhempien varallisuuteen, asemaan ja ammattiin katsomatta.
21. Valtio huolehtii kansallisesta terveydestä suojelemalla äitejä ja lapsia, kieltämällä lapsityövoiman käytön, rohkaisemalla liikuntaan, tukemalla kaikin tavoin kaikkia nuorisoliikuntaorganisaatioita
22. Vaadimme palkkasotilasjoukkojen lopettamista ja kansallisen armeija perustamista
24. ... Valtion etu ennen yksilön etua.
25. Vaadimme vahvaa keskushallintoa. Tarpeen vaatiessa oman hengen uhraamista näiden yllä esitettyjen kohtien toteuttamisessa

pakista

Ensimmäisen maailmansodan seurauksena Saksa oli kaaoksessa. Kansallissosialistit onnistuivat valtion työllistämis-ym. toimenpitein johtamaan maan talouden nousuun ja vakiinnutti olot mm. salassa suoritettujen varustautumishankkeiden avulla.

Hitlerin ja natsien päätön jatkopolitiikka johti sitten hyvin tunnetuihin seuraamuksiin: maailmansota, kansanmurhat ja uusi kaaos.

Jehna-apparaatti

Meillä on Suomessa vielä aivan KAMALAN paljon tiliä tehtävänä kylmän sodan ajan ja siihen liittyneen Neuvostoliiton alaisuuteen sopeutumisen kanssa. Hyvinvointivaltio on saman ajan peruja ja sosiaalidemokraattinen keksintö, kupattu Ruotsista jossa oli pystytetty taivasten valtakuntaa maan päälle jo ennen Suomea. Meillä oli taivasten valtakunta sekä idässä että lännessä eli olot olivat hyvät.

oksanenjuha

Sossujen kannattaisi muistaa viime pressanvaalit, joissa nuorisojärjestö vertasi Niinistöä Hitleriin:

http://www.kokoomusnuoret.fi/?q=lue&id=40

"Kokoomusnuoret: DEMARINUORTEN LEHTI VERTAA NIINISTöä HITLERIIN (30.12.2005)

Kokoomusnuorten puheenjohtaja Tuomas Nurmela on tyrmistynyt Sosialidemokraattisten opiskelijoiden Debatti-lehdessä ilmestyneestä presidentinvaaleja käsittelevästä artikkelista. Artikkelin kirjoittanut demariopiskelijoiden hallituksen jäsen Anssi Häkkinen vertaa presidenttiehdokas Sauli Niinistöä 'erääseen kampanja-aateensa esikuvaan 1930-luvun Saksasta'.

- Demarit alentuvat ensimmäisenä näissä vaaleissa lokakampanjointiin ja nähtävästi rima alitetaan reilusti. Yleensähän nämä neukku ja natsikortit vedetään esiin, kun oikeat perustelut loppuvat.

- Vähintä mitä voi edellyttää on, että puheenjohtaja Heinäluoma sekä vasemmistopuolueiden presidenttiehdokas Halonen irtisanoutuvat tällaisesta suorasta parjauksesta. Vai onko tämä provokaatio lähtöisin Hakaniemestä tai Malminrinteeltä?

Suora referaatti Debatti-lehdestä: 'Sauli kertoi Helsingin Sanomien Nyt-liitteen haastattelussa, ettei aio kasvattaa viiksiä. Ne ilmeisesti tahriintuisivat jogurttia syödessä tai jotain. Todennäköisempi syy on kuitenkin se, että viiksekkäänä Sauli muistuttaisi vähän liikaa erästä kampanja-aatteensa esikuvaa 1930-luvun Saksasta.' "

Eli Päiville voisi sanoa miehensä tavoin: Käsittämätöntä jeesustelua!

Nyt menee yli

Jos kokoomuksen puheenjohtajakin on tällaisen kirjoituksen takana, niin on pakko sanoa, että kokoomus ei ymmärrä enää, mikä on hyvää, soveliasta politiikkaa.Lausumat ns. natsi-Jutasta tulevat kääntymään kokoomusta vastaan.

tapio_o_neva

Kokoomus provosoi, koska Jutta Urpilainen on enemmän kuin vähän yksinkertainen. Urpilaisen pellelinja alkoi verkkosukista ja Iltalehdestä. Nyt Kokoomus jatkaa hassutteluaan.

Guzenina-Richardson sanoi suurella viisaudella Suomen Kuvalehdessä, että seuraava hallitus on sinipunahallitus. Ei ole, ellei SDP paranna tahtiaan.

Vieras

Tässä haluavat niin Demarit kuin KOKit hämätä asiattomuuksillaan todellista tilannetta lamasta ja ihmisten huolta huomisesta. Heitä ei kiinnosta oikeat asiat toiset ärsyttää ja toiset ärsyyntyy. Eikö tämä ole koulukiusausta ja äänestäjien halventamista?

seppoilmari

Pikkuvanhat, eikös lapsityövoiman käyttö ole kielletty.
MariaGus taisi itkeäpirauttaa kun niin V:tutti jotakin kevyempää työtä hälle?
Jutta se on niin lutunen verkkosukissa ei sitä voi tosissaan ottaa. Kun se edukunnan suorissa lähtyksissä niin kun suutahtaa ja asiaa on, minua ainakin naurattaa.
Ja se Tennilä kun suunsa avaa niin täytyy ottaa nitroja kun voimat menee nauraessa.

Vieras

Tutustukaapa ns. äärioikeistoon ja vaikkapa kansallissosialismiin niin huomaatte kuinka paljon sillä on yhtäläisyyksiä sosialismin kanssa. Mistäköhän muuten mahtaisi johtua, että äärioikeistolaiset esiintyvät useilla samoilla teemoilla kuin äärivasemmisto?

Kansallissosialistinen talousmalli näyttäytyy hyvinkin sosialistisena jos vain on tutustunut hiemankin historiallisiin tosiseikkoihin eikä vain lukenut historiaa Tiedonantajasta.

Kansallissosialistinen Saksa olisi kokenut taloudellisen katastrofin vaikkei sotaa olisi käytykään. Saksan talous olisi nääntynyt samoista syistä kuin sosialistiset taloudetkin.

tapio_o_neva

SDP ja Kokoomus siis keskittyvät kokkapuheillaan keskustelun harhaanjohtamiseen samalla tavalla kuin Vanhanen Mertalan ja Ruususen avulla.

Nyt pitäisi keskustella riittävästä ja oikeasta elvytyksestä sekä energiapolitiikasta eikä puhua lantaa jostain historiallisista tulkinnoista.
Mitä hyötyä on akateemisesta siviastyksestä ja naisjohtamisesta, kun koko henkinen kapasiteetti molemmin puolin parlamentarismia käytetään turhuuteen, jotta Suomen vapaamatkustamiesta muiden maiden elvytyksellä ei voitaisi keskustella.

Urpilainen riisuukoon itsensä alastomaksi ja antakoon Ilkka Kanervan tarkastaa Suvi Lindénin valvoessa.

tapiosimonen

Historian vääristeleminen on ilmeisesti muodissa. P. Lipposen mukaan keskusta oli mukana "äärioikeiston" "kuriinpanemisessa"? Kerrottakoon kuitenkin PL:lle, että Kosolan "kakkosmies" Kustaa Tiitu (tuleva ministeri)oli keskustalainen. Oma kommenttini: Kun ekan kerran vierailin Lapualla, olin huolissani kuultuani, että KT:llä oli vielä voimassa olevat aseenkantolupa ja ajokortti. Selvisin kuitenkin ja voin jatkaa:

Historian vääristelemisen asemasta pitäisi keskittyä Suomi-brändin luomiseen ja kehittämiseen. Jorma Ollila antoi siihen suuntaviivat eilisessä esiintymisessään Arto Nybergin ohjelmassa: lukekaa viestit ja vastatkaa niihin:

http://www.mitasuomion.fi/

Bränditys (talouselämän investointien ja viennin kehitys, puhtaan energian tutkimustoiminta ja siihen panostus, koulutuksen ja kulttuurin "vienti") ovat avainasemassa Suomen kansainvälisen kuvan parantamisessa ja pohjoismaisen hyvinvointivaltion säilyttämisessä.

Edelleen Nevan kanssa samaa mieltä: Jutta voisi riisuuntua ja siitä voitaisiin tehdä parempi video kuin "papukaija-urpilaisesta". Mutta historian vääristeleminen on vakavanpi asia (kirjoitin siitä koulussa aineenkin, kun äitini pidätettiin- Aale Tynnin kanssa- Mäntsälässä. Ehdotan, että turha "paskan jauhaminen ihmisten lihamyllyssä" lopetetaan (vaikka nyt oltaisiin "niin tohtoria niin tohtoria".

Tapio Simonen
Filosofian tohtori
Pori

AGT

Termiä äärioikeistolainen on käytetty kuvaamaan extreamistiä, tyypillisesti nykyaikana työväenluokkaista skinheadia, uusnatsia.

Natsien liike ja puolue, kansallisosialistit olivat paljon Marxista vaikutteita saanut sosialistinen työväenpuolue, ei porvarillinen, Hitlerin 25-kohtainen puolueohjelma sisältää puhtaasti sosialistisia teesejä. Fasisteja ja natseja inspiroi edistyksellisyys ja sosialismi, ei oikeistolainen konservatismi! kansallissosialismin luokittelu äärioikeistoksi on kommunistisesta terminologiasta.

Koska kansallisaate oli oikeistolainen, edustivat kansallissosialistit kommunistien mielestä sosialismin oikeata äärilaitaa. Nykyään tuota sosialismin oikeata laitaa kutsutaan sosiaalidemokratiaksi. Sosialismin pääsuuntauksia on ollut kolme kappaletta: Kommunismi eri muodoissaan, kansallissosialismi ja sitten Bernsteinin ja Kautskyn kehittelemä sosiaalidemokratia, mikä lienee vaarattomin muoto sosialismista.

Monelle lienee yllätys se, että kansallissosialismi todellakin eräs sosialismin muoto, eikä mikään liberaali yhteiskuntaoppisuunta.

TSV

Fasismi (äärioikeisto) ja kommunismi (äärivasemmisto) ovat samassa spektrissä eri päissä. Äärioikeisto kiinnittää enemmän huomiota kansallisuuteen ja rotuoppiin kun taas äärivasemmisto "työläisaatteeseen" huvittavinta on se, että ne muistuttavat huomattavasti toisiaan, esimerkiksi valtionohjaus taloudessa (itseasiassa tässä ei ole mitään ihmeellistä kummatkin ovat diktatuureja), eli toisinsanoen, sosiaalidemokraateilla ja natseilla oli yhteisiä näkökantoja.

SDP on vasemmisto puolue ja siitä se ei pääse eroon vaikka mieluummin puhuukin "ihmisten huolehtimisesta" ja "eroon köyhyydestä".

Minä kerron nyt miten päästään köyhyydestä eroon, nostetaan veroja sen verran, ettei kenenkään tulot jää 60% mediaani tuloista!! JA VOT!! Meillä ei ole enää tilastollisesti luokiteltavia köyhiä, hyvä DEMARIT!

Sitten ihmettelevät mikseivät ihmiset enää äänestä vasemmistoa?

kultaraha

Saksan kansallissosialistinen työväenpuolue oli nimensä veroinen. Sen jäsenistö koostui alemmasta keskiluokkasta 51%, teollisuustyöläisistä 35% ja torpareista 7%.

Rotuoppi tai tieteellinen rasismi ei varsinaisesti liity sen enempää oikeistoon kuin vasemmistoonkaan tai kapitalismiin kuin sosialismiinkaan. Sen juuret ovat pikemminkin filosofiassa, antropologiassa ja lingvistiikassa, kuin politiikassa. Hitler nyt vain sattui liittämään sen politiikkaansa tiettyjen tapahtumien ja motiivien seurauksena.

Kommunistinen Venäjä ei politisoinut rasismia hakemalla siihen oikeutusta rotuopista. Stalinin ei tarvinnut hankkia kansan tukea ja hyväksyntää. Vähemmistökansoja siirrettiin siperiaan sen enempää selittelemättä.

laurimunkisto

Natsien kannatus maaseudulla oli paljon suurempaa kuin kaupungeissa, varsinkin työväestön osalta, joten tuo "teollisuustyöläiset 35%" on kyllä väärä tieto. Natsien "työläisäänet" tulivat pääosin maaseudun työväen parista.

Nyky-Suomen puoluekartalle väännettynä tilannetta kuvannee parhaiten se että natseiksi ryhtyivät etupäässä kokoomuslaiset ja keskustalaiset (Saksan Zentrum ei ollut agraaripuolue, huom.) sekä työväestöstä perussuomalaiset. Demarit vuotivat jonkin verran natseihin päin, mutta enemmän kommunisteihin, joista puolestaan ei ollut siirtymää natseihin juuri lainkaan. Vahvoilla alueillaan demaritkaan eivät menettäneet kannatustaan.

kultaraha

Kokoomuslaiset eivät juuri pitäneet kansallissosialisteista. He sietivät niitä ainoastaan siitä syystä, että näkivät sen Suomen ainoaksi mahdollisuudeksi.

On muuten hyvä juliste. Siinä kommunistit, porvarit ja kapitalistit joutuvat nöyrtymään työläisen edessä: <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/File:Nsdap1932.jpg">"We labourers have awoken! We vote for the National Socialist German Workers' Party!"</a>

laurimunkisto

Saksan "kokoomuslaiset" pitivät: konservatiivi- ja nationalistipuolueista virtasi väkeä natseihin, ja jäljelle jääneet tekivät yhteistyötä natsien kanssa.

Suomessa meininki oli mm. Uudella Suomella tätä Himmlerin Suomen-vierailun aikaan:

"Eikä lienekään meillä monta kotia, joissa ei tunnettaisi kiitollisuutta ja ihailua Saksan valtakunnankansleria ja hänen kansaansa kohtaan länsimaisen kulttuurin ja kristikunnan pelastamisesta – –. Mikä kadehdittava onni nykyisellä sukupolvella!"

Tuollaisia juttuja ei pahemmin näy nykyisen usarin julkaisemissa "näin muistelemme sota-aikaa"-juttusarjoissa.. Miksiköhän? :D

kultaraha

Tätä valtakunnankansleriako siinä mahdettiin tarkoittaa?

http://www.lsg.musin.de/geschichte/Material/Karikaturen/hitler-stalin-pa...

http://pinkowatch.com/articles/images/hitlerStalin.gif

http://www.geocities.com/bobrowcartoons/HitlerStalin.jpg

Mitä Uuden Suomen harjoittamaan nöyristelyyn tulee, niin suomettuminen ei ole ainoastaan neuvostoliiton aikainen ilmiö.

Minä sattumoisin tiedän konservatiivisesta kokoomuslaisesta arvomaailmasta yhtä ja toista, sekä sen aikalaisten suhtautumisesta natseihin. Voin vakuuttaa, että se oli hyvin varautunutta ja epäilevää. Mutta siinä tilanteessa oli mentävä liittoon vaikka itse pirun kanssa. Kokoomuslaiset eivät unohtaneet sitäkään, että Hitler myi Suomen Stalinille.

kultaraha

Minulla ei ole tarvetta puolustella kokoomuslaisia. En pidä heidän politiikastaan yhtään sen enempää kuin SDP:nkään. Kokoomus on julistaa hyvinvointisosialismia, sosiaalista markkinataloutta ja vahvaa valtiota. Minä katson asioita laissez-faire kapitalismin näkökulmasta, enkä juuri erota näiden kahden käytännön politiikkaa toisistaan. Pidän siis kokoomusta aivan liian vasemmistolaisena voidakseni edes äänestää sitä.

Sattuneesta syystä minulla kuitenkin on poliittisesti aktiivisilta isovanhemmiltani perittyjä kokoomuslaisia aikalaismuistelmia ja muuta historiaa. Viimeksi luin Herman Gummeruksen Jääkärit ja Aktivistit vuodelta 1928. Sekin antaa aivan eri kuvan tapahtumista kuin kouluhistoria. Joka tapauksessa aikalaiskokoomuslainen kansallissosialismin vieroksunta on erittäin yksiselitteistä. Joukossa on tietysti poikkeuksia, mutta niiden painoarvo on mitätön.

Gasti

Oli Ruotsin SDP:n pääidelogin Gunnar Myrdalin pääteoksen nimi(1934).
Rimmaa hyvin "Judenfragen" kanssa -eikö?
Eugeniikka oli keskeinen osa Ruotsin sosialidemokratiaa.
Mielisairaiden ja kehitysvammaisten järjestelmällistä pakkosterilointia ei ole missään muussa länsimaassa-ehkä natsisaksaa lukuunottamatta- harjoitettu samassa mitassa kuin demariruotsissa.
Pakkosterilointilait kumottiin vasta porvareitten valtaantuloon jälkeen 1976.
Gunnar Myrdalille myönnetiin taloustieteen Nobel samoihin aikoihin.Vasemmiston kosto Milton Friedmanin palkitsemiselle ja Chilen vastavallankumoukselle.

Vierailija

Suomikin osallistui kyseiseen toimintaan 1935-1970.

"Ruotsin sterilointilaki oli kuitenkin lievä Suomen vastaavaan verrattuna. Ruotsissa toimenpide vaati henkilön oman ainakin nimellisen suostumuksen, mutta Suomen vuonna 1935 säädetty laki salli pakkosteriloinnin älykkyydeltään vajavaisille ja mielisairaille henkilöille heiltä mitään kysymättä. Määräyksen antoi Lääkintöhallitus."

http://hirvasnoro.blogspot.com/2007/03/rodunjalostusta-suomessa-ja-ruots...

Liike

Haukkumiset ovat menneet tässä kommenttiketjussa enimmäkseen täysin väärään osoitteeseen eli Kokoomukselle. Ylempänä on kuitenkin Kahkosen kommentissa linkki Nykypäivän sivuilla olevaan kirjoitukseen, jonka lukeneet tietävät, että kyse oli vain kirja-esittelystä, jonka kirjoittaja ei edes ottanut kantaa kirjan sisältöön. Toistetaan vielä linkki:
http://www.nykypaiva.fi/default.asp?sa=98785

Uuden Suomen jutun kuvasta pitäisi jokaisen nähdä, että Natsi-Jutta on Ilta-Sanomien otsikointia.

Minä ihmettelen asiassa eniten sitä, että Päivi Lipponen oletti piirrosta katsoessaan Jutta Urpilaisen olevan piirroshahmon malli, eli laittoi alulle ajatuksen Urpilaisen rinnastamisesta kansallisiin sosialisteihin. Samoin ilmeisesti olettivat syystä tai toisesta Kokoomusta syyllistäneet kommentoijat tässä ketjussa.

Lunastaja

Ovatko punaiset unohtaneet historiansa, näiden vuonna 1918 epäonnistuneen kansanmurayrityksensä ja itsenäisyydenajan tihutyöt maatamme kohtaan? Tulisiko sosiaali"demokraattinen" puolue viimeinkin kieltää terrorijärjestönä?

seppoilmari

Kokoomus on varatanut Sossujen MOJOn, aatteen palo on kadonnut ja kokoomus on ominut kaikki sosiaalidemokraattien kivat jutut.

ps.Rukkasetkin on varastettu kyllä V:tuttaa

tapio_o_neva

http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/kay/sovel/vk/lipponen/

Eikö kannattaisi palata Lissabonin tavoitteisiin talouskasvun osalta ja Lissabonin sopimukseen sekä Suomen puolustusmäärärahoihin ja elvyttämiseen?

Eikös pedogogin pitäisi opettaa lapsia eikä hörhöillä kaikkien 1930-luvun kummitusten kanssa? Jotenkin tuntuu, että osa opettajista ei oikein osaa aikuiskasvattaa lasten vanhempia kohtaamaan NATO-jäsenyyttä, kun argumentit ovat miltei kuin aapiskirjasta tyyliin:"Eikös olisikin kiva, kun..."

Asiaan, Hakkila!

Vieras

Ei voi kun ihmetellä että tosissaan käsitellään Hitlerin kansallisosialismin määrittelyä joillain vertailuilla poliittisiin liikkeisiin tai suuntiin. Kansallissosialismi oli sairasta mielipuolen fantasiaa joka sai valtavan tuhon aikaan. Miksi näitä Hitlereitä, Stalineja ja PolPoteja putkahtelee vain esille kaiken aikaa. Mugabe ja Shavez jne. Siitä kannattaisi enemmän keskustella kun joistain käsittämättömistä vertailuista.

Vieras

Sosialismin, kansallissosialismin ja fasismin sukulaisuudesta tuskin voi esittää painavaa vastaväitettä. Otetaan nyt kuitenkin vielä tarkasteluun Kansallinen Kokoomus, puolue, joka kutsuu itseään keskustaoikeistolaiseksi kansanpuolueeksi. Kansallinen Kokoomus on mukana hyvävelijärjestelmässä ja pitää yllä "hyvinvoivaa" ja "vahvaa" julkista sektoria. Puolue on Nykypäivä-lehden kirja-arvostelussa mainittujen sosiaalidemokraattien ja kaikkien muidenkin puolueiden mukana jakamassa julkisella sektorilla turhia virkoja kummin serkun kaiman veljenpojille. Turhanpäiväisten verovaroilla rahoitettujen virkojen jakamisen ja perustamisen ohella puolue jakaa veronmaksajilta himoverotuksella nyhdettyjä rahoja monenmoisiin turhanpäiväisiin, kansalaisten hyvinvoinnin kannalta pikemminkin haitallisiin kohteisiin ja ylläpitää turhaa byrokratiaa tasavertaisena kumppanina muiden puolueiden kanssa. Kansallinen Kokoomus kiristelee muiden mukana alkoholiveroa, pitää yllä mm. valtion alkoholimonopolia ja vaikeuttaa yritystoimintaa ja tavallisten kansalaisten elämää monimutkaistamalla verotusta, luomalla turhia asetuksia, kieltoja ja rajoituksia, paperinpyörittelyä, verovähennysoikeuksia sun muuta typerää.

Itse asiassa Kansallinen Kokoomus muistuttaa itsekin sosialistista perhettä: sosialismia, kansallissosialismia ja fasismia. Toisaalta myös mm. uskonnolliset liikkeet, monet ympäristöliikkeet, kansalaisjärjestöt jne. ovat liikkeestä riippuen enemmän tai vähemmän sosialismin kaltaisia, jotkut jopa läpeensä sosialistisia. Jos Kokoomuksesta jotain hyvää pitäisi sanoa niin se ei kuitenkaan ole yhtä lähellä sosialismiperhettä kuin perinteiset vasemmistopuolueet ja vihreät.

kultaraha

Voisi väittää, että perinteinen sosialismi kumpuaa kaunasta ja kateudesta, kun taas kokoomuslaisen sosialismin lähtökohdat ovat väkivalloin toteutettussa hyväntekeväisyydessä ja yhteiskuntarauhan ostamisessa.

"Keskustaoikeistolaisilla" sosialisteilla on kuitenkin yksi merkittävä etu "vasemmistolaisiin" marxilaisiin sosialisteihin nähden. Ne ymmärtävät vähän enemmän taloudesta. He tietävät, ettei rahaa voi ottaa määrättömästi seinässä olevasta luukusta. Siitä, missä lukee otto. Tai ainakin niin kuviteltiin, ainakin siihen asti, kunnes Bush todisti senkin luulon vääräksi.

Vieras

Etteikö oikeistolainen ajattelu olisi kaunan ja kateuden sisällään pitävää. Ihminen ei muutu miksikään oli hän missä puolueessa tahansa. Henna Virkkusen möläys paljasti vain sen hyvin ohuen sivistyksen jonka takana tiedetään mitä siellä on vaikka se ei suoraan näykään. Oman kokemuspiirini kautta olen tehnyt havaintoja jotka antavat hyvän pohjan arvioilleni. Nyt on vallalla jonkinlainen leimojen ja yleistysten aika joka taitaa vain kuvata suurta epävarmuutta tulevasta.

pakista

Nyt on menossa vellit ja jauhot täysin sekaisin. Olisi mielenkiintoista saada yksiselkoinen määritelmä pesunkestävästä sosialistista, liberaalista ja konservatiivista - näin Eurovaalien edellä.

kultaraha

Liberaalit kannattavat sääntelemätöntä yksityistä omistusoikeutta ja sen sopimusvapautta eli sääntelemätöntä kapitalismia. He kannattavat myös sääntelemättömiä sosiaalisia vapauksia (mm. prostituutio ja huumeet). "Ääri"liberaalit eivät hyväksy pakkovaltaista valtiota missään muodossa. Klassiset liberaalit hyväksyvät pienen ja tarkkaan rajatun yövartijavaltion, jonka ainoa tehtävä on suojella elämää, vapautta ja omaisuutta. Käytännössä se tarkoittaa vain rauhantuomareita, oikeuslaitosta ja armeijaa. Näistä hieman vasemmalla ovat sosiaaliliberaalit, jotka hyväksyvät esim. verotuksella toteutettun perustoimeentulon/kansalaispalkan. Suomalaiset liberaalit ovat lähinnä sosiaaliliberaaleja. Hekään eivät hyväksy muuta sääntelyä mukaanlukien valtion puuttumista koulutukseen tai terveydenhuoltoon.

Konservatiivit ovatkin jo paljon hankalampi asia, sillä sen sisältö eroaa maasta ja kulttuurista riippuen. Lähtökohdiltaan ne ovat vanhan säilyttäjiä ja muutoksen vastustajia. Konservatiivi voi olla jopa sosialisti, mutta yleensä sillä tarkoitetaan uskonnollista ja isänmaallista oikeistoa, joka haluaa säännellä sosiaalisia vapauksia oman moraalikoodistonsa mukaisesti. Vanhat konservatiivit suhtautuvat epäilevästi demokratiaan. Vanha amerikkalainen konservatismi on taloudellisilta vapauksiltaan kapitalistista. Sen lähtökohtana on perustuslain säilyttäminen ja kunnioittaminen. Ne arvot ovat unohtuneet nykykonservatiiveilta, jotka ovat luopuneet perustuslaista ja kapitalismista valtiojohtoisuuden hyväksi.

Wikissä on hyvä määritelmä sosialismille: "Sosialismi (latinan sanasta socius ’toveri, kumppani’) on erilaisten ajatussuuntien yhteisnimitys, joissa omaisuus ja tulonjako halutaan pitää yhteiskunnallisen säätelyn alaisena yksilöiden tai markkinavoimien sijaan." Tämä tarkoittaa puhtaasti anti-kapitalismia. Sosiaalisen sääntelyn osalta sosialismin kirjo on laaja. Esimerkiksi anarko-kommunismi ei rajoita sosiaalisia vapauksia, kun taas sosialidemokratia kannattaa holhousyhteiskuntaa, missä sosiaaliset vapaudet ovat mikrotasolla säänneltyjä. Totalitaristinen holhoussosialismi on täydellinen liberalismin vastakohta. Sekä taloudellisilta, että sosiaalisilta vapauksiltaan.

Kokoomus sijoittuu johonkin sosialidemokratian ja konservatismin välimaastoon, mutta kuitenkin lähemmäksi sosialidemokratiaa, kuin konservatismia.

Tällä lyhyellä testillä voi tarkastaa oman sijaintinsa poliittisella kartalla: <a href="http://www.theadvocates.org/quizp/index.html">World's Smallest Political Quiz</a>

Vieras

Hämmästelen sitä kuinka usein ihmisiä ollaan lokeroimassa mm. jonkin puolueen taakse. Ylivoimaisesti suurin osa kansalaisista ei ole minkään puolueen jäsen.

Sosialismi, liberalismi ja konservatismi puhdasoppisuudessaan eivät ole sellaisia, joita itsenäisesti omia kantojaan muodostava ihminen voisi pitää omina ajatuksinaan. Kaikissa tarkasti määritellyissä aatesuunnissa, vaikkapa sitten uskonnoissakin on se vika, että ne eivät anna tilaa käyttää omaa päätään.

Niin ja sanaa uusliberalismi on sitten kenenkään turha käyttää ellei tunne nimeä Alexander Rüstow. Uusliberalismi-sanaa käytetään propagandatarkoituksessa sumuttamaan ihmisiä.

kultaraha

Jos ei tiedä, mihin on menossa, on aivan sama minkä tien valitsee.

Olen samaa mieltä uusliberalismi-käsitteen kanssa. Se tarkoittaa lähinnä kaikkea ei-sosialistista, mutta usein myös sosialistien omaakin politiikkaa. Se on lanseerattu lähinnä demonisoimaan poliittisia vastustajia ja lopettamaan keskustelu lyhyeen. Sitä käytetään kuten natsi-korttia.

"Sosialismi, liberalismi ja konservatismi puhdasoppisuudessaan eivät ole sellaisia, joita itsenäisesti omia kantojaan muodostava ihminen voisi pitää omina ajatuksinaan"

Tästä olen osittain eri mieltä. Toki se joukko on suuri, jonka omat ajatukset ovat helposti johdateltavissa johonkin ismiin tai teismiin. Mutta myös se joukko on suuri, joka päätyy oman kokemusmaailmansa ja ajattelunsa seurauksena samoihin johtopäätsiin kuin jokin ideologia.

Liberalismi eroaa näistä muista sen suhteen, että se on anti-imsi. Se vastustaa ihmisen pakottamista mihinkään ismiin. Liberalismi on poliittista vapautta ja se vastaa uskonnonvapautta. Kukin ihminen voi valita oman isminsä ja tapansa elää, kunhan ei pakota toisia noudattamaan sitä.

pakista

Kiitoksia selventävistä vastauksista. Aatteiden polut ovat poliittiselle amatöörille peräti kiemuraisia.

Pikku testi oli aika osuva. Uusi lokero löytynee ennen vaaleja, koska vanha lokero on ilmeisen homevaurioitunut ja ovi naulataan kiinni.

Ilman jonkinasteista aatehyväksyntäähän on vaikea suorittaa vaalivalintaa
edes kohtuullisin järkevin perustein - mikäli ei halua sortua julkkisvalintaan.

Vieras

""Keskustaoikeistolaisilla" sosialisteilla on kuitenkin yksi merkittävä etu "vasemmistolaisiin" marxilaisiin sosialisteihin nähden. Ne ymmärtävät vähän enemmän taloudesta. He tietävät, ettei rahaa voi ottaa määrättömästi seinässä olevasta luukusta. Siitä, missä lukee otto."

Ovat kuitenkin ottaneet ympäri maailman, vaikkakin yleisesti ottaen ovat silti olleet tuhlaamassa hieman vähemmän kuin vasemmisto.

"Tai ainakin niin kuviteltiin, ainakin siihen asti, kunnes Bush todisti senkin luulon vääräksi."

Bushan juuri on muistuttanut kovasti sosialistia laatimalla määräyksiä, säätelyä, kieltoja yritystoimintaan ja lisännyt aivan holtittomasti valtion menoja vähän jokapuolelle. Bush jos kuka on paisuttanut erilaisia sosiaalimenoja päätähuimaavaan tahtiin ja elvyttänyt velaksi minkä kerennyt.

Yhteiskuntamme saisi miettiä miksi yhteiskuntarauhaa joudutaan ostamaan tunkemalla veronmaksajien rahoja kaikkeen turhaan?

kultaraha

Bush pääsi valkoiseen taloon luvattuaan pienempää valtiota, mutta miten kävi. Valtion kokoa eli budjettia kasvatettiin ennätyksellisesti. Bush on osoittautunut kaikkien aikojen sosialistisimmaksi presidentiksi, myös maailmanlaajuisesti.

Amerikkalainen kapitalismi alkaa olla myytti.

seppoilmari

Missä tuntee ja aatteen palo, SDP pikkuporvarillisia omahyväisiä näpertelijöitä, mukatyöläisiä, näennäisnäppäriä maailmanparantajia.

Jaakonsaari,Tuomioja,Urpilainen joutaisivat SIWA.n kassalle tai siivoojiksi niin saattaisi se aate löytyä vielä sieltä.

Vieras

Uusi kirja palauttaa natsit osaksi työväenliikkeen kirjavaa historiaa

Kaivattu kolmas tie vei umpikujaan

Mitä yhteistä on sosiaalidemokraattisilla aatteilla ja kansallissosialisteilla? Entä fasisteilla ja hyvinvointiyhteiskunnalla? Paljonkin, väittää uusi kirja.

EERO ILONIEMI
PUMPULIFASISMI. Nimestään huolimatta kansallissosialismia on totuttu pitämään äärioikeistolaisena aatteena. Los Angeles Times-lehden kolumnisti Jonah Goldberg todistelee ajoittain sangen vakuuttavasti, että fasisteja ja natseja inspiroi edistyksellisyys ja sosialismi, eikä oikeistolainen konservatismi.
Teos Liberal Fascism väittää fasistien ja kansallissosialistien muokanneen modernia, valtiokeskeistä hyvinvointiaatetta laajemminkin. Ovatko pohjoismaat ja sosialidemokratia sysimustan aatteen vaaleanpunaiset perilliset?
Vaikea määritellä
Toisen maailmansodan jälkeen monet yhteiskuntatieteilijät ovat yrittäneet määritellä fasismin ideologista ydintä. Toistaiseksi nuo yritykset eivät ole onnistuneet. Kirjailija Roger Griffin kuvailee teoksessaan The Nature of Fascism fasismia pikemminkin sarjaksi tietyn luonteisia poliittisia toimenpiteitä kuin yhtenäiseksi aatesuunnaksi.
Tässäkin mielessä fasismi ideologiana peilaa aikaamme. Lääketieteessä on muotia puhua oireyhtymistä, taudeista, joita ei voi määritellä selkeästi, mutta joita kuitenkin hoidetaan. Lasten parissa 1990-luvulta lähtien yleistynyt ADHD on tällainen, sitä ei diagnosoida laboratoriokokeilla, vaan kyselylomakkeiden pisteytyksellä.
Natsitkin olivat innokkaita kansanterveyden vaalijoita. Paino on sanalla kansan, terveyttä tarkasteltiin silloin, kuten Suomessa nykyäänkin, ei niinkään yksilöllisenä ominaisuutena, vaan valtiokeskeisesti tuotannon resurssina, kuten ”Ylipaino maksaa valtiolle miljardeja”-otsikot kertovat.
Vanhat termit
Kommunismin keskeinen rooli fasismin kukistamisessa aiheutti kuitenkin sen, että fasismin yhtäläisyyksiä työväenliikkeeseen ei mielellään analysoitu sotien jälkeisenä aikana.
Eurooppalaisen fasismin esitaistelijoiden enemmistö, kuten Benito Mussolini, aloitti poliittisen uransa työväenliikkeessä. Lehtimiehenä toimineen Mussolinin työnantajien nimet Italian kansa, Luokkasota ja Eteenpäin! kertovat poliittisten tuulien suunnan.
Kirja selittää myös Adolf Hitlerin politiikan eroa kommunismiin.
Hitler oli hyvin tietoinen omien aatteidensa läheisestä yhteydestä työväenliikkeeseen. Kansallissosialistinen työväenpuolue valitsi lippuunsa punaisen värin juuri luodakseen mielleyhtymän proletariaattiin.
Isänmaallinen
työläinen
Kun kommunistit ajoivat kansainvälistä sosialismia, Hitler kannatti kansallista sosialismia. Kirjan mukaan kansallissosialismin luokitteleminen äärioikeistoksi on nimenomaan perua kommunistisesta terminologiasta. Koska kansallisaate oli oikeistolainen, edustivat kansallissosialistit kommunistien mielestä sosialismin oikeata äärilaitaa. Nykyään tuota sosialismin oikeata laitaa kutsutaan sosialidemokratiaksi.
Työllistäminen valtion suurprojektein, ilmainen terveydenhuolto, päivähoito ja talouden sääntely olivat kaikki keskeisiä osia Hitlerin joukkojen politiikkaa.
Goldberg ei ole niin naiivi, että väittäisi moderneja Mona Sahlineja tai Jutta Urpilaisia (sd.) fasisteiksi. Hän ei myöskään väitä, että kansallissosialistiset aatteet, tai fasisteina tunnetut henkilöt inspiroisivat nykyajan hyvinvointiyhteiskunnan rakentajia.
Sen sijaan hän argumentoi modernien edistyksellisten voimien sortuvan fasistien ajattelun mekaniikkaan. Valtiokeskeisyys, ajatus suurista kansallisista tehtävistä ja ihmisten välisten suhteiden säätelemisestä sekä erityisesti vasemmistovihreiden suosima asioiden siirtäminen asiantuntijuuden varjolla pois demokraattisista prosesseista, ovat kaikki fasistisia toimintatapoja.
Yhteistä hyvää
vaikka väkisin
Mussolinin luoma totalitarismi -käsite ei tarkoittanut väkivaltaista erimielisten alistamista (vaikka se siihen päätyikin), vaan se oli pohjimmiltaan ajatus kaikkivoivasta valtiosta, yhteiskunnasta, jolla oli vastaus kaikkiin inhimillisiin ongelmiin. Tuo eetos elää yhä vahvasti pohjoismaisessa hyvinvointimallissa, varsinkin nyt, kun markkinaliberalismi on kyseenalaistettu.
Valtiokeskeisessä mallissa kaikki toimet tehdään tietysti ihmisten omaksi parhaaksi. Eetos ei sinällään ole paha, mutta kansandemokratiat todistavat, että se toimii pahuuden kasvualustana: Tie helvettiin on päällystetty hyvin aikomuksin, kuten sanotaan.
Liberal Fascism on poleeminen, jopa provokatiivinen, mutta myös virkistävä lisäys keskusteluun valtion roolista kriisin ratkaisijana, ”kolmannen tien suunnan näyttäjänä.”
Siitä kirjalla on sanansa sanottavana. Goldbergin mukaan politiikan ”kolmas tie” oli alunperin kansallissosialistien termi, jolla etsittiin ulospääsyä 1930-luvun lamasta, satsaamalla teihin, koulutukseen ja turvallisuuteen.
Jonah Goldberg, Liberal Fascism. Doubleday, 2008. 487 sivua. Hinta 26,90. Akateeminen kirjakauppa.
6.2.2009 0:02

Haggis

Kun tähän lisää vielä kotosuomalaisia 30-luvun tulenkantajien elementtejä saadaan lisää yhteyksiä äärivasemmiston ja fasismin välillä.

Kansallissosialismi ja kommunismi olivat vastauksia tietyn ajankohdan ongelmiin. Niissä korostettiin tieteellisteknistä maailmankuvaa ja uskonnon kuolemaa. 1900-luvun tieteellisteknisen kehityksen inspiroimana uskottiin ihmisen kaikkivoipaisuuteen Nietcheläisittäin.

Tieteen ja joukkovoiman avulla ratkaistaan kaikki inhimilliset ongelmat ja luodaan paratiisi maan päälle. Uskonto ja muut pehmeämmät arvot saivat mennä. Tätä ajoivat sekä natsit että kommunistit. Kommunistit lietsoivat joukkovoimaa luokkataistelun nimissä ja natsit kansallistunteen nimissä.

30-luvun tulenkantajista mm. Mika Waltari ja Olavi Paavolainen kiinnostuivat näistä ajatussuunnista kokonaisuutena, vaikka kumpaakaan ei voinut alunperin kutsua kommunistiksi tai natsiksi. Myöhemmin ystävysten tiet erkanivat. Paavolaisesta tuli äärivasemmistolainen, joka meni naimisiin kommunisti Hertta Kuusisen kanssa, ja Waltari kääntyi uskonnon suuntaan.

Fasismi on tosiaankin lähempänä äärivasemmistoa kuin äärioikeistoa, jos äärioikeistolla tarkoitetaan äärimmäistä markkinatalousorientoituneisuutta vastakohtana valtion kontrolloimalle taloudelle.

Joshua

Mutta tiedättekö miten puolueet eduskunnassa jakautuvat äärioikealta äärivasemmalle? Helppoa: Maaseudun puolue (toimii salanimellä Keskustapuolue), Ruotsalaiset, Kristilliset, Demarit, Kokoomus, Persu, Piipertäjät ja Kommarit.
Alkushokista toivuttuasi ja jos ajatus jaksaa kulkea niin ymmärrät hyvin miksi näin on. Ok, Kokkarit ja Demarit voidaan heitellä keskenään kuinka päin vain, mutta muu joukko on ja pysyy perustellusti paikallaan. Mediapropakanda jauhaa mitä käsketään, mutta todellisuus ei siitä muutu.

seppoilmari

Kokoonpanosta riippumatta jos otetaan kimppaan niin sini,puna,piipertäjät,tukiaisvihreät,komut,surut,persut,ja kristilliset.
Vallanhimo ja voimantuntu sumentaa järjen ja harkintakyky pettää.

kaikki ovat samassa reessä jalaksilla seisovat apupuolueiden ministerit saattavat yrittää jarrutella mutta hevonen se vie ja ajotapa riippuu ohjastajista Jyrki ja Matti.

Vieras

"Sosialidemokraatit ovat olleet eturintamassa vastustamassa niin äärioikeistoa kuin äärivasemmistoa. Nyt kokoomus kirjoittaa epähistoriaa, Lipponen moittii."

Tottahan tuo on. Siis siinä mielessä, että ne ovat olleet kiivaasti poistamassa kilpailua itseltään. SDPtä ja Vanhasen Kepua ei Natsipuolueesta erota juuri mikään muu kuin tuo juutalaisjuttu. Muuten heidän hommat onkin melko suoraan Hitlerin opeista.

seppoilmari

Tietenkin puhuminen ja argumenttointi voisi ottaa mallia kolmannenvaltakunna pääpukarilta Göppels ja Aatu itse oli siinä tunteen paloa.
Edelleen olen sitämieltä että sossuilta on varastettu työkalupakki ja senmukana meni MOJO.

Wienin kodittomat veteraanit Ry

Ajatus siitä, että vasemmisto-oikeisto-akselin määrittelee suhtautuminen valtion asemaan yhteiskunnassa, on puhtaasti amerikkalaisen markkinaoikeiston luoma. Se on vieläkin suhteellisen vieras tapa ajatella Manner-Euroopassa vaikka USAn republikaanit puhuvat jatkuvasti Euroopan sosialistimaista ihan ilman hipsukoita ja ironiaa.
Toisaalta Amerikassa suhtautuminen moraalisiin kysymyksiin on jyrkemmin poolittunut poliittisille akseleille. Meillä Ateisti homoseksuaali aseistakieltäytyjä voi äänestää kokoomusta. Sellainen olisi jenkeissä todella outoa. Tosin tilanne saattaa meilläkin muuttua, kun Kataisen rinki kalkuloi kuinka monta potentiaalista äänestäjää tuollaisessa viiteryhmässä on, ja kuinka monta löytyy isänmaallisista heteroista n**kerinvihaajista. Ehkäpä kannattaisi avata kesustelua ulkomaalaispolitiikan ongelmista...?

Rautalankaa

Kokoomus on oikeistolainen, mutta liberaali puolue. Suomessa ainoa konservatiivinen oikeistopuolue taitaa olla Kristillisdemokraatit.

Muutama sata vuotta sitten kirkko ja Jumala olivat yhteiskunnan ylin auktoriteetti, nämä olivat myös Euroopan kuninkaiden ja aateliston yläpuolella. Sitten kun mm. valistusfilosofit alkoivat kyseenalaistaa Jumalan auktoriteetin ja sitä myöten vallitsevan yhteiskuntajärjestelmän Jumalan antamana, se murtui ja yhteiskunta alkoi muuttua.

Konservatiivit ovat perinteisiä oikeistolaisia, jotka ammentavat arvonsa kristinuskosta, kun taas liberaalien esim. perhearvot ovat oikeistolaisilla ja vasemmistolaisilla hyvin samanlaisia.

Tiedoksesi vielä, että Yhdysvalloissa ihmiset ovat Hollywoodia lukuunottamatta hyvin konservatiivisia (uskovia) ja myöskin oikeistolaisempia (kapitalisteja) verrattuna eurooppalaisiin.

kultaraha

Kaikki poliittiset ideologiat ovat yhteismitallisia kaksiulotteisessa polittisessa avaruudessa, jossa vaaka-akselin muodostaa taloudellisten vapauksien ja pystyakselin sosiaalisten vapauksien jatkumo.

Oikeassa yläkulmassa kaikki vapaudet ovat maksimissaan ja vasemmassa alakulmassa kaikki elämän pienimmätkin yksityiskohdat ovat valtion kontrollissa.

Tämä pätee niin "markkinaoikeiston", kuin "valtiovasemmistonkin" suhteen.

Haggis

Teoreettisesti äärimmäinen markkinatalous sulkee pois sosiaalisen syrjinnän, joten tilanne, jossa ollaan vaaka-akselilla äärimmäisenä oikealla ja pystyakselilla alhaalla origossa on mahdoton.

Vapaa markkinatalous on määritelty jopa tieteellisesti. Siihen kuuluu ns. vapaa markkinoille tulo ja markkinoilta poistuminen (free entry and exit). Käytännössä tämä merkitsee sitä, että sukupuolesta, rodusta, kansallisuudesta, iästä, uskonnosta jne... riippumatta jokainen voi kykyjensä mukaan harjoittaa mitä ammattia tahansa, toimia yrittäjänä millä alalla tahansa ja toimia muutenkin yhteiskunnassa. Ainoastaan henkilön kyvyillä ja tuottavuudella on merkitystä.

Siten esim. kansallissosialismi, jossa valtion sosiaalinen kontrolli vietiin niin pitkälle, että juutalaisilta evättiin aluksi pääsy tiettyihin ammatteihin ja lopuksi kaikkeen yhteiskunnalliseen toimintaan on mahdoton markkinataloudessa.

Äärioikeistolaisuus markkinatalouden näkökulmasta määriteltynä merkitsee sitä, että kaikki lähtevät demokraattisesti samalta viivalta. Tosin tilanne voi johtaa vahvojen yksilöiden hallitsemaan yhteiskuntaan, ja siinä mielessä epätasa-arvoon. Kuitenkaan tämä vahvuus ei määräydy esim. rodun, sukupuolen, yhteiskuntaluokan eikä kansallisuuden mukaan.

Oikeassaolemisen laidalta

Jostain syystä vasemmistolle ei ole olennaista Hitlerin ja Mussolinin hirmuteot, vaan se, että 'oikeistokin' on syyllistynyt niihin, eivätkä ne ole olleet vain vasemmistodiktatuurien yksinoikeus. Siksi natsien ja fasistien sittenkin sosialistinen ideologia on sille järkytys.

Ja se mikä on vasemmistoa ja mikä oikeistoa, määräytyy suhteessa rahaan ja kuinka yhteiskunta sen jakoon puuttuu. Vasemmistolaisessa yhteiskunnassa raha pyritään jakamaan tasaisesti ponnisteluista riippumatta, mikä johtaa yhteiskunnan pysähtyneisyyteen, koska kukaan ei viitsi enää vaivautua.

Oikeistolaisessa yhteiskunnassa kaikki ponnistelut tai ponnistelematta jättämiset sataa omaan laariin, ja katso, kuinka ne menestyvät! Ja jos vielä yhteiskunnan turvaverkot puuttuvat, kukaan ei uskalla lopettaa työntekoa, vaan ottaa mieluummin vastaan sitten vaikka sen paskaduunin, joka ei ole juuri nyt se 'harrastus, josta tuli työ'. Jokainen voi sitten vaan syyttää itseään, jos yhteiskunta ei tuo patjalle ruokaa, juomaa ja virikkeitä.

Jyrgi Virtelä

Kansallinen Kokoomus leikkii vakavilla asioilla. Olipa tuossa hakaristissä kuvattuna Jutta Urpilainen tai sitten ei, jo tuollainen vihjailu on raskasta ja vakavaa.

Kokoomuksen mielestä tuollainen hakaristeily on ehkä huumoria. Ehkä se onkin huumoria, mutta hyvästä mausta tai tyylitajusta ei Kokoomusta voi moittia. Muualla Euroopassa hakaristin kanssa ei pelleillä.

Kansallisen Kokoomuksen kampanjointi on olevinaan hauskaa. Esimerkiksi Kokoomuksen sivun http://www.heimepuhutaanulkopolitiikkaa.fi/ KOKOOMUS-logon toisessa o-kirjaimessa on rauhanmerkki.

Ihanko tosissaan Kansallinen Kokoomus on ryhtynyt pasifistiseksi puolueeksi? Vai näkeekö kokoomuslainen siinä rauhanmerkin sijaan Pohjois-Atlantin liiton (NATO) hävittäjälentokoneen?

Kansallinen Kokoomus käyttää mielikuvakampanjoinnissaan symboleita karnevalistisella tavalla – mutta symboleita, joilla on vakiintunut merkitys. Kokoomushan pelleilee!

Kokoomuksen huumori on penkkarihuumoria. Vakavasti otettavan politiikan kanssa ei Kokoomuksen mielikuvapolitikoinnilla ole paljoakaan tekemistä.

Kuka kuvittelee

Kun ryhtyy esittämään kuvitelmia ja niiden sisältöjä, pitää osata erottaa myös se, kuka on luonut mielikuvan ja kuka tekee siitä omat tulkintansa mielikuvineen.

Tässä yhteydessä edellinen kirjoittaja kritisoi ja projisoi omat mielikuvansa Kokoomuksen tekeleiksi. Siis kuka kuvittelee ja ketä arvostellaan?

Jyrgi Virtelä

"Mielikuva on havainnon kaltainen elämys tai mentaalinen representaatio, johon ei kuitenkaan liity mitään ulkoista ärsykettä joka toimisi havainnon kohteena. (...) (M)ielikuvia voimme muodostaa ja muokata vapaasta tahdostamme", kertoo Wikipedia, johon luotetaan kuin Neuvostoliittoon.

Mielikuvia miettiessä kannattaa käydä Kokoomusnuorten http://www.kokoomusnuoret.fi/ luomassa Punikkilassa http://www.punikkila.fi/ ja Porvarlahdessa. Siinä samalla voi miettiä, "kuka kuvittelee ja ketä arvostellaan".

Vastakkainasettulun aika on ohi, sanoi Kansallinen Kokoomus taannoisessa kampanjassaan, mutta Kokoomusnuoret siitä muistuttavat. Mutta miksi Kokoomusnuoret eivät puhu vastavuoroisesti lahtareista, kun kerran sanan punikki saa ääneen sanoa? Kuulostaisihan Lahtarlahti vielä rimmaavammalta. Kuka tai mikä tässä kaivelee vanhoja?

Oli niin tai näin, Kansallisen Kokoomuksen mielikuvapolitiikka jättää vastuun sanoman vastaanottamisesta vastaanottajalle - vaikka jokuhan voisi tuosta punikista ihan oikeasti loukkaantua. Kun ei puhuta politiikkaa tai asiaa vaan luodaan mielikuvia, tulee mieleen, eikö asioista edes haluta puhua.

Mutta mikäs siinä, jos jokin puolue haluaa luoda mielikuvia, jos sen riskin haluaa ottaa. Tosin yhdet ymmärtävät mielikuvat oikein ja toiset väärin.

"Sana on vapaa ja jokaisen sana yhtä painava, olitpa sitten puolesta, vastaan tai jotain siltä väliltä" (http://www.heimepuhutaanulkopolitiikkaa.fi/).

Herzog

Kyseessä on todennäköisesti toinen Jutta - Jutta, joka on syntynyt Virossa ja "sivistyneen" Zilliacuksen kanssa peräti naimisiin asti päässyt!
Eestin Jutta on niin otettu bättre folkkiin kuulumisesta, että on jopa voittanut itsensä Freudenthalinkin suomalaisten halveksunnassa! Ja se on paljon se - muistomitalin on mimmi ansainnut.

Vieras

Kansallissosialismit vihasivat kapitalismia, liberalismia ja internationalismisosialismia. Kansallissosialismissa sekä nationalismi että sosialismi olivat vahvoilla.

Hitlerin kansallissosialistinen puolueohjelma on pahimman luokan sosialismia, jossa haluttiin sosialisoida talous ja kieltää korko kuolemantuomion uhalla jne. Melkein puolet 25 kohdan ohjelmasta on sosialismia:

http://www.historyplace.com/worldwar2/riseofhitler/25points.htm

Kuten yllä väitettiin, melkein kaikki valistusajattelijat olivat liberaaleja ja siis kannattivat vapaata markkinataloutta, myös Kant, Voltaire ja Suomen Anders Chydenius. Rousseau oli kuitenkin poikkeus, hän oli esisosialisti samoin kuin hänen seuraajansa Robespierre.