Lauantai 19.1.2019

Professori: Presidentti-instituutio pitää lakkauttaa - ”Langettaa varjon kaiken ylle”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
2.1.2013 12:33
  • Kuva: Petteri Paalasmaa/Uusi Suomi
    Kuva
    Presidentti-instituutio pitäisi lakkauttaa, kirjoittaa Matti Wiberg.
|

Koko presidentti-instituutio pitäisi lakkauttaa Suomesta, kirjoittaa Turun yliopiston valtio-opin professori Matti Wiberg artikkelissaan Kanava-lehden viimeisimmässä numerossa.

Wibergin mukaan presidentillä on huomattavasti poliittista valtaa, mutta ei vastuuta, jota muilta vallankäyttäjiltä edellytetään.

- Presidentillä ei ole vastaavaa vastuuta – varsinkaan toisella kaudellaan. Kuuden vuoden vaalikausi on ylipitkä poliittisen vastuun arvioimiseksi ja toteuttamiseksi, Wiberg kirjoittaaa.

Wiberg luettelee artikkelissaan liudan perusteluja, minkä vuoksi instituutio on haitallinen demokratialle ja ”valtiolliselle elämällemme”. Wibergin mukaan pelkkä presidentin valtaoikeuksien riisuminen tai aseman muuttaminen ei riitä, sillä instituutio sinänsä on ”turmeleva” ja "häiritsevä elementti". Silläkään ei ole väliä, kuka presidenttinä on.

- Jos presidentti on olemassa, instituutio langettaa varjon kaiken poliittisen päätöksenteon ylle, Wiberg kirjoittaa.

Presidentti on poliitikko

Presidenttiä on pidetty muun muassa arvojohtajana tai parlamentaarisessa järjestelmässä syntyvien poliittisten pattitilanteiden sovittelijana. Wibergin mukaan presidentti ei kuitenkaan ole arvojohtaja tai sovittelija vaan puhdasverinen poliitikko. 

- Hän ei ole pelkkä reservivoima, joka voi selvittää muiden aikaansaamia sotkuja. Hän on osa koneistoa, joka sotkun alun perin tuotti, Wiberg kirjoittaa.

Esimerkiksi presidentti Sauli Niinistö korosti ensimmäisessä uudenvuodenpuheessaan yhteistyön merkitystä, kun esimerkiksi eduskunnalla ja työmarkkinaosapuolilla on edessään vaikeita päätöksiä.

Presidentti ei Wibergin mukaan kuitenkaan voi aktivoitua vain silloin, kun järjestelmässä ilmenee ristiriitoja, eikä puoluejärjestelmä kykene toimimaan. Instituutio on olemassa koko ajan, eikä se voi olla vaikuttamatta poliittiseen kulttuuriimme. Jos kansanedustajat tietävät, että viime kädessä joku muu voi puuttua asioihin, se vaikuttaa Wibergin mukaan väistämättä neuvotteluhalukuutteen vaikeissa kysymyksissä.

Arvojohtajuus ei toimi

Niinistö osui ensimmäisessä uudenvuodenpuheessaan myös arvojohtajuuden ytimeen puhuessaan "oleskeluyhteiskunnasta". Niinistö näytti jakavan kansalaiset jälleen niihin, joiden mielestä presidentti osoitti viimeinkin vahvaa johtajuutta vaikeina aikoina ja niihin, joiden mielestä presidentin puhe oleskeluyhteiskunnasta oli oikeistolaista höttöä.

Wibergin mukaan arvojohtajuus ei voi toimia, sillä emme elä selkeässä yhtenäiskulttuurissa. 

- Presidentti ei voi olla kansakunnan yhteinen unilukkari tai arvojohtaja. Moniarvoisessa yhteiskunnassa ihmisillä on eri näkemyksiä. Kukaan ei voi yksin edustaa kaikkia mielipiteitä.

Wiberg päätyy artikkelissaan siihen, että koko presidentti-instituutio, johon kuuluu valtaa ilman vastuuta, onkin lakkautettava.

- Presidentti-instituution lakkauttamisella säästettäisiin parempaan käyttöön se energia, joka nyt tuhlataan miltei alituisesti käynnissä olevaan poliittiseen kilpaan seuraavasta presidenttiydestä eli niin sanottuun presidenttipeliin. Jos instituutio lakkautettaisiin, poliittiset linjanvetokysymykset voisivat nousta äänestäjille tärkeämpään asemaan kuin henkilöihin keskittyvät miellyttämispyrinnöt, Wiberg kirjoittaa.

Wibergin mukaan instituution lakkauttaminen ei ole mitenkään mahdotonta. Siihen ei hänen mielestään tarvita juuri muuta kuin poliittista tahtoa.

Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Lauri Viljanen

Kyllähän sitä professoreilla puhetta piisaa. Tätä Suomi merkkistä maata kun aikanaan rakennettiin ajatuksena oli systeemi jossa herrallakin on herra. Kun presitentiltä poistettiin valta niin tämä ajatus lensi romukoppaan. Tämä johti nykytilaan jossa jokainen saa mellastaa mielin määrin ilman edesvastuun pelkoa. Vallan vallattomuutta kuvastaa parhaiten eduskunta jonka pitäisi antaa itsellen lopputili jotta saataisiin toimeksi uudet vaalit. Tällaiseen operaatioon ei riitä edes professorin mielikuvitus.

Ilpo Isoluoma

Onhan ne ajat muuttuneet siitä, kun presidentti isällisesti puuttui milloin mihinkin asiaan. Vastuun käsite on ainakin vanhemmilla suomalaisilla tarkoittanut sitä, että jokaisen on vastattava puheistaan ja teoistaan. Ehkä tämä on jo katoavaa kansanperinnettä. Ns. poliittinen vastuu ilmeisesti tarkoittaa jotain aivan muuta.

Ainakin kansainvälisiä valtiovierailuja hoitamaan olisi toivottavaa olla tarkoitukseen sopiva ja pätevä henkilö. Voisiko nämä antaa jollekin sivutoimisesti hoidettavaksi. Toisaalta voidaan kyseenalaistaa jonkun suurvallan valtiovierailu Suomeen ja päinvastoin. Taitaa olla vain suurelle yleisölle tarkoitettu esitys. Tärkeät neuvottelut ja sopimukset tapahtuvat jossain muualla.

Matias Gerlich

Äänestin Niinistöä vuosi sitten vaalin toisella kierroksella mutta se ei estä minua pysymässä sillä kannalla jolla olen ollut jo vuodesta 1995 - Suomi ei enää tarvitse presidentti-instituutiota.

Poliittinen vasemmisto on perinteisesti vastustanut presidentti-instituutiota ja nyt kun demaripresidenttien aika on ohi voisi SDP:kin palata perinteiselle linjalleen. Vihreät ovatkin olleet valmiita lopettamaan presidentti-instituution jo aiemmin. En usko että lopulta edes Kokoomus ja Keskusta niin kovasti haikailevat presidenttiyden perään. Ehkä KD ja PS saattavat olla ainoita jotka roikkuvat lujemmin kiinni tuossa jäänteessä.

Tuomas Sikander

Nyt kun presidentistä ei enää ole edes hyväsuhteiseksi idänkaupan puuhamieheksi , ei maa tarvinne mitään kansainvälisen suurpääoman pankkiirien sokerilla kuorrutettua vihtoria huippupalkkaiseksi seremoniamestariksikaan.
Nekin rahat voidaan käyttää vaikka nuorison vähäosaisuuden torjuntaan.

Mauri Hyhkö

Presidentti vai ei, joku pelote pitää vallattomilla kansanedustajilla olla, etteivät tekisi vastuuttomia päätöksiä, kuten perustuslakimuutos, jossa määritetään Suomi Eu-jäseneksi. Enemmistödiktatuurilla pitää olla vastavoima, varsinkin kun määräenemmistösäännöistä luovuttiin aikanaan.
Voitaisiinhan määrätä, ettei presidenttiehdokas saa olla istuvan ja/tai edellisen eduskunnan edustaja eikä puolueen johtaja.
Vihdoin kun suomalainen pääsisi äänestämään todellista vallankäyttäjää, niin tältä riisutaan melkein kaikki valta. Tosin eduskuntammekin alkaa kohta olla hampaaton kun Brysselissä päätetään 80% lainsäädännöstämme.
Alkaa olla olo kun varsovanliiton mailla ja sehän sopii eräille mainiosti.

Kalevi Mäkinen

Kannatettava ajatus, joskin Suomessa jossa pressan pitäisi edustaa koko kansaa, eri puolueet kuitenkin tuntevat ja riemuitsevat kun omanpuolueen edustaja tulee valituksi.
Sitävastoin jos institutio edellenkin jatkuu, kuten pahoin pelkään, ei kausien aikamääräintä pitäisi ainakaan lyhentää, siksi että sen jälkeen meillä olisi käytännössä useita pressoja, vaikka olisivat eläkkeellä kyllä He olisivat ikuisesti pressoja, nauttisivat korkeata eläkettä ja Heidän mielipidettään kysyttäisi monissa valtakunnan asioissa, todennäköisesti valtiovalta järjestäisi heille työtilatkin.
Linnan juhlissa voisi hyvinkin olla 10 jopa ylikin pressaa puolisoineen paikalla. Aika koomillista suomalainen käytäntö?
Sanottakoon Urkista mitä tahansa. Hänen virkakautenaan säästettiin eläke ym.kuluissa melkoisesti. Hänen varsinainen eläkkeelä olokin jäi lyhyeksi. Jos nykyinen pressa olisi vain yhden kauden joka olisi esim neljä vuotinen meillä olisi lukematon määrä pressoja nauttimassa isoa eläkettä ym. ns yhteiskunnallista hyvää!
verraten.

Tuomas Taivasaho

Emmehän me tarvitse näin massiivista parlamentaarista koneistoakaan, mutta siitä ei kylläkään professorit totea sanaakaan. Se miksi presidentin vallan perusteita kyllä sopii nävertää on, että eduskunta on viime kädessä professorin palkan maksaja.

Kansanedustajien määrä voitaisiin suoraan kansanvaltaan siirtymisen jälkeen puolittaa. Eihän koko laumalla ole todellista valtaakaan jaettavaksi, joten miksi heille maksetaan. Pieni poliittinen piiri ja virkamieskoneisto heiluttelee karttakeppiä.

Pentti Juhani Järvinen

Professorin kommentti on ulkona itse asiasta ja aiheesta. Ei Suomen surkeutta muuteta instituutioita karsimalla. Ne tulisi sen sijaan sijoittaa tasavaltalaiseen järjestelmään, jota maassa ei ole. Siltä puuttuu Perustuslakioikeus. Eli Suomessa laki on milloin minkin alapuolella. Se ei turvaa kansalaisoikeuksia vaan häivyttää niistä vastaavien vastuun.

Tämä nyt oli piinallisen, joskus häpeällisen ja naurettavan selvää Kekkosen 25 vuotta jatkuneen mielivallan aikana. NL:n lähetystö "valitsi" hänet ennen vastaehdokasta, joka oli presidentin nimittämä Oikeuskansleri. Sen jälkeen OKV oli osa siitä pilasta, jota Kekkosen kausi oli enemmän ja enemmän. Eikä sille edes saanut nauraa eikä sitä voinut arvostella. Ja seuraajat olivat ylen tyytyväisiä tilanteeseen, koska he olivat typeryksiä, joka iikka.

Maissa jotka kokivat vastaavaa vielä pahemmissa merkeissä, kuten mm. Puola ja Unkari, on Perustuslakioikeus. Se toteuttaa sitä periaatetta, että laki on politiikan yläpuolella, mitä ilman ei ole "sivistysvaltiota." Olisi profesoreidenkin aika oppia valtiotieteen alkeet, jopa Suomen "tasavallassa."

Olavi Nieminen

Höpö, höpö.
Ainoa järkevä asia on jäsenkirjaton koko kansan presidentti.

On turha väittää, että poliitikoilla on vastuuta!
Kukaan poliitikko ei ole koskaan ollut vastuussa mistään!
Esim. Vanhanenkin lupasi, että Kreikan tukeminen on hyvin kannattavaa. Miten hänet saa siitä vastuuseen kun totuus on toinen?
Poliitikko ei Suomessa ole vastuussa puheistaan ja päätöksistään koskaan!

Atso Eerikäinen

Skandinavian maiden joukossa Suomi ja Islanti ovat värittömiä poikkeuksia. Suomi tarvitsee mieluummin vallattoman kuninkaan kuin vallattoman presidentin! Muutetaan Suomi jo vihdoinkin kuningaskunnaksi. Annetaan Niinistön kuitenkin hoitaa presidentin virkaa , johon hänet valittiin, täydet kuusi vuotta rauhassa professoreilta.

Toinen vaihtoehto olisi poliittisesti vahva presidentti USA:n malliin. Siinä ei tarvita pääministeriä, vaan ulkoministeri ja muutama virkamies tai -nainen neuvomaan, mitä nappia äänestyksessä painetaan, ettei jouduta ojasta allikkoon.

Kolmas vaihtoehto on Euroopan Yhdysvallat, jota hallitaan Amerikan Yhdysvaltojen tapaan. Suomi jää siinä yhdeksi osavaltioksi, jolla on silti valtaa päättää omistakin asioistaan, vaikkapa Oregonin tapaan, että alv on 0 %.