Perjantai 18.1.2019

Suomi yrittää geenitemppua

Jaa artikkeli:
Luotu: 
8.4.2009 15:59
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    Matti Vanhanen 8.4.2009.

Pääministeri Matti Vanhasen mukaan Suomi on ryhtynyt ajamaan EU:ssa sitä, että kukin jäsenmaa voisi päättää itse, voidaanko sen alueella harjoittaa geenimuunneltua GMO-viljelyä (Genetic Modified Organism) vai ei.

Jos Vanhasen esittelemä aloite menisi läpi, kyse olisi lähes historiallisesta muutoksesta EU:n maatalouspolitiikassa.

Vanhanen kertoi Suomen GMO-aloitteesta esitellessään hallituksen EU-selontekoa, josta eduskunta käy lähetekeskustelun ensi viikon torstaina.

EU:n yhteisen maatalouspolitiikan mukaisesti kaikki maataloutta koskevat päätökset voidaan tehdä EU:n neuvostossa määräenemmistöllä.

”Jos Suomi saisi vapaasti päättää, kaikki tietävät, mikä olisi tulos”.

Näin ollen myös siitä, missä geenimuunneltua ruokaa voidaan tuottaa, päätetään EU:n nykysäännöin kaikkia jäsenmaita sitovasti EU:n neuvostossa.

Nyt Suomi siis hakee muutosta EU:n yhteiseen maatalouspolitiikkaan kuumassa GMO-viljelykysymyksessä.

- Jos Suomi saisi vapaasti päättää, kaikki tietävät, mikä olisi tulos, Vanhanen heitti tiedotustilaisuudessa.

Vanhanen tarkoitti, että Suomesta tulisi GMO-viljelystä vapaa maa. Suomalaisten enemmistö suhtautuu torjuvasti geenimuunnellun ruuan tuottamiseen.

Aloite olisi historiallinen toteutuessaan. EU syntyi 1950-luvulla pitkälti maatalousyhteisöksi, joka toisen maailmansodan jälkeen oli elintarvikkeiden nettotuoja. Siitä lähtien EU on varjellut pyhästi sitä, että yhteisen maatalouspolitiikan perusteisiin ei kajota, vaikka maatalouden ylituotanto on ollut jo pitkään sen kalliina riesana.

Jos jäsenmaat saavat jatkossa päättää itse GMO-viljelyn sallimisesta tai kieltämisestä, se on ensimmäinen kerta, kun päätöksentekoa hajautettaisiin jäsenmaihin nykymuotoisen maatalouspolitiikan aikana EU:ssa.

Henkilöt: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

LuomuKyllä

GMO-viljely pitää Suomessa estää, aivan kuten Matti (Vanhanen) haluaa, koska muuntelu voi levitä luonnossa, muunnellun ruuan syöminen (tuotantoeläin tai ihminen)ei samalla tavalla levitä muuntelua. Luomu olisi Suomelle oikea tapa tuottaa elintarvikkeita,tämän voin kertoa omasta kokemuksesta, luomuruista jo 20 vuotta tuottaneena, lannoitus viherkesannolla.

Vieras NYT Karjalasta kajahtaa

Hyvä Matti!
Nyt puhut kerrankin järkeä.
Jos esitys menee läpi Suomi hyppää kerralla
Euroopan kärkeen puhtaan ruoan tuottamisessa.
Näin saamme mahdollisuuden olla esimerkkinä
muille EU:n ja maailman valtioille.
Geenimuuntelun uhasta vapautuminen loisi loistavat
kehittymismahdollisuudet Suomen elintarviketeollisuudelle.
Kerrankin esitys jota meidän kaikkien suomalaisten kannattaa hartiavoimin tukea.

Vieras

"Geenimuuntelun uhasta vapautuminen loisi loistavat
kehittymismahdollisuudet Suomen elintarviketeollisuudelle."

Itse asiassa geenimuunnelluissa, uudenlaisissa elintarvikkeissa on nimenomaan se kehityspotentiaali. Ei se sama vanha peruna mihinkään muutu ellei sille jotain tehdä eikä siitä mitään maailmat mullistavaa hittiä ole tulossa...

ark

No just joo. Jos muunneltuja maataloustuotteita ei käytettäisi banaanit olisiva 5 cm pitkiä. Ananas kasvaisi 10 metrin korkeudessa, villiviljasadot olisivat surkeita ja leipä maksaisi 50 euroa kpl. Viljat lakoaisivat ja perunat olisivat rupisia kääpiöitä. Porsaan ja lehmän liha olisi sitkeää ja erittäin kallista, samoin maito. Kansaa vaan on niin helppo uunottaa näillä geenipopulismeilla.

Vieras Jyväjemmarina

Äläpäs poika leukojasi loksauta.
Art ei näytä tietävän mistä puhuu.
Jos olisit viljelijänä toiminut
puhuisit muuta kuin potaskaasi.
Jos taas yrität saada ihmiset
tyrmäämään Vanhasen esityksen olet:
- poliittisin tarkoistuksin liikkeellä,
- olet tietämän suojelija jne,
- tai puhut vain lämpimiksesi ilman tietoa.
Juuri noin tulee toimia miten Vanhanen esittää.
Tuontia valvotaan jo nyt ja kun myllyt ym.
jalostajat eivät ahnehdi tulee Suomesta nopeasti
puhtaan tuotannon maa.

Vieras

Juuri näin ajetaan omaa etua: hakitaan optioita itselle.

Suomi voisi profiloitua luomumaana.
Tähän kannattaa sitten satsata paljon

Suomi voi luomu-imagon rakennettuaan sitten tämän jälkeen halutessaan hyväksyä haluamansa GMO lajikkeet tiukan kontrollin läpi myös Suomeen.

GMO-lajikkeille syntyy siten luoda Suomi-luokitus "approved by Finalnd", joka merkitsisi maailmalla näille lajikkeille arvonnousua muualla.

100 % vapauttaminen tuhoaa paljon tuottamatta mitään lisää.

Vieras Ent. kommari

Hauskaahan se olisi olla vaikka kivikaudella kun on päässyt neukkulasta eroon.
Miten Sinä Tapio viitsit änkyröidä ja esittää yliviisasta. Olet kuin neukkulan jäänne. Todistelet puolitotuuksin asioita joista et paljon ymmärrä.
On hyvä olla entinen kommari kun voi uskoa myös länsimaiseen yhteiskuntaan.
Kiitos kun näitä änkyröitä on vielä. Ei tule koskaan kaiho mieleen vanhaan sirpin ja vasaran perään.

ROOSTER

Helvetin enkeleistäkään ei koskaan erota, siksi he usein tatuoivat nahkaansa näyttävästi tekstin AFFA (AngelForeverForeverAngel-tai jotain sen suuntaista).

Ehdottaisin, että kaikki jotka tuntevat olevansa ehdottoman oikeassa puolue- ja ideologiavalintansa suhteen tatuoisivat 1cm korkeilla kirjaimilla esim. SDP, SKP tai Keskusta oikeaan olkavarteensa.

Mariseva mies

Saisimme kauppoihin halvempaa muuntogeenistä ruokaa. Ei niihin muuntogeeneihin kukaan ole kuollut. Kuluttajat valitsisivat sen jonka hinta-laatusuhde on paikallaan. Suomen maataloustuotteille voisi toki syntyä vientimarkkinoita.

ROOSTER

Minulla on hämärä muistikuva miehestä 70-luvulta joka joi vesakkomyrkkyä TV-ohjelmassa todistaakseen ettei se ole vaarallista ihmisille. Syystä tai toisesta tuli mieleen kun luin tämän: "Ei niihin muuntogeeneihin kukaan ole kuollut."

Vieras

Vanhanen ei itsekään voi uskoa että ehdotuksella olisi mitään mahdollisuuksia mennä läpi. Tämä on vain kepulaisten kosiskelua, kun kannatus omien joukossa on laskussa.

Vanhanen uhraa Suomen maineen järkevänä maana, jotta saisi omaa henkilökohtaista kannatustaan kepulaisten maalaissiiven keskuudessa nousuun (tai lieventäisi vapaata pudotusta)

ROOSTER

"GMO on hyvä asia luonnon kannalta. Samoin ruuan säteilytys. Ei pitäis ratkoa näitäkään asioita tunteella vaan järjellä."

Luonnon kannalta paras vaihtoehto olisi ihmisten määrän vähentäminen 2%:iin nykyisestä, noin pelkällä järjellä ajateltuna.

ark

Kyllä eläimiä, kasveja ja maataloustuoteita on geenimuuneltu vuosisatoja. Tosin haulikkoammunnalla risteytetty, jotta tautien vastustus ja tuottavuus olisi parempi. Tuloksena on hieman parempi tuote. Tosin esimerkiksi kasimyrkyistä voitaisiin luopua jos tuote olisi resistentti haittaeläimille. Tällä hetkellä GMO tuotteita syö päivittäin n. 2 miljardia ihmistä sen kummemmin sairastumatta. On syönyt jo toista kymmentä vuotta.

ROOSTER

1.Geenimuunneltu tuote on mielestäni sellainen johon on tekniikalla liitetty vieraan lajin geeni. Esimerkiksi loheen tomaatin geeni kauniin värin aikaansaamiseksi.
2.Jalostettu eliö on aikaansaatu valikoimalla emojen ominaisuudet huolella ja käytetty periytyvyyttä hyväksi.
3.Näiden välimuoto on esim. säteilyttämällä tai myrkyttämällä aikaansaatu geenimuutos joka periytyy ja jota käytetään jalostuksessa (2)hyväksi.

Näin minä olen ymmärtänyt, miten sinä, siitä en saanut tolkkua.

Menetelmää 1 on käytetty vasta vähän aikaa, hieman kauemmin on ollut käytössä menetelmä 3.
Luonnollinen jalostus (2) on vanhin ja "luonnollisin".

http://fi.wikipedia.org/wiki/Geenitekniikka
"Yleensä geenimuuntelu liitetään geenimuunneltujen elintarvikkeiden tuottamiseen tai kokeiluihin siirtogeenisillä eläimillä, mutta etenkin tulevaisuudessa geenitekniikkaa voidaan käyttää yhä enemmän muun muassa metsäteollisuudessa tai ympäristönsuojelussa kehittämällä kemikaalien hajottamiseen pystyviä entsyymejä."

Vieras

http://www.gmovapaa.fi/etusivu/

15.2. Vanhanen
visioi Suomea kymmenen vuoden päästä. "Tässä Vanhasen visiossa 'Suomi on säilynyt geenimuuntelusta vapaana alueena'""Jos tämä on pääministerin linja, niin olisi luullut Suomen myös EU:n
ministerineuvostossa puolustavan jäsenmaiden oikeutta kieltää
geenimuunneltujen lajikkeiden viljely alueellaan. Mutta Suomi toimi
kuitenkin eilen aivan päin vastoin"

"EU:n komissio on esittänyt, että Unkari ja Itävalta pakotettaisiin
sallimaan USA:ssa kehitellyn GM-maissin viljely. EU-maiden
ympäristöministerit päättivät eilen hylätä komission ehdotuksen, eli
tukea Unkarin ja Itävallan oikeutta pysyä geenimuuntelusta vapaina maina.
Vain Britannia, Hollanti, Ruotsi, Suomi ja Viro sekä
EU-komissio olisivat halunneet pakottaa Unkarin ja Itävallan sallimaan
geenimuunnellun maissin viljelyn",

Vieras

"Kuinka Vanhanen kuvittelee Suomen voivan pysyä itse geenimuuntelusta vapaana, jos Suomen hallitus samanaikaisesti EU-päätöksenteossa haluaa pakottaa jäsenmaita sallimaan geenimuunneltujen lajikkeiden viljelyn vastoin kyseisten maiden hallitusten ja kansalaisten tahtoa",

"Muutama vuosi sitten Vanhanen ja myös ministeri Anttila vaativat
merkitsemään GM-merkinnällä sellaisten eläinten lihan, joille on syötetty geenimuunneltua rehua. Mielipidetiedustelujen mukaan suomalaisten valtaenemmistö tuki tätä vaatimusta"
"Sen jälkeen Vanhanen ja Anttila ovatkin olleet asiasta hyvin hiljaa.
Juuri nyt on käsittelyssä EU:n uuselintarvikeasetus, johon tämä vaatimus voidaan saada",

"Europarlamentin ympäristövaliokunta tukee sitä, mitä Vanhanen ja Anttila pari vuotta sitten vaativat, eli että GM-merkinnällä tulee
varustaa myös eläintuotteet, jotka ovat peräisin GM-rehulla
ruokituista eläimistä", jatkoi Hassi. "Mutta mikä Suomen hallituksen linja oikeasti on tässä asiassa",

"Onko Suomen linja se,
että pääministeri puhuu kauniita mutta kun ministerineuvostossa
tehdään varsinaisia päätöksiä, hallitus toimiikin aivan päin vastoin"

Vieras

Kolme faktaa:
- Tutkimuksissa on todettu että geenimuunneltua rehua syöneiden eläinten lihasta on löydettävissä näitä muunneltuja geenejä. Josta ne edelleen sirtyvät myös ihmiseen (maidon/lihan kautta).
- Muuntogeenit ovat usein (aina?) myös patentoituja -- joku tekee taas ruualla sikana rahaa -- kuluttajien kustannuksella.
- Edellisestä seuraa että visiot köyhien kehitysmaiden viljelyn tukemisesta geenimuuntelulla ovat pötyä. Maajussit pistetään maksamaan, eikä kehitysmaiden maajusseilla ole millä maksaa.

Vieras Olavi Paakkunainen

Suomea natotetaan ja pitää natottaa. On itsestään selvää, että osavaltiot voimistavat yhteistä puolustusta (hyvä Nato). Osavaltiot voivat olla myös omaleimaisia, kukin jäsenmaa voisi päättää itse, voidaanko sen alueella esim. harjoittaa geenimuunneltua GMO-viljelyä (Genetic Modified Organism) vai ei. Tärkeintä on toimia kaikissa asioissa stalinismin tuhoksi. Geenimuunneltu ruoka voi olla aivan erikokoisen hyvää, muttei sitä ole pakko syödä.

"Jos jäsenmaat saavat jatkossa päättää itse GMO-viljelyn sallimisesta tai kieltämisestä, se on ensimmäinen kerta, kun päätöksentekoa hajautettaisiin jäsenmaihin nykymuotoisen maatalouspolitiikan aikana EU:ssa." Mikäli tulee yhteinen kielto, ei sekään heikennä puolustusta. Tärkeintä on torjua stalinismi. (Kohti osoitettua päämäärää). Yhtenäinen länsi on aukoton täydellinen Nato.

Vieras

Ei yhden uuden hyödyllisen geenin siirtäminen kasviin ole mikään ihmeellinen asia.

Enemmän riskejä on perinteisessä kasvinjalostuksessa.

Siinä kun siirtyy samalla tuntemattomia geenejä, joiden vaikutuksia ei tiedetä.

Mihin ihmeeseen tämä modernin kasvinjalostuksen tunteenomainen jarruttaminen perustuu?

Ilmeisesti kehityksen vastustaminen on eurooppalaisilla geeneissä.

luomu

Jokainen geeni kantaa mukanaan useita ominaisuuksia. Geenien yhteisvaikutus ja järjestyksen muuttaminen lisää nämä ominaisuudet potenssiin 10.
- Olisi kiva nähdä kun siirrät yhden hyödyllisen ominaisuuden hallitusti. Toistaiseksi tiede ei siihen pysty. Jos vieraita geenejä ammutaan sattumanvaraisesti esim. toisen kasvin olemassaolevaan geenijonoon kukaan ei tunne kaikkia vaikutuksia joita järjestyksen muuttaminen saa aikaan.
- Kuten höpinät tuholaiskestävyydestä ja korkeista sadoista. Lupaukset eivät ole toteutuneet.
- Syö itse geenis, mutta jätä muille mahdollisuus valita millaista geeniperimää jälkeläisilleen siirtävät. Onneksi geenimuunneltu rehu aiheuttaa rottakokeissa hedelmättömyyttä ja sitä rataa poistaa jossain välissä nämä hölmöläiset geeneineen. Kunhan vaan fiksumpi porukka ymmärtäisi olla syömättä sotkuja.

Vieras

Luuletko että ilman geenimuuntelua kasvin geeniperimä pysyy vakiona edes ennen luonnollista risteytymistä?

Kaikissa elollisissa organismeissa tapahtuu jatkuvasti geenimuunnoksia esim. taustasäteilyn aikaansaamana. Tämä on myös erittäin tärkeää evoluution kannalta jotta lajit jalostuvat luonnollisesti. Ja tämähän prosessi on sitten täysin sattumanvaraista. Jokaisessa ihmisessä tapahtuu päivittäin huomattava määrä geenien muuntumisia, mutta on erittäin todennäköistä ettei ne vaikuta yhtään mihinkään Esim. silmien värin määräävä geeni muuntuu varpaassa olevassa solussa.

Nyt kun sitten sanotaan että tietoisesti vaihdetaan joitain geenejä niin oletetaan että tehdään jotain mitä luonnossa ei ikinä tapahtuisi. Jos valmis palikka otetaan jostain muusta kasvista , niin ei sinne geeniin mitään luonnonvastaista laiteta, ne samat aminohappopalaset vain järjestetään tietyllä tavalla uudelleen. Mikäli geeniin lisättäisiin jotain joka ei koostu täsmälleen samoista rakennuspalikoista vain eri tavalla järjestettynä niin ei se siellä toimisi.

Olen täysin sitä mieltä että geenimuunnellun ruoan tuottoa täytyy valvoa tarkasti ja laatua tarkkailla. Aivan kuin kaiken muunkin tuotetun ruuan. Tuntuu vain että tässä kielletään tärkeä kehityssuunta joka voisi auttaa ratkaisemaan ruoantuottoon liittyviä ongelmia pelkästään sen vuoksi että on tullut nähtyä liikaa elokuvia joissa hullut tiedemiehet luovat mutanttihirviöitä sen hirveän geenimuuntelun avulla.

jussilaari

Geenimanipuloituja maatalouslajikkeita kehittävät monikansalliset suuryhtiöt. Niillä on patentit kehittämilleen tuotteille. Kun kylvät geenimanipuloitua viljaa, maksat aina myös lisenssimaksun sen kehittäneelle yritykselle. Onpa myös lajikkeita, jotka on manipuloitu siten, että niiden siemenet eivät idä, joten siemenvilja joudutaan ostamaan joka vuosi uudelleen tältä samalta yritykseltä.

Kaunis ajatus sitä, että Suomessa luotaisiin käänteentekevää kehitystyötä geenimanipulaation alueella on ajan kanssa kestämätön. Vapaassa markkinataloudessa on vain ajan kysymys, kun monikansallinen elintarvikejätti ostaa sen suomalaisen pikkuyrityksen.

Suomen markkinat ovat marginaaliset, joten täällä tulisi käytännössä toimimaan ehkä yksi tai kaksi yritystä, jotka sovussa rahastaisivat monopolihintoja suomalaisilta viljelijöiltä. Ne myös kokonsa avulla kilpailisivat pienemmät manipuloimattomien lajikkeiden kehittäjät ja tuottajat pois markkinoilta.

Onko Suomen elintarvikehuoltovarmuuden kannalta järkevää antautua ruokahuollossa muutamien monikansallisten yritysten lisenssien varaan?

luomu

GMO-kasvien tutkimusta ei juuri kukaan vastusta. Päinvastoin. Sitähän juuri pitäisi tehdä. Mutta ei pitäisi laskea markkinoille keskeneräisiä tuotteita. Kun maailman suurin myrkkyjen valmistaja Monsanto innostuu agribisneksestä, pitäisi jo kaikkein naiviempienkin ihmisten ymmärtää, että heidän tarkoituksenaan ei ole maailman nälkää näkevien auttaminen tai maailman parantaminen. Heille kysymys on rahasta ja siemenpatenttien myötä myös vallasta.

Jos ruoan tuotannon ongelmat oikeasti kiinnostaa kannattaa tutustua esim. Via Campesina -järjestöön, joka on maailmanlaajuinen talonpoikien, maattomien ja maataloustyöntekijöiden liike. Liikkeen päätarkoituksena on säilyttää maasta elantonsa saavien ihmisten oikeus maahan, veteen, siemeniin ja luonnonvaroihin.

Suomalaisen viljamarkkinayhtiö Avenan tilaisuudessa pari viikkoa sitten todistettiin että kaikenlaisesta viljasta on tällä hetkellä maailmalla ylituotantoa. Eli määrän tuottaminen ei pitäisi olla päätavoite. Mielestäni pitäisi hakea kestäviä malleja, joissa sekä ruoan tuottaja, luonto ja ruoan käyttäjä pysyvät mahdollisimman terveinä ja ympäristö siirtyy seuraaville sukupolville mahdollisimman hyvässä kunnossa. Monsanto tai muut GMO-kasvien jalostajat eivät kai edes kenenkään unissa pyri tällaiseen.

P.S.Jos geenimanipulaatio kiinnostaa niin vaihda vaikka kättä naapurisi kanssa. Ei siinäkään mitään luonnonvastaista siirretä, mutta silti sekä vastaanottaja että käden luovuttaja saattavat menehtyä. Tällaista täsmätekniikkaa on nykyinen GMO-jalostus.

Vieras

Parasta olisi yhdistää luomun ja GMO:n parhaat puolet.

GMO-soijalla päästään jo vähemmillä rikkaruiskutuksilla, kun glyfosaatti voidaan ajaa suoraan kasvustoon. Eikös se ole luomun suuntaan, kun ruiskutetaan vähemmän torjunta-ainetta.

Luomusta voisi ottaa mallia typensidontaa hyödyntämällä.

Nythän luomuviljelijät käyttävät typensidontakasveja, kuten puna-apilaa esikasvina. Se sitoo typpeä ilmasta juurinystyräbakteeriensa avulla.

GMO-insinöörit voisivat vähän "tehostaa" typpeä sitovia bakteereja niin ei tarvitsisi käyttää kemiallisia typpilannoitteita.

Nykyisten bakteerien potentiaali on 20 - 50 kg typpeä hehtaarille. Se ei vielä riitä kun vehnällekin tarvittaisiin 120 kg / ha.

luomu

luomu ja gmo heh-heh. Hyvä vitsi.
- luomu ja maatiaislajikkeet voisi jo toimiakin.
- gmo-soijalla ei ole saavutettu yhtään mitään. Ei suurempia satoja, ei viljelyvarmuutta vain pelkkää propagandaa.
- Maailmassa on kuitenkin tuhansia vuosia viljelty luomuna. Kun maa on kunnossa ja mukana hajoavaa kasvi- tai eläinjätettä hajoamisprosessissa syntyy myös ravinteita.
- Älkää hyvät ihmiset kuvitelko, että ravinteet täytyy jotenkin pistää maahan. Lähinnä kyse on siitä, että pitää antaa luonnon toimia, se kyllä kantaa ja antaa satoa kun ei liikoja sössitä ja hallitsematon gmo-aineksen käyttö on vielä huomattavasti haitallisempaa kuin glyfosaatti, jota myöskään ei ole mitenkään välttämätöntä käyttää.
- Kokeilkaa ja ajatelkaa itsekin nyt vähän. Ihan kun maaima yks kaks välttämättä tarvitsisi gmo-lajikkeilla otettavia riskejä, varsinkin kun mitään todellisia hyötyjä ei ole voitu osoittaa, korkeintaan näiden firmojen osakekursseissa, jotka nekään ei nyt kovin hyvin nyt nouse.

Koo

Tämän keskustelun taso on järkyttävää... ottakaa ihmiset itse selvää asioista, älkääkä uskoko kaiken maailman bioturvayhdistysten suoltamaa anti-gmo-propaganadaa, joka tähtää vain luomu-busineksen pönkittämiseen! Kysykää siis ihmisiltä, vaikka tutkijoilta, jotka tuntevat gmo-tekniikan mahdollisuudet, rajoitukset ja riskit. Miettikää sen jälkeen ITSE, mitä tarvitaan ja mitä ei! Voitte aloittaa vaikka täältä:

www.gmo-compass.org

Vanhasen aloite, että EUssa kukin jäsenmaa voisi itse päättää, voidaanko sen alueella viljellä laillisesti EU-markkinoille hyväksyttyjä tuotteita / lajikkeita, on valitettavasti laiton. Ei EU-lainsäädäntö anna mitään mahdollisuuksia jäsenmaille kieltää jonkun tuotteen markkinoille pääsyä jollain poliittisella syyllä, ilman minkäänlaisia turvallisuuteen liittyviä perusteita. Mikähän poliittinenkin peruste olisi?? "Ihmiset eivät tykkää"? Eikös systeemi mene niin, että jos ei ihmiset tykkää, niin eivät osta? Ja jos ihmiset eivät osta, niin viljelijät eivät viljele?

Mutta gmo-vastustajat yrittävät tietysti viimeiseen asti estää gmo-tuotteiden yleistymisen, koska tuloksena näyttäisi olevan, että ihmisille tällä anti-gmo-hössötyksellä ei niin kovin paljon ole merkitystä:

http://www.kcl.ac.uk/schools/biohealth/research/nutritional/consumerchoice

ROOSTER

Muuntogeeninen tuote pölyttää ja risteyttää muita sukulaisia ympärillään jonka tuloksena geenimanipuloitu tuote leviää esim. lähistön luomutiloille. Tämänkin vuoksi esim. Saksa kieltää näitten viljelyn.
Voit perustaa vaikka oman kerhosi jossa syötte pelkästään geenimuunneltua p*skaa mutta älä yritä pakottaa muita siihen.

Koo

Sehän tässä juuri mättää, kuluttajille ei anneta valinnanvapautta ostaa ja syödä gm-tuotteita! Eipä ole näkynyt kaupan hyllyillä, sen verran hankalaksi on markkinoille pääsy tehty (tarkoituksella tietysti). Kukahan tässä pakottaa syömään ja mitä?

Rinnakkaiselolaki suojaetäisyyksineen varmistaa sen, ettei kohtuutonta haittaa naapureille tule. Mutta sitähän te luomuintoilijat kovasti vastustatte myös, ja ymmärrän kyllä business-huolenne. Siitä huolimatta, ettei Suomen oloihin sopivia gm-lajikkeita ole vielä markkinoilla eikä ihan nopeasti näköpiirissäkään. Peruna voisi olla ensimmäinen, mutta ei hyvältä näytä siirtyminen tälle vuosituhannelle suomalaisessa maataloudessa!

Ja laitonta puuhaa nuo Vanhasen ehdotukset ovat joka tapauksessa...

Taisi muuten osua arkaan paikkaan, kun noin ronskia kieltä tarvitsee käyttää.