Perjantai 22.6.2018

Uusi lakialoite: Burka- ja niqab –hunnut kiellettävä yleisellä paikalla

Jaa artikkeli:
Luotu: 
3.5.2013 14:09
  • Kuva: EPA / All Over Press
    Kuva
    Kansanedustaja Vesa-Matti Saarakkala (ps.) haluaa, että kasvot peittävät huivit kielletään yleisillä paikoilla sakon uhalla.

Kansanedustaja Vesa-Matti Saarakkala (ps.) on jättänyt tänään perjantaina lakialoitteen, jossa kasvot peittävä burka- ja niqab –huntujen käyttäminen yleisillä paikoilla kiellettäisiin sakkorangaistuksen uhalla.

– Länsimaisen ihmiskäsityksen ja sukupuolten tasa-arvon turvaamisen näkökulmasta burka ja niqab –huivien käytön tulisi olla kiellettyä yleisellä paikalla, Saarakkala toteaa tiedotteessaan.

Saarakkala pitää todennäköisenä, että musliminaiset eivät pääsääntöisesti käytä kasvot peittävää huntua vapaaehtoisesti.

–Belgiassa ja Hollannissa kasvot peittävien huntujen käyttökieltoa perusteltiin kansallisella turvallisuudella, sillä yksilön tunnistettavuus olisi mahdollistettava turvallisuusviranomaisille, Saarakkala kertoo.

– Ranskassa burka- ja niqab –huivien katsottiin olevan sopimattomia maalliseen yhteiskuntaan ja alistavan naisia, hän lisää.

Pitäisikö kasvot peittävän hunnun käyttö kieltää Suomessa lailla?

7522 ääntä annettu
Jaa artikkeli:

Kommentit

Harri Kivistö

Naamioitumiskielto ei ole relevantti tässä.
Hallituksen esityksestä:
"Kiellettyä olisi tunnistamista vaikeuttava kasvojen peittäminen yleisellä paikalla järjestetyn yleisen kokouksen tai yleisötilaisuuden yhteydessä taikka muussa yleisön kokoontumisessa yleisellä paikalla. Rangaistavaa olisi esiintyminen kasvot osittain tai kokonaan hupun, naamion tai maalauksen tai vastaavan peittämänä tavalla, joka vaikeuttaa tunnistamista. Laittomana naamioitumisena ei kuitenkaan pidettäisi naamioituneena esiintymistä, jos sen tarkoituksena on suojautua säältä tai osallistua karnevaaliin tai muuhun vastaavaan yleisötilaisuuteen tai siihen on uskonnollinen tai jokin muu hyväksyttävä syy."

Muuten mielipiteeni tästä asiasta on että Saarakkalan esitys on älyvapaa. En usko hetkeäkään että Saarakkalan tai muiden islamofobien motivaationa on parantaa naisten oikeuksia. Mutta jos nyt oletetaan että on, niin eikö ole karmeaa että haluttaessa parantaa naisten asemaa ensimmäinen ajatus on pakottaa heidät toimimaan tietyllä tavalla. Patriarkaalista asennetta pahimmillaan minusta. Tällaisen kiellon tosiasiallinen funktio olisi sulkea nämä musliminaiset neljän seinän sisälle eikä se siksi olisi kellekään osapuolella eduksi, paitsi ehkä islamkammoisille joiden mielenrauhaa eivät enää pelottavat hunnutetut musliminaiset häiritsisi.
Yhtä järkevää olisi pyrkiä puuttumaan perheväkivaltaan kieltämällä liikkumasta julkisilla paikoilla mustan silmän kanssa.

Jouko Heyno

Tragikoomista "logiikkaa": kun mulsimimiehet pakottavat musliminaiset käyttämään naamiota, niin se on ihan OK, mutta kun suomalaiset miehet ja naiset haluavat kieltää tämän pakottamisen, on se pakottamista.

Ilmeisesti musliminaisia voi vain pakottaa.

Burkha muuten ei olem ikään vanha ja perinteinen muslimiasu, se on kehitetty vasta 1900-luvun alussa, I maailmansodan jälkeen, Afghanistanissa.

Ville Hautakangas

Jos mies tai suku painostaakin, niin nykyään nainen sentään pääsee ulos huntu päässä - ja voi riisua sen kulman takana.

Mutta jos nämä vain kielletään, voi monen naisen olla vaikea käydä "kunniallisesti" edes kaupassa tai lääkärissä.

Itse olen paljolti uskontojen vastainen, mutta vastustan myös turhia kieltoja ja pakkoja. Ei tällaista mihinkään lakiin pitäisi kirjata.

Jouko Heyno
Vastaus kommenttiin #7

Voi riisu - jos uskaltaa.

Kumpaa pakkoa siis vastustat, pakkoa pitää vai kieltoa pitää?

Muuten, se niqabkin on melko nuori asuste, tullut yleiseen käyttöön vasta 1800-uvun viimeisten vuosikymmenten Arabiassa.

Majlis Lahtinen
Vastaus kommenttiin #7

No minä en ymmärrä ollenkaan,miksi pitää kantaa tuollaisia naamasuojaa,jos asia on noin vaikea, pysykää omassa maassa. Meillä on myös oikeus nähdä onko vaaten alla mies vai nainen,minä voisin hyvin piiloutua näin ja viedä kultaliikkeen kaikki kultasormukset,kukan ei tietäisi olenko mies vai nainen ja poliiseille olisi vaikea tietää hakeeko kumman sukupuolen. Lapsetkin pelkää niitä suomessa,eihän he ymmärrä..Silloin kun tulevat suomeen,heille on kerrottava että suomen laki koskee kaikkia..Aivan kuten meitä koskee heidän lakia jos ME muuttaisimme heidän maalle.Tämä lelliminen ja sössöttäminen vain pahentaa asioita..

Pentti Westerholm

Maassa maan tavalla jos menee muslimimaahan, niin naiset huvi päähän ja miestenkään ei sovi sortseissa kadulla esiintyä.Näitä arvoja me suomalaiset kunnioitetaan kun matkustetaan muslimimaahan.Suomessa ei kenenkään tarvitse verhoutua kasvot peittäviin huntuihin.

Elmo Rautio

Olisi todella hienoa, jos Saarakkala tuntisi yhtä suurta paloa sukupuolten tasa-arvon turvaamiseen myös tasa-arvoisen avioliittolain puolesta. Sitä tosin ei tarvitse paljon arvuutella, mikä hänen ja muiden perussuomalaisten kanta siihen on. Asettaa hiukan kyseenalaiseen valoon puheet "maallisesta yhteiskunnasta", kun samalla vastustetaan kahden ihmisen juridista liittoa sillä perusteella, että Jumala on säätänyt avioliiton miehen ja naisen välille.

Viljami Kaskiluoto

Tyypillistä persuilua taas vaihteeksi -.- tuliko nyt hyvä mieli, kun pääsee ärsyttämään ihmisiä?!

Laki sallii uskonvapauden ja siihen liitttyvän kulttuurin harjoittamisen. Tietysti viranomaisen pyytäessä, kasvot tulee paljastaa.

Asia numero kaksi: burka ja niqab ovat Suomessa hyvin harvinaisia muslimien keskuudessa, vaan enemmin peitetään pelkät hiukset eli kasvot ovat täysin tunnistettavissa

Kolmanneksi, Ranskan perustuslaissa maa määritellään täysin maalliseksi valtioksi...

Hamza Peltola

Miksi ei kukaan koskaan kysy suoraan muslimi naisilta pakotetaanko heitä käyttämään kasvoja peittävää huntua?
Islamissa hunnun käyttö on puhtaasti uskonnollinen.
Jumala on sanonut Koraanissa:
"Sano myös uskovaisille naisille, että luovat silmänsä maahan ja hillitsevät halujaan eivätkä näyttele sulouttaan tavallisuudesta poiketen ja että huntu verhoaa heidän povensakin. Älkööt he näyttäkö sulouttaan muille kuin miehilleen tai isilleen tai apilleen tai pojalleen tai poikapuolilleen tai veljilleen tai veljiensä pojille tai sisariensa pojille tai palvelusnaisilleen tai orjattarilleen tai sellaisille palvelijoille, joilla ei ole vetoa naisiin, tai poikasille, jotka eivät ole tietoisia naisten salaisuuksista. Älkööt he siten astuko kulkiessaan, että heidän kätketyt sulonsa havaittaisiin. Kääntykää kaikki Jumalan puoleen, oi uskovaiset, jotta saisitte menestystä!
Eli Islamissa naisten kuin miestenkin tulee pukeutua siveästi eikä esitellä kauneuttaan muuta kuin puolisoilleen.
Naisen asema Islamissa on todella kunnioitettu ja heitä pidetään todella suuressa arvossa.
Peittävä vaatetus ei suinkaan ole mikään uusi asia, jonka islam olisi tuonut mukanaan. Kristinuskon mukana tulevat nunnat sekä kirkkoon menevät naiset ovat tapana peittää päänsä huivilla. Nykyajan moderni asenne kieltää naisen olemasta peitetty, ja tämä menee täysin jumalallisia lakeja vastaan, aina sitten Profeetta Ibrahimin, Mooseksen, Jeesuksen ja Muhammadin aikaan. Tämä sama viesti on kulkenut aina nykyaikaan asti, että Profeetat tulivat opastamaan ihmisiä totuuteen ja hurskauteen, jotta heistä tulisi yksi kansa, palvoen ja totellen yhtä Jumalaa.
Tämän päivän modernit yhteiskunnat ovat sitä mieltä että naisen tulee paljastaa itsensä, olla alasti ja elää moraalitonta elämää. Tämä viittaa siihen kuinka kauas he ovatkaan joutuneet Jumalan johdatuksesta, ei ainoastaan muslimimaissa mutta ympäri maailmaa. Länsimaalaiset eivät välitä tästä ja kehittävät uusia laikeja lisätäkseen moraalittomuutta.

Jouko Heyno

Ei se unohtumaan päässyt. Islamiin kuuluu kuitenkin nk. taqiian perinne: on oikein valehdella uskosta, jos se edistää islaamin asiaa.

Islaam on "kirjan uskonto", ts. uskonto on kirjassa, Koraanissa. Koraani toteaa, että se on annettu "selvällä arabian kielellä, jotta ymmärtäisitte". "Burkha" ei ole edes arabiaa, joten sen käyttö ei määritelmällisesti voi liittyä islaamiin.

Ainoa naisten pukeutumista koskeva sääntö, joka kirjassa, Koraanissa, on annettu on, "peittäkää se, mikä muutoinkin on peitetty", joka on eufemismi naisen sukupuolielimille. Se on siis ainoa naisia koskeva selkeä pukeutumismääräys, joka kuuluu islamiin.

Se, mikä on "siveää", riippuu siitä, missä ollaan.

Jaana Saarikko

Höpö höpö juttuja. Ei mene enää läpi. Nykyään on olemassa sivusto, jossa musliminaiset saavat jakaa omia kuviaan ilman huiveja ym. älyttömyyksiä. He nauttivat tästä ja sanovat sen tuovan hyvää oloa ja vapautta. Musliminaiset ovat niin alistettuja teidän miesten valtaan, ettei he uskalla ääneen vastustaa teidän omia sääntöjä. Muslimithan kokoajan uusia brutaaleja lakeja säätelevät, mikäs se viimeisin mikä tuli voimaan: ai niin, jos miehelle sattuu tulemaan nälkä, niin tarpeen tullen voi syödä vaimonsa. YÖK.

Hamza Peltola

”Kaikille on luultavasti tuttua se, että nykyaikana on vallinnut suuntaus kohti ”unisex” -pukeutumista, - koruja, hiusmuotoilua, - toiminta ja viihdettä. Tämä on sen länsimaisissa yhteiskunnissa nykyään vallitsevan ajatuksen seurausta, jonka mukaan sukupuolten välinen fyysisen, älyllisen ja emotionaalisen olemuksen ero on hyvin pieni tai olematon ja jonka mukaan yhteiskunnassa ei sukupuoliroolien välillä pitäisi olla eroa. Pukeutuminen ja teot ovat vain näkyviä todisteita syvemmän vakaumuksen puolesta. Ja tähän liittyy naissukupuoleen perinteisesti liitettyjen ominaisuuksien  ja tehtävien arvostuksen aleneminen. Nykykäsitys on synnyttänyt unisex- yhteiskunnan, jossa vain miehen roolia kunnioitetaan ja tavoitellaan. Vaikka tarkoituksena on ollut saada aikaan naisille mahdollisimman tasa-arvoinen yhteiskunta, se käsitys, että miehet ja naiset eivät ole vain tasa-arvoisia vaan myös täysin samanlaisia, on pakottanut naiset matkimaan miehiä ja väheksymään omaa naiseuttaan. Siksi on syntynyt uudenlainen miehinen sovinismi. Valtavien yhteiskunnallisten paineiden seurauksena naisilta on otettu pois heidän roolinsa mukainen vastuu”.
 
Tästä kehityksestä on ollut se seuraus, että vaikka naisten on osoitettu olevan tasa-arvoisia ja jopa miesten edellä joissain asioissa, he ovat alkaneet menettää etuoikeuksiaan, kun heidät on pakotettu kilpailemaan miesten kanssa määrällisellä asteikolla mitattuna samanarvoisena (tästä Equal Opportunities Commission on kertonut raporteissaan). Länsimainen perheinstituutio ja yhteiskunta ovat kriisissä, koska naiset on pakotettu ”elämään ilman persoonallisuutta ja yksilöllisyyttä”. Vieraantuminen lisääntyy, itsemurhien määrä kasvaa, yksinäisyys ja depressio lisääntyvät, avioerot ja asumuserot lisääntyvät ja naisia käytetään hyväksi enemmän kuin koskaan aikaisemmin kaupallisissa ja muissa arveluttavammissa tarkoituksissa. Ja miehen aggressiivisuus naista kohtaan on lisääntynyt siinä määrin, että niin sanottua vapautunutta naista kehotetaan pysymään kotona klo 17 jälkeen, jottei olisi alttiina hyökkäyksille.
 
Hämmästyttävää kyllä, juuri tätä pettävää naisen vapautumisen mallia esitellään koko maailmalle mallina, joka on suositeltava ja kannattaa ottaa käyttöön ns. ”takaperoisissa” yhteiskunnissa; ja muslimiyhteiskuntia pidetään tietenkin sellaisina, jotka kaikkien kipeimmin kaipaavat uudistuksia naisen oikeuksiin ja asemaan. Lännen häijyt hyökkäykset sitä vastaan, miten Islamissa kohdellaan naista, ovat jatkuneet niin pitkään ja niin aggressiivisina, että jotkut muslimit ovat alkaneet ajatella Islamin olevan epäoikeudenmukainen naisia kohtaan ja että länsi tarjoaa enemmän vapautta ja oikeudenmukaisuutta.
 
Eräs syy länsimaisen propagandan onnistumiselle on se, että musliminaisilta on kielletty oikeudet ja vapaudet, jotka heille Islamin mukaan kuuluisivat. Tuntuu siltä, että ainoa keino naisille saada takaisin vapautensa, on hylätä Islam; mutta tosiasiassa monet oikeuksista ja vapauksista, jotka naisilla on läntisessä yhteiskunnassa, on taattu heille vain noin sadan vuoden ajan. Tämä on ollut seurausta pitkästä ja katkerasta taistelusta, joka on saanut naisen kyseenalaistamaan ja hylkäämään kaikki loogiset normit ja kehittämään uuden ideologian, ”feminismi”. Feministit ovat esimerkiksi väittäneet, että uskonto ja historia eivät sisällä muuta kuin vihaa naista kohtaan ja naisen alistamista aina aikojen alusta asti; toiset ovat pohtineet, onko Jumala mies vai nainen; on ollut muodikasta pohtia ilmauksia kuten ”puhemies” tai ”teit miehen työn”, koska, kuten feministit väittävät, nämä sanat osoittavat miehistä valta-asemaa!
 
Sitä vastoin musliminaiset ovat saaneet samat ja jopa paremmat oikeudet ja vapaudet yli 1400 vuotta sitten Islamin syntyessä. Nuo oikeudet ja vapaudet erosivat vallankumouksellisesti siitä täydellisestä naisten vapauksien puutteesta, joka oli vallinnut sen ajan kulttuureissa; ja oikeudet ja vapaudet ovat täysin vertailukelpoiset niiden oikeuksien kanssa, jotka naisilla on länsimaisissa yhteiskunnissa nykyään. Oikeudet ja se kunnioitettu asema, jonka ne musliminaisille tuovat, todistavat kiistattomasti, että Islam ei ole takaperoinen eikä alistava naista kohtaan.

Hannu Rautomäki

Käsittääkseni koraani edustaa vähintäänkin yhtä miehistä uskontoa, kuin raamattu.

"Mies on naisen pää, koska Allah on toisia suosinut enemmän kuin toisia ja koska mies elättää vaimo­aan. Hurs­kas vaimo on nöyrä ja vartioi siveyttään, koska Allah on antanut sen vartioitavaksi. Jos pel­käätte vaimonne olevan uppiniskainen, varoittakaa häntä, välttäkää häntä vuoteessa ja lyökää häntä, mutta jos hän sitten tottelee teitä, älkää ahdistako häntä enää. Allah on Korkea, Mahtava." (Koraani 4:34)

Hamza Peltola

Samaa alkuperää
 
Yksi syy sille, miksi muut uskonnot ja kulttuurit kohtelivat naisia epäoikeudenmukaisesti, oli se, että niiden ihmisen alkuperää koskevissa näkemyksissä nainen esitettiin alempana olentona ja syyllisenä siihen, että ihminen karkotettiin paratiisista. Koraani korjasi nämä väärät käsitykset kertomalla, että mies ja nainen on luotu yhdestä sielusta – eli että he ovat saman jatkumon osia – ja että naiset eivät olleet peräisin Aatamin kylkiluusta ja siksi alempi olento, kuten kristinusko opettaa.
 
”Ihmiset, pitäkää kunniassa Herranne, joka on teidät luonut yhdestä hengestä ja hänestä luonut hänen (samanlaisen) puolisonsa ja näistä molemmista antanut lukuisain miesten ja naisten levitä maailmaan!. (Kor. 4:1)
 
Hyvin tärkeä on myös synninpäästö, jonka viimeinen ilmestys antaa naisille heidän väitetystä syyllisyydestään siihen, että he aiheuttivat ensimmäisen ihmisen, Aatamin, lankeamisen – mikä on vahva syy sille, että kristinusko sisältää kätkettyä halveksuntaa naista kohtaan. Itse asiassa Raamatussa sanotaan, että naisen raskaudessa ja synnytyksessä kokema kipu on rangaistus aiheutetusta syntiinlankeemuksesta. Koraani tekee selväksi, että vaikka Aatami ja Eeva hairahtuivat, vastuun taakka lankesi pikemminkin Aatamille kuin Eevalle (RA) mutta että molemmat katuivat ja kummallekin annettiin anteeksi, eikä syyllisyyttä pidä siksi liittää kehenkään (Koraani 7:19). Luomisen tasa-arvoa ja naiselle annettua hengellistä arvoa voidaan verrata siihen, että vain 30 vuotta ennen Muhammedin (ROHK) syntymää Nikean Konsiili oli päättänyt pienimmällä mahdollisella enemmistöllä ja kitkerän väittelyn jälkeen, että naiset ovat ihmisiä ja heillä on sielu. Tämä kielteinen asenne naisia kohtaan on tyypillistä myös Paaville ja varhaisille kirkkoisille, jotka kuvasivat naista ”helvetin oveksi” ja ”kaikkien inhimillisten harmien äitinä”. Ei siis ole ihme, että monet läntiset naiset halusivat hylätä uskonnon ja Jumalan, kun he vuosisatoja myöhemmin aloittivat kampanjan tasa-arvon ja vapauksien puolesta.

Jaana Saarikko

Sinulla on Raamatun tuntemus todella huono. (Taidat lainata sitä, mitä joltain olet kuullut tai ehkä nähnyt muslimisivuilla, siellä on kyllä todella ihmeellistä tietoa Raamatusta. Järkyttävää vääristelyä ja valehtelua). Ja olet väärässä kristinuskon Jumala ei ole sama jumala kuin Islamin jumala, eikä ole samaa alkuperää. Arabit palvoivat jo ennen Kristinuskoa ja Muhammedia Allahia, joka oli yksi 360 epäjumalasta ns. mekan pääjumala, kuun jumlala. Israelin kansa palvoi omaa Jumalaansa Jahvea ja jo silloin varoitettiin sekaantumasta heihin, jotka palvovat taivaan joukkoja, epäjumalia, eli kuun, auringon ja tähtien jumalia. Eli tälläkin hetkellä Islamin jumala on vain kuunjumala, josta merkiksi tuli sirppi jo ennen Muhammedia. Hyvä esimerkki on musliminaisten alistettu asema kun katsoo Israelia; Israelissa naisilla on täysi äänioikeus ja sen ympärillä olevilla muslimimailla tätä ei ole.

Hamza Peltola

Tasa- arvo
 
Sen periaatteen pohjalta, että naiset ovat samaa alkuperää kuin miehet, Islam tuomitsi sen Islamia edeltäneen arabialaisen tavan, että isät hautasivat elävältä tyttövauvoja, koska pelkäsivät arvokkuutensa menetystä ja asemansa heikentymistä tyttölasten takia. Islam opetti myös arabiyhteiskunnan ymmärtämään sen, että nainen ei ollut vain osa irtaimistoa, jota voidaan kohdella huonommin kuin hänen veljiään; naiset olivat myös siunaus. Yksi Koraanin ensimmäisistä ilmestyksenä annetuista osista puhuu tyttövauvojen surmaamisesta tuomitsevasti ja myöhemmät jakeet kielsivät käytännön. Islam meni vielä pidemmälle, kun Profeetta (ROHK) (joka toimi esimerkkinä sille, mitä Koraani merkitsi) kielsi vanhempia syrjimästä tyttölapsia. Hän sanoi: ”Se, jolla on tytär ja joka ei hautaa häntä elävältä eikä loukkaa häntä eikä aseta poikaansa etusijalle, hänet Jumala päästää paratiisiin”.
 
Profeetalla itselläänkin oli neljä tytärtä, ja hän oli esimerkillinen isä, kuten kertomuksista käy ilmi.
 

Heli Vee

Eikö ihmisten pitäisi saada pukeutua ihan niin kuin heitä huvittaa! Jos yhdet saa kulkea tatuointien ja korvia venyttävien lävistyksien peittäminä tai niin että on rinnat suurinpiirtein paidasta ulkona, niin miksi ei toiset saa peittää naamaansa jos haluaa? En itsekään erityisemmin pidä niqab/burka-hunnusta vaan pidän sitä aika outona mutta ei se minulle anna oikeutta sanoa ettei joku saisi sitä pitää! Varmasti joku muu voisi ajatella minun tyylistäni samaa. Emme voi puhua muslimimaista ja kauhistella kuinka siellä jossain on naisten pakko pitää tietynlaisia vaatteita jos itse teemme täällä saman virheen ja pakotamme naiset pitämään sellaista vaatetusta minkä me hyväksymme!

Hamza Peltola

Naisille annetuista oikeuksista ja tasa-arvosta on syytä huomauttaa, että ne ovat peräisin oikeudenmukaiselta Jumalalta; naisten ei tarvinnut taistella näiden luonnollisten oikeuksien puolesta eikä muuttaa sitä perustasapainoa ja luonnollista järjestystä, joiden mukaiseksi maailmankaikkeus ja ihmisen yhteiskunta on luotu. Syntyneenä uskoon, joka ei ole tullut suoraan Jumalalta ja johon on sen takia sisällytetty kaikki mahdollinen erehtyväisten miesten naisvihamielisyys, ei-musliminaisten on ollut taisteltava ankara taistelu näiden oikeuksien saavuttamiseksi. Hinta, jonka yhteiskunta on joutunut maksamaan, on ollut korkea.
 
Islam tarjoaa ratkaisun sille miesten ja naisten välistä suhdetta koskevalle kysymykselle, jonka länsimainen yhteiskunta kohtaa; mutta muslimeilla on toinen ongelma: musliminaisten roolia ja oikeuksia ei koeta kadehdittavina. Aivan liian kauan musliminaiset ovat olleet syrjässä; joko vapaaehtoisesti, tai siksi että niin on ollut tapana tai koska miehet ovat sysänneet heidät syrjään. Alussa sanottiin, että muslimilla on sukupuolestaan riippumatta yksilöllinen ja yhteisöllinen tehtävänsä muslimina; ja Jumala onkin opastanut meitä siinä, miten tuo tehtävä on suoritettava:
 
”Uskovaiset, miehet ja naiset, ovat toinen toistensa liittolaisia; he rohkaisevat hyvän tekemiseen ja kieltävät tekemästä pahaa; ja he harjoittavat hartautta sekä antavat säädettyjä almuja, ja he tottelevat Jumalaa ja Hänen lähettilästään. He ovat niitä, joille Jumala osoittaa laupeutensa. Katso, Jumala on väkevä, viisas. (Koraani 9:71)
 
Muslimin roolin josta oli alussa puhe, sisältyy myönteinen toiminta, musliminaiset ovat yleensä vaiteliaita. Tästä on tietenkin jaloja poikkeuksia – filmikatkelmat Palestiinalaisten vastarinnasta, Mujahidien taistelu Afganistanissa tai kampanja, joka johti shaahin kaatumiseen Iranissa. Kaikissa näissä esimerkeissä musliminaiset ovat olleet näkyvässä asemassa, ensisijaisesti muslimeina ja vasta toissijaisesti naisina. Valitettavasti nämä ovat harvinaisia poikkeuksia; musliminaiset ja heitä vielä enemmän muslimimiehet ovat unohtaneet korkeamman tehtävänsä, joka heille on ; ja he ovat unohtaneet, että heidän täytyisi yhteistyössä täyttää velvollisuutensa Jumalan asiamiehinä. Monet naiset tuntuvat olevan tyytyväisiä, kun heitä arvioidaan ruuanvalmistajina ja lapsenvahteina eikä heidän hurskautensa perusteella; sen perusteella mikä on heidän tahtonsa antaa panoksensa ihmiskunnan edistyksellä, sen perusteella mikä on heidän kykynsä toimia elävinä esimerkkeinä aktiivisista muslimeista tai edes sen perusteella mikä on heidän kykynsä kasvattaa lapsensa oikein. Niin vanhemmat, sukulaiset kuin yhteiskunnan päättäjätkään eivät tue eivätkä rohkaise niitä monia naisia ja nuoria tyttöjä, jotka haluaisivat kasvaa täyteen mittaansa MUSLIMEINA. Ja mikä on vielä pahempaa, monien naisten on alistuttava kieltämään oikeutensa muslimeina ja naisina – juuri näitä esimerkkitapauksia länsimaat ja niiden tiedotusvälineet käyttävät Islamia arvostellessaan. Jos nainen olisi luotu alistumaan ja vaikenemaan, heille ei olisi annettu niitä oikeuksia, jotka tekevät heistä tasa-arvoisia uskonveljiensä kanssa eikä heille olisi annettu kunnia toimia khalifatul Allahin tehtävässä.
 
Länsimaat ovat eksyksissä, koska ne ovat luottaneet ihmisen erehtyväisiin oppeihin. Niiden on löydettävä Islam, mutta ne ovat valmiit näkemään mitä sillä on tarjottavanaan, vain jos he voivat nähdä muslimimiesten – ja varsinkin naisten – löytävän onnen ja täyttymyksen Islamissa sekä toimivan sen kunniakkaan roolin mukaan, joka heille siinä on.
 
”Ken tahansa tekee hyvää, olkoon hän mies tai nainen, kun hän samalla on uskovainen, hänen Me totisesti annamme viettää onnellista elämää, ja sellaisille Me maksamme palkan parhaasta, mitä ovat tehneet”.
(Koraani 16: 97)
 

Heli Vee

Lisään vielä, että pidän naurettavana sitä, että burkan/niqabin kieltäminen perustellaan "tasa-arvolla". Niin kuin nämä poliitikot muka olisivat niin hirvein huolissaan muslimi naisista!! Ja eiköhän suurin osa niqabia/burkaa Suomessa pitävistä naisista ole aikuisia ja pidä sitä aivan vapaaehtoisesti, koska ovat sitâ mieltä että se kuuluu heidän uskontoonsa. Suomessa on jopa syntyperäisiä suomalaisia islamiin uskovia naisia jotka sitä pitävät, kuka heidät siihen on muka pakoittanut?

Heli Vee

Ymmärrän että esim oppilaitoksissa sitä ei voi pitää koska opettajan pitää voida tunnistaa oppilaansa mutta ei yleisesti ottaen yleisillä paikoilla ole mikään pakko voida tunnistaa jokaista vastaantulijaa. Kuljetaanhan me muutkin talvella huput ja hatut päässä ja vielä kaulahuivit suun ja nenän edessä ettei vaan nenä paleltuis...

Mirja Mönkkönen

En ole jaksanut lukea noita kaikkia edelläolevia novelleja ja mielestäni tekstien pituutta pitäisi rajoittaa.
Mutta en ymmärrä julkisella paikalla naamioitumista, tapahtuipa se mistä tahansa syystä. Siellä täyspeittävän hunnun alla voi nykymaailmanaikaan piileksiä vaikka minkämoinen rosvo, ryökäle tai terrroristi joka ei aina ole nainen.
Kommentin 23 sisältö on mielenkiintoinen.

Kaarle Akkanen

Kyse on siitä, haluammeko säilyttää oman elämäntapamme? Vai olemmeko valmiit luopumaan siitä tältä osin? Pitäisikö meidän suvaita se, että vieraan kulttuurin tavat ja merkit vaativat meidän muuttavan tapojamme elää? Se ei ole oikein. Tänne tulevien on elettävä meidän tapojemme mukaan. Sopeuduttava tähän yhteiskuntaan ja elettävä meidän tapojen mukaisesti. Hunnut eivät kuulu suomalaiseen elämänmenoon millään tavoin!

Anniina Sippola

Jos nämä hunnut halutaan kieltää pitäisi silloin mielestäni yhdenvertaisuuden nimissä kieltää myös esimerkiksi karnevaalinaamiot. Naamiaisiin mentäessä naamion saisi laittaa kasvoilleen vasta yksityiseen tilaisuuteen sisälle päästyään. Lasten ei ole sopivaa pukeutua naamioon esimerkiksi halloweeina. Tämäkin muuten on amerikkalainen juhla, joka pitäisi kieltää, sillä se ei kuulu suomalaiseen perinteeseen. Jouluna joulupukeilla saisi olla ainoastaan omat parrat. Toisaalta joulupukit eivät kuulu kristilliseen perinteeseen joten voisi olla hyvä kieltää nekin.

Brenda Bocxin

Suomenha piti olla vapaa maa, vai eikö se vapaus koske muslimeja. Onko ihmisoikeudet muslimeiltä otettu pois. Senkö takia että ne on muslimeja, niin niitä ei lasketa enää ihmeseksi. Se että Ranska otti tämän kielto käyttöön ei tarkoita että suomenki pitäisi, ettehän hyppäisi Ranskan perään kaivoon jos ne hyppäin sinne.

Matti Pihlaja

Muistan hyvin ajan kun suomessakin vielä 70 luvulla mummot käyttivät huivia, ninkuin raamatussakin määrätäänkin (mooses) Muistan myös ettei naiset päässeet ravintolaan yksin, ainoastaan herraseurassa. Muistan armeija ajalta kun meille kerrottiin että homous ei ole enää rikos. Kaikkea pientä sitä on meilläkin. Miesten määrittelemässä yhteiskunassa ollut. Yhdysvalloissa muuten ei partiossa johtaja saa olla homoseksuaali, pari vuotta sitten koko järjestöön ei homoja hyväksytty. Kansasissa ei saa olla yhdynnässä mikäli hevonen on läsnä, voimassa oleva laki sekin :)

Kaisa Ovaska

Olisiko tavallisella suomalaisella siis oikeus verhoutua lakanaan julkisilla paikoilla/ peittää itsensä kokonaan? Olen aina kuvitellut että siitä saisi sakot tai hullun leiman.
Mutta onhan sen oltava sitten kaikille yhtäläinen oikeus pelotella ihmisiä, koska ketäänhän ei saa syrjiä uskonnon perusteella.

Kaisa Ovaska

Odottelen tässä jonkun asiantuntijan vastausta koska olen menossa kauppaan ja haluan tietää saanko myös naamioitua tuntemattomaksi vai saanko sakot siitä hyvästä jos niin teen koska en ole liittynyt naisten ja lastenhakkaajien uskontokuntaan?
Kuuluuko naamioitumisvapaus irl vain mamuille?
Huomioithan etten edes vilkaise kommentteja jotka on kirjoitettu ilman kuvaa, se kun on vaatimus kommentointioikeuteen tämän sivuston säännöissä.
Voitte toki kuvitella esiintyvänne anonyymina netissä, mutta teillä ei ole mielipiteen vapautta eikä oikeutta eikä teitä oteta tosissaan.
Huolestuttavaa että burkalaisilla se sama pätee tosielämässä. Ainoana erona on, että heitä ei tosiaan voi tunnistaa mistään. Kun taas teidän ip-osoitteenne saadaan parissa sekunnissa selville.

Kimmo Koskela

Ihan sama miksi peittävät itsensä mustiin kaapuihin. Itse en halua meidän kulttuuriin tänne kuulumattomia ällöttäviä ja todellakin, lapsia pelottavia elementtejä. Onhan se ihme jos suomalaisten täytyy sietää kaikenlaisia pervouksia jota islamin uskon nimissä tänne jalkautetaan. Tämä on Suomi, ei mikään Afganistanin aavikkoerämaa ja sen mukaan olisi parasta elää. Tuo Saarakkalan aloite on kerännyt tarvittavat nimet jo kuukaudessa. Ylläolevasta gallupista näkee jo että lähes 80% kannattaa kieltoa ja siinä on jo 6000 ihmisen mielipide. Gallupyhtiöt tekevät päätelmiä jo 2000 ihmisen mielipiteistä. Lisää tällaisia aloitteita.