Maanantai 17.12.2018

Arkkipiispa: ”Ei ole eroa homo- ja heterosuhteiden välillä”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
13.5.2013 11:34
  • Kuva: Petteri Paalasmaa/Uusi Suomi
    Kuva
    Arkkipiispa Kari Mäkinen puolusti homoliittoja.
|

Arkkipiispa Kari Mäkinen puhui homoliittojen puolesta kirkolliskokouksen työskentelyviikon avajaisissa Turussa tänään maanantaina.

Hän puhui luotuna olemisen salaisuudesta, jossa ihminen tarvitsee toista ihmistä, läheisyyttä, rakkautta ja lämpöä.

–Olen oppinut, että juuri siinä on Jumalan ihmiselle antaman seksuaalisuuden tärkeä merkitys, Mäkinen sanoi.

–Tässä katsannossa ei ole eroa heteroseksuaalisen ja homoseksuaalisen parisuhteen välillä. Molemmat parisuhteet ovat osapuolille yhtä tärkeitä, yhtä herkkiä ja yhtä haavoittuvia, hän lisäsi.

Hänen mielestään sekä heterot että homot tarvitsevat pysyvyydelleen ja kestävyydelleen tukea.

–Siksi on merkittävää, että yhteiskunnassa luodaan lainsäädännöllä rakenteita, jotka antavat turvaa ja suojaa parisuhteelle ja sen osapuolille. Niitä tarvitsevat sekä heteroseksuaaliset parit että homoseksuaaliset parit, Mäkinen sanoi.
 

Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Jorma Vesa

Entäpä jos keskustelisimme itse asiasta eli homoliitoista emmekä meninisi henkilökohtaisuuksiin. Arkkipiispa Mäkisen nimittäminen homopiispaksi on mielestäni jo asiatonta henkilökohtaisuuksiin menemistä. Tietääkseni näet arkkipiispa on naisen kanssa aviossa ja heillä on useita - nyt jo aikuisia - lapsia.

Heikki Virkkunen

Heikinaro: "Mutta Ev.Lut. kirkko on kuollut, se on rikollisten, homojen ja leipäpappien kerho, joka vielä toistaiseksi saa verorahoja valtiolta."

Kyllä siellä ev.lut. kirkossa on ollut jäseninä iät ajat niin rikollisia, homoja kuin leipäpappejakin.

Mikko Valjakka

Ihan ohimennen: kristillinen avioliitto määritellään yhteisön ja sen jatkuvuuden näkökulmasta (perhe, kummit, isovanhemmat..), ei yksilöllisten mieltymysten. Ja tämähän ei sovi yhteen nykyaikaisen, yltiöindividualistisen kulttuurin kanssa.

Samuli Suonpää

Arvoisa toimitus,

kuka teistä oli kuuntelemassa arkkipiispan puhette? Kuka häntä siteeraa?

Siteeraamianne kohtia ei puheen kirjoitetusta versiosta löydy. Ihmettelin esimerkiksi kohtaa, jossa väitätte molempien parisuhteiden olevan piispan mukaan "osapuilleen yhtä tärkeitä".

Miten niin osapuilleen?

Puheen kirjoitetun version mukaan kohta kuului: "Tässä katsannossa ei ole eroa heteroseksuaalisen ja homoseksuaalisen parisuhteen välillä. Molemmat
parisuhteet ovat osapuolille yhtä tärkeitä, yhtä herkkiä ja yhtä haavoittuvia."

Aika eri asia kuin teidän versionne.

Sepetius Kangas

Arkkipiispa otti kantaa erilaisten ihmisten suhteisiin. Siinä hän oli oikeassa, ihminen tarvitsee toista ihmistä, läheisyyttä, rakkautta ja lämpöä. Myös sen, että molemmat parisuhteet ovat osapuolille yhtä tärkeitä, yhtä herkkiä ja yhtä haavoittuvia. Ja vielä, että yhteiskunnassa luodaan lainsäädännöllä rakenteita, jotka antavat turvaa ja suojaa parisuhteelle ja sen osapuolille. Niitä tarvitsevat sekä heteroseksuaaliset parit että homoseksuaaliset parit. Sitä en hyväksy että homojen ja lespojen keskinäistä liittoa kutsutaan avioliitoksi. Jos jumala kerran on kaiken luonut. Niin hän on taatusti myös tarkoittanut miten kaikki jatkaa elämää. Homot eivät keskenään siihen pysty eivät edes lespotkaan. Lespo pariskuntakin siihen tarvitsee joko hetero tai homo miestä. Näin luonto on asian järjestänyt. Vaikka tiedän, että luonnosta löytyy eläimiä jotka vaivat vaihtaa sukupuolta ja jatkaa lisääntymistä. Ihmiskunnassa milloinkaan niin ei ole tapahtunut. Se sulkee jopa Jeesuksen neitseellisen syntymän pois todellisuudesta. Jos sillä mitään merkitystä on paitsi Raamatun mytologiassa. Avioliiton voi solmia vain mies ja nainen muu on utopiaa sekä luonnon että myös raamatun kanssa. En ymmärrä Arkkipiispan tulkintaa. En löydä siitä tässä mielessä vaikka kuinka tutkisin raamattua, taikka yrittäisin löytää luonnosta siihen selitystä. Ja vaikka historiasta tiedän, että roomalaisilla ja myös kreikkalaisilta oli tapana käyttää orgioisaan viihdykkeinä naisten lisäksi kauniita nuorukaisia. Niin siinäkään ei ollut kysymys aviollisista suhteista vaan ihan muusta. Minun vankkumaton ajayus on, että avioliitto on ainaoastaan miehen ja naisen välinen. Miikään muu suhde ei sitä ole. Se, että moillakin suhteilla voi olla täysin samat oikeudet ei sitä miksikään muuta. Jos papit vihkivät heidät samoin menoin on se pappien omassatunnossa itselleen ja jumalalle he siitä ovat vastuussa.

Kai Auvinen

En ole kovin uskonnollinen, mutta avioliiton uskon olevan miehen ja naisen välisen liiton. Näistä muista liitoista käytettäköön jotain muuta ilmaisua. Olkoon sitten vaikka lepakkoliitto tai homioliitto, mutta antakaa meidän pitää avioliitto alkuperäisessä muodossa, ja tarkoituksessa.
Jokainen tehköön ihmissuhteissaan niinkuin itse haluaa. Sitä en tuomitse. Jokainen tulkoon onnelliseksi omalla tavallaan.
Mutta säästäkää meille vanhoillisille edes avioliitto sellaisena kuin se on ollut. Miehen ja naisen välisenä.

Arim Tuokkola

Kyllä piispa on kaukana Jumalan sanasta.
Ja Jeesus sanoi heille: "Varokaa ja kavahtakaa fariseusten ja saddukeusten hapatusta." " Silloin he ymmärsivät, ettei hän käskenyt kavahtamaan leivän hapatusta, vaan fariseusten ja saddukeusten oppia. "

Umppa Lumppa

Kaikki kirkot (ts. uskonnot) pitäisi erottaa täysin ja kokonaan valtion palveluista, kuten koulusta jne. Samaten alaikäistä ei missään nimessä saisi automaattisesti liittää kirkkokuntaan johon vanhemmat kuuluvat.

Jos joku kaipaa moraalisia perusteita tälle, niin lukekoot ensimmäisen kommentin muutamaan kertaan ja miettikööt kuinka soveliasta käytöstä se oli. Edustaneekohan tuo raivokohtaus millään tavalla sen suuren kirjan oppeja... no vanhaa testamenttia liene.. eikös sillon ollut tapana kaikkia epämielyttäviä ja erimilisiä tapana tökkiä miekalla.

Petri Sakkinen

Olisin taipuvainen uskomaan, että piiska ei sanonut

”Molemmat parisuhteet ovat osapuilleen yhtä tärkeitä, yhtä herkkiä ja yhtä haavoittuvia” vaan

”Molemmat parisuhteet ovat osapuolilleen yhtä tärkeitä, yhtä herkkiä ja yhtä haavoittuvia”.

Leila Mustanoja-Syysmeri

Hienoa, että Mäkinen toteaa sen yksinkertaisen ja selkeän tosiasian, että kaikkien ihmisten tunteet ovat yhtä arvokkaita riippumatta heidän seksuaalisesta suuntautuneisuudestaan. Niinhän sen pitää mennäkin, koska Suomi on vahvistanut Yleismaailmallisen ihmisoikeuksien julistuksen takaamat yleiset ja yhtäläiset ihmisoikeudet ja syrjintäkiellon seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

Heikki Keskijärvi

Syrjintäkielto? Avioliitto koskee vain miestä ja naista. Näin ollut aina. Mutta nyt on käsitettä avioliitto haluttu muuttaa. Sitä ajaa pieni vähemmistö.

Ei pidä muuttaa avioliitto-käsitettä. perustakaa rinnalle neutraaliliitto, johon homokirkon papit/maistraatti vihkii. Aluksi se on sukupuolineutraali, mutta kun liberaali vain liberalisoituu, niin pian se on - kuten vihreät nuoret jo ehdottivat - lukumääräneutraali. Ja eipä aikaakaan se on sitten ... enpä tohdi sanoa tässä Uuden Suomen perhekeskeisessä ympäristössä.

Matti Hemmi

Miksi jankata loputtomiin itsestään selvän asian kimpussa. Tehdään vaan joka ainoaa lakiin, sakramenttiin ja kansalaisten takaraivoon yksinkertainen lisäys, jossa aina kun avioliitosta puhutaan/siitä mainitaan, tarkennetaan vain ja ainostaan lisäyksenä, että joko avioliitto tai homoliitto.

Kirkkoonkin se Mäkisen mieliksi sopii vihkimykseen rinta rinnan.
Avioliittoon, sikiämään ja täyttämään maa, vihitään mies ja nainen, kuten ennenkin, alttarin keskikohdassa. Homoliittoon alttarin oikealla puolella. Lesboliittoon alttarin vasemmalla puolella.

Mikä on jos ei sovi?

Janne Honkasalo

Pari pointtia... Avioliitto ei ole luterilaisen kirkon sakramentti. Avioliittoja on ollut iät ajat ennen krisinuskoa. Liiton tarkoitus on puolisoiden juridisten oikeuksien varmistaminen sopimuksella. Kirkko vihkiköön puolestani ketä haluaa, mutta erotettuna valtiosta ja kirkkoon kuulumattomien verorahoista.

En myöskään ymmärrä miten papit voivat kieltäytyä vihkimisistä, sillä silloinhan he ottavat Jumalan tehtävän hoitaakseen. Käsittääkseni pappi ei siunaa liittoa vaan pyytää liitolle siunausta Jumalalta. Eikö silloin pitäisi jättää Kaikkitietävän ja Kaukaaviisaan huoleksi hyväksyykö Hän pyynnön vai ei? Tälläkin hetkellä näyttäisi siltä, että puolet pyynnöistä hylätään Hänen toimestaan, kun avioerotilastoja tutkii...

Jukka Parviainen

Erittäin hyviä pointteja...

itsestä tuntuu myös hassulta se, että nykyisin tuo avioliiton merkitys tai arvostus on kovasti laskenut, koska puolet eroaa ja esim. lehtien palstoilla voidaan lukea miten kuka erosi kestäkin ja avioliitosta on tullut kulutustavaraa...

et sikäli ihme et edes jotkut, kuten seksuaalivähemistöt haluvat kovasti avioiliittoon... ja myös itse, kun se on mahdollista kahdelle miehelle..

Markku Ollikainen

Arkkipiispa Mäkinen on Suomen evankelis-luterilainen kirkko -nimisen uskontokunnan edustaja, sen uskontopoliittinen toimija. Mitäpä muuta lausuntoa häneltä voisi odottaa tämän hetken Suomessakin vaikuttavassa, seksuaalisuuden ylivirittyneessä, kaikille hypetetyssä ilmapiirissä. Sääli vain, ettei hän tee tehtäväänsä kirkon pääpaimenena hänelle viran suoneen Jumalan tahtomalla tavalla.

Ylen uutisissa on juttu, ja illalla MOT-ohjelma intialaistaustaisen uskontoelämän tantra-joogasta. http://yle.fi/uutiset/mot_joogaliikkeen_epaillaan_sekaantuneen_seksibisn...
Jutussa sanotaan, että väen "epäillään sekaantuneen seksibisnekseen ja ihmiskauppaan". Tantra-jooga ja kamasutra kuuluvat hindulaisen seksielämän kehittämisvälineisiin. Vairayana-buddhalaisuuden (Tiibet) puolella niitä pidetään valaistuskokemuksen saamisen välineinäkin. Eipä ihme, että ne menevät myös överiksi.
Kysellä voi: onko Eurooppa, ja Suomi siinä mukana periaatteessa kristillisen kirkon arkkipiispan suulla, jatkamassa muutostaan kristinuskon Euroopasta/ Suomesta hindulais-buddalaiseksi? Ollaanko vaihtamassa uskontoa? Ainakin puheet ja elämäntavat viittaavat siihen suuntaan. Ne näet kertovat siitä mitä mielessä liikkuu, mitä "uskotaan".

Näyttää siltä, että luterilainen kirkko on lipsumassa johtajansa mukana sille olemassoalon oikeuden antaneen Jumalan tahdosta. Raamattu, elämän Luojan tahdon ilmaus, kertoo selkokielellä, että "mies jättäköön isänsä ja äitinsä ja liittyköön vaimoonsa, niin että ne tulevat yhdeksi lihaksi". Kaikki ihastuksen kohteet ovat varmaan ihastujalle tunnetasolla tärkeitä, mutta ovatko ne moraalisesti jos muutenkin oikeita kohteita, on toinen kysymys.
Tärkeä ei näet aina merkitse, että asia on oikea tai arvokas.

Kirkon tulisi pitää yllä Jumalan säädöksiä Hänen luomalleen elämälle, vaikka kaikki eivät siitä pitäisikään. Win-win -tilanteen luomisyritykset, humanistiset kompromissit johtavat puolivillaisuuksiin, joilla kirkko menettää uskottavuutensa - ja Jumala saattaa jättää sen.

Raamatun opetukset historian valossa kertovat, että ihmiset voivat viritellä aikansa, mutta Raamatussa ilmoitetusta Jumalan tahdosta irtioton tekevien omavaltaisuuksien jatkuessa ja lisääntyessä niille on aina löytynyt ns. peräseinä.
Jumalan erikoisesti kumppanikseen ja muillekin esimerkiksi valitseman kansan Israelin vaiheet ovat hyvää materiaalia, kun haluaa paneutua siihen mitä tapahtuu, kun suhtautuminen elämän luoneeseen, ja periaatteessa siksi jokaisen ihmisen liittokumppani Jumalaan ja Hänen tahtoonsa muuttuu.

Toivottavasti suomalaisten ei tarvitse käydä pahimman kautta oppiakseen elämän suuria periaatteita.

Leila Mustanoja-Syysmeri

Markku, minusta tulkintasi Mäkisen kannanoton vievän kristinuskon lähemmäksi hindulaisuutta ja/tai buddhalaisuutta on aikamoinen ja horjuva aasinsilta.

Sanoit viestissäsi: "Kaikki ihastuksen kohteet ovat varmaan ihastujalle tunnetasolla tärkeitä, mutta ovatko ne moraalisesti jos muutenkin oikeita kohteita, on toinen kysymys. Tärkeä ei näet aina merkitse, että asia on oikea tai arvokas."
Kuka sinä olet arvioimaan ja tuomitsemaan, kenen ihmisen ihastumisen ja rakastumisen tunteet ovat arvokkaita tai arvottomia? Moraalittomuudesta nyt puhumattakaan. Jos minä arvioin sinun ihastumisesi johonkin henkilöön tunnetasolla arvottomaksi, vaikka se olisi sinulle tärkeä, hyväksyisitkö sinä sen, koska minun mielestäni näin on?

Eeva McLees Os Forslund

Mainittiin homous luonnossa. Niinpä. Ja entäs kastemato? Siinä ovat molemmat sukupuolet ja Luojan luomana sitäkin pidetään. Entäpä ihmiset, joilta puuttuvat sukuelimet jo syntyessään? Eivätkö he ole ihmisiä, tai ei ainakaan kristittyjä, kun eivät voi jatkaa sukua?

Janne Honkasalo

Ei kukaan, joka kyseisen opuksen on ajatuksella lukenut voi pitää sitä muuna kuin sekavana ja ristiriitaisena, aikaansa sidoksissa olevana taru- ja lakikokoelmana.

Ja kuten edellä on jo useammin mainittu, ei sen lakikokoelmiakaan voi kukaan vaatia tänä päivänä pilkulleen noudatettavan.

Jukka Tuunanen

No jos Raamattu ei ole totta, miksi ihmeessä sitten homot ja lesbot pitäisi vihkiä kirkossa jonkun satukirja-opuksen takia. Miksi ihmeessä hakea "siunausta" sellaiselta jota ei ole olemassa ja pyytää pappia, joka onkin satusetä, ripsauttamaan joku kaava ja amen-slogan liiton sopimisen juhlistamiseksi. Siihen sopii ihan kuka tahansa. Viitta päälle, liperit kaulaan ja satuja lukemaan. Noita tavaroita voi ostaa nettikaupasta www.kirkkotarvike.fi

Janne Honkasalo
Vastaus kommenttiin #34

Myönnän, etten henkilökohtaisesti ymmärrä ihmisiä, jotka haluavat liitolleen jumalansa siunauksen, olivatpa he seksuaali-identiteetiltään mitä tahansa. Sinä todennäköisesti uskovana osaisit perustella tämän tarpeen paremmin.

Mutta kerropa miten on mahdollista syntisen ihmisen - jollainen kai uskonsa mukaan myös ev.lut.kirkon pappikin on - astua toisen Luojan luoman ja Jumalan väliin ja kieltäytyä pyytämästä siunausta liitolle? Entä missä kohtaa Raamatussa kerrotaan, että sinulla on oikeus ottaa Jumalan viitta harteillesi ja tuomita toisia Luojan luomia arvottomiksi nauttimaan Hänen siunauksestaan? Eikö Jeesuksen opetuksiin uskovan kristityn pitäisi olla hieman suvaitsevampi muita Jumalan lapsia kohtaan?

Vai oletko sitä mieltä, että Jumala suuressa viisaudessaan on tehnyt virheen luodessaan luomakunnassaan esiintyvän seksuaalisuuden ja rakkauden kirjon?

Timo Anttila

Puolustaako arkkipiispa nyt tasa-arvoista avioliittoaloitetta sinällään? Vai tahtooko hän myös sanoa tai viestittää kirkon jäsenille, että tasa-arvoinen avioliitto on kristillisesti perusteltavissa ja niin muodoin myös ongelmattomasti omaksuttavissa kirkon elämään?

Matti Hemmi

Arkkipiispa: ”Ei ole eroa homo- ja heterosuhteiden välillä”
Kuinkahan ystävällisesti osaisin nyt huomauttaa, että se suurin ja todellinen ero on ihmiskunnan sikiäminen ja lisääntyminen sekä suvun jatkaminen, joka on mahdollista vain miehen ja naisen välillä. Jos kivenä kenkään taas halutaan ripotella oikeus adoptioon ollaan syvällä hurskastelussa. Perheen, kahden sitoutuneen ihmisen oikeutena saakoon myös olla toteuttaa myös adoptio-oikeuttaan ja lapsen huoltoon liittyvät velvollisuudet.

Se mistä uskonnosta ne sakramentit ovat lähtöisin on mielestäni hyvin epäoleellista. Jokainen uskonto pitää sisällään ihan saman sanoman ja kosmisen voiman, ja se on rakkaus. Se mahtavin voima ei katso keiden luomakunnan luotujen välillä rakkaus olisi sallittua, mahdollista tai suotavaa. Rakkaudelle todellakin on sijaa ihmisten välillä sukupuoleen katsomatta. Rakkautta luontoon, luomakuntaan, eläimiin, elämään, sivuuttaen ahdasmieliset sidonnaisuudet seksuaalisuuteen perinteisenä kivenä, jota ihmiskunta ensimmäiseksi on aina heittelemässä.

Mitä pahaa sitten on rakkaudessa samaa sukupuolta kohtaan. Onko homo muuta kuin erilainen ihminen. Onko siten sana homo jotenkin hävettävää, että sitä pitäisi itsensäkin välttää ja mahduttaa avioliiton sanan suojiin.
Tällöin tullaankin siihen arkkipiispan ajatukseen häivyttää ero näiden termien osalta. Hyvä tarkoitus laajassa syleilevässä mielessä hänellä ymmmärtääkseni sanomassaan vain on.

Jos jopa kirkko on valmis hyväksymään edelliset termit, miksi sitten kirkossa ei voitaisi ihan avoimesti vihkiä pareja yhteen sekä avioliittoon, että myös homoliittoon käyttämällä siinä sakramentissa juuri niitä sanoja ja termejä. Eikait em. nimet ihmistä pahenna, jos ei ihminenkään niitä.

Janne Honkasalo

Kirkko voi puolestani halutessaan vihkiä seurakuntalaisiaan niin moneen erinimiseen liittoon kuin parhaaksi näkee, mutta avioliitto-instituutioon sillä ei ole minkäänmoista yksinoikeutta, eikä sillä mitä mieltä ev.lut.kirkko tasa-arvoisesta avioliittolaista on pitäisi olla yhtikäs mitään merkitystä kyseisen lakiesityksen käsittelyssä.

Matti Hemmi

Huomioithan kuitenkin sen, että avioliitto ja homoliitto ovat kaksi eri asiaa.
Avioliitto on miehen ja naisen, sikiämiseen tarkoitettu liitto. Ja homoliitto on kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen liitto, joka nauttikoon juridisesti samojan oikeuksia kuin avioliittokin, paitsi ei avioliiton nimellä. Mikä siinä on niin vaikea hyväksyä.
Lopettakaa nyt ihmeessä se riekkuminen avioliitto-termin perään, muutoin kiellätte olevanne homoja.

Janne Honkasalo
Vastaus kommenttiin #46

Avioliiton säilyttämistä heteroiden välisenä vedoten 'sikiämiseen' on aivan absurdi argumentti. Kuten jo edellä on useasti todettu heteruus ei takaa lapsensaantia eikä homous sitä estä.

Sitäkään en ymmärrä miksei avioliitto voisi merkitä kahden ihmisen liittoa sukupuolesta riippumatta? Kyseessähän on sopimus eikä mikään kiveen hakattu dogmi. Sopimuksia pitää voida tarkistaa ja tarpeen tullessa muuttaa. Nyt on selkeästi aika muuttaa sopimustamme avioliitosta kuten enemmistö haluaa.

Sinulle, Matti Hemmi, on näköjään jäänyt epäselväksi, että tätä tasa-arvoaskelta kannattaa seksuaalivähemmistöjen lisäksi myös valtaosa meistä heteroista.

http://ranneliike.net/teema/samaa-sukupuolta-olevien-avioliitto-oikeuden...

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/112033-suomalaisten-enemmisto-kannattaa-...

Matti Hemmi
Vastaus kommenttiin #49

"tätä tasa-arvoaskelta kannattaa seksuaalivähemmistöjen lisäksi myös valtaosa meistä heteroista."
Janne Honkasalo, joskos lopettaisit lapsellisen unennäkösi. Ymmärrän kyllä hyvin nuoren uhosi ja kapinallisuutesi. Valtaosa heteroista kun ei kannata homoille avioliittoa monilla yo perusteillani, joita et ole vaivautunut lukemaan, ymmärtämisestäsi puhumattakaan.

Jukka Parviainen
Vastaus kommenttiin #46

vai sikiämiseen tarkoitettu... entä lapsettomat parit? Ovatko he huononpia?
Muutenkin tuota sikiämistä tapahtuu Suomessa ihan tarpeeksi niin avioliitossa ja sen ulkopuolella, että viranomaisten pitäisi jo puuttua, kuka saa hankkia lapsia ja kuka ei.. Nykymenolla kukaan ei välitä lapsista vaan ne on jo ajettu yhteiskunnan " kasvatettaviksi"

Matti Hemmi
Vastaus kommenttiin #50

"vai sikiämiseen tarkoitettu... entä lapsettomat parit? Ovatko he huononpia?" Siitä ei ole lainkaan kysymys, lapsellista inttämistä.
Ja mitä Parviaisella on sikiämistä vastaan? Kun kommentit ovat tasoasi, ei tarvitse ihmetellä miksi lapset ovat heitteillä.

Jyrki Saari

Mäkinen haluaa kovasti esille. Se on hänen asiansa, halutkoon. Avioliitto on laki, lakitermi, naisen ja miehen välinen, tietynlainen sopimus. Niille joille ymmärrys on suotu, on selvää, että loogisuuden vuoksi muun sisältöisissä sopimuksissa käytetään muuta nimeä. Tässä perusvaatimuksessa pyritään selvästi aiheutettamaan kaaosta. Tasa-arvo toimittaa Troijan hevosen virkaa ordo chaokselle. Se on naamioitu joksikin "rakkaudellisuuden" lähettilääksi. Muutenhan muun sisältöiselle kuin naisen ja miehen väliselle sopimukselle kelpaisi muu nimi ilman sen kummempia vaatimuksia. Suuri osa näemmä haluaa vastustaa kaaoksen järjestämistä yhteiskuntaan. Yhteiskunta jossa vallitsee kaaos on tuulinen paikka valtaapitäville. Kuinkahan tämä -80 luvulla USA-homppelien kautta masinoitu agenda menestyy lopulta maassamme, mielenkiintoista. Kyseinen agenda löytyy täältä https://www.facebook.com/EettistenSaantojenValvontaRy

Niina Saxlund

Käsittääkseni avioliiton tarkoituksena on tehdä puolisot "yhdeksi" ja kuvastaa enemmänkin 'liittoa jumalan' kanssa kuin vain synnyttää lapsia. Jokaisessa ihmisessä on sekä naisellinen että miehinen puoli vaikka kehomme ulkoisesti on samanlainen, sielumme on kuitenkin samanarvoisia.

Virve Saarela

Suosittelen lukemaan puheen kokonaisuudessaan täältä:

http://www.arkkihiippakunta.fi/arkkipiispa/puheet-ja-kirjoitukset/puheen...

Mielestäni puheesta tulee esille halu rakentaa siltaa eri tavoin ajattelevien välille, yhdistää kirkkoa sekä muistutus siitä, että "kirkko ei ole olemassa seksuaalisuuden takia tai avioliiton takia. Kirkko on olemassa Kristuksen takia. Usko kolmiyhteiseen Jumalaan on se, mikä kirkkoa ja kirkkoja yhdistää."

Pelkästään nuo puheesta irrotetut lauseet eivät anna tarpeeksi selkeää kuvaa Kari Mäkisen ajatuksista.

Lento Pro

En erityisemmin pidä siitä, että jos menen nykyisen lainsäädännön vallitessa naimisiin, virallisista papereista näkee liiton nimen perusteella välittömästi, olenko suhteessa miehen vai naisen kanssa.

Jos olisin parisuhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa, pitäisin tilanteestaan vielä vähemmän, koska vaikka valtaosa suomalaisista toivoo, että ihmiset saisivat ilmentää sukupuoltaan ja seksuaalisuuttaan vapaasti, vastaan osuu myös niitä toisenlaisia ihmisiä, joilla voi tilanteesta riippuen olla valtaa asioihini.

Eli ei kelpaa, koska joillakin on irrationaalinen tarve kohdella heteroita, homoja, biseksuaaleja, aseksuaaleja, panseksuaaleja, ja niin edespäin jostain syystä ihmisinä keskenään eriarvoisina ja erotella heitä seksuaalisen käyttäytymisen perusteella ryhmiin tilanteissa, joissa seksuaalisella käyttäytymisellä on rajallisesti tai ei ollenkaan merkitystä, ja joissa tämänkaltainen "lajittelu" on paitsi perusteetonta, myös laitonta ja vaikea todentaa.

Kimmo Koskela

Mäkisen kommentit olisivat ihan ok mikäli hän ei halventaisi työnantajansa, Jumalan, antamaa ohjekirjaa raamattua. Raamatussa vielä korostetaan, miten opettajat jotka opettavat harhaoppia ja siunaavat raamatun vastaiset opit, heidät tullaan tuomitsemaan kovemman asteikon mukaan. Ilmeisesti teologisessa luetaan kaikkea muuta kuin raamattua niin paljon, että tärkeinta oppikirjaa ei uskalleta lukea niinkuin se on kirjoitettu vaan saivarrellaan sanamuodoista ja käännöksistä. Onnea vaan Mäkinen valitsemallasi tiellä...