Lauantai 23.3.2019

Ministerin näkemys kannabishoidoista: ”Ei ihmelääke”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
6.5.2009 18:02
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    - Lääkekannabista voidaan määrätä ainoastaan erityistapauksissa, sanoo peruspalveluministeri Paula Risikko.

Faktakulma

Suomessa Lääkelaitos myönsi syksyllä 2006 turkulaiselle liikenneonnettomuuden uhrille luvan lievittää hermokipujaan lääkekannabiksella. Päätös on voimassa vuoden kerrallaan.

Sittemmin Suomessa on myönnetty kymmenkunta lupaa vastaaviin oireisiin. Potilaiden joukossa on myös ms-tautia sairastavia.

Lähde: Helsingin Sanomat

Lääkekannabis nousi jälleen tänään esille, kun Suomen Pankin entinen pääjohtaja Sirkka Hämäläinen otti kantaa lääkekannabiksen puolesta. Peruspalveluministeri Paula Risikko (kok.) sanoo Uudelle Suomelle, ettei kannabista olla laillistamassa.

Lääkekannabis on kuitenkin erityislupavalmiste, jota voidaan määrätä suomalaisillekin potilaille. Suomessa Lääkelaitos myönsi luvan ensimmäisen kerran syksyllä 2006 turkulaiselle liikenneonnettomuuden uhrille.

- Lääkekannabista voidaan määrätä ainoastaan erityistapauksissa, kun kaikki muut keinot on kokeiltu. Tällaisia ovat esimerkiksi krooninen hermokipu. Myös joissain MS-tautitapauksissa lääkekannabiksesta on ollut etuja, Risikko sanoo.

Risikko ei kiellä, etteikö erityislupien määrä voisi kasvaa.

- Jos ainoa lääke johonkin ongelmaan on lääkekannabis ja nämä ongelmat lisääntyvät, niin kyllä niiden määrä tietenkin lisääntyisi. Mutta ei näitä erityislupia syyttä suotta anneta, Risikko painottaa ja toteaa, ettei kannabis ole mikään ihmelääke.

”Jos kannabis todella olisi tehokas lääke, niin kyllä joku firma olisi kehittänyt siitä myyntiluvallisen lääkkeen.”

Samaa mieltä on myös lääkintöneuvos Terhi Hermanson. Syöpäosastolla lääkärinäkin toiminut Hermanson pitää lääkekannabista ”paljona meluna tyhjästä”.

- Jos kannabis todella olisi tehokas lääke, niin kyllä joku firma olisi kehittänyt siitä myyntiluvallisen lääkkeen, Hermanson toteaa.

Näin on tehty esimerkiksi opiaateista, joista valmistettuja lääkkeitä Suomessakin on käytetty jo pitkään.

- Morfiini on osoittautunut täysin lyömättömäksi lääkkeeksi esimerkiksi monen syöpäpotilaan kohdalla. Voisi jopa sanoa, että se on ollut heidän viimeisten aikojen elämänlaadun pelastus, Hermanson kertoo.

70 vuotta täyttävä Sirkka Hämäläinen totesi lääkekannabiksesta Helsingin Sanomille ottavansa vanhainkodissa ”ennemmin kipulääkettä, jolla on miellyttäviä sivuvaikutuksia”.

- Sitä toivon minäkin, mutta toivoani en pane lääkekannabikseen, Hermanson toteaa.

Faktakulma

Suomessa Lääkelaitos myönsi syksyllä 2006 turkulaiselle liikenneonnettomuuden uhrille luvan lievittää hermokipujaan lääkekannabiksella. Päätös on voimassa vuoden kerrallaan.

Sittemmin Suomessa on myönnetty kymmenkunta lupaa vastaaviin oireisiin. Potilaiden joukossa on myös ms-tautia sairastavia.

Lähde: Helsingin Sanomat

Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Aku

"Lääkekannabista voidaan määrätä ainoastaan erityistapauksissa, kun kaikki muut keinot on kokeiltu. Tällaisia ovat esimerkiksi krooninen hermokipu. Myös joissain MS-tautitapauksissa lääkekannabiksesta on ollut etuja, Risikko sanoo."

Miksi ihmeessä kannabista ei voitaisi määrätä jos se on PARAS vaihtoehto - eikä pelkästään kun se on AINOA?

En ymmärrä Risikon logiikkaa.

TSV

"Samaa mieltä on myös lääkintöneuvos Terhi Hermanson. Syöpäosastolla lääkärinäkin toiminut Hermanson pitää lääkekannabista ”paljona meluna tyhjästä”."

Mitä jos sitä ei tarvitse hirveästi jalostaa kuten opiaatteja, että saadaan morfiinia.

Jos joku lääkäri kehtaa sanoa minulle, että morfiini on terveellisempää kuin kannabis koska se on lääkeyhtiön kehittämä niin anteeksi, että nauran koska korruptio on jo läpinäkyvää.

Täältäkin löytää varmasti joku jonka läheinen sairastaa MS-tautia, jonka kanssa muuten "nyky" lääketiede on ihmeissään. Eivätkö he IHMISINÄ ansaitse vähän helpotusta elämään, jos laki on moraaliton sitä ei tarvitse noudattaa (ja, EI ole moraalista huijata veroissa vaikka valtio olisikin moraaliton).

Tämä on taas tätä samaa lötinää, kyllä lääkekannabis tullaan sallimaan se kestää vaan joku 20 vuotta ja kunhan Ruotsi on antanut ensin siunauksen.

Jos olen vielä oikein ymmärtänyt, niin eikö lääkekannabis alentaisi yhteiskunnan kustannuksia kun ei tarvitsisi ostaa kalliita lääkkeitä lääkefirmoilta?

Dr. Schmidt

--jos joku lääkäri kehtaa sanoa minulle, että morfiini on terveellisempää kuin kannabis koska se on lääkeyhtiön kehittämä niin anteeksi, että nauran koska korruptio on jo läpinäkyvää.

Naura makeasti, se pidentää ikää. Tämä vain on se kylmä totuus. Morfiini ei tuhoa elimistöä, eikä lietso psykooseja. Hoidollisista annoksista opiaatteja voidaan vieroittaa parissa viikossa, eli ei niihin jää loppuiäksi koukkuun. Vapaasti saat toki valita, uskotko kannabisteja vai lääkäreitä.

TSV

En puhu siitä, että kannabista pitäisi kaikille jakaa (tai jos vastaa itse seuraamuksista niin siitä vaan), mutta vakavasti sairailla ja vanhuksilla riskit tuntuvat olevan mitättömiä jos on kerta kovia kipuja.

"Hoidollisista annoksista opiaatteja voidaan vieroittaa parissa viikossa"

Onko näistä hoidollisista annoksista varsinaista hyötyä verrattuna kannabikseen ja mitä ne maksavat?

Faktahan on se, etteivät lääkeyhtiöt (välissä on bio yrityksiä jotka kehittävät vaan patentteja mitä muiden olisi pakko myöhemmin lisensioida) harrasta hyväntekeväisyyttä.
Rahaa käytetään enemmän kaljuuden ja erektion korjaamiseen kuin "oikeisiin" tauteihin.

Ketä oikeastaan ihmisiä nykyään hoitavat? lääkärit vai lääkeyhtiöt?

Vieras

Voihan toki morfiinin yliannostukseenkin kuolla. Varomaton annostelu voi pahimmassa tapauksessa johtaa hengityksen lamaantumiseen.

Lisäksi morfiini aiheuttaa nopeasti voimakkaan fyysisen ja psyykkisen riippuvuuden.

Kannabiksen yliannostukseen taas on käytännössä mahdotonta kuolla ja se ei aiheuta fyysistä riippuvuutta.

Mikähän "tohtori" siellä oikein kirjoittelee.

Vieras

Yhdysvalloissa joutuu vuosittain noin 200 000 ihmistä sairaalahoitoon SSRI-masennuslääkkeiden aiheuttaman manian tai psykoosin takia. Kaikkien koululääketieteen aiheuttamien kuolemien määrä vuositasolla ylittää moninkertaisesti kaikkien ei-lääketieteellisten tapaturmien määrän. Liikenneonnettomuudetkin ovat vuositasolla small cookies verrattuna siihen, miten monen ihmisen elintoiminnot lakkaavat lääketieteellisen "hoidon" takia. Tästä huolimatta kaltaisesi virallisen totuuden seuraajat ovat huolestuneita vain jostain satunnaisesta pilven pössyttelystä ja siitä, ettei ihmisiä saada tehokkaammin sen tutkitusti turvattoman koululääketieteen piiriin.

Vieras

Tässäpä sulle hieman faktaa morfiinista:

"Käytön haitat

Säännöllinen käyttö johtaa sietokyvyn kasvamiseen. Morfiini aiheuttaa ummetusta, sillä se lamaannuttaa ruoansulatusjärjestelmän toimintaa. Varomaton annostelu saattaa johtaa yliannostukseen, jonka seurauksena voi pahimmassa tapauksessa olla kuolema hengityksen lamaannuttua. Säännöllinen käyttö aiheuttaa useilla riippuvuutta: mikäli annosta ei saa, se johtaa jonkinasteiseen toimintakyvyttömyyteen."

Kannabis ei sen sijaan ole vielä ketään tappanut, ei tuhoa elimistöä millään lailla, jopa suojaa aivosoluja.
Tässäpä teille tietämättömille linkki sivustolle, jossa hyvin ja selkeästi selitettynä mitä kannabis oikeasti on ja miten se voi vaikuttaa ylläpitämään terveyttä.
http://kannabisuutiset.wordpress.com/2009/10/02/viisi-asiaa-joita-media-...

Ottakaa asioista selvää ennenkuin huutelette mitä sattuu tuolla kylillä.

Virbi

"Jos kannabis todella olisi tehokas lääke, niin kyllä joku firma olisi kehittänyt siitä myyntiluvallisen lääkkeen, Hermanson toteaa."

Niin, kannabistahan on myös tutkittu lääketieteellisissä tutkimuksissa tosi paljon. Olisikohan jo aika tutkia, että kummat vie ja kummat vikisee, lääkefirmat vai lääkärit? Potilaitahan tai kannabiksesta henkilökohtaisia kokemuksia omaavia ei kuuntele kukaan.

Dr. Schmidt

--Potilaitahan tai kannabiksesta henkilökohtaisia kokemuksia omaavia ei kuuntele kukaan.

Vähän aikaa sitten kuunelin potilasta, joka Amsterdamissa pilveiltyään viikon meni psykoosiin ja nyt toista vuotta kärsii paniikkikohtauksista. Hän ei kehottaisi ketään kokeilemaan kannabista.

Vieras

Dr. Schmidt, kaikella kunnioituksella, nämä Amsterdamin matkaajat vetävät juuri näitä kaikenlaisia sekoituksia, jotka myös hasiksena tunnetaan.

George Washington poltti puhdasta kannabisyrttiä ja vannoi sen nimeen, eikä hän sekoillut, eikä laiskotellut eikä ollut psykoottinen.

Pyydän, tutustu kannabiksen kieltolakihistoriaan, tutustu siihen, kuka oikeasti hyötyy kannabiskiellosta ja kuka tosiasiassa kontrolloi laittomien huumeiden markkinoita.

Samalla kiellettiin THC-vapaa hamppu, ns. teollinen hamppu (industrial hemp), joka oli paha kilpailija öljykartellin jätetuotteille, joista nyt valmistetaan kaikki se, mikä ennen 100 kertaa parempana hampusta.

Ja muista myös, että ns. huumeiden hinnat ovat korkeita vain ja ainoastaan näiden kieltolakien vuoksi ja kotikasvatettu kannabis on uhka tälle pimeälle, eliittejä rikastuttavalle bisnekselle: Afganistanin nykytuotannon katuhinta ylittää kolmen suurimman autonvalmistajan yhteenlasketun (pari vuotta sitten, jolloin autoja vielä myytiin).

Vieras

Ja mitähän määräät hänelle, betsonja tietysti. Niistä vieroittautuminen viekin sitten kuukausia. Mutta pääasia, että sinä olet hoitanut hommasi "hyvin"...

Morfiini ei tuhoa elimistöä? No ei kyllä kannabiskaan, mutta morfiinista menee aika paljon enemmän sekaisin. Siinä on mukava sukulaisten sitten vierailla vanhan omaisen luona, kun tämä ei tajua mistään mitään.

Kannabiksesta sekoavat ovat jo valmiiksi pikkaisen "herkkiä", siksi varmaan huumeita kokeilevatkin ja hakeutuvat sitten psykiatriseen sairaalaan, jos siellä saisi jotain "parempaa" kamaa tai edes huomiota. Ihme kun miljoonat muut, jotka kannabista kokeilevat, eivät siitä silti sekoa. Mitenkähän tilanne on opiaattien kanssa?

Liike

Kun korostat tilannetta, jossa potilas on fyysisesti kuolemansairas ja ymmärtääkseni haluat, että hänelle pitäisi antaa silloin jotakin kannabistuotetta, mihin halusi tarkalleen perustuu?

Ajatteletko, että kuolevan viimeiset toiveet pitäisi toteuttaa, vaikkei niistä olisi mitään hyötyäkään? Vai oletatko tai tiedätkö, että kannabistuotteet olisivat parhaita mahdollisia kivunlievittäjiä jokaiselle kuolemansairaalle?

Minä en ole lääkäri edes nimimerkiltäni. Niinä kertoina, kun olen käynyt katsomassa kuolemaisillaan olevia syöpäpotilaita, olen vain nähnyt heidän tuskansa helpottavan tehokkaasti morfiinilla. En usko, että kukaan heistä olisi halunnut kieltäytyä morfiinista ja ottaa sen sijasta lievemmin huumaavaa ainetta. Vai pidätkö kannabista morfiinia tehokkaampana kivunlievittäjänä, eli morfiiniakin kovempana huumeena?

Dr. A

En todellakaan neuvo, että kuolevalle pitäisi antaa kannabistuotetta tai mitään muutakaan tiettyä tuotetta! Sen sijaan pidän ihmisarvoa loukkaavana, että a priori kielletään jonkin tuotteen käyttö kuolevan mahdolliseksi avuksi, vetoamalla vaikkapa siihen että lääke voi aiheuttaa riippuvuutta tms. täysin mitätöntä verrattuna lähestyvään kuolemaan.

Vaadin myös, että kuolemassa oleville potilaille (ja heitä hoitaville lääkäreille) annetaan paljon enemmän mahdollisuuksia kokeilla vasta kehittelyasteella olevia lääkkeitä.

Liike

Kannabiskaan ei ole ehdottoman kielletty lääkkeenä. Kuten jutussa todetaan: "Lääkekannabis on kuitenkin erityislupavalmiste, jota voidaan määrätä suomalaisillekin potilaille". Myönnän, että on jähmeää joutua anomaan vuotuista lupaa Lääkelaitokselta, mutta huumaavien aineiden käytössä täytyy ottaa huomioon myös lääkärien inhimilliset puutteet.

Aika moni meistä tietää henkilökohtaisesti lääkärien takavuosien tavan hankkia pirtua itselleen ja jakaa sitä tutuille ilman lääkinnällistä tarkoitusta. Samoin tunnetaan vähintään uutisista Subutexin omaperäinen jakaminen.

Esimerkiksi äidilleni annettiin muutaman vuoden ajan käytännössä parantumattomaksi tiedettyyn syöpään talidomidia, joka on ollut maailmanlaajuisessa myyntikiellossa vuosikymmenten ajan. Se tehosi uskomattoman hyvin ja hänen viimeiset vuotensa sujuivat lähes normaalia elämää viettäen. Sitäkään ei tarvinnut hankkia mistään tiskin alta, vaan lääkäri määräsi ja sairaala jopa kustansi tabletit. Siitä esimerkistä päätellen lääkäreillä on aika laajat valtuudet valita lääkkeitä.

Vieras

Syynä siihen ettei lääkepatenttia kannabikselle ole haettu, on syntetisoinnin mitäänsanomattomuus. Koska ikivanhaa lääkekasvia ei patentti pure, saati tuottamisen jokaiselle mahdollisuuden antava riippumattomuus lääkemafiasta, estetään lääkekäyttö korruptoitujen politikkojen toimesta heti paikalla. Miljardibisnes kun vanhusten lääkitseminen helposti käsiteltäviksi on, uhkaajaa ammutaan kovilla. Astmapiiput tuottavat maassamme vuosittain miljardeja, joten ainoa keuhkoja todellisuudessa avaava tuotehan ei markkinoille pääse!!! Lääkkeiden haitat eivät haittaa päättäjiä lainkaan, niiden monopoli kun maksaa oikeisiin osoitteisiin niin vaihtoehdosta puhuminenkin kielletään pikana! Poliitikkomme ovat korruptoituja ja ministerimme vahingollisia ja kalliita kansalle!

Dr. Schmidt

--Miljardibisnes kun vanhusten lääkitseminen helposti käsiteltäviksi on, uhkaajaa ammutaan kovilla. Astmapiiput tuottavat maassamme vuosittain miljardeja, joten ainoa keuhkoja todellisuudessa avaava tuotehan ei markkinoille pääse!!! Lääkkeiden haitat eivät haittaa päättäjiä lainkaan, niiden monopoli kun maksaa oikeisiin osoitteisiin niin vaihtoehdosta puhuminenkin kielletään pikana! Poliitikkomme ovat korruptoituja ja ministerimme vahingollisia ja kalliita kansalle!

Ai kannabis parantaa astmankin? Uskotko tosiaan näihin juttuihisi itse?

Mummi

Läheiselläni on ollut aivoinfarkti, jonka ainoa oire on helvetillinen hermokipu. Useita kalliita lääkkeitä on kokeiltu yhdessä ja erikseen, mutta ne eivät ole auttaneet, ainoastaan aiheuttaneet mitä hankalampia - ja myös vaarallisia sivuoireita. Opiaatteja saisi, mutta niihin saattaa jäädä riippuvaiseksi loppuelämäkseen.

Miksi ihmeessä kannabiksesta tuotettua lääkettä - joka käsittääkseni ei edes huumaa - ei saa? Mikä on tämä moraali, jonka mukaan opiaatit ovat OK, mutta eivät vuosituhansia käytetyt vaarattomammat lääkkeet?

Kärsi, kärsi, kirkkaamman kruunun saat?

Vieras

Kansantajuisen Tieteen kuvalehden (16/2005) mukaan kannabis on kelpo lääke.

Artikkeli kertoo, että nykyään hyvin tiedetään, miten nk. kannabistuotteet kuten hasis tai marihuana vaikuttavat aivoihin. Tiedetään myös, että aivosolut tuottavat itse samankaltaisia aineita, kannabinoideja. Kannabista ja kannabinoideja tutkitaankin kiivaasti eri puolilla maailmaa, muun muassa Kuopiossa.

Nyt tiedämme kannabiksensuojelevan hermosolukkoa ja jopa edistävän sen uusiutumista. Mm. Lontoolaisen St. Bartholomew:n sairaalantutkimuksissa THC:n on havaittu tappavan leukemiasoluja. THC:n tiedetäänehkäisevän sen hormoonin tuotannon, joka tekee haitta-aineista karsinogeenisiä. Nikotiinin vaikutus on päinvastainen.

Kannabiksesta on viime vuosina kehitetty useita lääkkeitä, jotka ovat myynnissä mm. Hollannissa,Isossa Britanniassa ja Kanadassa. Uusia lääkkeitä kehitetään monissa maissa, myös Suomessa.

Kannabista voidaan käyttää lääkkeenä MS-tautiin, kivunlievitykseen, lihasrentoutukseen, immuunivasteeseen, tulehdusten estämiseen, allergiaan,mielialan ja ruokahalun hallintaan, pahoinvoinnin lievittämiseen, silmänpaineeseen, keuhkoahtaumaan,hermojen suojaamiseen sekä kasvainten ehkäisyyn.

Lisäksi tutkitaan hoitoja skitsofreniaan, alhaiseenverenpaineeseen sekä Parkinsonin ja Alzheimerin tautiin.

Nykyisen tietämyksen mukaan kannabiksen käyttö ei aiheuta riskiä kehittyvälle sikiölle, vaan kannabis on ainoa ja turvallinen lääke raskauden aikaiseen pahoinvointiin.

Vieras

>”Jos kannabis todella olisi tehokas lääke, niin kyllä joku firma olisi kehittänyt siitä myyntiluvallisen lääkkeen.”

Jos valtakuntamme asiat ovat näin sinisilmäisten ja tietämättömien ihmisten käsissä, voidaan kaikki toivo heittää nyt samantien!

Dr. Schmidt

--Millä logiikalla lääke pidetään kiellettynä jollei se ole ns. ihmelääke? Ovatko myynnissä olevat lääkkeet ihmelääkkeitä?

Siksi, että se on vaarallista ja koukuttavaa. Vastikään vedettiin synteettinen endokannibinoidijärjestelmään vaikuttava lääke psykotrooppisten haittavaikutuksien vuoksi myynnistä.

Kannabis ei ikinä voi saada myyntilupaa, koska riskit ovat suuret suhteessa hyötyyn. Siksi vain äärimmäiseen kipuun, syöpäpotilaille etc. Normaalia lääkepolitiikka.

Hamppuhuuruiset kannabistit pitävät sitä vaarattomana ihmelääkkeenä, mikä kertoo sekin aineen vaikutuksesta aivoihin.

ROOSTER

"Siksi, että se on vaarallista ja koukuttavaa. Vastikään vedettiin synteettinen endokannibinoidijärjestelmään vaikuttava lääke psykotrooppisten haittavaikutuksien vuoksi myynnistä."

Vaarallisuus ja koukuttavuus on ilmeisesti muista lääkkeistä puuttumaton ominaisuus? Synteettinen - eli siis keinotekoinen - lääke on eri asia kuin luonnonkasvi. Samoin kuin olut on eri asia kuin tisle eli pirtu.

Risikon mukaan cannabis ei ole ihmelääke, joten sitä ei tarvitse antaa kenellekään. Tätä logiikkaa ihmettelen, ovatko muut reseptilliset ihmelääkkeitä?

Markkinoilla on esimerkiksi kolesterolilääkkeitä joita yleisesti pidetään turhina hyötyyn nähden, riskejäkin varmaan on. Kuitenkin niitä määräillään ihmisille, runsaastikin. Riskin määrittely on siis määräävän tohtorin käsitys asiakaskonsultoinnin jälkeen. Tämä on kielletty vaihtoehto kannabiksen kohdalla.

samuliloov

Miten vaarallisiksi luokittelet SSRI-lääkkeet joita vetää käsittääkseni noin 300000 suomalaista? Maailmassa on ollut 74 kouluampumistapausta ja kaikissa niissä tekijät joko SSRI-lääkityksessä tai niistä vieroituksessa. Voit sanoa että kouluampujien määrä on kaikkiin käyttäjiin nähden pieni mutta niin on "kannabispsykoosi"enkin määrä pieni käyttäjiin nähden, eikä välttämättä kannabiksen syytä. Et voi ikinä kieltää etteikö jokaikinen potilaasi olisi sekakäyttäjä. Etsi minulle puhtaasti kannabiksen aiheuttama psykoosi ja minä kerron sinulle että siinäkin tapauksessa kannabis on toiminut ainoastaan laukaisevana tekijänä. Mitä lääkeyhtiöiden rehellisyyteen tulee niin suomalainen lääkärikunta saisi hävetä. Millä ihmeellä ne on teidät aivopesseet?

http://www.ssristories.com/index.php

Dr. Schmidt

--Mitä lääkeyhtiöiden rehellisyyteen tulee niin suomalainen lääkärikunta saisi hävetä. Millä ihmeellä ne on teidät aivopesseet?

Tekemällä hyviä, toimivia lääkkeitä.

Amerikassa on pitkään ollut tapana kieltää yksilön vastuu ja syyttää jotakin pilleriä tietoisesta teosta.

samuliloov

Hei, anna jotain mikä todistaisi SSRI-lääkkeiden toimivuuden. Siis, tilastoja. Kumma kyllä porukka voi huonommin kuin koskaan vaikka "toimivia" lääkkeitä syödään enemmin kuin koskaan. Tottakai ne "toimii" osalla ihmisistä mutta onko se pitemmän päälle hyvä kenellekään että on hauskaa vaikka paskat on housuissa. Masennuksen tehtävä on ohjata ihmisiä terveempiin elämäntapoihin ja sitä lekureiden pitäisi ohjata eikä syöttää mömmöjä. Miten sama henkilö voi vastustaa kannabista ja suositella serot.blockereita missä on pitkät litaniat sivuvaikutuksia?

Dr. A

"Tekemällä hyviä, toimivia lääkkeitä."

Mitä ihmeen ihmettä? Ymmärsin varmasti väärin tarkoituksesi, mutta voisitko korjata asian varmuuden vuoksi muillekin lukijoille.

Lääkärit eivät tee lääkkeitä, vaan niitä valmistavat lääketehtaat! Parhaassa tapauksessa farmaseutti kyllä apteekissa voi ohjeiden mukaan sekoitella joitain aineita. Lääkäri kuitenkin kirjoittaa reseptin potilaalle johonkin valmiiseen lääkkeeseen.

Vieras

"Jos kannabis todella olisi tehokas lääke, niin kyllä joku firma olisi kehittänyt siitä myyntiluvallisen lääkkeen, Hermanson toteaa"

Yksikään firma ei "omista" kannabiskasvia, siksi sitä ei myydä lääkkeenä. Mutulla voisi kuvitella, että kasvin vaikuttavien aineiden syntetisoiminen labrassa ja purkittaminen on niin kallista touhua, ettei siitä liiketoimintaa kannata tehdä.

Jumalan suuri virhe.

Vieras

Pitää myös muistaa lääketieteen suurimman auktoriteetin kommentti asiaan. MTV3:

Arkkiatri Risto Pelkonen ei näe periaatteellisia ongelmia kannabiksen valvotussa lääkekäytössä kipupotilailla. Pelkonen kuitenkin painottaa, että lääkekannabiksen hyötyjä ja haittoja on tutkittava. Lisäksi on katsottava, kuinka tarpeellinen lääkekannabis on.

- Jos se on tarkkaan valvottua se hoito, ja on sellaisia tilanteita, joissa se on parempi kuin muut, niin mikäs siinä, arvioi Pelkonen.

- Siitä on viime aikoina tullut aika paljon tutkimuksia, että se on hyvä kipulääke, kertoo Pelkonen.
Lääkekannabis sallittu vain harvoille

Suomessa lääkekannabista käyttää tällä hetkellä laillisesti arviolta vain kymmenkunta potilasta.

Arkkiatrin mukaan lääkekannabista on Suomessa jarruteltu, koska on ajateltu, että kannabis sitä kautta leviäisi yleiseen käyttöön.

- Musta se vaara on ihan turha. Samalla tavallahan morfiinia käytetään kipulääkkeenä, sanoo arkkiatri Risto Pelkonen.

Lääkekannabiskeskusteluun antoi uutta pontta se, että taloustutkija ja Suomen Pankin entinen pääjohtaja Sirkka Hämäläinen mietti Radio Suomen Taustapeili-ohjelmassa, miksi vanhukset kaadetaan sänkyyn mm. morfiinilla, mutta lääkekannabis tuomitaan jyrkästi.

kuntoilija

Miksi ihmeessä tarvitaan opiaatteja, morfiinia tai kannabista laajaan käyttöön. Krooniset kiputilat ovat oikeasti harvinaisia sairauksia. Niiden hoitoon riittävät nykyisetkin kipulääkkeet. Jos taasen kommentoijien tarkoitus on edesauttaa huumaaville aineille myönteistä ilmapiiriä, niin ei oikein vakuuta.
Kävin reilu tunti sitten salilla rautaa nostelemassa ja kokemuksesta tiedän, että jos sarjat ovat sopivan lyhyitä ja painoa tarpeeksi, niin varmasti lähtevät elimistön omat endorfiinit liikkeelle. Salilta lähtiessäni totesin jälleen kerran, että olo on mukavan rento ja mieli terävä. Sen saa endorfiineilla. Taitaa nuo huumaavien aineiden käyttäjät olla vain laiskoja, eivät viitsi liikkua.

Dr. Schmidt

--Miksi ihmeessä tarvitaan opiaatteja, morfiinia tai kannabista laajaan käyttöön. Krooniset kiputilat ovat oikeasti harvinaisia sairauksia. Niiden hoitoon riittävät nykyisetkin kipulääkkeet.

Totta on sekin, että opiaatteja määrätään krooniseen kipuun aivan liikaa. Psykologiset menetelmät ja sovellettu rentoutus vievät kättelyssä puolet kivusta pois. Lääketehtaiden markkinoinnilla on osuutensa asiassa. Mutta korvaamalla opiaatit kannabiksella mennään ojasta allikkoon.

Matti O Koskela

jokainen puhuu putkinäöllä omien ns terveitten asenteittensa itseään mitenkään koskemattomien tunteidensa mukaan.

Iät ajat on tiedetty ja todettu ihmisten ymmärryksen avautuvan vasta sitten kun hyöty / haitta omaa aiempaa typeryyttään koskettaa.

Voi sitä katumuksen määrää.

JariH

Kuntoilijalle: Jos kärsisit kroonisista kivuista niin kävisitkö pumppaamassa rautaa salilla, jotta kivut lähtisivät? Tai sama jos kärsisit vaikkapa syövästä. Terveenä on todella helppo huudella.

Kannabiksen käytöstä lääkkeenä ei ole tutkimuksia juurikaan tehty, joten on selvää ettei sitä uskalleta käyttää/suositella. Yksikään kipulääke maailmassa ei paranna ihmistä, ainoastaan lievittää oireita.

Kumpi on lopulta oikeasti vaarallisempi aine: kannabis vai morfiini?

Dr. Schmidt

--Kumpi on lopulta oikeasti vaarallisempi aine: kannabis vai morfiini?

Morfiini ei vahingoita elimistöä. Siitä voidaan vieroittaa. Kannabiksen kaikkia vaikutuksia ei tunneta, mutta haittavaikutuksia tulee esiin, mitä enemmän sitä tutkitaan.

Kannabisteilla on tämä mystinen usko luonnon parantaviin voimiin ja siksi he palvovat kasvisyrttiä.

Tosiasiassa lääketiede on jo ohittanut sen vaiheen, jossa kerättiin kasvisyrttejä ja kokeiltiin vaikutusta. Nykyään tehdään molekyylejä, joilla pyritään tarkasti haluttuun vaikutukseen. Siinäkin tulee yllätyksiä, mutta se on paljon turvallisempaa, kuin kokeilla, mitä jokin kasvisrohto nyt sattuu kehossa tekemään.

Vieras

>Nykyään tehdään molekyylejä, joilla pyritään tarkasti haluttuun vaikutukseen.

Pah! Oikeastaan ainoa mitä näytetään oppineen on entsyymin toiminnan estäminen.

Sitä, kuinka monta tuntematonta, mutta biokemiallisesti elintärkeätä entsyymiä saatetaan toimimattomaksi samalla ja vahingossa, ei tiedä kukaan.

Ja lääkkeiden turvallisuus? VIOXX 50.000 kuollutta 150.000 pysyvästi vammautunutta. Sanot toisaalla tässä ketjussa, ettei Aspiriini saisi myyntilupaa. Ajattelepa uudelleen. VIOXXia myydään edelleen.

Entäpä moraali? Kun alzheimeria epäiltäessä lääkäri kirjoittaa potilaalle asetyylikoliinin hajoittajaentsyymin estäjää alzheimerlääkkeenä, ei enää tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Eihän tuolla ole mitään tekemistä kyseisen taudin kanssa. Silti lääkemerkillä Aricept, kuyseistä entsyyminestäjää kirjoitetaan jo rutiininomaisesti ja lääke ei ole mikään halpa.

Oletko, Dr Schmidt laskenut kuinka monta euroa on vuoden 2008 saldosi lääkeyhtiöiltä saatuina suorina ja välillisinä lahjoina?

Vieras

tämä "dr. schmidt" on selkeä trolli.

kuinka ihmiset viitsivät lähteä mukaan tämän ilmaisutaitolukiolaisen höpinöihin. selkeää provokaatiota vailla todellista tietoa tai faktaa.

jos ette usko minua, alkakaa vaatia häneltä linkkejä ja osoitteita tutkimustuloksiin joilla hän voi todistaa väitteensä.

jo pelkästään väite morfiinin heikommasta addiktiivisuudesta on niin absurdi ettei todisteluja kuitenkaan tarvita.

Dr. A

"Kumpi on lopulta oikeasti vaarallisempi aine: kannabis vai morfiini?"

Varmasti tutkimisen arvoinen kysymys, mutta terminaalivaiheessa olevalle potilaalle sillä tuskin on paljoa merkitystä.

Joidenkin uusien tutkimusten mukaan kannabiksella saattaa olla myös joitain syöpien vastaisia vaikutuksia, eikä pelkästään kipua lievittäviä. Käsi pystyyn, kenen moraali oikeasti riittää kieltämään, jos vaikka kuoleva potilas haluaisikin kokeilla kannabista?

Dr. Schmidt

--Käsi pystyyn, kenen moraali oikeasti riittää kieltämään, jos vaikka kuoleva potilas haluaisikin kokeilla kannabista?

Lääkäri määrätessään lääkkeitä on lääkityksestä vastuussa, ei potilas. Miksi määräisin omalla vastuullani kannabista, kun tarjolla on tutkitusti tehokkaita ja turvallisia vaihtoehtoja? Ei morfiinissa ja sen johdoksissa ole mitään vikaa!

Pitäisikö minun määrätä myös syankaliumia tai rotanmyrkkyä, jos kuoleva potilas sitä pyytää? Miten muuten määrittelet käsitteen "kuoleva potilas"?

--saattaa olla myös joitain syöpien vastaisia vaikutuksia

Ja tämäkö on mielestäsi riittävä peruste siihen, että potentiaalisesti vaarallisella huumeella ryhdytään tekemään ihmiskokeita, vaikka sitten kuolevilla potilailla?

Vieras

>Lääkäri määrätessään lääkkeitä on lääkityksestä vastuussa, ei potilas.

Ja miten tuo vastuu näky mm. VIOXXia määränneiden lääkäreiden kohdalla? Eihän se näykään. Pelkkä sanahelinää siis kaikki puhe "vastuusta".

Määritellessäsi kannabiksen koko ajan vaaralliseksi, puhut uskomuspohjalta:

Kukaan ei ole koskaan osoittanut puhtaan kannabisyrtin olevan vaarallista.

Sotket siis systemaattisesti puheissasi kannabikset ja jalostetut hasikset toisiinsa.

kultaraha

ja vino järjestelmä on mädättänyt kansallisen moraalin kuvittelemaan ettei yksilön tarvitse kantaa vastuuta itsestään, vaan kaikeista typeryydestä voi aina syyttää jotain ulkopuolista tahoa.

Vastuu yksilöstä kuuluu yksilölle itselleen. Ei yhteiskunnalle, ei lääkärille eikä sosiaalitantalle.

Lääkärin vastuulla on vain huolehtia siitä, että tarjoaa juuri sellaista palvelua, jota yksilö omalla vastuullaan tilaa. Jos potilas tilaa kuolettavan annoksen syanidia, niin se on potilaan oma asia. Lääkäri voi korkeintaan kysyä, että tietääkö potilas mitä on tekemässä.

tapio_o_neva

"Lääkäri määrätessään lääkkeitä on lääkityksestä vastuussa, ei potilas."

- Oma kokemukseni on se, että potilas on vastuussa siitä, millaisen lääkärin hoitoon hän hakeutuu. Kyse on samasta asiasta kuin siitä, missä korjaamossa korjauttaa autonsa tai millaisen arkkitehdin tai vastaavan rakennusmestarin valitsee.

- Olisi hyvä, jos potilaat löytäisivät K I I N N O S T U N E E N lääkärin, jolla olisi kyky valita oikeita lääkkeitä ja muita hoitomenetelmiä. Usein ei tosisairaiden tapauksessa näin käy, vaan ennen hoitoon pääsyä pitää tuhlata muutama kuukausi ja 3-4 lääkärin käyntiä arvauskeskuksessa priorisointeihin. Toinen piirre on se, että sama lääkäri ei teetä tutkimuksia eikä tutki asiaa terveyskeskuksessa, mutta jos ajan ottaa "yksityiseltä", alkaa löytyä niin diagnostiikkaa kuin hoitoakin.

- Lääkärin on mahdotonta toimia varttiperiaatteella ja tyydyttää kaikkia. Kaikki potilaat nimittäin eivät osaa esitutkia itseään eivätkä tarkkailla oireitaan eivätkä näin ollen valita lääkäriään oikein.

- Loppujen lopuksi ammatinvalinnassa, puolisonvalinnassa ja lääkärinvalinnassa ihminen on melko yksin: ilman ammattitaitoa mistään elämäänsä merkittävästi vaikuttavasta asiasta.

- Olisi tietenkin hienoa, että jos on oikea vaiva, kohdalle osuisi oikea lääkäri, joka valitsisi oikean lääkkeen tai mieluummin kertoisi oikean täsmäelämäntavan, jolla lääkitystä voisi välttää.

Lääkäri saa tappaa noin 10 henkilöä ennen kuin asiaa ryhdytään tukimaan muuna kuin tilastovirheenä.
http://www.google.com/search?hl=fi&client=opera&rls=en&hs=CGP&q=Pekka+La...

Tanun Matti

Tämä ministerihän tietää kannabiksesta ja sen lääkekäytöstä yhtä paljon kuin yksi suomen epäpätevimmistä ministereistä omasta alueestaan, eli Suvi Linden, Joka siis ei tiedä tietoliikenteestä kananpaskan vertaa, ja se näkyy maan tilanteessa erittäin selkeästi.

Omaan pesään paskovia kovapalkkaisia Suomen raunioittajia.

tapio_o_neva

Suvi Lindén on muodollisesti pätevä viestintäministeri: filosofian kandidaatti Oulun yliopiston tietojenkäsittelyn opinto-ohjelmasta.

Sen sijaan Lindénin kannanotot ja mielipiteet ovat usein Marja Tiuran luokkaa, jota Pirkanmaan Kokoomuskin Kehittyvien maakuntien Suomen rahoilla ostetusta äänikuningattaruudesta huolimatta ei pidä perustuslain vaatimusten mukaisena ministerinä.

Voisiko kukaan peistata Suvi Lindénin opintorekisteriotetta minnekään? Olisi todella hyvä tietää, mikä ihmeen filosofian kandidaatti tietoliikenteestä hän on.

Jotenkin tuntuu siltä, että joko Lindén on lukenut jotain helppoja aineita tai sitten jos hänen lopputyönsä on jostain kovasta ja ymmärrystä vaativasta aiheesta, sen on tehnyt joku haamukirjoittaja tai sitten se on kopioitu Jari "Vilunki" Vilénin keinoin.

On ymmärrettävää, että Oulun yliopiston humanistinen tiedekunta voi olla, mitä sattuu, mutta jos tietojenkäsittelykin on huuhaata myös muiden kuin Lindénin kohdalla, pitänee koko Oulun maine kyseenalaistaa.

Dr. Schmidt

--Eikähän tuolta apteekista saa vaarellisempia vähemmin parantavia kemiallisesti valmistettuja tuotteita jo nyt. Lääketeollisuus on yksi aikojemma valtapelaajista.

Mitä uudempi lääke,sen paremmin tutkittu. Aspiriini ei saisi nykyään myyntilupaa.

Dr. Schmidt

--Heh heh, suosittelen pitäytymistä niissä "yläpään" ongelmissa. Lääketiede on erittäin vaativa ala.

ASA ei saisi myyntilupaa,koska muut tulehduskipulääkkeet ovat tehokkuudeltaan ja turvallisuudeltaan siihen verrattuna ylivoimaisia.

Pieniannoksista aspiriinia varmaankin saisi myydä valtimotukosten ehkäisyyn, mutta ei ilman reseptiä, kuten nykyään.

Tämä on ihan perusfarmakologiaa.

Liike

En tiedä, johtuuko se vaikutuksen erilaisuudesta eri ihmisillä, vai lujasta luottamuksestani, mutta en ole vuosikymmenten mittaan löytänyt itselleni tehokkaammin päänsärkyyn tehoavaa rohtoa kuin aspiriini.

Sen verran olen tosin tinkinyt vanhanaikaisuudesta jo aikoja sitten, että otan harvat tablettini Disperin-muodossa, joka kai säästää pötsiä vähän.

On muuten mielenkiintoista, että Saksan ebay:n kautta voi näköjään nyt tilata myös "normaaleja" Aspirin-tuotteita. Jo aikaisemmin siellä oli myynnissä pienen pitoisuuden versiota sydänsairauksien ennaltaehkäisyyn. Katsoin yhden myyjän kohdetta ja se apteekki ilmoittaa myyvänsä jopa reseptilääkkeitä postin kautta, jos ostaja lähettää ensin reseptin apteekkiin tarkastettavaksi. Yllättävää.

http://shop.ebay.de/?_from=R40&_trksid=p3907.m38.l1313&_nkw=aspirin&_sac...

Eivät ilmeisesti toimita Suomeen. Hamppua tuoltakaan runsaudensarvesta ei sentään saa ostettua muuten kuin oluessa humalan korvaajana ...

tapio_o_neva

Uskoisin, että nykytietämyksellä myös kahvi voisi olla kielletty aine tupakan lisäksi.

Minusta kannattaisi jokaisen nyt hieman tutkia tuota asetyylisalisyylihappoa ennen kuin toteaa, että se on vanha ja hyvä, siksi vaaraton.

Aina kun puhutaan varmasta, tehokkaasta, halvasta ja vaarattomasta mieleen tulee:

1) DDT

2) asbesti

3) matkapuhelimen antennit

Roskaa

Miten voi joku lähteä tuollaista sanomaan? Olisipa minulla mahdollisuus pumpata Hermanson täyteen opiaatteja pariksi kuukaudeksi ja katsoa sitten mikä on kunto. Tätäkö on suomalainen terveydenhoito, maailman huippua?

kultaraha

"Lääkekannabista voidaan määrätä ainoastaan erityistapauksissa, kun kaikki muut keinot on kokeiltu. Tällaisia ovat esimerkiksi krooninen hermokipu. Myös joissain MS-tautitapauksissa lääkekannabiksesta on ollut etuja, Risikko sanoo."

Tässähän Risukko tunnustaa kannabiksen tepsivän tapauksissa, joissa mikään muu ei auta.

mika54

Kyllä on ja hyvä sellainen. Kuunnelkaa potilaita se on helppoa
ne jotka saavat paremman avun kannabiksesta se suotakoon,vai?
Jos on parantumattomasti sairas niin oikeesti mitä se muille kuuluu mitä lääkettä hän käyttää.
Niin myötätuntoa ja armoa pyydän! t: ms-potilas

Dr Tohtori

Kyllähän alkoholikin tarpeeksi suurina määrinä vie kivun pois melko lailla totaalisesti. Kuitenkaan sitä ei esitetä vakavasti kipulääkkeeksi. Kannabiksella on selkeitä vaikutuksia kognitiivisiin toimintoihin ns. hoitoannoksilla, mm. sen vuoksi, että tehokas muoto toistaiseksi on vain poltettava muoto. Opiaatit ovat erittäin tehokkaita kivunlievityksessä ja mikäli annokset saadaan titratuksi oikein on vaikutus kognitiivisiin toimintoihin lievä. Lisäksi opiaateilla on merkillinen ominaisuus; mikäli annos on oikein ja hoitaa vain kipua mutta ei aiheuta päihdyttävää tuntemusta niin vuosienkaan käyttö ei aiheuta varsinaista riippuvuutta vaan mikäli kivut muista syistä helpottavat niin annosta päästään helposti vähentämään ja niistä päästään myös eroon pääsääntöisesti ongelmitta motivoituneilla potilailla. Terminaalivaiheen potilaan hoidosta puhuessa taas riippuvuusaspekti on irrelevantti.

Päihdelääkäreiden kanssa keskustellessa on tullut vaikutelma, että heillä on sellainen näkemys, että suurimmat kannabiksen puolesta puhujat ovat muutoinkin liberaalin huumausainepolitiikan kannattajia ja saattavat olla myös muutoin kuin kivunhoidollisista syistä kannabiksen käyttäjiä. Heillä on usein vahva näkemys siitä, että ko. lääkkeiden puolesta puhujat ovat ns. ketunhäntä kainalossa.

Kannabiksen lääkekäytöstä kyllä löytyy tutkimuksia jonkin verran eikä mikään niistä tue sitä, että kyseessä olisi jokin ihmelääke. Melko marginaalinen potilasryhmä hyötyisi kannabiksesta eikä mistään muusta lääkkeestä. Lääketieteessä tutkimus on jo vuosia pyörinyt kannabinoidireseptoreiden ympärillä ja tärkeämpää olisikin löytää turvallinen ja kognitiivisiin toimintoihin vaikuttamaton lääke normaalin lääkekehittelyn kautta sen sijasta, että aloitettaisiin liberaalisti käyttämään kannabista jolla on merkittäviä ongelmia.

Tanun Matti

Eli sinä suunnilleen "tohtorina" toteat, että kannabislääkkeellä ei saa olla yhtään mitään haittoja tai sivuvaikutuksia, että se voitaisiin hyväksyä lääkkeeksi laajemminkin.

On se hyvä, että on noin vähäiset vaatimukset. Sellaisia ei taideta olla vaadittu muilta lääkkeiltä kovinkaan usein, mutta niissä ei olekaan kannabista seassa. Mutta sivuvaikutuksia, niitä kyllä monissa riittää. Mutta niitä oikeat "tohtorit" kauppaavat.

Avasit silmäni näkemään, että te "tohtorit" olette itse jarruttamassa koko kannabislääkityksen leviämistä. Ainoa mikä nytkin leviää on disinformaatio. Jos olet "tohtori", olet varmasti selvillä, kuinka laajaan kenttään kannabista voidaan käyttää lääkkeenä.

Joten jos olet "tohtori", etkä tätä tiedä, olet ajastasi jäljessä, ja alat lähennellä sellaista ammattitaidon alennustilaa, jota ennen sanottiin puoskaroinniksi.

Mutta jos olet oikea "tohtori" ja levität tämänkaltaisia tekstejäsi täysin tietoisena siitä, että ne ovat huttua ja kuraa, niin voidaan kysyä - kenen laskuun laulat epävireisen laulusi?

kesäkaveri

Saahan sitä vikistä, puolin ja toisin.. Vastustajat pelkäävät (ja sitä kautta tietenkin myös vihaavat) tuntematonta ja demonisoitua kasvia, ja puolustavat samalla heroiinin ja subutexin sukulaista kuin mitäkin buranaa. Ja turha lässyttää että morfiini on tutkittu ja pitkälle jalostettu jne jne, ei verrattavissa heroiiniin jne, koska suurin ero on se, että morfiinia ei osteta kadulta ja sen laatu on valvonnan takia tasaista.

Puolustajat taas.. no, he sortuvat välillä ehkä turhankin sinisilmäiseen yrtin ylistämiseen, mutta tämä on yleensä nuorien harrastajien tapa jotka ovat vasta löytäneet kannabikseen liittyvän kulttuurin.

Ja ei, en tarkoita tuolla huumekulttuuria.

Eniten naurattaa ajatus siitä, miten näiden vanhanaikaisten kääpien siirtyessä pois valtaistuimilta kukaan ei enää jaksa väittää, että kannabiksen kieltolaista olisi enemmän hyötyä kuin haittaa. Vanhalla sukupolvella ei ole _minkäänlaista_ käsitystä siitä, miten suuri osa nuorista suhtautuu kannabikseen neutraalisti, ja iso osa positiivisesti. Ajat muuttuvat, turha taistella vastaan. :)

lääkäri

Kannabista käytetään tarkoin harkittuna lääkkeenä ja se toimii osalla potilaista.
Kannabista käytetään päihteenä ja osa saa siitä enemmän
päihtymishyötyjä kuin haittoja. Jotkut saavat siitä kovia haittoja (vakavan mielisairauden oireita/puhkeaminen).

Suurin osa nuorista torjuu kannabiksen päihdekäytön,pienempi osaa kokeilee ja vielä pienempi
osa käyttää (ja syyllistyy rikokseen).

Nykytilanne on kohtuullisen hyvä Suomessa,mitään lakimuutoksia ei tarvita.

Tanun Matti

Itseäni skitsofreenikkona kiinnostaa tietää, kuinka moni siitä saa ongelmia ja mitä ne ovat? Alkoholin ja mielenterveysongelmien välinen suhde on tietämykseni mukaan myös paljon suurempi ja selkeämpi, mitä kannabiksen ja em. asioiden välillä on.

Siinähän se on vähän sellaista, "saattaa, ei saata, saattaa sittenkin tai sitten ei-vaarinhousut" -tyyppistä vääntöä puoleen jos toiseenkin. Sinulla varmaan on nyt tarjota lääkärinä minulle se totuus asiasta, kun suurella varmuudella ja ammattitaidollasi kirjoittelet tänne.

Kuitenkin minusta tuntuu, että esität tekstisi tarkoituksella yleistäväksi, joten "jotkut" = paljonko oikeassa maailmassa?

Otetaan esimerkiksi vaikkapa 100 000 kannabista käyttävää ihmistä, jotka käyttävät sitä vaikkapa viikonloppuisin, eikä kannabis ole itämafian lääkesuttuhasista, vaan ihan oikeaa kannabista, niin monelleko tulee näitä "vakavia mielisairauksia"?

Jotkut saavat siitä myös apua "vakavaan mielisairauteen", ja jos se toimii heillä lääkkeenä (tai siis on toiminut jo vuosia), pitäisikö heidän vaihtaa takaisin näihin lääkeyhtiöiden psyykelääkkeisiin, jotka voivat maksaa jopa tuhansia euroja kuukaudessa? Raha ei kaikilla riitä, ja suuresta rahasta huolimatta voida kuitenkin psyykkisesti huonommin kuin tämän "mielisairauksia aiheuttavan" kannabislääkkeen kanssa? Outoa ajattelua.

Missä se hyöty tässä olisi? Tai kenen hyöty se olisi?

Sinun?

Vieras

>Jotkut saavat siitä kovia haittoja (vakavan mielisairauden oireita/puhkeaminen).

Osoita minulle yksikin tapaus, jossa henkilön voidaan todeta sairastuneen puhdasta kannabisyrttiä poltettuaan.

Sellaista tapausta ei olekaan!

Hasiksen polttajien paranoiditilat lienevät legendaarisen tuttuja ja osaksi niitä ruokkii kielletyn aineen ympärillä pyörivä salailu, epäluuloisuus ja rikolliset.

Tärkein syy lienee täysin tuntematon koostumus itse aineessa ja mukana olevat kemikaalit.

Hasisköntin koostumus saattaa olla mitä vain maan ja taivaan väliltä alkaen petrokemian tuotteista päätyen luoja ties mihin.

Puhdas kannabisyrtti on siis todellakin aivan eri asia.

kesäkaveri

Jaahas, olipa käynyt kunnon kämmi tuossa kirjoittaessa. Piti siis kirjoittaa: "Eniten naurattaa ajatus siitä, miten näiden vanhanaikaisten kääpien siirtyessä pois valtaistuimilta kukaan ei enää jaksa väittää, että kannabiksen kieltolaista olisi enemmän haittaa kuin hyötyä."

Kääntyipä siis koko kirjoituksen viesti ympäri ämpäri. No, näitä sattuu..

Kiinnostaisi herra lääkäriltä kysyä, että mihin perustuu sinun arviosi nuorten suhtautumisesta kannabiksene? Kyselyihin ja tutkimuksiin? Niillä ei nimittäin voi juurikaan snaoa olevan paljon painoarvoa niin kauan kuin positiivinen suhtautuminen täytyy pitää näin visusti vanhemmalta sukupolvelta piilossa.

Kuka hemmetti muka uskaltaa minkäänlaiseen kyselylomakkeeseen (jollaiset esim. yläasteella jaettiin) kirjoittaa että käyttää kannabista? Useammin valitaan se laillinen vaihtoehto ihan vaan varalta, koska mistään ei joudu niin suuriin vaikeuksiin vanhuksien kanssa kuin HUUMEISTA..

Saa isit ja äidit aika pitkään odottaa, ennen kuin voivat saada oikeaa ja rehellistä kuvaa tästä asiasta, koska ovat itse rakentaneet tästä asiasta niin järjettömän tabun. Turha tuijotella mihinkään selvitystuloksiin, oma selkänahka on monelle paljon tärkeämpi..

Vieras

Esim. Sativex ja Bedrocan ovat myyntiluvallisia lääkkeitä, ja vieläpä kliinisten tutkimusten mukaan erittäin turvallisia ja tehokkaita lääkkeitä hermokipuihin ja ms-tautiin.

Lääkintäneuvoksemme logiikan mukaan niille ei kuitenkaan voi myöntää myyntilupaa Suomessa, koska eiväthän ne voi olla tehokkaita, koska niille ei ole Suomessa myönnetty myyntilupaa.

Liike

Jos valitaan lähes mikä tahansa aine ja käydään kaikki maailman maat läpi, löydetään luultavasti jokin kolkka, jossa aine on luvallisessa myynnissä.

Tuon linkin takana on raportti tutkimuksista, joissa on yritetty selvittää Sativexin hyötyä MS-taudin hoidossa:
http://lib.stakes.fi/ohtanen/tarkastele.aspx?id=203

Tutkimuksessa, jossa oli suurin potilasjoukko (Wade ja muut, 2004), yleinen toimintakyky oli heikompi niillä, jotka saivat lääkettä kuin lumelääkkeen saajilla. Lääkkeen saajilla oli myös enemmän sivuoireita, kuten esimerkiksi huimausta.

Raportin tutkimusten perusteella on aivan aiheellista sanoa, ettei kannabis ole mikään ihmelääke ainakaan MS-taudin hoidossa.

Tanun Matti

Sativex taitaa olla ihan peräti synteettinen kannabinoidilääke, jonka koostumuksesta puuttuu suunnaton määrä niitä aktiivisia kannabinoideja, joita OIKEASSA kannabiksessa on.

Joten voidaanko luonnontuotetta ja lääketehtaan patentoimaa synteettistä lääkettä (joka ei molekyylirakenteeltaan ole lähelläkään alkuperäistä) verrata keskenään tällä tavalla, ja tämän jälkeen tehdä räikeitä yleistyksiä, jotka koskevat aitoa kannabistakin?

Sativex ei ehkä toimi lääkkeenä kuten kannabis, mutta eipä siinä kannabista olekaan ilmeisesti kuin vain tuo THC-molekyyli, ja sekin synteettinen, ja joka on vain yksi ilmeisesti yli 60:stä kannabiksen sisältämästä kannabinoidista.

Tältä pohjalta vastustetaan, että otetaan ihan eri aine, ja sanotaan, että tässä on nyt sitten "kannabislääke", eikä se toimi.

Joillekin uppoaa selitys, joillekin ei. Minulle ei.

Vieras

Kaikki te jotka olette kannabista vastaan! googlettakaa Jack Herer : Keisari ilman vaatteita . tulette tajuamaan pari rankkaa faktaa elämästä ja bisneksestä! älkää seotko ettehän ole viellä kannabis piikkiä päässyt kokeilemaan ;) mutta lukekaa toi kirja ajatuksella ja tulkaa uudestaan kommentoimaan muuten voitte pitää sen tietämättömän suunne kiinni kiitos :=)

EdisPearl

Käsittääkseni tässä on nyt kyse parantumattomista sairauksista ja niiden johdosta erittäin kovien kipujen lääkitsemisestä.

Naurettava älämölö nousi tästä asiasta. Olen nähnyt vatsasyöpää sairastaneen loppukuukaudet ja voin sanoa, että se oli järkyttävää niin itse potilaalle kuin katsojallekin.

Minusta pitäisi olla itsestään selvää, että kannabista tulisi käyttää kivun lievitykseen todella potenssiin 1000.

Jos jonkun terminaalipotilaan kipuja esimerkiksi voidaan lievittää tehokkaasti kannabiksella, niin miksi ihmeessä sitä ei saisi siihen käyttää?

Niin että pannaan miljoona kertaa kovempaa kamaa suoneen kyllä ja saadaan ihminen todellakin aika nopeasti terminaaliin...näin lähipiirissäni sellaisen tapahtuman, että erään rakkaan henkilön terminaalivaihetta "lääkittiin" morfiinilla.

Koska morfiini hieman suurempina annoksina lamauttaa hengityksen, niin potilas nukkuu sitten aika pian pois keskuudestamme. Morfiinin runsaasta antamisesta johtuen.....
Näytä koko kirjoitus (1813 merkkiä)

Minusta asia on ihan fine, kyllä itsekin haluaisin lähes taivaan portilla kovien kipujeni kanssa, että minuun tuikattaisiin ihan millä tahansa kamalla "overdoset."

Onhan se nyt helevet.... paljon inhimillisempää aloittaa tällaisen potilaan hoito kannabiksella mahdollisimman pian ja saada hänelle hieman lisää kivuttomia elinpäiviä.

On täysin urpoa ja naurettavaa olla sitä mieltä, ettei kannabista voida antaa, koska potilas saattaa mennä "psykoosiin."

Kyllä tuolla kaduilla näitä psykoosityyppejä käppäilee pilvin pimein, mutta olen varma, ettei yksikään heistä ole lääkekannabiksen saaja.

Ottakaa nyt hemmetti soikoon järki käteen ja olkaa vaikka turvat kiinni, ellei sieltä leukaperistä mitään muuta irtoa kuin tuollaista tekopyhää jööttiä.

Teidän mielestänne on siis parempi hypätä suoraan kovaan kamaan kannabiksen sijaan? Mopoa ja Hepoa vai?

-EP-

tapio_o_neva

Ihmisen biokemia on monimutkainen järjestelmä, josta pitää keskustella. Itse asiassa pitääkin keskustella vaikuttavista aineista eikä tavaramerkeistä. Lääkärien normitettu työaika ei salli muuta kuin tavaramerkkien syöttämisen. Lääketehtaat juottavat lääketieteen ylioppilaita jo ensimmäisestä vuosikurssista alkaen.

Dr. Schmidt

--Lääketehtaat juottavat lääketieteen ylioppilaita jo ensimmäisestä vuosikurssista alkaen.

Juu, meitä kyllä juotettiin, nykyään on kuulemma paljon kuivempaa...lääketeollisuuden eettisten ohjeiden mukaan ei esim. lääkäreille illallisen yhteydessä saa tarjota saunomista, se olisi jo liikaa.

Kannabis kasvisrohtona ei kyseenalaisen tehon ja vaarallisten sivuvaikutusten vuoksi voi koskaan saada myyntilupaa, eikä se ole sinänsä mitenkään tarpeellistakaan, koska olemassa olevat kipu- ym. lääkkeet oikein käytettynä ovat täysin riittäviä. Kasvisrohdot ovat monella tavalla potentiaalisesti vaarallisia (esim. allergiat), se vaihe lääketieteessä on jo ohitettu, vaikka monet näyttävät niiden maagiseen naturaalivoimaan uskovankin.

Lääketeollisuus kehittelee endokannabinoidijärjestelmään vaikuttavia lääkkeitä ja nähtäväksi jää, tuleeko hyödyllisiä tuloksia - yksi niistä, laihdutuslääke, piti jo vetää markkinoilta psykotrooppisten sivuvaikutuksien vuoksi.

Kannabisrohdon käyttö jää marginaalisiin erikoistapauksiin varalääkkeeksi, kuten pitää ollakin. Kannabistien uskoa yrttinsä maagiseen voimaan ei varmaankaan mikään argumentaatio helpota.

Vieras

"- Jos kannabis todella olisi tehokas lääke, niin kyllä joku firma olisi kehittänyt siitä myyntiluvallisen lääkkeen, Hermanson toteaa."

Mikään lääkefirma ei tule koskaan puoltamaan THC-pohjaista lääkettä - Päin vastoin! Ei varmasti ole lääkefirman edun mukaista, että kuka tahansa voi kasvattaa itselleen uskomattoman tehokkaan ja HYVILLÄ sivuvaikutuksilla olevaa "omaa" lääkettä. Ei potilaan etu ole lääkefirman etu...vaan kaukana siitä.

omahoitoa

Jostain syystä meillä vallitsee sellainen holhousmentaliteetti, jossa oman kehon mahdollinen myrkyttäminen mielihyvätarkoituksissa on ehdottoman kiellettyä.

Tuo on täysin normaalia - etenkin nuorten - ajatusmaailmaa vastaan, jonka mukaan omasta kehosta määrääminen ja sen myrkyttäminen on täysin oma asia eikä kuulu muille.

En pitäisi yhtään mahdottomana, että ne samat aineet, jotka aiheuttavat kannabiksen päihdyttävää vaikutusta, aiheuttavat myös osan sen oletetuista terveysvaikutuksista . Silloin tietenkin sen synteettiset lääketuotteet joista tämä huumaava ominaisuus on poistettu eivät toimikaan samaan tapaan kuin marihuanaa polttavien kokemukset ovat osoittaneet.

Ongelma kuitenkin on yhteiskunnan holhousasenne ja tässäkin ketjussa esiintullut halveksunta ihmisen määräämiseen omasta kehostaan.

Psykoosi on toki vakava asia, mutta kun ottaa huomioon kuinka usein psyykkisesti sairaat, mutta diagnosoimattomat ihmiset muutenkin alkavat lääkitä itseään huumeilla, niin syy-yhteys marihuanaan on vähintään epäselvä. Lisänä vielä huumaavien aineiden puhtaus on vähintäänkin kyseenalaista katukaupasta ostettaessa.

Suomenkin käyttämä holhouspolitiikka käytännössä ajaa ihmisiä sekä 1) rikoskierteeseen että 2) koviin huumeisiin. Huumeiden käyttäjät joutuvat maksamaan aineistaan kovemman hinnan, koska valtio on käytännössä monopolisoinut huumekaupan rikollisjärjestöille. Missä tahansa vapaassa kaupassa kilpailu saa hinnat laskemaan, mutta kun valtio puuttuu huumeisiin se aiheuttaa markkinoille vääristymän. Vääristymä ajaa ihmisiä samalla marihuanaan verrattuna helposti salakuljetettaviin koviin huumeisiin, joiden katteet rikollisjärjestöille ovat nykyoloissa parempia. Huumeita salakuljettavat järjestöt eivät tietenkään ole tyhmiä, vaan markkinoivat voimakkaasti näitä parhaimman katteensa tuotteita "asiakkailleen" ja kierre on valmis.

paja paholainen

kelais ny pääl morfiini on koukuttavampaa kun hamppu!! joo lähtee kyl kivut mut kyl tajuki ku sellast vetää :D ja miettikää ny morfiini on auttanu monta syöpä potilasta :D joo sen takii ku se päihdyttää sut kovaan narkoosiin :( et joo kyl hampussaki on huonot puolet en sitä väitä! mut kyl oon hampun puolel 100 prosenttisesti :D lainasin netistä:

Vaikutukset

Morfiini, kuten muutkin opiaatit, vaikuttaa lamaannuttavasti keskushermostoon. Aineen annostelun jälkeen seuraa hyvänolontunne ja kipujen, nälän sekä seksuaalisen halun väheneminen.

Käytön haitat Säännöllinen käyttö johtaa sietokyvyn kasvamiseen. Morfiini aiheuttaa ummetusta, sillä se lamaannuttaa ruoansulatusjärjestelmän toimintaa. Varomaton annostelu saattaa johtaa yliannostukseen, jonka seurauksena voi pahimmassa tapauksessa olla kuolema hengityksen lamaannuttua. Morfiinin yliannostuksen oireet voi kumota naloksonilla (C19H21NO4). Säännöllinen käyttö aiheuttaa useilla riippuvuutta: mikäli annosta ei saa, se johtaa jonkinasteiseen toimintakyvyttömyyteen.

ja lukekaa kannabiksen yli annostus asteikko siihen tarvitaan 60 kiloa hamppua että voi kuolla!!

miettikää tätä:D

TSV

"- Jos kannabis todella olisi tehokas lääke, niin kyllä joku firma olisi kehittänyt siitä myyntiluvallisen lääkkeen, Hermanson toteaa."

Kasveja ei voi patentoida ja siitä on kehitetty "syntetisoitu" versio mutta ei vissiinkään toimi aivan samalla tavalla ja katteet ei ole yhtä hyvät kuin muissa "lääkkeissä".

"- Morfiini on osoittautunut täysin lyömättömäksi lääkkeeksi esimerkiksi monen syöpäpotilaan kohdalla. Voisi jopa sanoa, että se on ollut heidän viimeisten aikojen elämänlaadun pelastus, Hermanson kertoo."

Eli siis mieluummin raakoopiumista valmistettu KOVA päihde? (veikkaan että katteetkin on kohdallaan) Olkoon ihmiset mitä mieltä vaan kannabiksesta, mutta jos rehellisiä ollaan niin haitat ovat mitä, jos kyseessä on vakavasti sairas ihminen? En ensinnäkään ymmärrä miksei vanhukset voi saada edes kokeilu mielessä lääkekannabista?
Heille syötetään hirveä kasa muita kovia aineita, mutta sitten tämä kannabis on suuri ja paha, ihmiset jotka ovat sairaita ja elämä alkaa olla loppu puolella, onko oikeasti väliä vaikka olisivatkin "pilvessä" jos se helpottaa heidän elämäänsä?