Keskiviikko 26.7.2017

Veltto Virtanen syyttää lehdistöä Matti Inkisen kuolemasta

Jaa artikkeli:
Luotu: 
26.5.2009 07:53
Päivitetty: 
26.5.2009 14:37
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    Pertti "Veltto" Virtanen

Kansanedustaja ja eurovaaliehdokas Pertti ”Veltto” Virtanen syyttää Uuden Suomen blogissaan lehdistöä muusikko Matti Inkisen kuolemasta.

Virtanen mainitsee nimeltä 7 päivää -lehden ja viittaa yleisemmin muuhun lehdistöön. Virtasen mielestä lehtikirjoittelu ajoi Inkisen kuolemaan. Virtasen mielestä vastuussa on myös tietoja vuotanut poliisiviranomainen.

7 päivää -lehti julkaisi 29. huhtikuuta jutun, jonka mukaan Inkinen velloo seksiskandaalin ytimessä. Inkinen katosi kotoaan samana päivänä. Eilen maanantaina Inkinen löytyi merestä menehtyneenä.

Jaa artikkeli:

Kommentit

Vieras

Jostain syystä lehdistöllä on oikeus leimata ihmisiä pelkkien epäilyjen perusteella. Vaikka asia voitaisiin katsoa sananvapauden rajoittamiseksi, mielestäni olisi perusteltua kieltää lehtiä julkaisemasta tietoja pelkistä rikosepäilyksistä, joilla voi olla dramaattisia seuraamuksia niin epäillylle kuin hänen lähisukulaisilleenkin.

Vieras

Poliisi haluaa lisää valtuuksia Seiska tekee niistä juttuja .
Yhteispelillä se sujuu
Lahjoiko Seiskan Toimittaja Panu Hörkkö poliisin Inkisen jutussaan?
Tässä on lainaus jutusta missä Panu Hörkkö kertoo toimintatavoistan.
"Panulla on liuta omia syväkurkkuja, joille hän maksaa usein satasien, joskus jopa tuhansien eurojen vinkkipalkkioita. Eräskin syväkurkku tienasi hiljattain 800 euroa, kun nappasi Hjallis Harkimosta kuvan alusvaateostoksilla.

Panu Hörkkö, 35, ansaitsee leipänsä 7 Päivää -lehden paljon valokuvaavana toimittajana. Ja hyvin ansaitseekin. Toissa vuoden verotettavat tulot kipusivat 65 000 euroon eli noin kaksinkertaiseksi normitoimittajaan verrattuna."
Voiko poliisi toimia salaisena tietolähteenä ?
Rikkooko poliisi lakeja juoruamalla ?
Jos rikkoo niin miksi ei syyttäjät toimi ?
Keneltä muulta kuin poliisilta Panu Hörkkö olisi saanut yksityiskohtaiset tiedot rikostutkinnasta.
Toimittajat kysyvät hyvin herkästi eri instanssien vastuun perään kun jotain pahaa tapahtuu. Esimerkiksi kouluammuskelujen suhteen. Mediassa kyseltiin vastuullisia. Miksi ei hoidettu ajoissa? Miksi poliisi ei toiminut yleisön mutu-tuntuman perusteella? Miksi aselupia saa helposti? Miksi niiden saantia ei tiukennettu edes Jokelan jälkeen? Varmaan nyt on edessä sama rumba Kuopion torin tapahtumien tiimoilta...
Mutta menepä kysymään median vastuuta uutisoinnista. Silloin nostetaan nokka pystyyn ja kerrotaan, että me tehdään vain työtämme. Noustaan jalustalle ja verhoudutaan sananvapauden viittaan.

Tekikö Seiskan toimittaja Panu Hörkkö oikein paljastaessaan vakavasti sairaaseen Matti Inkiseen kohdistuneet rikosepäilyt?
Onko oikein jos maksaa poliisille (mitä sitten jos se on lain mukaan lahjontaa, asia on niin tärkeä!) palkkion siitä, että tämä jakaa lain mukaan salaista esitutkintamateriaalia
ja sitten julkaisee sen lynkkaustarkoituksessa.
Onko häpeärangaistukset ja kansalaisten suorittamat lynkkaukset sivistysvaltion merkki?

Haluatko Poliisille lisää valtuuksia ja toimittajille vahvempaa lähdesuojaa jos sitä käytetään näin?

Miksei media ole nyt huollissanepäkohdista voiko tällaiseen lehdistön moraaliin luottaa joka vaikenee itselleen epämielyttävistä asioista.Vaikenemalle hiljaa hyväksytään Seiska lehden toiminta Matti Inkisen tapauksessa.

Veikko Heino

Seiskan toimittajat on kuin hyeenat haaskalla kun jotain tapahtuu. Nyt oltiin vasta ilmeisesti esitutkintaa aloittelemassa erittäin vakavasta rikoksesta kylläkin.

Suomen lainsäädäntöhän mennee niin, että ensin tutkitaan ja sitten vasta huhkitaan. Hörkkö ja muut liikkuvat likaviemärit voi viimeistään nyt mennä itseensä ja lopettaa noi "toimittajan" duunit kun eväät ovat noinkin heppoiset!

Vieras

Kansanedustaja, eurovaaliehdokas Pertti "Veltto" Virtasen täytyy tietää, että julkkista koskevat erilaiset julkisuussäännöt kuin tavallista tallaajaa.

Sigin jäsenetkin halusivat varmasti aikoinaan julkisuutta vauhdittaakseen keikka- ja levymyyntiä. Tällöin jutut Seiskassa olisivat varmasti kelvanneet.

Tiedoksi tyrkyille: Julkisuuden varjopuolia on se, että sitä täytyy myös kestää silloinkin kun julkisuutta ei haluaisi.

LT

Onpa surullista lukea noin sydämetöntä tekstiä. "Rusinat pullasta" -kirjoittajan olisi hyvä vähän mietiskellä tekstiään ja suhteuttaa se niinkin lopulliseen ja korjaamattomaan asiaan kuin kuolema. Olet joko ajattelematon tai sitten todella paha ihminen. Julkisuudssa olosta ei kai sentään tarvitse maksaa hengellään. Hiukan myötätuntoa!

dorga

Mielestäni lehden osuutta liioitellaan. En ole artikkeleita lukenut, mutta ei muutama roskajuttu kokenutta julkkista itsemurhaan aja.
Kyllähän kaikista julkkiksista niitä kirjoitetaan en usko että kansa on niin tyhmää että ne kaiken uskoo.
Vakava asia on jos joku poliisista on vuotanut salassa pidettävää tietoa.

Vieras

Onhan se melko varmaa ettei pelkän seiska lehden juttu itsemurhaan aja, mutta entäs muut murheet kuten hänen sairautensa joka oli jo voitolla, mutta saattoi roihahtaa taas.. Siihen päälle seiskan syytteet. Kyllä siinä olisi kovalla oltu ilman seiskan ikäviä tempauksia. Lakiasioita en tunne, mutta entäs ihmisten moraali ja arvot? Eikö julkkiksella muka hyväksytä yksityiselämää.. Suomessa mielenterveysongelmia on riittämiin (niinhän hoitaja oli Matti Inkinenkin toiselta ammatiltaan).. Sen takia en muutenkaan ymmärrä miksi ihmisiä kiinnostaa lukea julkkisten elämästä ja mässäillä heidän mokillaan.. Eikö omassa elämässä ole tarpeeksi ongelmia vai käykö se tylsäksi? Nauttisivat vain julkkisten musiikista, elokuvista, taiteesta ja muusta tuotoksesta.. Ei heidän henkilökohtainen elämä ole meidän asiamme.. Jos Matti lakia olisi rikkonut, olisi se täytynyt selvittää ilman lehtien osallistumista.. Vähän myötätuntoa! Miettikää jokainen omaltakohdalta millaisia ajatuksia teille nousisi, jos teillä todettaisiin aivokasvain ja päälle syyte lapsipornon levittämisestä!! Kuinka selviytyjä olo olisi?

haista

Ajattele 7 Päivää-lehden kirjoituksen vaikutusta Matin omaisiin! He eivät ole valinneet julkisuutta, ja joutuvat nyt kärsimään. Mattikaan ei ansainnut tätä. Laki on sama kaikille! Ihminen on syytön niin kauan kuin toisin todistetaan. Seiska leimasi Matin ja raiskasi muiston.

Matti oli älykäs, rakastava ja rehellinen mies. Vaikka hän olikin julkisuudenhenkilö, ei hänestäkään saa kirjoittaa ihan mitä tahansa paskaa!

havepe

... siitä mitä ns. populistilehdet kaikessa rahanhimossaan tekevät. Viimeistään tämä tapahtuma lyö pisteen keskustelulle siitä onko ns. lähdesuoja murrettava ja samalla asettaa oikeaan arvoonsa ns. "yhteiskuntaa valvovan vapaan lehdistön".

Uhrin omaisille toivon jaksamista ja siunausta.

ViVa

Niinkö markiino,

itse uskon, että ihmisten moraali, empatia ja yhteenkuuluvaisuudentunne voisi olla tärkeämpiä huomion kohteita kuin ihmisten erinäisten vapauksien rajoittaminen. Voisimme alkaa ottamaan vastuuta tekemisistämme; emmekä luomaan rajoja itsemme toteuttamiselle. Vapaus ei ole rajojen pystyttämistä vaan rajojen kaatamista - mutta tässä piilee se tosiasia, että lampaat tarhataan ja älykkäät olennot kulkevat vapaana.
Haluan ymmärtää kommenttisi, monien osalta vapaus on vielä saavuttamattomissa, koska he eivät ymmärrä mitä on henkilökohtainen=kollektiivinen vastuu; nämä ihmiset ovatkin niitä ylhäältäjohdatettavia, jotka luovuttavat oman voimansa ulkopuolisille auktoriteeteille ja käyttäytyvät lampaiden tavoin.

markiino

Jos sinun jokaista liikettä ja esim. vessassa käyntiä olisi paparatzit kyttäämässä ja tekemisiäsi ja sanomisiasi vääristeltäisiin et ehkä siitä niin hirveästi tykkäisi. Monen valtionpäämiehen ja julkkiksen kohdalla on näin.

Yksityisyys?

Nimen omaan moraalia, empatiaa ja arvoja tulisi jokaisen miettiä ja ne ovat tärkeä asia! Valitettavasti ne ovat asioita mihin ei ole aina "oikeaa" vastausta vaan ihmisillä on joskus eri käsitys oikeasta ja väärästä! Juuri tämä puhumasi henkilökohtainen vastuu on myös lehden toimittajilla ja poliiseilla. Henkilökohtainen vastuu myös miettiä omien tekojensa seurauksia, miten lehdet loukkaavat jokaisen yksityisyyttä!! Tosiseikka on, että jokainen ihminen kaipaa omat rajansa oman henkilökohtaisen minänsä ympärille, minne toisten ei tarvitse kajota ja jokaisella pitäisi olla oikeus yksityisyyteen. Myös julkkiksilla, miten he eroavat meistä? Ovat ihmisiä hekin.. En lakitekstiä tunne, mutta väkisinkin jäin pohtimaan että onko julkkiksilla muka oma lakinsa, saako heitä kohdella noin?? Miksi julkkisten olsi pakko kestää kaikki julkisuuden tuomat pahuudet ja valheet? Jos haluaa tuoda musiikkia, elokuvia ja taidetta tähän maailmaan niin saa kärsiä myös hinnan:yksityisyyden menettämisen? Niinkö? Annettaisiin heidän hoitaa työnsä ilman että mässäillään kaikilla likaisilla juoruilla ja nautittaisiin vain heidän tuotoksistaan!!

- Suuri kulttuurin ystävä -

Journalisti

Seiska-lehden harrastamalla ihmisjahdilla ja journalismin lähdesuojakysymyksellä ei ole mitään tekemistä keskenään, joten näitä asioita ei kannata tässä niputtaa.

Ylivoimainen enemmistö Suomessa ilmestyvistä lehdistä noudattaa journalismin moraalisia ja eettisiä sääntöjä. Rikkomuksia tekevät yleensä vain juorulehdet ja iltapäivälehdet, ja on aika silmätöntä tuomita muutaman mätämunan takia koko maan "lehdistö".

havepe

... hassua että mainitsemistasi ylivoimaisen enemmistön muodostavista lehdistä ei ole osunut rukkaaseeni yhtäkään viimeaikoina. Tarkoititko Vartiotorni-lehteä. Sitä en ole kylläkään vielä lukenut.

Vain idioottimaisen lähdesuojan murtamalla osa näistä ylilyönneistä saadaan kuntoon! Muitakin lääkeitä tarvitaan.

Journalisti

Lehdistön päätarkoitus ei ole jahdata ihmisiä myyvien kohujuttujen toivossa. On surullista, että osa tähänkin threadiin kirjoittavista vaikuttaa luulevan näin. Se taas kertoo siitä, että media on viihteellistynyt liikaakin. Ei osata erotella asiajournalismia lööppikamasta.

Toimittajilla on lähdesuoja, koska sen turvin heille uskalletaan kertoa arkaluontoisia asioita. Mikäli lähdesuoja murrettaisiin kokonaan (mistä ei kai sentään ole kysymys), jäisivät monet vallanpitäjien yms. tahojen väärinkäytökset kokonaan paljastumatta. Se johtaisi vääjäämättä rappeutuneeseen, tehottomaan ja korruptoituneeseen valtakoneistoon.

Eräs lehdistön alkuperäisistä tarkoituksista on olla ns. neljäs valtiomahti, joka tarkkailee mitä kolme muuta valtiomahtia tekevät (lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomiovalta.

Vai luuletteko, että esimerkiksi Patria olisi itse tiedottanut julkisuuteen ylimmän johtonsa rötösepäilyistä? Tai Jäätteenmäki pyytämättä ja yllättäen saapuneesta faksistaan?

havepe

... että asialinjalla pysyvät lehdet kuihtuisivat markkinoilta tai vaihtoehtoisesti tuottaisivat omistajilleen tappiota.

Kun vihjeen antaja puhuu totta hän ei ole vaarassa edes ilman täydellistä lähdesuojaa. Ihmisten tuhoaminen vääriä tietoja levittämällä tai vaihtoehtoisesti oman edun saavuttaminen selän takana kielimällä ovat tuomittavia tai vähintäänkin arveluttavia asioita.

Lisäksi suomalaisessa oikeus järjestelmässä voi nostaa kanteen lähes kuinka älyttömin perustein ja käsittelyn aikana "mustamaalta" ja julkisuudessa tuomita vastaajan.

Vaikka kantaja maksaakin molempien okeuskulut on se pieni rangaistus aiheutettuun tuhoon.

Siis lähdesuoja on törkeissä tapauksissa kumottava ja turhista perättömistä syytteistä kantajalle "pari vuotta kakkua".

Näillä aluksi voidaan vähän siistiä tätä kulttuuria.

Vieras

Julkisuuden henkilöille yksityisyyden suoja on valitettavan pieni. Jos joku nk. tavis mokaa, ja joutuu mahdollisesti syytteeseen, ei hänen nimensä takuulla joudu lehteen. Nimisuoja kestää kohtalaisen oikeuden tuomionkin. Julkkiksella asia on toisin.
Julkisuuden henkilön statuksesta on myös lähes mahdoton päästä pois. Pitäisi kuitenkin olla menettely, jolla henkilö halutessaan voisi julistautua ei-julkkikseksi, ja media tätä noudattaisi. On kohtuutonta, että joku nuoruuden tempaus ja siitä seurannut viihdelehden juttu leimaa ihmistä koko hänen aikuisuutensa ajan.

TakojaIlmarinen

Ja Veltto hankkii itselleen julkisuutta EU vaaliehdokkaana.

Inkisestä en tiedä mitään enkä myöskään jostain Seiskan jutuista.
Pelottavaa on se että tästä veltosta tulisi EU edustaja Soinin siivellä.
Typerästi pukeutunut pillipiipari, jonka paikka olisi jossain muualla kuin Suomea edustamassa.

Tämäkin mielipide edustaa sananvautta.

Pekka Siikala

Ikävintä tällaisissa tapauksissa on se, että kaikenlainen väärä tieto jää elämään netissä omaa elämäänsä.

Yksi perätön lööppi, yksi kiero lehtijuttu, ja niitä väki sitten netissä jakaa ja linkittää.

Lehtijuttu unohtuu nopeasti, mutta netti ei unohda koskaan. Juuri siksi toimittajien tulisi olla äärimmäisen tarkkoja siinä mitä julkaisevat.

Jos koko metsä palaa, ei tulikun ojanpenkalle heittänyt voi olla syytön. Tämän päivän maailmassa netti on se kuloherkkä metsä. Ja media se tulitikun heittäjä.

Vieras

Ihmetyttää, mikä on ollut poliisin motiivina esim. tässä Inkisen tapauksessa vuotaa nimi lehdistölle. Heillähän oli varmasti hyvin tiedossa, että mies oli sairas ja vasta toipumassa syöpähoidosta eli mikään ns. yleinen etu ei voinut vaatia nimen julkistamista. Toisaalta poliisilla pitäisi olla jotain vastuuntuntoa tekemisistään. Heidän pitää ymmärtää, että epäillyn nimen vuotaminen voi aiheuttaa isojakin ongelmia ja jopa murhenäytelmiä, kuten nyt.

Mikä on oikeasti poliisin vastuu? Onko poliisi saanut nimen kertomisesta esim. rahaa? Jos poliisi ei itse älyä alkaa asiaa tutkia, niin oikeukanslerin pitäisi ärähtää.

erikoinen juttu

no lehdistö ei kuitenkaan ottanut henkeä Inkiseltä (ellei toisin todisteta). Ehkä pienen pieni vastuu omasta elämästä on myös ihmisellä itsellään ? Minusta pitää kunnioittaa Inkisen omaa ratkaisua. On asia erikseen, jos hänen olisi pitänyt olla hoidossa. Ei syy ei silloinkaan ole lehdistön.
Veltto on löytänyt taas konstin päästä parrasvaloihin. Irvokkaan tosin.

Jape

..pimeissä vesissä kulkevat ne jotka voitonriemuisina vuosivat julkisuuteen pedofiilia-epäilyjä. Käytännössä kävi niin että, vakavasta sairaudesta toipumassa olevaa, herkkää ihmistä suorastaan vainottiin ja ajettiin itsemurhaan. Vain siksi että saataisiin rahaa lehden irtomyynnistä.

Menikö kaikki varmasti oikein? Oletteko nyt tyytyväisiä - murhaajat!

Vieras

Te ja teidän lapsipornot.

Onko kyseistä miestä joskus todettu syylliseksi?

Jos joku syyttäisi minua lapsipornon levityksestä ja riistäisin oman henkeni niin olisinko se levittäjä vai tappaisinko itseni jo vain epäilyn tuoman häpeän takia?

Ihmisillä on henkensä riistämisen rajat hyvin erilaisia...

kaikki_keinot_sallittu

Pedofiilit täällä puolustelee oikeuksiaan. Ministeri Tanja Karpela oli oikeassa, lisää poliisille oikeuksia ja sensuroidaan kaikki kritiikki poliisia kohtaan. Poliisilla pitää olla myöskin tuomita pedofiilit suoraan ilman oikeudenkäyntejä! Olet pedofiili kunnes toisin todistettu.

Leena Harju

On aina järkyttävää,että parhaissa vuosissa ihminen päätyy tällaiseen ratkaisuun.Ei saa kuitenkaan syyttää mediaa.Kenestäkään ei lasketa julkisuuteen edes epäilyä lapsipornosta,jos asiassa ei ole mitään perää.Tämän tiesi M.Inkinenkin.Pedofiliassa ei ole mitään puolusteltavaa.Se on alimman luokan törkysakin puuhia.
Niin,että samaa mieltä edellisen kanssa.Jeesustelua.
Haluaako äidit ja isät,että pedofiilit saavat mellastaa mielin määrin joutumatta vastuuseen.Entä jos kohde on oma lapsi?

semi

Kyllä pedofiili jahti on tuonut mukanaan murhenäytelmiä ihan syyttömille myös julkisuudessa. Voisin heittää muutaman esimerkin mutta en tee sitä koska asiat ovat jo poissa julkisuudesta ja ihmiset näköjään unohtaneet.

LT

Leena Harju, väität ettei savua ilman tulta. Minusta näkemyksesi on julma ja kohtuuton. Ei ole kulunut paljoakaan aikaa siitä kun pedofiliasta syytetty isä vapautettiin istuttuaan syyttömänä vankilassa. Mikä teitä ihmisiä vaivaa kun olette valmiit tuomitsemaan lähimmäisenne jonkun roskalehden jutun perusteella. Vastenmielistä. Hävetkää. Ehkä saatte vielä jonakin päivänä itse maistaa omaa myrkkyänne.

Jotain rotia

On järkyttävää kuulla, että joku "kunnioittaa Inkisen omaa ratkaisua." Ihminen on riistänyt hengen itseltään! Veltto on oikeassa siinä, että ihmisille, ei edes julkkiksille, saa antaa lynkkaustuomiota lehtijuttujen perusteella. Muistakaamme toki, että jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan.

Inkinen läpikävi vaikean leikkauksen ja samanaikaisesti häntä syytettiin lapsipornosta. En missään tapauksessa hyväksy lapsipornoa, enkä tekisi suoria johtopäätöksiä siitä, että Inkisen puolustajat suojelisivat pedofiilejä. Kaikilla on oikeus puolueettomaan oikeudenkäyntiin, myös pedofiileilla.

Inkinen päätyi ratkaisuunsa varmasti paljolti sairautensa murtamana ja siksi ettei tuntenut jaksavansa puolustautua.

Hävetkää lynkkaajat! Inkistä ei ollut vielä tuomittu eikä hän enää kuulu maallisen tuomiovallan piiriin.

Kylteri

Olisivatko Inkiseen kohdistunut rikosepäily, tutkinta kuulusteluineen, mahdollinen oikeudenkäynti, ja hänen sairautensa poistuneet vaikenemalla ja salaamisella?
Veltto yrittää ratsastaa halvalla populismilla Brysseliin.

Vieras

Inkinen itse olisi voinut pysyä pois julkisuudesta senkin jälkeen kun hänet oli sairaaksi todettu. Eipä malttanut kun taas lehtiin pääsi. Kovin moni lehti ei olisi ilman häntä juttujaan kauaa julkaissut.
Julkisuudessa hyvässä pyörivät ihmiset valitsevat tietoisesti tiensä, kaikki eivät vaan ymmärrä että pelkkää hyväähän lehdet eivät aina kirjoita. Tiensä valinneet kestäköön jos tulee huonojakin uutisia.
Julkisuutta voi harrastaa monella tapaa, ei kaikki eliitti julkisuudessa ryvekään, vaikka voisi.

OK

Jos julkisuuden henkilöä epäillään pedofiliasta, tätä ei saisi kertoa. Jos Matti Meikäläistä epäillään pedofiliasta mitä sitten tehdään. Jos tämä Matti asuu naapurissasi...

Mikä pedofiliassa on sellaista, joka kaipaa erityistä suojelua. Minusta lapset kyllä sitä kaipaavat.

Veltto Virtasen kavereista tai kollegoista ei saa kertoa epämiellyttäviä asioita? Ei ainakaan vaalien alla?

Eikö Matti Inkinen nyt kuitenkin kuolemansa jälkeen saisi sitten olla rauhassa eikä ainakaan Velton vaalivankkureiden vetäjänä.

Vieras

Ensinnäkään ko. henkilöä ei epäilty pedofiliasta.

Suomessa oikeuslaitos ratkaisee henkilön syyllisyyden tai syyttömyyden - ei lehdistö eikä juorunhimoiset lukijat.

Lehdistöllä on omat yhteisesti sopimansa eettiset säännöt, lue lisää Julkisen sanan neuvoston sivuilta.

Suomen lainsäädännön mukaan (Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta, 24.pykälä: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990621)
Tuo pykälä ja sen kolmas kohta koskevat samallalailla kaikkia rikosepäilystä riippumatta eikä yksittäisellä esitutkintaan osallistuvalla poliisilla ole lain mukaan oikeutta "vuotaa" tietoja esitutkinnasta julkisuuteen.

Vieras

Jos henkilöä epäillään jostain, niin hänen syyllisyytensä käsitellään ja päätetään oikeusistuimessa. Ei toriparlamentissa tai lehtien palstoilla. Syyttäjän todistustaakka on aivan perusasioita länsimaisessa oikeuskäytännössä, mutta sananvapauden perusteella keltainen lehdistö voi käytännössä julistaa henkilön syylliseksi kauan ennen oikeudenkäyntiä tai edes esitutkinnan valmistumista. Sellainen toiminta on oikeuskäsityksen ja inhimillisyyden kannalta vähintäänkin arveluttavaa.

Kyse ei ole pedofiilien suojelusta, vaan tavallisen ihmisen suojelusta median ennenaikaiselta lynkkaukselta, joka näyttäisi nyt saaneen todella ikävän lopun. Itsetutkiskelua tai anteeksipyyntöä on täysin turha odottaa, keltainen lehdistö on niin täynnä itseään ja omaa "tärkeyttään", etteivät he kykene ymmärtämään sen enempää omien tekojensa seurauksia kuin ihmisten reaktioitakaan niihin. Jäämme siis odottamaan seuraavaa uhria "sananvapauden" alttarille.

toisinajattelija2008

Pedofiliasta: "... vaan tällä on myös periaatteellista merkitystä. On kyse rajoista. Missä menevät vapaamielisyyden rajat? Kysyn, onko pelättävissä, että maailmalla aletaan esittää vaatimuksia siitä, että ihmisen on saatava avioitua esimerkiksi rakastamansa lapsen kanssa?”

Tuokin on mahdollista, tai se, että on saatava avioitua hauvelin kanssa.

Nykyään on mahdotonta enää saada ymmärrystä sille, että rajoja on monenlaisia. On myös ihmisiä, jotka laittaisivat avioitumisessa tai lastenadoptiossa rajan heterojen ja homojen väliin.

Vastaavasti lienee sellaisia, jotka sallisivat pedofilian ja hauvelin kanssa avioitumisen.

kyse on RAJOISTA, jotka yhteiskunta asettaa.

Kyse on myös rajoista, jotka joko vahvistavat tai heikentävät yhteiskuntaa, myös suhteessa ulkoisiin uhkiin.

Jos rajoja ei ole koskaan aiemmin testattu, ei voida tietää, heikentävätkö uudet rajat yhteiskuntaa ratkaisevalla tavalla.

Tässä tapauksessa on kyse myös median rajoista. Seiska, tuo alhaisin pohjamuta roskalehtien halveksittavassa massassa, on rikkonut vastuullisuuden rajoja ja hyökännyt yksilöä vastaan, yksilöä, joka ei kestänyt tätä Seiskan tekemää törkyrikosta.

Seiska myy edelleen, mustamaalauksen uhri on kuollut. Ja Seiska on poistanut törkynsä kotisivuiltaan.

Vieras

Kiitos Veltto. Uskalsit sanoa ääneen sen, mikä oli varmasti monen muunkin mielessä jo kun luki ensimmäisiä juttuja tästä aiheesta. Kuinka moni muuten osaa toimia heti oikein, kun virus tai koneen kaapannut "varas" alkaa ladata pornoa koneellesi? Itse en ole varma osaisinko heti toimia tarpeeksi oikein ja tehokkaasti, vaikka minulla onkin tietotekniikan alan koulutus ja työkokemusta.

Pekka Siikala

Oikeuden edessä ihminen on syytön siihen asti kunnes toisin todistetaan.

Veltto on aivan oikealla asialla, eikä kyse ole nyt yksin Inkisen tapauksesta. On kyse paljon suuremmasta asiasta.

Hyvin oleellista on huomata se, että media voi leimata jonkun syylliseksi johonkin pelkän epäilyn perusteella. Ja koska media haluaa olla aina oikeassa, se ei vapauttavasta tuomiosta kerro mielellään yhden palstan pikku-uutisen vertaa enempää.

Tällaisia syyttömiä "syyllisiä" on Suomessa paljon.

TakojaIlmarinen

Pekka Siikalalle tiedoksi:
Kuopion torilla tapahtuneen ampumisen seurauksena on todennäköisin syin vangittuna epäilty murhayritykseen ja kahteen ......ja nimi perässä.
Siis ei ole tuomittu vaan epäilty!
Tästä saisi veltto uuden itselleen EU ääniä kalastavan uutisen. Lehdet julkaisivat nimen.
Kansa tuomitsee ennenkuin oikeus on sen tehnyt.
Aivan kamalaa...voi olla vaikka "syytön"

PetSu

Onko jollakin enemmän sisäpiirin tietoa siitä mitä edesmennyt Matti Inkinen teki. Katseli tietokoneellaan kuvia, joissa oli kenties nuoria tai lapsia alastomana. Tiesikö kukaan hänen terveydentilansa. Virtanen on aivan oikealla asialla.

Miten tuollainen voi vuotaa sairaan henkilön osalta julkisuuteen? Kuka julkaisee tuollaisen jutun?

Kaikille epätietoisille voin kertoa, että oletko kenties pedofiili, jos laitan tähän linkin, joka johtaa tuhansille lapsipornosivuille. Se voi näyttää aivan tavalliselta linkiltä.Ei siitä voi tietää ennekuin eteen tulee aivan pyytämättä ja tietämättä vaikapa lapsipornoa.

Huvittavin kommentti tietämättömyydestä on ylempänä, jossa virukset, madot, troijalaiset pitää itse imuroida tarkoiuksella koneellensa, ei ne itsestään tule.

Kysy itseltäsi, miksi sinulla on tietosuoja koneellasi ON asennossa? Poista vapaasti se koneeltasi ja lähde surffailemaan. Oi oi.

Joku tolkku uutisointiin ja siihen mitä poliisi vuotaa julkisuuteen ja pisteet Virtaselle.

Munkkiniemen Kreivi

Antakaamme puheenvuoro edesmenneelle runoilijalle:

"Kadut päättyvät mereen mut kartoissani käskynä on eteenpäin.
Valomainosten varjossa harhailen leikkiin kiellettyyn.
Kadut sateiset peilinä heijastaa siltaa yön hyväilyyn.Haaveeni hulluuden tatuoimat portaat purppurasumuun:
kerran syliisi taivun ja vaivun ukkosen kumuun."

(Leijailen)

Siis mitä?

Kadut päättyvät mereen?

Harhailen leikkiin kiellettyyn?

Haaveeni hulluuden tatuoimat?

Vieras

JOS ymmärsin oikein, koitat biisin sanotuksista saada selvyyttä tähän juttuun? Meinaatko että sanat " harhailen kiellettyyn leikkiin" meinaisi viitteitä lapsipornoon tai itsemurha ajatuksiin?? Jos niin ajattelet olen pahoillani ja toivon sinun miettivän uudestaan..

Jos tarkoitit jotain muuta ja en oikein päässyt perille ajatuksistasi niin sitten vedän viestini takaisin..

Vieras

1.Kukaan ei saisi julkaista mitään ennen kuin on todettu syylliseksi.

2. Kun joku todetaan syylliseksi julkaistaan kuvat ja tiedot joka paikassa. Varsinkin lapsiinsekantujien ja raiskaajien kohdilla. Kuvat ja henkilötiedot nettiin jotta osataan varoa jatkossakin.

3. TUPLATAAN kaikki tuomiot. Nykyään suomessa istutaan linnassa ainoastaan murhista ja talousrikoksista. Kaikki muut ovat 1-2 vuoden istumisia ja lomailua.

Klemmmari

Ensinnäkin olen Velton kanssa pitkälti samaa mieltä. Ilman lehtijuttua/lehtijuttuja Inkinen todennäköisesti olisi nyt elossa. Mutta asiasta toiseen.

Suomessa on kaksi miljoonaa miestä, joista 300 000 tuhatta käy SÄÄNNÖLLISESTI katsomassa internetistä aikuisviihdesivuja. Heistä 90% on joskus klikannut myös sellaista kuvaa, jossa on alaikäinen! Ovatko he teidän mielestä tehneet kovin pahasti? Se on tietenkin eri asia, jos kauttaaltaan kieltää aikuisviihteen.

Vieras

Aikuisviihde ei itsessään ole "paha" asia ja sitä tarvitaan ja siitä on hyötyä monille kenellä saattaa olla seksuaalisuudessa suuriakin rajoitteita kuten kehitysvammaisilla (eikä vain miehet seuraa pornoa, myös naisten oikeus :)Jos oikeudeksi voi kutsua), mutta lapsiporno on halveksittavaa ja LAITONTA!!! Mieti niitä lapsi jotka siihen on pakotettu ja jotka kasvavat sellaisessa elämässä.. Toteutuuko heidän oikeutensa olla lapsi!!! Lapsi ei osaa ajatella vielä kaikesta oikeaa ja väärää, hän ei itse välttämättä tiedä että häntä kohtaan tehdään väärin, kärsii vain hiljaa aikuisten viemässä maailmassa! Joten kyllä, jos on klikannut pornokuvaa tarkoituksella, missä on lapsen kuva on pahasti sairas!

Inkisen suhteen olen kyllä valtaväestön kanssa samaa mieltä. Sitä pornoa saa netistä haluamattaankin ja eri linkit vie vieraille sivuille, joku tosiaan voi ottaa toisen koneen haltuun ja tehdä sillä laittomia asioita.. Omien ystävieni lapsetkin ovat tahtomattaan joutuneet törky sivuille vain googlettamalla "munkki" (tai vastaavaa) etsiessään vappumunkki reseptiä.. Koko tämä Inkisen asia oltaisiin varmasti selvitetty, ellei tämä kyseinen roskalehti olisi tehnyt päätöstään ja poliisi rikkonut oikeuksiaan!! Inkistä ei ollut tuomittu, olisiko kannattanut selvittää ensin faktat.. Ja ne ketkä puhuvat Inkistä pedofiiliksi.. Tarkistakaa hieman tietoja (todellisia, ei juorulehtien), käsitteitä ja puhukaa sitten..

Tässä maailmassa missä ihmiset ovat tietotulvan edessä tulisi osata kriittisesti etsiä luotettavia tietolähteitä! Se opetetaan jo ylä-asteella.. Mihin ovat kriittisen ajattelun opit unohtuneet? Seiskalehti ei todellakaan ole luotettavimmasta päästä!

Vieras

Virtanen puhuu roskaa. Ei kukaan syytön tee itsaria sen takia, että media virheellisesti syyttää syytöntä. Jos Aamulehti huomenna syyttää virheellisesti Virtasta pedofiliasta, kumman tekee Virtanen, itsarin vai haastaa Aamulehden oikeuteen?

Vain syyllinen tekee itsarin. Syyllinen on syyllinen tekemiinsä rikoksiin, ei niistä kertova media.

tavistoivo

"" Vain syyllinen tekee itsarin. Syyllinen on syyllinen tekemiinsä rikoksiin, ei niistä kertova media. ""

Todella hieno päätelmä, joten annetaan tästä lähtien median hoitaa kaikki oikeustoimet Suomessa. Säästetään kunnolla ja vapautetaan kaikki poliisin sekä oikeuslaitoksen työntekijät tuottavampaan tekemiseen :-)

Itsarin tekevä henkilö on siis automaattisesti syyllinen johonkin, vaikkapa siihen, ettei jaksa elää vakavan sairauden jälkeen tai oikoa asiattomia huhupuheita???

ps. Mikä on tutkivan poliisin "tietovuodon" vastuullisuus keskeneräisissä asioissa? Vai pyhittääkö teon se, että on vuodettu medialle (korvauksetta vai korvausta vastaan)?

ZZTopelius

Inkinen oli Seiskan jutun ilmestyessä toipumassa suuresta leikkauksesta, jonka vaikutuksista ihmisen aivotoimintaan voi opiskella vaikkapa lääkärikirjoista tai netistä. Tällaisessa tilanteessa ihminen ei aina pysty toimimaan siinä mielessä rationaalisesti kuin me ymmärrämme. Seiskan olisi pitänyt antaa Inkisen toipua rauhassa.

Epäilyn julkistaminen oli anteeksiantamatonta, mutta ilmeisesti kaltaisillesi Seiska edustaa tässä maassa korkeinta tuomiovaltaa.

Rajansa kaikella

Tarkkaan ottaen,
emme tiedä tekikö Inkinen itsemurhan vai putosiko hän mereen, ja näin ollen
emme myöskään tiedä, oliko Seiskan jutulla osuutta kuolemana.

Vaikka kuolema voitaisiinkin osoittaa itsemurhaksi, emme tiedä mikä oli Seiskan osuus - ainakin omaiset ovat julkisesti kertoneet miehen olleen masentunut aivosairautensa vuoksi.

Lisäksi muistutan, että julkisuus on kaksisuuntainen juttu.

Mutta, mutta, olen kyllä samaa mieltä siitä, että Seiskan harjoittama ihmisjahtijournalismi, jota Iltalehti ja Ilta-Sanomat innolla myötäävät, on vastenmielistä; se on kerta kaikkiaan hanurista.

Kyllä rikosepäilystä saa kertoa asian ollessa kesken, mutta epäillyn teon vakavuuden ja henkilön yhteiskunnallisen aseman pitää olla jossakin järkevässä suhteessa. Lehtitietojen mukaan Inkisen epäiltiin imuroineen netistä lapsipornoa. Siis pelkkiä kuviaa. Se on rikosoikeudellisesti perin vähäinen teko, mutta erittäin leimaava, joten aika tavalliseen rivilaulajaan kohdistuvan epäilyksen julkistaminen oli härski teko.

Muistakaapas muuten, kuka kustantaa tällaiset jutut. Se olet SINÄ, joka tilaat tai ostat Seiskan, Iltalehden tai Ilta-Sanomat.
Älä osta niitä, niin paskanheittö loppuu.

Vieras

Julkkikset hyötyvät julkisuudestaan ja tekevät kaikkensa saadakseen sitä lisää.

Paris Hilton ja Britney Spears vilauttelevat alapäätään. Pääministerin exä Ruusunen leikkuuttaa rintojaan Hymyn kustannuksella. Missit, mallit ja BB:t taas matkailevat eksoottisiin lomakohteisiin lehtien piikkiin.

Poliitikot puolestaan osallistuvat tv:n hupi- ja tanssikilpailuihin pitääkseen pärstänsä äänestäjien muistissa. Kokemuksesta tiedän, että seminaarien puhujapönttöön heitä on vaikeaa saada puhumaan asiaa.

Julkisuudesta on tullut tänä päivänä haluttua, koska se on kannattava bisnes. Julkisuuden kääntöpuoltakin on valitettavasti kestettävä. Suomessa juorulehdistö oli hyvin kiltti, kunnes tanskalainen Aller Julkaisut tajusi markkinaraon ja toi menestyskonsepti Seiskan Suomeen.

Pertti "V" Virtanen

Ja hommahan pelaa - lasten, nuorten ja herkempien ihmisten elämän helvetiksi tekijäthän ovat oikein kunnioittavasti tässäkin asiassa intoutuneet paljastaan alhaisuuttaan, pahuuttaan ja moraalittomuuttaan.
Voi hyvin kuvitella kuinka kyynisimpien medioittemme jotkut juopoimmat toimittajat ovat samalla tavalla omatunnottomia panettelijoita ja ihmistenhalveksijoita kuten eräät tässä yhteydessä mielipiteensä esiin tuoneet. Ainoa että kyseiset toimittajat tekevät työtään rahasta - täällä toisen ihmisen kuolemakaan ei ole pyhää pahimmille!

Matti oli vanha ystäväni - olen 7-jutusta asti kirjoittanut asiasta Aamulehden blogissani. Ja tosiaan - aion tehdä tästä asiasta poliittisen, vaatia lainsäädäntöön muutoksia, ettei moisia valeellisia ilmiantoja enää pääsisi tapahtumaan! Koen, että se on velvollisuuteni - kun tälle tielle olen lähtenyt.
Ja kiitos muuten upeasta palautteesta!

marko.lehti

niin ikävää kun se onkin niin myös poliisit ovat ihmisiä..
poliiseissa on varkaita ja rahalle persoja ihmisiä aivan samassa suhteessa kun missä tahansa ammattikunnassa.
perättömien huhujen levitys on myös monelle mieleen jos ei todisteita löydy niin jotain korviketyydytystä voi sadistinen tutkija aina saada panettelemalla.

Mietityttävää

"Matti oli vanha ystäväni - olen 7-jutusta asti kirjoittanut asiasta Aamulehden blogissani."

Teen niinkuin tyypillinen samoilija netissä, jämähdän tähän enkä mene lukemaan kirjoitteluasi viimeisen 2 kuukauden ajalta.

Se, että Matti oli vanha ystäväsi, ei kerro hänestä yksityisenä ihmisenä vielä mitään. Sinulla ei ole yksinoikeutta mielipiteeseesi hänestä.

Kaikkein kovimmin sinä, Inkisen hyvä ystävä, nyt Inkistä lyöt. Olisi kohteliasta hänen muistolleen että pitäisit tunteesi itselläsi etkä tekisi niistä lakimuutoksen aineksia.

MOT

Poliisin toiminta ei kestä päivänvaloa! Poliisi vuotaa kokoajan kuin seula salaisia tietoja. Herää vain kysymys, että kuka tai ketkä tästä hyötyvät ja miten. Tämäkin tapaus on vain yksi esimerkki kuinka polisiin valvonta ontuu ja pahasti. Poliisin toimia tulee saada valvomaan täysin poliisista riippumaton yksikkö jolla on kaikki oikeudet poliisirikosten tutkintaan. Poliisin vastustuksen ei pidä antaa tätä estää. Nyt poliisi rypee katastrofista toiseen. Pitäisikö vaihtaa miehiä siellä yläpäässä? Ilmeisesti pitäisi kun heistä ei löydy vastuunkantajia ja alaisten ruotuunpanijoita.

Jape

..jotka ovat inhottavampia kuin pedofiilia. Viattoman ihmisen tuomitseminen pedofiiliksi on vielä pahempaa.

Vaikka tietokeen muistista löytyisi lapsipornoa se ei todellakaan riitä todistamaan henkilön sekaantumista lapsiin. Eikä se todista edes sitä että tietokoneen omistaja olisi katsellut kuvia. Ei ole mahdotonta että kyseinen materiaali olisi kopioitunut muun tiedonsiirron yhteydessä. Mutta, se että kuvia löytyy riittää toki syytteeseen laittoman kuvamateriaalin kopioinnista. Se saattaa riittää jopa tuomioon lapsipornon hallussapidosta. Siinä on kuitenkin aika suuri ero varsinaiseen pedofiiliaan.

Siinä vaiheessa kun ei ole vielä tehty edes syyteharkintaa on anteeksiantamaotonta julkistaa kenenkään kohdalla tällaisia epäilyjä. Se leimaa ihmisen loppuiäkseen. Vaikka koko juttu paljastuisi lopulta aiheettomaksi. On varsin todennäköistä että Matti Inkinen ymmärsi sen.

Se taisi olla se viimeinen tippa joka sai, vakavasta sairaudesta toipuvan ihmisen mielen murtumaan lopullisesti. Olisittepa lehtimiehet, antaneet armoa..tai edes odottaneet muutaman viikon.

Marjatta___

Samalla kun iltapäivälehdet tuottavat henkistä kärsimystä sen kiusauksen kohteiksi joutuneille, on näiden lehtien kirjoittelulla vieläkin laajemmat yhteiskunnalliset haittavaikutukset, joihin tulisi kiinnittää huomiota!

Lehdistö ei ainoastaan kuvaa todellisuutta, vaan myös tuottaa sitä. Siksi lehdistöllä on aivan erityisen vastuullinen tehtävä.

Millaista todellisuutta rikoksiin ja juoruihin keskittyvä uutisointi rakentaa? Onko mahdollista, että lehtien muodostama sairaalloinen kuva ympäröivästä maailmasta myös lisää häiriökäyttäytymistä ja siten aiheuttaa laajaa henkistä pahoinvointia?

Koska ns. keltaisella lehdistöllä on niin paljon valtaa, kiinnostaisi myös tietää millaisista koulutustaustoista iltapäivälehtien toimittajat tulevat?

Sokarates

Otsikko ei viittaa Mattiin vaan yleensä pedareihin joita osa jengistä tuntuu sympatiseeraavan ja ihannoivan. SE on vain yleinen otsikko.

Ymmärrän tavallallaan kepulaisten kuten Pekka Siikalan puolustelut asiassa, onhan se tosiasia että maaseudulla lapsiin sekaantuminen on yleistä, joten maaseudun "kultturiarvoja" on puolustettava, samoin monisssa kirkkokunnissa on insesti ja pedarismi korkeassa arvossa mm. katoliset, lestadiolaiset, körtit jne, näitä asioita ovat käsitelleet mm Timo K Mukka kirjoissaan ansiokkaasti.

Inkisen koneesta löydettiin PALJON lapsipornoa, eli en usko tähän lapsipornoilijoiden vakiselitykseen eli "joku muu" laittoi/latasi/imi.....koneeseen, se on typerä väite.

Matti Inkistä EI tapettu, siis Seiska eikä kukaan muukaan mörkö ei tappanut Mattia. Salaliittoa ei tälläkään kertaa ollut, joten rauhoittukaa maaalaiset :)

Matti Inkisen tappoi Matti Inkinen itse.

Hauskaa lukea, että vaaditaan sananvapauteen rajoituksia tämän casen takia, samat tyypit jotka täällä sitä kaipaavat ovat ensimmäisten joukossa itkemässä sen perään jos heidän kirjoituksiaan "sensuroidaan".

Vieras

En voi olla ihmettelemättä joidenkin ihmisten tietämättömyyttä ja usein jopa tyhmyyttä. Ei ymmärretä miten tietoyhteiskunta toimii. Esimerkiksi minä itse surffailen manuaalisesti vain muutemilla keskustelupalstoilla. Koko muun ajan tietokone tekee väsymättä työtään imuroiden minulle automaattisesti tuoreimmat uutissivut (Webcopier), hakien newsseistä suosituimmat videot, kuvat ja keskustelut (Newsbinpro), ja noutaen määrittelemieni hakusanojen mukaan musiikkia, leffoja ja kirjoja (Frostwire), jne jne. Ja kaikki tämä tapahtuu siis automaattisesti "käsin koskematta". Tälläkin hetkellä minulla on kovalevylläni gigatavuittain materiaalia, josta minulla ei ole harmainta aavistusta. Kaikki tietävät (paitsi jotkut tietoyhteiskunnasta jälkeenjääneet), että netissä tiedostoja nimetään tahallaan väärin. Peppi Pitkätossu -video voi osoittautuakin lapsipornoksi. Mutta selitä tämä poliisisedälle, jonka Internetin käyttö rajoittuu sähköpostin lukemiseen.

Toivottavasti Sokaratesta ei koskaan valita lautamieheksi käräjille, voi tulla paljon oikeusmurhia.

Vieras

Mediallakin täytyisi olla jonkinlainen vastuu juttujensa mahdollisista seuraamuksista. Olisko kenties aiheellista suorittaa rikostutkinta 7 päivää lehden toimittajan toimista ja mahdollisesti myös poliisista joka mahdollisesti vuotanut tietoja medialle keskeneräisestä jutusta. Seitsemänpäivää lehti on pahinta saastaa mitä tässä maassa on,,,,Voimia Matin omaisille..

Kilppu

Tiedoksi sille, joka epäili, että olisimme olleet aikoinaan olleet hyvin tyytyväisiä Seiskan kaltaisten lehtien tuomasta julkisuudesta: meidän ei tarvinnut pyrkiä siihen, ja ainoa sensaatiolehti siihen aikaan taisikin olla Hymy.

Treenasimme, teimme ensimmäisiä keikkojamme, ja Inksun persoonallisuuden ja tarttuvien biisien ansiosta meidät "bongattiin". Olimme toki suuresti otettuja päästessämme Soundiin, Suosikkiin, Apuun, Seuraan ja sanomalehtiin. Ihan ilman mitään ihmeellisiä "julkisuustemppuja".

Matti oli mahtava tyyppi, aivan erityinen persoona: musiikillisesti ja verbaalisesti lahjakas, huumorin- ja ironiantajuinen, hauska, aina sanavalmis, empaattinen ja lämmin ihminen. Kukaan hänet tunteneista ei hetkeäkään ole uskonut roskalehtien juttuihin. On todella ikävä.

Toivon vain, että joku näkisi senkin vaivan, että maine, joka 30 vuoden aikana oli saavutettu, ja yhdellä otsikoinnilla tahrattiin, vielä jotenkin saataisiin puhdistettua. Lienee turha toivo, että kukaan sen eteen mitään tekisi.

Veltto puhuu asiaa.

Surullista

Helsingin Sanomat käyttää tätä surullista katastrofia käsittämättömällä röyhkeydellä markkinointikeinona: lehden keskustelupalstalla syytetään monessa, monessa kirjoituksessa Seiska-lehteä ja Iltalehteä, ja ajetaan näille boikottia. Mutta vaietaan siitä, että nimenomaan erkkolainen lehdistö ITSE oli ajojahdissa ja mustamaalaamisessa mukana täysillä ja lienee siis syyllinen varsin vakavaan asiaan.

Mutta vaatimalla boikottia Iltalehdelle HeSa halunnee nostaa oman kustantamonsa lehden, Iltasanomien, levikkiä. Irvokasta ja kaameaa.

Minä ainakin boikotoin Helsingin Sanomia ja Iltasanomia.

HeSan keskustelussa jopa vihjaillaan ikään kuin lehden ikuisen vainon kohteena oleva Kokoomus olisi jotenkin osallinen asiaan! Uskomatonta ja ala-arvoista.

Aila Niinimaa-Keppo

Muusikko on kuollut, aivan liian varhain. Annetaan hänen jo levätä rauhassa.
Ja eivätköhän roskalehdetkin rikollisen Seiskan johtamana ole saaneet jo verirahansa. Noita kuolemalla rahastavia sensaatiosta eläviähän ei olisi, elleivät niin monet kiilusilmäiset yksityiselämän tirkistelijät niitä tilaisi ja ostaisi. On jo aika panna seiskat boikottiin, ennen kuin koko muukin lehdistömme muuttuu roskalehtien kaltaiseksi.

h.j.j

En tidä 7 päivää lehdestä kun en lue. Kuulun niihin Suomlaisiin jouden ei tarvtse tirkistellä toisten asioita.
En tiedä lehden suosion salasuuta,mutta taidakin kuulua vähemistöön tässä asiassa.

Htalk

Sana demokratia on peräisin muinaiskreikkalaisesta dēmokratia (δημοκρατία) -sanasta, joka kirjaimellisesti tarkoittaa kansanvaltaa... Ei ole peilin vika jos naama on vino...

Tietylle itsekkyyden lisääntymiselle on varmasti monta syytä yhteikunnassamme. Yksi syy on varmasti myös tietty tyhmyyden demokraattinen tiivistyminen joukossa... Ihmisten käyttäytymistä ohjaavien arvojen ymmärtäminen on hämärtynyt.

Mediallakin on tärkeä tehtävä viihde-hutun tarjoamisen ohella monipuolistaa ihmisten ymmärrystä.Toisaalta ne toimittajatkin ovat ihan normaaleja ihmisiä heikkouksineen ja vahvuuksineen.

Lööppiuskovaisuuteen vaikuttaa ihmisen sivistys, joka ei löydy mistään yksittäisestä paikasta/ tai kirjasta.

Se mistä ja miksi näitä lööppiuskovaisia yhteiskunnassamme syntyy, voisi olla ihan hyvä keskustelunaihe netissäkin. Tämä voisi lisätä heitä kohtaankin tunnettua ymmärrystä vaikka asioista voikin olla erimieltä.

Suomessa on uskonnonvapaus, tämä koskee myös lööppi-uskovaisia.

Vieras

Surullista,että ilmeisen moni ostaa lehden,jonka moraalin
ravitsee vain setelit.Poliisin vuodot ovat toinen käsittä-
mätön asia,jonka kuriin saattaminen on tahtoasia.
Muutama käräytys ja reipas rangaistus,niin homma loppuu
ainakin joksikin aikaa.

aapee

Ei pitäisi sekoittaa keskenään kahta asiaa lehdistön sanavapautta ja businesta.7päivää edustaa samaa kuin iltapäivälehdet hieman miedommin. Menestymisen perusidea on "lööppi myy". Se mitä lööppi kertoo ja mitä sesisältää on täysin eri juttu. Jos siihen sisältyy vuotoa viranomaisilta,liikutaan yksilösuojan osalta ohi kaiken oikeuskäsityksen. Me suomalaiset toisaalta maksamme ja luemme mielellään näitä tarinoita. Meitä tuskin voi kuitenkaan rangaista.Sensijaan lehtien vahingon korvaukset ja rangaistukset ovat olleet liian lieviä. Mikäli lehti tms. ansiotarkoituksessa on esittänyt perättömiä tietoja pitäisi vähimmäisrangaistuksena olla kyseisen numeron bruttomyynti ja lisäksi tuomio.Mikäli uutisointi olisi oikea on palkkiona lehtimyynnin tulot.