Maanantai 21.1.2019

Ari Vataselta hillitön purkaus

Jaa artikkeli:
Luotu: 
10.6.2009 17:04
  • Kuva: arivatanen.com
    Kuva
    Ari Vatanen

Eurovaaleissa ehdokkaana ollut Ari Vatanen (kok.) on vimmastunut kansanedustaja Ben Zyskowiczin syytöksistä liittyen kokoomuksen äänivuotoon vaaleissa. Kokoomuksen supervaikuttajan kritiikin oli kirjannut tämän päivän Helsingin Sanomat.

- Syyttäessään minua kokoomuksen äänivuodosta edelleenkin arvostamani Ben Zyskowicz paljasti tahtomattaan juuri sen mikä politiikassa etoo kansalaisia. Valtaa hinnalla millä hyvänsä! Syyllinen vallan vähenemiseen on löydettävä, ja virallisesta linjasta poikkeaja on "hölmöilijä". Tällainen ajattelu on hälyttävää ja se on jo johtanut Suomessa lumedemokratiaan – ja ihmiset protestoivat syystäkin äänestämällä Timo Soinia, moukuttaa Vatanen.

- Myönnän kuitenkin, että veronmaksajien rahoilla pyörivät tuulimyllyt ja muut "energiauskomushoidot" ovat viilentäneet ilmastoa niin nopeasti, että edustaja Zyskowiczkin on nyt joutunut siirtymään Espan kesäterassiltaan sisätiloihin kahvinjuontiin, jatkuu tänään tiedotettu purkaus entiseltä Ranskan euroedustajalta, joka ei päässyt nyt läpi Suomesta.

Zyskowicz pani ennakoitua heikompaa vaalimenestystä Vatasen lisäksi poikkeuksellisen maahanmuuttajakriittistä ilmoittelua harjoittaneen Kai Pöntisen piikkiin.

- On riidatonta, että Vatasen ilmastonäkemykset vaikuttivat kielteisesti joihinkin äänestäjiin ja siirsivät ne vihreille. Myös Kai Pöntisen tökeröllä tavalla esittämät maahanmuuttoajatukset vaikuttivat kielteisesti, lateli Zyskowicz Helsingin Sanomissa.

Jaa artikkeli:

Kommentit

kpyora

Suomalaiset poliitikot ovat jälkijunassa ilmastopoliittisesti. Vatanen, kuten muutkin paremmin informoidut, tietävät hiilidioksiditeorian olleen hyvä teoria. Mutta kyllä se lähes varmaa on, että kyseessä oli yksi virheellinen teoria muiden joukossa. Vatanen on aivan varmasti tuonut Kokoomukselle enemmän ääniä kuin karkoittanut viherpiipertäjiä.

Kokoomusjohdolta voi hyvällä syyllä kysyä, miksi listoille on otettu tunnettu vasemistolainen? Väitän, että Pietikäisen ehdokkuus on aivan varmsti nakertanut enemmän uskottavuutta kuin Vatasen!

Kieltäjä

Lähes 600 pilkutonta päivää jo auringossa, jos lukema ylittää 1000 niin pieni jääkausi on tosiasia. Säälittävää, että 95% ei edes ymmärrä koko asiasta mitään.

Valtapeli on tärkeintä, kaiken voi myydä jopa porvallisen ideologian ja taipua viherstalinistiksi.

Vatanen on ainoa, jolla on selkärankaa.

personals.galaxyinternet.net/tunga/Signpost.pdf

nimierkki

"Lähes 600 pilkutonta päivää jo auringossa, jos lukema ylittää 1000 niin pieni jääkausi on tosiasia. Säälittävää, että 95% ei edes ymmärrä koko asiasta mitään."

Tämä on totuus. Harmittaa vain kun ei ole virallinen totuus. Kohta päästömaksuista on luovuttava ja ne on korvattava pilkuttomuusmaksulla.

Demarit ovat Jutta Urpilaisen johdolla tekemässä pian välikysymystä aiheesta: "Mitä hallitus on tehnyt pilkuttomuuden eteen"?

Liike

En ole aikaisemminkaan ymmärtänyt, ketkä häntä äänestävät, kun hän on Kokoomuksen ehdokaslistalla. Jos hän olisi ollut Vihreiden tai Vasemmistoliiton listalla, suosio olisi ollut ymmärrettävää.

Pietikäisen käsittämätön markkinatalouden, ydinvoiman ja kaiken muun suomalaisille hyödyllisen vastustaminen saattoi viedä Kokoomukselta kymmeniä tuhansia äänestäjiä.

Vieras

Minäkin olen äänestänyt Kokoomusta kerran, viime eduskuntavaaleissa. Silloin ajattelin, että muutos silloiseen politiikkaan tekisi hyvää, ja porvarillisesti ajattelevana päädyin Kokoomukseen. Kuluneet pari vuotta ovat kuitenkin tehneet hyvin selväksi, millaisia asioita puolue ajaa. Olen pahoillani, mutta en voi äänestää EK:n sylikoiria enkä öljykaudella eläviä entisiä ralliautoilijoita ja äijäilijöitä. Ääneni meni siis vihreille.

Entinen kokoomus äänestäjä

Olin aikeissa äänestää Kokoomusta joku Vatasta tai Korholaa ja esim. Vatasta juuri noista ilmastomuutos uskovaisten vastaisesta toiminnasta, mutta sitten Vapaavuoren lisäveroehdotus työmatkakulujen poiston muodossa sai minut kannalle, että kokoomusta en äänestä vaikka heillä parhaat ehdokaat onkin. En kestä noita kokoomusjohdon ihmisten aliarvioimista ja heidän jatkuvaa haluaan nostaa suomalaisten elinkustannuksia. Ei siis enää kokoomusta kunnes johto vaihtuu.

toinen vieras..

Näin tein itsekin. Viime eduskuntavaaleihin asti olin pitkän aikaa äänestänyt kerta toisensa jälkeen Kokoomusta, mutta nykyistä Korhola/Vatanen/Pöntinen -linjaa en vaan voi kannattaa kuin kuolleen ruumiini ylitse. Minunkin ääneni meni siis vihreille.

Liike

Esimerkiksi Lapualla, jossa Kai Pöntinen asuu, Kokoomuksen kannatus kasvoi viime eurovaaleihin verrattuna 20,6 % ja Keskustan kannatus aleni 20,9 %. Kokoomuksen kannatus kasvoi myös monissa muissa Vaasan vaalipiirin kunnissa.

Koko Vaasan vaalipiirissä Kokoomukselle tuli lisäkannatusta 0,8 % ja Keskusta putosi loppujen lopuksi kannatuksessa alle kolmannekseen. Kehitys meni siltä osin hyvään suuntaan.

Yksi mielenkiintoisimmista yksityiskohdista alueellisesti on, että Lapin vaalipiirissä Kokoomuksen kannatus kasvoi 4,9 % ja Keskustan laski 15,9 %.

http://192.49.229.35/EP2009/s/tulos/lasktila.html

kapa.

Pohjois-Savo oli Lapin ohella toinen kiinnostava. Kokoomuksen kannatus kasvoi 3,2% (eniten Lapin jälkeen) ja Keskustan laski 8,2%.

Merkittävää varsinkin kun Kokoomuksella ei ollut ehdokasta piiristä ja Keskustalla oli Manner, jolle keskitettiin kaikki mitä irti saatiin.

Lapissa oli puolestaan Autto (kok.) vs. Takkula (kesk.)

realisti

Eihän tuo Vaasan vaalipiirin tulos kerro mitään Kokomustan kannatuksesta, vaan siitä kuinka ulkomaalaisvastaisia Vaasan vaalipiirin äänestäjät ovat. Heti kun tulee ehdokas joka kirveslinjallaan on panemassa stoppia maahanmuuttajille, on koko Pohjanmaa rähmällään.

Mielenkiintoista on se, että juuri Pohjanmaalta on eniten lähdetty siirtolaisiksi, milloin Amerikkaan, Kanadaan, Australiaan tai Ruotsiin. Näköjään Pohjanmaalle jääneet eivät osaa asettua maahanmuuttajien asemaan ollenkaan.

Mutta niinhän se on, Pohjanmaalta siirtolaisiksi ovat lähteneet ne ahkerimmat, rohkeimmat, viksuimmat ja sopeutuvimmat. Muut ovat jääneet äänestämään Pöntisiä.

Vieras

Tässä nähdään tämäkin äänestäjä, mennään sen perusteella mitä kukakin lupaa, ei mitä ne edustavat. Ensin ollaan oikealla ja sen jälkeen täyskäännös vasemmalle..

Ei vain voinut

Olen yrittäjyyttä kannattava vihreitä arvoja ja ihmisyyttä puoltava äänestäjä. Olen iloinen, että Sirpa Pietikäinen tuli valituksi, koska hän edustaa lähinnä sitä, mitä haluan tukea.

En äänestänyt häntä. En halunnut tukea muutamia Kokoomuksen listoilla olevia ehdokkaita, koska en voi kannattaa mm. ydinvoimaa ja suvaitsemattomuutta.

Markkinataloutta kannatan. Toivoisin enemmän vastuullisia, yritysten ja työntekijöiden edut yhdistäviä poliittisiä päätöksiä. Kokoomuksen edustajat eivät ole mielestäni aina tukeneet tällaista linjaa (esim. Lex Nokia ja Lindénin lausunnot.)

En myöskään halua tukea hämäävää markkinointia. Viikkoa ennen vaaleja Kokoomus julkaisi hippiteemaa myötäilevän mainoksen. Kaikki muistamme presidentin vaalin työväki-teeman. Arvostan puolueita, jotka ovat reilusti sitä, mitä ovat, eivätkä kalastele ääniä olemalla milloin mitäkin.

Crash

"Kukaan yrittäjyyttä ja markkinataloutta kannattava ei äänestä Vihreitä."

Etsi kirjastotietokannasta laiskanläksyksi teos Vihreä markkinatalous (jätetään tekijä älykkyystestinä ilmoittamatta), jatka Paul Krugmanilla ja tule muutenkin 2000-luvulle.

Henri

Vataselle kiitokset. Varmasti aktivoit monia vihreitä äänestäjiä tyhmillä lausunnoillasi. Et näköjään vieläkään osaa erottaa säätä ilmastosta, mutta silti tunnet olevasi tarpeeksi pätevä kommentoimaan aihetta. Huh. Kannattaisi tehdä sitä mitä osaa.

Vieras

Ari Vatanen on yksi niitä ainoita, joka uskaltaa sanoa näitä asioita ääneen, joista pitäisikin keskustella. On ikävää, että on niin suuri tabu kyseenalaistaa yksi historian suurimmista kuplista. Lisää keskustelua ilmoille, ei nämä hyssyttelemällä parane. Vatanen ei ole syy äänivuotoon, kyllä ne syyt on jossain ihan muualla.

Vieras

vaalit on suuri urheilukilpailu, jossa on voitto tärkeintä. ensimmäistä kertaa arvostan Vatasta, koska hän tämän näkkökulman tuo esiin.

Ei ole väliä ajetuilla asioilla, kunhan PUOLUE voittaa.

Ei näissäkään vaaleissa kuulunut mistään, mitä asioita ko puolueen EUpuolueen agendalla on.

Puuttuu visiot ja tavoitteet.

LassiHippeläinen

Vatanen suuttui, kun Zysse oli mennyt väittämään Kokoomuksen äänimäärien pudonneen, koska ihmiset ajattelevat vihreitä arvoja. Lisäksi Vatanen erityisesti korostaa, että hän itse ei päässyt läpi, koska ihmiset ajattelevat vihreitä arvoja.

Vieras

Mielestäni yksittäisiä ehdokkaita enemmän äänivuotoon vaikutti. 1. Valtava NATO-mynteisyys, 2. Kataisen ja Häkämiehen hapuilut hallituksessa, 3. Ylimielinen hybris - mistä lienee tullut, mutta ilmiselvä.
Benin poukkoilut nyt vain pahentavat tilannetta ja
Vatanen on jo ylikireä pyrkyryydessään.

Olen joskus aiemmin esittänyt, että yleisesti ottaen Kokoomus näyttää koostuvan henkilöistä, jotka nostavat itsensä muiden yläpuolelle, mutta eivät osaa tehdä oikeistopolitiikkaa. Se on hybristä.

Kahkonen

Kokoomus menetti kunnallisvaalien äänistä 213538 ja eduskuntavaalien äänistä 231231. Suurinpana syynä tähän äänivuotoon näen äänestysprosentin laskun. Kaikki eduskuntapuolueet lukuun ottamatta Perussuomalaisia menettivät kymmeniätuhansia äänestäjiä.

Suhteellisen kannatuksen heilahtelut taas ovat olleet pieniä. Kunnallisvaaleista Kokoomuksen kannatus muuttui -0,3 %-yksikköä mutta eduskuntavaaleista taas on +0,9 %-yksikköä nousua.

Kahkonen

Ei paikkaluku riipu äänestysprosentista. Miksi sellaista väität?

Mutta eivät välttämättä kaikki olisi voittanet, vaikka äänestäjiä olisi ollut enemmän. Tälläkään kertaa kaikki eivät menettäneet ääniä vaan jopa saivat niitä lisää (verrattuna kahteen viime vaaliin).

eve_avolin

Kyllähän Benzy elämänuransa politiikassa tehneenä tietää, että kaikki menettävät ääniä, jos äänestysprosentti laskee. Kuitenkin vaalitavan suhteellisuuden takia äänimäärillä ei ole niin suurta merkitystä, vaan sillä kuka häviää eniten alhaisen äänestysprosentin takia. Perinteisesti oikeisto hyötyy alhaisesta äänestysprosentista, joten Benin narinan taustalla äänivuodosta ovat muut syyt kuin äänestysprosentin lasku.

Kahkonen

Oikeassa olet, mutta uskoisin, että lisä-äänet olivat silloin menneet muille kuin Vihreille, myös oikeistopuolueille. Esimerkiksi Vihreät ja RKP saivat lähes kaikki äänestäjänsä mukaan (90% ja 84 % kunnallisvaalien äänistä), kun taas Kokoomus sai uurnille 64 %, Keskusta 63 %, SDP 54 % ja Vasemmistoliitto 44 %.

Jos äänestysprosentti olisi ollut vaikkapa sen 20 %-yksikköä suurempi (kunnallisvaaleissa 61 %), eniten olisivat siis hyötyneet SDP ja Vasemmistoliitto, sitten Kokoomus ja Keskusta. Vihreät taas tuskin olisivat saaneet kovin paljoa lisä-ääniä. Paikkajako ei olisi silloin paljoa muuttunut. Vihreiden toinen paikka olisi vain mennyt Vasemmistoliitolle ja SDP ehkä olisi vienyt RKP:n paikan.

--

Ei tuo Kokoomuksen 0,5 %-yksikön kannatusmuutos viime eurovaaleista ole todellakaan suuri pudotus. Äänissä se tekee noin 6000. Kuusi tuhatta ääntä vuoti Vihreille? Ei ole tämän äläkän arvoista.

eve_avolin

Benzy ehkä laski päässään, että Vatasen lausunnot veivät alhaisen äänestysprosentin edun Kokoomukselta ja siirsivät sen Vihreille, joka tuplasi paikkamääränsä. Vihreitä arvoja ja ilmastonmuutosta kun on nykyisin aika vaikea kyseenalaistaa. Itsekin kannatan ydinvoimaa, koska se torjuu ilmastonmuutosta.

Naja pallida

Jaahas, Ben Moskovitsch on mennyt laukomaan typeryyksiä. Vissiin kokoomuksessa ei haluta totuuksien tulevan esille eikä kenenkään kritisoivan puolueen virallista totuutta. No, kokoomus ja kommunismi alkavatkin samoilla kirjaimilla. Typerää yrittää syyttää menetetystä paikasta Vatasta ja Pöntistä, jotka molemmat keräsivät ihan hyvin ääniä. Taidanpa siirtää ääneni seuraavissa vaaleissa kokoomukselta jollekin muulle puolueelle...

Hyvä Vatanen, ilmastotieteessä ei ole olemassa konsensusta.

Guest

Siirry toki reilusti äärioikealle, kuten lupailet.
1930-luvullahan kokoomus ja maalaisliitto vuotivat iikolleille. IKL oli ns. isänmaallinen kansanliike, joka syntyi Lapuan muilutusliikkeen jatkoksi. IKL ja AKS eli akateeminen kaljalaseura saarnasivat sotaa. Sota tulikin. Sota on suurin rikos ihmiskuntaa vastaan, sanoi entinen kamikaze-lentäjä äsken TV:ssä. Japanilainen veteraani puhui totta.

Naja pallida

Hmm. En mielestäni missään luvannut siirtyä äärioikealle. Mielenkiintoisia tulkintoja. Mutta niinhän punavihreät aina tekevät - eli tulkitsevat kaiken omiin juttuihin sopiviksi vaikka todellisuus olisikin jotain aivan muuta...

Kari Timolavi

Olin jo helpottunut ja toiveikas Kokoomuksessa nousevasta maahanmuuton ongelmien huomioinnista. (Ben ja Pöntinen)

Ajattelin, että vallassaolevat suuret puolueet vihdoinkin ottavat asioihin järkevän ja käytännöllisen kannan pelkän tunnepohjaisen monikulttuurihömpän sijaan.

Vaan ei!
Ennen vaaleja pikkuisen kalasteltiin Persujen vesillä, mutta toiveiden pettäessä palataan takaisin munattomaan ja monilla tavoilla kalliiksi tulevaan hyssyttelyyn ja pelon kahlitsemaan korrektiuteen.
Nykylinjasta ei kenellekään hyvää seuraa.

Pitäkää tunkkinne!

Hannu Mikael

"Ihmistä on suojeltava ilmastolta, eikä ilmastoa ihmisiltä"-sanoi Vatanen.

Jostain syystä tulee väkisin mieleen George W.Bush, kun jutteli siihen tyyliin, että ilmassa ei ole teollisuussaasteita, vaan ilmassa on likaa.

Se on toki kiistanalaista, millainen osuus ihmisen toiminnalla on ilmastonmuutoksessa, mutta se osuus on, eikä varmasti myönteinen.
Senpä vuoksi Vatanen leimaamalla esim. ilmastonsuojelun suunnilleen huuhaaksi ohjasi Kokoomukselta ääniä myös vihreille.

Liberaaliporvari

Se, että Vatanen kiistää virallisen ilmastonmuutosteorian, vei taatusti ääniä Kokoomukselta Vihreille. Moni Kokoomuslainen liberaali "sinivihreä" on hyvin lähellä Vihreitä, joten tietenkin näin käy. Vielä kun päälle lisätään Pöntisen kommentit ja äänten kalastelut Perussuomalaisilta, lähtee Kokoomuksen ihmisoikeus/tasa-arvoväki myös Vihreiden leiriin. Itsekin tiedän jo pari näin tehnyttä henkilöä.

Sitäpaitsi mielestäni poliitikon on aivan turhaa arvostella ilmastonmuutosteoriaa ja sanoa, ettei kannata panostaa uusiutuviin, ehkä jopa kalliisiin energiamuotoihin. Vaikka 1/3 tai vaikka yli puolet tiedemiehistä eivät olisi aivan varmoja siitä, lämmittääkö hiilidioksidipäästöt ilmastoa, ei tällaisessa asiassa voi ottaa riskejä. Eivät ne tiedemiehet kuitenkaan huvikseen näitä teorioita keksi.

Mitä jos poliitikoista suurin osa kiistäisi hiilidioksidin vaikutuksen ilmaston lämpenemiseen? Sitten ei välttämättä 50 vuoden päästä jäätiköiden sulettua voisi todeta muuta kuin että voi voi, ne toiset tiedemiehet olivatkin oikeassa!

Ei sitä öljyäkään ikuisuuksiksi riitä, joten uusiutuviin, vihreisiin energianlähteisiin panostaminen on pelkästään järkevää! Saadaan lisää työpaikkojakin.

Toki voi aina kiistää viralliset teoriat ja sanoa, että mikään ei ole varmaa, mutta Vatanen meni nyt liian pitkälle.

Vieras

Voisiko arvon lipiraali kertoa, miksi hallitukset (siis poliitikot) eivät usko tiedemiesten arvioita kalakantojen häviämisestä, vaan säännönmukaisesti lisäävät tieteilijöiden suositusten vastaisesti kalastuskiintiöitä? Kyse on sentään konkreettisestä syötävästä, ei mistään huuhaa-arvioista.

Voin vastata, että poliitikon aivonystyröitä stimuloi raha ja mahdollisuus päästä sopulina kusettamaan ihmisiä.

semi

Se kertoo taas miksi Vihreät voittivat, Vatanen tai Ben eivät kumpikaan saaneet äänestyskoppiin niitä joita olisivat tarvinneet. Puhetta piisaa kansalla ja kritiikkiä mutta äänestys intoon se ei vaikuta. Vatanen olisi ollut oiva vaihtoehto Vihreälle ääripäälle sieltä toisesta ääripäästä. EU,ssa ollessaan olisivat joutuneet kompromisseihin keskenään ja ehkäpä siitä olisi syntynyt jotakin järkevää.

Sokarates

Kokoomuksen slogan-politiikka on saavuttanut lakipisteensä, enään ei mene fuula lävitse, eikä auta pepsodent-hymyt. Stubb meni munaamaan idänkaupan rippeet ja meni vaalien loppukirissä komeroon piiloon.

Ari kyllä puhuu asiaa, mutta ei nykyhötössä saa muuta kuin ivaa, ilmastonmuutos on yksi suurimpia uskontoja nykyään länsimaissa, samoin kuin myytit "huutavasta työvoimapulasta", "tarvitsemme joka vuosi n. 100 000 huippuosajaa Afrikasta" "luovat työntekijät tarvitsevat to-maksuja" jne....

semi

Luomaan mielikuvia, Vihreä jos rahansa sijoittaa vihreään teknologiaan hän sijoittaa myös aseteollisuuteen ja muuhun vastustamaansa teknologiaan. Koska ymmärtää että vihreään teknologiaan sijoittaminen on mediassa myönteistä mutta aseteollisuus tuo voitot taloon, molemmista ei kuitenkaan tarvitse ääneen puhua.

Jos Suomi pelaa jalkapalloa Brasiliaa vastaan vain hullu sijoittaa 1000 euroa Suomen 6-0 voiton puolesta vaikka se olisi kuinka suotavaa tahansa, mutta samallahan voi sijoittaa Brasilialle 4000 euroa ja voittaa tuohta. Kuitenkin on tärkeää osoittaa uskoa Suomelle ja puhua vain Suomen pelin puolesta ei siitä toisesta.

Ruotsin ulkoministeri on tunnettu vastustaja ja nykyisin yhtä tunnettu aseteollisuuden sijoittaja, koetti kyllä pitää asian salassa mutta voi voi.

Lunastaja

Vatanen on oikeassa sen suhteen, että nuollaan liikaa sopuleita, viherpunikkeja ja tosipunikkeja (isoja ja pahoja)ja näin ollen syydetään typerän pliisun politiikan takia äänet cast-off-järjestöille ja anarkisteille. Kansa tietää. Kansa äänestää - ei kandidaatit.

joonatan

On aivan nössöä säästää tuleville eihä se mitään meinaa jos maapallo tuhoutuu muutama miljoona vuotta aikaisemmin. Ei siihen tiedemiehiä tarvi vetää. Meen sukupolvi ei säästä ja seuraavilla ei ole mistä säästäis.

Lunastaja

Vihreydellä ja ilmastolla tehdään bisnestä ja politiikkaa samalla tavalla kuin aikoinaan teknologialla ja tietotekniikalla mutta tosiasia on, että me emme ehdi polttamaan kaikkea öljyä ja muita fossiilisia maa-aineksia ennen kuin Aurinko nielaisee maan. Se on täysin mahdotonta jo senkin takia, että ilmaston lämpeneminen aiheuttaisi vain uuden jääkauden.

Zens

Hyvä Ari! Puhut täyttä asiaa. Ben poju on pihalla kuin lumiukko: nimenomaan maailmoja halailevan monikultturismiaatteen takia äänestäjät ovat jättämässä Kokoomusta. Se, että Kokoomus nöyränä seurailee huruvihreiden hegemoniallista ilmastoanalyysiä, on myös omiaan karkottaman äänestäjiä. Kokoomus on epärehellinen nössöpuolue, joka kaihtamalla kaihtaa riskejä eli aitojen näkemysten ilmaisua.

Liike

Koko puhe Kokoomuksen "äänivuodosta" on epärealistista.

Näissä vaaleissa annettiin 1.664.831 hyväksyttyä ääntä, jossa oli lisäystä edellisiin eurovaaleihin vain 4.698 ääntä (äänestysprosentti laski äänioikeutettujen lisääntymisen vuoksi) eli annettujen äänten määrä pysyi suunnilleen samana. Kokoomus sai nyt 386.416 ääntä, jossa oli vähennystä edellisestä kerrasta vain 6.355 ääntä. Myös sen kannatus pysyi siis suurin piirtein ennallaan.

Missä se valtava äänivuoto muka oli? Ei sellaista ollut.

Esimerkiksi SDP sai tällä kerralla 58.474 ääntä vähemmän kuin viimeksi ja Keskusta 70.419. Niiden kohdalla voitaisiin puhua äänivuodosta, äänikadosta tai äänimäärän romahduksesta. Kokoomus ei sellaista kokenut.

Vatasen toppuutteleva suhtautuminen ilmastonmuutoshysteriaan ei varmasti vienyt Kokoomukselta puolueena ainoatakaan ääntä, koska valittavana oli muun muassa Sirpa Pietikäinen, joka ohittaa monet vihreätkin kauhukuvien maalailussa.

Sami Mäkelä

Näin tehdään objektiivinen uutinen. Aivan Neuvostoliiton malliin.

Vatanen taisi sohaista isompaan kusiaispesään, mitä kukaan uskalsi veikatakaan. Näemmä osa punaisesta lehdistöstä on lähtenyt oikein kunnolla iskemään takaisin.

Eikö tämä vasemmistopropaganda koskaan lopu? Ei puutu kuin se, että Hesari ja Usari julistavat Arhinmäen Suomen Pelastajaksi! Hurraa!

Kahkonen

Objektiivisuudesta tässä uutisessa ei ole tietoakaan. Tuskin ovat yrittäneetkään sitä. Eihän median tarkoitus ole jakaa tietoa objektiivisesti vaan yrittää vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin.

Hauskasti tästä kertoo tämänpäivänen. Hesari julkaisi sivuillaan isolla kuvalla varustettuna uutiset Arhinmäen ehdokkuudesta (http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vasemmistoliiton+Arhinm%C3%A4ki+Ku...) ja kilpailijasta on vain uutislinkki: "Arhinmäelle ainakin yksi kilpailija". Ei nimeä. Samalla Ylen sivuilla oli uutinen vain tästä Kyllösestä (http://yle.fi/alueet/kainuu/2009/06/kyllonen_halukas_astumaan_eronneen_k...).

Kannattaa lukea useita eri medioita. Helpottaa painotuksien erottamista.

E.V.D

Mutta kyllä tämän kamalan vasemmistopropagandan on aikakin loppua, Suomessakin taitaa olla vallan kaksi vasemmistolaista lähteä (Demari ja Kansan Uutiset). Kyllä me vasurit ollaan Suomenkin mediassa niin kovasti niskanpäällä, kun keskustaoikeistolla ei ole kun Alma-media (mm. Aamulehti, MTV3, Iltalehti), lukuisat maaaseudun kepulehdet (Ilkka, Keskisyöpäläinen, yms.), Uusi Suomi, sekä maltillisia natointoilijoita edustava Hesari. Niin ja valtiorahoitteinen "punainen" YLE on meillä myös, vaikka tietysti sielläkin politiikan toimitusta johtaa kokoomuksen Olli Ainola, ja ulkomaanuutisoinnista taitaa vastata kokoomuksen eurovaaliehdokas Petri Sarvamaa.

Hukkinen

Vatasta täytyy ymmärtää. Hänen äkkiväärä ja kapinallis-ideologinen suhtautuminen ilmastonmuutoksen syiden kieltämiseen juontaa juurensa siitä, että mies on rakentanut identiteettinsä ja koko elämänsä ralliautoilulla ja potee nyt tästä huonoa omaatuntoa.

Eihän terveellä maalaisjärjellä varustetun (tässä nyt mitenkään maalaisia halventamatta - päinvastoin) ja tuollaiseen asemaan yltäneen miehen järjen juoksussa sinänsä voi olla näin suurta vikaa, kuin mitä mielipiteet antaisivat ymmärtää.

Taustalla on mitä ilmeisimmin henkilökohtaisen kokemusmaailman psykologisia syitä, jotka ilmenevät oman identiteetin radikaalina puolustamisena. Mielipiteiden jyrkkyys on itseasiassa kanavoitua ahdistusta, joka johtuu ristiriidasta identiteetin ja oman uran rakentumiseen ilmastonmuutoksen varaan. Syyllisyys - tietoinen tai tiedostamaton - aiheuttaa huonon omantunnon, joka purkautuu identiteettiä tukevana radikaalina mielipiteenä.

Ralliautoiluhistoriansa takia ei Vatasella mielestäni olisi välttämättä kuitenkaan syytä huoleen. On kait parempi, että muutama mies "pistää hanaa" ja kymmenet tuhannet katsovat. Tulevat näin kilpa-autoilulla tuotetut hiilidioksidimäärät hyödynnettyä monien silmäparien iloksi.

Vieras

Suosittelen tutustumaan faktoihin, ilmastonmuutos ei ole alkanut 1900 luvulla, vaikka tietyt tahot moista väittävätkin.

Tieteellisiä tosiseikkoja ilmastonmuutoksesta on netti pullollaan, ennen kuin alkaa väittämään ilmastonmuutosta ihmisen aiheuttamaksi kannattaa ehkä tutustua aikaan ennen teollisuutta ja suuria kaupunkeja, ilmastonmuutos kun on ollut käynnissä jo miljoonia vuosia ja jo yli 100 000 vuotta sitten oli tälläinen vastaava lyhyt lämmin kausi kuin nyt, kestää noin 10 000 vuotta, kauden lopulla nopeaa lämpiämistä, rajuja kausivaihteluita, jonka jälkeen nopea ilmaston viileneminen, näin on ollut satojen tuhansien vuosien ajan, eikä mikään ole merkittävästi toisin kuin aiemminkaan.

Tiedemiesten mukaan CO2 ei nosta lämpötilaa, lämpötila nostaa CO2:sta eli CO2 on vain indikaattori lämpötilan noususta.

Mitä meille ei kerrota ilmastonmuutoksesta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eem-interglasiaali

Eem-interglasiaali oli viime jääkautta edeltänyt lämmin kausi noin 131 000–117 000/114 000 vuotta sitten.

Eem oli laajoilla alueilla nykyistä viime jääkauden jälkeistä aikaa lämpimämpi. Suomessa vuoden keskilämpötila oli jopa 4 astetta nykyistä suurempi[1]. Jäätiköt olivat holoseenin jäätiköitä pienempiä, ja niistä sulanut vesi nosti merenpinnan 2–5 metriä nykyistä korkeammalle.

Eem-kausi kesti Pohjois-Saksan liejukerrostumien mukaan noin 12 000 vuotta. Kausi päättyi monien Keski-Euroopan siitepölysarjojen mukaan melko äkkiä, mutta Pohjanmaalla Suomessa oli ensin jalopuita, sitten havumetsiä, metsätundraa ja lopulta tundraa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4%C3%A4kaudet
Jääkausi on aika, jolloin jäätiköt laajenevat suuriksi ilmaston kylmettyä. Jääkausia on ollut useita.[1][2] Viime jääkausi, Veiksel-jääkausi oli yli 10 000 vuotta sitten.[3] Kanadan ja Skandinavian ylle tuli valtava jäävaippa[4] ja Suomikin peittyi 2–3 km[5][6][7][8] paksun jään alle. Suomessa oli silloin samanlaista kuin Grönlannissa.

Eem on 100 kyr cycle ykkösen alla oleva korkea piikki mielestäni, hyvin samanlainen kuin tämä nykyinen ihan vasemmassa reunassa, paljonko ihminen vaikutti Eem kauteen?:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/60/Five_Myr_Climate_Chan...

IPCC toitottaa taas näin ja kaikki joukolla käyvät torjumaan ilmastonmuutosta, ei mitään kritiikkiä ei kysymyksiä?:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/50/Instrumental_Temperat...

En ole nyt aivan varma, mutta ehkä on jotain mitä en ymmärrä. Kuinka prosessit jotka kestävät tuhansia vuosia, voidaan tiivistää pariin sataan vuoteen ja sen perusteella sanoa, että pitäisi torjua ilmastonmuutos hyvin kalliilla ja elämiimme ratkaisevasti vaikuttavilla toimilla?

Kannattaa tutustua myös:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87in_jaksot
http://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4%C3%A4kaudet
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age
http://en.wikipedia.org/wiki/Geomagnetic_reversal
http://www.innovations-report.de/html/berichte/...aused_128349.html

En voi millään uskoa, että ihminen voisi torjua tuollaisia tapahtumia.
Miksei media julkaise yhtään mitään näistä asioista vaan aina artikkelit kehottavat torjumaan ilmastonmuutosta? Kontrolloiko joku mediaa vai mistä nyt on oikein kyse?

Kenen etu se on, että menee työpaikat ja elämänlaatu?

tapio_o_neva

"Tiedemiesten mukaan CO2 ei nosta lämpötilaa, lämpötila nostaa CO2:sta eli CO2 on vain indikaattori lämpötilan noususta."

Kun maapallon kiertoradasta auringon ympäri tulee soikiomaisempi, nousee lämpötila ja hiilidioksidin määrä ilmastossa lisääntyy.

Jos haluttaisiin puuttua syyhyn, pitäisi ilmastoa kylmentää tekemällä kiertoradasta ympyränmuotoisempi.

Parasta hiilidioksidipolitiikkaa on lisätä hiilidioksidia käyttävää biomassaa eli käytännössä muuttaa suot metsiksi ja istuttaa puita.

Hukkinen

Vieras klo 1.12 kuvailee planetaarisia prosesseja, joiden aikajänne on satojatuhansia vuosia. Hän ei kuitenkaan mitenkään vertaile näitä ja ihmisen toiminnan aiheuttamia vaikutuksia keskenään saati ota kantaa siihen, kuinka paljon tai vähän fossiilisista polttoaineista peräisin olevan hiilidioksidin vapautumisella olisi osuutta asiaan. Näinollen argumentointi vyöryy ideologian puolelle eikä valitettavasti edistä asian järkipitoista käsittelyä.

Vieras

Ei ole tieteellistä todistetta siitä, että hiilidioksidi lämmittäisi ilmastoa, joten ei ole mitään mieltä arpoa mikä vaikutus fossiilisilla polttoaineilla olisi hiilidioksidin määrään.

Historiassa ilmasto on säännöllisesti lämmennyt ja jäähtynyt, nyt on jälleen ollut yksi lämmin kausi, samanlainen kuin moni edellinen, ihminen ei varmasti noita edellisiä lämpenemisen kausia aiheuttanut.

Rajut lämpötilamuutokset ovat olleet aiemminkin osa ilmastonmuutosta, nykyisessä tilanteessa ei ole mitään poikkeavaa noiltakaan osin.

Kuinka kukaan voi väittää, että ilmastonmuutos pitäisi torjua lisämaksuilla, kun se on samoin tapahtunut jo kauan ennen kuin meillä oli ns. sivistystä?

Kannattaa lukea läpi kaikki linkit.

Eikö Hukkisella riitä vasta-argumenttejä kuin vain viimeisen 150 vuoden osalta, joka aikana ilmastollisessa mielessä on sama kuin jos sattuu olemaan yksi poikkeavan leuto päivä vuodessa?

Vieras Tan

Oli kova pohtiminen aanestanko Kai Pontista vai Timo Soinia, molemmat kun osaa sanoa asiat suoraan.

Juntti on se joka luulee POntisen lausuneen maahanmuuttajavastaista, kannattaa lukea loppuun saakka mita on sanottu, jasitten todeta etta perhana tottahan se puhuu.

Soinin linja on kuitenkin vankkumaton, selkea ja suora kuten Suomalaisen pitaakin, siispa aani meni sinne. Sorget Kokoomus, konsensus/tekopyha-suvaitsevaisuus kaikelle rikolliselle skeidalle ei pure meikalaiseen.

Ja niille jotka aikoivat nyt lyoda minua- puolisoni on maahanmuuttaja, mutta ei sosiaalipummi -tassa se Pontisen pointti olikin.

Hubert

Eija-Riitallekin riittää EU:ssa töitä.
Kiitos Ylelle ohjelmasta, hyvä että asiasta uskalletaan puhua.

Kannattaa katsoa http://ohjelma.yle.fi/ohjelmat/108746

nimimerkki: kohta villilohi savustumaan.

ps. miksi Anjoviksesta pitää tehdä ensin "kalapillereitä" ennen kuin niitä voi lohille syöttää?

99% Anjoviksista menee kalajauho teollisuudelle ja meikäläinen saa purkissa 2kpl eurolla.

Anjovisten pöytään uintia, muutenkin kuin lohen mahassa, odotellessa tyydymme kasvattamaan Islantilaisen öky tehtailijan tiliä.

juhamattisilvennoinen

Tuli kuunneltua Pöntisen haastattelu
radiosta ennen vaaleja, jutteli ihan järkeviä.
Ei pidä leimata jonkin lööpin perusteella rasistiksi.
Hänen niinkuin Soininkin kanta maahanmuuttoon
noudattaa kansan syvien rivien tuntoja, uskaltavat
puhua asiasta oikeilla nimillä.
Kyllä kansa tietää.

tapio_o_neva

Ben Zyskowiczin kannattaisi kysyä itseltään, miksi Kansallinen Kokoomukselle kelpaavat Kai Pöntisen kannattajien äänet. Kokoomus olisi vallan mainiosti voinut kieltäytyä Kai Pöntisen ehdokkuudesta, mutta Jussi Halla-ahon äänet kelpasivat, varsinkin kun Kokoomus oli käynyt Perussuomalaisten kimppuun alkaen Ville Itälästä ja jatkaen Astrid Thorsin antirasistisen julistuksen allekirjoittamiseen.

Toinen äänestäjien halveksija on toimittaja Pertti Salolainen, joka halveksi sitä, että puolueet olivat ottaneet vaalilistoille pelle-ehdokkaita.

Minusta SDP:n ja Vihreän liiton kanssa kilpailemiseksi riittää, että ehdokasasettelu alistetaan Sirpa Pietikäisen hyväksyttäväksi. Näin ollen ei enää pääsisi vääriä ehdokkaita vaaleihin ainakaan Kansallisen Kokoomuksen vaalilistoille eikä Kokoomus saisi enää vääränlaista kannatusta, vaan olisi itsensä kokoinen 10%:n punavihreä puolue, joka sopii naisille, vähemmistöille ja ekologisille.

Ari Vatanen on yrittänyt tehdä Suomesta Electricite de Francen ydinjätehautaa. Näin ollen hänen mielipiteensä Heidi Hautalan ja Satu Hassin energiapolitiikasta ei ole yllätys. Tuupovaaralainen autonkuljettaja ja elegantti ranskalainen Euroopan parlamentin jäsen sekä viininviljelijä Ari Vatanen kannattaa miehekästä, ydinvoiman osalta jopa rehvakasta energiapolitiikkaa, jossa on "atomia".

Zyskowicz on lojaali ja tukee Kataista. Siksi hän tekee polttouhreja yhdestä jos toisesta.

On kuitenkin hyvä, että Zyskowicz paljastaa karvansa tavalla, jota ei tarvitse vihjailla enää Itse Valtiaissa. Jos Suomi olisi suurvalta, voisi Zyskowicz toteuttaa puolalaisen minäkuvansa vaikka Zbigniev Brzezinskinä.

Kannattaa muistaa¸ ettei Zyskowiczkään ole mikään rauhanmies, vaikka ei ole asepalvelusta Suomen puolustusvoimissa suorittanutkaan tai ehkä siksi. Zyskowicz heitti vedet edesmeenneen Vasemmistoliiton kansanedustaja Vokkolaisen päälle siksi, että tämä vastusti Kokoomuksen tukkukaupoille myymää vähittäiskaupan työaikaa, jonka piti olla "läpihuutojuttu" ylivelkaiselle Kokoomukselle.

Edesmennyt Vokkolainen nosti hintelän Zyskowiczin seinälle...

tapio_o_neva

Tuulivoima tarvitsee säätövoimansa Suomessa talvella, jolloin sähkönkulutus on puolitoistakertainen. Tuo säätövoima voi koostua muulloin seisovista puu-, turve- tai hiilivoimaloista.

Suomesta ei pidä tehdä ydinvoimasta luopuvan Ruotsin ydinvoimakeidasta eikä ydinjätehautaa. Tätä politiikkaa ajaa Eija-Riitta Korhola: ilmeisesti Loviisa-3:n ja Olkiluoto-4:n vuoksi.

pera101

Ari on ihan oikeassa. Valitettavasti kaikki mikä on vastaan vihreää komukkaosastoa on väärin. Tästä Kataiselle terveisiä.
Hyvä kun löytyi suomalainen mies, joka ei ole vielä seonnut vihreään fasismiin. Ja Hän vielä uskaltaa sanoa sen.
Ehkäpä Tuupovaara on pitänyt ajatukset ja pään kasassa.
Samaa voisi toivoa myös kehäkolmosen sisäpuolelle. Vai onko se mahdotonta? Taitaa jo olla.

Kannetes tulla käymään täellä maalla. Hirveäliito.

pera.

Vieras

Näin entisenä kokoomuksen äänestäjänä täytyy sanoa, että ei muuta kuin lisää vatasia ja pöntisiä ja vähemmän stubbeja, kataisia, pietikäisiä ja zyskowichejä kokoomukseen, niin rupeaa ääniä ropisemaan. Palaan oitis takaisin kokoomuksen äänestäjäksi kun teette tuollaisen ehdottamani linjan muutoksen.

Miksi äänestäisin puoluetta, joka uskottelee olevansa oikeistolainen työväenpuolue ja kuitenkin samalla oikeasti on sosiaalipummien ja ilmastouskovaisten kommareiden puolue siinä missä vasemmistoliitto ja vihreätkin? Jos haluaisin jotain hihhulipuoluetta äänestää, niin eikö minun kannattaisi silloin äänestää sellaista, joka on ihan rehellistä vain ja ainoastaan idioottien hihhulipuolua (vasemmistoliitto, vihreät)?

jtmnen

Äänivuotoa tuli, ainakin minun kohdalla. Mutta ei ollenkaan sillä tavalla, josta Aria tässä syytellään. Vielä viime viikollakin mietin, josko kokkareilla olisi jotain tarjota.

Sitten Pöntinen torpattiin oikein virallisimmalta taholta.

Ei kiitti, mulle riitti. Ääni lähti multa Sampo Terholle.

Liikkuva äänestäjä liikkuu. Jos puolue X lähtee sellaiselle linjalle vaalien alla, tai muulloinkin, jota linjaa en mitenkään tunnista omakseni, niin ko. puolue X ei missään tapauksessa saa ainakaan minun ääntäni. Ei sitten mitenkään, ei.

Liikkuvana äänestäjänä olen aina äänestänyt liikkuvasti, mutta sattumalta aina kokkareita. Nyt siis en enää. Tiedä häntä miten jatkossa — se riippuu..

Vieras

maahanmuuttovouhotukset ovat silkkaa puppua, kun ne kerran pystyy puppugeneraattorilla seulomaan? No tuskin kukaan mitään millään ohjelmalla seuloo, eiköhän kyse ole ihan puhtaasti siitä, että yli 90% Suomen kansasta ei kannata holtitonta maahanmuuttoa, eikä halua asua etnohelvetissä tai islamilaisessa tasavallassa.

Mitä tarkoitat kiristämisellä? Meinaatko, että kaikkien meidän äänestäjien tulisi aina vain äänestää kokoomusta, riippumatta sen linjasta, jottemme vain vahingossakaan tulisi sitä "kiristäneeksi"? Kyllä vaalit aina ovat nimenomaan mielenilmaus, eivät mitään kiristämistä. Ja kyllä mielipiteensä (asiaan kuin asiaan) saa ilmaista myös vaalien välillä, ei sekään mitään kiristämistä ole (vaikka sinusta tietenkin kaikkien omistasi poikkeavien mielipiteiden esittäminen on varmasti kiristämistä ja pitäisi lailla kieltää).

jtmnen

Vai ettäkö oikein ´"Maahanmuuttokriittiset" kiristävät kokoomusta´?

Eli Guest (kirjautumaton) mielestä "Maahanmuuttokriittiset" harrastavat pahantahtoista ja tuomittavaa toimintaa, hyi hyi.

A) Joko "Maahanmuuttokriittisillä" on äänioikeus, ynnä oikeus yrittää vaikuttaa laillisilla tavoilla laillisiin asioihin.
B) Tai sitten heillä ei ole.

Vaihtoehdon A) ei pitäisi olla mitenkään kokkareiden agendan vastaista, sen sijaan B) pitäisi olla.

Nähtävästi Guest (kirjautumaton) EI OLE, tai hänen EI PITÄISI OLLA, kokkareiden puoluetoimiston lukuun toimiva. Sillä tällainen Guest (kirjautumaton) toiminta vahingoittaa pahasti kokkareita; joko tuo tyyppi on hölmö, tai myyrä, tai sitten sossu.

Pietrowski

itseään. Jääkausia on ollut ihmisen toiminnasta riippumatta ja tulee olemaan kunhan jaksetaan odottaa. Sitä ennen voi olla 20000 vuotta vähän lämpöisempää. Mikäli Kokoomus ei tajua sitä minkä vahingon Pietikäinen vihervasuri-mielipiteillään aiheuttaa puolueelle, niin omapahan on äänivuotonsa. Minä en ikäpäivänä anna ääntäni Kokoomukselle jos Pietikäinen on puolueen jäsen ja vaaleissa ehdolla. Vaihtoehtoja nimittäin on ihan riittävästi niin puolueissa kuin ehdokkaissakin. EU vaalit osoittivat, että kyllä kansa tietää mutta vielä on sellaisiakin, jotka äänestävät Kokoomuksen listoilla siipeilevää vasemmistolaista viherpiipertäjää.

toisinajattelija2008

Olen aika usein jo kuullut kommentin "sekoitat ilmaston ja säätilan" mutta en koskaan saanut selvennystä, miten ne eroavat toisistaan.

Ehkä ilmastohihhuleiden mielestä maapalloa uhkaava katastrofi voidaankin sanoa näin:

"sää kylmenee mutta silti ilmasto lämpenee".

Kalle Anka

Äänestin aikoinani "Kokomustaa", kun uskoin vielä että hyvä työ palkitaan ja sellaisen ajattelumallin olevan markkinataloutta. Edelleen kannatan markkinataloutta, mutta ihmisen suorituskyvystä lähtevää, en vain pääomien siirtelyä tai peliteoriaa. Kokoomuksen linja on oikeasti vain suuryrityksiä syleilevää nuoleskelua (hyvin suuri osa pk-sektorista on nähnyt käytännössä Kokoomuksen falskin ja suuryrityksiä suosivan politiikan) ja uskoa johonkin globalismiin, Natoon ja brysselismiin. Puolueen viimevuosien menestys johtuu paljolti Kataisen antamista inhimillisistä kasvoista ja vastavoiminen heikkoudesta. Kaikki talousjärjestelmät tulisi rakentaa vain ja ainoastaan ihmistä ja kestävää ympäristöä varten eikä päinvastoin. Jos esim. yrittäjyyttä halutaan ajaa, kuten pitäisi, on vain Kepulla siihen oikeasti linja. Demarit jäivät 70-luvulle kankeine ammattiliittoineen ja Kokoomus kasinolle. Vatanen edustaa kaikkea sitä jota ei voi kannattaa; kovia arvoja huonolla talouspolitiikan, akateemisen maailman tai tavallisen ihmisen arjen osaamisella ja kuorruttaa vielä kaiken typerillä, katkerilla irtolausunnoilla. Hyppäisi vaikka mikroauton rattiin eläkepäivikseen. Ilmaston voimakas muutos lienee myös ihmiskunnan suurin haaste koskaan, oli syynä sitten ihminen yksin tai ihminen plus auringonpilkut.

Raiwo

kannatan saastumisen voimakasta vähentämistä mutta onko sitä yritettävä taas ydellä verolla(ilmastomaksut yms.,eikö tässä maassa ole tarjottu sitä keppiä kansalle tarpeeksi?

Missä ovat ne toimivat saasteettomat sopuhintaiset vaihtoehdot esim. hybridiautot? On varma ettet saa sellaista noin 15000€ budjetilla sillä valtio haluaa osuuden tuostakin eli vaikka olisi kova tahto hillitä omaa saastuttamistaan on lompakkoni siihen aivan liian tyhjä.

Liike

Ranskassa käytetään pitkiä listoja ja kansalaiset valitsevat vain listojen välillä. Vatanen sai aikaisemmin nimensä listalla niin korkealle, että tuli valituksi, koska puolue sai riittävästi ääniä.

Vatanen oli siis aikaisemmin puolueen sisällä ehdokaslistan järjestyksestä päättävien suosiossa syystä tai toisesta, mutta tänä vuonna hän ei olisi enää päässyt listan yläpäähän ja jäi siksi vapaaehtoisesti pois.

En tunne sikäläisen puolueen päätöksentekijöiden ajatuksia enkä Ari Vatasen ajatuksia, mutta tuollainen tapahtumien kulku on esitetty julkisuudessa.

Sanna Perkiö (kok) kansanedustaja

Oma käsitykseni on, että yksittäisten, hyvän vaalituloksen tehneiden ehdokkaiden ulostulot eivät ole syynä siihen, että paikkalukumme jäi tavoitetta pienemmäksi.

Suurin syy siihen, että kokoomus jäi tavoitteestaan, on Helsinkiin keskittynyt lista. Se ei vastannut ruotsinkielisen ja kristilliset arvot omaavien kansanosien tarpeisiin maan kattavasti. Lista kokonaisuutena ei vetänyt riittävästi.

Olen ilmastoaktivisti. Minun mielestäni ilmastoasiasta saa esittää myös kärkeviä, epäileviä mielipiteitä. Suvaitsevaisuus tarkoittaa myös sitä, että erilaisia mielipiteitä pitää sietää suuressa puolueessa.

Vanha demari

Vatanen puhuu veronmaksajien rahojen käytöstä, vaikka itse ei maksa veroja Suomeen, koska ei asu Suomessa. Ranskalainenhan hän onkin.

Todella hienoa, että Vatanen tippui! Hänelle saattaa tulla nyt tekemisen puutetta, koska hänellä ei ole mitään ammattia eikä työtä. Kukapa Vatasen palkkaisi mihinkään.

Jos Zyskowicz on sanonut häntä hölmöilijäksi, en voi kuin yhtyä tähän käsitykseen.

Henry.I.Niskanen

Kokoomuksessa on myös palkansaajia ja ylempiä toimihenkilöi
tä Eija-Riitta Korhola,Ville Itälä äänestivät 60 tuntisen työviikon puolesta.Siinä syy myös paikan menetykseen.
Kaikki jotka nyt ilkkuvat Ari Vatasen PUTOAMISTA olisivat
läpimenoa kilvan kiitelleet.
Ben puolestaan voisi olla huolissaan Unkarissa, Tsekissa,Ro
maniassa ja Bulgariassa edenneeseen äärioikeistoon ja kasvavaan avoimeen vihamielisyyteen Juutalaisia ja Romaneja
ja muita vähemmistöjä kohtaan.
Eduskunta vaalit ovat,ennustan, tulokseltaan seuraavat:
Kokoomus,Keskusta,Sdp,Vasemmistoliitto häviävät.
Rkp ja vihreät kiikun kaakun Perussuomalaiset ja Kristilli
set ja muut voittajia.
Yhteiskunta rauha on uhattuna.

ripa

Kokoomus valitsi kolme asiantuntevaa edustajaa.
Valinnat osoittavat puolueen olevan mielyttävän kaukana veljespuoluessa yhdysvalloissa. Vatanen edustaa Bushimaista asenne -ja ajattelutapaa, joten kokoomusäänestäjien valinnat ovat osoitus siitä, että rebuplikaanisella ajattelulla ei ole nyt kannatusta kokoomusäänestäjien joukossa.Vatanen voisi seuraavaksi yrittää vaikka Texasissa, siellä osoittaisiin arvostaa myös hänen kaltaistaan "asiantuntijaa".

arvieno ejk

Vatasen on se, ettei hän voi menneisyytensä takia koskaan puhua uskottavasti vihreiden arvojen puolesta, hänen arvovalintansa on pakon sanelema realiteetti. Kokoomuksen ongelma taas on se, pitääkö se seinät leveällä ja katon korkealla kosiskellen (ilmeisen turhaan) kaikkia vai onko sillä joku yhteinen linja näihin ilmastonmuutos- ja maahanmuuttotason kysymyksiinkin, koska äänekäs mekastus niissä aiheuttaa myös hylkimisreaktioita.

Reino Alho

Ovat nyt ajankohtaisia keskustelunaiheita. Yhdyn täysin nimimerkin arvieno kirjoittamaan. Ja ongelmiksi nuo hänen mainitsemansa kaksi ovat nousseet siitä syystä, että valtaa tavoittelevat ovat omineet niistä selviytymisen aseikseen.
Siinä tarkoituksessa sivallellaan omiakin. Zyskowichilla ei ainakaan luulisi olevan aihetta ensimmäisten joukossa jaella iskuja.
Mitkä seikat kuuluvat ilmastoon? Sateet, tuulet ja lämpötilat tietysti, eivätkä ne ole täällä muuttuneet. Erimielisyydet koskevat siis sitä, mitkä seikat vaikuttavat ilmastoon. Etenkin ihmisen vaikutus on nostettu jopa uskonasiaksi. Kaikki ihmiset ovat joutumassa tämän uuden uskonnon uhreiksi. Mutta monet näyttävät olevan sitä mieltä, että pulmista selvitään kaksinaamaisuuden avulla. Eli eletään niin kuin ennenkin ja ollaan ilmastouskossa samalla kertaa. Eihän se näin käy!

John MccCain

Vatanen arvioi tieteellisiä juttuja autoteknikon pätevyydellään. "Kuuma on hyvä, kylmä on huono." Erityisen hyvä kuuma on rannikolla, jossa porukka joutuu muuttamaan sisämaahan merenpinnnan nousua karkuun. Hiihtää voi onneksi hiihtotunnelissa. Kokoomuksen junttisiipi voi mielestäni hyvin siirtyä Keskustaan, jonne se henkisesti kuuluukin. Sivistynyt oikeisto tietysti ymmärtää ilmastomuutoksen turvallisuudelle ja hyvinvoininnille aiheuttaman uhan. Esimerkiksi kelvannee vaikkapa republikaanien presidenttiehdokas John McCain. Onkos hänkin Vatasen tukijoiden mielestä vasemmistolainen.

Auringonpilkkujen vaikutus ilmastoon on minimaalinen, valitettavasti. Hienoahan se olisi, jos Sukarikin saisi Ideaparkinsa rakennettua, mutta se aika taisi mennä jo 20 vuotta sitten.

Reino Alho

Usan demokraatteja vastaa suomen kokoomus. Zyskowiczin vuodatus on löysää. Tottakai kokoomukseen pitää mahtua mielipiteitä laidasta laitaan. Ja mitä imastouskovaisiin tulee, niin heidän profeettansa on Algore. Puheet muista Usan entisistä presidenttiehdokkaista ovat löysää.
Suomeen ei mahtunut kahta sosiaalidemokraattista puoluetta. Kun kokoomuksen äänestäminen monille kuitenkin näyttää olleen mahdotonta, niin valitsivatpa sitoutumattoman isä Mitron.