Perjantai 14.12.2018

Nyt se nousi esille Suomessa: ”Tupakkakielto 2000-luvulla syntyneille?”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
11.10.2013 11:43
Päivitetty: 
11.10.2013 12:06
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    Oikeustieteen professori ja eurovaaliehdokas Erkki Havansi (ps.) ehdottaa suomalaiseen keskusteluun poikkeuksellista tupakkalakia.
|

Suomessa voitaisiin pohtia tupakoinnin ostokieltoa kaikille 2000-luvulla syntyneille ihmisille, kirjoittaa oikeustieteen professori ja eurovaaliehdokas Erkki Havansi (ps.) Puheenvuoron blogissaan.

Havansi ei suoranaisesti ilmoittaudu ”vuosituhannen tupakkalain” kannattajaksi, vaan kertoo haluavansa tuoda mielenkiintoisen idean esille.

–Toki idea aivan mutu-tuntumalta näyttää huomionarvoiselta. Vähentäisihän se varmaan joskus vuodesta 2018 alkaen tupakointia vuosikymmenten mittaan melkoisestikin, muttei toisaalta kaventaisi nykytupakoitsijoiden oikeuksia, Havansi pohdiskelee.

Havansin mainitsemaa mallia on harkittu käyttöön ainakin Australian Tasmanian osavaltiossa, kuten Uusi Suomi kertoi vuonna 2012. Laki kieltäisi myymästä tupakkaa ihmiselle, joka on syntynyt vuoden 1999 viimeisen päivän jälkeen, vaikka tämä olisi jo täyttänyt 18 vuotta.

–Ne 18 vuotta täyttäneet henkilöt, jotka ovat syntyneet viime vuosisadalla, olisivat edelleenkin ja vaikka kuolemaansa saakka oikeutettuja ostamaan ja maahan tuomaan tupakkatuotteita, Havansi selittää.

–Ne henkilöt, jotka ovat syntyneet tällä vuosituhannella eli 1.1.2000 tai myöhemmin, eivät edes 18 vuotta täytettyäänkään tulisi oikeutuiksi ostamaan tupakkatuotteita eikä tuomaan niitä maahan.

Tasmaniassa lakiesityksen ideana oli synnyttää ”tupakkavapaa sukupolvi”.

Lakimiehenä Havansi pohtii lain ihmisoikeudellista ulottuvuutta. Vanhimmat henkilöt, joita laki tulisi koskemaan, ovat nyt noin 13-vuotiaita, nuorimmat tänä vuonna syntyneitä vauvoja.

–Loukkaisiko näiden vauvojen tai 13-vuotiaiden perus- tai ihmisoikeuksia, jos heiltä nyt selostetulla laki-idealla vietäisiin oikeus ryhtyä runsaan neljän vuoden kuluttua eli 18 vuotta täytettyään laillisiksi tupakan ostajiksi ja maahantuojiksi? Havansi pohtii.

Idea ei ole Havansin oma, vaan tullut hänen tietoonsa kuulopuheena. Hän kyseleekin, kuka on laki-idean alkulähde. Yksi mahdollisuus voivat olla mainitun Tasmanian osavaltion lainsäätäjät.

Sosiaali- ja terveysministeriön virkamies Meri Paavola kommentoi ideaa Uudelle Suomelle viime vuonna todeten, että kyseessä on ”kiinnostava ajatus”. Käytännön pohdiskelussa idea ei kuitenkaan ollut.

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Niko Manninen

Pienen ihmisen yksilön vapautta rajoitetaan tätä kautta. Jokaisella lienee oikeus polttaa tupakkaa ja juoda viinaa. Tämä tarkoittaa sitä, että yhteiskunta rajoittaa ihmisen henkilökohtaista oikeutta tupakoida. Tupakoiminen taas ei ole lailla kiellettyä. Toinen erikoinen piirre on se, että 2000-luvulla syntyneet ja ennen tätä syntyneet jaotellaan eri kategoriohin ja toiset saavat ostaa ja tupakoida toiset taas eivät.
Miksi yhteiskunnan pitää holhota yksiköitä ja haluammeko tätä?

- Insinööri helsingistä!

Jukka Ketonen

Onkohan tullut otettua aamulla väärät vitamiinit...? Voitaisiinko samalla harkita Alkon viinamyynti kokonaisuudessaan ja siirtyä vaikka Lähi-Itämaiseen yhteiskuntaan ? Aikamoinen aivopieru.
Samalla voitaisiin kieltää 2000-luvulla syntyneiltä naisilta ajokortin hankkiminen.

hakalli .

Kovasti vierastan ajatusta että täysi-ikäisen ihmisen pitäisi kertoa ikäänsä kenellekään sitä kysyvälle ellei halua. Mikä oikeus toisella olisi vaatia muuta tietoa kuin oletko holhouksen alainen vai et ?

Toki ikätiedon antamatta jättäneelle voitaisiin yksityistilassa antaa ymmärtää että kaltaistasi henkilöä emme halua tiloihimme. Ulos! Mutta se on toinen juttu :)

Pekka Tuovinen

"Idea ei ole Havansin oma, vaan tullut hänen tietoonsa kuulopuheena. Hän kyseleekin, kuka on laki-idean alkulähde. Yksi mahdollisuus voivat olla mainitun Tasmanian osavaltion lainsäätäjät."

MINÄ. Oikeasti itse tämän keksin ja kirjoitin aiheesta uudensuomen blogiinikin mutta olen poistanut kaikki blogikirjoitukseni. TOSIN tämä ei ole se lopullinen ja paras versio vaan minulla on tähän parannus, eli siis tässä on nyt se ongelma, että jos olet syntynyt vuonna 2000 niin joudut mahdollisesti polttamaan salaa lopun ikääsi ja eihän sellainen toimi.

*********
Parannus tähän on siis, että nostetaan tupakoinnin ikärajaa 2 vuoden välein yhdellä vuodella, jolloin siis näitä väliinputoajia ei tule ja tupakoinnista päästään kivottomimmalla mahdollisella tavalla.
*********

Jorma Nordlin

"Suomessa voitaisiin pohtia tupakoinnin ostokieltoa kaikille 2000-luvulla syntyneille ihmisille, kirjoittaa oikeustieteen professori ja eurovaaliehdokas Erkki Havansi (ps.) "

Tää antaa sen käsityksen, että yllä oleva olisi Havansin mielipide ja hän haluaisi noin. Missä kohtaa blogikirjoitusta on se Havansin oma mielipide? Hän kun on kirjoittanut jonkun kuulemansa esimerkin.

Tuuli Nummela

Mä just yks päivä itsekin ideoin tällasta ! Mun mielestä tää on mielettömän hyvä idea, mitä "oikeus" se nyt on saada polttaa tupakkaa, kun ei siitä ole muuta kuin haittaa. Ja kuka esim. vanhempi vetää tästä nyt herneen nenään että "kyllä mun lapsella täytyy olla oikeus aiheuttaa itselleen keuhkoahtauma 8(((("

Frans Rajaniemi

Onko näitä asioita mietitty?

-Paljonko suomi tienaa sillä että ihmiset ostavat tupakkaa?

-Entä mikä vaikutus tällä tupakan myynnin lopettamisella on suomen talouteen kun kukaan ei enää saa ostaa tupakkaa?

-Voisiko tupakan myynnin kieltämisellä olla vaikutusta siihen että suomessa huumeiden käyttö nousisi räjädysmäisesti (esim. kannbis) tai että ruotsi saa suomalaisten rahat pois nuuskan avulla?

Viimeisenä asiana, voisiko olla mahdollista että kun ihmisiltä otetaan hiljalleen kaikki oikeudet pois ja verotus liian kireälle ja palkat ruokapalkaksi niin Suomi löytyy kohta enää historian kirjoista ja kappaleen lopussa lukee: Suomi myytiin maalle X 18.7 vuonna 2081, huonon kansantalouden ja väkipulan takia.

Olisiko näissä miettimistä tai jotain pientäkään mahdollisuutta että seuraavia asioita tapahtuisi pidemmän tähtäimen kanssa.

Ville Vettenranta

Suomen vastuullinen tupakkapolitiikka on ollut menestyksekästä. Tulevaisuudessa tulee edelleen miettiä keinoja tehdä tupakoinnista hankalampaa, mutta samalla tupakka täytyy ehdottomasti säilyttää laillisena päihteenä jokaiselle aikuiseen ikään ehtineelle. Siitä olen valmis keskustelemaan, onko tuon iän hyvä olla 18, 20 vai vasta 21?

Erilaisten kieltolakien historiaan kun vähääkään perehtyy, huomaa nopeasti, että kieltolait eivät toimi. Yhtä huono vaihtoehto on myös täysin sääntelemätön villin lännen meininki. Parasta päihdepolitiikkaa on päihteiden tiukka sääntely, verotus, valvonta ja rajoitettu vähittäismyynti. Tähän kun yhdistetään soster-sektorin tukipalvelut päihteistä vieroittautumiselle, saadaan aikaan toimiva päihdepoliittinen linja, jossa ihmisestä välitetään aidosti. Tätä on tupakkapolitiikka Suomessa pääasiassa ollut ja tätä tulisi tavoitella muidenkin päihteiden osalta. Ihmiset ovat sekoittaneet päätään erilaisilla päihteillä 70 000 vuotta, eikä yksi uusi kieltolaki muuta tätä perusfaktaa mihinkään.

Mikäli tupakka kiellettäisiin edes kuvatunkaltaisen vähittäisen kiellon periaatteella, luotaisiin tupakalle askel askeleelta syvenevät mustan pörssin markkinat ja kaikki huumeista tutut lieveilmiöt alkaisivat vaivata tupakkamarkkinoita.

Tupakka lipuisi pikkuhiljaa ammattimaisten rikollisliigojen tuotteeksi ja sitä kautta pois laillisen tuotevalvonnan piiristä. Rikollisillehan tämä sopisi, koska jälleen yksi rahakas artikkeli olisi heidän moraalittoman voitontavoittelunsa piirissä.

Vuosikymmenien kuluttua salakuljetettu tupakka olisi vahvempaa laatua kuin nykyinen, koska vahvempia aineita on suhteessa helpompi salakuljettaa kuin mietoja: Samalla vaivalla saisi enemmän nikotiinia rajan yli kun tuote olisi pitoisuudeltaan vahvempaa. Tulevaisuudessa tupakka saattaisi sisältää mitä mielikuvituksellisimpia painoa lisääviä jatkeaineita, jotka tekisivät siitä entistä vaarallisempaa.

Tupakoitsijoista tulisi vähitellen "huumeiden käyttäjiä" eli heidät syrjäytettäisiin laillisen yhteiskuntajärjestelmän liepeille tai ulos siitä. Salakuljetetun tupakan hinta olisi huikea jopa nykyiseen verrattuna ja osa joutuisi rahoittamaan käyttöään omaisuusrikoksia tekemällä tai välittämällä tupakkaa eteenpäin.

Tämä poistaisi vähitellen tupakan ikärajavalvonnan, koska diileriä ei kiinnosta ostajan ikä; maksava asiakas on maksava asiakas.

Lisäksi tupakka saattaisi saada uusia käyttömuotoja. Kun ihmiset ovat riippuvaisia aineesta joka maksaa enemmän kuin mihin heillä on varaa, ovat ihmiset loputtoman kekseliäitä ja luovia maksimoimaan tuotteesta saatavan päihdevaikutuksen.

Otetaan esimerkki lähimenneisyydestä. 1930-luvulla Suomessa käytettiin laillista heroiinia väestöön suhteutettuna yhtä paljon tai enemmän kuin nyt, mutta haitat niin yhteiskunnalle kuin yksilöllekin olivat huomattavasti pienempiä kuin nykyään. Toki meillä oli morfinisteja, mutta morfinismiin suhtauduttiin enemminkin sairautena, kun taas nykyinen heroinisti on ihmisten mielessä vampyyrin, demonin ja mielipuolen sekoitus.

30-luvulla heroiinia sai apteekista mietona liuoksena yskänlääkkeen joukossa. Se oli suhteellisen edullista, sen käytön rahoittaminen ei vaatinut rikosten tekoa, eikä kenellekään tullut mieleen pistää yskänlääkettä injektioruiskulla suoneen. Vasta kun heroiinin status vaihdettiin huumausaineeksi, syntyi nykyinen heroiinin käyttökulttuuri, jossa hyöty (imeytyminen elimistöön) pyritään aineen kalleuden vuoksi maksimoimaan erittäin haitallisella suonensisäisellä käytöllä. Suonen sisäinen käyttö vaurioittaa elimistöä ja synnyttää riippuvuuden huomattavasti todennäköisemmin ja voimakkaammin, kuin suun kautta nautittu heroiini. Eli jos suun kautta otettavaa heroiiniyskänlääkettä saisi nykyäänkin suhteellisen vaivattomasti teeskentelemällä hyväuskoiselle lääkärille kärsivänsä pitkittyneestä yskästä, heroinistin arkkityyppi -- eli se millaiseksi kuvittelemme tyypillisen heroiinin käyttäjän -- olisi erilaisin vippakonstein yskänlääkettä haaliva "juoppo" joka olisi ehkä lähipiirilleen huolenaihe ja tai rasittava henkilö ja joista suuri osa saattaisi elää alkoholisteillekin tutussa itsepetoksessa ongelmansa suhteen. Kuten nykyisistä alkoholisteistakin, hyvin suuri joukko heistä olisi edes jollain tavalla normaalin elämän syrjässä kiinni, riippuen tietysti päihdeongelmansa kestosta ja vakavuudesta.

En pysty kuvittelemaan mitkä voisivat olla tupakan uusia haitallisia käyttömuotoja. Varmaa kuitenkin on, että tupakalle – kuten muillekin vastaaville laittomaksi tehdyille päihteille – syntyisi uusia vaarallisia ja erittäin voimakkaita käyttötapoja. Pitää muistaa, että nikotiini on jo erittäin pieninä annoksina tappavan myrkyllistä. Yliannostuskuolemat tupakasta olisivat synkkää todellisuutta, mikäli kieltolaki jatkuisi pitkään. Nikotiin on myös riippuvuuspotentiaaliltaan samaa luokkaa kovien huumeiden kanssa, joten uusia ongelmakäyttäjiä tulisi uusilla käyttötavoilla nopeammin kuin mitä koukkuunjääminen nykyään kestää.

Yksikään päihteiden kieltolaki ei ole koskaan onnistunut. Kaikki kieltolait ovat synnyttäneet tähtitieteellisiä kustannuksia ja ongelmia, joita hyvää tarkoittavat poliitikot eivät osanneet odottaa. En polta tupakkaa ja kuulun niihin ärsyttäviin ihmisiin, jotka yrittävät kannustaa tuttuja tupakoitsijoita lopettamaan. Eräs minulle erittäin rakas ja läheinen ihminen kuoli 40 vuoden tupakoinnin jälkeen aggressiiviseen keuhkosyöpään.

Siitä huolimatta – tai pikemminkin juuri sen vuoksi – taistelen viimeiseen asti täysi-ikäisten, täysivaltaisten ihmisten oikeudesta ostaa tupakkansa laillisten reittien kautta. Kuten sanoin: Järkevintä tupakkapolitiikkaa on pitää tuote laillisena, mutta hankaloittaa markkinointia, vähittäismyyntiä ja käyttöä kuten nykyään on tehty. On pyrittävä tasapainoilemaan näiden keinojen avulla siinä viivalla, jossa valtaosa ihmisistä vielä ostaa tupakkansa laillisia reittejä pitkin, vaikka tupakointi onkin heille kallis ja alati hankaloituva harrastus. Tällöin säilytetään lailliset markkinat, mutta kannustetaan ihmisiä lopettamaan.

Täsmälleen sama logiikka toimii muidenkin päihteiden kohdalla – toki ainekohtaisesti sovellettuna. Tätä mallia kannattaa vaatia silloin kun haluaa pitää päihteidenkäytöstä aiheutuvat yhteiskunnalliset ja yksilölliset haitat mahdollisimman pieninä.

Juha Korhonen

Asiatekstiä. Mutta koetapa tuota kertoa armaille lainsäätäjillemme. Jos yrittää, he vain sulkevat korvansa ja alkavat puhua ilmastonmuutoksesta, maahanmuutosta tahi jostakin muusta tähän asiaan läheisesti liittyvästä aiheesta. Vahva psykologinen torjuntareaktio.

Eerika Parkkonen

Miksei tupakoinnista voi tehdä ns tavallista? Kieltäminen vain herättää ihmisten kiinnostuksen. Tulisi noillakin nuorilla olemaan vanhempia kavereita jotka saavat ostaa tupakkaa, jolloin he saisivat sitä näiden kautta, eivätkä ymmärtäisi mikseivät itse saa ostaa. Jos asiaa ei jatkuvasti nostettaisi otsikoihin ja pidettäisi esillä, olisiko ongelma niin suuri? Tupakat voisivat olla kaupassa kuten mitkä tahansa tuotteet, vaikka kalliimmalla hinnalla. Jos kiellettäisiin tästä nyt kahvin juonti tietyltä ikäryhmältä, loppuisi se aivan varmasti, varsinkin kun tarpeeksi muistutetaan joka paikassa kuinka kiellettyä se on. Voisiko tupakoinnin normalisointi vähentää nuorten polttamista, koska se ei olisi niin siistiä ja salaista?

Zeims DaMan

Idiotismia aika vitusti täällä taas. Ei pahalla. Ihminen ei opi sillä, että estetään ja kielletään kokeilemasta. Ihmisellä pitää olla vapaus päättää kokeileeko ja sitten valinta tehdä tietoisesti kannattaako tupakoida. Tupakka on hyvin koukuttava päihde eikä sen vaikutuksia huomaa. Parempi vaihtoehtohan olisi säätää tupakan valmistukseen liittyviä lakeja ihmisille kelvollisiksi. Kyllä ne suurimmat myrkyt on jälkilisäyksiä valmistusvaiheessa. Ihminen oppii tekemällä virheitä, ei sillä että joku toitottaa jatkuvasti EI SAA. Mikä tätä yhteiskuntaa vaivaa? Psykologian ammattilaisia jotka haluavat kansan etua tarvitaan politiikkaan.

Jaakko Mäki

Pitää itsekin toistaa tuo että kieltolaki ei toimi eikä tule toimimaan.
Verotuskin alkaa olemaan niin tapissaan että tupakan salakuljettaminen on jo aika rahakasta hommaa(Igor "on se mallua" Vasilijevits kiittää).

Lisärajoitusten sijaan ehdottaisinkin että tupakkiaskeihin pitäisi sisällyttää valmistusainelista samaan tapaan kuin kaikkiin muihinkin nautittaviin tuotteisiin ja lisäksi joku voisi käskeä Valviraa ottamaan järkevän kannan sähkösavukkeisiin..

Matti Pihlaja

Vaikka en näiden arjalaissuomalaisten kanssa yleensä samaa mieltä olekkaan niin tämä menee mullekkin läpi. Tupakka on pahempi koukuttaja kuin heroiini ,jos sitä nyt terveysvaikutukset tietäen yritettäisiin markkinolille se ei varmasti saisi myyntilupia.
Itse poltin vuosikymmeniä lopetin 95. Olin isäni kuolinvuoteella kun hän tukehtui keuhkolaajentuman seurauksena, ei ollut kaunista katseltavaa tukehtumalla kuoleminen.