Sunnuntai 16.6.2019

”V***n köyhät” oli liikaa: Nyt meni hermo sosiaalialalla

Luotu: 
13.11.2013 16:35
  • Kuva: EPA / All Over Press
    Kuva
    Moni suomalainen joutuu turvautumaan sosiaaliturvaan. Se on harvoin ihmisen omien valintojen tulosta, sosiaalityöntekijät kertovat.

Nuorten kokoomuspoliitikkojen kirjoittelu oli liikaa joukolle sosiaalialan ammattilaisia. Sosiaalityöntekijät korostavat verkossa leviävässä kirjoituksessaan, että huono-osaisuus, huono työkyky ja esimerkiksi sosiaaliturvan varaan joutuminen johtuvat harvoin laiskuudesta vaan juontavat juurensa etenkin perhetaustaan.

Mielipidekirjoituksen on allekirjoittanut muun muassa Helsingin yliopiston tohtorikoulutettava, sosiaalityön tutkija Ylva Krokfors. Krokfors kertoo Uudelle Suomelle, että viimeinen niitti julkisessa keskustelussa oli kokoomusnuoren, yrittäjä Henri Heikkisen blogikirjoitus ”Vit*n köyhät”.

–Ne olivat liikaa, Krokfors toteaa viitaten laajemminkin kokoomusnuorten linjauksiin.

Henri Heikkinen toteaa laajaa huomiota saaneessa Puheenvuoron blogikirjoituksessaan, että ”niin kutsuttu suomalainen köyhyys” ärsyttää häntä. Hänen mukaansa suuri määrä suomalaisia on mielellään ”uhriutumassa köyhiksi”. Sen sijaan ihmiset, joita elämä olisi aidosti potkinut päähän, ovat hänen mukaansa vähissä.

Krokfors ja muut kirjoittajat, jotka ovat sosiaalityöntekijöitä tai alan opiskelijoita, kertovat vastineessaan kyllästyneensä yhteiskunnan huono-osaisten syyllistämiseen ja puheisiin sosiaaliturvan vastikkeellisuudesta tai jopa lakkauttamisesta.

–On tietämätöntä, naiiviakin, kuvitella, että meillä kaikilla olisi samat lähtökohdat elämässä pärjäämiseen ja menestymiseen, ryhmä kirjoittaa.

–Me sosiaalityöntekijät näemme työssämme ihmisiä, jotka ovat sairastuneet yrittäessään ponnistella lunastaakseen yhteiskunnan luomat vaatimukset hyvästä elämästä. Näemme ihmisiä, jotka potevat syyllisyyttä siitä, etteivät pärjää omillaan, eivätkä kestä arjen kuluttavuutta yhtä hyvin kuin toiset. Näemme ihmisiä, joilla itsellä tai perheenjäsenillä on sairaus tai vamma, joka vaikuttaa koko perheen elämään ja toimeentuloon. Näemme ihmisiä, jotka ovat uudelleenrakentamissukupolven jälkeläisiä ja kantavat traumoja vanhempiensa mielenterveys- ja päihdeongelmista.

Näkemänsä perusteella sosiaalityöntekijät katsovat, että sosiaaliturvaan tukeutuminen tai köyhyys ovat harvoin ihmisen omien valintojen tulosta.

–Kyllä, joukkoon mahtuu myös niitä, joilla ei ole kiinnostusta yrittää, vapaamatkustajia löytyy aina. Emme kuitenkaan voi kaataa koko järjestelmää vapaamatkustajien takia, he toteavat.

–Vähäosaisuus on siirtynyt sukupolvelta toiselle vain sen vuoksi, että yhteiskunnan turvaverkko on ollut liian isosilmäinen, ja sen reunat ovat pettäneet.

Tutkija Ylva Krokfors korostaa ihmisen yksilöllistä kestokykyä. Esimerkiksi perhetausta on iso tekijä syrjäytymisessä, mutta samankin perheen lapset voivat päätyä elämään täysin erilaisia elämiä.

–Jollakin kamelin selkä katkeaa tilanteessa, josta joku toinen vielä selviää. Mutta jos sosiaaliturvaa pikkuhiljaa murennetaan, sieltä on yhä vaikeampi nousta, Krokfors sanoo Uudelle Suomelle.

Krokfors toteaa tuntevansa sosiaaliturvaa paitsi tutkijana, myös sosiaaliturvan asiakkaana lapsensa sairauden vuoksi. Esimerkiksi perheenjäsenen sairaus voi synnyttää köyhyyden kierteen, josta jälkipolvienkin on hankala päästä irti.

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Grayling Dainty

Olen samaa mieltä, huono-osaisille pitää olla tukiverkko, kuten työttömyyspäiväraha. Kun se, mikä eniten vääristää tuota järjestelmää on ansiosidonnainen päiväraha, mikä ei ole laisinkaan tästä maailmasta tai muuten ansioihin sidotut etuudet, kuten äitiyspäiväraha.

Miksi jollekin pitää maksaa tuollaista, sitä joko ollaan töissä tai sitten työttömänä. Näihin taas kokkarinuoret ei ole laisinkaan puuttumassa.

Ocku Kuusava

Henri voisi panostaa siihen mitä kooomuslaiset sanovat tuntevansa, eli yrittämiseen. Tässä hyvä vinkki oikeistolaisnuorelle ajettavaksi:
Henri Heikkinen ei varmaan pistä vastaan, jos kaikki yritystuet lopetetaan turhina sosiaaalialan toimina kökköyrityksille. Ja kaikki tuet menestyville yrityksille toki peritään takaisin: hehän eivät edes tarvitse sosiaalitukea.

Erkki Penttinen

Miksi kukaan ei koskaan tartu talonjusseille maksettaviin maataloustukiaisiin jotka nostavat meidän ruuan hintaa.
Nalle Wahlrooskin on sanonut että hänkin voisi luopua saamistaan 350.000 euron tukiaisista niin miksi näihin ei puututa.Siksi että elämme maassa jossa asuu maailman tyhmin lukutaitoinen kansa jossa johtajat kusettavat kansaa kuten Kevan,FinnairinFortumin ja monien muiden yritysten johtajat jotka käyvät tämän yhden läyhäpään koulutuksessa.

Kai Auvinen

Hyi meitä. Julkistamme vihapuheita Jyrkin puoluetovereita vastaan. Pitää ymmärtää että jos on lusikalla laitettu vettä kattilaan, niin ei sitä voi kauhalla pois mättää. Siispä älkää vaatiko noilta Sekoomusnuorilta liikaa.

Jukka P. Heinonen

Nykyisenkaltaisen sosiaaliturvasysteemin kyllä voisi purkaa ennen kuin koko Suomi tukehtuu siihen. Singaporessa kaikki voivat hyvin, vaikka siellä Suomen sosiaaliturvan kaltaista systeemiä ei olekaan, johtuu siitä, että kilpailukyky pidetään tasaisena, se on koko maan selviytymisen kannalta järkevintä.

Punikit ovat aikojen saatossa ehtineet Suomessa rakentaa sellaisen labyrintin , että alkaa olla vaihtoehdot vähissä. Ammattiliitot ovat ahneudessaan rakentaneet sellaisen keskiluokan, joka on syrjäyttänyt osan ihmisistä työttömiksi ja joka ryhmä senkuin kasvaa ja kasvaa. Koko maasta on tullut kannattamaton punikkien yltiöpääsosiaaliturvasysteemin ja ammattiliittopunikkien kyynärpäätaktiikan takia.

Jukka P. Heinonen

X-sukupolvella näkyy heittävän määritteet häränpyllyä.

Singaporen pitkäaikaisella pääministeri Lee Kuan Yew:lla oli sosialistisia ajatuksia 1950-1960 lukujen poliittisen hakukauden aikana, mutta nopeasti ja ajoissa käänsi takkiaan. Todellakaan Singaporen työvoima ei ole yli 50 prosenttisesti julkisen palvelun työväkeä niinkuin on tämän ajan sosialistisessa Suomessa. Singaporessa on myös helpompi olla yrittäjänä kuin Suomessa. Singapore on sosialistivaltion vastakohta ja sen hallinto myös vastustaa omalta kohdaltaan sosialistisia ajatuksia.

Suomi on sen sijaan ojassa sosialismin ja moraalikäsitysten höltymisen takia. Vihjauksena myös, että Suomessa ei ollut syrjäytyneitä silloin kun vielä koko ikäluokat kävivät läpi miesten koulun eli varusmiespalveluksen, siellä opittiin yhteiskuntakelpoisiksi tiimitoimijoiksi. Se auttaa, kun on kavereita, joiden kanssa on muutakin yhteistä kuin sivarius ja huumeneulat.

Jukka P. Heinonen

X-sukupolvella näkyy heittävän määritteet häränpyllyä.

Singaporen pitkäaikaisella pääministeri Lee Kuan Yew:lla oli sosialistisia ajatuksia 1950-1960 lukujen poliittisen hakukauden aikana, mutta nopeasti ja ajoissa käänsi takkiaan. Todellakaan Singaporen työvoima ei ole yli 50 prosenttisesti julkisen palvelun työväkeä niinkuin on tämän ajan sosialistisessa Suomessa. Singaporessa on myös helpompi olla yrittäjänä kuin Suomessa. Singapore on sosialistivaltion vastakohta ja sen hallinto myös vastustaa omalta kohdaltaan sosialistisia ajatuksia.

Suomi on sen sijaan ojassa sosialismin ja moraalikäsitysten höltymisen takia. Vihjauksena myös, että Suomessa ei ollut syrjäytyneitä silloin kun vielä koko ikäluokat kävivät läpi miesten koulun eli varusmiespalveluksen, siellä opittiin yhteiskuntakelpoisiksi tiimitoimijoiksi. Se auttaa, kun on kavereita, joiden kanssa on muutakin yhteistä kuin sivarius ja huumeneulat.

Jorma Laajamäki
Vastaus kommenttiin #28

Singapore on sosialistivaltion vastakohta? Hallinto vastustaa sosialistisia ajatuksia?

Juuri tämä on vialla oikeistossa, tai pikemmin osassa oikeistoa. Teidän kanssa on mahdoton keskustella, koska faktat ovat vain dogman tiellä.

Faktoja singaporesta:
*Singapore on käytännössä yksipuoluejärjestelmä, valtiota on hallinnut itsenäistymisestä asti sama puolue, jonka filosofiaksi mm wikipedia ilmoittaa "sosialistinen demokratia".

*Singaporen "markkinatalous" sisältää kummallisia piirteitä: suurin osa ihmisistä asuu valtion rakennuttamissa taloissa. Maan toisesta valtamediasta toinen on valtion, toinen on lähellä hallitsevaa puoluetta. Valtio on merkittävä toimija yrityssektorilla, paljon voimakkaammin kuin esimerkiksi Suomessa. Perinteisesti tälläistä järjestelmää kutsuttaisiin puitejärjestelmäksi, siis välimuoto sosialismin ja kapitalismin välissä.

On totta, että moraalikäsitykset ovat Singaporessa kovat, ja niitä myöskin vahditaan kovalla kädellä. Sillä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä sosialismin/markkinatalouden kanssa. Suosittelen tutustumaan vaikka valtio-opin perusteoksiin ennenkuin rupeat huutelemaan lisää puutaheinää.

Ja viimein, hyvä herra P.Heinonen, palvelin puolustusvoimissa 330 vuorokautta aikoinaan, varsin tyytyväisenä kyseiseen aikaan. Jos olettaisit vähän vähemmän, voi olla että omaisisit hieman vähemmän harhaluuloja.

Jukka P. Heinonen
Vastaus kommenttiin #35

Nuoriso alkaa näköjään käydä kierroksilla mokoman ajatuksenvaihdon takia.

Vai Wikistäkö niitä faktoja löytyy? Itse olen luullut, että Wikiin saa kirjoitella artikkeleita omilla tiedoilla ihan kuka vaan jolloin myös valikoiva informaatio on mahdollista.

Totta kyllä on, että People's Action Party hallitsee, mutta kyllä parlamentissa istuu muutamia muidenkin puolueiden jäseniä ja lisäksi puolueettomiakin kansansa edustajia, jotka on sinne valittu meriittiperusteella. Joskus parlamentissa esitetäään tiukkojakin mielipiteitä (Singaporessa myöskin TV:stä saa katsoa kun parlamentti istuu).

Totta myöskin on, että merkittävä prosentti väestöstä asuu HDB:n (Housing Development Board) rakennuttamissa kerrostaloissa. Olen itsekin omistanut sellaisen asunnon noin 15 vuoden ajan. HDB:n projektit mahdollistivat kansalle omistusasunnot silloin kun Singaporea rakennettiin itsenäisyyden alkupäivinä, vähän niinkuin Arava oli Suomessa. Nuori väki voi Googlata, mitä Arava merkitsee, jos ei ole tietoa!

Voin kokemuksesta kertoa, että Valtiolla on Singaporessa huomattavasti vähemmin näppinsä pelissä busineksen pyörityksessä kuin on Suomessa. Kyllähän sielläkin isoja Valtion osake-enemmistöisiä firmoja on, mutta niin kuuluu ollakin, sillä Valtiona olemiseen tarvitaan tukijalkoja missä maassa tahansa. Pienyrittämisellä pärjää huomattavasti paremmin siellä kuin täällä ja kansainvälisiä yrityksiä esiintyy pilvin pimein positiivisen liike-elämän kohtelun takia.

Ja moraalikäsitykset lähtevät ihmisistä eikä sillä olekaan mitään tekemistä valtio-oppien kanssa, mutta korkealla moraalilla on vaikutusta yhteiskunnan harmoniaan ja toimivuuteen.

Kovasti henkilötasolle nämä nuorukaiset keskusteluja vipuavat kun henkilökohtaisesti täytyy ottaa maininta Suomen alhaisesta moraalin tasosta. Ei ole oletusta, että neljäkymmentä vuotta sitten oli vähemmin sivareita kuin nykyisin, kukaan ei tässä ole siinä mielessä oletellut kenenkään yksityishenkilön taustoja, päinvastoin kuin eräs nuoreen väkeen lukeutuva kiihkeä kommentaattori tässä ketjussa.

Vielä muistutuksena, että alkuperäinen aihe artikkelissa on Suomen sosiaalitantat versus Henri-herra.

Alkaa olla jo niin vanha juttu tämäkin, etten enää viitsi vaivautua tämän jälkeen kommentoimaan. Eiköhän tullut selväksi.

Jorma Laajamäki
Vastaus kommenttiin #42

Kannattaako katsoa peiliin, kun mietit miksi menee henkilötasolle?

Jos et ymmärrä taloudellisessa oikeisto-vasemmisto -akselin eroa, niin se menee tuossa valtion puuttumisessa markkinatalouteen. Ja Singaporessa valtio tosiaan toimii aktiivisesti yrityselämässä, joka taas puolestaan on vasemmistolainen ideologia.

Itsekin pidän Singaporea erinomaisena esimerkkinä siitä, kuinka yhteiskunta voisi toimia, ehkä vähän pienemmällä puuttumisella ihmisten yksityiseen elämään. Mutta kun aletaan huutelemaan punikeista eikä tajuta tuon taivaallista sanoista, joita käytetään, niin keskustelu on turhaa.

Jukka P. Heinonen

Kävin kyselemässä putkeen 20 vuotta ja siihen vielä aikaisemmat kyselykäynnit päälle vuodesta 1982 lähtien. Neuveau-avuttomat epäilijät eivät silloin vielä olleet syntyneetkään.

Ainakin itse voin huonosti Suomessa verrattuna Singaporeen, kiitos Suomen ammattiyhdistyskyynärpäätaktikkojen sekä punikkipolitiikan.

Asko Lehti

Henri Heikkinen Kokoomuksesta ei ole koskaan nähnyt köyhää livenä. Suosittelen menemään vaikkapa Jakomäkeen puoli yhdeksän maissa lauantai-iltana ja huutamaan ostarin pihassa, että: "Onkos täällä niitä v..un köyhälistöä liikkeellä?" Eiköhän niitä löydy.

Unto Toivainen

Et ole Asko tainnut lukea alkuperäistä kirjoitusta... Henri ei todellakaan ole kirjoituksensa perusteella 80-luvun juppi, joka syö kaviaaria mittatilauspuvussa ja ajaa taksilla paikasta toiseen.

Henrin kirjoituksen kärkihän oli ennen kaikkea siinä mielikuvassa, joka Suomessa on köyhistä. Ensinnäkin köyhiksi julistetaan ihmisiä, joilla on ihan OK tulot ja toiseksi ihmisiä, jotka ovat useampaan otteeseen valinneet mieluummin kivan elämän ja pienet tulot kuin työpaikan.

Itsekin olen elänyt ja elän tälläkin hetkellä pienillä tuloilla ja syy suurimmaksi osaksi on itsessäni. Ensiksi olen valinnut opiskelupaikan kiinnostuksen, en uran perusteella. Olen mieluummin tehnyt kiinnostavia asioita kuin hyvin palkattuja asioita. Olen mieluummin vaihtanut alaa kuin edennyt uralla. Tehnyt paljon erilaisia hanttihommia, koska kiinnostuksen kohteista ei ole saanut rahaa.

Olen tehnyt tällaisia valintoja perhetaustani ja persoonani takia ... ongelma on, että en näe mitään keinoa, jolla yhteiskunta olisi voinut ratkaista nykyiset ongelmani ... paitsi tietysti tekemällä päätökset puolestani.

Jorma Laajamäki

Yksi suurimpia ongelmia tässä kommunikoinnissa on olettaa vastapuolen kykenevän keskusteluun. Jos sitä harhaista mielikuvaa todellisuudesta - joka esimerkiksi Henri Heikkisen tekstissä elää - tutkii hieman pintaa syvemmältä, joutuu toteamaan että keskustelu on turhaa. Ei sille vaan voi mitään jos kyvyt eivät riitä ymmärtämiseen.

Unto Toivainen

On todella epärakentavaa julistaa "vastapuoli" kykenemättömäksi keskusteluun.

Henrin kirjoitushan oli tyyliltään kiihkeä ja (muistaakseni) syntynyt kahden HS:n artikkelin innoittamana. Niissä artikkeleissahan kuvattiin köyhiä, joista toisella jäi 1600 kk käteen ja toinen oli irtisanoutunut yhdestä työstä kun halusi lähteä lomalle ja toista ei saanut, kun ei halunnut ajaa partaansa.

Ymmärtääkseni Henri kritisoi tätä kuvaa köyhästä (olen lukenut siis Henrin kirjoituksen sekä HS:n artikkelit) ja minusta kritiikki oli ihan perusteltua, vaikkakin tyyliltään aika räväkkää.

Jorma Laajamäki

Ongelma ei niinkään ole Henrin esittämä kritiikki, vaan melko harhainen kuva todellisuudesta. Henri nojaa erilaisin ihannekuviin kuten vapauden periaatteeseen, ja tätä Marxilaista kriittisyyttä hän toteuttaa kokoomuslaisittain libertaarina. Henri ihailee markkinataloutta, mutta ei tajua että luettelee lähinnä sosialistisia maita. Hän kertoo olevansa köyhästä diplomi-insinööri -isän ja lakimies-äidin perheestä. Henrin mielestä on ihan asiallista verrata omaa ylipainoaan ja tohtoriksi lukeneen työttömyyttä omaan laiskuuteensa.

Suomessa on erilaisten mielenterveyden ongelmien vuoksi satoja tuhansia ihmisiä "laiskottelemassa". Pelkästä masennuksesta kärsii vuositasolla n. 275 tuhatta ihmistä. No, Henri antaa toki epäsuorasti ymmärtää että niskasta vain itseä kiinni. Harmi kun Henrillä ei riitä aika kouluttaa lääkäreitämme tähän ihmeelliseen parannuskeinoon.

Henrin mielestä Suomessa voi olla köyhä vain yrittäjä. Kun köyhempienkin yrittäjien tulot ovat moninkertaisia esimerkiksi opiskelijoiden tuloihin, toivoo että Henri olisi kenties arvostanut sitä koulutusta enemmän kuin nyt arvostaa. Joka on hänen mielestään turhaa, koska hän tietää että kirjastossa oppii paremmin. Vaikka en kyllä tiedä, luulisi tajuavan kuinka idioottimainen ajatus on että opiskelijan tuloilla eläisi jet set-elämää, jos hieman osaisi numeroita.

Ai niin Henri, ei kaikki maailman oppikirjat löydy netistä. Kehottaisin opettelemaan lähdekritiikin arvon.

Henrin kritiikissä ei ole mitään pohjaa. Sellainen kritiikki ei ole perusteltua, vaan pelkkää perusteetonta vinkumista.

Jaakko Aalto

Unto Toiviainen: Minusta näyttää siltä, että olet tässä ketjussa ainoa, joka on lukenut siitä Hensri Heikkisen kirjoituksesta muutakin kuin otsikon ja joka on myös lukemansa ymmärtänyt. Lyhyesti sanottuna, olen samaa mieltä kanssasi.

Tero Kivinen

Nyt Jorma nukkumaan, aamulla on koulua! Luin kommenttejasi äsken ja ne olivat niin ...hmm... kiinnostavia, että sait minut kirjautumaan tälle sivustolle ensimmäistä kertaa ikinä.

Olen kolmen vaiheilla:

a) Olet saavuttanut velhotason trollauksessa. Tuo profiilikuvasi on niin stereotyyppinen hippi. Pitkät hiukset ja kukka poskessa sopii niin hyvin tähän rooliin, jota vedät. Minun on rationaalisena ihmisenä hyvin vaikea kuvitella ihminen, jonka ajatusmaailma on noin epärationaalisella tasolla, mutta samalla verbaalisesti kykenevä ilmaisemaan sen.

b) Olet epäonnistuja, joka syyttää kohtalostaan kaikkia muita ja on aidosti sitä mieltä, että yhteiskunta ja erityisesti sen tärkeimmät henkilöt ovat sinulle velkaa. Tämä kognitiivinen dissonanssi estää sinua näkemästä kuinka epäreilu Suomen sosialistinen järjestelmä on, koska se on ainut syy miksi kaltaisesi "heikko aines" on edes olemassa.

c) Olet sekä auttamattoman tyhmä että sivistymätön ja käytit kaksi tuntia tämänkin kommentin kirjoittamiseen, jotta se olisi ymmärrettävä.

Toivon, että vastaus on A, koska muuten olet yksi niistä äänioikeutetuista, joka kaivaa Suomelle aina vain syvempää kuoppaa paljon puhutulla "hyvinvointivaltiopolitiikalla".

Jorma Laajamäki

Enpä tiedä, itsekin kirjauduin näille sivuille lähinnä tuon Heikkisen täysin älyvapaan tekstin takia. Voi olla että olen trolli, toisaalta jos tutkiskelet keskimääräistä faktoihin perustuvaa keskustelua (asiat keskustelevat -ajatus), voi olla että empiirisesti joudun siihen toiseen päähän. Voimme sitten heilutella toisista päistä toisillemme, tai en ainakaan huomannut kovinkaan montaa perusteltua näkemystä tekstistäsi.

Toisaalta voin olla epäonnistuja, mutta en kyllä koe yhteiskunnan olevan minulle mitään velkaa. Minulla on oma eettinen käsitykseni hyvästä yhteiskunnasta, jonka koita pitää realistisena faktoihin pohjautuen.

Voi olla, että olen auttamattoman tyhmä (itse en usko, myönnetään) ja sivistymätön (tätä ainakin välillä), mutta kommentin kirjoittamiseen meni pikemminkin pari minuuttia kuin tuntia.

En minä kaipaa syvempää kuoppaa Suomeen hyvinvointipolitiikalla. Minun mielestäni voisimme hyvinkin peruuttaa hyvinvointivaltion suhteen velattomalle 1980-luvulle, kun oikeisto ei ollut vielä päässyt tekemään valtionvelkaa.

Tero Kivinen
Vastaus kommenttiin #37

En eritellyt näkemyksiäni, koska en halunnut turhaan ruokkia trollia tai toisaalta alkaa hakata päätäni seinään.

Olet stereotyyppinen suomalaisen vasemmistopropagandan uhri ja olet jo niin vanha, että sinua tuskin voi enää pelastaa. Monethan alkavat ajatella itse sen peruskoulun tai viimeistään lukion jälkeen ja kyseenalaistavat koulussa puputetun "Suomi on maailman paras maa" -mentaliteetin. Sinun tapauksessa ei ikävä kyllä näin käynyt.

Tosin sinun harhasi ovat niin vahvoja, että niiden luomiseen ei varmasti yhteiskuntaopin tunnit riittäneet, vaan sirppiä ja vasaraa laitettiin sinun käteesi jo vaippaikäisenä. Todella harmi, että tätä myrkytystä tapahtuu niin paljon vieläkin ja niin moni luovuttaa menestyksen tavoittelun jo kouluikäisenä ja alkaa julistamaan "tasa-arvoa" samalla kritisoiden rahaa.

Onneksi itse kasvoin ulos tuosta asenteesta ennen peruskoulun loppua ja en päätynyt luovuttamaan, ryhtymään "köyhäksi" ja "syrjäytymään". En olisi silloin uskonut pääseväni helposti huippulukioon ja sieltä suoraan huippuyliopistoon. Helppoa se oli, koska järjestelmämme ei motivoi yrittämiseen ja kilpailuun, vaan luovuttamiseen. Nyt sitä taas miettii, että tekikö kuitenkaan oikean valintaa, kun makselee luovuttajien toimeentulotukia.

Jorma Laajamäki
Vastaus kommenttiin #38

Olet tyypillinen "oikeisto"diipadaapan äänenkannattaja, joka olettaa vähän turhan paljon. En pidä Suomea lähimainkaan maailman parhaana maana, mutta syiden näen olevan vähän erilaisia kuin ilmeisesti sinä, vaikka eivät kaikissa kohdin.

En minä ole syrjäytynyt, enkä erityisesti koe olevani köyhäkään. Ei millään pahalla, mutta et vieläkään eritellyt näkemyksiäsi. Yksikään ulos tuomasi näkemys ei liity mitenkään perustellusti esittämiini argumentteihin aikaisemmin. Oikeisto sitaateissa sen vuoksi, että suomalaista oikeistoa ja vasemmistoa on hankala kutsua näillä nimillä, jos haluaa pitää terminologiansa edes lähimain nk. oikeaoppisina. Ja siksi diipadaapa, että et välitä keskustella asiasta, vaan vierestä.

Tero Kivinen
Vastaus kommenttiin #44

Suomalainen oikeisto pitää ehdottomasti laittaa lainausmerkkeihin, koska meillähän ei oikeata oikestoa ole. En voi sanoa olevani minkään suomalaisen puolueen kannattaja, koska kaikki puolueemme ovat aivan liian vasemmalla. Vasemmistomme taas on jo "sosialististen" valtioiden mittakaavassa todella, todella vasemmalla.

Kunnon oikestopuoluetta ei voi meillä syntyä juuri tässä artikkelissa näkyvien asenteiden takia. Ketään ei voi tuomita mistään, kukaan ei ole syyllinen omaan tilanteeseensa eikä edes yhteiskunnan huonointa, pahinta ja turhinta jäsentä voi jättää oman onnensa nojaan. Yhteiskunta, joka ei anna tuolle surkeimmallekaan jäsenelleen mitä hän ansaitsee (eli ei mitään), menettää todella paljon potentiaaliaan. Meidän järjestelmässämme ei ole juuri porkkanaa ja vielä vähemmän keppiä.

En ole sitä mieltä, että toimeentulotuen piiriin pääsemistä pitäisi vaikeuttaa. Sitä pitäisi itse asiassa helpottaa. Kaikki minun tietämäni tapaukset, jossa "hätä" on oikeasti väliaikaista ja hakija on pitkässä juoksussa nettomaksaja, hakemukset on hylätty. Toisaalta nämä elämäntapapummit pystyvät kokemuksena avulla helposti väärinkäyttämään järjestelmää. Jo muutaman kuukauden jälkeen pitäisi toimeentulotuesta poistaa käteinen kokonaan. Sossu voisi maksaa henkilön (pakolliset!) laskut ja antaa USA:n malliin ruokakuponkeja tai jopa suoraa ruoka-apua leipäjonosta. Tuilla elämisestä pitää tehdä nimenomaan vielä nolompaa ja tuskallisempaa.

PS En aio kommentoida suurinta osaa idioottimaisista kommenteistasi, kuten nuo Singapore -trollit.

Jorma Harkonen

Kokoomusnuoria pitää ymmärtää. Silloin kun työläisisät ja äidit antoivat pitkän ja raskaan työpäivän jälkeen rakkautta ja kasvatusta lapsilleen tulevaa elämää varten, joutuivat rikkaiden perheiden kakarat selviytymään yksin. Isä oli koko ajan hankkimassa lisää rahaa tai golfaamassa. Äiti istui kampaajalla tai ryyppäsi päivät pitkät. Koska kaikki elämän arvot perustuivat rahaan ja statukseen ei lapsille uhrattu aikaa eikä rakkautta. Kasva siinä sitten empatiakykyiseksi aikuiseksi joka osaa asettua myös muiden asemaan, sen sijaan että ajattelisi narsistisesti vain itseään ja omaa etuaan.

Arto Luukkainen

Sen sijaan että harrastat tajunnanvirtasolvausta, entäpä jos yrittäisit löytää virheitä Heikkisen blogikirjoituksesta. Kerron kuitenkin sinulle, että opiskelijat eivät ole köyhiä. He vain opiskelevat lyhyen hetken elämästään muiden rahoilla. Eivät näe nälkää, asunto on. Suomessa ei myöskään ole oikeasti satoja tuhansia mielenterveyspotilaita tai oikeasti masentuneita.

Jään odottelemaan. Helsingin Sanomissa haastatellut "köyhät" eivät ole koskaan oikeasti köyhiä.

Jorma Laajamäki
Vastaus kommenttiin #20

Ah, nyt vasta huomasin tuon erään väitteesi (osui siis omaan nilkkaan lukemisen kommentointi).

Suomessa ei ole oikeasti satoja tuhansia mielenterveyspotilaita tai oikeasti masentuneita? Jaa, perseestäkö lääketieteellinen seura repii tilastonsa? Ihan luulin, että noin 5% suomalaisista olisi tuon noin 275 tuhatta.

http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/naytaartikkeli/tunnus/kht000...

Petrik Halinen

Köyhyys on kulttuurisidonnaista. Siinä missä Afrikan köyhä näkee nälkää, meillä köyhäksi mielletään ihminen, joka ei voi tehdä vapaita ostosvalintoja, vaan joutuu priorisoimaan 80-100% tuloistaan välttämättömyystarvikkeisiin. Köyhyys on psykologisesti rasittavaa, ja jokainen "lammas" voi kokeilla lorvia vuoden vuokrakämpässä ja huomata, että se 400 euroa kuussa, joka vuokran jälkeen jää, menee lyhentämättömänä tavalliseen ruokaan. Jos ei ole täysi absolutisti (kuten minä), alkoholiin menevä raha kaventaa ruokavalintoja todella huomattavasti, puhumattakaan muista kuluista. Auton pitäminen on käytännössä mahdotonta, ellei syö pelkkää perunavelliä päivästä toiseen.

Yrittäjien tulojakauma, s. 16:

http://www.yrittajat.fi/File/ca75080e-d8d4-4e26-a40b-66745625a841/Yritta...

58% ansaitsee enintään 35 000 euroa bruttona, 80% enintään 55 000 ja loput 20 prosenttia tästä yli. Keskiansio on 45 000 euroa, mutta tilastoja tietävä muistaa sanonnan siitä, mitä käy, kun työntää toisen käden kuivajäähän ja toisen kiehuvaan veteen..

Suuri osa Suomalaisista yrittäjistä elää 5000 - 15 000 eurolla vuodessa(brutto), ja tavallinen työtön sossurotta saa noin 11-12 tonnia vuodessa käteen. Vain muutama kymmenen prosenttia saa keskituloisen verran, ja vain muutama prosentti tuottaa yrityksellään huomattavaa tulosta. Yrittäjätoimintaan perehtyneenä voin todeta, että monilla menee useampi vuosi, ennen kuin he ylipäätään alkavat tuottaa yritystoiminnallaan tulosta, joten yrittäminen ei todellakaan ole mikään raha-automaatti.

Jorma Laajamäki

Sinänsä oikeita faktoja, mutta unohdat muutaman tosiasian:

keskimääräinen yrittäjänretku (termi tahallinen provo, pidän yrittäjiä tosiasiassa arvossa, mutta en niitä, jotka haluavat käyttä termiä 'sossurotta') saa SOSIAALIETUUKSIA vuodessa 1445 euroa, painottuen tietenkin köyhempiin yrittäjiin.

Päinvastoin kuin kuvittelet, ovat köyhätkin yrittäjät esimerkiksi asumistuen piirissä. Vain muutama kymmenen prosenttia saa keskituloisen verran? Niinpä tietenkin, ei palkansaajistakaan saa kuin muutaman kymmenen prosenttia keskituloisen verran. Tässä on kysymys matematiikasta: mediaanin ja keskiarvon ero. Yrittäjät kuitenkin tienaavat keskimäärin selvästi palkansaajia enemmän (niinkuin kohtuullista onkin, yrittäjävastuun vuoksi).

Yksikään "tavallinen" sossurotta ei saa 11-12 tonnia vuodessa käteen. Yksittäisen ihmisen kaikki normaalit kulut kuukaudessa lasketaan olevan 477 euroa, tässä mukana eivät ole asumiskustannukset. Samaan tapaan yrittäjä saa olla sossurotta, ja ilmeisesti moni onkin, kun ilmeisesti yrittäjät eivät saa minkäänlaista tuloa tässä maassa ja eläminen kuitenkin maksaa?

Matti Hytölä

Julkiset menot 57% bkt:stä.
35% Sotepuolen työntekijöistä ei osallistu asiakastyöhön lainkaan vaan on "hallinnossa".
Vain 40% sotepuolen työajasta käytetään asiakastyöhön.
"köyhät" ovat tässä vain pelinappula joiden avulla yritetään pitää kiinni saavutetuista eduista ja viroista.

Jussi Jukola

Suomessa on asukasta kohden erittäin suuret sosiaaliturva- ja terveydenhoitomenot ja suuret tulonsiirrot (verrattuna melkein mihin tahansa muihin maihin).

Samaan aikaan toitotetaan että "pahoinvointi kasvaa", "satoja tuhansia masentuneita", jne, kuten jo tässäkin ketjussa on ehditty.

Lienee useimmille selvää että yhtälössä jokin ei mätsää. Sotetyöntekijöiden ratkaisu ongelmaan on luonnollisesti "lisää rahaa", mutta jos jo nyt laitamme siihen huippumäärän muihin maihin verrattuna ja tulokset ovat lievästi sanottuna huonoja, ongelma on selvästi jossain muualla.

Henri omalta osaltaan esitti missä hänen mielestään ja sen sijaan että ammutaan hänen "kokkari"ajatuksiaan alas, olisi mielenkiintoista kuulla muiden näkökulmia, erityisesti niiden alasampujien.

Jaska Ojansuu

Jos joku olisi kirjoittanut blokissaan samalla tavalla esim. somaleista, oli kirjoittaja syytteessä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Miksi köyhiä saa tuolla tavalla parjata ja kiihottaa ihmisiä heitä vastaan joutumatta edesvastuuseen?

Täällä vähän aikaa kirjoitellaan ja siinäpä se.

Osmo Marttila

Heikkinen ja kumppanit ovat joko niin pihalla etteivät oikeasti ymmärrä mistä on kysymys tai sitten niin 'viksahtaneita' että tietoisesti suoltaa mokomaa roskaa. En tiedä kumpi on säälittävämpää. Henkisesti tasapainoista ei ole kumpikaan. Uskossaan - ainoassa oikeassa - ehdoton ja vahva näkee kirkkaasti kuinka me 'vääräuskoiset' olemme heikkoja, siis luontaisia vihollisia, korostaessamme ihmisoikeuksia ja köyhät 'saastaisia' ylimääräisiä ali-ihmisiä.

www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/bp174-cautionary-tale-austerity-...

http://www.city-data.com/forum/attachments/politics-other-controversies/...

Mikael Kaasinen

Olen itse perheestä jossa elettiin koko lapsuuteni ajan sosiaaliturvan varassa. Ei siksi ettei olisi ollut työkykyä, vaan siksi että sosiaaliturvan varassa oli mahdollista elää, jopa suht kivasti. Sittemmin laman myötä rahan saanti tiukkeni, jolloin eläminen tiukkeni, mutta kukaan ei kuollut nälkään tai viluun. Nuorena kloppina syvimmän laman aikaan elin itsekin hetken sosiaaliturvan varassa, mutta käytännössä oli pakko mennä töihin, jollei halunnut alkaa elämään tyttöystävän opintolainalla. Tein vuosikausia raskasta ja likaista ns paskaduunia, mutta elin palkallani ja sain jopa jotain säästöön. Sosiaaliviraston tiukka ei oli parasta mitä minulle saattoi tapahtua, jos rahaa olisi edelleen saanut entiseen malliin, saattaisin edelleen maata sohvalla juomassa kaljaa.
Jokaikinen pitäisi velvoittaa tekemään jotain saamansa rahan eteen, kokemuksesta voin kertoa että mikään ei pidemmän päälle masenna enempää kuin joutilaana kattoon räkiminen.
Mutta näinhän ei saisi sanoa, koska se syyllistää ihmisen, ja omasta saamattomuudesta ei saa syyllistää. Myöskään yhteiskunnan rahanjako-käytäntöjä ei saisi kyseenalaistaa, varsinkaan maksajien taholta.
Eikös sosiaaliturvan alkuperäinen tarkoitus ollut pelastaa ihminen absoluuttiselta köyhyydeltä, miksi vuosikymmeniä jatkunut alati kohentunut sosiaaliturva on muuttunut niin monelle elämänkestäväksi tavaksi tulla toimeen? Voisiko olla niin, että huolimatta siihen satsatuista miljardeista pahoinvointi ei ole vähentynyt, vaan ainakin henkinen laiskuus on lisääntynyt?
Jakomäestä sen verran, että paikkaan jonkun verran tutustuneena, siellä ei oikeasti ole kauheasti köyhiä, ostarilla vaappuu porukkaa joilla on varaa olla kännissä joka päivä, polttaa tupakkaa, eikä vilu tai nälkäkään juuri vaivaa. Maailmassa on aika monta miljardia ihmistä jotka tekevät töitä kellon ympäri, mutta ovat v*tusti köyhempiä...

Mikael Kaasinen

Kuka on puhunut palkattomasta työstä? Jonkinlainen lisäkorvaus toki on paikallaan, mutta saamiensa etuuksien eteen pitäisi tehdä jotain, etuudet ovat "palkkaa". Tämä tosin vaatisi perusteellisen muutoksen ajattelutapaan. Nythän jonkun pitää tarjota työtä minulle, ja jos ei tarjoa, olen oikeutettu vastikkeettomaan sosiaaliturvaan, vaikka elämäni loppuun saakka. Jokainen syrjäytynyt ihminen on liikaa, paitsi oman itsensä, myös yhteiskunnan kannalta. Ei voi olla liikaa vaadittu että työtön tekisi edes muutaman tunnin yleishyödyllistä työtä päivässä, suurin etu siitä koituisi ihan ihmiselle itselleen...

Arttu Ollikainen

Sanohan Mikael, montako tuntia päivässä olisit itse valmis tekemään töitä seuraavin ehdoin: Saat "palkkaa" n. 800 euroa kuussa. Siitä vähennetään 20% ennakkopidätys. Sinulle ei kerry tehdystä työstä lomaa tai eläkettä, etkä myöskään ole oikeutettu mihinkään työhösi mahdollisesti liittyviin verovähennyksiin, kuten vaikka seutulipun vähennykseen tai kilometrikorvaukseen. Tuon "palkan" saat tietenkin vasta seuraavan kuun puolivälissä, kun olet täyttänyt kelan joka kuiset lippuset ja lappuset.

Tämä on arkea sadoille tuhansille suomalaisille, joita ei työttömyystilastoissa näy.

Sauli Harju

Itellä pitäs nyt olla sairasloma päällä, lääkäri ei voi kirjottaa lisää koska oon jo käyttäny 300 päivää. Tämän takia sosiaalitoimisto on laskenu mun toimeentulotukia 20 prosenttia ja vaatii että haen lisää sairaslomaa tai menen työkkäriin, työkkäri ei voi laittaa mua työnhakijaks koska en ole työkuntoinen ja kela ei pidä mua tarpeeksi sairaana että saisin kuntoutustuen ja lainaa ei voi ottaa ainakaan omalla nimellä eikä saa tienata pikkurahoja sivussa vaan pitää tulla toimeen tuolla alennetulla määrällä. Nuokin rahat jotka tulee sosiaalitoimistosta on takaisin perinnällä mutta en tiedä mistä ne sen takas perii kun ei ole tuloja, tämä on ikuinen kierre ja kukaan ei silti halua tämmösiä epäkohtia korjata.