Keskiviikko 16.1.2019

Yliluutnantin hurja visio: Kohtaako korpisoturi robotin?

Jaa artikkeli:
Luotu: 
22.11.2013 08:05
  • Kuva: EPA / All Over Press
    Kuva
    Lennokit ovat taistelukenttien robotisoitumisen ensimmäinen askel, arvioi yliluutnantti Tommi Kangasmaa. Kuvassa eurooppalaisvalmisteinen Neuron-lennokki.

Pääesikunnan viestintäosaston yliluutnantti Tommi Kangasmaa pohtii sodankäynnin tulevaisuutta Puheenvuoro-blogissaan. Kangasmaa esittää, että jo vuonna 2025 aseita voi taistelussa kantaa ihmisen sijasta robotti.

– Robotit voivat hoitaa tehokkaasti taistelutoiminnan. Robottia ei pelota eikä nälätä. Se ei kuole taistelukaasuihin, eikä kukaan sure metallikasan perään, jos se kävelee miinaan. Robotti ei tunteile eikä väsy. Robotin tähtäys on tasalaatuinen ja kantokyky moninkertainen, Kangasmaa kirjoittaa.

Ensimmäiset askeleet robotisoinnin suuntaan on hänen mielestään jo otettu.

– Tulevaisuuden taistelukenttä robotisoituu kovaa ja vääjäämätöntä vauhtia. Ensimmäisessä aallossa ovat tulleet UAV:t (Unmanned Aerial Vehicle), joita ohjataan Miamista, huolletaan Kazakstanissa ja käytetään Pakistanissa. Lentäjä operoi ilma-alusta lentäjän puvussa satelliittiavusteisesti.

Suomen kannalta tilanne on Kangasmaan mielestä haastava. Hän arvioi, että ilman kotimaista robottiteollisuutta Suomi ei kykene kamppailemaan kehityksessä ja ilman robotteja maanpuolustuksen perustukset ovat koetuksella.

– Asevaikutuksesta häviävät pelon, psykologisen vaikuttamisen, tappioiden ja monen muun tekijän yhteisvaikutus. Oma taistelutahtomme teknologisesti kehittynyttä vihollista vastaan voi olla koetuksella, Kangasmaa kirjoittaa.

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Henkilöt: 
Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Antti Korpinen

Turhaan Hannu herjaat. Meinaan on ihan aiheellista juttua Kangasmaalta. 12- vuoden päästä tilanne voi hyvinkin olla erilainen varsinkin tuon aseiden kantamisen tapauksessa. Nytkin testataan BIGDOG-robotin kantokykyä ja sillä eiotaan kantaa lähemmäs 200kiloa n. 30km matka. Kyseinen robottihan on aika pitkällä jo tossa kehityspukessaan ja en olisi yhtään yllättynyt mikäli olisi käytössä usassa isossa mittakaavassa ennen 2020. Varmasti käytössä jossain muodossa 2025. Linkissä video robotista joka kävelee, juoksee ja pomppii eikä edes potkimalla kaadu. Etsivähän löytää kyseiseistä robotista lisää videoita, tässä yksi: http://www.youtube.com/watch?v=Vu2IXk5Jbag

Esko Kotilainen

Miksi eivät kokeile Suomen korvessa,sekä talvi -että kesä aikaan.Taitaisi poloinen sotkeutua jalkoihinsa lumessa tai upottavassa suossa.On onni että ihminen on kekseliäs,siihen ei robotti kykene.Ryssäkin aikoinaan keksi rautapurkkeja joihin ei kukaan pystyisi,mutta niinkin pienillä tavaroilla kuin ,polttopullo,ja koivuhalko riiti pysäyttämään,siihen aikaan.Et sellaista teknikkaa keksi etteikö jokin muukin sitä oivaltaisi,tai sitä torjuisi tarvittaessa.Mikään ei ole muuttunut ammoisista ajoista,ihminen on aina halunnut keksiä tapoja,kuinka parhaiten metsästää,tai voittaa edessä olevan uhkakuvan.Siksi koska me olemme rotu Homo sapiens.Se tuo meille leipää ja elinehtoja.Lebenraumin pienentyessä meidän täytyy kuitenkin kohdistaa ressusimme yhä enemmässä määrin vaihtoehtoihin,kuinka me sen teemme.Ase- lääketeollisesti vai humanitäärisesti vapaaehtoiseen ihmisen lisääntymisen ehkäisemiseen.Kas siinäpä valinta,mutta miettimistä,koska se on kuitenkin tuleva totuus edessä.Vaihtoehtojen hyödystähän aina voi keskustella.

Mark Stenbäck
Vastaus kommenttiin #4

Ei se haittaa, jos robotti ei pärjää joka tilanteessa yhtä hyvin tai paremmin kuin ihminen sillä niillä on muita etuja: toisin kuin sotilaita robotteja voi valmistaa sarjatuotantona, niitä ei tarvitse kouluttaa, huoltoketju on suoraviivaisempi ja kun robotti tuhoutuu taistelussa kotirintamalla ei valiteta tappioista ja menetyksen korvaaminen on helppoa.

Jos suuri valtio (esim. USA, Venäjä, Kiina) lähettää robotteja pienen valtion sotilaita vastaan, niin voi olla, että yksi sotilas voi vastata montaa robottia, mutta kaatunut sotilas on huomattavasti vaikeampi korvata toisin kuin tuhoutunut robotti. Lisäksi robotit murentavat sotilaiden moraalia.

Suurvallan näkökulmasta roboteilla on huomattavasti enemmän vahvuuksia kuin heikkouksia etenkin taloudellisista ja poliittisista näkökulmista. Ja sikäli kuin ihmisiä tarvitaan taistelukentillä, niin kyllä niitä sotilaitakin etulinjaan suurvalloilta löytyy.

Jani Miettinen

Kyllähän tuollainen vekotin on vielä aikamoinen maalitaulu, minkälaista jälkeä tekeekään kaliiperi 12.7 x107 tuommoiseen metallikasaan puhumattakaan vanhan kunnon kessistä.

Sitä vastoin jos tuosta kehitellaan itsenäisesti liikkuva kranaatinheitinjalusta tai panssaritorjuntaohjusjalusta, niin puhutaankin suuremmasta vaarasta kuin jalkaväen sotilaan korvikkeesta.

Lauri Furtato

Kyllä se vähän kummastuttaa että missä on järki, kun kehitellään kaikkea turhaa, mutta esim liikenne on "lähes" samalla tekniikalla kuin joskus 50-luvulla. Henkilöautoja taikka edes busseja ei välttämättä tarvittaisi ainakaan suuremmissa kaupungeissa.

Leikitään vaan I-phoneilla ja pelataan angry birdsiä siinä sivussa pommitetaan siviilejä miehittämättömillä aluksilla... Onko ihminen muka järkevä olento?

Esko Kotilainen

Hehe,taitaisi tulla ropotille vaikeuksia Suomen korvessa.On tainnut yliluutnantti pelata liikaa pelejä,sen sijaan että omistautuisi ammatilleen. Cryber sodankäyntiin pitää satsata kyllä ressuseja,mutta pitää kuitenkin pysyä realismin tasolla. Ei lennokki mikään robotti ole,mikä kaiken suorittaa.Siihen tarvitaan tehokas tiedustelu kohteesta,mieluiten tulenosoittaja kohteen paikanpäällä.tai radiotiedustelu että kohde on tai voisi olla tietyllä hetkellä,tietyssä pisteessä.Tämän estämiseen on jo nykyäänkin tehokaita häirintä-ja harhautamiskeinoja.Maissa joilla on teknologiaa. Se että USA onnistuu lennokeilla räjäyttämään autoja,taloja Pakistanissa,tuloksena kuitenkin vain noin 100 tosiasiallisen kohteen eliminoimisesta,ja samanaikaisesti tuhoamalla noin 2-3000 siviliä,ei todista että kyseinen ase olisi tehokas taisteluväline,muutoin kuin joukko tuhoaseena.On aika utopiaa että,suomalainen korpisoturi,alkaisi pelkäämään ropocoppia metsässä.Tietysti positiivista olisi että silloin ei tarvitsisi noudattaa Geneven sopimusta räjähtävistä luodeista,eikä lähialueelta ammuttavista tykistön/heittimien/rakettien ydinlatauksista.Hyökkääjähän ei ole ihminen.Jonkin kansakunnan sodalla voittamiseen tarvitaan muuta kuin robocoppeja,siihen tarvitaan joko kansakunnan täydellinen tuho,jolloin alue on hallinnassa tai sellainen psyykkinen lääke,jolla yhteisö muuttuisi itse hyökkääjän roboteiksi.Tämän on historia osoittanut monta kertaa.Nythän kysymys on kuitenkin teollisuudesta,joko ase-tai lääketeollisuudesta.Ei moraalisuudesta,koska ihminen on moraalisesti aivan sama kuin 60 tuhatta vuotta sitten,kun hän huomasi saavansa etuisuuksia käyttämällä kättäpidempää.Ei silti olen armejan käynyt,palvellut myös sotatoimialueella,ja kannatan Suomen puolustuksen lisäämistä oikealla tavalla,myös teknologian avulla,mutta kyllä se puolustuksen paras keino lepää jokaisen sotilaan puolustustahdossa,ihan siellä maastossa,eikä jossain datapelin ääressä.

Markku Lehto

Onneksi meillä riittää metsiä, joita voimme hyödyntää yhteen sun toiseen. Osa meistä Kehä III:n ulkopuolella asuvista osaa vielä liikkuakin metsissä. Tiet kaupunkeihin kulkee metsien läpi. Kun istuu lentokoneen kyydissä matkalla jossakin Suomen päällä, kannattaa katsoa ikkunasta alaspäin. Siinä hahmottuu mistä Suomi muodostuu: metsistä, järvistä ja soista. Siellä täällä on sitten pieniä kaupunkeja. Suuri on maa ja pitkiä etäisyydet sekä harvassa väkeä , paitsi Kehä III:n sisäpuolella.