Keskiviikko 24.7.2019

Suomesta puuttuu tärkeä laki: ”Kuka tahansa voi tehdä ympärileikkauksen”

Luotu: 
17.1.2014 13:58
  • Kuva: Epa /All Over Press
    Kuva
    Poikien ympärileikkauksessa sukupuolielimistä poistetaan esinahkaa. Arkistokuva.
|

Kihlakunnansyyttäjä Eija Velitski ihmettelee hovioikeuden päätöstä hylätä poikavauvan olohuoneen pöydällä ilman äidin suostumusta ympärileikanneen lääkärin syytteet sekä käräjäoikeuden vauvan isälle määräämän sakkorangaistuksen.

Velitskin mielestä on käsittämätöntä, että Suomessa ei ole mitään lakia ympärileikkauksesta.

–Kuka tahansa voi leikata missä tahansa tämän nykyisen käytännön mukaan, Velitski kertoo.

Viime viikolla vapauttavan tuomion saanutta lääkäriä ja vauvan isää syytettiin törkeästä pahoinpitelystä. Kaikki syytteet hylättiin.

–Olen yllättynyt siinä mielessä, että se on ihan selkeää, että ollaan pahoinpitelyssä ja siitä puuttui äidin suostumus, Velitski sanoo.

Uusi Suomi haastatteli lokakuussa pojan äitiä, jonka mukaan vauva leikattiin häneltä salassa.

Velitski kertoo myös toisesta ympärileikkaustuomiosta, joka annettiin joulukuussa. Leikkauksen tekijä oli aiemmin tuomittu käräjäoikeudessa, mutta pojan vanhempia ei. Velitskin mielestä on erikoista, että hovioikeus hylkäsi kaikki syytteet, vaikka leikkauksen tekijällä ei ollut lääkärin koulutusta.

–Tämä alkaa olla sellainen linja, että tämä on sallittua. Kuka tahansa voi leikata missä tahansa ja miten tahansa, Velitski sanoo.

Velitski hakee valituslupaa korkeimmalta oikeudelta joulukuussa annetusta tuomiosta. Hän kertoo ”todennäköisesti” valittavansa korkeimpaan oikeuteen myös tammikuussa annetusta tuomiosta, jossa neljän kuukauden ikäinen vauva leikattiin kotona ilman äidin lupaa.

Velitski vaatii lainsäätäjältä pykäliä ympärileikkauksiin. Suomessa pitäisi hänen mielestään olla lainsäädäntö, jossa selkeästi kerrotaan, onko ympärileikkaukset sallittuja vai eivät.

–Lainsäätäjän pitäisi ottaa kantaa kuka voi niitä tehdä ja miten. Nyt se on aivan auki, Velitski sanoo.

Hän aikoo valittaa tapauksista korkeimpaan oikeuteen, jotta lainsäädäntö pystyttäisiin kattamaan ennakkoratkaisuilla.

Velitski vetosi hovioikeudessa ja aikoo vedota jatkossakin vuonna 2010 voimaan astuneeseen biolääketieteen direktiiviin, joka kieltää terveen kudoksen leikkaamisen henkilöltä, joka ei voi antaa suostumustaan toimenpiteeseen.

–Täällä on ihan selkeästi sivuutettu aivan täysin tämä artikla, Velitski kertoo.

Velitski vetoaa myös Helsingin yliopistollisen sairaalan lastenkirurgian ylilääkärin Harry Lindahlin lausuntoon, jonka mukaan ympärileikkaus aiheuttaa pysyvän haitan lapselle.

Velitski korostaa, että ympärileikkaus on ”vakava juttu”.

–Se tarkoittaa, että poika menettää yli puolet tai enemmän terskaa suojaavasta ihotupesta, minkä takia terskasta tulee altis hankaumille, haavoille ja kylmettymille, Velitski kertoo.

–Terskan liukumismekanismi, millä on tärkeä osa seksuaalisen mielihyvän tuottamisessa sekä miehelle, että hänen kumppanilleen on 80 metriä verisuonia, 80 metriä mikrohermoja ja niin edelleen, hän lisää.

Seksuaalista vapautta ja hyvinvointia edistävä Sexpo-säätiö pitää Hovioikeuden ympärileikkaustuomiota "tyrmistyttävänä".

Viime vuonna afrikkalaisille miehille tehdyn tutkimuksen mukaan ympärileikkaukset vähentävät dramaattisesti riskiä miesten HIV-tartuntoihin.

Henkilöt: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Jouko Heyno

Velitski puhuu läpiää päähänsä: Suomessa on laki, joka kieltää moisen, Rikoslaki.

Jos peruste on lääketieteellinen, on leikkaajan oltava joko lääkäri, tai hän syyllistyy toimintaan, jota kutsutaan puoskaroinniksi. Siihenkin on jo laki.

Mitää uusia lakeja ei tarvita. Nykyisiä lakeja tulee soveltaa käytäntöön ja oikeusistuimien tulee lopettaa lakien "tukitseminen".

Jos, ja kun, oikeuslaitos ei noudata edes nykyisiä lakeja, miksi se noudattaisi tuleviakaan?

Hannu Valjakka

Tässähän tapauksessa leikkaaja oli lääkäri,mutta puoskaroinniksi asian tekee jo se,että leikkaus tehtiin kotona olohuoneen pöydällä.Siksikö kenties,että leikkauksella ei ollut..siis ei ollut lääketieteellisiä perusteita,ei edes uskonnollisia.isähän oli kristitty,ei juutalainen,ei islamilainenkaan.Lääkäriä ei edes moitittu,vapautettiin vaan kaikesta.Ko lääkärin toiminta puoskarina pitäisi aiheuttaa toimenpiteitä lääkärinoikeuksien suhteen,vaan eipä.Yritän tässä miettiä jotain pätevää syytä hovioikeuden vapauttavaan päätökseen kummankin,isän ja lääkärin suhteen..ei löydy.Sellainen laki on saatava pian aikaiseksi,joka yksiselitteisen selvästi kieltää poikien ympärileikkaukset muusta,kuin lääketieteellisistä syistä.Toki tietysti siitäkin huolimatta lakia kierrettäisiin.

Heikki Leivo

Miesten HIV-tartuntariskiä vähentää myös dramaattisesti uskollisuus puolisoaan kohtaan, mikä on ilmeisesti tuntematon käsite niissä kulttuureissa, joissa ympärileikkausta perinteisesti harrastetaan. Syrjähyppyjen turvallisuuden lisääminen on tuskin ollut uskonnollisin perustein tehtävien ympärileikkausten alkuperäinen tarkoitus.

Jarkko Hantula

Minusta on kummallista että Suomessa on lapsiin kohdistuva ympärileikkauksen kaltainen väkivalta sallittua, mutta monista paljon lievemmistä väkivallan muodoista rangaistaan. Lain pitäisi olla aina suhteessa tekoon, ja aika harva väkivallan muoto on vakavampi kuin puolustuskyvyttömän lapsen leikkeleminen. Sitä paitsi minua ihmetyttää sellainen jumalakäsitys, johon liittyy yliluonnollisen kiinnostuneisuus pikkupoikien esinahasta - jotenkin sellainen tuntuu niin perverssiltä, etten voi käsittää näitä uskonnon muotoja.

Eero Saastamoinen

Paimentolaiskulttuuri pitäisi tuoda nykyaikaan, eikä antaa sitä harjoittaa minkään uskon varjolla!

Ympärileikkaus on väärä lääketieteellinen termi edes poikalapsille!

Ainoa oikea termi olisi esinahan kireyden lääketieteellinen avaus!

Raamatuista ei voi edes Päivi Räsänen ottaa lakia käsiinsä!

Näin se vain on!

Nykyaikaan siis myös kaikista paimentolaisuskonnoista!

Antti Laine

"Puuttuva" laki, jos rikoslain pykälä törkeästä pahoinpitelystä ei jostain syystä riitä, on nimeltään laki ihmisoikeuksien ja ihmisarvon suojaamiseksi biologian ja lääketieteen alalla tehdyn yleissopimuksen sekä siihen liittyvien ihmisten toisintamisen kieltämisestä ja ihmisalkuperää olevien elinten ja kudosten siirroista tehtyjen lisäpöytäkirjojen lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten voimaansaattamisesta (884/2009).

Syyttäjä puhuu tästä laista direktiivinä joka kieltää terveen kudoksen leikkaamisen henkilöltä, joka ei voi antaa suostumustaan toimenpiteeseen.

Koen, että syyttäjällä on velvollisuus saattaa hovioikeuden päätöksen laillisuus ja tuomareiden toiminta ylimpien laillisuusvalvojien tarkasteltavaksi. Sen verran törkeästi päätös rikkoo lakia ja ihmisoikeuksia.