Keskiviikko 16.1.2019

”Kannabiksen laillistaminen olisi järkevää”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
24.7.2009 17:18
  • Kuva: Creative Commons / r0bz
    Kuva
    Euroopan kriminaalipolitiikan instituutin johtaja sallisi kannabiksen kotikäytön.

Euroopan kriminaalipolitiikan instituutin johtaja Kauko Aromaa kertoo sanomalehti Kalevalle, että kannabiksen kotikäytön salliminen olisi järkevää. Hän haluaisi sallia käytön, sillä näin lievistä huumeista aiheutuneet ongelmat voitaisiin siirtää rankaisemisen sijaan kansanterveydelliseksi kysymykseksi terveydenhoidon piiriin.

- Toinen perustelu dekriminalisoinnin puolesta on se, että saisimme kovien huumeiden jakelijat ja kannabiksen käyttäjät selvästi erilleen. Se vähentäisi riskiä liukua suoraan lievemmistä aineista kovempiin. Tämä selkeyttäisi myös valvontaa, Aromaa perustelee.

Sosiaali- ja terveysministeriö tyrmää Aromaan ajatukset. Neuvottelevan virkamiehen, Tapani Sarvantin mukaan sallittujen päihteiden määrää kasvattamalla, lisääntyvät niistä aiheutuvat ongelmat.

YK:n yhteydessä toimiva kriminaalipolitiikan instituutti tuottaa tutkimustietoa eurooppalaisille maille muun muassa rikosten ehkäisystä.

Henkilöt: 
Paikat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

nallepuh

"Sosiaali- ja terveysministeriö tyrmää Aromaan ajatukset. Neuvottelevan virkamiehen, Tapani Sarvantin mukaan sallittujen päihteiden määrää kasvattamalla, lisääntyvät niistä aiheutuvat ongelmat."

Muttakun sallittu päihde on kova huume, hermomyrkky ja liuotinaine. Slurrrr..Slurrrr...puuuuuhhhhhhhhh

Tsemppari

Jos jollakin kriminaalipolitiikan instituutin johtajalla Kauko Aromaalla on tällainen vastuuton ajatusmaailma, niin välittömästi kenkää.
Kaikki henkilöt, jotka ovat johtavassa asemassa eivät välttämättä ole järkeviä, vaan kuuluvat siihen suomalaisten 90 %:iin, jotka ovat tolkuttoman tyhmiä.

jtmnen

tietysti itsensä kuuluvaksi tuohon "90 %:iin, jotka ovat tolkuttoman tyhmiä". Oikein hyvin toimittu, koska kaikki kanssaihmisetkin tekee niin.

Neuvo vastaisen varalle: pidä suusi kiinni: kun olet hiljaa, muut luulee että olet fiksu; kun aukaiset suusi, kaikki kuulee, että olet dorka.

Vieras

Mitkähän alkoholi-, tupakka- ja lääkealan novagroupit ovat virkamies Sarvantia kestittäneet kun hän tällä tavalla antaa lausuntoja, jotka ovat vahingollisia sekä tavalliselle kansalaiselle että valtiolle itselleen?? Liekkö sosiaali- ja terveysministeriössä tilanne samankaltainen kuin opetusministeriön tekijänoikeusosastolla että yksi sopivien sidosryhmien kanssa väleissä oleva virkamies onnistuu kääntämään koko vastuualueensa politiikan vain yhtä sidosryhmää palvelevaksi?

kal u kultalahti

Kaikki huumeet pitais tehda laillisiksi ,ja verotettaviksi apteeski vaan halvalla tai valtion varoilla ,niin paljon mita kukin haluaa ,Se problem vahentys ja haipyis muutamassa vuodessa jos nille vaarinkayttajille annettais niinpaljon kun haluaa ,Valtio kylla joutus kustantamaan vahan enemman ruumis arkkuja ,mut se olis ohimeneevaa
Jos joku idiioooti haluaa kayttaa niita ,niin niita pitaa anettaman sanoo raamattu

Puuh

Sosiaali,- ja terveysministeriön vastaus: "kannabiksen laillistaminen kasvattaisi päihteiden kokonaiskäyttöä ja lisäisi samalla niistä aiheutuneita ongelmia."

Laillinen kannabis väkisinkin korvaisi ainakin osan alkoholin käytöstä, jolloin kannabis huomattavasti pienempi haittaisempana substanssina VÄHENTÄISI päihteistä tulevia kokonaisongelmia ja -kustannuksia yhteiskunnalle. Sanoohan se nyt järkikin.

Ihan yksinkertaisella matematiikalla tämän voi esittää: jos alkoholin ongelmakerroin on 1 ja kannabiksen 0,5 ja 20% alkoholin käytöstä korvataan kannabiksella on lopputuloksena 10% lasku päihdeongelmiin, -kuolemiin ja -kustannuksiin. Tämä vain esimerkkinä, todellisuudessa kannabis on huomattavasti vähemmän haitallista, jolloin kerroin olisi todennäköisesti jossain 0,1 tienoilla, jolloin pudotus olisi 18%.

Vieras

Ai vähentäisi kokonaisongelmia? LOL. Mikäs siinä koska kannabis vähentää ihmisten työnhalua sekä aiheuttaa mielenterveysongelmia ja tämä on fakta. Vain hipit ja narkomaanit kannattaa kannabiksen laillistamista. Yksikään ihminen joka ei käytä huumeita ei myöskään sitä kannata. Ja jos nyt joku kannattaja kehtaa väittää että ei käytä niin ei muuta kuin kuvalinkki puhtaaseen huumeseulaan tähän näin. Ja muistathan että kannabis näkyy 1-3kk testeissä ;)

Puuh

"Mikäs siinä koska kannabis vähentää ihmisten työnhalua sekä aiheuttaa mielenterveysongelmia ja tämä on fakta."

Kyllä, mutta hyvin pienellä marginaalilla. Dr. Newcombe:n mukaan, vain yksi 50 tuhannesta saa negatiivisia vaikutuksia käyttäessään kannabista (tämä siis sisältää, myöskin työhaluttomuuden, mielenterveysongelmat jne.)

"Yksikään ihminen joka ei käytä huumeita ei myöskään sitä kannata."

En minäkään kannata huumeita. Selvin päin parempi. Minä kannatan laillistamista, eli ongelmien vähentämistä. Sellaisia ihmisiä on valtavasti jotka ovat samaa mieltä kanssani eivätkä käytä huumeita.

Sitä paitsi, panettelu ei ole älyllisen ihmisen hommaa. Joten voisit sen lopettaa.

Petri Heiniemi

Ja te kaikki muutkin kannabiksen laillistamista vastustavat. Miksi propagoitte kansainvälisten rikollisliigojen puolesta. Kannabiksen laillistaminen on niiden tulovirroista pois. Onkohan teillä itsellänne nyt ihan puhtaat jauhot pussissa?

Vieras

"Vain hipit ja narkomaanit kannattaa kannabiksen laillistamista. Yksikään ihminen joka ei käytä huumeita ei myöskään sitä kannata."

Taas yksi todella viisas kommentti asiasta.
Ihan esimerkkinä omasta kaveripiiristäni jossa on hyvinkin paljon ihmisiä joita ei kiinnosta kannabis itsessään mutta ovat hyvin vahvasti sitä mieltä että kannabiksen kotikasvatus, käyttö ja pienten määrien hallussapito tulisi dekriminalisoida. Ihan jo senkin takia että heistä jokainen tietää alkoholin ja kannabiksen haittaerot ja monia naurattaa se että alkoholi on laillista ja kannabis ei.
Yli kolmasosa eurovaaliehdokkaista oli sitä mieltä myöskin joten oletko sitä mieltä että myös jokainen heistä on hippi tai narkomaani?

Kummallista että kannabiksen puolustajilla on aina hyvät argumentit, tutkimustulokset ja lähteet sanomisilleen kun taas vastustajille riittää yleensä perusteluksi että "vitun hipit ja narkomaanit, se on rikos".
Miksiköhän en täältäkään löydä idioottimaisia viestejä keneltäkään muulta kuin vastustajilta..

Itse olen satunnaiskäyttäjä mutta lupaan lopettaa kannabiksen käytön heti kun joku antaa tarkan tutkimustuloksen jossa käy ilmi että alkoholi ja tupakka ovat vähemmän haitallisia. Sitä odotellessa...

Vieras

Olen käyttänyt alkoholia, kohtuudella. Opiskeluaikoina kokeillut mitä on ottaa enemmänkin.

Amsterdamissa olen kokeillut myös laillisesti kannabista.

Tupakkaa olen taannoin polttanut, en polta enää. Joskus ehkä vieläkin muutaman saatan polttaa mutta välissä saattaa olla kuukausi tai kaksi, tai viikko.

Eli voisin sanoa että tiedän miten kyseiset aineet vaikuttaa elimistöön, kohtuu käytöllä.

Kannabis ei ole kohtuu käytettynä sen haitallisempaa kuin alkoholi tai tupakka.

Kaikki kyseiset päihteet on ok kohtuu käytettynä. Alkoholi on tosin ainoa noista joka saa ihmisen järkiperäisen harkintakyvyn pettämään liikaa käytetynä täydellisesti.
Jos nykyisellään voitaisiin taata että edes osa alkoholin liikakäyttäjistä tulisi kannabiksen liikakäyttäjiä haitat ulkopuolisille ihmisille laskisi selvästi.

Jokainenhan saa tappaa itsensä miten haluaa, joko kannabiksella, voita syömällä tai viinaa juomalla.

En ole koskaan kuullut että kannabis olisi aiheuttanut väkivaltaista käytöstä.

Millään ilveellä kaikkia ihmisiä ei ikinä saa pysymään kohtuudessa, pitäisikö sillä perusteella myös kieltää esim. voi, sokeri, tai autot jotka kulkee kovempaa kuin 120kmh?

Vieras

Ymmärrätkö että syytät Euroopan kriminaalipolitiikan instituutin johtajaa ja gallupien mukaan (esim. Kaleva 69%) kahta kolmasosaa suomalaisista kannabiksen käytöstä? Se, että kannattaa humaania ja loogista päihdepolitiikkaa, ei tarkoita sitä että rikkoisi lakia. Järkevä päihdepolitiikka kohtelee huumeita niiden vaarallisuuden mukaan, mitä vaarallisempi aine, sitä kovempi tuomio käytöstä. Kannabis ei ole samalla viivalla amfetamiinin, heroiinin tai edes alkoholin kanssa. Vaarallisuuden puolesta sitä voi verrata lähinnä kahviin.

Xavier

"jos alkoholin ongelmakerroin on 1 ja kannabiksen 0,5 ja 20% alkoholin käytöstä korvataan kannabiksella on lopputuloksena 10% lasku päihdeongelmiin, -kuolemiin ja -kustannuksiin. Tämä vain esimerkkinä, todellisuudessa kannabis on huomattavasti vähemmän haitallista, jolloin kerroin olisi todennäköisesti jossain 0,1 tienoilla, jolloin pudotus olisi 18%."

Entäs jos ei? Huumeparonien propagandakampanja löytää yhä uusia uhreja, jotka oman elämänsä pilaamisen lisäksi haluavat muidenkin pilaavan omansa...

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1713713

Kuinka moni suomalainen käyttää alkoholia?
Kuinka moni heistä hoitaa tehtävänsä kuten näissä kannabismyönteisissä kommenteissa kuvataan kannbistenkäyttäjien hoitavan?

Entä ne, joilla on ongelmia? Kannabiskäyttäjät hiljenevät joidenkin vuosien kuluttua siirryttyään "parempiin" aineisiin ja keskityttyään niiden parempien aineiden hankkimiseen; ei enää nettikirjoittelu kiinnosta, kun aika menee uutta annosta etsiessä tai varastellessa että saisi sen uuden annoksen hankittua.

Puuh

"Entäs jos ei? Huumeparonien propagandakampanja löytää yhä uusia uhreja, jotka oman elämänsä pilaamisen lisäksi haluavat muidenkin pilaavan omansa..."

Eiköhän "huumeparoneiden" viimeinen halua olisi laillistaa yhtään mitään? Vai väitätkö, että asiakkaiden ja rahojen häviäminen, olisi heidän etunsa?

"http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1713713" Linkin takana otsikko: "
Satakunnassa laaja huumevyyhti - nuorimmat tekijät 13-vuotiaita"

Mahtava esimerkki kieltolain tuottamista ongelmista. Kysyykö diileri papereita? Kannattaisiko vastaava toiminta ollenkaan, jos valtaosa käyttäjistä ostaisi tavaransa edullisemmin Alkosta?

"Entä ne, joilla on ongelmia?"

Hyvin harvoille tulee kannabiksesta ongelmia.

"Kannabiskäyttäjät hiljenevät joidenkin vuosien kuluttua siirryttyään "parempiin" aineisiin ja keskityttyään niiden parempien aineiden hankkimiseen; ei enää nettikirjoittelu kiinnosta, kun aika menee uutta annosta etsiessä tai varastellessa että saisi sen uuden annoksen hankittua"

Porttiteoria ei ole ikinä toiminut, eikä se toimi edelleenkään. Mikään kemikaali kannabiksessa ei saa sinua haluamaan mitään muita aineita. Tuollaisia satuja, ei ole kukaan tutkija vuosikymmeniin huudellut, joten eiköhän se olisi aika vastapuolenkin lopettaa.

Eikä ole kovin kohteliasta ruveta haukkumaan vastapuolta narkkariksi, vain sen takia kun argumentit on lopussa.

Xavier

..jos olet kirjoituskunnossa silloin, ok?

Huumeparonien propagandalla viittaan siihen, että pyritään kääntämään yleistä mielipidettä suosiollisemmaksi kannabiksen käytölle, jolloin poliisin tehtävä vaikeutuu ja huumeparonit saavat lisää asiakkaita.

Mikä tuossa on vaikeata ymmärtää? Vai joko alkaa pössyttely vaikuttaa, kun et tuota ymmärrä..?

Porttiteoriasta: miksi kutsuisit sitä, että laittomuuksiin syyllistytään herkemmin kun kannabiksen käyttökin on niin viatonta; eihän se mielestäsi aiheuta ongelmia juuri kenellekään.

Ajoit ehkä ylinopeutta jäämättä kiinni, seuraavan kerran kun on kiire, ajat vähän kovempaa jne. Eikä mielestäsi mitään haittaa koidu kenellekään - kunnes kaahaat kahdeksankympin alueella sataakuuttakymppiä ja ajat loivassa mutkassa pyöräilevän lapsen päälle, kun keskipakoisvoima vetää ajokkiasi vähän kovemmin kuin osasitkaan arvata.

Samoin tulee käymään pössyttelysi kanssa. "Keskipakoisvoima" onkin suurempi kuin uskot, ja sitten mennään ojan puolelle.

Mutta palataan siihen sitten vuonna 2019 - siis jos vielä kykenet kirjoittamaan tai yleensä edes muodostamaan selkeitä ajatuksia...

Onnea valitsemallasi tiellä, toivotaan että elät vielä edes sen kymmenen vuotta! :D

Haima Uusi-Kaarlepyy

Silloin taitaa jo olla tämänlainen keskustelu aiheetonta, koska kaiken järjen mukaan kannabiksen käyttö on tuolloin diskriminalisoitu. Ja koska Xavierin on jo nyt vaikeaa kirjoittaa tai edes seurata selkeitä ajatusrakennelmia hän tuskin tulisi osallistumaan tuohon keskusteluun...

ÄäniJostainKaukaa

Kivasti tehty, että leimaat täysin asiallista keskustelua huumausainelainsäädännön järkeistämisestä käyvät ja kannabiksen dekriminalisointia tai laillistamista puolustavat ihmiset heti samaan kastiin huumeparonien kanssa. Se oli hyvä ja täysin toimiva esimerkki laskutoimitus, joka omaa järjenkin mukaan suuremman todennäköisyyden ollakseen oikeellinen verrattessa perustelemattomiin väitteisiisi. Oletko ollenkaan harkinnut sitä vaihtoehtoa, että tuossa kolmenkympin hujakoilla ihmiset hankkivat esimerkiksi pentuja, ja lopettelevat sen vuoksi?
Ja hei, kilvetänpä viimeisen väitteesi nyt ja tässä: Kannabiksen käyttö näyttäisi olevan globaali kasvava trendi, joten miksi sitten meillä ei ole suurta ja kasvavaa määrää vaikkapa heroinisteja, jos kannabiksenkäyttäjät väistämättä siirtyvät kovempiin? Missä ovat tuhannet ja taas tuhannet maanisdepressiiviset sekä skitsofreenikot, jos kannabis aiheuttaa muka noita tauteja? Ei käy järkeen, että skitsofrenian määrä ei olekaan kasvanut, vaikka kannabiksenkäyttö on jopa poliisismiesten mukaan "räjähtänyt käsiin".

Haima Uusi-Kaarlepyy

Kannabiksesta voisi valtio repiä vielä viinaakin kovemman veron ja kuluttajahinta pystyisi silti kilpailemaan markkinoilla. Kannabiksen kasvattaminen kotikäyttöön vastaa kustannuksiltaan suunnilleen tomaatin tai chilipaprikan kasvattamisesta aiheutuvia kuluja. Ja katuhinta tällä hetkellä pyöreästi arvioiden n. 1000-kertainen... Tehotuotannossa arvatenkin kulut laskisivat tästäkin.

Aikoisiko Jyrki Katiska ja muut alkoholiinsa tyytyväiset lopettaa välittömästi sen viinan lipittelyn ja siirtyä hamppuun jos kannabis laillistettaisiin? Itse en nytkään käytä alkoholiin kuin alle satasen vuodessa... Tuskin viinan myynti kohtuuttomasti tippuisi, ja laillistamisella diskriminalisoitaisiin ne kymmenettuhannet muuten lainkuuliaiset veronmaksajat, jotka nyt joutuvat hankkimaan kannabiksen laittomin toimin.

Voisitteko arvon vastustajat ihan oikeasti ottaa asioista selvää ennen kuin lauotte lapsellisia väitteitänne?!?

Lisäksi hampusta on hyödynnettävissä monen monituisiin tarkoituksiin muutkin kuin huumaavat kasvinosat.

ämpee

"...laillistamisella diskriminalisoitaisiin ne kymmenettuhannet muuten lainkuuliaiset veronmaksajat, jotka nyt joutuvat hankkimaan kannabiksen laittomin toimin."

Ai, että ihan joutuvat?!??
Seuraavaksi varmaankin kerrot, ettei kannabiksesta tule riippuvaiseksi.

Vieras

Minä olen vähentänyt alkoholin juomista huomattavasti, sen jälkeen kun kannabikseen olen tutustunut.
Ennen tuli miltei joka viikonloppuna otettua kaljaa tai viinaa ja lähdettyä kaupungille, missä joskus saatoin kännipäissäni hölmöilläkin.
Nykyään vietän viikonloppuisin iltoja paljon enemmän kotona, poltan savut ja lueskelen uutisia tai koulukirjoja (opiskelen yliopistolla), kuuntelen musaa tms...kaupungille tulee lähdettyä harvemmin pössyissä, ja mikäli lähden, en taatusti käy hölmöilemään mitään kuten ennen saatoin kännissä tehdäkin.
En toki tarkoita mollata alkoholia, on sitäkin toisinaan ihan mukava nauttia.

kal u kultalahti

Millon te härmäläiset alatte kirjottaan ja puhumaan suomea
Ällöttää toi teitin kirjotukset .Ei tarvii sotkee vituralle väännettyjä englannin kielen sanoja ,Kyllä mä uskon että olette pirun sivistyneitä Härmäläisiä ,Että jumaluta

kal u kultalahti

Millon te härmäläiset alatte kirjottaan ja puhumaan suomea
Ällöttää toi teitin kirjotukset .Ei tarvii sotkee vituralle väännettyjä englannin kielen sanoja ,Kyllä mä uskon että olette pirun sivistyneitä Härmäläisiä ,Että jumaluta

mimi

Näin on itseni kohdalla myös. Moni tyrmää kannabiksen polton asiasta mitään tietämättä. Kuinka usein luet lehdestä että pilvenpolttaja puukotti kaveriaan tai pössyttelijät aiheuttivat joukkotappelun Helsingin keskustassa tai hampparit potkivat nuoren miehen henkihieveriin.. Miettikää sitä ja kuinka monta kertaa nämä uutiset juodaan alkoholin käytöstä. Älä tuomitse pilvenpolttajaa, koska me olemme ihan tavallisia ihmisiä siinä missä muutkin, painamme duunia ja maksamme veromme. On ongelmaisia tottakai, mutta eikö niitä ongelma käyttäjiä ole muissakin päihteissä ihan yhtä lailla.

Törkeehoo

Aivan mahtavaa!! Kulttuuri uuteen kukoistukseen kannabiksen laillistamisen myötä, loppuisi se iänikuinen narkkariksi leimaaminen j turhat pelkotilat joita aiheuttaa vankilaanjoutumisen pelko, jos jää kiinni kannabiksen kasvattamisesta omaan käyttöön. Hyvä Kauko

Vieras

"Sosiaali- ja terveysministeriö tyrmää Aromaan ajatukset. Neuvottelevan virkamiehen, Tapani Sarvantin mukaan sallittujen päihteiden määrää kasvattamalla, lisääntyvät niistä aiheutuvat ongelmat."

Hyvä Tapani. Amsterdam ja Portugal ovat mainioita esimerkkejä siitä kuinka dekriminalisointi johtaa entistä suurempiin ongelmiin. Jotkut vaan ei näytä vastaanottavan tietoa kuuleviin korviinsa.

Vieras

Onko laillistamismaissa myyntikin laillistettu? Jos ei, tarkoittaa se rikollisliigojen koukussa olemista ja aktiivista koukutusta huumeisiin. Kannabiksen "alkossa" myynnissä hämärätyyppeihin ei edes tutustu. Laillistettu viinanmyynti on Suomessa vähentänyt salakuljetusta radikaalisti ja kontakteja rikollisiin. Samaa voi olettaa tapahtuvan myös kannabiksen osalta.

Hyväksyttävää pitää olla pohtia ja keskustella kannabiskäytöstä, sen koukuttavuusasteesta ja haittavaikutuksista ilman leimaamista. Keskustellaanhan alkoholistakin ihan luontevasti ilman että tiukkapipot ovat syyttämässä rikollisten asialla olemisesta.

Jos alkoholissa riippuvuus syntyy ainoastaan alkoholiin eikä samalla muihin huumausaineisiin, asiantuntijoilta ja tutkijoilta soisi kuulevan mikä kannabisriippuvuudessa synnyttää riippuvuuden myös koviin huumausaineisiin. Onko näillä riippuvuusmekanismissa jokin suurikin ero neurologisessa, psykologisessa ja biologisessa mielessä.

Koviin huumeisiin siirtymisriskiin vaikuttaa onko kohtaktirajapintaa rikollisorganisaatiohin jotka kovia huumeita kauppaavat. Tämä koskee myös alkoholisteja. Siirtyminen laittomiin hankintakanaviin kasvaa myös siinä tapauksessa ettei laillisten kanavien käyttöön varat riitä.
Alkoholistien ei katsota alkavan hengailla rikollisten seurassa vaikka varat on juotu eikä rikollisuuden juurikaan kasvavan nakkikioskirähinöintiä lukuunottamatta, selitystä pitäisi saada miksi kannabisriippuvuus johtaa rikollisuuden kasvuun mikäli riippuvuus on samaa luokkaa.

Tuosta laillistamisen haittavaikutuksistä vastausta pitäisi saada ovatko ne normaaleissa rajoissa kun muistetaan se tosiasia, että päihdyttävän aineen käyttäjämäärän kasvusta seuraa automaattisesti ongelmien kasvu. Pitäisi ennemminkin kysyä onko kovien huumeiden käyttäjien osalta tapahtunut haittojen kasvua. Mitä on tapahtunut alkoholistien määrälle, onko ongelmat kasvanut vai vähentynyt joka tarkoittaisi ongelman siirtymistä alkoholikatkolta kannabiskatkolle. Jos näissä dekriminalisointimaissa ei alkoholisteja ole aikaisemmin ollut, ei asiaa voida tutkia.

Kriminalisointi lisää riippuvuutta rikollista joten pitäisin nykytilannetta haitallisena sillä oletuksella että kannabisriippuvuutta voi verrata alkoholiriippuvuuteen.

Vieras

Huumeturismista?

Koska kannabis ei ole laillista kaikkialla vetää se turisteja Amsterdamiin ja Portugaliin. Ihmiset menevät sinne käyttämään huumeita jo valmiiksi joten heille on siellä helppo myydä myös muita mömmöjä. Tämä on sinänsä validi ongelma mutta se ei todellakaan poistu sillä että kaikki pitävät kannabiksen laittomana.

Huumeturismi poistuu vasta kun sille ei ole tarvetta. Ja tarve poistuu vasta kun kannabis on laillista kaikkialla tai ainakin tarpeeksi monessa paikassa jolloin turistivirrat jakautuvat. Suomi voi ottaa tässä edelläkäviän roolin ja laillistaa kannabiksen. Ja etenkään kotikasvatuksen laillistamisella ei ole minkäänlaisia huumeturistmia lisääviä vaikutuksia.

ilborg

Poliiseillakin voisi olla parempaa tekemistä, kuin tiirailla kasvilamppujen kajastusta yöllä. Paljonhan noihin kotikasvattajiinkin käytetään poliisin aikaa? Siltikään lähellekkään kaikkia kasveja ei poliisi saa kitkettyä.

Päihteiden tekeminen laittomaksi ei auta ainakaan käyttäjiä mitenkään, päinvastoin. Käyttäjä leimautuu narkkariksi, jos haluaa apua, ja poliisikin on jo pamputtamassa niskaan, sekä jakelemassa laskuja. Kaikki päihteet on suuressa määrin käytettynä haitallisia, mutta ehkäpä lainsäädäntöä voisi muuttaa itse käyttäjälle paremmaksi, mutta levittäjille haitallisemmaksi.

Onneksi meillä on oikein vanhoillinen Sosiaali- ja terveysministeriö, joka ei suostu näkemään asian psykologista puolta. Tottahan toki kaikista päihteistä on pääosin haittaa, mutta kieltämällä niiden käyttö ei kuitenkaan lopu, tai luultavasti vähenekkään juuri.

Vieras

"Sosiaali- ja terveysministeriö tyrmää Aromaan ajatukset. Neuvottelevan virkamiehen, Tapani Sarvantin mukaan sallittujen päihteiden määrää kasvattamalla, lisääntyvät niistä aiheutuvat ongelmat."

Tuskin käyttäjiä tulee lisää, korkeintaan vain korvautuu aine x ainella y. Vai onko Sarvantilla esittää ihan tutkimustietoa väitteensä perustaksi?

Käsittääkseni muualla Euroopassa (Alankomaat, Espanja(?)) on ihan hyviäkin kokemuksia laillisesta kannabiksesta.

vinbju

Kauko Aromaa on kriminalisti, tutkija. Tässä nähdään, kuinka seura tekee kaltaisekseen, kriminalistista tulee helposti kriminaali(en puoltaja). Rikostilastojen puhdistamiseksi ongelmat työnnetään terveydenhuollon niskoille.
2006 päihdehuollon asiakkaita tilaston mukaan 6500, joista primaarihuume kannabis 10 %:lla. Käytännön tekijät näkevät tilanteen kriisiytyvän, yhä enemmän päihdehuollon tarvitsijoita, mutta resursseja vain leikataan - säästetään.
Kannabiksen laillistamista on perusteltu lääkkeellisesti. Miksi sitten vain huume-viihtelyporukka on aktiivia?
Psykoaktiivinen THC sekoittaa pään, cannabidioli on se hoitava/lääkkeellinen osa. Nykylajikkeet on jalostettu mahdollisimman thc-pitoisiksi, siis huumeeksi. Kannabidiolia ja vastaavia analogeja on jo saatavilla, rekisteröidään ja laillistetaan ne, saadaan tämä hoitoaspekti pois huumekannabiksen puolustajilta.

Kustantaja

"2006 päihdehuollon asiakkaita tilaston mukaan 6500, joista primaarihuume kannabis 10 %:lla. Käytännön tekijät näkevät tilanteen kriisiytyvän.."

On hyvä muistaa, että päihdehuollon asiakkaista 100% on todellisia ongelmatapauksia, joita (mutulla) 95% hampun polttajista ei ole. Yritän esittää, että esim. poliisi ja muut virkavallan edustajat ovat tekemisissä vain näiden ääriaineisten kanssa ja lausunnot (näkemykset) ovat sen mukaisia. Poliisilla ei ole kosketusta käyttäjiin ilman ongelmia!

Vieras

"2006 päihdehuollon asiakkaita tilaston mukaan 6500, joista primaarihuume kannabis 10 %:lla. Käytännön tekijät näkevät tilanteen kriisiytyvän, yhä enemmän päihdehuollon "

Mikäs niiden loppujen primäärihuume on ollut? Ettei olisi vain alkoholit, mutta niitähän ei lasketa.

Vieras

Tuskinpa alkoholin varsinainen korvautuminen kannabiksella olisi niin kovin selkeää. Alkoholin käyttö ei varmasti enemmistöllä katoa mihinkään ja sekakäyttö lisääntyisi roimasti. Vaikka sanana "sekakäyttö" on melko negatiivinen ilmaisu, ei alkoholin ja kannabiksen yhteisvaikus ole useimmiten mitenkään vaarallinen käyttäjälle tai sivullisille. Loppuillasta fiksumpaa monelle rähinöintiin tai kännisekoiluun taipuvaiselle olisivatkin pienet sauhut sen viimeisen viinasiivun sijasta. Nakkikioskillekin tulisi mentyä ihan sen nakkisämpylän takia. Ja siitä omaan sänkyyn.

tapio_o_neva

ja Thai-hieromalaitoksiin. Jos on valittavat rikoksista niin mopojen tutkiminen ja hieromlaitokset ovat mielenkiintoisempia kuin joidenkin kotipuutarhat. Ei poliisi ole mikään vihreän peukalo.

Ehdotan, että poliisi lähettää Yleisradion televisiolupatarkastajat Vihreän liiton kunnanvaltuutettujen ja kansanedustajien sekä ministereiden koteihin. Jos löytyy puutarhoja niin sitten poliisi perässä.

sin

eiköhän meillä ole mielipide vapaus, ja jos laittomasta puhuminenkin olisi laitonta olisi politiikot jo rakentaneet itselleen suojaverkon kaikesta. eri asia on aina kunnianloukkaukset.

demokratian perusteet on se että lakien tulisi palvella ihmisiä. lain tulisi ottaa huomioon ns. marginaali enemmistöt.
eikä tuomita heidän tekemisiään, jos se ei vahinoita muita.

kotietsintä on pakkokeino jota voidaan käyttää vain oikeuden luvalla ja todisteiden saattamana (ainakin näin se lakitekstissä runoillaan, en muista missä laulus ja mis kertosäkeistös) siihen vaatii väkivalta rikoksen, mahdollisuuden että henkilö saattaa paeta pidätystä, taikka rikos/rikollista aineistoa sen verran että saa 2v tuomion kakkua. kasvatuksen maksimi tuomio on 2 vuotta, milloin pitää rikos olla jo aikasen törkee (satoja kasveja ja kolmaskerta viikonsisään)

hassuinta tässä että ihmiset on valmiita maksaan jokaisesta kasvattajasta yli 1200 euroo kuukaudessa että kymmenet tuhannet nuoret olisi linnassa, siis puolet alle 25 vuotiaista työttömistä olisi linnassa?

Tässä on mielenkiintoinen asetelma muutenkin, osa ehdottelee eurooppalaisia malleja missä kannabis on kielletty mutta ei rangaistavissa, ja kieltäjät ehdottavat amerikan, saudi-arabian, ja kiinan mallia missä kasvatetaan rangaistuksia rikollisuuden vähentämiseksi.

valitkaa oman esimerkkimaanne

Holotna Pravda

"kotietsintä on pakkokeino jota voidaan käyttää vain oikeuden luvalla ja todisteiden saattamana (ainakin näin se lakitekstissä runoillaan, en muista missä laulus ja mis kertosäkeistös) siihen vaatii väkivalta rikoksen, mahdollisuuden että henkilö saattaa paeta pidätystä, taikka rikos/rikollista aineistoa sen verran että saa 2v tuomion kakkua. kasvatuksen maksimi tuomio on 2 vuotta, milloin pitää rikos olla jo aikasen törkee (satoja kasveja ja kolmaskerta viikonsisään)"

Eduskunnassa on par'aikaa käsittelyssä lakialoite joka sisältää poliisille oikeuden tehdä kotietsintöjä tietyn harrastajaryhmän koteihin niitä sen kummemmin perustelematta. Esitys menee läpi todennäköisesti heittämällä.

Vieras

Melkein katkesin naurusta tuolle "miks ei poliisi tee mitään" otsikon kirjoittajalle, jonka jälkeen törmäsin tähän "työn alla jo" otsikkoon, se oli viimeinen pisara.
Uskon vahvasti että poliisilla on järkeä käyttää aikaansa hieman tärkeämpiinkin asioihin, kuin lähteä jahtaamaan jonkun keskustelupalstan kirjoittelijoiden henkilöllisyyksiä, miltei olemattomin perustein. Heillä on varmasti tärkeämpääkin tekemistä, kuten vaikka suojella ihmisiä agressiivisilta känniläisiltä.

jtmnen

esim. se että kukaan ei puutu turhaan toisten asioihin.
Juuri tämä pakkokeino on se sietämättömin haaste.

On kertakaikkiaan kamalaa, kun naapurissa, tai naapurikaupungissa, tai naapurimaassa, tai naapuriplaneetalla, on joku, jonka tekemisiin MINÄ en kykene/pysty/voi/saa vaikuttaa.

Vieras

"Kauko Aromaa on kriminalisti, tutkija. Tässä nähdään, kuinka seura tekee kaltaisekseen, kriminalistista tulee helposti kriminaali(en puoltaja)."

Uskottavuus menetetty heti ensimmäisessä kappaleessa.

"Kannabiksen laillistamista on perusteltu lääkkeellisesti. Miksi sitten vain huume-viihtelyporukka on aktiivia?"

Mistä tiedät kuka käyttää kannabista mihinkäkin tarkoitukseen? Minulle sillä ainakin on sekä viihteellistä että lääkinnällistä arvoa. Voisin hyvin kuvitella että näin myös monella muulla.

"Psykoaktiivinen THC sekoittaa pään"

Hahaha. Herätys.

Juan Manolo

"Kuulostaa hyvältä
18:37 Vieras (kirjautumaton)

"Kauko Aromaa on kriminalisti, tutkija. Tässä nähdään, kuinka seura tekee kaltaisekseen, kriminalistista tulee helposti kriminaali(en puoltaja)."

Uskottavuus menetetty heti ensimmäisessä kappaleessa.

"Kannabiksen laillistamista on perusteltu lääkkeellisesti. Miksi sitten vain huume-viihtelyporukka on aktiivia?"

Mistä tiedät kuka käyttää kannabista mihinkäkin tarkoitukseen? Minulle sillä ainakin on sekä viihteellistä että lääkinnällistä arvoa. Voisin hyvin kuvitella että näin myös monella muulla.

"Psykoaktiivinen THC sekoittaa pään"

Hahaha. Herätys."

Hyvin perusteltu. Eikun, hetkinen, missäs ne perustelut olivatkaan...

Anteeksi, erehdyin, kirjoituksesi olikin puutaheinää.
Mutta niinhän se huumeidenkäyttäjillä yleensä onkin, koska _pää on sekaisin_.

Vieras

Saapa nähdä miten esim. Yle tai HS tätä uutista käsittelee. Todennäköisesti menee suoraan romukoppaan, koska ei vastaa omia mielipiteitä. Toisana mahdollisuutena, että toteavat Aromaan kommentit ja käyvät haastattelemassa Sarvantia nostaen hänet ja kommenttinsa jutun pääkohdaksi.

Sin

alkujaan kannabista ei ole kielletty sen terveys vaikutusten takia, eikä sen huumaavuuden takia. kyseessä oli 20-30 luvun politiikka millä pyrittiin vahvistamaan nylonin asemaa hampun rinnalla. lobbarit voitti ja sen jälkeen hamppu on ollut yhdysvaltojen ykn kautta painostamalla saatu laittomaksi kautta maan.

jos se suomessa dekriminalisoitaisiin/ osittain laillistettaisiin (cofeshop tyylisesti) olisi ensinmäisen tärkeää saada verotulot suomeen!!! 1 gramman teollinen tehokasvatus tulisi maksaan 10 senttiä ja se pystyi myymään 7-13euroon. tästä voisi olla helposti sen 70-80% veroo.
tällä saadaan äkkiä vuodessa merkittävät verotulot mitkä muuten katoaa ulkomaille ja rikollisille, eikä saa unohtaa työllistäviä vaikutuksia.

ja mitä seka käyttöön tulee, kannabiksella on joillekkin sellainen vaikutus että se saa alkoholin maistumaan todella pahalta. ja moni varmasti viettäisi perjantainsa ennemmin kahvilassa istuen ja kavereitten kanssa poltellen ja pelaten kuin kännissä

ihan muuten loppuun pitää kertoa että ennen kieltolakia suomen alkoholin kulutus oli noin 2 litraa henkeä kohden ja sitä valmistettiin joka pirtissä. kieltolain aikana se nousi n.5 litraan henkilöltä.

Haima Uusi-Kaarlepyy

Tutkimustuloksia tutkimalla on helppo todeta, että niin nuuska, tupakka kuin alkoholikin ovat huomattavissa määrin kannabista haitallisempia niin käyttäjilleen kuin yhteiskunnalle. Missäs ois taas yksikin johonkin muuhun kuin jo aikapäiviä sitten puolueettomissa tutkimuksissa torpattuihin ennakkoluuloihin perustuva laillistamista vastustava mielipide..?

Haima Uusi-Kaarlepyy

Ja kerran vielä, vaikka eihän tämä perille tunnu menevän; varsin harmittoman kannabiksen kotikasvatus omaan käyttöön pikaisesti lailliseksi, niin nämä huumehörhöjen, moottoripyöräjengien ja itämafian bisnekset lieve-ilmiöineen häviävät hetkessä. Kieltolaki hyödyttää vain rikollisia.

Laillistamisesta johtuvat ongelmat (itse en niitä kyllä mainittavasti edes keksi..) olisivat joka tapauksessa kymmeniä kertoja nykytilannetta pienemmät.

Joku komitea myös kiihkottomasti laskemaan miten suunnattomat verotulot valtiolle kilahtaisi, jos joskus päästäisiin valvottuun kasvatukseen, myyntiin ja jakeluun. + hamppua kasvattamalla moni pienviljelijä pelastuisi. Eikä kyse todellakaan ole vain lääke- tai viihdekäytöstä. Hamppu on yksi vahvimmista luonnonkuiduista, josta voi jalostaen valmistaa lähes mitä vain tekstiileistä lentokoneen osiin...

Haima Uusi-Kaarlepyy

Tapio_o_nevan on taas aivan mahdotonta pitää kommentinsa asiallisilla linjoilla..? Mitähän hyötyjä näpistelyn laillistaminen mukanaan toisi?!? Ja, kiitos ole ystävällinen ja suhtaudu tähän retorisena kysymyksenä...

kttu

Kannabista voi myös hyödyntää/käyttää erittäin monella eri tavalla. MAAILMAN ARVOKKAIN HYÖTYKASVI ROIMASTI YLI 50tuhatta eri tuotetta (Teollisuus, lääketeollisuus, elintarviketeollisuus, enegria, päihteet(turvallisin päihde) jne). Valtiolle lisätuloja yli 100milj edestä vuosittain. Uusiutuva luonnonvara, tehokkain hiilidioksidipäästojen poistaja koska kannabis on C4 kasvi. Lajikkeitakin löytyy tuhansia tunnettuja ja kymmeniä tuhansia ei tunnettuja. Päälajikkeita 3, Cannabis Sativa, Cannabis Indica, Cannabis Ruderalis(ei päihdytä, tarvitaan että kasvi kukkii missä valojaksossa tahansa, eli voidaan kasvattaa helposti Suomessa luonnossa. (Nyky tieteellä ja tekniikalla pystyttäisiin mahdolliseti jopa jalostamaan "monivuotinen" kannabislajike vahvoilla sekä miedoilla lääkeominaisuuksilla, mutta matalalla THC pitoisuudella eli lääkitsee mutta ei päihdytä). Kannabis myös parantaa ihmistä materilismista. Oppii arvostamaan elämän oikeita arvoja ja mukaan tulee terveemmät elämän tavat.

Puhun omalla kokemuksellani, usean vuoden käyttöhistorialla, monen vuoden itsenäisen opiskelun sekä mitä ystävissä ja tutuissa huomannut ja mitä heitä olen kuunnellut. Suomen vanhoollisessa kansassa vallitsee ennakkoluulosairaus ja ihmisiä on jo yli 50 vuotta aivopesty ruohohulluudella, valheilla. Käyttäkää omia aivojanne ja lukekaa edes vähän aiheesta ennen kuin alatte meuhkaamaan.
Valtion Alkon alkoholi on verrattavissa koviin huumeisiin ja tupakan kanssa erittäin myrkyllisiksi aineiksi, maailmassa miljoonia kuolemia vuosittain, puhumattakaan alkoholin tuomista rikollisuuksista, väkivalloista jne. lista jatkuu vaikka kuin pitkään. Kannabikseen ei ole ihmishistorian aikana kuollut KUKAAN ja Kannabiksen haitat johtuvat vain ja ainoastaan KIELTOLAISTA, koska silloin olisi useammalla mahdollisuus käyttää sitä terveellisemminkin kuin polttamalla. Kannabista polttamalla tulee ~400 eri kemikaalia(karsinogeenit) joita vastaan THC ja muut kannabinoidit taistelevat ihmisen immuunisysteemin parantamisen ja ylläpitämisen lisäksi, tupakkaa polttamalla tulee yli 4000 kemikaalia.

LAILLISTAKAAMME ENNEN KUIN ON LIIAN MYÖHÄISTÄ, EI LUONTOA VOI KIELTÄÄ IHMISELTÄ!!

Miten olemme ajautuneet siihen että joka puolella mainostetaan kemiallisia pillereitä luontaistuotteina, luontaiset luomu tuotteet takaisin ja pillerit pois. LÄÄKEYHTIÖT PAHIMPIA RIKOLLISIA ja IHMISTEN HYVÄKSIKÄYTTÄJIÄ!! Kasvia ei voida patentoida, lääkeyhtiöt tahkoavat miljardeja kemiallisilla lääkkeillä jotka kannabis syrjäyttäisi ja he tietävät sen.

Ainiin maailmassa on about yhtä paljon kannabis kasveja kuin on ihmisiäkin =D siinähän kulutatte USAn tavoin SATA TRILJOONAA sen kitkemiseksi, miljoonat vankilaan kuluttamaan seurauksena kannabista tulee entistä enemmän ja helpommin saatavaksi jokapuolella. Suomessakin on jo monta sataa tuhatta kannabis kasvia tälläkin hetkellä kasvamassa ja koko ajan tulee lisää. Maailmassa tuotetaan noin 50 000 tonnia kannabista ja tämäkin reilusti ala kanttiin arvioutuna. Suomessa käyttäjiä reilu 100 000 (yli 20 000 kannabis viljemää ja jokaisella viherpeukalolla yleensä 3-10 käyttäjäkaveria).

aajiitee

Lukekaa nyt hyvät ihmiset välillä, vaikka mielipiteittenne ilmaisujen taidokkuuden edistämiseksi.

Huumeiden ja nautintoaineiden kulttuurihistoria osoittaa, että uusia substansseja kohtaan on aina tunnettu kauhunomaista pelkoa. Se toteutui niin kahvin, kaakaon, tupakan, alkoholin, oopiumin ja myös kannabiksen kohdalla. Huumepaniikki on aina ollut itseaiheutettua, moralistisia näkökohtia korostavaa. Ja kuitenkin huumekieltolaki on pelkkä USA:n suurvaltapoliittinen instrumentti joka jauhaa satoja miljardeja vuosittain. Globaali huumekieltolaki on olemassa bisneksen ja poliittisen pelin takia, huumekaupalla rahoitettiin niin "kylmä sota" kuin myös etelä-Amerikan fasistiset sotilasvallankaappaukset. CIA, Mossad, M5,M6, ISI yhteistyössä rikollisten ja suurten yksityispankkien kanssa nauttivat korkeinta poliittista suojelua.

En kannata kannabiksen laillistamista erikseen; kaikki huumeet on laillistettava, sillä kieltolaki on luonteeltaan fasistinen ja anti-demokraattinen. Vai kuuluuko demokratiaan ihmisten kriminalisointi heidän (mahdollisesti vahingollistenkin) kulutustottumuksiensa vuoksi.

Vieras

"Poliisi pitää velvoittaa selvittämään kaikkien huumemyönteisiä kommentteja kirjoittavien osoitteet ja tekemään välittömästi kotietsintä. Kirjoittajista taatusti puolet on kasvattajia ja lopuiltakin löytyy aivan varmasti jotain raskauttavaa."

Poliisi pitää velvoittaa sinun jatkuvaan tarkkailuusi, puhut sekavia ja AIVAN VARMASTI joskus ajat ylinopeutta, joka sattuu olemaan moninkertaisesti vaarallisempaa kuin kannabiksen polttelu.

Vieras

Ei kai kannabiksen vapauttamisella uskottaisikaan olevan vaiktusta nykyisten alkoholin käyttäjien tottumuksiin.
Uskoisin että se kuitenkin antaisi mahdollisuuden päästä nuoremmila ikäluokilla "akoholikierteestä" ja oppia käyttämän vähemmän vaarallista huumetta.

Ja poliisi saa puolestani tulla vaikka heti käymän kylässä.

Gagarin

Nykyaikana monet ovat kieltämässä tupakan polttoa kokonaan, seuraavana askeleena tähän suuntaan on jo väläytelty parveketupakoinnin kieltämistä, tupakkatuotteitten myynnin siirtämistä apteekkiin, j.n.e. Kiellon perusteluna on ennen kaikkea se, että tupakan savu häiritsee tupakoitsemattomia. Kuinka tähän yhteiskuntailmapiiriin soveltuisi marijuanan polttamisen laillistaminen, kun siitä tulee monin verroin voimakkaampi aromi, joka vielä jää pysymään vaatteisiin ja rakennuksen materiaaleihin huomattavasti pitemmäksi aikaa?
En usko, että kannabis korvaisi alkoholia juurikaan. Niitä molempia käytetään niin erilaisissa tilanteissa ja eri tarkoituksiin. Olisi vaikea kuvitella, että astuessani koktailkutsuille kieltäytyisin tarjottimella tarjotusta Gin Tonicista todeten, että korvaan sen nyt marijuanalla. Vastaavasti kesäsaunan terassilla lenkkimakkaran kanssa pullon suusta juotua olutta ei mitenkään voisi korvata piipullisella hasista. Ei myöskään Pasta Carbonaran kanssa siemailtua Vino Rossoa. Odotan siis edelleen perusteluja tuolle alkoholikorvikenäkemykselle.

Vieras

Se on sinun mielipiteesi ja valintasi. Miksi niin muidenkin pitäisi elää?

Tapoja on erilaisia. Meitä on erilaisia.

Meillä taasen on perinteenä makoisat hassun hauskat hattara kutsut sadonkorjuun tullen. Jätän mielelläni coctail kutsut väliin, alkoholin kanssa jollain menee aina ilta överiks ja sit on monen muunkin ilta pilal.
Ennen lenkkimakkaraaki polttaisin marisätkän tai hörystäisin vaporisaattorista, maistuu makkaraki paljon makoisammalle, vaikka tietää mitä kaikkea moskaa siihenkin on tungettu.

Haima Uusi-Kaarlepyy

Itse käytin alkoholia kymmenkunta vuotta, nyt viimeiset reilut parikymmentä kannabista. Kokkareilla toki otan tarjotun alkudrinkin, saunakaljoja en harrasta enää kuin satunnaisesti ja ruokajuomaksi riittää, joitan harvoja juhla-aterioita (1-2/vuosi) lukuunottamatta vesi.

Päihtyäkseni juon 3-5 kertaa vuodessa, tällöinkään en enää ns. perskännejä, kuten aiemmin tapanani oli.

Alkoholiveroa kaipailemaan jääville tiedoksi, etten usko suomalaisten juomisen silti kovin radikaalisti muuttuvan vaikka kannabiskieltolaki vihdoin kumottaisiin. Sen rinnalle saataisiin, esim. hollannin ja kanadan tapaisesta coffee shop -myynnistä huikeat verotulot, jopa ilman että hinta nousisi järjestäytyneen rikollisuuden nyt pyytämän hinnan tasolle.

Ja mitä tuohon savuongelmaan tulee, voi kannabiksen toki nauttia myös juomaan tai ruokaan sekoitettuna, jolloin moista ympäristöongelmaakaan ei muodostu.

Vain alle kymmenen prosenttia kannabiksen käyttäjistä on ns. suurkuluttajia, joille aineesta aiheutuu edellisissä kommenteissa mainittuja ongelmia. Luku on sama kuin esim. alkoholia käyttävien keskuudessa. Kuitenkin on huomattava, että nämä kannabisongelmaiset tulevat yhteiskunnalle suuresti huokeammiksi koska kannabis ei aiheuta sellaista aivojen ja sisäelinten rappeutumista kuten valtapäihteemme alkoholi.

Vieras

Mainitsemissasi tilanteissa alkoholia ei käytetä päihteenä vaan nautintoaineena.

Mutta silloin kun kunnolla ketuttaa ja tekee mieli vetää olo rennommaksi kahdellatoista pullolla keskiolutta ja viimeistellä viskillä ja tupakalla, silloin voisi hampun polttaminen olla terveellisempi vaihtoehto. Varsinkin jos kunnon kännejä tulee riipaistua useampia viikossa. Ja on huomannut, ettei olo kännillä parane, muttei jaksaisi olla selvänäkään.

Alkoholia kun ei voi nyt voi korvata miedommilla aineilla laillisesti.

Kieltolaki on perusteetonta ajan ja resurssien tuhlausta. Laillistamalla voitaisiin sitä paitsi pitää paremmin huoli, että alaikäiset eivät pääse käsiksi aineeseen, joka haittaa kehitystä.

Vieras

Minua ihmetyttää se, miten kovasanaisesti porukka lyttää Aromaan kommentit. Mitä hemmetin väliä sillä on, jos joku haluaa polttaa pilveä eikä hillua yömyöhään kännissä klubeilla? Polttaminen pysyy hallinnassa aivan yhtä hyvin kuin juominenkin - vain idiootti ajautuu narkkariksi.

Aromaan vastustajille: Kapeakatseisesta, alkoholin suvaitsevasta näkemyksestänne saatte syyttää omaa kasvatustanne, suomalaisen tapakulttuurin kankeutta ja Alkon sekä median propagandaviestintää. Te olette kasvaneet ympäristöön, jossa alkoholia 'pidetään' normaalina kulutushyödykkeenä, joka on todellisuudessa vain vaarallinen hermomyrkky. Ihminen uskoo todeksi sen, mikä häntä ympäröi, kunnes menee itse katsomaan mitä aidan toisella puolella tapahtuu.

kiitos ei

Joku tolkku liberaalien hössötyksille. Kannabin on huume! Viinakin pitäisi kieltää, niin paljon siitä joutuu Suomen kansa kärsimään. Edellinen kieltolaki meni mönkään, mutta nyt valvontatekniikka on edistynyt ja laki saataisiin varmaan kunnialla voimaan. Juopot töihin ja Suomi nousuun!

M.S.

"Juopot töihin ja Suomi nousuun!"

Tekemällä tästä korpimaasta entistäkin pahempi Pohjois-Korea kaikki paheellisuuteen viittaava kieltämällä? Onnea vaan yritykselle, jos tunnet sitä tarvitsevasi... mutta älä sitten ihmettele, jos tänne jäävät vain tyhmät, vanhukset ja kaltaisesi henkiset derkut ;)

Vieras

haastan jokaisen, joka väittää 'ganjan' olevan alkomaholia vaarallisempaa, perustelemaan/todistamaan väittämänsä. siis ei mitään 'serkkuni luuli olevansa lintu ja hyppäsi'-juttuja vaan kylmää faktaa ja linkki. toisaalta... vauvasta asti psyykatut junttiasenteet ei faktoilla muutu...anti olla.

jotos

Kannabiksesta on julkaistu useita tutkimuksia,jotka osoittavat sen voivan laukaista skitsofrenian.Suomessa sellainen tutkimus oli tehty mm.Kuopion yliopistossa.
Televisio dokumentti joku aika sitten esitti tapauksen,jossa nuori tyttö kokeili poikaystavänsä tarjoamaa sätkää ja sai skitsofrenian ensi laakista.
Viinannalla hankittu delirium vaatii sen sijaan pitkän ja totisen harjoittelun.

Haima Uusi-Kaarlepyy

Katsoppa sinäkin nyt vaikka aluksi Lääkärikilta Duodecim - Huumeongelman jäljillä - Osat 1-3. Löytyy ainakin YouTubesta. On noiden tutkimusten (uusien sellaisten) etsiminen, lukeminen ja etenkin lukemisen ymmärtäminen näköjään sen verran vaikeaa. Alkoholin psykoosin laukaiseva vaikutus on kannabikseen nähden 8-kertainen. Mikään vakavissaan varteenotettava tutkimus ei todellakaan osoita kannabiksen aiheuttavan minkään sorttista skitsofreniaa, 'laukaiseva vaikutus' vaatii ko. henkilöltä jo entuudestaan vahvaa taipumusta psykoosiin, ja kyseessä on niin häviävän pieni marginaali, että tuohon jos vetoat voit saman tien ampua itsesi, maailma kun on niin vaarallinen...

jotos

Tuo oli hyvä tuo "kaikki vakavasti otettavat tutkimukset".Toisin sanoen väitteesi vastaisia tutkimuksia on paljon,mutta sinun luokittelusi mukaan ne eivät ole vakavasti otettavia.Mikä isku Kuopion yliopistolle!
Sanomasi on myös laiha lohtu niille joille hamppu on laukaissut skitson,kuten esim.dokumentin tytölle.
Toisaalta jos sinä ammut itsesi vaikutus on todella hamppua nopeampi.

Haima Uusi-Kaarlepyy

...tämä näkemäsi dokumentti on vakavasti otettava, niin kyse on sittenkin äärimmäisen harvinaisesta tapauksesta. Itse olen näitä tutkimuksia useampiakin lukenut, enkä vastaavaan tapaukseen ole missään nähnyt viitattavankaan. Annappa jotain linkkitietoja mistä ko. dokumentin voisi mahdollisesti katsoa ja sen todenperäisyyttä arvioida.

Itse olen mielipiteeni aiheesta muodostanut nimenomaan lääketieteellisesti korkeatasoisista ja tieteellisesti hyväksytyistä tutkimuksista saamani tiedon perusteella. En yksittäisen 'dokumentti'-elokuvan.

Monenlaisia tutkimuksia toki löytyy, ja vaatiikin ehkä hienoista ymmärrystä erottaa jyvät akanoista. Tässä kuitenkin sinullekin luettavaksi yksi, jonka tieteellistä oikeellisuutta kummankaan meistä lienee vaikea kyseenalaistaa.

http://www.emcdda.europa.eu/publications/monographs/cannabis

Raportti on 700-sivuinen ja englanninkielinen, mutta aikaasi säästääksesi (aivan ilmeisesti sinulla ei ole tapanasi aikaasi tuhlailla asioista selvää ottamiseen ennen kuin muodostat niistä mielipiteesi) voit lukea suomenkielellä kannabikseen kohdistuvat tutkimuksen pääkohdat vaikka täältä:

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/07/669288

Miellyttävää tutkimusmatkaa ennakkoluuloja kumoavaan tieteelliseen lähestymistapaan.

Haima Uusi-Kaarlepyy

Nopeastipa sinä sulatit 700-sivuisen tutkimuksen! =)

Vakavasti ottaen, kaikki kunnia Kuopion yliopistolle, mutta kumpikohan tutkimus on sinusta laajempi ja tieteellisesti vakuuttavampi? Siis ihan ilman omaa ennakkokäsitystäsi aiheesta..?

Enköhän tuon savolaistutkimuksen löydä omin avuinkin, muistaakseni olen siihenkin jo tutustunutkin, mutta lupaan lukaista sen vaikka uudemman kerran. Luetun ymmärtämisesi kyseenalaistuu tällä kertaa siksi, että pyysin tietoja tuosta näkemästäsi dokumenttifilmistä...

jotos

Dokumenttia voi kysellä Yleltä.Muuten yksikin pössyttelyn aiheuttama skitsotapaus on liikaa.Sen seikan selvittämiseen ei tarvitse lukea 700 sivua.Milloinka aijot tarjota lapsillesi ensimmäisen marisätkän?

Haima Uusi-Kaarlepyy

Kymmenet miljoonat ihmiset käyttävät kannabista ilman ongelmia. Jos löytyy yksi, jonka elimistö ei jostain syystä jotain aineosaa siinä kestä, se on kiellettävä kaikilta muilta?

Tämän logiikan ja nykyisten allergioiden maailmassa ei taitaisi montaa ravintoainetta löytyä, joita ei pitäisi lailla kieltää ja niiden käyttäjiä rangaista... Tsiisus!

Lapseni ovat täysi-ikäisiä ja tarjoan heille kannabista jos se heitä kiinnostaa. Aiheesta olemme käyneet asiallisia keskusteluja. Tosin suosittelisin heidän kokeilevan sitä jossain muussa muodossa kuin polttamalla.

Miksi minun pitäisi etsiä käsiini sinun mielipiteittesi tueksi esittämäsi dokumentit, kun itse tarjoan sinulle valmiit linkit, joihin tutustua? Saisinko edes ko. filmin nimen, valmistusvuoden tai -maan..? Vai pätkiikö lähimuisti pahastikin..?!?

jotos

Kiitos ystävällisesti tarjoamistasi linkeistä.Tässä linkki sinulle: http://www.kaleva.fi/plus/juttu794618_page0.htm ("Kannabiksesta voi saada psykoosin"),jossa on useamman suomalaisen professorin kommentit kannabiksen vaikutuksiin.Esim.viikottainen käyttö lisää masennukseen taipumusta 8-kertaiseksi.Britanniassa vältyttäisiin 800 skitsotapaukselta vuodessa,jos kannabis kiellettäisiin jne.Toisin sanoen puhe kannabiksen haitallisuudesta ei ole pelkkä epäily,vaan facta.
"Vestigia terrent" sanoisi roomalainen.
Kaikki "varteenotettavat tutkimukset" eivät siis puolla kannabista.

Haima Uusi-Kaarlepyy

Tässä artikkelissahan nyt lähinnä spekuloitiin kiistanalaisiila tutkimustuloksilla. Lisäksi tutkimuksen kohderyhmänä olivat vielä kehitysvaiheessa olevat murrosikäiset lapset. Tietenkään laillista kannabista ei tulisi myydä alaikäisille! Luuletko muuten laittoman aineen levittäjien kyselevän ostajiltaan henkilöllisyyspapereita? Tämäkin siis puoltaisi laillistamista ja valvottua myyntiä.

Esittämäsi artikkelista lainaamasi 'faktat' ovat kaikki vasta epäilyjä, joita toisaalla on myös torpattu. Lisäksi suomalainen asenneilmapiiri on vielä tällä hetkellä sen laatuinen, etten kovin paljon painoa antaisi kotimaisille kannabisvastaisille 'asiantuntijoille'. Jopa hoitoalan koulutuksessa törmätään vielä tänä päivänä käsittämättömiin ennakkoluuloihin ja luutuneisiin uskomuksiin.

Lisäksi ei tutkittu miten käyttäjien ahdistuneisuuteen vaikuttaa se, että kyseessä on kriminalisoitu nautintoaine. Tämä on esim. tuossa 700-sivuisessa otettu huomioon.

Kerropa vielä miksi olen rikollinen, jos tämä aine reilun 20 vuoden empiirisen tutkimuksen mukaan sopii minulle ja miljoonille kaltaisille mainiosti? Mikä siinä on sinulta tai keltään muulta pois?

Älä jatkossa sekoita faktaa kiistanalaiseen teoriaan.

jotos

Etkö ajattele,että on miljoonia ei sinun kaltaisiasi,jotka vapaan kannabiksen kautta joutuvat huumekierteeseen,mielisairaalaan jne...
Eikö yhteiskunnan pidä suojella nimenomaan heikompia jäseniään,jotka vapaiden huumeiden seurauksena lisäisivät lisäksi sosiaalikustannuksia,inhimillisistä kärsimyksistä puhumattakaan.
Keneltäkö poissa?Se on pois kaikilta veronmaksajilta.
Jos teoria pitää paikkansa se kestää myös factaa.
Kiistanalaisen hypoteesin perusteella ei lakeja muutenkaan kannata justeerata.

Haima Uusi-Kaarlepyy

'Etkö ajattele, että on miljoonia ei sinun kaltaisiasi, jotka vapaan kannabiksen kautta joutuvat huumekierteeseen, mielisairaalaan jne...'

En. En tosiaankaan. Ja ihan vain siksi, etten sinun laillasi usko satuihin.

Mistähän hatusta vedät ne miljoonat, jotka joutuvat kannabiksen kautta huumekierteeseen tai mielisairaalaan..? Porttiteoriaakin vielä tarjoat?!? Tuskin kannattaa enempää palstatilaa tuhlata keskinäiseen jankkaamiseemme. Eiköhän kummankin kanta tullut selväksi.

Anonyymi

Valtiolla ei tule olla mitään oikeutta rajoittaa minun yksilönvapautta koskien substansseja joita nautin tai olen nauttimatta. Kieltolaki ei ole demokraattinen vaan täysin fasistinen tekele joka rajoittaa yksilönvapautta aivan järjettömällä tavalla. Oikeus omaan kehoon taataan jo YKn ihmisoikeusjulistuksessakin, miksei sitä sitten noudateta substanssien käytön kanssa? "Ryypätä saa, mutta ei rähjätä" Miksei sama koske muita päihteitä kuten vaikka tätä kannabista?

kl

Yksilönvapaudet edellyttävät vastuuta ja kuuluvat vastuullisille kansalaisille. Valvontaa ja sääntöjen tiukentamista vastustavat yleensä sellaiset ääriainekset, jotka haluavat lietsoa turvattomuutta ja rikkoa yhteiskuntarauhaa. Eivät huumeidenkäyttäjät ja muut rikolliset mitään vapauksia ansaitse.

Vieras

Itse vastustan huumeita. Ymmärrän kuitenkin Aromaan kannan kriminaalipolitiikan näkökulmasta. Huumeet on kriminalisoitu sen vuoksi, että ne aiheuttavat käyttäjilleen terveysongelmia. Terveysongelmia Aromaakaan tuskin kiistää. Kriminalisoinnin ongelma taas on, että huumeiden käyttäjät muuttuvat rikollisiksi. Yhteiskunnan pitää siis hoitaa sekä huumeista aiheutuvat terveys- että kriminaaliongelmat.

Itsensä vahingoittaminen ei lähtökohtaisesti ole rikos. Muuten voitaisiin kriminalisoida vaikka rasva ja sokeri alkoholista ja tupakasta puhumattakaan. Mahdollisesti huippu-urheilukin pitäisi kriminalisoida.

Keskustelu siitä onko kannabis vähemmän haitallista kuin alkoholi on älytöntä. Kummatkin ovat yksiselitteisesti haitallisia.

zcbn

Kannabis on huomattavasti terveellisempää kuin alkoholi, ja kannabiksen haitat ylipäätänsä ovat hyvinkin kiistanalainen aihe.

Kannabiksen käytön pahimmat haitat liittyvät kieltolakiin eikä kannabikseen itseensä. Vaarana on menettää maine, työpaikka, ajokortti ja saada H-merkintä, ehkä rikosrekisteri ja sakot kaupan päälle. Puhumattakaan, että kannabiksen käyttö salaa saattaa aiheuttaa ahdistusta sinänsä.

Mitä se kenellekään kuuluu, jos joku haluaa käyttää kannabista? Kannabis on vain hyväksi tälle härmäläiselle juoppokansalle.

kl

Ei rikollisista ja rikollisuudesta päästä eroon laillistamalla rikoksia, vaan antamalla poliisille riittävät resurssit rikollisten kiinniottamiseen ja saattamiseen edesvastuuseen. Tässäkin asiassa tosiasiat puhuvat puolestaan.

Kannabis on portti kovempiin huumeisiin samalla tavalla kuin <a href="http://karriluoma.blogspot.com/2009/07/nuorisorikollisuus-pirate-bay.htm... pienemmissä rötöksissä</a> kannustavat siirtymään törkeämpiin rikoksiin. Kiinnijäämisen on oltava niin todennäköistä, ettei rikosta harkitseva nuori uskalla tehdä sitä.

Vieras

Porttiteoriaa ei kyllä kannata mainita argumenttinä edes mielipiteessä. Teoria on täysin kiistanalainen ja tehdyt tutkimukset eivät ole yksiselitteisiä. Lue esim seuraava artikkeli: http://en.wikipedia.org/wiki/Gateway_drug_theory tai katso Penn&Tellerin asiaa käsittelevä ohjelma.

Sinäänsä hupaisaa että lukemalla suomenkielisen artikkelin wikepediasta samasta aiheesta, saa täysin päinvastaisen kuvan aiheesta. Vasta-argumenteille on yksi kappale, jossa ei edes mainita mitään tärkeimmistä tuloksista. Jälleen yksi osoitus siitä mihin suuntaan täällä halutaan asioita viedä.

Vieras

Englanninkielisen wikipedian artikkelin neutraalisuus on asetettu kyseenalaiseksi ("The neutrality of this article is disputed.") Suomenkielisessä artikkelissa ei vastaavaa merkintää ole. Onkohan tämänkin saanut aikaan taas Suomen valtaeliitin salaliitto?

aajiitee

Uuden rikoslain mukaan poliisi saa tehdä laillisia rikoksia. Poliisi saa, tilanteesta riippuen, polttaa esimerkiksi hasista laillisesti. Silti tämä juridinen käsite, "laillinen rikos" on mahdottoman vaikeaa ymmärtää.

Mikä on rikos. Kristittynä oleminen oli rikollista keisari Neron aikana. Muutaman sadan vuoden päästä kristityt polttivat noitia elävältä. Ja olihan juutalaisten joukkoteurastuskin täysin laillista puuhaa natsi-Saksassa.

Jos kansalainen leimataan rikolliseksi, hänen kulutustottumuksiensa perusteella, pitää kysyä, elämmekö vielä demokratiassa?

Toisaalta esim. kannabiksen laillistamisen jälkeen sen hallussapito ja käyttö eivät olisi rikoksia, Viinan juonti ja siitä humaltuminenkin ovat nykyään laillisia, toisin kuin 1920 -luvulla.

tikki

Se on varma asia että vaikka kaikki suomen poliisit palkattais kitkemään vaatekomero kasvimaita niin silti uusia blantaaseja nousisi sitä vauhtia että poliisilta loppuisi määrärahat. Tämä kannabiksen kasvatus ja käyttö on tullut jäädäkseen. Tällä asialla peitellään suurempia ongelmia ja rikoksia. Ja helppohan poliisin on kannabiksen käyttäjiä ja kasvattajia jahdata, kun ei nämä ihmiset ole vaarallisia/ väkivaltaisia. Tarkoitan pelkkiä kannabiksen käyttäjiä, en sekakäyttäjiä.

Holotna Pravda

Mistähän johtuu että kaikki kannabiksen puolustajat esiintyvät rekisteröitymättömillä kertakäyttönimimerkeillä? Eikös olisi reilumpaa esiintyä avoimesti omalla nimellä?

Vai pelottaako sen vaatekomerossa kukoistavan kauppapuutarhan puolesta?

Puuh

Sanon sen nyt aivan suoraan: Jos ihmisen ajatusmaailma on, että väkivalloin ratkaistaan ongelmia, niin rupea siinä sitten omalla nimellä väittelemään. Te olette niin arvaamatonta sakkia, ettei koskaan tiedä mitä te kännipäissänne saatte päähänne. Saatatte piestä ihmisiä ihan pelkkää piruuttanne, anna nyt vielä nimi ja hyvä tekosyy.

No thanks.

Vieras

Kannabiksen dekriminalisointi todistetusti (Hollanti, Portugali) vähentää huumeiden käytön ongelmia, kun mm. yhteys kannabiksen käyttäjien ja järjestäytyneen rikollisuuden välillä katkeaa.

Vuonna 2008 julkaistun virallisen EU:n raportin http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/07/669288
mukaan Kannabis on myös tutkitusti tupakkaa ja alkoholia turvallisempaa.
Toivoisin että ihmiset edes tutustusivat faktoihin aiheesta, ennenkuin muodostavat kiihkoisan mielipiteensä asiasta.

Tosin hampun polttajat tulevat tuskin häviämään tästäkään maasta kävi niin tai näin. Kannabis lailliseksi ja verolle K-18 leimalla.

vahatalo

Siis uuden huumeen laillistaminen vähentäisi edellisten käyttöä. Eipä ole ainakaan entiset. Sekä viinan että kovien käyttäjät tuntuvat tarvitsevan kyytipojiksi kaikki mahdolliset rauhoittavat jne.

Ja ongelmat saataisiin lakaistua terveydenhuoltoon. Hei Aromaa, meillä on niitä ennestäänkin! Voisivat nämä viisastelijat tulla pariksi illaksi katsomaan minten kivaa se on. Annettaisiin heille haavojen ompelut ja oksennusten putsaamiset. Ja lisää kaivattaisiin! Alkoon perustettaisiin kannabiskioski.

Onneksi vastuuntuntoinen enemmistö yleensä torppaa nämä idioottihankkeet.

Kannatan minäki Aromaalle työkyvyn arviointia.

qwerrt

Sinä kun tunnut olevan perillä näistä terveydenhuoltoasioista, niin näkyykö siellä päivystyksessä paljonkin kannabispäissään itseään satuttaneita potilaita?

Jotenkin en usko, että pahemmin näkyy.

Sinun kommenttisi ilmentää hyvin sitä tietotasoa, mikä tavallisen kansan syvissä riveissä vallitsee. Kuvitellaan, että kaikki päihteet ovat yhtä pahoja ja ne vaikuttavat samalla tavalla. Kuitenkin todellisuudessa esim. kannabis on monessa suhteessa alkoholin täysi vastakohta. Jos alkoholi tekee aggressiiviseksi ja väkivaltaiseksi, niin kannabis pikemminkin rauhoittaa ja tekee ystävälliseksi. Kannabis saattaa periaatteessa jopa vähentää alttiutta joutua onnettomuuksiin.

Haima Uusi-Kaarlepyy

Eipä taida ensiapupoliklinikat juurikaan ruuhkautua pössyttelijöiden haavaumista, saati oksennuksista... Ja ehkäpä muutama örveltäjäkin lakkaisi itseään telomasta jos voisi vapaasti vaihtaa mahdollisesti sopivampaan päihteeseen.

jotos

Susien ja karhujen puoltajat väittävät niitä vaarattomiksi,koska 1900-luvulla pedot eivät ole tappaneet ketään.Huomiotta jäi,ettei ollut juuri petojakaan kuin pohjoisen itärajan tuntumassa.Aivan samoin viinaörveltäjiä on prosentuaalisesti vielä nyt enemmän kuin "hamppuuseja".

Haima Uusi-Kaarlepyy

Saatko jotain erityistä siitä, että käytät peruskoulun pihamaalta tuttua metodia ja nimittelet toistuvasti omiasi paljon paremmin perusteltuja vastakkaisia mielipiteitä esittäviä keskusteluunosallistujia hamppuuseiksi, pilviveikoiksi yms?

Kannabista käytetään tänä päivänä joka yhteiskuntaluokassa, eivätkä sinunlaisesi tosiasioilta silmänsä tiukasti sulkevat kanssakulkijamme todellakaan pysty suurinta osaa heistä katukuvasta tai työmaaruokalasta erottamaan.

Vieras

olen käyttänyt säännöllisen epäsäännöllisesti kannabistuotteita lähes 10 vuotta. Kun pääsin pikkurikollisten ympyröistä pois tuttavan harjoittaman kotikasvatuksen myötä, on käyttö ollut kausittaista satojen valmistumisien mukaan. Olen ollut puolikin vuotta ilman kannabista ponnistelematta.
En ole ikinä kokeillut muita aineita, tarjottu on monet kerrat.

Välillä tekee samalla tavalla mieli kuten esimerkiksi kahvia tai coca colaa, mutta mitään fyysistä riippuvuutta ei synny, unihäiriöitä voi parina ensimmäisenä yönä ilmetä. Olen vakituisessa työsuhteessa, avoliitossa, ja vaikka lapsesta saakka ollutkin hieman hassu niin mielestäni kaikin puolin terve ja järkevä. En edes roskaa tai kävele punaisia päin.
Olen 25 vuotias mies.

jtmnen

ole ollutkaan ongelma, vaan ongelma on nuo hirveän/kamalan/kauhistuttavat/kummalliset/oudot/toiset/muut jotka ei käyttäydy tai toimi juuri samalla tavalla kuin minä teen.

Ne muut pelottavat. Ja siksi ne muut pelottavat on pantava vankilaan. Jos vankilapaikkoja ei ole riittävästi, niin ensin on tietysti vankiloista vapautettava murhaajat, ja jos ei sittenkään riitä, niin pedofiilit.

Jos ei vieläkään vankilapaikkoja riitä, niin sitten on jotain perusteellisesti väärin.

MR

Laillistamalla kaikki huumeet pitäisi rikollisuuden siis loppua. Minun puolesta voi näin tehdä ihan vapaasti. Mutta antakaa myös normaaaleille ihmisille mahdollisuus puolustautua pilviveikkojen sekoiluja vastaan. Minulle on aivan sama mitä vedätte. Imekää vaikka sianpaskaa, kunhan ette aiheuta minkäänlaista haittaa minulle tai lähimmäisilleni.

MR

Anteeksi nyt jos sekoitin "harmittomat" pilviveikot crakkipiipun polttajiin. Tarkotin koko laajaa skaalaa butaanin imppaajista hienostuneimpiin lehdenkäryttäjiin. Mukaanluettuna alkoholi. Tosin puliukkojen haitat on lähes aina toisille puliukoille ja yhteiskunnalle, kun taas huumeiden takia tehdyt varkaudet ja ryöstöt aiheuttavat huomattavasti suuremmalle ryhmälle vaikeuksia. Huumeiden hinta vaan tulisi olla "kohtuullinen" ettei huumeiden käyttäjien tarvitsisi hankkia rahoitusta rikollisin keinoin.

Mutta niinkuin sanoin niin jokainen vastaa omasta käytöstään ja sen aiheuttamista ongelmista. Myös itselleen. Eli jos joku esim. tarjoaisi veljenpojalleni huumeita, niin olisi viimeinen asia mitä ko. henkilö enään tekisi.

Haima Uusi-Kaarlepyy

Pilvenpolttelijat eivät myöskään ainakaan hamppua hankkiakseen juuri autostereoita varastele. Näitä todellakin varsin harmittomia pilviveikkoja ei kerta kaikkiaan pidä sekoittaa kovien aineiden koukussa kituviin narkomaaneihin saati sekakäyttäjiin, vaikka toki sekakäyttöön myös pössyttely kuulunee, se on kuitenkin näille hc-tyypeille täysin sekundäärinen aine.

Itse kyllä tarjoan lapsilleni mielummin vaikka kannabisleivonnaisia kuin alkoholia...

Ja veljenpoikasi tulee törmäämään huumeisiin ellei kellarissa asu. Haluatko tällöin sen olevan mitä nyt ikinä kuvitella voi järjestäytyneen rikollisuuden keksivän katetta nostaakseen huumeisiinsa sekoittaa, vaiko mielummin viranomaisten valvonnassa valmistettua verotettevaa tavaraa..?

Ja usko tai älä, vaikka valtio repisi monisatakertaisen veron tuottajahinnan päälle olisi kotimainen, puhdas hamppu varsin kilpailukykyinen paitsi laadultaan myös hinnaltaan.

Vieras

Miksi kuvittelette, että huumeiden laillistaminen synnyttää enemmän huumeiden käyttäjiä? Homoadoptiot ja homoavioliitot olivat yhtä kyseenalainen asia, eikä niiden laillistamisen seurauksena synny homoja.
Kieltolaki ei vähentänyt alkoholin juojia yhtään, sama pätee huumeesen, jolla ei ole myöskään addiktoivia vaikutuksia.
Odottakaa vaan, 20-50 vuoden päästä on laillista pössytellä suomessa. Sitä ennen sitä tehdään salassa tai amsterdamissa.

Krista Emilia Katainen

Hei, olen kani,
pieni söpö citykani.
Pääsi käymään niin,
että olin liikaa vaivaksi
entiselle isännälleni
ja niin vaan päästivät minut
häkistäni Helsingin yöhön.
Löysin tänne Hesperian puistoon,
mistä löytyikin koko joukko
tuttuja ristiturpia.

Täällä me nyt laidunnetaan
ja herkutellaan kaupungin kukkapenkissä.
Mukavahan se on näitä tulppaaneja mutustella.
Ja kun ne loppuu, niin sitten me
popsitaan pensaan petäjäistä.

Harmi tosiaan, että menitte
päästämään meidät vapauteen.
Nyt meitä ei enää pysäytä mikään.
Me lisäännytään niiiiin
paljon nopeammin kuin te!
Ja varsinkin vauvaiässä
ollaan niin mahottoman lutusia
että ei meidän poikasia
raaski kukaan syödä.

Ja mukavasti nuo kaupungin
järjestyssäännötkin on
meidän puolella.
Kukahan mahtoi semmoisen
hallituksen mennä valitsemaan,
joka semmoisia lakeja säätää
notta ei saa citykaneja ampua
kaupunkialueella.
Miettikääpä sitä!

Mutta tämä on kuulkaa
vasta alkusoittoa.
Ei me tänne Hesperiaan
enää kauaa mahduta.
Ihan kohta me jo loikitaan
Tuomiokirkon portailla!
Kyllä siinä on sitten
turistit ihmeissään!
Mutta me tarjotaan
niillekin porkkanaa!

Tarzan.Kuusela

Monella aiemmalla kommentaattorilla ei tunnu olevan minkäänlaista kosketuspintaa aiheeseen. On pakko vängätä vastaan oli aihe mikä hyvänsä. Mikäli kitkarenkaita esitettäisiin kiellettäviksi, palstoilla syttyisi nasta- ja kitkamiesten välinen sota.

En pidä kannabiksesta sen passivoivan luonteen vuoksi. Olen poltellut ja maistelen edelleenkin hyvin satunnaisesti. Alkoholia käytän joskus liiaksikin sen seurallisuutta edistävien vaikutusten vuoksi.

Tuttavapiirissäni on raittiita, alkoholinkäyttäjiä ja pössyttelijöitä. Streittareista joku on kadonnut tavaroiden taikamaailmaan, viina on vienyt toisen todella pohjalle ja pilviveikoista yksi elää omassa satumaailmassaan. Muutokset käytöksessä ovat olleet sisäänrakennettuina ihmisessä, sen laukaisseella stimulantilla ei ole väliä. Kaikki pitäisi ilmeisesti kieltää kaikilta.

Kielletään seksikin! Senhän on todettu väärinkäytettynä aiheuttavan kammottavia sairauksia.

Aftermath

27.7.2009 15:07 Tarzan.Kuusela

Loistava kommentti. Itse olen samoilla linjoilla. Itsekkin satunnaisesti pajauttelen ja maistelen. Ystäväpiiristä löytyy myöskin absolutisteja, sekä alkoholin ja/tai kannabiksen käyttäjiä. Kannabiksella on tosiaan huonona puolena tuo, että ihminen passivoituu. Ja jos käytät liikaa, alkaa aivot jäätämään aika tavalla. Mutta sama on alkoholinkin kanssa.

Ja se on fakta, että yli puolet suomalaisista eivät osaa 'käyttää' alkoholia. Vaikka itsekin juon viikonloppuisin jonkun verran, on säälittävää katsella kun ihmiset alkoholipäissään tappelevat, ajavat kahden promillen humalassa autoa ja hakkaavat lähimmäiset. Mutta ei se mitään! Näinhän se on aina ollut! Jos hakkaat muijas, niin se on paha juttu, mutta jos olit kännissä niin kaikki ymmärtävät.

Ja nuo 'pilviveikkojen sekoilut' ovat täyttä paskaa. JOKAINEN teistä on ollut lähikaupassa samaan aikaan kun siellä on pilviveikko pajoissa ostoksilla. Vaikka, ette sitä tiedostaisikaan. Mutta jos tietäisitte, katsoisitte paheksuvasti. Mutta jos joku on lähikaupassa ympärikännissä, kaikki jälleen ymmärtävät. "Heh, sehän on kännissä, hauska tyyppi!"

Ja ihmiset. Kannabis on mieto huume, kukaan ei ole siihen kuollut. Satunnaisesti käyttäen et saa siitä krapulaa. Kaikki asiat tuntuvat hauskemmilta. Ja vaikutus kestää lyhyemmän aikaa kuin alkoholilla.

En kuitenkaan tarkoita, että laillistetaan kannabis ja kielletään alkoholi. Mutta, käyttäjien määrä ei tuskin lisääntyisi jos kannabis laillistettaisiin. Alkoholi on edelleen silti niiden ystävä, jotka siihen ovat tottuneet.

Suomalaisenhan on pakko aina välillä tyhjentää päänsä päihteillä. Minua ei kiinnosta millä aineella kukin sen tekee; Viinalla, Kannabiksella, Pirillä, Bentsoilla vai Lasolilla, kunhan eivät aiheuta minulle tai muille mitään pahaa.

timojpenttilä

Aiheesta on käyty tämmöinen amerikkalainen keskustelu Cato-instituutissa, joka ehkä on tuttu jollekulle:

http://www.cato.org/event.php?eventid=5302

Kyse on lääkkeellisesti käytettävästä marihuanasta. Tällä lailla tulisi maahantuonti ja jakelu yhteiskunnan kontrolliin. Tuote olisi laaduntarkkailussa ja suuri osa laittoman kaupan haitoista voitaisiin näin eliminoida. Laittoman kaupan tuoteesta ei voi ikinä olla varma mitä se on. Kaikenlainen huijaaminen on mahdollista. - Valtio saisi alkoholin ja tupakan tapaan verotuloja tästä kaupasta.

Vieras

Kannabis tullaan laillistamaan jossakin määrin muutaman vuoden kuluttua, olen siitä melko varma. Yhdysvalloissa on jo otettu isoja askelia sen suhteen, ja sama trendi vaan jatkuu sielläkin. Lisäksi YK:lla on suunta muuttunut kieltämisen suhteen. Entäs EU? Täällä ihan sama juttu.
Kotikasvatus omaan käyttöön, tai valtion kontrolloima myynti, tulee olemaan todellisuutta muutamien vuosien kuluttua, kun Suomi menee muiden maiden mukana.
Pian laillistamisen jälkeen huomataan ettei se pilvi olekkaan niin paha asia, ja näitä keskusteluita käydään aivan eri sävyyn. Silloin tuskin enään tullaan törmäämään ihmisiin, joilla on hirveän kielteinen suhtautuminen kannabista kohtaan.

Mieshenkilö 23 v.

"Hah-hah
27.7.2009 13:22 jotos

Sanomasi on myös laiha lohtu niille joille hamppu on laukaissut skitson,kuten esim.dokumentin tytölle.
Toisaalta jos sinä ammut itsesi vaikutus on todella hamppua nopeampi."

Jotos ilmeisesti haluaa kieltää asioita, jotka eivät ole ihmiselle välttämättömiä ja saattavat aiheuttaa kuoleman, tai vakavia vammoja. Tämän perusteella voitaisiin kieltää esim. vuorikiipeily, ratsastus, laskuvarjohypyt, uiminen, kamppailulajit, autourheilu, moottoripyöräily, roskaruoat, laskettelu yms...

Ai niin. Internet, tietokoneet ja veikkauspelit saattavat aiheuttaa joillekin ihmisille voimakasta riippuvuutta. Nekin olisi hyvä kieltää. Tietokoneet ja internet voitaisiin tehdä lailliseksi vain työpaikalla niiden hyötykäyttöä ajatellen.

Ärsyttää suunnattomasti ihmiset, jotka tulevat vinkumaan asioista joista eivät mitään varmastikaan tiedä ja esittävät näkemyksiään, jotka sotivat täysin kaikkea järkevää ja loogista ajattelutapaa vastaan.

Kävisit nyt lukemassa kannabiksesta edes yhden asiallisen raportin, ja tulisit sen jälkeen vänkäämään.

Jos kannabis olisi laillinen, niin siitä ei varmasti olisi sinulle mitään harmia. Vähemmän pelättävää tuolla kaupungillakin olis illalla liikkua, jos siellä olis väkivaltasten alkoholinkäyttäjien tilalla rauhallisia kannabiksenpolttelijoita.

Ja jos joku siirtyy kannabiksesta vahvempiin aineisiin niin se johtuu just siitä, kun sitä laitonta kannabista saa ainoastaan rikollisilta diilereiltä. Ja niiden kautta saattaa joku eksyä vahvempien aineiden maailmaan.

Ja niillä verorahoilla mitkä kannabiksesta menis valtion kassaan kustannettas aivan varmasti kaikki kannabiksesta aiheutuva mielenterveyshoito ja paljon muuhunki jäis vielä käytettäväks.

Vaikkakin sinunlaistesi ihmisten kanssa keskustelu on kuin yrittäisi opettaa tarhaikäiselle ydinfysiikkaa.

Ootkos ikinä tutkinut lukuja kuinka moni ihminen esim. euroopassa on kokeillut/käyttää satunnaisesti kannabista. Ja tutkippa samalla lukuja kuinka moni euroopassa on mielenterveyshoidossa pelkän kannabiksen aiheuttamien mielenterveysongelmien takia.

Tutki myös kuinka moni ihminen on kuollut kannabiksen yliannostukseen, tappanut toisen kannabiksen vaikutuksen alaisena tai kuinka moni ihminen kärsii kannabiksen aiheuttamista suurista vieroitusoireista.

Ja tee johtopäätöksiä siitä, kuinka hirveä aine on kyseessä...

Ja vielä mainittakoon, että en ole ikinä kannabista kokeillut, joten en kirjoittele tätä höyrypäissäni. En polta tupakkaa enkä ole alkoholin suurkuluttaja joten en kirjoita tätä kännissä/nikotiinipuutteessa. Enkä myöskään kuuluu siihen ryhmään, jota kutsutaan aivottomaksi ihmismassaksi, joille media voi syöttää juuri sitä tietoa pään täyteen millä päättäjät ja arvovaltaiset henkilöt voivat hallita sitä mitä mieltä me mistäkin asiasta olemme.

Peruskoulun huumevalistustunnit meni jo!

Vieras

Olin pakotettuna päihdehuoltoon koska minulla on ajokortti, olin kasvattanut hamppua ja käyttänyt hamppua.
Päihdehuoltoon lasketaan myöskin tämmöiset tapaukset vaikka tässä ei mitään ongelmakäyttöä ollut. En ole ikinä ajanut autoa pilvessä enkä edes krapulassa.
Noihin aikoihin kun jouduin päihdehuoltoon, en ollut ajanut autolla pariin vuoteen.

Kamdon

Loistavaa aromaa sentään jotkut puhuvat järkeä.

Ihmiset yrittäkää nyt ymmärtää että kannabista vastustavat vain nutipäät ja "isän maan puolusstajat" jotka luulevat että kannabiksesta mennään koviin huumeisiin ilman omaa kokeilua.

Ihmiset joilla ei ole tekemistä, masentuvat, alkoholisoituvat ja kännissähän ei rajoja tunneta jos joku tarjoaa piikkiä alkoholisoituneelle ihmiselle ni ei siinä "EI" sanota vaan se on menoa sitten, kannabiksessa voit jäädä nikotiiniin koukkuun jos polttemalla tupakanpurun kanssa. Miettikää kummassa ne riskit on suuremmat lähteä narkkien matkaan. (ystävän kokemuksesta tuo alkoholista piikkiin) Viinalla landraaminen, viikonloppuinen agressiivisuus ja tekemisen puute loppui kun kannabiksen polttelu alkoi.

Jos teillä on alkoholisoituneita ystäviä yrittäkää opettaa polttamaan mieluummin kannabista aamusta iltaan kuin viinan juonti, ensimmäiset 8-10kertaa ei pakosti pääse vielä fiiliksiin mutta sitten kun pääsee niin saa enemmän irti kuin alkoholista, ei krapulaa, kivut lähtee, masentuneisuus/tekemisen puute loppuu. mutta varotan nikotiinistä jos sekoitatte pilven sekaan tupakkaa koska se koukuttaa ja siitä että kun poltat niin voi tyttöystäväsi aamulla olla vihainen kun olet syönyt kuukauden ruuat.

rusina

Aromaa ei selvastikaan ole oikea mies tuommoiselle paikalle. Mita jos annetaan Aromaalle potkut niin silla on aikaa istua kotona ja poltella kannabista niin paljon kuin haluaa? Me ei tarvita tuommoisia tyyppeja tekemaan tutkimusta tai laukomaan typeria mielipiteita huumeidenkayton turvallisuudesta. On paljon tutkimuksia joissa selvasti osoitetaan kannabiksen vaarat ja kayton sivuvaikutukset. Tietoa on laajasti tarjolla, myos Aromaalle. Aromaalle potkut, ja tilalle joku joka tietaa asioista jotain!

foinikkialainen

Liian innokkaille työttömille työnhakijoille voisi antaa sitä, vaikka joka arkipäivä. Ei tarvitsisi olla "niin" aktiivinen enää, ja siten rikoksetkin jäisi vähemmälle. Ilmaiset "heinät" sopisivat täten, jo pahemminkin syrjäytyneille. Silloin kun ihminen on siinä tilassa elämänsä kanssa, ettei enää jaksa välittää, ei valittaa, eikä viitsi paljoo muutakaan, niin päättäjienkin luulisi olevan tyytyväisiä. Työvoimapulaa ei kannata ottaa puheeksi. Siinä voi pilata toisten hyvät "fiilikset".

peevee

Haluaisin kannabiksen laillistamista puolustavilta vastaukset pariin kysymykseen:
1. Jättäisivätkö he alle kaksivuotiaan päiväksi hoitoon kannabista pössyttelevälle perhepäivähoitajalle?
2. Lähtisivätkö he potilaana kannabista polttaneen kirurgin näppeihin, esim. umpisuolenleikkaukseen?

Antti Alien

Kyllä ja kyllä. Lapsia minulla ei ole, enkä kirurgiaa ole tarvinnut, mutta en näe kannabiksen käyttöä sen kummempana asiana kuin yhden oluen nauttimista. Koska lähes n. 99 % täysi-ikäisistä käyttää alkoholia, n. 99 % myös ymmärtää, ettei perjantai-iltana nautittu olutpullo vaikuta työkykyyn maanantaiaamuna. Koska 85,7 % täysi-ikäisistä ei ole koskaan kokeillut kannabista, sama osuus ei myöskään kykene ymmärtämään kannabiksen käytön vaikutusta työkykyyn - tai siis vaikutuksen puuttumista.

Veikkaan kuitenkin, että sekoitat kannabiksen käytön vapaa-ajalla kannabiksen käyttöön työajalla. En ole vielä tavannut yhtään selväpäistä ihmistä, joka kannattaisi jälkimmäistä. En myöskään ole kuullut yhtään selväpäistä perustelua niiltä, jotka vastustavat ensimmäistä.

Eräs isä

Haluaisin puolestani vastaukset pariin kysymykseen:
1. Jättäisivätkö he alle kaksivuotiaan päiväksi hoitoon alkoholisoituneelle perhepäivähoitajalle?
2. Lähtisivätkö he potilaana krapulaisen kirurgin näppeihin, esim. umpisuolenleikkaukseen?

Eikö kysymys ole käyttämisen kohtuullisuudesta enemmän kuin siitä, millä päänsä puuduttaa?

peevee

Vastaus molempiin kysymyksiin on ei ja ei. Molemmissa tapauksissa perhepäivähoitaja ja kirurgi syyllistyvät rikoseen.

En ole kannabiksen puolustajilta kuullut ensimmäistäkään lausuntoa kannabiksen haitoista. Siispä haluan tietää olisivatko he valmiita laittamaan lapsensa tai terveytensä kannabishöyryisen käsiin. Vastaapa sinä omalta osaltasi - jos vain kantti kestää.

jjjjjj

Kannabiksesta todellakin on haittaa ja näkisin sen johtuvan osaksi kevytmielisestä suhtautumisesta kyseiseen päihteeseen sen käyttäjien keskuudessa. Kannabista ei välttämättä koeta päihteeksi ja sen vaikutuksia aliarvioidaa. Toisaalta myös kannabiksen tuomitseminen ja demonisointi on täysin naurettavaa. Keski-Euroopassa kannabiksen käyttö on ihan peruskauraa toisin kuin täällä pohjolassa, jossa propaganda uppoaa vieläkin.

Kahdeksan vuoden pössyttelyuran kokemuksien perusteella kannabiksen haitat ovat passivointi, lähimuistin/muistin hetkellinen heikkeneminen käytön jälkeen ja suurilla käyttömäärillä potentiaalinen flippaaminen. Toisaalta flippaamisen syy-seuraussuhde on hämärän peitossa. Itselleni ainakin on täysin selvää oli kyseessä päihde mikä tahansa, että päivittäinen käyttö on virhe. Passivoinnin ja motivaation laskun takia en polttele "suorituskeskeisinä" ajankohtina (en myöskään juo) 8) Henkilökohtaisesti en ole törmännyt flippaamisiin kohtuukäyttäjien keskuudessa.

Kysymyksiin vastaten voisin jättää lapsen kyseisen hoitajan huostaan, ja jos saisin valita niin kirurgini ei vetäisi yhtään mitään.

JATK

Nykyinen huumevalistus on erittäin vaarallista.

Se lähtee siitä, että kaikki huumausaineet ovat samalla viivalla. Kaikki ovat yhtä vaarallisia ja johtavat katuojaan.

Kun nuori tällaisen terveystiedontunnin jälkeen viikonloppuna kokeilee ensikerran kannabista ja ehkä vielä seuraavanakin. Ja huomaa, että valistus ei vastaa todellisuutta. Tällöin koko huumevalistus menettää uskottavuutensa ja mahdollisuus kokeilla oikeasti vaarallisia aineita madaltuu.

Tässäkin asiassa todenmukainen valistus ja päihdepolitiikka on parasta tiedotusta.

Kannabiksen voisi vapauttaa, kuten monessa muussakin Eurooppalaisessa valtiossa on trendi siihen suuntaan.

jjjjjj

Kun kaveripiirini aloitti kannabiksen käytön n. 16-vuotiaana, kelailin, että jätkät on tuomittu. Katselin noin vuoden menoa eikä mitään tapahtunut ja mietin, että noh miksikäs ei ja kokeilin. Oli aika shokki tuossa iässä tajuta kusetuksen määrä suomen koulutusinstituution puolesta. Olin aina luottanut kouluun ja valtioon yleensäkin vielä tuolloin =( Silmiä avaava kokemus kaiken kaikkiaan. Pitäkää propagandanne, ha ha. Nykyään lähinnä säälittää tyypillinen suomalainen sinisilmäisyys ja tuomitsevuus.

TSV

Liberalismista tai yksilönoikeuksita ei ole tietoakaan. Täällä ollaan paljon kiinnostuneempia tietämään milloin saataisiin diktaattori joka voisi hallita Suomea rautakanslerin tavoin ja viedä maan takaisin 50 vuotta, kuhan viinaan tai tupakkaan ei pitäisi koskea. Kannabis on esimerkki huumeesta joka kielettiin, koska "moraali" nosti päätään ja tämä sama moraali tuomitsee seksin ennen avioliittoa ja alkoholin (mutta siihen ei uskallettu puuttu, koska olisi mennyt kannatus).

Miksei kaikkia päihteitä, jotka on kielletty käytetään? Miksei alkoholi tai tupakkaa kielletä pois?
Miksei hampurilaisia ja muita epäterveellisiä ruokia kiellete?

Minkälaista maailmaa ihmiset haluavat? Tässä alkaa ihan pelottamaan minkälaista maata ovat eläkeläiset kohta äänestämässä.

Miettikääpä joskus mitä lääkkeitä ne lääkärit ovat vetäneet tai vetävät, tässä oli avainsana "lääkkeet".

vtapio

Newsky. Vaikka jaankin kanssasi näkemyksen, etä kannabiksen laillistamista tulisi harkita, väitteesi, ettei historia tunne hamppumurhaajia, ei pidä paikkaansa. Sana assasinaatio tulee keskiakaisesta assasiinien lahkosta (Hashshashin), jonka jäsenet mitä todennäköisimmin yltivät "urotekoihinsa" hashiksen rohkaisemana. Luonnollisesti alkoholi ajaa täällä päin maailmaa saman asian.

Thomassonigo

Herää iha hetkeks, ja mee ottaa selvää mitä hashashinit OIKEESTI teki, ja miks niitten nimes on HASH, ja lopeta se assasin's creedin pelaaminen se on paska peli. (assasin's creed, kertoo suoraa hashashineist, ja silti en koko pelin aikana päässy polttelee =/ )

Muutenki en tajuu mitä jengi alkaa väittelee vastaa ku sentää me polttelijat ollaa AINOOT jol on asiasta fatkaa, mä puhun kokemuksest, ni jengi puhuu jostai dokkareist mitkä samantyyliset aivopestyt ihmiset on duunannu :D

Ja LUPAAN JA VANNON et siirrän 100e sen tyypin tilille joka linkkaa mulle jonku uutistjutun/lehtijutun mis ois tapahtunu rikos ja siihen on liittyny cannabis. Eli en puhu hallussapidosta enkä kasvatuksista tietenkää. vaan saman tyyppinen juttu mitä tuol nyt joka päivä näkee ja mihi on liittynyt alkoholi "mies tappoi vaimonsa kirveellä, alkoholilla oli osuutta asiaan" ton tyylisii juttui.

Ja parit kysymykset vastustajille:

-Oletko itse kokenut kannabiksesta jotain haittaa?
-Mistä sulle on syntynyt noin vahva mielipide kannabista vastaan?

Ja muutenki kui fasistista on kieltää ihmistä tehä omalle kropalle mitä haluu, eli tässä tapauksessa käyttää kannabista? Mukamas syy on se et ne suojelee meit mielenterveyshaitoista mistä ei edelleenkä ole mitää todisteita? Kannabikseen liittyviä lakeja voidaan tehdä joo, esim. ei saa ajaa pilves, ei saa olla töissä pilvessä jne jne mut sen kokonaa kieltäminen on jtn sairasta.. eikä se o pelkästää pilvi, ei mitää tollasii sais kieltää, mun kroppa, mä päätän.

Se on yhtä naurettavaa ku se et yrität itsemurhaa ni saat syytteen jos selviit siitä =D en tosiaa o itsemurhahaluinen mut toi koko ajatus on naurettavaa :D kirjaimellisesti ihminen ei saa TODELLAKAA päättää mitä itsellee tekee, koht kaikki aivopestyt tulee selittää et "joo kyl mä saan tehä miä haluun" ei, et saa. saat tehä just tasan tarkkaa sen verran mitä on tuol korkeemmal päätetty.

Oikeesti herätkää ihmiset pikkuhiljaa tost aivopesust, ei kaikki o niin hienoo ku päältpäin näyttää.

Snadisti karkasin aiheest mut ei voi mtn ^^

vinbju

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20951979; Habets P et al: Reduced Cortical Thickness as an Outcome of Differential Sensitivity to Evironmental Risks in Schizophrenia
Kannabiksen vaikutus aivokuoreen skitsofeenikoilla ja skitsofreniaan sairastumisalttiilla ihmisillä

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21050680; Demirakca et al: Diminished gray matter in the hippocampus of cannabis users: Possible protective effects of cannabidiol
THC on hermomyrkky, CBD neuroprotektiivinen

Nykyiset kotona kasvatettavat ja huumausainetarkoitukseen myytävät Cannabis sativa -lajikkeet on jalostettu mahdollisimman THC-pitoisiksi. Aivojen kannalta korkea CBD-pitoisuus olisi parempi, kannabidiolin lääkinnälliset vaikutukset mm. kivun lievitykseen ja ahdistuneisuuteen paljon paremmat kuin THC:lla. Jalostus on siis mennyt järkyttävästi pieleen ja on suuntautunut vain huumausaineen kehittämiseen.

kinko

Moi vaan kaikille tasapuolisesti!
Faijani oli juoppo 40 vuotta joi pienet aivot, kädet ja jalat eivät toimineet kunnolla ja eikä pystynyt kirjoittamaan nimeään, kuoli kurkku syöpään eikä ikinä polttanut ruohoa mutta tupakkaa poltti vähintään 3 askia päivä NORTTIA sitä piti olla, viinaa joi vähintään 3 pulloa päivä.Olen itse 48v mies poltan ruohoni kotona tai ystävieni kanssa, ei ikinä mitään riitaa eikä krapulaa juon olutta ja kasvatan omat poltettavat ja hauskaa on ollut jo yli 20 vuotta, en ole ikinä ymmärtänyt tätä vääntämistä viina tai kannabis mulle on ainakin ihan sama millä ihminen itsensä tuhoaa, voin vain sanoa suoraan että ruoho kannattaa jalkapalloilijan alla mut viina ei.

kinko

Moi vaan kaikille tasapuolisesti!
Faijani oli juoppo 40 vuotta joi pienet aivot, kädet ja jalat eivät toimineet kunnolla ja eikä pystynyt kirjoittamaan nimeään, kuoli kurkku syöpään eikä ikinä polttanut ruohoa mutta tupakkaa poltti vähintään 3 askia päivä NORTTIA sitä piti olla, viinaa joi vähintään 3 pulloa päivä.Olen itse 48v mies poltan ruohoni kotona tai ystävieni kanssa, ei ikinä mitään riitaa eikä krapulaa juon olutta ja kasvatan omat poltettavat ja hauskaa on ollut jo yli 20 vuotta, en ole ikinä ymmärtänyt tätä vääntämistä viina tai kannabis mulle on ainakin ihan sama millä ihminen itsensä tuhoaa, voin vain sanoa suoraan että ruoho kannattaa jalkapalloilijan alla mut viina ei.