Lauantai 23.9.2017

Tutkija: Tässä on Ukrainan opetus Suomelle – ”USA, EU ja Nato eivät voi uhata millään”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
2.3.2014 14:59
Päivitetty: 
5.3.2014 20:21
  • Kuva: All Over Press / EPA
    Kuva
    Naton pääsihteeri Anders Fogh Rasmussen ilmoitti tänään sotilasliiton kokouksen päätteeksi, että Venäjän toimet uhkaavat koko Euroopan turvallisuustilannetta. Tutkija Charly Salonius-Pasternak ei kuitenkaan usko, että Nato ryhtyy sotilaallisiin toimiin kumppanuusmaan vuoksi.
|

Venäjä on valmis sotilaallisiin toimiin saadakseen haluamansa ja suojellakseen etujaan. Sotilasliitto Nato puolestaan ei puolusta ”kumppaneitaan” sotilaallisesti. Tässä ovat Ukrainan uhkaavan tilanteen opetukset Suomelle, sanoo Ulkopoliittisen instituutin turvallisuuspolitiikan tutkija Charly Salonius-Pasternak.

–Venäjän nykyhallinto on valmis käyttämään kaikkia keinoja, mukaan lukien sotilaalliset, saadakseen mitä se haluaa. En ole varma, onko tätä koko Suomen poliittisessa spektrissä ymmärretty tai hyväksytty, Salonius-Pasternak sanoo Uudelle Suomelle.

Toinen asia, josta Suomessa vallitsee harhakäsityksiä, nousi esiin Salonius-Pasternakin Twitter-viesteissä lauantaina venäläissotilaiden ottaessa kenenkään estämättä Krimin niemimaata hallintaansa.

–Hei suomalaiset: Nato ei tule auttamaan kumppani Ukrainaa. Nato auttaa jäseniä, tutkija kertoi tviitissään.

Salonius-Pasternak sanoo, että päivänselvä esimerkki oli pakko nostaa esiin.

–Niin Suomessa kuin Ruotsissakin on ajatus siitä, että olemme niin hyviä kumppaneita, että eihän meitä jätetä yksin. Tämä liittyy osin myös EU-jäsenyyteen, mutta halusin alleviivata sitä, että myös Ukrainalla ja Natolla on läheistä yhteistyötä ja yhteistyökomissio – mutta ei ole mitään maailman mahdollisuutta, ellei kolmas maailmansota syty, että Nato sotilaallisesti osallistuisi tähän hommaan mitenkään, Salonius-Pasternak sanoo.

Salonius-Pasternak on Suomen sotilaallisen liittoutumisen puolestapuhuja, jonka mukaan maamme nykyinen puolustuspolitiikka ei ole kestävää. Hänen mukaansa Ukrainan tilanne vain alleviivaa liittoutumattomuuden ongelmia.

Toisaalta Salonius-Pasternak toteaa, että Ukrainan tilanne ei merkittävästi muuta suomalaisten puolustuspolitiikan tuntijoiden ajatuksia. Hänen mukaansa turvallisuuspoliittisissa selonteoissa ja raporteissa on viime vuosina esitetty riskiskenaarioita, jotka vastaavat lähes täydellisesti Venäjän toimia Ukrainassa tällä hetkellä.

Venäjä perustelee mahdollista Ukrainaan kohdistuvaa, Krimillä jo käynnistynyttä sotilaallista väliintuloa sillä, että sillä on oikeus suojella kansalaisiaan ja etnisiä venäläisiä, jotka muodostavat enemmistön Krimin niemimaan asukkaista. Tämä on Venäjän toimien kiihtyessä herättänyt Suomessa huolta jopa siitä, voisiko Venäjä jonain päivänä käyttää samaa perustelua Suomen kohdalla merkittävän venäläisvähemmistön vuoksi.

”Ei ole mitään, millä Yhdysvallat, EU, YK tai edes Nato voisivat uhata, mikä olisi mitenkään samalla tasolla sen kanssa, että Kremlissä tämä koetaan yhdeksi keskeisistä intresseistä”

Salonius-Pasternak ampuu spekulaatiot alas alkuunsa. Ukraina ja erityisesti Krim ovat sekä historiallisesti että nykytilanteeltaan niin merkittävästi lähempänä Venäjää ja venäläisväestön osuus niin huomattavasti suurempi, ettei maita voi verrata toisiinsa.

”Ei mitään hajua, mitä tapahtuu seuraavaksi”

Salonius-Pasternak sanoo olevansa harvinaisessa tilanteessa. Hän ei uskalla ennakoida sanallakaan, mitä Ukrainan ja Venäjän välillä tapahtuu seuraavaksi.

Venäjän aggressiivinen toiminta on yllättänyt tutkijapiirit ja muun muassa Salonius-Pasternakin kollegat UPIssa.

–Ei mitään hajua, Salonius-Pasternak sanoo Uudelle Suomelle kysyttäessä arviota siitä, mihin suuntaan tilanne Krimin niemimaalla ja Ukrainassa näyttää kehittyvän.

Hän ei halua arvioida edes sitä, tyytyykö Venäjä Krimin niemimaan hallintaan vai eteneekö se sotilaallisesti muualle Ukrainaan.

–Tässä vaiheessa en oikeasti osaa sanoa, hän vastaa.

Tutkijan mielestä selvää on vain, että länsimaat eivät lähde yhteisrintamassa sotilaallisiin toimiin Ukrainassa. Hänen mielestään esimerkiksi Yhdysvalloilta on turha odottaakaan suuria, koska Ukraina ei ole Nato-maa.

–Mitä Yhdysvallat voisi tehdä? Ei ole kauheasti, mitä USA voisi tehdä nyt, kun ollaan jo tässä tilanteessa [Venäjä jo sotilaallisesti läsnä Ukrainan rajojen sisällä], Salonius-Pasternak sanoo.

Hänen mukaansa Venäjä on toiminut, kuten se on toiminut, koska se tietää Yhdysvaltain ja länsimaiden rajalliset keinot puuttua tilanteeseen. Salonius-Pasternak ei usko, että Yhdysvaltain presidentin Barack Obaman uhkaukset G8-kokousten perumisesta ja Venäjän ”poliittisesta eristämisestä” olisivat riittäviä pakotteita.

–Se ehkä kuvastaa juuri sitä, että ei ole mitään, millä Yhdysvallat, EU, YK tai edes Nato voisivat uhata, mikä olisi mitenkään samalla tasolla sen kanssa, että Kremlissä tämä koetaan yhdeksi keskeisistä intresseistä, Salonius-Pasternak pohtii.

–Venäjällä on laskettu, että tämä on niin paljon tärkeämpi asia meille kuin muille, että ei muilla oikeastaan ole mitään, mitä ne voisivat tehdä, tutkija arvioi.

Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Markku Laihinen

Juuri näin. Piikkiin vain. Kuyllä Katainen ja Urpilainen leikkaavat ja korottavat vuorotellen veroja ja maksuja, että pysytään ruodussa. On muuten täysin turhaa haaveilla uuden hallituksen korjaavan tai muuttavan jotain. Sipilä valehtelee, ettei hän anna rahaa ulos Kepuhan tämän nimenomaan aloiitti. Kokoomuksen avulla, mutta Vanhanen oli päämestari. "Me tienataan tällä"

Janne Pohjala

Minua ainakin häiritsee näissä Nato:n puoltajissa että he puhuvat aivan kuin Naton tehtävä olisi vain tulla pelastamaan Suomea. Näin ei kuitenkaan ole.

Natoon liittyminen tarkoittaa että meidän on myös lähetettävä Suomalaisia taistelemaan ja kuolemaan aina kun yhteenkään Nato-maahan hyökätään. On paljon todennäköisempää että yhteenkään maahan hyökätään kuin että Suomeen hyökätään.

Suomella ei ole käytännössä mitään sanavaltaa siihen mitä Nato päättää tehdä tai jättää tekemättä. Meillä ei ole mahdollisuutta olla menemättä kaikkiin sotiin mihin määrätään, eikä meillä ole mahdollisuutta olla samatta vaikkapa miljardin ihmisen vihaa päällemme.

Suomi ei ole Natossa enää entinen rauhankumppani eikä neutraali rauhansovittelija kaikille.

Mikäli olisimme olleet Naton jäseniä vuonna 2002 kun Yhdysvallat ja Nato hyökkäsivät vuodesta 1945 YK:hon kuuluneeseen maahan perusteluina Mainilan massatuhoaseet, jota ei koskaan sitten löytynyt. Tässä rauhaprosessissa henkensä rauhan puolesta antoi 120 000 siviiliä.

Mikäli Suomi olisi ollut mukana Britannian tapaan, saisimme nyt kulkea maailmalla suuremman riskin alaisena kuin maat joka kuuluu samaan luokkaan Sveitsin ja Ruotsin kanssa.

Mikäli halutaan myydä Natoa, niin siitä ei kannata yrittää myydä rusinoita pullasta. Tulee kertoa mitä koko tuotteessa on.

Mark Stenbäck

Naton 4. artiklaan vedoten ei ole käyty ensimmäistäkään sotatoimea Naton historian aikana.

Puolustusliittoon kuuluu, että jos meidän kimppuun hyökätään, niin muut tulevat auttamaan meitä. Vastavuoroisesti siihen kuuluu, että jos muiden kimppuun hyökätään, niin meidän tulee mennä heidän avukseen. Tämä lienee kuitenkin parempi kuin se tilanne, että meidän kimppuun hyökätään, mutta kukaan ei tule avuksi?

Venäjä katsoo Suomen kuuluvan etupiiriinsä ja viimeisen kymmenen vuoden aikana Venäjä on käynyt yhden sodan ja miehittänyt useita alueita etupiiriinsä kuuluvien maiden kanssa. Historiasta löytyy lisäksi useita sotia joissa suomalaiset ja venäläiset ovat olleet vastakkain eikä näistä yksikään sota ole alkanut suomalaisten tahdosta.

Suomi on tällä hetkellä yhteensopivampi Naton kanssa kuin osa Naton jäsenmaista ja olemme osallistuneet useisiin Nato-operaatioihin. Toisin sanoen asenteemme Natoa kohtaan on, että annamme tukea mutta emme ota vastaan niitä Naton tärkeimpiä hyötyjä eli turvallisuustakuita sekä tiedustelutietoja.

Kun Nato on käynnistänyt sotilasoperaation on aina ollut jäsenmaita jotka ovat päättäneet olla osallistumatta operaatioon. Toisin sanoen jäsenmaalla on päätösvalta osallistumisestaan. Ainoa todellinen velvoite on 4. artiklassa määritelty turvallisuustakuu, mutta kuten sanottua, siihen ei ole vielä koskaan Naton historiassa vedottu.

Yhdysvalloissa harkittiin 2001 4. artiklaan vetoamista, mutta lopulta siihen ei katsottu olevan tarvetta: liittolaisista löytyi poliittista ja sotilaallista tukea muutenkin. Ja Suomihan on lähettänyt sotilaita Afganistaniin vuosien ajan ilman jäsenyyttäkin. Viro on osallistunut aktiivisesti operaatioihin vaikka onkin sotilaallisesti heikko valtio, mutta osallistumisen myötä Viro on ansainnut liitolaistensa arvostuksen.

Itse kannatan Natoa koska liittolaiset on haettava rauhan aikaan; kriisin aikaan on jo liian myöhäistä minkä niin Georgia kuin Ukrainakin ovat oppineet vaikeimman kautta. Nato-jäsenyyden vaatimat investoinnit on jo pitkälti tehty ja Nato-operaatioihin osallistutaan jo, mutta olemme kuitenkin jättäytyneet mm. turvatakuiden ja tiedustelutietojen ulkopuolelle eikä siinä ole mitään järkeä. Liittoutumisessa sen sijaan on järkeä.

Markku Laihinen

En kannata Natoon liittymistä. Vain lisämaksuja, ihan turhaan. Mutta tällä hetkellä Venäjä on semmoisessa käynnissä, että saattaa hyvin olla, huonon päivän tullen, se voisi innostua palauttamaan vanhat rajat. Kuka estää? Ei kukaan. Suomi ei saa edes eka hornettiaan ilman, kun tavarits on jo täällä. Valitan, apu ei ehdi mistään, jos sitä olisi tulossakaan. Ei ole tullut ennenkään

Eero Liukkonen
Vastaus kommenttiin #60

Juuri näin. Jos Venäjä uhkaa ydinasehyökkäyksellä Suomea, ovatko USA, Ranska, Saksa, Iso-Britannia ym. Nato-maat valmiit ryhtymään ydinsotaan Suomen tai jonkun muun pienen periferiassa sijaitsevan ja Nato-maille loppujen lopuksi strategisesti ja taloudellisesti ilmeisestikin sangen vähäarvoisen maan puolesta? Jätän vastauksen pohdinnan lukijoille.

Rami Ovaskainen

Tutkija puhuu puoliksi asiaa ja puoliksi on aivan pihalla. Hyvä asia sentään on että myöntää sen.

Sitä vain en käsitä miksi itsestäänselvyyksiä pitää erikseen edes mainita suomalaisille. Tietenkään NATO ei tuosta vain puolusta maita, jotka eivät ole sen jäseniä. Looginen johtopäätös katsellen mitä muille puolueettomille jäsenille on tapahtunut ja miten puolueettomuus on heitä auttanut.... no liittoutuminen toki ellei todellakin ajatella kukkaislasien läpi Suomen olevan ainutlaatuinen poikkeustapaus Venäjän suhteen.

Näiden tutkijoiden uskottavuus alkaa olla kyllä pahasti lähellä nollaa. Sen verran tuntuvat kaikki olevan tilanteista ulkona.

http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194880131033/artikkeli/tutkija+krimin+...

Rami Ovaskainen

Heh, Graylingin raha-argumentti on heikkotasoinen. NATO on täynnä Suomea köyhempiäkin mailla; näyttänevät arvioineen kannattavan. Toistaiseksi 0 NATO-maata on valloitettu, joten tilastot tällä hetkellä ainakin toimivat puolesta. Vai suosittelisiko joku aidosti esim. Virolle, Latvialle, Liettualle NATOsta eroamista? Eivät he niin hulluja ole. Puolueettomat tuntuvat olevan pulassa... Olisi ikävä olla Ukrainan tilanteessa rukoilemassa ulkomaiden apua, vaikkei mihinkään liittoumaan kuulu. Yksin ei oikein pärjää.

Valitettavasti maailma on vielä sellaisessa tilassa, jossa täytyy olla jotain peloitevaikutusta, jottei epävakaa naapuri käytä tilannetta jonain päivänä hyväkseen. Ei tilanteesta tarvitse pitää kunhan sen nyt edes tunnustaa.

Juhani Vinberg

Venäjä käytti Krimin valtauksessa samaa tekniikkaa, jota yritettiin Talvisodassa Suomea vastaan - Terijoen hallitus muka kutsui Neuvostoliiton Suomea vapauttamaan - nyt Krimin aluehallintoa on käytetty samaan tapaan, Venäjä kutsui Venäjän joukot Ukrainaan. Suvereenin valtion asioihin sotilaallisesti puuttumiminen vastoin kaikkia kansainvälisiä sopimuksia. Venäjä tekee tällä itselleen paljon hallaa.

Mark Stenbäck

Krimin pääministeri asema ei ole Ukrainan lainsäädännön mukaisesti laillinen sillä Ukrainan parlamentin tulee myös hyväksyä nimitys. Nythän näin ei ole. Ei sillä, että se Venäjää mitenkään haittaisi.

Krimissa on yli puolet venäläisiä, mutta entä alueella asuvat ukrainalaiset ja tataarit? Erityisesti tataareilla ei ole mitään syytä odottaa mitään hyvää Venäjän taholta.

Rami Ovaskainen

Turha tuhlata täälläkään aikaa, kun argumenttien taso on aina samaa luokkaa.

Sauli kai kuvittelit myös että Viro, Latvia, Liettua, Puola ja kumppanit liittymisellään saivat "100-varmasti" sodan aikaiseksi. Sotia kyllä tuntuu silloin tällöin olevan, mutta lähinnä niiden kohdalla, jotka eivät ole liittoutuneet. Toivottavasti vielä Ukrainan kohdalla asiat eivät liikoja pahene.

Seuraavaksi otaksun että joku ottaa "Sveitsi-argumentin" käyttöön ja luulee Suomen sijaitsevan yhtä turvallisella alueella, vaikka jo pelkkä kartan vilkaisu voisi osoittaa toisin.

Teppo Vanamo

Vaikka Ukraina olisi kuinka ollut NATO:n täysjäsen, se ei nykyistä tilannetta miksikään muuttaisi. Vaikka Krimi on Ukrainan hallinnassa, se on venäläismielinen autonominen tasavalta. Lisäksi Sevostopol on Venäjälle tärkeä tukikohta, jonka turvallisuus on pakko taata siihen asti, että tilanne rauhoittuu. Tähän asti molemmat osapuolet ovat toimineet järkevästi, nyt on tärkeää saada vuoropuhelu käyntiin ja jatkaa tilanteen selkeyttämistä mahdollisimman pian. Kumpikaan osapuoli ei tässä tilanteessa halua tehdä turhia provokaatioita, sillä hinta olisi varmasti liian suuri molemmille. Larov Putinin kannattaisi heittää sivuun, sillä typeryksille ei nyt saisi antaa mahdollisuuttakaan pilata tilanne.

Länsimaiden kommenteissa taas paistaa jo selvästi halu saada tukikohta alueelle. Myös nämä Kerryn ja kumppaneide mölyt pitäisi pystyä vaientamaan heti alkuunsa, ettei tilanne riistäydy miksikään suurvaltojen nokitteluksi. Näistä nokkapokista kun ei ole koskaan ollut muuta kuin haittaa kaikille osapuolille. Tilanne tasaantuu muutamassa kuukaudessa siihen pisteeseen, että voidaan alkaa puhumaan tulevaisuudesta kiihkottomasti, elle kukaan mokaa pahasti.

Mika Peltokorpi

Tuskinpa yhdelläkään länsimaalla olisi mitään sanottavaa, jos Venäjä olisi turvannut Sevastopolin tukikohtansa muodostamalla vaikkapa 1-2 km suojavyöhykkeen Ukrainan puolelle. Mutta nyt on kyseessä myös rajavartioasemien ja varuskuntien valtaus tai saartaminen. Eli toimiminen koko Krimin niemimaan alueella sen sijaan, että toiminta rajoittuisi pelkästään Sevastopolin alueelle.

1992 Krimin tasavalta luotiin osaksi Ukrainaa ja 1998 Krimin niemimaa äänesti olevansa osa Ukrainaa, ei Venäjää. Miksi Venäjä ei tue näitä kansanäänestyksen tulosta?

Venäjä on alkanut jakamaan Venäjän passeja Krimin niemimaalla jo 1997. Jo tällöin Urkaina kiinnitti huomion siihen, että tämä on huolestuttavaa ottaen huomioon, että Venäjän politiikka on suojella kansalaisiaan myös ulkomailla. 2009 Krimin parlamenntin Venäjänkielisten/Venäläisen ryhmän edustaja viittasi Etelä-Ossetian ja Abhasian tilanteeseen Krimin tienä. Voiko tämän suorempaa uhkausta tehdä?

Jukka Laine

Täytyy muistaa mistä koko konflikti sai alkunsa. EU:n johtajat asettuivat tukemaan julkisesti oppisitiota, joka ajoi maan hallinnon sekasortoon äärioikeiston avulla, kun nämä hylkäsivät EU:n kanssa valmistellun taloussopimuksen ja tekivät Venäjän kanssa sopimuksen.
Ukraina voisi ajautua sisällisotaan ilman Venäjän väliintuloa ( vrt. Suomi ja punaiset ja valkoiset).

Mark Stenbäck

Ukrainan "laillisesti valittu johto" kavalsi n. 50 miljardia euroa valtion varoja kolmen vuoden aikana puhumattakaan muista jo paljastuneista rikoksista. Oletko oikeasti sitä mieltä, että kansalla ei ollut oikeutta ottaa vaaleissa antamansa valta pois korruptoituneilta "johtajiltaan"?

Mitä tapahtuisi Suomessa, jos valtiojohdon todettaisiin syyllistyneen vastaavanlaisiin toimiin? Odottaisimmeko kiltisti seuraavia vaaleja?

Jukka Laine

Hyvä kysymys. Suomen valtionvelka on noussut Kataisen aikana 43;sta miljardista sataan miljardiin. Mihinkä rahat on käytetty? Korruptiota tai ei. Tyhmyydestä ei rangaista?
Suomi tarvitsee seuraavan kolmen vuoden aikana aikankin 21-29 miljardia lisävelkaa ja samaan aikaan valtio aikoo sopeuttamalla ja veronkorotuksin tasapainoittaa taloutta n. 3 miljardilla.
Odotammeko kiltisti seuraavia vaaleja?

Kaj Risberg

Ei tuolla NATO:lla ole kuin haitallisia seurauksia. Vaikka Ukraina olisi jo nyt naton jäsen, lopputulos olisi täysin sama. Ydiniskun uhka vain olisi suurempi. Ukrainalle tuskin kukaan haluaa antaa ydinasetta, edes lännessä.

Reijo Matilainen

Maailman toiseksi suurinta ydinasemahtia ei voi uhata sotilaallisesti mitenkään. Ihan riippumatta siitä että onko hätään joutunut jäsenenä jossain liittoumassa vaiko ei. Venäjä ei voi koskaan hävitä massiivista sotaa ilman että puolet maailmasta tuhoutuu.

Esa Heiskanen

Tässä nähdään mitä "turvatakuut" tarkoittavat. Ei yhtään mitään. Ukrainalla on nimittäin turvatakuut USAlta, UKlta, Ranskalta ja Venäjältä, jotka se sai kun luopui ydinaseista. Ainoa turva taitaa olla Naton jäsenyys, vaikka olen siihen skeptisesti suhtaunutkin.

Erkki Laitinen

Juuri näin! Kukaan ei tule, vaikka olisi kuinka monta nimeä paperissa. Sama Baltian maiden kanssa. Miksi tulisivat. Ei ole öljyä eikä paljon muutakaan.

Ja kauanko kestää ajaa 1000-2000 tai enemmän helikopteria niin Suomen kuin Baltian rajojen takaa kohteeseen . Natokenraalit eivät ehdi nostaa takapuoltaan tuolista, kun homma on jo ohi.

Sampo Honkala

Mark, ainoa maa, joka on edes hakenut turvatakuuta Natojäsenyyden perusteella on Turkki, jolle niitä ei myönnetty. Turkki kielsi sen jälkeen alueensa käytön Nato-operaatioon. Nato ei ole puolustusliitto muutoin kuin epäsymmetrisesti. Se on perustettu siksi, että USA voisi auttaa länsi-euroopan maita siten, että YK:n ehto puolustussodasta täyttyisi. Ilman liittoa NL olisi voinut hyökätä länsi-.Eurooppaan ja avuksi tuleva USA olisi tuomittu YK:ssa hyökkäyssodasta NL:ää vastaan., koska se ei olisi ollut alkuperäisen konfliktin osapuoli. Mutta sopimuksessa ei ole mitään mikä velvoittaisi USA:tä tai mitään jäsenvaltiota lähettämään joukkoja tai kalustoa mihinkään. Tässä mielessä se on USA:n eteen työnnetyn puolustuksen mahdollistava liitto, mutta ei varsinainen puolustusliitto. Lukekaa Naton historia, perustamisolosuhteet ja tarkoitus.

Jani Luopajärvi

Nyt olisi Suomelta (ja Ruotsilta) oikea hetki ilmoittaa halukkuudestaa Nato jäsenyyteen. Vastareaktiot Venäjän suunnalta pystyisi kuittaamaan Osoittamalla Ukrainaan. Siinä tilanteessa, voisi olla mahdollisuus vaatia Venäjää muuttamaan menettelyään Ukrainassa, minkä saatettaisiin antaa ymmärtää vaikuttavan jäseneksi hakeutumisen tarpeeseen (liittymistä ei siltikään kannattaisi jättää väliin).

irhhh1 .

Älkää aliarvioiko EU:n voimaa. Muutamassa kuukaudessa EU takoo lauselman, jossa tuomitaan Venajän toimet Ukrainassa. Tämä on vahva mielipiteen osoitus Euroopan unionilta. Se ei kiinnosta ketään parlamentin ulkopuolista henkilöä eikä sillä ole mitään merkitystä, mutta muutakaan ei voi tehdä.

Juha Jaatinen

Antaako NATO todellista
tukea, tarvittaessa, sitä ei ele vielä toteen näytetty. Pohjois-Atlantin sopimus sitoo Naton jäsenmaat yhteistyöhön ja keskinäiseen avunantoon tilanteessa, jossa yhteen tai useampaan jäsenmaahan kohdistuu hyökkäys. Artikla 5:n nojalla kukin jäsenmaa sitoutuu auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta liittolaista ”tarpeellisiksi katsomillaan keinoilla”. Niin, mitä nämä "tarpeelliseksi katsottavat keinot" ovat on testaamatta. Viides artikla on otettu kerran käyttöön vuoden 2011 Yhdysvaltoihin kohdistuneen terrori-iskun seurauksena. Varsinaisesti tämä ei johtanut mihinkään, vaan Yhdysvallat käynnisti itse ns. terrorismin vastaisen sodan. Toisin sanoen, NATO:n viidennen artiklan turvatakuut ovat yhtä toteennäyttämätön lupaus, kuin Obaman puheet nyt. Euroopan Unionin Lissabonin sopimuksessa on seuraava turvalauseke: "Jos jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa sille apua kaikin käytettävissään olevin keinoin Yhdistyneiden kansakuntien peruskirjan 51. artiklan mukaisesti. Tämä ei vaikuta tiettyjen jäsenvaltioiden turvallisuus- ja puolustuspolitiikan erityisluonteeseen." On huomattava, että tässä puhutaan "kaikin käytettävissä olevin keinoin". NATO lupaa "tarpeelliseksi katsomillaan keinoilla". Myös tämän turvalausekkeen toteutuminen on testaamatta. Toisin sanoen vetoaminen NATO:n, EU:n tai vaikka Mikko Vilkastuksen antamiin turvatakuisiin on siihen asti akateemista, kun jotakin tapahtuu. Mitä tulee Suonen NATO-jäsenyyteen, niin siihen on omat perustelunsa, jotka eivät läheskään kaikki, ole kylmän sodan aikaisia. Epäilen myös sitä, että Suomessa kukaan vastuullinen taho kuvittelee, että NATO:n kumppanuussopimus antaa todellisen sotilaallisen turvan. NATO:n ja Yhdysvaltain johto ovat ilmoittaneet kunnioittavansa ja ymmärtävänsä Suomen ratkaisua..

8 minuuttia sitten · Tykkää
..

Juha Jaatinen

Janne Pohjala

Suomi ei ole niin tärkeä maa että "tarpeelliseksi katsomillaan keinoilla" Natossa paljoa maailmanrauhaa keikutella yhden pikkukulman takia.

Jos niikseen tulee niin mikäli venäjä Suomen tai Viron valtaisi, niin Nato märisisi ja paheksuisi, mutta ydinsotaa se ei kummankaan vuoksi aloita. Ei välttämättä edes kolmatta maailmansotaa, jos nappulat niin olisivat. Suomi tai viro eivät olisi sen arvoisia.

Ennen kuin sopimukseen kuuluu muutakin kuin "tarpeelliseksi katsomillaan keinoilla" ei Natoa voi myydä turvatakuuna. Sama kuin yrittäisi myydä täysarvopalovakuutusta sillä että sitä korvataan "tarpeelliseksi" katsottava määrä.

Jari Nyrjä

Kun lukee edellä olevan ketjun lävitse siitä saa käsityksen että Nato ja Länsi ovat kaiken pahan takana. Niin monen kirjoittajan mielestä paha on Lännessä joka sisältyy neljään kirjaimeen "NATO". Itse olen usein pohtinut miksi kaikilla entisillä Varsovan mailla oli jumalaton kiire päästä Naton jäseniksi. Voisiko joku minua fiksumpi kommentoida asiaa kun keskustelu on täynnä erityisen osaavia turvallisuuspolitiikan ja historian asiantuntijoita.

Sampo Honkala

Suurin syy on tietysti se, että maat ovat nojanneet puolustuksessaan Venäjään, ja kun sitä selkänojaa ei ole enää ollut, on tullut kiire saada puolustus kuntoon muutoin. Suomella tätä ongelmaa ei ole ollut, joskin natouskonnon vaikutuksesta omaa puolustusta on heikennetty jo turhankin paljon.

Pertti Kari

Mihin me tarvitaan näitä UPIn, Aleksanteri-instituutin ja muiden yliopistojen ym laitosten asiantuntijoiden kommentteja.?
Näiden virallisten tutkijoiden ja asiantuntijoiden määrää ei tiedä kukaan, puhumattakaan siitä, kuinka paljon verovaroja tämä homma nielee.
Kannattaisi hieman selvittää ja uudelleen organisoida koko ulkopoliittinen (ja samoin sisäpoliittinen) tutkimus. Keskittää ja asettaa tulosvastuuseen.
Himanen pystyy laskuttamaan "tutkimuksensa", mutta epäilen suuresti, että nämä "asiantuntijat" eivät siihen pysty!

Hannu Mononen

–Mitä Yhdysvallat voisi tehdä? Ei ole kauheasti, mitä USA voisi tehdä silloin, kun ollaan siinä tilanteessa [Venäjä jo sotilaallisesti läsnä Suomen rajojen sisällä] -- niin kauan kuin Suomelle eivät kelpaa Artikla 5:n turvatakuut, joita Nato tarjoaa meille hopeatarjottimella.

Vähänkään viisaampi valtio tekisi jo asian vaatimat johtopäätökset tällä näytöllä: Venäjän hyökkäys Georgiaan 2008, kenraali Makarovin uhkailupuheet Suomessa, ja nyt Krimin miehitys maaliskuussa 2014 ja viralliset duuman valtuudet hyökkäyssotaan koko Ukrainaa vastaan.

Jos "Nato-optio" on olemassa, se on käytettävä nyt ja annettava samalla laajentumishaluiselle Venäjälle viesti, että näin mielivaltaisesti ei voi jatkaa. Aidalla istumisen aika on ohi.

Sampo Honkala

Artikla viisi ei tarjoa minkäänlaisia turvatakuita. Siinä todetaan selkeästi, että jäsenmaa ryhtyy hyökkäyksen kohteeksi joutuneen jäsenmaan auttamiseksi niihin toimiin, jotka se itse katsoo tarpeelliseksi. Jos katsoo tarpeelliseksi lähettää parane pian- kortin, niin se täyttää Nato- sopimuksen artikla viiden vaatimukset. Natopropagandassa annetaan mielikuva jostain turvatakuusta, mutta kun alkaa tarkemmin kysellä mikä se on, niin alkaa tämä hys hys, ei nyt puhuta siitä. Todellisuudessa mitään turvatakuuta ei ole, edes paperilla, edes teoriassa. Käytäntö on sitten vielä ihan eri juttu, kun kriisiaikoina valtioilla tuppaa olemaan tekemistä omankin maan turvaamisessa.

Timo Nenonen

Palsternakka on saanut näköjään käskyn agitoida kansaa Naton puolelle, tämä on niin läpinäkyvää propagandaa.

Suomelle ei ole ollut mitään haittaa puolueettomuudesta, eikä ole tulevaisuudessakaan, jyrkkä EI Natolle.

Lasse Liemi

Jos Suomessa oltais oltu oikealla hetkellä fixuja, oltaisiin liitytty Natoon ja jääty EU:n ulkopuolelle. Olisi saatu parhaat turvatakuut mitä tarjolla ja silti pidetty talousasiat omissa näpeissä. Tehtiin kuitenkin 2. paras valinta eli liityttiin EU:hun.
Suomalainen turvallisuuskeskustelu on UKK:n ja punertavien presidenttiemme jälkeen ollut pyllistelyä länteen päin. Jos Euroopan ja sen lähialueiden kriisejä ja uhkia tarkastelee, niin ei syntipukkia kaukaa tarvitse hakea ja se ei ole Nato.
Täytyy vain toivoa, että Tarjan bestis ei pitkään enää pullistele, vaan siellä tapahtuu sama kuin Ukrainassa.

Juhani Lempiäinen

Säälittäviä kommentteja satelee kaikilta kotimaisilta "asiantuntijoilta". Amatöörikin näkee, että nyt varaudutaan täydellä vauhdilla uuteen Krimin sotaan. Toivottavasti ei laajene koko Ukrainaan. Uudissana tässä on nyt suomeksi "haltuunotto", ennen sanottiin suoremmin - miehitys.

markku palonen

Ennenkuin liitytään natoon, lopetetaan maan myynti oligarkeille, ettei r....sän tarvitse tulla Suomenpuolelle kansaaansa puolustamaan, On ne ihmesakkia noi valuutanperässä juoksijat jotka asioistamme eduskunnassa päättää ja ennemmin maansa myypi kuin ymmärtää missävaiheessa Suomalainenkin on sukupuuton partaalla.

Timo Salonen

Krimin venäläisväestön määrästä kirjoitusta tarkempi arvio lienee 40 %, joka on jotakuinkin sama kuin Ruotsissa Haaparannassa suomalassyntyisten määrä. Tuosta näkökulmasta Venäjän hallinnon motiivi on pikemminkin meren laivastotukikohdassa, lisättynä siinä infrastruktuurissa Venäjän passin omistavaan vajaaseen miljoonaan krimiläiseen. Historiassa Ukraina on ollut Suomeakin alttiimpi heittopussi.

Juhani Vinberg

Ainoa tapa nujertaa Venäjä tässä tilanteessa on sama, mitä Reagan teki - talous. Eristämällä Venäjä maailmantaloudesta, takavarikoimalla venäläisten rahat maailmalla, saadaan Venäjä pois tältä pullistelun tieltä. Ikäväähän se olisi Suomenkin talouden kannalta, mutta kaatamalla Venäjän finanssit, siellä kansa nousee barrikadeille ja hallitsijat vaihtuvat.

Olavi Nieminen

1. Yksin Suomi ei koskaan pärjää suurvallalle, se on fakta
2. EU ja Lissabonin sopimuksen yhteinen puolustus on ainoa vaihtoehto
3. Väärät faktat ja suomettuminen on poistettava näistä asioista
4. Mitään turvatakuita ei nyt ole mistään
5. Natoon on mentävä kun se on vielä mahdollista

On kumma kun tosiasiat on itsenäisessä Suomessa on kielletty ja valehtelu sallittu.
Kun pistetään Suomen ja Venäjän armeijat vertailuun niin totuus selviää.
Silloin itsenäisyytemme ainoaksi vaihtoehdoksi jää kohta 2.

Pertti Vaulasvirta

Menneestä sodasta on opittavana se ettei Suomen kannata iskeä päätään Karjalan mäntyyn. Viimekerralla kun lyötiin, ja lähes yksin, tuli pää kipeäksi ja Suomi-neito luopui osistaan.
Nyt kun on mahdollista suojata tulevaisuus liittymällä Natoon, sitä ei suomalaisten enemmistö halua. Uskotaanko että meidän hernepyssyillä ja rautaisella maanpuolustustahdolla karhu kaadetaan?
Viisautta on oppia menneestä ja tehdä päätöksiä ajoissa. Se turvaa mahdollisuuden pärjätä vaikeissakin paikoissa.

Jorma Pallasvirta

Nato optiolla valehdelleet poliitikot loivat omaa poliittista uraansa valheellisin keinoin. Nyt ollaan raelistisessa tilanteessa: itsenäinen Suomi ei yksin kykene puolustautumaan. Seuraavaksi pitäisi määritellä kuka uhkaa Suomen yhteiskuntaa.

Eero Saastamoinen

Tämmöinen on nyt se kauan ihmetelty ajopuu!

Kun intressit Suomella tällä kertaa on heikkoon ja heikkenevään Venäjään jopa niin suuret, että atomivoimala on tilattu 10,5 miljardin velkarahoituksella sekä kokonainen kauppakomitea on suuria päättäjiä myöten perustettu, niin Suomi on hampaaton tälläkin kertaa!

Nyt juuri ei Suomikaan pysty uhkaamaan millään pakotteella Venäjää, vaan nöyrästi seuraa mitä on tilattu!

Nyt siis valtion päämiehillä on taas kerran tilansa valita oma puolensa!

Katsotaan uskalletaanko olla vastaan, kun Venäjä alkaa miehittää pala palalta Ukrainaa!

Olympianäytelmä on näytelty ja suomalaisten epäonnistumiset ja töppäilyt ovat nyt pieniä sen rinnalla, kuinka päämiehemme vaan sivusta seuraten katsovat, etteivät kaupankäyntimme ja ystävyytemme nyky Venäjään vaan horju!

Me käymme nyt Ahon laitaa ja kohta ilman paitaa!

Sananlasku: "Niin käy , kun lähtee herrojen kanssa marjaan!"

Sananlasku: "Sitä kuusta kuuleminen, jonka juurella asunto!"

Täällä Suomessa on näköjään helppo olla viisas poliitikko, tutkia, komitean johtaja tai presidentti, kun vaan muualla menee huonommin kuin meillä!

Nyt voi tulla pää vetävän käteen, kun Suomi on jälleen antanut pienen kätensä suuren idän karhun käteen ja nuollut siitä mesikämmenestä kaupallista hunajaa!

Oikeassa tarinassahan karhu pitää houkutella hunajalla esiin ja kaataa!

Suomineitohan on nyt kuin - Kultakutri ja Kolme Karhua - tarinan kaunotar, joka kokeilee kaikkea karhujen kotona ja sitten nukahtaa ja karhut yllättää!

(Paavo-ressukankin leijonat yllättivät!)

Olisiko tuo Putin jonkun poliitikon festivaalikaveri, jolta voisi nyt kaverina käydä ystävyyttä anelemassa!

"Oi niitä Nuorisoaikoja, oi niitä Nuorisoaikoja! Ne palaa ei koskaan takaisin! Oi!"

Pekka Poro

olen pari viimeestä vuosikymmentä ajatellut, että suomen suuri sotilaallinen uhka on... viro,
joka rauhanaikana on haluton panostamaan omaan puolustuskykyynsä - ja tästä syystä sotilaallisen kriisin aikana on kyvytön puolustamaan omaa aluettaan.

USA:lta kestää n. kolme kuukautta sotaanlähtö. aika pitka aika virolaisilla odotella pelastajia. ehtivät hyvin miettimään, että olisiko sittenkin kannattanut panostaa omaan armeijaan. nykyisen puolustuksen (muutama kevyesti aseistettu prikaati) uskottavavuus kai voidaan laskea tunneissa. ei ehdi NATO-joukot edes pakkailemaan varusteitaan laivoihin ja lentokoneisiin ennenkuin toompealla pitkän hermannin tornissa liehuu venäjän lippu. viron lipun saaminen takaisin ko. torniin taitaisi edelläkuvatussa tilanteessa tarkoittaa III maailmansodan aloitusta NATOn puolelta. ei tule maailmansotaa ukrainan vuoksi ja vielä vähemmän viron (tai suomen), jos valloitaja on jo pyrkimyksissään onnistunut.

jo aikoinaan mannerheim suhtautui viron itsenäisyyteen varauksella. ajatteli, että suomen kannalta olisi parempi, jos venäjän edut suomenlahdella olisi turvattu, kuin viro kuuluisi venäjään. näin suomi jäisi venäjän etujen turvaamisessä vähän kuin sivuun ja saisi paremmin olla suurvaltojen etupiiriristiriitojen ulkopuolella.

ja jos joku ihmettelee, että miten köyhä, EU-tuista elävä, viro voisi rahoittaa puolustuskykynsä kehittämisen -
miten olisi vaikkapa verojen kerääminen?
nyt viimeistään ukrainan uutisia seuratessa olisi viron hyvä aloittaa (ei toisten EU- maiden veronmaksajien rahoilla voi loputtomasti elää ja luottaa vielä siihenkin, että joku muu hoitaa puolustuksen) vaikkapa alkoholiveron korotuksella.
näin suomalaisetkin voisivat omalta osaltaan osallistua ja auttaa viroa :)).

Grayling Dainty

Kyllä se on niin, että Suomen suurin uhka on Suomi itse. Täällä on kehittynyt kansa, joka osaa itse tehdä maastaan asumiskelvottoman. Kuka nyt muuten tätä maata haluaisi valloittaa, eihän täällä ole mitään, eikä tämä ole juurikaan edes strategisessa paikassa.

Suomen liittyminen natoon ei auta yhtään mitään, koska ainoa varteenotettava hyökkääjä olisi Venäjä ja Suomen puolustaminen tuolta tarkottaisi käytännössä maailmansotaa. Epäilenpä, että tuohon ei ole natomaatkaan valmiit, mistään artikloista riippumatta. Eikä Venäjälläkään ole varmasti intressiä valloittaa tälläistä maata, kun rahalla tämän persaukisen maan saa helpommin puolelleen.

Mika Jansson

Venäjä lähettää paitsi geopoliittisesti (omaksi näkemäänsä etupiiriään suojaten ja vallaten) myös väestöpoliittisesti mielenkiintoisen viestin: Se katsoo oikeudekseen ja velvollisuudekseen puuttua itsenäisten valtioiden sisäiseen politiikkaan jopa sotavoimin jos tarvis kaikkialla naapurimaissaan, missä vain asuu edes jonkinlaisen kokoinen venäläisvähemmistö.

Tämän vähemmistön kautta on tarvittaessa hyvin helppo järjestää jonkinlainen katalysti-konflikti, jonka varjolla karhu astuu esiin ja marssii tankkeineen "fasisminvastaisesti" suojelemaan venäläistä alkuperää olevien oikeuksia omasta mielestään oikeutetusti. Samaan aikaan Neuvostoajalta tuttu, vanha propagandakoneisto suoltaa kotimaahan soopaa, jonka massat valitettavasti edelleenkin nielevät totuutena.

Lähes jokaisessa Venäjän Euroopan puoleisessa naapurimaassa asuu jonkinkokoinen venäläisvähemmistö - nykyisin myös Suomessa. Ilkikurisesti ajatellen Venäjän oikeutuspolitiikasta voisikin johtaa sellaiseenkin faktaan, jossa Venäjän pelossa naapurimaat alkavat miettiä tällaisen potentiaalisesti poliittisesti hankalan vähemmistön olemassaoloa, ja sitä kuinka suotavaa sen kasvu esimerkiksi on.

Me Suomessa voisimme pikkuhiljaa alkaa heräämään pitkältä talviuneltamme siihen realiteettiin, ettei meillä ole nyky-Venäjän silmissä varmaankaan kuvittelemaamme (tai toivomaamme) erityisasemaa tai itseisarvoa "hyvänä kumppanina". Niin kauan kun poliittista tahtoa ja tarvetta etupiirin kasvattamiseen alueellamme ei ole, saamme nukkua rauhassa. Jos sellainen tarve tulee, emme enää saa - niin yksinkertaista se on.

Henrico Caruso

Ei Venäjä myy maitaan Karjalasta suomalaisille. Miksi meidän pitäisi hankkia tänne venäläisvähemmistö myymällä parhaita järvenrantatontteja heille?
Muistaakseni Suomessa on jo nyt 70000 venäläistä.
Montako tarvitaan lisää, jotta Venäjä tulee tänne puolustamaan kansalaistensa intressejä?

Tero Siltanen

Venäjä on venäjä.. Ei väliä paljonko venäläisiä täällä on venäjä kyllä löytää aina tekosyyn jolla myydä omalle zombi kansalle miksi suomeenkin pitäisi mennä.. Ihan sama kuin täällä yle syytää täyttä tuubaa. Bilderberg järjestö kaiken takana kun rakentaa omaa fasistiskommunististaan liittovaltiota. Ne tietämättömät ressukat jotka sanoo ettei heillä ole mitään valtaan niin pieni vinkki he rakensivat yk eu nato yms juu ei niillä valtaa eiku... Agenda 21, geeni muunneltu ruoka ja rokotteet ovat myös lähellä kyseistä porukkaa.. Kannattaa tutustua asioihin jotta tietää miten mailma oikeasti pyörii....