Maanantai 24.7.2017

Kimmo Sasi tyrmää Ylen väitteet hämmentävistä viesteistä

Jaa artikkeli:
Luotu: 
26.4.2014 11:35
  • Kuva: Petteri Paalasmaa/Uusi Suomi
    Kuva
    Arkistokuvassa Kimmo Sasi (kok.).

Perustuslakivaliokunnan varapuheenjohtaja Kimmo Sasi (kok.) ei näe ongelmaa Korkeimman oikeuden presidentin Pauliine Koskelon tavassa informoida kansanedustajia lakiasioissa.

Yle lähetti eilen iltauutisissa ja julkaisi verkossa jutun, jossa arvioitiin kriittiseen sävyyn Koskelon jatkuvaa yhteydenpitoa osaan kansanedustajista.

- Olen kokenut viestit myönteisenä. Viestit ovat olleet kuvausta, mitä muualla maailmalla tapahtuu ja tietoja tärkeistä oikeustapauksista, Sasi sanoo Uudelle Suomelle.

Keskustelussa Sasin kanssa on hyvin erilainen sävy kuin Ylen jutussa. Sasi suhtautuu hyvin tyynesti Koskelon aktiivisuuteen keskustelijana lainsäädäntöasioissa.

Ylen haastattelussa Sasi kritisoi Koskeloa yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyneen lakikäsittelyn aikana annetuista kommenteista. Lakia käsiteltiin perustuslakivaliokunnassa vuonna 2011, jolloin Sasi oli valiokunnan puheenjohtaja.

Tuolloin Koskelo arvosteli perustuslakivaliokunnan päätöstä, jonka mukaan parkkisakon määrääminen on julkisen vallan käyttöä, jota ei voi luovuttaa yritysten käsiin. Korkein oikeus oli aiemmin päättänyt, että yksityinen firma saa sakottaa väärin pysäköiviä autoilijoita.

Tästä Sasi on edelleen yhtä mieltä kuin kolme vuotta sitten:

- Koskelo antoi lausunnon, jossa hän voimakkaasti kritisoi eduskuntaa. Sitä ei saa [KKO:n presidentti] tehdä, Sasi sanoo.

Muutoin Sasin mukaan Koskelon viestit valikoiduille kansanedustajille ovat olleet asiallisia. Hän toistelee viestien hyödyllisyyttä lainsäädäntötyössä.

- Hän on lähestynyt tuntemiaan juristeja. Nämä ovat olleet hyödyllisiä juristeille, Sasi sanoo.

Koskelon taustaviestit on Ylen mukaan suunnattu vain muutamalle kansanedustajalle. Koskelo ei ole lähestynyt esimerkiksi koko valiokuntaa. Sasi ymmärtää tämänkin.

- Kansanedustajan, joka ei ole juristi, hänen kykynsä arvioida oikeustapauksia ei välttämättä ole yhtä hyvä kuin juristin.

Ylen jutun mukaan osa Koskelon sähköpostilistalla olleista kansanedustajista on ollut hämmentyneitä Korkeimman oikeuden presidentiltä saamastaan huomiosta.

KKO:n presidentti on valtion virkamies. Tehtävän hoitajan nimittää tasavallan presidentti. Nimitys on pysyvä. Pauliine Koskelo nimitettiin vuonna 2006 presidentti Tarja Halosen toimesta.

Suomalaiseen vallanjako-oppiin on perinteisesti kuulunut jako kolmeen. Valta jaetaan itsenäisten lainsäätäjän (eduskunta), toimeenpanijan (hallitus ja virkamiehet) ja tulkitsijan (oikeuslaitos) välillä.

Jaa artikkeli:

Kommentit

Jouni Nordman

Eikö naiden kolmen tahon kannattais käydä monessakin asiassa keskustelua lakien laatimisesta, sillä korkeinoikeus joutuu aina miettimään myös miten asiat toimivat käytännössä, jossa lain henki voi olla aivan toine kuin se on suunniteltu. Eli korkeinoikeus joutuu käsittelemään poikeustapauksia, joissa itse lakia voidaan tulkita perustuslakiin, sekä erilaisiin kansainvälisiin sopimuksiin.

Kimmo Leino

Mitä on Suomen "lainsäädäntökeskustelu" ? Pettämistä ja valehtelua !

Suomen "perustuslakiin" on aivan turha KKO:n enää vedota: KKO:n päätös 11/2012 "perustuslain XXX kohta soveltuu äärimmäisen huonosti perusteluksi tapaukseen, jonka korjaaminen olisi tullut suorittaa lainsäädäntöteitse".

Mutta nykyinen "peustuslaki": 6 § ... kansalaisten yhdenvertaisesta kohtelusta versus PL 118 § ...Kansalaisten kokemat ihmisoikeusloukkaukset ...Syyteoikeutta ei kuitenkaan ole mikälis syyte perustuslain mukaan on käsiteltävä Valtakunnanoikeudessa.

Onni Siemen

Kansanedustajat voisivat olla kiitollisia, että joku asioista ymmärtävä vähän vinkkaa kun ovat tekemässä ei-niin-toimivaa lainsäädäntöä. Onhan Pauliine Koskelokin kansaa, joten miksi hän ei saisi ottaa yhteyttä?

Se, että kansanedustajista osa ottaa "minuahan ei tulla neuvomaan"-asenteen, kertoo epävarmuudesta elihe eivät tunne itseään ammattitaitoisiksi lainsäädäntötyössä.

Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.

erkkieskola

Vallan komijako-opin kannalta YLE-uutisessa jäi aika vähälle huomiolle se, että eduskunnassa eräät kansanedustajat arvioivat varsin karkeasti ja poliittisväritteisesti KO:n päätöstä, jossa itse asiassa vain kerrattiin, ilmeisesti, kun asianajaja oli osannut siihen vedota, länsimaiseen oikeusjärjestykseen kuuluva periaatetta, ettei samasta rikoksesta saa rangaista kahdesti tai useammasti. Ilmeisesti osa kansanedustajista haluaisi murtaa tämän oikeusperiaatteen.

Tässä tapauksessa verottaja oli saanut valita ja määrännyt arvioperustaisen veronkorotusrangaistuksen perustellun arvionsa perusteella. Rangaistu saa KHO:tä myöden osoittaa, ettei rikosta ole tapahtunut tai korotettu määrä on aineeton, tai tyytyä päätökseen. Tietysti tätä riita-asiaa on oikeudessa hankala käydä tuomatta esille sellaisia seikkoja, jotka myöhemmässä rikosoikeudenkäynnissä saattavatkin kääntyä syytettyä vastaan.

Verottajalla olisi ollut toinen mahdollisuus nostaa rangaistavaa vastaan rikoskanne ja ajaa se aina KO:ta myöden. Tässä oikeudenkäynnissä verottaja on velvollinen todistamaan pätevästi rikollinen menettely ja rikoksella saatu hyöty. Olemme muuten havaineet, että se on monissa tapauksissa ollut varsin hankalaa. Useissa tapauksissa se on sitäpaitsi valtiolle vähemmän tuottoisaa kuin veronkorotusrangaistuksen tuotto.

Kansanedustajilla on oikeus säätää laki, jossa rikosoikeudellinen käsittelytapa verorikoksista on pääsääntöinen. Ei sitä säädetä KO:n päätöksiä sättimällä, vaan tekemällä sitä työtä, mikä kansanedustajille kuuluu.

Pysäiköintimaksuasiassa tosiaan eduskuinta joutui todella noloon tilanteeseen. Sen aiheuttivat eräät perustuslakiasiantuntijat - ei KO, joka päätöksessään korosti omistus- ja hallintaoikeuteen kuuluvan sopimisoikeuden perustuslaillista suojaa.

Kaarlo Makkonen

Olen vahvasti sitä mieltä että " Ylen lakiasioiden asiantuntijat" eivät olekaan muuta kuin tavallisia jutuntekijöitä. Juttujentekijöinä myös onnituneet ajoittain jopa erinomaisesti.
Koskelon lähettämät viestit ovat olleet Sasin mukaan monelle lisätietoa kuinka asioita hoidetaan muualla. Olisiko parempi ettei lakiasioissa kuunnella muiden näkemyksiä ja käytäntöjä. Sellainen valiokuntaheppuli joka kulkee aivan toisten talutusnuorassa ei ole oikeasaa tehtävässä. Mutta sellainen joka punnitsee erilasia näkemyksiä keksutelee useiden asiantuntijoiden kanssa ja tekee kuitenkin omat
ratkaisut on paikkansa ansainnut.

Erkki K. Laakso

Esiintuomatta ja selvittämättä on jäänyt, että missä lainvalmisteluasioissa KKO:n presidentti on "opastanut tahi ohjeistanut" kansanedustajia. Tämä vaatisi ehdottomasti lisävalaistusta ja toivottavaa olisi, että toimittajat sen selville ottaa!

Itselläni kiinnostuksen kohteena on uusi isyyslaki, joka eduskunnassa käsittelyssä ja siinähän on kysymyksessä jutun "kuva-arvoituksen" henkilön ex. perustuslakivaliokunnan pj:n Jacob Södermanin kohtalo kyseessä kun on karkuunjuossut 25 vuotta ja kollegiaalisesti on koko oikeusjärjestelmämme miestä suojellut virheellisillä tulkinnoillaan 76 voimaanastuneen 5 vuoden kannemääräaikojen puitteissa. Lainsäätäjän tahto tuon kannemääräajan säätämiseksi oli "lasten etu", ei isäpakolaiset?

Kun tutustuu ja lukee tammikuussa 2012 annetun KKO:n ennakkopäätöksen, niin voisi kuvitella Pauliine Koskelon intressin käsitellä ja puuttua lainsäätäjän mielikuvan(piteen) muodostumiseen isyyslain uudistamisasiassa...

Toimittaja töihin!!"

Veikko Mäkitalo

Sikander oikeassa, Halosen myyrä kaivuhommissa. Taisi tulla valehdeltua ensimmäisissä kommenteissa sähköpostien määrässä ja sisllöstä uutislähetyksessä, ikävän tuntuinen, ylimielinen besserwisser, jostakin syystä valuuttabaarin tiski tunkee tajuntaan, tiedäthän.

Timo Harju

Erkki Laaksolle:

"Itselläni kiinnostuksen kohteena on uusi isyyslaki, joka eduskunnassa käsittelyssä ja siinähän on kysymyksessä jutun "kuva-arvoituksen" henkilön ex. perustuslakivaliokunnan pj:n Jacob Södermanin kohtalo kyseessä kun on karkuunjuossut 25 vuotta ja kollegiaalisesti on koko oikeusjärjestelmämme miestä suojellut virheellisillä tulkinnoillaan 76 voimaanastuneen 5 vuoden kannemääräaikojen puitteissa. Lainsäätäjän tahto tuon kannemääräajan säätämiseksi oli "lasten etu", ei isäpakolaiset?"

Mitä herran nimessä edellinen lauase tarkoittaa???=

Sepetius Kangas

Mielestäni Koskelolla on oikeus lähettää kirjeitään kansanedustajille. Ja kertoa ettei aurinko kierrämaata vaan maa aurinkoa. Ja ettei sunkaan maa ole kuin pannukakku jonka reunalta jonnekkin putoaa. Ja, että myös evoluutio on ja tapahtuu kaiken aikaa. Ja tosiaankin ihmisiä tai hyvin samanrotuisia kuitenkin on ollut aiemmin kuin 6000 vuotta sitten. Ja että ihmisen kyky ajatella on myös kekittyyvää ainakin joillain yksilölä.. Myös sen ettei kansanedusta ole jumalalan kaltainen vaikka niin kuvittelee Kun kuuntelin ylellä erään heistä selityksiä. Jolla hän väitti , ettei Koskelolla ole mitään asiaa neuvoa tai selitellä asioita arvon kansanedustajille. Mutta valitettavasti arvoisien kansanjohtajien päätöksiä julkaistaan. Niin usein voidaan todeta, että porukassa tyhmyys tiivistyy. Ja kuitenki he tekevät kaikki lait sekä ohjaavat miten Sumessa toimitaan Koskelon neuvoista huolimatta. Eli voivat jathaa päätöksiään, että 1+1=3 ja 4-3 =6. eli ei pitäisi vetää hernettä nenäänsä. Vaikka itse moisesta ylimielisyydestä niin teinkin.

Jari Vuorijoki

Jos nyt ei ole niin yksinkertaisesta ongelmasta kyse, että siihen voisi esittää jyrkkiä mielipiteitä tutustumatta asiaan. Asiasta voi varmaan perustellusti olla oikeudellisesti kahta mieltä. Jyrkkien mielipiteiden esittäminen ennakkoon kertoo sen, ettei esittäjällä ole tuomarilta tai virkamieheltä vaadittavaa puolueettomuutta. Kahdelta professorilta tuli jo perusteltua argumentaatiota kahden vastakkaisen kannan puolesta. Perustuslakituomioistuin saattaisi olla paikallaan.

Erkki K. Laakso

Perustuslakituomioistuin olisi toki paikallaan. Samoin oikeusministeriö pitäisi irrottaa tuomioistuimista ja perustaa jokni riippumaton elin "tuomioistuinvirasto tms.", joka ne jatkuvasti kavennetut resurssirahat jakaisi ilman poliittista ohjausta- ja painostusta.

Kahden emeritusprofessorin Kemppisen ja Virolaisen kannat eroavat toisistaan kuin yö ja päivä. Itse kallistun Jukka Kemppisen kannalle ja tuomareilla ei ole mitään asiaa lainsäädäntötyötä tekevien "ohjaukselle, saati muuhunkaan yhteydenpitoon". Vain silloin se on hyväksyttävää, kun valiokunta pyytää lausuntoa tai kutsuu kuultavaksi!