Maanantai 24.9.2018

”EU:lla on maailman toiseksi suurin armeija”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
29.4.2014 21:41
|

Europarlamentaarikko ja eurovaaliehdokas Tarja Cronberg (vihr.) vaatii Euroopan unionin puolustusyhteistyön tiivistämistä.

Cronberg huomauttaa Puheenvuoron blogissaan, että EU voisi jäsenmaidensa yhteenlaskettujen puolustusbudjettien perusteella olla merkittävä sotilasmahti.

– EU:ssa on ehdottomasti tiivistettävä puolustusyhteistyötä. Jo nyt yhteenlaskettu rahojen käyttö on absurdia: 1,6 miljoonaa miestä aseissa, lähes 200 miljardia euroa vuodessa! Se on tosin vain kolmasosa Yhdysvaltojen budjetista, mutta suunnilleen yhtä suuri kuin Kiinan, Japanin ja Venäjän puolustusbudjetit yhteensä, Cronberg kirjoittaa.

– Mutta me emme saa mitään tällä rahalla, koska yhteistyö ja koordinaatio puuttuvat. Euroopan unionilla on maailman toiseksi suurin armeija. Tarvitaan yhteinen esikunta ja minimiyhteistyö, jotta turvallisuutta voidaan lisätä. Rahaa ei tarvita lisää.

Cronberg uskoo, että Ukrainan kriisi on EU:n puolustusyhteistyön voimakas vauhdittaja. Hän arvioi, että esimerkiksi Suomen kannalta ”eurooppalaiset turvatakuut” olisivat Venäjälle helpommin hyväksyttävä vaihtoehto kuin Yhdysvaltojen vetämä sotilasliitto Nato.

– Eurooppalaisessa vaihtoehdossa askel eurooppalaisiin sotilaallisiin turvatakuisiin ei ole pitkä. Jo nyt on olemassa poliittiset takuut. Tämä on jo sinänsä pelote. On vaikea kuvitella mitä tapahtuisi, jos joku kolmas maa hyökkäisi jäsenmaahan. EU varmasti reagoisi. Jotkut maat sotilaallisesti, yhteisö sanktioilla.

Cronberg on europarlamentin ulkoasiainvaliokunnan sekä puolustus- ja turvallisuusvaliokunnan jäsen.

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Henkilöt: 
Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Pasi Tervonen

"Muutamia". EU:n 28:sta jäsenvaltiosta 23 on NATO-maita. Ainoat poikkeukset muodostavat Suomi, Ruotsi, Itävalta, Irlanti ja Kypros.

Tässä on myös se syy miksei noilla 23:lla ole kiinnostusta tiivistää EU:n sisäistä puolustusyhteistyötä. Se tarkoittaisi vain kahta rinnakkaista järjestelmää

Pekka Juhani

Euroopan puolustusliitto on Nato, emmekä saa mitään koska emme ole sen jäseniä. Euroopan valtioiden puolustusbudjetit ovat osa Naton budjettia. Oliko muita kysymyksiä?

Tästä herää myös kysymys että miksi ne samat maat jotka kuuluvat Natoon kelpaavat meille kumppaneiksi yhteisen armeijan luomiseen, mutta emme voi kuulua näiden maiden kanssa Natoon? Suomalaisten ajatuksenjuoksu on todellakin erikoista.

Rami Ovaskainen

Miksi luoda uusi puolustusliitto, kun suurimmalle osaa Euroopan maista NATO toimii jo sellaisena? Onko ihan ehdoin tahdoin tuhlattava rahaa luomalla päällekkäisiä organisaatioita? Tuskin NATO-maita pahemmin kiinnostaa luoda NATOn lisäksi uutta ja NATOa selvästi heikompaa puolustusliittoa.... eihän sellaisessa olisi järkeä.

Jarno Isokirmo

Joo kyllä, suurin osa EU maista on NATO jäsen maita. mutta koska USA:lla on turhan iso valta tällähetkellä NATOssa niin sen valtaa saisi tippumaan EUn turvatakuilla. USAn intrestit NATOn kautta on melko lailla eri mitä EUlla.

ja olisi ihan mielenkiintoista jos EU maat eroisi NATOsta ja liityisi EUn puolustusliittoon. sellainen meillä jo käytännössä on schengen sopimuksen kautta

ainut mikä tässä on ongelmana on se että EU on täynnä idiootteja, omanedun tavoittelijoita ja idiootteja omanedun tavoittelijoita jotka on pilannut koko hienon ajatuksen yhtenäisestä euroopasta

pekka numminen

Suomalaisista enemmistö oletettavasti edelleen vastustaa ajatusta että suomalaisia kuolisi sodassa toisen EU maan puolesta.

Miksi muut EU-maat olisivat vastavuoroisesti jonkun EU-sotilasliiton perusteella valmiita puolustamaan meitä pelkuri-surkimuksia?

Marko Haatainen

Tuo on naurettavaa propagandaa ja sodan lietsomista. Venäjää ei kuulu Suomessa kohdella vihollisena! Venäjä ei ole tehnyt yhtään mitään ja sieltä ei ole mitään uhkaa ollu Suomelle. Armeijaa käymättömien, Euroopassa päätään rääpivien juttuja. Koko EU on vaan rahastuslaitos meille ja nyt halutaan puolutusmäärärahatkin EU:n hyväksi. Kattokaahan minkä maan armeijoja rahotatte kuin ei riitä omiimmekaan! Eu vei jo rahat jopa puolustusvoimiltamme. Eikö tuo akka näe nokkaansa pitemmälle. Tialle jätettiin pelko ja sitä koitetaan paikkailla Natoneuvotteluilla vaikka ketään ei pelota pätkääkään!

Pekka Välilä

Marko, olet seurannut uutisia aika heikosti, jos olet sitä mieltä, ettei Venäjä ole tehnyt mitään: ensin kohteliaat vihreät miehet valloittivat Krimin (it's official now, jopa Putin myönsi sen) ja sen jälkeen on tapahtunut paljon.

Jos puoli vuotta sitten olisi pitänyt arvata, hyökkääkö Venäjä läheisen heimokansansa (ukrainalaisten) vai suomalaisten (perinteinen vihollinen) päälle niin kuinka olisit itse arvannut?

Jos et näe Ukrainan tapahtumissa mitään syytä huolestua niin sinulla on rautaiset hermot: me tavalliset ihmiset hermostumme kovasti, kun kymmenet tuhannet ammattisotilaat hyökkäävät naapurimaahansa.

EU:n toteutuksesta voi olla montaa mieltä mutta sen perusajatus, eurooppalaisten kansojen koordinoitu yhteistyö, on aivan loistava. Toteutusta on helppo arvostella, kuten toisten tekemää työtä yleensäkin: minusta unioni on järjettömän vaativa hanke ja vaativuuteensa nähden se ansaitsee arvosanaksi ehkä seiskan tai kasin.

Ralf Karlsson

Tarja Cronberg puhuu nyt mitä sylki suuhun tuo puolustusliitoista. EU:n Natomailla ei ole minkäänlaista kiinnostusta luoda uutta päällekkäistä puolustusliittoa koska jo olemassa oleva toimii ja on USA:n jäsenyyden takia paljon uskottavampi kuin mikään EU:n luoma järjestö voisi koskaan olla. Suomalaiset poliitikot ja suomalaiset rakentelevat pilvilinnoja mahdollisista puolustusliitoista jotka mahdollisesti eivät aiheuttaisi itänaapurissa pahemman luokan vatsapuruja. Ne ovat tietysti pelkkää potaskaa eikä niillä ole mitään kannatusta EU:n NATOmaissa.

Suomi oli vuosina 1948-1992 YYA sopimuksen kautta liittoutunut Neuvostoliiton kanssa ja kun muistetaan että Neuvostoliiton sotilasdoktriinit vaativat että jos maa joutuu sotaan, se pyrkii kaikin keinoin taisteleman toisten valtioiden maaperällä, voi vain kuvitella kuinka nopeasti meillä olisi ollut "veljellistä" apua täällä Suomessa jos Neuvostoliitto olisi joutunut hyökkäyksen kohteeksi. Varsovan liitto, jonka virallinen nimi oli "Sopimus ystävyydestä, yhteistyöstä ja avunannosta" ( kuullostaako tutulta?), sai varsin usein veljellistä apua kun Puolan, Unkarin, DDR:n ja Tsekkoslovakian toverit eivät pysyneet ruodussa. Puheet siitä että Suomi olisi ollut liittoutumaton idän ja lännen välissä on surkea yritys jälkeenpäin peittää se tosiasia että jouduimme vedetyksi Neuvostoliiton satelliittivaltioiden joukkoon koska sodanjälkeiset poliitikkomme eivät uskaltaneet kieltäytyä tästä sopimuksesta. Paasikivi ei todennäköisesti olisi halunnut sitä ja oli antanut ohjeet mitkä Suomen neuvottelurajat olivat. Jotain kautta Neuvostoliitto sai heti käsiinsä nämä ohjeet ja sai vietyä neuvottelut nopeasti päätökseen. Tämän onnettoman sopimuksen päättymisen jälkeen 1992 silloinen ulkopoliittinen johtomme, Koivisto, Aho, Väyrynen, olisi voinut ohjata Suomea ulos tästä loukosta mutta sen sijaan tehtiin uusi valtiosopimus jossa edelleen on monta pykälää jotka Venäjä voi käyttää hyödykseen Suomen painostamiseksi.
Cronberg jatkaa: "Eurooppalaisessa vaihtoehdossa askel eurooppalaisiin sotilaallisiin turvatakuisiin ei ole pitkä. Jo nyt on olemassa poliittiset takuut. Tämä on jo sinänsä pelote. On vaikea kuvitella mitä tapahtuisi, jos joku kolmas maa hyökkäisi jäsenmaahan. EU varmasti reagoisi. Jotkut maat sotilaallisesti, yhteisö sanktioilla."

Cronbergin väitteet ovat tyhjää sananhelinää. EU:n poliittiset takuut ovat pelotteena naurettavia, sen olemme saanet huomata jo Viron prosnssisoturijupakan sekä Ukrainan ja Georgian kriisien aikana. Sen sijaan että EU:n maat seisoisivat yhtenä rintamana päätöstensä takana saamme nähdä miten entinen liittokansleri Schröder viettää syntymäpäivää Pietarissa ja halaa Putinia. Todella pelottava polittinen kannanotto vai mitä Tarja Cronberg? Koska kaikki sotilaallisesti merkittävät valtiot EU;ssa ovat NATO:n jäseniä Cronbergin povaama: " Jotkut reagoisivat sotilaallisesti" on yhtä paljon palturia kuin hänen väitteensä poliittisista takuista. Lähtisikö esimerkiksi Englanti tai Italia reagoimaan sotilaallisesti ilman NATO:n tukea? Eivät lähde! Cronberg voisi kyllä keskittyä ihan toisenlaisten poliittisten pulmien ratkaisemiseen. Nämä asiat tuntuvat olevan hänelle liian vaikeita. Ikävä kyllä näyttää siltä että ulko- ja turvallisuuspolitiikkamme johtavat edelleen iloisten dilettanttien joukko.

Markku Lehto

Tarja Cronbergin ajatusmalli eurooppalaisesta erillisestä puolustuksesta noudattaa perinteistä vihreän puolueen ajattelumallia: Tosiasiat eivät ratkaise vaan idealismi ja mielikuvat.

Idealismilla ja mielikuvilla Cronberg oli Vanhasen II -hallituksen työministerinä ajamassa mm. tuulimyllytukiaisia ( syöttötariffi ). Silloinen työministeri perusteli omalta osaltaan tuulimyllytukiaisia sillä, että tuulivoimateknologia tuo Suomeen 15 000 työpaikkaa. Ainoa mikä tuosta on toteutunut, on nuo tuulimyllytukiaiset.

Samaa vihreää idealistista logiikkaa noudattaen tuo eurooppalainen puolustus toteutuisi puoliksi. Perustettaisiin Nato:n rinnalle uusi eurooppalainen puolustusjärjestö, johon uppoaisi merkittävästi rahaa, mutta joka ei toimisi. Samalla romutettaisiin Nato -organisaatio. Tiedän ainakin yhden valtion, jossa johtajat taputtaisivat käsiään, jos EU:ssa asiat näin menisivät.

Antti Laine

Tarja Cronberg tuli pitkän hiljaisuuden jälkeen julkisuuteen vaalien lähestyessä.
Miksi Cronberg vääristelee hyvin tuntemiaan asioita?
EU ilmoitti lähettävänsä tuhannen sotilaan osaston turvaamaan Keski-Afrikan Tasavallan rauhaa. Suurin osa EU:n jäsenmaista lupasi kukin vain noin 30 sotilasta, niin myös Suomi. Suurvallat, Saksa ja Britannia, päätyivät antamaan ainoastaan kuljetusapua. Kasaan saatii vaivoin yhteensä vain 800 sotilasta ja Euroopan Unioni oli menettämässä täysin sotilaallisen uskottavuutensa. Onneksi tuli unioniin kuulumaton Georgia hätiin ja lupasi puolestaan 150 sotilasta.
Siten saatiin koottua liki luvattu tuhannen sotilaan määrä.
Missä on se Cronbergin esittämä puolitoistamiljoonainen armeija?

Yrjö Matilainen

USA tarvitaan Euroopan puolustuksen takuumieheksi, koska ainoastaan sillä on riittävästi ydinaseita muuttamaan Venäjä "radioaktiiviseksi tuhkaksi". Ilman Usa:n ydinaseita "rauhanvaltio" kiristäisi Euroopan taipumaan tahtoonsa.
(Huomattava venäläispoliitikko uhkasi Usa:n muuttamista radioaktiiviseksi tuhkaksi, jos se vastustaa Venäjän revanshismia)

Toni Joutsia

Hyvä Tarja, ajankohtainen blogikirjoitus - kiitos siitä. Kuten varmasti olet tietoinen niin 95% eurooppalaisista kuuluu Nato-maahan. "Eurooppalainen" puolustus on siis järjestetty Naton raamien sisään. Yhdessä Nato muodostaa maailman mahtavimman sotilaallisen voiman ja sitä myöden Euroopan kriiseillekin ennaltaehkäisevän pidäkkeen ainakin jäsenmaidensa osalta.
Viime vuosien tapahtumat ovat osoittaneet ulkoisen turvallisuuden hoidon olevan yhteiskunnan turvallisuuden tärkeä pilari myös Euroopassa.
En usko, että eurooppalaiset valtiot ryhtyvät perustamaan päällekkäisiä toimintoja turvallisuutensa hoitamiseksi, ellei Nato jostain syystä osoittaudu tehottomaksi jäsenmaataan suuntautunutta uhkaa vasten.
Mm. Yhteinen komentorakenne, doktriini, toimintatapamallit ja operointikyky yhdessä transatlanttisen yhteyden lisäksi pitävät Euroopan maat jatkossakin Naton jäsenenä.

Ajatuksesi synergiasta eurooppalaisten valtioiden välillä on kaunis ja puollettava, mutta ei realistinen ainakaan näillä tulevaisuusnäkymillä lyhyellä aikavälillä.

Ystävällisin terveisin ja rauhallisen joulun toivotusta; komkapt Toni Joutsia