Sunnuntai 24.6.2018

Suomalaiselle 500 000 €:n lasku DC++:sta – ”Täysin kohtuutonta”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
20.5.2014 14:22
Päivitetty: 
20.5.2014 16:52
|

Helsingin hovioikeuden antama tuomio tuli kalliiksi vertaisverkko Direct Connectin suomalaiselle ylläpitäjälle. Hänelle tuli maksettavaksi korkoineen 500 788 euron lasku musiikin, elokuvien ja pelien luvattomien kopioiden jakamisesta.

–Siinä on yksi tai kaksi nollaa liikaa, sanoo tuomitun asianajaja, Effi-järjestön varapuheenjohtaja Ville Oksanen Uudelle Suomelle.

Oksanen, joka ajaa muun muassa piratismista tuomittavien vahingonkorvausten keventämistä Electronic Frontier Finland ry:ssä, julkaisi kuvan viime viikolla tulleesta laskusta mikroblogipalvelu Twitterissä maanantaina. Hovioikeuden tuomio on helmikuulta.

Oksasen mielestä tuomio oli ”täysin kohtuuton”, eikä kukaan tavallinen kansalainen voi maksaa vastaavaa summaa. Tuomion saanut aikoo valittaa päätöksestä korkeimpaan oikeuteen.

Oksanen ei kuitenkaan pidä aiempien tapausten perusteella varmana, että korkein oikeus ottaa asian käsittelyyn.

Hovioikeus totesi tuomiossaan, että syytetty on toiminut DC++ -vertaisverkko-ohjelman ylläpitäjänä ja loppukäyttäjänä. Molemmat tekotavat ovat rangaistavia.

Vertaisverkkoohjelman päätarkoitus on hovioikeuden mukaan tiedostojen tehokas jakaminen liittyneiden käyttäjien kesken.

Oksanen korostaa, että sivuston ylläpitäjä ei voi olla vastuussa käyttäjien levittämästä materiaalista.

Hovioikeus päätti hylätä syytetyn valituksen ja pitää käräjäoikeuden päätöksen voimassa.

Käräjäoikeuden mukaan syytetty on valmistanut luvatta kopioita musiikki-, elokuva- ja peliteoksista ja saattanut luvatta valmistamiaan teoksia yleisön saataviin tarjoamalla niitä ladattavaksi Direct Connect -vertaisverkossa.

Käräjäoikeus tuomitsi hänet neljän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja korvaamaan asianomistajille hyvityksiä teostaan.

Asianomistajina tapauksessa olivat Säveltäjäin tekijäinoikeustoimisto Teosto ry / Nordisk Copyright Bureau, Musiikkituottajat, IFPI Finland ry ja sen edustamat levy-yhtiöt, Jackpot Films Oy ja Porkkana Ryhmä Oy, Columbia Pictures Industries Inc, Disney Enterprises Inc, New Line Productions Inc, Paramount Pictures Corporation Twentieth Century Fox Film Corporation, Universal City Studios Productions LLLP ja Universal City Studios LLLP Warner Bros. Entertainment Inc.

Musiikintuottajia ja levy-yhtiötä edustava Tekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskus ry (TTVK) oli tyytyväinen käräjäoikeuden ratkaisuun vuonna 2011. Järjestö totesi kommentissaan tuomion vahvistavan, että "piraattipalvelujen ylläpitäjät ovat rikosoikeudellisessa tekijä- ja korvausvastuussa palveluidensa kautta tehdyistä piraattilatauksista". Nyt samalle kannalle asettui hovioikeus.

Tekijänoikeuskiistelyssä TTVK:n vastapuolta edustaa usein Ville Oksasen perustama Effi. Oksanen on myös yksi verkkosivustojen ylläpitäjien vastuun rajaamista vaativan kansalaisaloitteen perustajista. Kansalaisaloite keräsi viime kesänä vaadittavat yli  50 000 nimeä. Lakialoitteesta on tähän mennessä pidetty eduskunnassa yksi valiokuntakuuleminen.

Yritykset: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Simo Taivalkoski

Nuuh, ilmassa on jotain... onko se pullaa? Ei. Ahneuden hajua? Kyllä.
Tässä on onnistuttu pilaamaan jonkun ihmisen elämä melko hyvin kohtuuttomalla summalla. Kellä muka on varaa maksaa yli puoli miljoonaa euroa levy-yhtiöille? Ei kellään.

Taitaa jäädä ko. yrityksillä rahat saamatta, ainakin täysimääräisesti.

Juhani Karhuvaara
Vastaus kommenttiin #10

Vaikka en ihan tarkkaan ymmärrä miten kommenttisi liittyy mihinkään, niin kyllä tuomioita nimenomaan annetaan rikosten yleisyyden perusteella. Useimmiten yleisistä rikoksista kuten ylinopeudesta tai kännykkään puhumisesta ajon aikana tai myymälävarkaudesta annetaan pienempi tuomio kuin vaikkapa harvinaisemmista henkirikoksista. Siis useimmiten.

Vaikka ei olisi osoitettavissa mitään syy/seuraussuhdetta rikoksen yleisyyden ja tuomion kovuuden kanssa, korreloivat ne silti positiivisesti.

Docwe Weirdocz

Hieno tuomio - otetaan tuomitulta kaiken omaisuuden lisäksi pois mahdollisuus tehdä töitä, omistaa luottokortti tai puhelinliittymä (pl. prepaid), jne.

Kuvittelevatko "voittaneet" firmat, teostomafia, jne keräävänsä tällaisella toiminnalla pisteitä tavalliselta kaduntallaajalta?

Korkeintaan tulevaisuudessa pistetään joku maksamaan korvauksia ihmiselämän tuhoamisesta täysin materiaalittoman ja ilman hyödynsaantia olevan "rikoksen" järjettömistä tuomioista.

Mikään tässä maassa ei ole tärkeämpää kuin valtion oma napa ja sen jälkeen onnistuneiden lobbareiden lompakot...

Loputon Tuska

Eniten tässä raivostuttaa se, että korvausten määrä perustuu todennäköisyyslaskentaan. Eli jaettujen tiedostojen määrä kerrottuna käyttäjämäärällä. Todelliset eurolliset tappiot ko. toiminnasta eivät varmasti montaa sataa euroa ole.

Kees Van Niftrik

Tarkoitatko Teosto ry:tä, joka syö jokaisen suomalaisen kotivideoita tai omia valokuviaan tallentavan pöydästä vai Sonyn namusetiä, jotka piittaamatta Suomen nuorisoa ja lapsia suojelevasta lainsäädännöstä markkinoivat musiikkihuumettaan lapsille ja teineille sekä sitä kautta ajavat heidät tällaiseen toimintaan? Vai tarkoititko jotakin yksittäistä onnetonta pikkurosvoa?

Jani Korhonen

Ai, että puolen miljoonan korvaukset ja neljän kuukauden ehdollinen vankeus siitä, että tarjoaa palvelun, joka mahdollistaa bittijonojen kopioinnin, on Sakkisen mielestä liian pieni rangaistus? Mikähän olisi sopiva? Entä mikä olisi sopiva rangaistus niille, jotka sen kopioinnin toteuttavat? Varmaan vuosi ehdotonta vankeutta vähintään. Entäpä mikä olisi riittävä rangaistus myymälävarkaalle, joka ei kopioi kaljapulloa vaan ihan suoraan ottaa sen kauppiaalta pois? Jos pullon kopioinnista rangaistus olisi luokkaa jättisakot ja ehdollista, niin konkreettisessa varkaudessa pitäisi sitten lähteä vähintään jostain viiden vuoden ehdottomasta vankeudesta, eikö niin? Vai harkitsisiko Sakkinen jo ihan elinkautista tai peräti kuolemantuomiota?

Simo Taivalkoski

Kohtuulinen ja oikeudenmukainen? Salli minun nauraa: ha ha ha. Nyt taidat haistella liimoja tahi bensaa – suosittelen vähentämään niiden käyttöä. Mikä tuomio se sellainen on, johon liittyvä vahingonkorvaus on määritetty muulla perusteella kuin toteutuneen vahingon perusteella? Ai niin, tähänhän liittyy tekijänoikeusmafioosot. Ei siinä sitten mitään: niillä janareilla ei ollut esittää todisteita *todellisesta* vahingosta niin syytellään sitten todennäköisyyksiin perustuen jotka on temmattu – mistäpä muualta – kuin suoraan tuulesta.

Lauri Furtato

Sakot sinällään vielä ymmärrän ja hyväksyn. Ehkäpä 5000 voisi olla kohtuullinen sakko. Verrataanpas tuota rikosta vaikkapa pedofiliaan, törkeään pahoinpitelyyn jossa uhri on jopa halvaantunut taikkappa törkeään liikenteen vaarantamiseen ja rattijuoppouteen. Ei taida mistään ihmistä tai ympäristöä vahingoittavasta teosta saada mitään lähellekään noin kovaa rangaistusta.

Otto Gustafsson

Oikeuslaitoksen mukaan tällä teolla on todistetusti aiheutettu yli 500 000 euron vahingot tekijänoikeusjärjestöille. Kaikissa muissa rikoksissa aiheutettu vahinko pitää todistaa, mutta tekijänoikeusrikoksissa riittää ilmoitus, että käyttäjät olisivat muutoin ostaneet levyn, jos eivät olisi saaneet sitä ilmaiseksi netistä. (Fyysisen levyn omistaminen ja siitä tehdyn kopion keräily- ja jälleenmyyntiarvo ovat ainakin itselleni täysin eri kategoriassa. Jälkimmäinen on arvoton.)

Vuonna 2013 Teosto keräsi Suomesta 50,3 miljoonaa euroa tekijänoikeuskorvauksia. Yhdellä oikeusjutulla Teosto keräsi siis 1/100 tuosta, eli lähes neljän päivän tuoton. Rahoja ei tulla tekijältä koskaan saamaan, joten olisi mielenkiintoista nähdä millaisen summan Valtiokonttori katsoo sopivaksi maksaa. Sehän ei juuri koskaan maksa oikeuden määräämiä korvauksia, vaan sellaisen summan, jonka virkamiehet katsovat sopivaksi. Tuskin Teosto ryhtyy niitä Valtiokonttorilta perimään, vaan pistää ulosoton päälle seuraaviksi 15 vuodeksi.

Kimmo Huoso

Näillä eväin on kannattavampaa ryhtyä autovarkaaksi kuin ladata laittomasti musiikkia ja elokuvia internetsistä.

Viihdeteollisuus on muutenkin jo ajanut itsensä niin ahtaaseen rakoon ettei pääse sieltä pois ilman asiakkaidensa siis viihdeteollisuuden kuluttajien: Laittomien ja Laillisien terrorisointia.

Järkevämpikin miekkonen sen tajuaa kun 3d-telkkarit yms skeidaa alkoi tulla markkinoille.

Ongelmalliseksi tilanteen tekee se että koska sitä viihdettä lähinnä markkinoidaan nuorisolle, ei osalla nuorisosta ole edes varaa siihen määrään viihdettä muuta mitä haluaisi ehkä käyttää, viihteen laatu on tippunut niin alas että siitä uusimmasta pacific rimmistä (Mikä helv... se edes on) Ei välttämättä haluta maksaa itseä kipeäksi.

Ja jos jotain ostetaan ostetaan se mielummin internetin suoratoistopalvelusta.

Seikku Kaita

>> Näillä eväin on kannattavampaa ryhtyä autovarkaaksi kuin ladata laittomasti musiikkia ja elokuvia internetsistä.

No, kaveri sai käytännössä noin kolme tai neljä elinkautista, eli tarinan opetus on, että kannattaa ennemmin ryhtyä palkkamurhaajaksi kuin välittämään bittijonoja.

Palkkamurhaaja vapautuu tuomiostaan ehkä kymmenessä vuodessa ja voi tehdä muita töitä ennen eläkeikää. Bittikopioija ei saa edes työeläkettä 50 vuoden kuluttua.

Seuraan mielenkiinnolla kansalaisaloitteen etenemistä.

Joona Laaksonen

Huvittavaahan on se, että maailman tärkeimmistä rikoksista (lapsiin kohdistuva) kotoSuomessa saa aivan naurettavat tuomiot tällaisten rinnalla!
Toisena se, että tuolla TTVK:lla ei ole minkäänlaisia valvonnan oikeutta rekisteröityneenä yhdistyksenä, mutta yhä näkyy porskuttavan.

Heli Hämäläinen

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen tämän voisi viedä sillä perusteella, että vahingonkorvaus on määritetty muulla perusteella kuin toteutuneen vahingon perusteella. Tämä tekee siitä oheisrangaistuksen ja saattaa olla, että siinä sovellettaisiin myös Ne bis in idem -periaatetta, josta tänään tuli taas 2 uutta tuomiota Suomelle. Eli rangaistaisiin kahteen kertaan samasta teosta.

Otto Gustafsson

Lisäksi pitäisi arvioida kopioidun tallenteen arvoa käyttäjilleen. Todellinen vahinko vastaa sitä, että on yrittänyt perustaa Netflixiä tai Spotifyä vastaavan palvelun, joilla on murto-osa näiden käyttäjistä ja tarjonnasta. Korvaussumma pitäisi olla suhteessa siihen, että sama määrä tallenteita olisi katsottu tämän tyyppisten palveluiden kautta ja verrata sitä tällaisen käyttäjämäärän tekijöille tuottamiin tekijänoikeuskorvauksiin.

Simo Taivalkoski

Tämä kuuluu *todellakin* Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle käsiteltäväksi. Jospa tulisi sitä kautta jotain järkeä ja inhimillisyyttä tuomioihin, joissa ei kenenkään henkikään ollut vaarassa, ketään kuollut, tai ketään raiskattu. Näihin liittyvistä rikoksista tuppaa tuomiot olemaan luokkaa farssi, varsinkin jälkimmäisestä puhuttaessa.

pekka numminen

Kuinka kova rangaistus on mielestänne 500.000 euron korvausvaade?
Itse asetan sen luokkaan elinkautinen. Ensikertalaisena ottaisin mieluumin 10 vuotta vankeutta (josta joutuisin istumaan vain 1/3). Toisaalta voisin kyllä istua kokonaan tuon 10 vuotta Suomessa vankilassa. 500.000 euroa on tuomio josta vapautuu vasta kun kuolee.

Joni Uusitalo

Nyt on pakko kyllä sanoa että. A: Se että jos joku lataa elokuvan internetistä niin se ei tarkoita sitä että hän olisi oikeasti siitä valmis maksamaan penniäkään. B: noi arviot on ihan tuulestatemmatut. C: Aivan kohtuuton korvausvaade, Tuollaista summa ei voi maksaa. Tästäkin rahasummasta menee ihmisille rahaa jotka ei oikeasti sitä edes ansaitsisi... Tälläsillä tuomioilla ei saada kuin yhteiskunnan riippukiviä ja elämäntaparikollisia. Edelleenkään tämä ei ole varastamista vaan kopiointia. Eikä se ole keneltäkään oikeasti pois. Koska ei ne ihmiset niitä muutenkaan välttämättä ostaisi.
Muutenkin ohan laitonlatailu vähentynyt tällä youtube/netflix/kanavapaketti yms. aikakaudella. Ongelmaa pitää lähestyä innovativisin porkkanoin. Eikä rankaistuksen kepillä.