Sunnuntai 23.7.2017

Halla-aholle kritiikkiä sananvapausjärjestöstä

Jaa artikkeli:
Luotu: 
25.8.2009 20:12
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    Jussi Halla-ahoa syytetään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomiseen.
  • Kuva: Wikimedia Commons / Jacques de Tonnerre
    Kuva
    Suomen Penin varapuheenjohtaja Jarkko Tontti

Faktakulma

Kuka Jarkko Tontti?

Jarkko Tontti (s. 1971) on suomalainen kirjailija, runoilija ja juristi. Tontti on koulutukseltaan oikeustieteen tohtori ja valtiotieteiden maisteri sekä varatuomari.

Työkseen Tontti on muun muassa ollut virkamiehenä, toiminut notaarina käräjäoikeudessa ja työskennellyt tutkijana ja tuntiopettajana yliopistossa. Ennen kokopäiväiseksi kirjailijaksi ryhtymistä vuonna 2006 Tontti työskenteli Vihreän eduskuntaryhmän lainsäädäntösihteerinä ja eduskuntasihteerinä. Tontti on Suomen Penin varapuheenjohtaja ja ulkoasiainministeriön kansainvälisten ihmisoikeusasiain neuvottelukunnan jäsen. Hän on myös Nuoren Voiman Liiton hallituksen jäsen sekä taiteilijoiden ja kansanedustajien yhteistyöelimen Arkadia-seuran varapuheenjohtaja.

Valtakunnanjulkkis Tontista tuli vuoden alussa, kun hän väitteli televisiossa Nina Mikkosen kanssa lasten päivähoidosta.

Lähde: Wikipedia

Sananvapausjärjestö Suomen Penin mukaan ihmisoikeuksien ja sananvapauden nimissä ei voi blogiinsa kirjoittaa ihan mitä tahansa. Penin varapuheenjohtaja Jarkko Tontti kritisoi helsinkiläistä kaupunginvaltuutettua Jussi Halla-ahoa (ps./sit.) siitä, että hän on kirjoittanut blogeissaan yhdestä kansanryhmästä yleistäen, ei yksilöinä.

Tänään oikeuden eteen astunutta Halla-ahoa syytetään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomiseen. Syytteet liittyvät Halla-ahon blogikirjoitukseen, jossa hän yhdisti islamin pedofiliaan. Lisäksi hän väitti, että muun muassa ohikulkijoiden ryöstely on somalien erityispiirre.

- Niin tärkeä ihmisoikeus kuin sanavapaus onkin, täytyy harkita ja punnita kommentteja, kommentoi asiaa Sananvapausjärjestö Suomen Penin varapuheenjohtaja Jarkko Tontti Uudelle Suomelle.

 

Halla-ahon yksi keskeisimmistä teeseistä on median luoma kaksoisstandardi: se ettei Suomessa voi puhua ja kirjoittaa kaikista väestönosista samalla tavoin.

Tontti pitää koko asetelmaa vääränä. Hän sanoo olevansa harmistunut yleisestä väestöryhmittäisestä ajattelusta, kun hänen mielestään pitäisi puhua yksilöistä.

- Jos olen oikein Halla-ahon ja hänen kannattajiensa näkökantaa ymmärtänyt, he perustavat maahanmuuttokritiikkinsä esimerkiksi siihen, että muodollisesti muslimi toteuttaisi Halla-ahon ja hänen kannattajiensa Koraanista löytämiä ohjeita automaattisesti ja aina omassa elämässään. Näin ei onneksi ole, Tontti kertoo.

”Uskontoja ja maailmankatsomuksia täytyy kritisoida perustellulla tavalla.”

Halla-ahon kanssa samaa mieltä median kaksoisstandardeista on Uuden Suomen blogisti ja kristittyjä arvoja puolustava Simon Elo, joka kritisoi Tontin Vihreässä Langassa julkaistuja kirjoituksia kristinuskosta. Elo kirjoittaa blogissaan: "Tuskin kukaan siitä kiinnostuisi, jos nostaisin syytteen -- Vihreän Langan kolumnistia Jarkko Tonttia 'kansanryhmää vastaan kiihottamisesta', kun hän väittää Raamatun 'tursuavan vihapuhetta'? Saman hän sanoo myös Koraanista, mutta vain Halla-aho on syytettyjen penkillä."

Tontti myöntää, että joku kristitty voi teksteistä loukkaantua. Hän haluaakin ravistella uskovia ihmisiä.

- Sitä ei voi käydä kieltämään, että Koraani ja Raamattu sisältävät hätkähdyttäviä väitteitä, Tontti puolustautuu ja kritisoi tiettyjen kristittyjen kirjaimellista tapaa tulkita tekstejä.

- Jokaisen kristyttynä itseään pitävän olisi syytä pohtia Raamatun sisältämiä väitteitä, hän jatkaa.

Tontti ei kuitenkaan katso, että hänen tekstinsä voitaisiin katsoa kansanryhmää vastaan kiihottamisena, kuten Halla-ahon tapauksessa.

- Uskontoja ja maailmankatsomuksia täytyy kritisoida perustellulla tavalla, kertoo uskonnottomaksi tunnustautuva Tontti.

Jussi Halla-ahon mahdollista rangaistusta hän ei lähde arvailemaan, ja hän jättää asian tuomioistuimen päätökseksi.

-Asiaa pitää katsoa kokonaisuutena, eikä irrottaa yksittäisiä lauseita, Tontti kommentoi Jussi Halla-ahon blogitekstejä.

 

Faktakulma

Kuka Jarkko Tontti?

Jarkko Tontti (s. 1971) on suomalainen kirjailija, runoilija ja juristi. Tontti on koulutukseltaan oikeustieteen tohtori ja valtiotieteiden maisteri sekä varatuomari.

Työkseen Tontti on muun muassa ollut virkamiehenä, toiminut notaarina käräjäoikeudessa ja työskennellyt tutkijana ja tuntiopettajana yliopistossa. Ennen kokopäiväiseksi kirjailijaksi ryhtymistä vuonna 2006 Tontti työskenteli Vihreän eduskuntaryhmän lainsäädäntösihteerinä ja eduskuntasihteerinä. Tontti on Suomen Penin varapuheenjohtaja ja ulkoasiainministeriön kansainvälisten ihmisoikeusasiain neuvottelukunnan jäsen. Hän on myös Nuoren Voiman Liiton hallituksen jäsen sekä taiteilijoiden ja kansanedustajien yhteistyöelimen Arkadia-seuran varapuheenjohtaja.

Valtakunnanjulkkis Tontista tuli vuoden alussa, kun hän väitteli televisiossa Nina Mikkosen kanssa lasten päivähoidosta.

Lähde: Wikipedia

Jaa artikkeli:

Kommentit

Haamu

Ei asia ole mikään olematon, vaan perustavaa laatua oleva seikka, joka on olennainen osa demokratiaa ja länsimaisia arvoja.
Tasa-arvo vaikuttaa myös kansan yhtenäisyyteen ja myöskin siihen kilpailukykyyn.

Aika huono yritys jälleen kerran tukahtuttaa keskustelua demokratian yhdestä merkittävästä perusarvosta: sananvapaudesta.

setarkoS

Tämä oliko se joku Jurkka Tintta tms saivartelee nyt aika pahasti sananvapaudella, että hänelle itselleen se soisi suuret oikeudet vaan ettei se koskisi muita tai ainakin rajoitetusti. Olisin varovainen ettei nyt annettu kuva sananvapauden olemisesta kytköksessä poliittiseen katsantoon tuhoa koko vapauden olemassaoloa.

Syyttäjänä saattaisin haastaa tämän tyypin oikeuteen vedoten samoihin erityispiirteisiin, kuin Halla-ahoa vastaan käydään. Onhan joidenkin kristittyjen lahkojen kritisoiminen kirjoittamista yhdestä kansanryhmästä yleensä, eikä yksilöinä. Toisin kuin tyyppi väittää, on väärin yleistää että uskontolahkoista ja ihmisryhmistä kukaan ryhmänä automaattisesti toteuttaisi raamatun tms ohjeita elämässään, onneksi - siksi kaikkinainen uskontokritiikki on vain loukkaavaa ja niinmuodoin laittomaksi tuomittavaa.

Siksi tyypin pitää olla varovaisempi kirjoituksissaan, sillä ei sananvapauden nimissä saa mitä tahansa kirjoittaa.

Vieras

"Siksi tyypin pitää olla varovaisempi kirjoituksissaan, sillä ei sananvapauden nimissä saa mitä tahansa kirjoittaa."

Mitä? Missä vaiheessa ihmisten oikeuskäsitys on päässyt vääristymään näin rankasti? Mitä järkeä on edes käyttää sanaa "sananvapaus", jos omia sanojaan pitää kuitenkin rajoittaa. Kyseisestä sanasta oltaisiin voitu luopua jo ajat sitten koska sitä ei selvästi enää ole olemassa, niinkuin tämäkin kohu on osoittanut. Mitä jos korvattaisiin "sananvapaus" vaikka pidemmällä termillä "eettisesti hyväksyttävien mielipiteiden hyvän maun mukaisesti ilmasemisen oikeudeksi"? Ehdotuksia kehiin! Saataisiin Suomen laki nykytilanteen tasalle.

CIA: n mies

Kyseinen kirjailijan tekele menee just mun sieluelämään, kun väittää että mä oon joku murhamies ku usko raamattuu.Taidanpa panna juristit asialle saisko syytteet kasaan samasta asiasta mistä Halla-Ahoa vastaan käydään.

kpyora

Halla-ahon turha odottaa järkevää oikeudenkäyntiä. Tuomareina on tälä hetkellä aivan liikaa 60-luvun stalinisteja, joille Halla-aho on kilpailija. Ei kyse ole hänen ajatuksistaan vaan kyse on uhasta, jonka viherstalinistit näkevät. Halla-aho vie ääniä.

Turunen Jukka

Halla-aho-jahti on Demlaan kuuluvien poliitikkojen ja lakimiesten masinoimaa. Kuuluuko Jarkko Tonttikin samaan järjestöön?
Uskomatonta tuubaa sananvapausjärjestön edustajalta, tosin Tontin tietäen täysin odotettavaa. Suomen PEN ei näköjään ole oikea sananvapausjärjestö vaan Demlan jatke.

Vieras

Eli sinusta on turhaa puhua siitä, että tuomiolla on mies, joka ei ole tehnyt mitään? Oikeuslaitoksemme toimii ihan oikein silloin kun tuomiolla on mies, joka ei ole tehnyt mitään (väärää(kään))? Vai onko oikeuslaitoksen toiminta yhteiskunnassamme sellainen mitätön pikkuseikka, josta ei kannata kohkata?

Vieras

Vaikka en olekaan Halla-ahon kanssa samaa mieltä monestakaan asiasta, niin silti minua ihmetyttää tämä kirjoittelu. Kuinka moni on tullut lukeneeksi sen kohdan kokonaan, josta Halla-aho on nyt syytettynä? Nämä hänen niin sanotut väitteensä on kokonaan poistettu asiayhteydestä, eikä niihin sisälly mitään rikosta. Halla-aho ei edes väitä noita asioita omiksi mielipiteikseen, vaan antaa esimerkin siitä, miten eri tavalla suomalaisia ja ulkomaalaisryhmiä kohdellaan mediassa. Suomalaisista voi kirjoittaa, mitä tahansa ja se on okei, mutta annapas, jos joku kirjoittaisi samaan tapaan ulkomaalaisista (ja Halla-aho antaa pari esimerkkiä siitä samankaltaisesta kirjoittelusta muissa kansanryhmissä.) Ja Halla-ahon pointti tuli todistetuksi - hän joutui oikeuden eteen. Minun mielestäni tässä ei ole tapahtunut rikosta, mutta oikeusmurha voi kyllä tapahtua, jos Halla-aho tuomitaan. Tuntuu, että jotkut tahot nyt vain tahtovat tukkia Halla-ahon suun keinolla millä hyvänsä ja käyttävät järkyttävän likaisia keinoja sen saavuttamiseksi.

Risto_

Fiksuja kommentteja? Oho!

Tontin "analyysistä" kun selviää heti ainakin se asia, ettei hän ole vaivautunut kokonaan lukemaan TSH:ta. Tai jos on lukenut, siitä on vuosia aikaa. Meinaan niin kaukaa menee tuo analyysi ohi maalin, että mieleen tulee lähinnä eräs feministinen tulkinta Tuntemattomasta sotilaasta. Ja sekin oli sentään tuohon Tontin aivopieruun verrattuna hyvä.

Vieras

Luin itse hiljattain TSH:n uudelleen, ja kyllä Tontti on kirjansa lukenut - ja osuu tekstissään olennaisuuksiin. Tolkien haikailee kirjassaan - varmaankin tiedostamattaan - mennyttä maailmaa, tekee draamaa "jalojen" haltioiden lähdöstä eli brittiaateliston väistymisestä.

No, monenlaisia tulkintoja kirjasto voi toki tehdä, eikä se yhteen totuuteen puristu. Erilaiset näkökulmat rikastuttavat, eikä juupas-eipäs -tyylinen väittämien ilman perusteluita johda mihinkään.

Vieras

Kyllä, Tontin kaksi väitettä noin kymmenestä osuu maaliin. Tolkien haaveilee menneestä maailmasta.

Muilta osin Tontti saisi kirjailijana hävetä. Kirjailijalta pitäisi voida olettaa edes jonkinlaista lukutaitoa ja luetun ymmärtämistä.

Esimerkiksi Tontti puhuu "valistuksesta", "vapaudesta, veljeydestä ja tasa-arvosta", joita hänen mukaansa Tolkien vastustaa ja ikävät tahot, kuten Saruman, örkit ja Sauron edustavat. Örkit esimerkiksi edustavat kyllä uutta aikaa, mutta nimenomaan löyhkäävää teollisuutta, joka on tuhota mm. Konnun, eli vertauskuvallisesti brittiläisen maaseudun idyllin. Örkit eivät edusta teollista vallankumousta vain vertauskuvallisesti, vaan ihan suoraan. Jopa Hobitissa asia tehdään päivän selväksi. Esimerkiksi "hiidet" eli örkit rakastavat koneita. Lisäksi hiisien työskentelyolosuhteet muistuttavat suuria, pimeitä, meluisia ja likaisia tehtaita ja muodostavat räikeän kontrastin wanhan ajan käsityöverstaisiin.

Käsittämättömien tulkintavirheiden lisäksi Tontilla on myös selkeitä puhtaita asiavirheitä, joita en tässä käy sen enempää ruotimaan. Lukutaitoa ei ole kaikille suotu.

Vieras

Kylläpä on kovasti nyt "virallisen totuuden" puolustajia, jotka esiintyvät niiiiin sananvapauden puolustajina että.
Ovatkohan edes lukeneet Halla-Ahon tekstejä.

Muhammed nai 9-vuotiaan tytön. Viimeksi meidän kulttuurissa sitä pidettiin pedofiliana, mutta ilmeisesti tilanne on muuttunut?

Ja onhan se nähty, että kristinuskoa saa (uskaltaa) kritisoida, mutta islamia ei (pää katkeaa).
Siinä on se radikaali ero näidenkin vouhkaajien "sanan"- ja "uskonnon pilkkaamisen vapaudessa".

Tanka

Sotketaan keskusteluun vielä juutalaiset! Aftonbladetissa julkaistiin viikko sitten toimittaja Donald Boströmin artikkeli, jossa kerrottiin, että palestiinalaiset syyttävät Israelin armeijaa <a href="
http://www.aftonbladet.se/kultur/article5652583.ab">elinvarkauksta</a>.

Artikkelissa ei viitattu sanallakaan uskontontoon, mutta silti se on nostattanut suunnattomia vihanpurkauksia, joiden seurauksena muun muassa:

- pääministeri Banjemin Netanjahu ja useat muut hallituksen ministerit vaativat Ruotsin hallitusta tuomitsemaan Aftonbladetin artikkelin
- Aftonbladettia syytetään antisemitismin ja juutalaisvaltion vastaisen propagandan levittämisestä
- Israelin sisäministeriö on ryhtynyt vaikeuttamaan ruotsalaistoimittajien työntekoa eväämällä mm. viisumeita maahan ja matkustuslupia Palestiinan alueelle
- talousministeri Yuval Steinitz uhkaa peruuttaa syyskuulle suunnitellun tapaamisen Carl Bildtin kanssa
- reilut 10 000 israelilaista on allekirjoittanut vuorokauden sisällä addressin, jossa kehotetaan boikotoimaan Ikeaa ja Volvoa
- Ruotsin Tel Avivin suurlähetystön edessä on pidetty mielenosoituksia

Mitä tästä pitäisi ajatella?

***

”Muhammed nai 9-vuotiaan tytön. Viimeksi meidän kulttuurissa sitä pidettiin pedofiliana, mutta ilmeisesti tilanne on muuttunut?”

Asiat pitää suhteuttaa niiden historialliseen kontekstiin. Raamatun aikana olot olivat hyvin erilaiset verrattuna nykypäivään. Jeesuksen isä Joosef nai (neitsyt) Marian 12-vuotiaana, mikä olikin varsin tyypillinen avioitumisikä nuorelle tytölle. Hämmästelen tohtori Halla-ahon typeryyttä!

Vieras

Kylläpä joo
"”Muhammed nai 9-vuotiaan tytön. Viimeksi meidän kulttuurissa sitä pidettiin pedofiliana, mutta ilmeisesti tilanne on muuttunut?”

Asiat pitää suhteuttaa niiden historialliseen kontekstiin. Raamatun aikana olot olivat hyvin erilaiset verrattuna nykypäivään. Jeesuksen isä Joosef nai (neitsyt) Marian 12-vuotiaana, mikä olikin varsin tyypillinen avioitumisikä nuorelle tytölle. Hämmästelen tohtori Halla-ahon typeryyttä!

"

Mutta kun tätä tapahtuu edelleen noissa islamilaisissa maissa ja sitä pidetään hyväksyttävä, koska Koraani niin sanoo.
Samaa tapahtuu toki myös ilmeisesti mm. katolilaisten pappien keskuudessa, mutta ero onkin siinä, että meidän yhteiskunta ja kulttuuri ei sitä hyväksy.

Siinä ei paljon historialliset kontekstit paina, kun tämän päivän tapahtumia katsotaan.

Tanka

"Mutta kun tätä tapahtuu edelleen noissa islamilaisissa maissa ja sitä pidetään hyväksyttävä, koska Koraani niin sanoo".

<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Child_marriage">Lapsiavioliittot</a> eivät ole yhden uskontokunnan monopoli esim. tapa on yleinen sekä muslimien että kristittyjen keskuudessa Etiopiassa. Unicef on arvioinut, että Nepalissa jopa 40 prosenttia naisista naitetaan alle 14-vuotiaina.

Muslimimaissa lapsiavioliittojen kannattajia löytyy enimmäkseen uskonnollisten johtajien keskuudessa, jotka tulkitsevat Koraania sananmukaisesti.

OIC-maiden ministerikokouksessa ongelmaan on puututtu asian vaatimalla vakavuudella.

http://www.unicef.org/media/media_29763.html

Vieras

"Asiat pitää suhteuttaa niiden historialliseen kontekstiin. Raamatun aikana olot olivat hyvin erilaiset verrattuna nykypäivään. Jeesuksen isä Joosef nai (neitsyt) Marian 12-vuotiaana, mikä olikin varsin tyypillinen avioitumisikä nuorelle tytölle. Hämmästelen tohtori Halla-ahon typeryyttä!"

A) Joosef ei ole esikuva kellekään, mutta Mohammedin elämä oli virheetön, täydellinen ja kaikin tavoin esikuvallinen. Ts. on täysin sama, naiko Joosef Marian vaikka 2-vuotiaana, sen teologinen merkitys on nolla. Mohammedin Aisha-vaimon teologinen merkitys ei ole nolla.

B) Raamattu ei väitä, että Joosef nai Marian 12-vuotiaana. Mikähän mahtaa olla lähteesi? Lisäksi Raamatun mukaan Joosef ei siittänyt Mariaa, joka oli Raamatun mukaan neitsyt, kun Jeesus syntyi. Raamatun mukaan Jeesuksen syntymään ei siis liity mitään lapsivaimo- / pedofiliajuttua. Joten vaikka Joosef olisi esimerkki kuten Mohammed on, teologinen merkitys olisi edelleen nolla.

C) Jos tuo väitteesi (12v) pitää paikkansa, Joosef ilmeisesti laittoi avioliiton "täytäntöön" Marian ollessa noin 13v. Erittäin nuori toki, täkäläisittäin aivan liian nuori. Kuitenkin eri asia kuin 9v.

Tanka

Raamatusta voi etsiä uskonnollisia tai historiallisia totuuksia. Teologien suhde tieteelliseen historiallis-kriittiseen raamatuntutkimukseen on kahtalainen. Toisaalta historiallista tietoa arvostetaan, toisaalta siihen suhtaudutaan hyvin varauksellisesti, ilmeisesti siksi koska tutkimustulosten tuoma uusi tieto voi osoittaa uskomusjärjestelmän pohjautuvankin valheellisiin mielikuviin ja sepitteisiin, jotka horjuttavat uskonnollista identiteettiä. Suomessa historiallis-kriittinen raamatuntutkimus on nuorta. Aihetta koskevia tutkimuksia uskallettiin laajemmin julkaista suomen kielellä vasta 90-luvun puolivälin jälkeen. Uranuurtajana toimi eksegetiikan professori <a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_R%C3%A4is%C3%A4nen">Heikki Räisänen</a>.

Pointtini oli vain se, että Maria oli lapsimorsian. Tiede on myös hylännyt neitseellisen sikiämisen mahdollisuuden. Kuka Marian hedelmöitti? Joosefko vai joku muu? Tekikö nuori tyttö ”huorin” ja harrasti esiaviollista seksiä? Joosef epäili itsekin Marian raskautta lainvastaiseksi. Kysymys Jeesuksen sikiämisestä on erittäin kiistanalainen ja jopa kiusallinen monille fundamentalisti kristityille (”ei teologista merkitystä”).

Vieras

"Pointtini oli vain se, että Maria oli lapsimorsian. Tiede on myös hylännyt neitseellisen sikiämisen mahdollisuuden. Kuka Marian hedelmöitti? Joosefko vai joku muu? Tekikö nuori tyttö ”huorin” ja harrasti esiaviollista seksiä? Joosef epäili itsekin Marian raskautta lainvastaiseksi. Kysymys Jeesuksen sikiämisestä on erittäin kiistanalainen ja jopa kiusallinen monille fundamentalisti kristityille (”ei teologista merkitystä”)."

Ei, ei ja ei. Nykytiedekin voi hedelmöittää neitseen, kuten varmaan hyvin ymmärrät. Ei siihen keppiä tarvita, siemenneste riittää.

Ohitat niin käsittämättömästi pointin, että hellurei. Jos Raamattu kerran väittää, että Jeesus sikisi pyhästä hengestä, Raamattu todellakin väittää näin. Raamattu väittää paljon muutakin, joka ei nykytieteen mukaan ehkä olisi mahdollista. Uskovainen ihminen ei kuitenkaan usko siihen, mitä Raamatun väittämät jonkin tieteellisen tarkastelun jälkeen ehkä tarkoittavat, vaan kristitty lähtee siitä, että Jeesus sikisi pyhästä hengestä eikä Joosefin mahdollisesta pedofiliasta.

Teologinen merkitys on siis juuri tuo.

Muslimien mukaan sen sijaan Mohammed todellakin harrasti seksiä 9-vuotiaan Aisha-tytön kanssa. Asian todenperäisyydellä ei ole merkitystä. Jos nykytiede päättäisi, että Aisha olikin 18-vuotias, asian uskonnollinen merkitys ei muuttuisi.

Ts. Raamattu ei opeta, että naikaa 9-vuotiaita tai että naikaa lapsia. Mohammed opettaa, ja Mohammedin esimerkki, sekä tähänkin asiaan liittyvät kirjoitukset ovat pyhiä islamissa. Mohammed opettaa myös paljon muutakin järkyttävää, kuten esimerkiksi Iranin hengellinen johtaja, Ajatollah Khomeini kirjoittaa:

"Ayatollah Khomeini:
A man can have sexual pleasure from a child as young as a baby. However he
should not penetrate, sodomising the child is OK. If the man penetrates and
damages the child then he should be responsible for her subsistence all her
life. This girl, however does not count as one of his four permanent wives.
The man will not be eligible to marry the girls sister.
From Khomeini's book, "Tahrirolvasyleh", fourth volume, Darol Elm, Gom,
Iran, 1990 "

Lisää mieltä järkyttävää materiaalia löytyy tuolta:
http://www.hraicjk.org/prophet_muhammad_and_pedophilia.html

Uskomatonta, että näin yksinkertaisen asian kanssa on vaikeuksia.

Tanka

”Ts. Raamattu ei opeta, että naikaa 9-vuotiaita tai että naikaa lapsia. Mohammed opettaa, ja Mohammedin esimerkki, sekä tähänkin asiaan liittyvät kirjoitukset ovat pyhiä islamissa”.

Jos mielestäsi Mohammed opettaa, että naikaa 9-vuotiaita niin miksi suuri enemmistö muslimeista ei tottele ohjetta? Johtuuko se siitä, että muslimimaissa on myös sekulaareja kansallisia lakeja, joissa on määritelty alin <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Marriageable_age">avioliittoikä</a> vai kenties muista tekijöistä?

Kairon ihmisoikeusjulistuksessa, jonka ovat allekirjoittaneet kaikki OIC-maiden ulkoministerit kielletään pakottamasta ketään naimisiin, mikä tarkoittaa käytännössä luopumista alaikäisten tyttöjen naittamisesta. Asiakirja on valitettavasti pikemminkin moraalinen ohjenuora, ei juridisesti sitova, mutta hyvä alku kuitenkin lapsiavioliittojen vastaiselle taistelulle!

”Mohammed opettaa myös paljon muutakin järkyttävää, kuten esimerkiksi Iranin hengellinen johtaja, Ajatollah Khomeini kirjoittaa”.

Khomeini ei edustanut islamilaista maailmaa, ainoastaan Irania ja shiialaisuutta (huomio aikamuoto ”edusti”). Linkittämäsi englanninkielinen teos on kontroversiaali, eikä sen alkuperästä ole vedenpitäviä todisteita (Khomeinin editoimassa, ei siis itsensä kirjoittamassa, Tahrir-ul-Wasilah -kirjassa on vain 2 osaa). Lisätietoa wikipedian artikkelin kohdasta <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Tahrir-ol-vasyleh">”discussion”</a>.

Antamasi linkki kertoo varsin paljon motiiveistasi...

Vieras

"Jos mielestäsi Mohammed opettaa, että naikaa 9-vuotiaita niin miksi suuri enemmistö muslimeista ei tottele ohjetta? Johtuuko se siitä, että muslimimaissa on myös sekulaareja kansallisia lakeja, joissa on määritelty alin avioliittoikä vai kenties muista tekijöistä?"

Johtuu juuri tuosta, että muslimimaissa on myös sekulaareja kansallisia lakeja. Erittäin paljon juurikin tuosta. Hyvin harvassa muslimimaassa noudatetaan shariaa ainakaan kovin tarkasti, mikä on ehdottomasti hyvä asia. Tällaista maallistumiskehitystä pitäisikin näissä maissa ja näiden uskontojen keskuudessa vahvistaa, eikä vain hyssytellä asioita kuoliaaksi.

On kiistatonta, että Mohammedin esimerkki, ja hänen puheiksensa väitetyt muslimien pyhät kirjoitukset aiheesta, antaa luvan paitsi naida 9-vuotiasta, myös mennä naimisiin vaikka yhden päivän ikäisen tytön kanssa. Tähän liittyy sitten erityissäännöksiä, joiden mukaan penetraatiota ei saisi tapahtua ennen kuin lapsi on kyllin vanha, esim. 9v, mutta tätäkin ennen lapsesta voi seksuaalisesti nauttia esim. reisien väliin sutimalla.

Onhan tuo pöyristyttävää ja oksettavaa ilman muuta, eikä olekaan mikään ihme, ettei tällaisia ohjeita noudateta esimerkiksi Turkissa. Ohjeet ovat kuitenkin olemassa, eikä niitä ole periaatteessa teologisessa mielessä voitu kumota, johtuen Koraanin Raamatusta poikkeavasta luonteesta ja siitä, että Mohammed oli täysin viaton ja teki kaiken oikein (vrt. Jeesus Raamatussa). Sillä erolla, että Jeesus ei nainut alaikäisiä, ei ollut sotapäällikkö, ei osallistunut kansanmurhiin jne. (Itse asiassa Jeesus eli "Isa" on pyhä henkilö myös islamissa, ja muslimien mukaan myös Jeesus olisi tarttunut Mohammedin tapaan miekkaan, jos olisi saanut toimia pidempään (Jeesuksen toiminta-ajaksi jäi n. kolme vuotta, Mohammed toimi muistaakseni vuosikymmeniä)).

"Antamasi linkki kertoo varsin paljon motiiveistasi..."

Mistä motiiveistani? Ilmeisesti et kyennyt argumenttiin vastaamaan argumentilla, joten lähdit kaivelemaan jotain motiiveja.

Tanka

"Ohjeet ovat kuitenkin olemassa, eikä niitä ole periaatteessa teologisessa mielessä voitu kumota".

Ei vai? Vuoden 2009 alussa Jemenissä säädettiin laki, joka kieltää alle 17-vuotiaiden tyttöjen ja poikien avioitumisen. Rangaistuksena vuosi vankeutta tai 500 dollarin sakot.

Laki ei tosin yksin riitä. Tarvitaan myös asenteiden ja perinteiden muuttamista sekä tietysti lain tehokasta valvontaa. Onneksi Jemenissä on valpas kansalaisjärjestökenttä ja suhteellisen riippumaton media.

"Reasons why Islam prevents child marriages"

http://www.yementimes.com/article.shtml?i=1269&p=report&a=1

Tanka

Kristityssä Etiopiassa ja Afrikan katolisissa maissa lapsiavioliittoja puolustellaan yleisesti Raamatulla ja neitsyt Marian näyttämällä esimerkillä. Jeesuksen äiti Maria oli Aishan tavoin lapsimorsian. Miksi Halla-aho ei hyökkää neitsyt Mariaa vastaan?

---

”And the powerful Ethiopian Orthodox Church has long played a role in early matchmaking. Church teachings traditionally encouraged marriage before age 15, declaring that this was the age of the Virgin Mary at the Immaculate Conception of Christ.

"During these times we have started to advocate against that idea," says Simia Kone Melak, a bearded priest at one of the hundreds of rock-walled monasteries dotting Amhara country. "The government has told us that child marriage is wrong. So we are telling families to wait."

Yet priests continue to bless early marriages. And the new message butts up against centuries of younger-is-better belief.

"In truth, if a girl reaches 13, she is already too old to be married," declares Nebiyu Melese, 54, Tihun's wiry farmer father. "I know some people say this is uncivilized. But they don't live here. So how can they judge?"

http://www.chicagotribune.com/news/local/chi-0412120360dec12,0,6964856.s...

ps. Globaalisti tarkasteltuna lapsiavioliitot muslimimaissa ovat marginaalinen ongelma (kts. Unicefin piirakkakuvio).

http://www.childinfo.org/marriage.html

Vieras

Nuori avioitumisikä liittyy useimmiten järjestettyihin avioliittoihin. Mitä vanhemmaksi nainen varttuu ennen avioliiton solmimista, sitä itsenäisemmäksi nainen tulee ja sitä suuremmaksi tulee riski siitä, että nainen kieltäytyy vanhempien järjestämästä aviomiehestä. Kapinoivat tyttäret voivat myös hankkiutua raskaaksi jonkin muun vapaan miehen kanssa, ja näin torpedoida kokonaan vanhempien sopiman avioliiton.

Toinen syy tyttärien naittamiseen nuorina on siinä, että monissa kulttuureissa tyttäret jättävät perheensä avioliiton solmiessaan, eivätkä enää osallistu vanhempiensa elättämiseen vanhuudessa. Tällöin vanhemmat suosivat poikiaan kasvatuksessa, sillä poikien tehtävänä on vanhemmista huolehtiminen myöhemmässä elämässä, sillä pojat jäävät asumaan vanhempien kanssa yhdessä. Tytär on vanhemmille vain taloudellinen taakkaa, kun taas pojat taloudellinen sijoitus. Siksi tyttäristä kannattaa päästä eroon heti kuin vain on mahdollista, niin ruokaa ja muita resursseja jää vanhempien ja perheeseen jäävien poikien käyttöön enemmän. Nykyisin myös tyttösikiöiden abortoinnit johtuvat tästä samasta syystä.

Spinnu

"Asiat pitää suhteuttaa niiden historialliseen kontekstiin. Raamatun aikana olot olivat hyvin erilaiset verrattuna nykypäivään. Jeesuksen isä Joosef nai (neitsyt) Marian 12-vuotiaana, mikä olikin varsin tyypillinen avioitumisikä nuorelle tytölle."

Tässä on yksi ero: nyt edelleen tänä päivänä islamissa lapsiavioliitot ovat sallittuja. Kristinuskossa niidä pidetään pedofiilisinä.

"Hämmästelen tohtori Halla-ahon typeryyttä!"

Minä taas hämmästelen kirjoittajaa.

TimoT

"”Muhammed nai 9-vuotiaan tytön. Viimeksi meidän kulttuurissa sitä pidettiin pedofiliana, mutta ilmeisesti tilanne on muuttunut?”

Asiat pitää suhteuttaa niiden historialliseen kontekstiin. Raamatun aikana olot olivat hyvin erilaiset verrattuna nykypäivään. Jeesuksen isä Joosef nai (neitsyt) Marian 12-vuotiaana, mikä olikin varsin tyypillinen avioitumisikä nuorelle tytölle. Hämmästelen tohtori Halla-ahon typeryyttä!"

Muhammed meni naimisiin Aishan kanssa kun Aisha oli 6-vuotias. Seksin harrastamisen profeetta aloitti kun vaimo oli ehtinyt kypsään 9-vuoden ikään. Ja profeetan toiminta on pyhä esikuva ja roolimalli kaikille muslimeille. Profeetta on antanut myös käskyn, että isän pitää naitattaa tyttärensä ennen kuin tämä saa ensimmäiset kuukautisensa, jotta isälle olisi paikka paratiisissa. Kaikki tarkistettavissa koraanista ja islamin pyhistä kirjoituksista. Ja ohjeita ei saa kritisoida koska ne ovat suoraan profeetan antamia.

Itsenäisyyspäivien juhlista tuttu imaami Chodar Chehab on sanonut, että 12-vuotta on hyvä ikä muslimitytölle mennä naimisiin. Ja tämä 2000-luvun Suomessa. Revi siitä huumoria.

Että tällainen tämä "rauhanuskonto".

Ahti Heyno

kontekstiin?

niinpä niin!

Mitä kohtaa et siis ymmärtänyt sillä varmasti tiedät että luterilaisissa maissa ainakaan ei enää naida 12 vuotiaita, islaminuskoisissa maissa kylläkin!

ja tämä siis on sinun mielestäsi Halla-ahon typeryyttä?

Eipä voi kirjoitustasi enempää edes arvostella!

Joni Pelkonen

Eipä tosiaan, sillä esim. USA:n Utahissa se on 14 vuotta. Venäjällä se oli vielä 10 vuotta sitten 13 vuotta.

Haukutte aivan väärää puuta pojat, lapsimorsiamet eivät ole vain muslimien tapa. Kaiken lisäksi yllämainituissa valtioissa suojaikäraja on kirjattu lakiin, kun taas suurin osa muslimienemmistöisistä maista ei noudata koraanin ohjeita.

Vieras

Mutta meillä se lasketaan pedofiliaksi. Jos lakia muutetaan, että täällä sallitaan 9-vuotiaiden kiksauttelut, niin sitten ok. Pervoahan se kuitenkin on siitä ei pääse millään saivartelulla mihinkään.
Ja tuolla ajattelumallilla "kaksi väärää tekee yhden oikean" ei päästä kovin pitkälle.

Vieras

Eli muslimeja ei Joni Pelkosen mukaan saa arvostella, koska jotkut muutkin tahot harrastavat pedofiliaa. Samoin islamia oppirakennelmana ei saa arvostella, koska joidenkin muidenkin oppirakennelmien edustajat harrastavat pedofiliaa. Tämän saman jonipelkoslogiikan (yleisesti myös epälogiikaksi kutsutun) mukaan murhaaja ei voi syyttää, koska joku muukin joskus muulloin on murhannut. Samoin esim. natsismia ei voi arvostella, koska muidenkin oppirakennelmien edustajat ovat vainonneet juutalaisia ja tehneet oikeastaan kaikkia muitakin kauheuksia, mitä natsit tekivät. Hienoa Joni, yksi rikos siis pesee toisen!

Tanka

Kyllä islamin haitallisia traditioita voi kritisoida ja kyseenalaistaa, ja sitä tehdäänkin jatkuvasti ympäri muslimimaailmaa, mutta keskustelua kannattaa käydä asia-argumentein ilman ylimääräistä värittelyä.

Mitä mieltä olet Shawqi Abdulraqib Al-Qadhin artikkelista ”Reasons why Islam prevents child marriages”? Tässähän ei hyökätä islamia vastaan vaan kyseenalaistetaan vanhoillisia lasten oikeuksia rajoittavia sharia-tulkintoja ja ehdotetaan uusia tilalle.

Kritiikki ilman parannusehdotuksia on nolla-plus-nothing!

http://www.yementimes.com/article.shtml?i=1269&p=report&a=1

Ahti Heyno

Mitä kohtaa SINÄ et ymmärtänyt? Vaikka en olekaan eri maitten lain asiantuntija ei vielää viime vuonna Yhdysvaltain osavaltio UTAH ollut luterilainen, ei myöskään Venäjä!

Jos Muhammed meni "naimisiin" alaikäisen kanssa, eikö hän siis noudattanut Koraanin ohjeita? Tietääkseni esimerkiksi Irakissa ja Iranissa sekä myös muissa islamin uskoisissa maissa meidän käsityksemme mukaan syyllistytään pedofiliaan naittamalla alaikäisiä.

Nämä asiat huomioon ottean, miten ihmeessä voit edes kirjoittaa, että lapsimorsiamet eivät ole muslimien tapa? Onko noissa maissa niin paljon muita uskontomuntia jotka naittavat alaikäisiä tyttölapsia?

jospa heräisit sinäkin todellisuuteen.

tapio_o_neva

Käydessäni Israelissa 1998 vakuutuin siitä, että jotkut juutalaiset ovat samanlaisia kuin palestiinalaisetkin, joiden sosioekonomiaan vaikuttaa köyhä asema ja epätoivo tulevaisuudestaan.

Kun menin itkumuurin puolelta kalliomoskeijan puolelle, Israelin puolustusvoimat tarkastivat meidät, jotta emme juutalaiselta puolelta veisi pommeja moskeijaan ja järjestäisi provokaatiota.

Tuolloin ymmärsin, että kyseessä ovat seemiläis-haamilaiset veljeskansat, joilla on sama ohjauslogiikka.

Fredrik Reinfeldt ei ole saanut yhtään hyötyä poliittisella profiilillaan Israelilta niin kuin ei Alexander Stubb eikä Anders Fogh Rasmussenkaan.

Mitä enemmän juutalaisille ja venäläisille nöyristelee, sitä enemmän saa sietää ja kestää. Arabien kanssa on sama asia.

http://www.youtube.com/watch?v=ynWjYHP91gA&NR=1&feature=fvwp

Liike

Marian ikää ei tietääkseni kerrota Raamatussa, joten sitä voi vain arvailla. Myöskään Marian ja Joosefin avioitumisesta ei kerrota yksiselitteisesti. Matteuksen evankeliumin mukaan Joosef otti Marian luokseen, mutta ei yhtynyt häneen ennen Jeesuksen syntymää, eikä vuoden 1548 käännöksessä olevan selityksen mukaan välttämättä sen jälkeenkään:

----------
Matt 1:24 Cosca nyt Joseph wnesta heräsi
teki hen nijn quin Herran Engeli henen keski
Matt 1:25 Ja otti polisans tygens
ia ei tunnut hende * sihenasti quin hen synnytti henen Esikoisens
Ja cutzui henen nimense JESUS.

* Sihenasti ) Ei se ole nin ymmertäpe
Että Joseph sijtte Marijan rychtyi.
Waan se on yxi Ramatun puhen tapa
Quin Gen. 8. Ei Corpi palainut
sihenasti quin Maa quiueni.
----------

Luukkaan evankeliumin mukaan Maria oli edelleen Joosefin kihlattu, kun he lähtivät verottajaa tapaamaan:

----------
Luuk 2:4 Nin mös Joseph Galileast
Nazaretin Caupu'gist ylesmeni Judeaa
Dauidin Caupu'gin ioca cutzuta Bethlehem
Sille ette hen oli Dauidin Honest ia perehest
ette hene' piteis mös itzens aruauttaman
Luuk 2:5 Maria' hene' kihilatun Eme'dens ca'sa ioca oli rascas.
----------

Victor Bruun

"”Muhammed nai 9-vuotiaan tytön. Viimeksi meidän kulttuurissa sitä pidettiin pedofiliana, mutta ilmeisesti tilanne on muuttunut?”

Asiat pitää suhteuttaa niiden historialliseen kontekstiin. Raamatun aikana olot olivat hyvin erilaiset verrattuna nykypäivään. Jeesuksen isä Joosef nai (neitsyt) Marian 12-vuotiaana"

Nyt ei voi kun heittää takaisin tuo HÄMMÄSTELEN TYHMYYTTÄ.

Mohammed on islamissa esikuva, ja kaikki mitä hän teki on pyhää ja hienoa. Tänäpäivänä vieläkin. Kuten juuri pedofilia.

Se että jooseppi oli pedofili myös, on ikävää. Mutta oletko kertaakaan kuullut että papit tai joku kristitty vaatisi pedofilian lailliseksi, koska jooseppikin teki näin, ja siksi se on hyväksyttävää tai peräti jopa pyhä ja hyveellinenteko joka takaa tien taivaaseen?

Eli rautalangasta: pedofilia on edelleen islamissa arkipäivää, koska mohammed teki näin. Tämän takia kuuluisi ymmärtää että islam on pedofiliaa ei vain hyväksyvä.. vaan jopa pitää pedofiliaa hyveellisenä! Jotain mihin jokaisen muslimin pitäisi pyrkiä, seuraten mohammedin esimerkkiä!

Vierailija

Oletko kuullut...

http://fi.wikipedia.org/wiki/PNVD

"Haagin käräjäoikeus on antanut sananvapauden, kokoontumisvapauden sekä järjestäytymisvapauden nimissä perustaa PNVD-pedofiilipuolueen Europaan Unionin jäsenmaahan Hollantiin.

PNVD-pedofiilipuolue asettaa tavoitteekseen; seksuaalisen alaikäisyyden laskemisen 12 (kahteentoista) ikävuoteen, lapsipornografian ja eläimiin sekaantumisen laillistamisen."

http://www.adressit.com/pedonkielto

Ministerium für Staatssicherheit

Ehkäpä ongelma on Jarkko Tontin itsekeskeisyys. Sananvapaus on häntä varten. Halla-aho on eri mieltä, ei sananvapaus Halla-ahoa koske. Jos tollainen setä on sananvapausjärjestö Suomen Penin varapuheenjohtaja, niin hänen kannattaisi mennä peilin eteen ja laittaa eropaperit vetämään.

HjX

Samoin alkaa tuntumaan, että uskonnot ovat eriarvoisessa asemassa: meidän hallitsevaa uskontoa voi vääntää vitsiksi sarjakuvissa ja ties missä, mutta meneppä tekemään vitsi vähemmistöuskonnosta niin raippaa tulee. Minusta mikään uskonto tai ateismi ei ole toistaan kummempi, täten kaikista voi tehdä humoristista julkaisua. Lopulta kyse on vain mielipiteistä, mielipiteestä uskooko vaiko ei. Siksi uskonnoista puhumista ei tule rajoittaa.

erkkikalevilaakso

Ei naurata ja asia ei sinällää koko traagisuudessaan edes kosketa, että viitsisi jonkun puolesta "itkeä", mutta sananvapauden puolesta olen jo vuosien aikana, niin monet itkut vetäissyt ja siltä osin ovat "kyynelkanavat tuehtuneet". Meillä saa Euroopan Unionin erotettu oikeusasiamies olla rauhassa ja vapaasti pedofiili! Rainer Eklundista ei ollut edes "uutiskynnystä ylittämään", vaikka lähetteli rakkausviestejä alaikäiselle! Ei tähän pysty erkkikään sanomaan mitään, muuta kuin, että blogissani tykitän totuuden: http://erkkikalevilaakso.blogspot.com/

P.Karvala

Jaakolla taisi mennä pupu pöksyyn ja poliittisen korrektiuden alttarilla saa sananvapaudenkin uhrata. Niinhän on, nämä jaakot ne Galileonkin panivat aikanaan ahtaalle.

Kaverin uskottavuus putosi täysin nollaan.

simomakela

Tontti sananvapausjärjestön varapuheenjohtaja..kuulostaa pahalta. Mutta ei yllättävältä.

Vihervasemmisto on kaapannut sananvapauden itselleen ja haluaa kontrolloida sekä määritellä sitä mielensä mukaan. Sitähän Tonttikin tuossa yllä tekee. Hän ei haluakaan puolustaa kuolemaansa asti Halla-ahon okeutta sanoa "väärää" mielipidettään. Tätä Simon Elo tiedusteli blogi-kirjoituksessaan. Tontti on vastannut.

tapio_o_neva

Tämä on oikeastaan ainoa asia, johon nyt tarvittaisiin jumaluusopin tohtori Arto Luukkaista. Myös koraanin kääntäjä Jaakko Hämeen-Anttilasta voisi olla avuksi.

Tontti:"- Jos olen oikein Halla-ahon ja hänen kannattajiensa näkökantaa ymmärtänyt, he perustavat maahanmuuttokritiikkinsä esimerkiksi siihen, että muodollisesti muslimi toteuttaisi Halla-ahon ja hänen kannattajiensa Koraanista löytämiä ohjeita automaattisesti ja aina omassa elämässään. Näin ei onneksi ole, Tontti kertoo."

=> Jos minä en ole ymmärtänyt väärin yleensä kristittyjen nykyistä islamin kritiikkiä, josta muka puuttuu uskonpuhdistus ja vastauskonpuhdistus niin kysymys on oikeastaan siitä, miten pitkälle lakia vastaan voi koraanilla argumentoida uskonnonvapauden nimissä YK:n ihmisoikeusjulistuksen ja Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen suojissa. Miten nuoria henkilöitä esimerkiksi Suomessa imaamit saavat vihkiä uhaten lapsen ihmisoikeuksia?

=> Minusa ei ole mitään väärää kertoa, että Muhammed rakasti lapsia niin kuin Jeesus ja saattoi olla samalla myös pedofiili, jos kerran asia näin oli.

=> Suomessa saa nykyään olla sitäkin mieltä, että V. I. Lenin kuoli syfilikseen tai gonorreaan ja että Martin Luther oli tyypillinen saksalainen antisemitisti.

=> Pitäisikö pedofilian vähättely säätää rangaistavaksi niin kuin Itävallassa ja Saksassa holokaustin?

Jos joku aivan oikeasti on kiinnostunut nykytulkinnoista niin sitten vain http://www.islamtoday.com

nyri

"Jos joku aivan oikeasti on kiinnostunut nykytulkinnoista niin sitten vain http://www.islamtoday.com"

Kiitokset Tapiolle linkistä. Menin sivuille ja klikkasin ensimmäistä linkkiä: http://www.islamtoday.com/show_detail_section.cfm?q_id=1488&main_cat_id=9

Fatfa piti sisällään jotain hölinää klapula-aamusta ja paastoamisesta. Mutta sitten sieltä pomppasi esiin tämä:

The person should also refrain from confessing to other people a sin that Allah has concealed.

Melkoinen periaate.

--
Jari

jtmnen

tästä: Kohta
"I repented for the sin, then committed it again - Am I 'unforgiven'?"

http://www.islamtoday.com/show_detail_section.cfm?q_id=1482&main_cat_id=29

Repentance

"What seems to be evident – and Allah knows best – is that whenever a person truly and sincerely repents after committing a sin, then that sin is wiped clean away, as if the person never committed it in the first place."

Eli kun kadut tekemisiäsi, niin hupsista–koko asiaa ei ole edes tapahtunutkaan! Ja vaikka tekisit sen toistamiseen, tai senkin jälkeen.

Mainio uskonto! Jos Jammu katuu tekemisiään, niin siitä vaan jatkamaan tekojaan.

Htalk

Arto Luukkainen ei kyllä liity tähän keskusteluun älyllisesti siten että toisun otsikointi olis ok. No tietty sanan-ja otsikoinninvapaus meillä kaikilla. Nostaisit nyt kuitenkin vähän juttujen tasoa, kyllä sä pystyt siihen!

Arto luukkainen on kunnon jätkä!

Vierailija

"Pen-klubi on vuonna 1921 perustettu kansainvälinen kirjailijaliitto, joka puolustaa sananvapautta ja käyttää tunnettujen jäsentensä vaikutusvaltaa parantamaan oloja maissa joissa kirjailijoiden oikeuksia loukataan. Alkujaan nimi on lyhenne sanoista Poets, Essayists and Novelists[1], mutta nyttemmin jäsenistössä on myös toimittajia ja historioitsijoita.

Suomen Pen perustettiin 26. toukokuuta 1928. Sen perustajia olivat Kersti Bergroth, Otto Manninen, Anni Swan, V. A. Koskenniemi, F. E. Sillanpää ja muut suomalaisen kirjallisuuden silloiset kärkinimet. Myös kustantajat, etenkin WSOY:n Jäntit ja Otavan Reenpäät, olivat aktiivisesti mukana. Suomen Pen-klubin puheenjohtaja on vuodesta 2009 Lauri Otonkoski."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pen-klubi

http://www.suomenpen.fi/

"Sananvapausjärjestö Suomen Pen on tyytymätön sananvapauden tilaan Suomessa. Se pitää huolestuttavana, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on viime vuosina antanut Suomelle viisi langettavaa tuomiota sananvapaustapauksissa."

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/03/suomen_pen_maan_sananvapaudessa_pa...

Lunastaja

Maa elää tavallaan ja meillä on sananvapaus. Perustuslaki ja Ihmisoikeussopimus vaatii oikeutta sananvapauteen. Jos punikit saaavat harjoittaa stalinismiaan ja sabotoida sekä ajaa tehtaita ja yrityksiä alas niin jo on kumma ettei näitä saa arvostella ja jos maahanmuuttajia, jotka tulevat jopa kolmantena maana Suomi, tarkoituksellisesti ja suunnitelmallisesti saada pääasiallisesti toimeentulonsa verovaroista sosiaalietuuksilla eläen, olisi perusteltua ja arvostelulta kiellettyä, on kummallista.

Vierailija

No mutta?

"Härskeimmän iskunsa vyön alle Masso iskee juttunsa loppupuolella: ”Vasemmiston tukea uskonnolliselle äärioikeistolle on vaikea selittää pelkällä hyvyydellä. Taustalla on piilevä juutalaisviha

Masson isku on linjassa todellisen uskonnollisen äärioikeiston, eli Israelin ja Yhdysvaltojen kovan linjan sionistien taktiikan kanssa.

Masson vuodatuksen ymmärtää paremmin, kun muistaa, että hän kuuluu pahamaineiseen Suomen PEN-klubiin."

http://lievemaa.blogit.uusisuomi.fi/2009/07/20/iivi-anna-masson-poyristy...

Jussi Halla-aho

"Jos olen oikein Halla-ahon ja hänen kannattajiensa näkökantaa ymmärtänyt, he perustavat maahanmuuttokritiikkinsä esimerkiksi siihen, että muodollisesti muslimi toteuttaisi Halla-ahon ja hänen kannattajiensa Koraanista löytämiä ohjeita automaattisesti ja aina omassa elämässään."

Tuota kutsutaan olkiukoksi. Esim. nyt syytteenalainen kommentti koskee yksinomaan islamia oppirakennelmana, ei muslimeja yleensä. Suurin osa muslimeista ei noudata orjallisesti Muhammadin tarjoamaa esikuvaa, mutta tämä ei muuta sitä, että islam asettaa Muhammadin jokaisen hurskaan muslimin esikuvaksi.

Valitettavan moni muslimi myös pitää häntä sellaisena.

jtmnen

"Jos olen oikein Halla-ahon ja hänen kannattajiensa näkökantaa ymmärtänyt, he perustavat maahanmuuttokritiikkinsä esimerkiksi siihen, että muodollisesti muslimi toteuttaisi Halla-ahon ja hänen kannattajiensa Koraanista löytämiä ohjeita automaattisesti ja aina omassa elämässään."

Kolme vaihtoehtoa:
1) Kaikki toteuttaa
2) Jotkut toteuttaa, ja jotkut ei toteuta
3) Kukaan ei toteuta

Oikeasti se menee niin, että KAIKKI maaanmuuttajat ei kuulu yllä annetuista kohdista 3) kohtaan.

Ja ongelmia syntyy heti, kun edes yksikin maahanmuuttaja alkaa toteuttaa näitä Koraanista löytyviä ohjeita.

petteri76

Selittäkäähän minulle te viisaat. Miten kaikista asioista voi ylipäätään puhua syyllistymättä välillä yleistämiseen? Toi ei saa yleistää on joku ihme muoti juttu. Sillä kai halutaan estää tietyistä asioista puhuminen. Vai pitävätkö nämä ei saa yleistää ihmiset muita ihmisiä niin tyhminä ettei ne pysty ymmärtämään sitä, että vaikka puhutaan ryhmästä yeistäen ei kaikki ryhmän jäsenet tietenkään ole täysin samanlaisia.
Mitenköhän on tieteessä, jaetaanko siellä ihmisiä ryhmiin vai katsotaanko siellä aina jokaista yksilönä? Tuskin tiedetäkään pystytään tekemään yleistämättä. Yleistäminen on vain välillä pakollista. Tässä meidän on luotettava lukioiden ja kuulioiden älykkyyteen.

Mää vaan

Minusta Halla-aho meni liian pitkälle. Mutta siinä hän on oikeassa, että on kaksoisstandardit. Jeff Hearn -niminen heppu väittää ihan tosissaan, että miehet ovat reippaasti yli 90 prosentissa parisuhdeväkivallassa syyllisiä. Tämän tolkuttomaan ja vihaa lietsovan valheen sanomisesta hän ei kuitenkaan joudu oikeuteen. Sen sijaan hän saa virallisen tunnustuksen Miehen teko -palkinnon muodossa.

TSV

Ateisti hylkää kaikki taikauskot ja pitää niitä yhtä typerinä ja jokaista voi arvostella ja kiistellä niiden opetuksista ja alkuperistä.

Koska meillä sattuu olemaan kristinusko johtava usko ei ole mikään syy ettei voi arvostella myös Islamia, tämä on jotain ihmeellistä "solidaarisuutta" vähemmistöjä kohtaan.

Uskonto on uskonto aivan sama miksi jumalaa tai profeettaa kutsutaan. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa, koko Halla-aho juttu on hänen oma "vika" koska suututti väärät henkilöt, lähti politiikkaan mukaan ja pärjäsi vielä siinä.

tapio_o_neva

Jos Timo Soini olisi hyväksynyt Halla-ahon ehdokkaaksi niin olisi ollut siinä ja siinä, olisivatko Perussuomalaiset saaneet 2%-yksikköä kannatusta lisää.

Kuten huomasimme ainakin Liisa Jaakonsaari joutui Halla-ahosta aivan paniikkiin ja Erkki Tuomiojakin kyseli, kenen joukoissa Timo Soini oikein seisoo, vaikka tiesivät tietenkin, että hallituksen joukoissa.

Suurten puolueiden pääministeri peli ja peli Suomen suurimman puolueen asemasta on käynyt aivan sairaaksi. Kokoomus luuli saavansa lamassa 5 Euroopan parlamentin jäsenen paikkaa ja selättävänsä Keskustan, SDP ei uskonut menevänsä maaputoihin.

Matti Vanhanen tietää, ettei hänestä tule kolmannen kauden pääministeriä, koska lataa vaikeuksia seuraavalle pääministerille ja kuittaa veronalennukset sillä, että SEURAAVA hallitus korottaa arvonlisäveron.

SDP:ssä puolestaan ajatellaan, että Jyrki Kataisen sinipunahallitukseksi riittää Keskustan lyöminen millä tahansa.

Kun nyt ajatellaan, että Jutta Urpilaisen naurettavalla puheenjohdolla muka SDP pääsisi varmasti toiseksi ja sinipunahallitukseen, alkaa tietenkin oikeuspoliittinen tilanne olla sellainen, että kaikki vuodot SDP:stä Helsingin vaalipiiristä ja Uudenmaan vaalipiiristä köyhäoikeustoon eli Perussuomalaisiin halutaan tukkia.

Näin ollen tuo halla-aholaisuuden tuoma Tony Halme-lisä, noin 2% halutaan nutistaa ennalta ehkäisevänä hyökkäyksenä Helsingin käräjäoikeudessa poistamalla sieltä lautamiehet ja suuri osa yleisöstä.

Tietenkin tämä Demokraattisilla lakimiehillä ja "riippumattomalla" oikeuslaitoksella vehkeily sopii marxilaisten sosialidemokraattien mieleen, koska Demokraattisten lakimiesten verkosto on vapaassa käytössä ja koska Halla-aho masentamalla pidetään yllä katteetonta toivoa siitä, että SDP saa eduskuntavaaleissa 2011 hopeamitalin ja nousee Jyrki Kataisen johtamaan sinipunahallitukseen.

Vain parin prosentin tähden pitää Suomen oikeuskäytäntö palauttaa keskiaikaiseksi?

http://www.youtube.com/watch?v=JeFpM2OEWPs&feature=related

Vieras

Sananvapausjärjestö haluaa rajoittaa sananvapautta. Tämä on mahdollista vain ja ainoastaan Suomessa. Vähän sama asia kuin raittiusseura saarnaisi ryypiskelyn puolesta.

Vaikka kuinka kannattaisi monikulttuurisuutta ja vieraiden kulttuurien maahantuontia Suomeen, niin ei tuossa Halla-ahon kirjoituksessa ole nyt mitään laitonta.

HjX

kun lukee tuota Halla-Ahon blogia, huomaa ettei kyseessä ole kenenkään syyllistäminen, vain esimerkkejä (jopa pientä härnäystä tietyille tyypeille). Voi olla että HA suututti väärät ihmiset ja on sen vuoksi nyt oikeudessa...

http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html

Mielestäni tässä ei ole kyse kiihottamisesta tai uskonrauhan rikkomisesta - molemmat asiat on vain irrotettu asiayhteydestä, ja siitä tässä nyt tuhistaan. Vaivautukaa lukemaan muutakin kuin tuo paksulla mustalla painettu teksti. Ai että on turha oikeudenkäynti ja kädenvääntö tämä :/

jtmnen

juuri se, ettei sananvapauden vastustajat (marxilaiset) ikinä lue mitään, vaan julistavat tuomioitaan katederilta, leikkien jotain paavia. Tyyliin "Me olemme päättänyt että Halla–aho on suuri syntinen, koska edustaa ja yrittää röyhkeästi levittää vääriä mielipiteitä".

Sananvapauden vastustajat TIETÄVÄT sen, mikä on oikein ja mikä on väärin, ja he tulevat tuomitsemaan, niin eläviä kuin kuolleita, sen mukaan mikä heillä on milloinkin keppihevosenaan.

Näiden marxilaisten TOTUUS on se mikä missäkin tilanteessa on heille SOPIVINTA olla totuus. Marxilaisuudessa vallankumous osoittaa totuuden; mitään muuta mittapuuta ei ole. Juuri nyt Halla–aho on kelju, siispä Halla–aho pitää tuomita.

Jos Halla–aho olisi kirjoittanut tekstejään 80–luvulla, niin marxilaiset olisivat siunanneet hänen tekstinsä ainoana oikeana juttuna. Ja sitten 90–luvulla tietysti kiistäneet koskaan tuollaista tehneensä.

Vieras

Hiukan turhan ennakkoluuloton otsikko, jos kriitikko on Vihreiden edustaja... taisi jäädä selvittämättä...?

Ansiokas reportaasi oikeudenkäynnistä:
http://antifasistit.blogspot.com/2009/08/helsingin-yliopiston-oikeussosi...

Mitä oikeudenkäyntiin tulee:
Vihervasemmistolainen puolisuvaitsevaisto totalitarismin asialla. Taistelu Mika Illmanin ja Jussi Halla-ahon välillä featuring Vihreät Naiset. Tää on kuin nyrkkeilymatsi Daavid vs. Goljat. Yhteiskunnan valtaapitävien ääripiirit vastaan toisinajattelijoiden Robin Hood. :)

attila

Viherstalinismiksi sanottu punaviherilmiö on menestys. Samalla tekniikalla, jolla joskus vallattiin opiskelijajärjestöjä, vallataan nyt kaikkia järjestöjä ja virkaorganisaatioita.
Niinpä Demlan jäsenet voivat samanaikaisesti valmistella lakeja oikeusministerinä, nostaa syytteitä kuten Illman ,ja hallita oikeuslaitosta KKO:n presidenttinä.
Ja sitten saada tukea aateveljeltä penin kaltaisesta järjestöstä.
Fanaattisuus ja yhteishenki on vienyt pitkälle. Ja kaiken lisäksi kuvitellaan, että taistolaisuus jäi taakse. Eihän sosialismi koskaan ollut tavoite, vaan valta ja omat edut.
Nyt verkosto on pelottavampi kuin koskaan.

Ahti Heyno

Luultavasti asia etenee siten, että alioikeudessa halla-aho saa tuomion josta valitetaan Hoviin ja siitä jatketaan Korkeimpaan oikeuteen joka ei tule henkilöä tuomitsemaan.

Sillä jos tuomio tulee korkeimmassa oikeusasteessa voidaan tämän maan sanan- ja muukin vapaus unohtaa siihen asti, kunnes alkaa rytisemään oikein kunnolla.

toivottavasti vapauttava tuomio tulee ja järki sekä oikeus voittaa!

Sinänsä huolestuttavaa, että kyseinen henkilö esittää tuollaisia mielipiteitä järjestön mielipiteinä! toivottavasti eivät sentään ole yhdistyksessä tehneet päätöstä olla tämän hölösuun mielipiteiden takana!

tapio_o_neva

Kun ottaa huomioon poliittiset voimasuhteet niin Suomessa ei voita oikeus, vaan laki. Käytännössä asiassa käy niin, että vaikka Helsingin käräjäoikeuteen sattuisi selväjärkisiä lautamiehiä, suomalaisia sosialidemokraatteja, muutama konservatiivikokoomuslainen ja normaaliliberaali ja vaikka tuomio olisi vapauttava, on syyttäjän valtakunnansyyttäjäviraston poliittisesti painostuksesta pakko valittaa Helsingin hovioikeuteen. Silloin kun poliittinen propaganda on puntarissa, ei järjenkäytöstä eikä kustannuksista väliä: eiväthän punvihreät voi hävitä Halosen Suomessa.

No aikaa ja rahaa menee ja lopulta Korkein "Oikeus" ei anna valituslupaa, jolloin Halla-aholla pitäisi olla aikaa ja rahat "kansallisten muutoksenhakukeinojen tultua käytetyksi" valittaa EIT:een.

Tämä juttu on poliittisesti pedattu niin pitkälle, että ainoa, joka voi tuoda vapauttavan ratkaisun on EIT ja sekin noin 8-10 vuoden päästä.

Ei kannattaisi olla oikeususkovainen Pekka Siikalan tapaan, joka ei ole koskaan eläessään ollut virkamiehenä missään ministeriössä eikä koskaan ottanut yhteen virkamiesten kanssa oikeussaleissa.

Vieras
Vieras

Ehdotan, että Suomen PEN:istä tehdään sisäministeriön osasto. Tehokkaampaa osastopäällikköä kuin J.Tontti on vaikea kuvitella. Sitä myöten Suomikin siirtyisi "hallittuun sananvapauteen", jossa rönsyt katkaistaisiin välittömästi.

Kansainvälisessä vertailussa Suomi saavuttaisi nopeasti Libyan tason.

dilindarkastaja

Suomen kansa on vielä suurelta osin terve, oikeudentuntoinen ja yrittävä. Sinisilmäisyydessään se valinnut edustajikseen omituisia kädenpuristelijoita, tekokuuntelevia, vilpillisellä rahalla eduskuntaan pyrkineitä edustajia, jotka vaalien alla jakavat umts-ilmalla täytettyjä vihreitä, sinisiä ja punaisia ilmapalloja, kahvia, kyniä ja hernekeittoa. Hyvä veli järjestelmällä on laadittu kansan vieroksumaa lainsäädäntöä ja tuomareiksi on valittu kakkosketjun väkeä. Ykkösketjun juristit sitten valtion varoista kulkee rikollisten kanssa koko oikeusjärjestelmän läpi selvissäkin tapauksissa, käräjä- hovi- ja korkeinoikeus. Tavallisella kansalaisella ei ole varaa käydä oikeutta. Sitten vihreät hörhöt jahtaavat ihmisiä oikeudessa aivan tyhjänpäiväisistä asioista ja A.Thors haalii työttömien eteen jonoon tavallista kansalaista paremmilla eduilla onnenonkijoita pitkin maailmaa. Perustettaisiin hyvinvointikeskuksia kelkasta pudonneille kotimaan ihmisille alati kasvavien pakolaiskeskuksien sijaan.

eszx

Sananvapauden puolustajana olen yllättynyt Tontin puheista. Toivottavasti tässä oli kuitenkin kyse siitä, että hän otti vihreänä poliitikkona kantaa Halla-ahon kirjoitukseen, eikä ottanut Penin edustajana kantaa Halla-ahon oikeuteen tuoda mielipiteitään esille. Valikoiva sananvapaus, johon sisältyy oikeus sanoa mielipiteensä vain tietyistä asioista, ei ole sanavapautta ollenkaan. Kuinka voimme arvostella totalitaaristen valtioiden rajoituksia sananvapaudelle, jos emme itsekään salli avointa keskustelua?

Tähän on vielä hyvä muistuttaa, mitä Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut sananvapauden luonteesta:

"Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa."

Sananvapaus on hieno ja tärkeä asia, jota kannattaa puolustaa.

Simo Hankaniemi

Voihan sananvapaus ja demla sentään! Minulla ei ole koskaan ollut mitään ruusuisia kuvitelmia Järjestelmästä, mutta en olisi uskonut systeemiä aivan näin mädäksi. Stalinisteja siellä, stalinisteja täällä ja "sananvapaus" on yksityistetty heille. Äänestin jopa demlalaisen presidentiksi vuonna 2000. Sitä virhettä ei tule enää koskaan tapahtumaan.

Jussi Halla-aho on Suomen merkittävin silmien aukaisija 2000-luvulla. On hyvä, että hän on suostunut tämän narrinpelin uhriksi ja tullut samalla paljastaneeksi, miten maa makaa. Taitaa olla muutoksia luvassa.

Suomen Pen on varapuheenjohtajansa suulla tehnyt itsensä tarpeettomaksi. Järjestöllä ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa.

Petri Peltonen

Korkeimman oikeuden ennakkopäätös tietysti loisi vallanpitäjien ennakkotapauksen. Nykyisen lain eikä perustuslain aikana ole tehty KKO:n ennakkotapausta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Itsekin sain aikoinaan tuomion saman pykälän perusteella. http://www.uutiskynnys.fi/uutiset/kotimaa/2007/runoilija-syytteeseen-kii...

Muutama viikko sitten tuli ilmoitus, ettei KKO hyväksynyt valituslupahakemustani.

Tästä Tontin sanomasta, jossa "Hän sanoo olevansa harmistunut yleisestä väestöryhmittäisestä ajattelusta, kun hänen mielestään pitäisi puhua yksilöistä."

Noinhan se PITÄISI olla. Käsittääkseni Halla-ahokin haluaisi asian olevan noin. Ongelmat tulevat kun asiat eivät ole noin eli ihmiset eivät hyväksy olevansa yksilöitä vaan ensisijaisesti kuuluvansa johonkin ryhmään, kuten muslimeihin tai romaneihin.

En minäkään ajattelisi muslimien ryhmänä olevan mitään jos muslimit eivät korostaisi olevansa ryhmä, jolla on tietyt "säännöt". Romaneillakin ongelma alkaa kun he haluavat korostaa ryhmäänsä ja valittavat ongelmien olevan valtaväestössä. Muslimeille ja romaneille minulla onkin selkeä ohje: Olkaa yksilöitä, niin pääsette islamin ja kulttuurinne ongelmista eroon.

Jos Suomessa tulee ongelmia yhden mustalaisen tai kurdin kanssa, niin ongema ei ole yksilöiden välinen vaan koko noiden ryhmä on sinua vastaan. Miksi nuo saisivat poimia rusinat pullasta eli kuulua kansanryhmään vain silloin kun siitä olisi heille etua ja sitten omaisivatkin yksilönoikeuden kun siitä saisivat enemmän etua.

Jos muslimi vetää kaavun yllensä ja pitää profeetta Muhammadin (SAAS) puheita ja tekoja puhtaimpana Islamina, niin hän pitää myös profeetta Muhammadin (SAAS) 50-vuotiaana ottamaa 9-vuotiasta Aisha-vaimoa puhtaimpana Islamina.

Ennenkuin sanotte pitävänne vääränä määritelmää, että islam on pedofiliauskonto, niin kysykää edes yhdeltä päivittäin rukoilevalta muslimilta tämä kysymys: Ovatko profeetta Muhammedin (SAAS) puheet ja teot puhtainta islamia, ja jos on, niin onko puhtainta seurattavaa Islamia edelleen nykyään myös se, kun hän otti yli 50-vuotiaana 9-vuotiaan vaimon?

Perustakaamme asiat tosiasioiden pohjalle. Kyselkää muslimeilta Islamista myös tällaisia asioita, jolloin tajuatte miksi Halla-aho ja moni muu on alkanut kritisoida islamin uskontoon kuuluvia typeryyksiä.

erkkikalevilaakso

Korkein oikeus ei perustele ratkaisujaan olla myöntämättä valituslupaa. KKO on ennakkotapaustuomioistuin ja tapaus, tapaukselta harkitsee sen, että onko jutulla (prejuridikaatti merkitystä). Toisena ja ei vähiten harvinaisena seikkana, KKO voi ottaa asian (vlituslupapyynnön/valituksen) käsiteltäväkseen, jos jutussa ja sen alioikeusmenettelyssä/HO on tapahtunut merkittävä oikeudenkäyntivirhe tms.. Ylimääräisinä muutoksenhakumenettelyinä on kantelu tuomiovirheen perusteella ja lainvoiman saaneen tuomion purku. Niistä säädetään erikseen.

erkkikalevilaakso

Tavallinen pulliainen ei? Yhdenvertaisuutta rikotaan tässäkin suhteessa ja nythän talvella tai keväällä 2010 KKO ottaa suulliseen käsittelyyn Susan Ruusunen&Etukeno Oy vs. pääministeri! On erikoinen tilanne *päällä*, että sananvapaus yritetään kuin väkisin kammeta johonkin -50 luvulle ja kohta ei saisi kirjoittaa mistään ja jokaista sanaa (blogissaan) pitää tarkoin punnita, etteivät ne loukkaa meidän *kuninkaallisia demloja*. Hyi saattanos!!
http://erkkikalevilaakso.blogspot.com/

näkkäläjärvi

Sananvapausjärjestön tontille näyttää pesiytyneen puhuvaksi pääksi halajava poliitikonalku, jonka päätehtävä on pyrkiä valtakunnan päivystäväksi lausuntoautomaatiksi muiden kaiken hyväksyjien rinnalle tai tilalle kertomaan tyhmälle kansalle, mikä oikeasti on hyväksyttävää ja kelvollista.

Tilanne on yhtä koominen kuin sisäministeriön (turvallisuus) rooli maahanmuuton ja monikulttuurisuuden edistämisessä.

Maa alkaa olla sellaisten tahojen käsissä, että komiikkaa näkyy joka puolella eikä kyse ole hauskuudesta vaan puhtaasta tragiikasta.

Pen is cheating itself.

Sauli Luolajan-Mikkola

"Tontti pitää koko asetelmaa vääränä. Hän sanoo olevansa harmistunut yleisestä väestöryhmittäisestä ajattelusta, kun hänen mielestään pitäisi puhua yksilöistä."

Jos Tontti olisi oikeasti lukenut syytteen poikineen tekstin, hän tietäisi Kalevan aiemmin tehneen törkeän yleistyksen suomalaisista. Kun JSN ja muut tahot eivät nähneet tässä mitään loukkaavaa, päätti Halla-aho kokeilla kepillä jäätä ja vaihtoi suomalaisia loukkaavan tekstin suomalaisten tilalle somalit.

Aukon tiedoissaan voi vielä paikata: http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html

Kyseessä oli siis parodia Kalevan tekstistä, eikä Halla-ahon tosiasiallinen mielipide. On perin kummallista, että minä ammattikoulun käyneenä ymmärrän tämän verran kirjoitettua tekstiä, mutta juristi ja kirjailija ei siihen kykene. Ehkä Tontti täytyy nähdä tässä asiassa yksilönä kohdistamatta häneen asemansa ja koulutuksensa perusteella positiivisia ennakko-odotuksia.

Vakavissaan Jussi Halla-aho on kommentoinut seuraavasti: "ajatus siitä, että verovaroilla loisiminen tai humalassa tappaminen voisivat olla jonkin populaation geneettisiä erityispiirteitä, on mieletön" (lähde: http://www.halla-aho.com/scripta/oikeudenkaynti.html )

Vaikuttaisi siis siltä, että on sallittua tehdä negatiivisia yleistyksiä suomalaisista, ja lisäksi tätä ei saa edes kyseenalaistaa esimerkillä, jossa suomalaisten tilalle vaihdetaan somalit.

Myös enemmistöt koostuvat yksilöistä, joita on aivan yhtä väärin lokeroida ja loukata leveällä pensselillä sutien. Ei voi olla niin, että yhteiskunnassa isompaa on luvallista kiusata.

TeroK

On täysin lapsellinen ajatus, että Halla-aho selviäisi
oikeudenkäynnistä ilman tuomiota. Syyttäjän maine kokisi
aivan liian suuren kolhun, jos tuomiota ei tulisi. Tuomion
laadulla ei niinkään ole merkitystä. Halla-aho on jo tuomittu
- tosin vielä harkitaan tuomion laatua. Itse veikkaisin sakkoja, mutta voi toki ehtoollistakin tulla. Tärkeintä kuitenkin on TUOMIO.
Suomihan on oikeusvaltio ja meillä kansalaisilla samat oikeudet.

Lahtarin pojanpoika

Tällaiset tontit ovat vallanneet kaikki mahdolliset positiot joissa saa käyttää valtaa. Mikä ihmeen oikustieteen tohtori, joka on peräti ollut notaarina tuomioistuimessa, siis pakollinen kuvio jotta saisi varatuomarin arvon! Ja sitten on ryhdytty kirjailijaksi vuonna 2006! Olisi ollut parempi antaa tämäkin dmelalainen kissoille jo märkänä niin olisi vältytty moiselta paskanpuhujalta. On se ihme että näitä edelleen sikiää. Arvorelativismi huipussaan, kaikkea pitäisi katsoa ja tarkastella kulttuurisessa yhteydessä ja historiallisessa kontekstissa! Pahat teot ovat pahoja tekoja täysin riippumata historiallisista konteksteista. Jos ei ole arvomaailmaa (Tonttihan on ilmoittanut olevansa "uskonnoton", joten arvot ovat varmaan sitten mikä tahansa kelpaa-luokkaa), niin ei kannata edes yrittää puhua kenenkään muun teoista. Sananvapautta nämä penisläiset eivät ole toistaiseksi edistäneet, sensuuria sen surkeimmin kyhätyssä kaavussa kylläkin.

näkkäläjärvi

"PEN puolustaa ajatusten esteetöntä kulkua kansalaisten sekä eri kansakuntien kesken.Sen jäsenet sitoutuvat vastustamaan kaikkea ilmaisun vapauden tukahduttamista omassa maassaan ja yhteiskunnassaan. PEN kannattaa lehdistön vapautta ja vastustaa mielivaltaista sensuuria rauhan aikana. Järjestön käsityksen mukaan hallitusten,johtavien elinten ja laitosten vapaa arvostelu on välttämätöntä maailman kehittymiselle kohti hyvin organisoitua poliittista ja taloudellista järjestystä. Koska vapaus edellyttää vapaaehtoisia rajoituksia, jäsenet sitoutuvat vastustamaan vapaan lehdistön vääristymiä, kuten väärien tietojen julkistamista, tahallisia valheita sekä tosiasioiden vääristelyä poliittisten ja henkilökohtaisten etujen saavuttamiseksi."

Olisiko järjestöllä itsetutkiskelun paikka, mikäli Tontti päästi vihreän limasammakon suustaan Pen'in nimissä?

jtmnen

"mikäli Tontti päästi vihreän limasammakon suustaan Pen'in nimissä?"

Tontti tosiaan puhui PENin nimissä.

Johtopäätös: PEN on organisaatio, joka ei ole poliittisista näkemyksistä vapaa, vaan täysin riippuvainen sellaisista.

Eritoten tämä kohta on liikuttava: "Koska vapaus edellyttää vapaaehtoisia rajoituksia, jäsenet sitoutuvat vastustamaan vapaan lehdistön vääristymiä, kuten väärien tietojen julkistamista, tahallisia valheita sekä tosiasioiden vääristelyä".

Nyt siis PEN julkisesti irtisanoutuu vastustamisestaan "väärien tietojen julkistamista, tahallisia valheita sekä tosiasioiden vääristelyä".

näkkäläjärvi

samoin kuin Amnesty'kin eli ne moittivat vallanpitäjiä selkeästi valikoiden vaikka antavat ymmärtää olevansa kaikkien asialla pyyteettömästi ja tasapuolisesti.

Eri mieltä olevien tai eri poliittista linjaa ajavien on turha kuvitella saavansa tukea esim. PEN'iltä, kuten tämä Halla-ahon tapaus hyvin osoittaa.

PEN'in puheenjohtajalla on huominen päivä aikaa sanoutua järjestönsä nimissä irti Tontin toilailusta; muutoin tämän aiheuttama vahinko on pysyvä ja todelliset pelurit PEN'in vastapuolella ottavat aiheesta kaiken irti; makeasti nauraen.

Kaija Kuopila

Koska Halonen ja Urpiainen sanoutuvat irti 1918 punakapinasta ?

Molemmat ovat kyllä niin liimattuja Koiviston kaudella alkaneisiin sotkuihin joita Lipponen jatkaa, että punakapinat ovat unohtuneet. Nyt he kapinoivat kansaa vastaan sensuurilla, salailulla ja putinismilla. Ei meillä olisi näitä mamu-oingelmiakaan, elle Venäjän tahdissa marssittaisi. Venäjällehán se on tärkeää, että länttä vastaan taistelevilla islamisteilla on myós täällä turvallinen paikka kuntoutua ja lepäillä. Heitä on tuhansia aina myös epävirallisesti Suomessa. Kiitetään Tavjaa ja Putinia.

Aake1

PEN:in tehtävä on vastustaa rasismia. Tässä ote PEN:in peruskirjasta:

"PEN:in jäsenten on kaikkina aikoina käytettävä vaikutusvaltaansa kansakuntien välisen keskinäisen yhteisymmärryksen ja kunnioituksen ylläpitämiseksi. He sitoutuvat parhaan kykynsä mukaan juurruttamaan pois vihaa rotujen, yhteiskuntaluokkien ja kansojen väliltä sekä toimimaan ihanteenaan ihmiskunta, joka elää rauhassa yhteisessä maailmassaan."

Nequam

-Asiaa pitää katsoa kokonaisuutena, eikä irrottaa yksittäisiä lauseita, Tontti kommentoi Jussi Halla-ahon blogitekstejä.

"Lisäksi hän väitti, että muun muassa ohikulkijoiden ryöstely on somalien erityispiirre."

Halla-aho nimenomaan EI väittänyt noin, siitähän koko blogipostauksessa oli kyse. Miksi on pakko valehdella? Onko tontti edes LUKENUT kyseistä kirjoitusta? Kyseinen lause on irroitettu pahasti kontekstistaan.

Vieras

Minä olin joskus idealisti, joka kannatti eri järjestöjen mm. PENin "hyviä" tarkoitusperiä. Häpeä tunnustaa tuin jopa sellaistakin huijausta kuin Greepeacea.

Silmäni ovat avautuneet ja voin vain kauhistella sitä valta-asemaa, jonka vanhemmat änkyrästalinistit ja heidän nuoremmat aateveljensä sekä heitä seuraavat ns. hyödylliset idiootit ovat maassamme saaneet.

Tämä keskustelun aihe Tontti on selkeästi viherstalinisti. Sananvapaus kuuluu hänestä vain hänelle ja kavereille.

Jopa sääliksi käy tuo paljon morkattu Halla-Aho tässä ilmapiirissä, joka vertaantuu Saksan 30-lukuun ja Stalinin ajan Neuvostoliittoon niille paljoakaan häviämättä.

Islaminuskoisissa, kuten kristityissäkin on monenlaista vipeltäjää. Raamattu, jota Tontti halveksuu, ei kuitenkaan anna niin tiukkoja ehdottomia elämänohjeita ja rangaistuksia kuin Koraani.
Suomessakin jo jo ehdotettu, että islaminuskoiset voisivat noudattaa sharialakia. Heidän määränsä kasvaa sekä maahanmuuttona että erittäin voimakkaana lisääntymisenä.

Niinpä on vain ajan kysymys ennen kuin Suomessa on voimassa myös sharia.
Kunniamurhat tulevat lisääntymään samoin hyvin nuorina järjestetyt avioliitot. Vanhempien suku lähettää kotimaahan tyttöjen valokuvia, joista sopivat pojat valitsevat puolison. Sitten pidetään häät ja perheet yhdistyvät Suomeen.

Sharian mukaan esimerkiksi alkoholin nauttimisesta rangaistaan ruokokepin iskuilla. Malesiassa nuori nuori nainen odottaa suostuvaisena iskuja. Tuomion inhimillisyyttä perustellaan sillä, että naisten ruokokeppi on toisenlainen kuin miehillä ja nainen saa pitää vaatteet päällänsä. Miehet ruoskitaan paljaalle takapuolelle siten verille, että valtavat arvet ovat elinikäisiä.

Sharian mukaan tuomitaan islamista luopunut aina kuolemaan. Saavatkohan lapsemme mennä jalkapallokentälle heittämään kivillä kuoliaaksi esimerkiksi joukkoraiskatun naisen?

Sinisilmäisesti ei pidä uskoa, että aivan kaikki maahanmuuttajat ovat viattomia ja niin söpöjä ja että kaikki syy on aina ja vain kantasuomalaisissa.

Vierailija

"Islaminuskoisissa, kuten kristityissäkin on monenlaista vipeltäjää. Raamattu, jota Tontti halveksuu, ei kuitenkaan anna niin tiukkoja ehdottomia elämänohjeita ja rangaistuksia kuin Koraani."

Miten se menikään?

"Mies testasi Raamatun 700 käskyä

Ensin toimittaja A. J. Jacobs kirjasi ne kaikki muistiin. Kuuluisien kymmenen käskyn lisäksi Raamatusta löytyi lähes 700 muuta käskyä, ohjetta ja määräystä, joiden mukaan tulisi elää.

Sitten hän eli vuoden noudattaen mahdollisimman kirjaimellisesti kaikkia Raamatun käskyjä.

Tukenaan hänellä oli ryhmä pappeja ja rabbeja, jotka neuvoivat käytännön ongelmissa ja tulkitsivat käskyjä.

Yksi vaikeimmin toteutettavia määräyksiä oli aviorikkojien kivittäminen, A. J. Jacobs on todennut.
Kuolemanrangaistus on hänen mukaansa Raamatun johtavia teemoja. Ison kirjan mukaan sitä ei saa ainoastaan murhasta, vaan myös aviorikoksesta, rienauksesta, sapatin pyhittämättä jättämisestä, väärästä valasta, insestistä, eläimeen sekaantumisesta, noituudesta ja niin edelleen.
Poika voi saada kuolemantuomion niin vanhempiaan vastaan kapinoimisesta kuin juoppoudesta ja ahneudestakin.
A. J. Jacobsin tutkimusten mukaan useimmiten Raamatussa mainittu kuolemanrangaistuksen tapa on kivittäminen."

http://hirvasnoro.blogspot.com/2008/01/mies-testasi-raamatun-700-ksky.html

Matti O Koskela

Tämä Tontti tekee juuri siten kuin koko punaviherstallaripopula konsanaan. Täysin riippumatta vetämänsä järjestönsä varsinaisesta johtoajatuksesta mies päästelee ulos monikerroin tuomittavampia herjoja kuin Halla-aho konsanaan.

Eikö tälle porukalle saada mitään rotia?

Vääräuskoinen

<ol>”Uskontoja ja maailmankatsomuksia täytyy kritisoida perustellulla tavalla.”</ol>

Melko Orwellimaista että Tontin mielestä vain tietynlaisia mielipiteitä saa esittää. Minä ainakin tunnustaudun ylpeästi ajatusrikolliseksi.

***

<ol>”Mitä tahansa täytyy voida sanoa”

”Niin tärkeä ihmisoikeus kuin sanavapaus onkin, täytyy harkita ja punnita kommentteja”</ol>

<a href="http://www.vihrealanka.fi/node/583">Jarkko Tontti Vihreässä Langassa 10.8.2009</a>.

Huolimatta tuosta ristiriidasta tämä pseudoälykkö ts. haluaa määrittää millä tavalla asioita saa kritisoida. Reaalimaailmassa sananvapaus on kuitenkin ehdoton; se on täysin vapaata tai sitä ei ole ollenkaan.

universal

Väistämättä tulee mieleen ajatus, että PEN on ottanut tehtäväkseen määrittää mikä on "oikeaa" sananvapautta, ja mikä on "väärää" sananvapautta.

Jos PEN tyytyisi puolustamaan sananvapautta, siis pelkkää sananvapautta, niin sen kuuluisi olla kovaäänisesti puolustamassa niin Halla-ahoa, kuin muitakin bloggaajia jotka esittävät arvostelua yhteiskunnassa vääriksi kokemiaan asioita kohtaan.

Mutta eipä hätää, voimalle löytyy aina vastavoimansa, sitähän tässä paraikaa herätellään. Ja se herää.

KJM

...ei näköjänsä koske epäoikeudemukaiseen veronmaksajien kohteluun puuttumista. Päättäjät näköjänsä aikovat vaientaa oikeusjärjestelmän avulla verovarojen väärinkäytön. Pääsemme hienoon kerhoon, Kiina, Venäjä, Pohjois-Korea, Kuuba, Venezuela, Saudi-Arabia... Näitä riittää, huh, huh...
Terv. "Anteeksi - sanoi Matti Vanhanen???"

Pekka Siikala

Sananvapaus on sellainen asia, josta suurimmalla osalla kommentoijista ei ole alkeellisintkaan käsitystä.

Valaisen hieman mistä on kyseymys. Suomessa kuka tahansa on vapaa sanomaan ja kirjoittamaan mitä tahansa (muistakaa, ettei kenenkään ole kuitenkaan pakko julkaista mitä tahansa).

Sananvapautta ei siis rajoita mikään eikä kukaan. Näin on juttu.

Sananvapaus ei kuitenkaan ole sen kummempaa kuin liikenteessä liikkuminen. Liikenteessäkin saa vapaasti tehdä mitä haluaa ja miten haluaa.

Niin sananvapaudessa kuin liikenteesäkin on sitten omat lakinsa, asetuksensa ja sääntönsä. Jos niitä rikkoo, saa mahdollisesti rangaistuksen.

Mutta ei se sananvapautta rajoita. Vain rohkea ihminen pystyy käyttämään sananvapautta vastuullisesti. Pelkurit rutisevat vainoista ja sensuurista.

Katson itse olevani rohkea ja vastuullinen ihminen. Tarvittaessa uskallaan kirjoittaa sellaista, minkä tiedän johtavan käräjille. En kuitenkaan siitä valittaisi, enkä väittäisi että kyseessä on jokin vaino.

Kokeilkaapa toteuttaa yksilön vapautta ajamalla autolla Helsingistä Ouluun vstaantulevien kaistalla.

Sananvapaus on aivan tuohon verrattava juttu. Sanoa saa, mutta sanomisistaan pitää vastataa.

Mikään vapaus ei ole hillitöntä. Oikein yksinkertainen asia.

Matti Suhonen

Siikala esittää sananvapaudesta sen kuluneimman vertauksen niistä miljardeista kärpäsistä, jotka todistavat paskan olevan maukasta.

Sananvapaus on perustuslain suojaama perusoikeus. Vertaus liikenteessä toteutettavaan itsetuhoisen mielisairaaseen käytökseen kertoo lähinä kirjoittajansa ajatuksen juoksusta.

Pohjanoteeraus.

Pekka Siikala

Kommenttisi oli pohjanoteeraus. Kas kun taisin ihan selvästi sanoa mitä sananvapaus on.

Sananvapaus on todellakin perustuslain suojaama perusoikeus. Kuka tahansa saa sanoa ja kirjoittaa mitä tahansa, kunhan kantaa vastuun sanomisistaan ja kirjoittamisistaan.

Menikö jakeluun?

Sauli Luolajan-Mikkola

Näinhän se sananvapaus on Venäjällä ja Kiinassakin: saa sanoa mitä tahansa, mutta saa sitten "kantaa vastuun".

Kuvailemasi vapaus sanoa ääneen kaikkien muidenkin hyväksymät ja hellimät asiat <ul>ei kaipaa suojakseen sananvapautta</ul>, koska eihän kukaan samalla tavalla ajattelevia oikeuteen vie tuomittavaksi.

Sananvapaus on olemassa vain ja ainoastaan siksi, että voi tuoda julki myös sellaisia asioita, jotka loukkaavat ja häiritsevät toisia ihmisiä. Ilmeisesti Pekka Siikala on tästä asiasta eri mieltä kuin Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin, joka on tämän asian ilman tulkinnanvaraa todennut.

Liikennevertauksesi toimii siinä mielessä, että sananvapautta rajoitetaan turvaamalla ihmisten yksityisyys ja henkilö kunnianloukkausta vastaan. Mutta siitä Halla-aho ei olekaan syytettynä.

Huvittavinta tässä on se, että Halla-aho ei ole oikeasti arvellut ryöstelyä ja verovaroilla loisimista somalien geneettiseksi erityispiirteeksi, vaan kyseessä oli esimerkkilause tyyliin "saako sanoa näin?".

tapio_o_neva

"Kuka tahansa saa sanoa ja kirjoittaa mitä tahansa, kunhan kantaa vastuun sanomisistaan ja kirjoittamisistaan."

Juuri sanoman lähteen peittämistä varten on olemassa vuotajia, päätoimittajia, kolumnisteja tai muuten vain "tärkeitä" mielipidejohtajia, jotka kertovat asiat "ominaan".

Arvonlisäverokysymyksessä Matti Vanhanen, joka tapasi Susan Kurosen IKEA:ssa ja keksi eläkeuudistuksen keväthangilla puhuu kuin Teemu Lahtisen ääni, vaikka kädet ovat karvattomat kuin Kataisen poski.

TimoT

Jaahas Pekka taas hakemassa huomiota omalle erinomaisuudelleen. "Kokeilkaapa toteuttaa yksilön vapautta ajamalla autolla Helsingistä Ouluun vstaantulevien kaistalla." Kannattaisiko puhua suoraan asiasta eikä käyttää ontuvia vertauksia. Varsinkaan jos ei parempaa keksi. Nolaat vain itsesi.

Pentti Niskanen

että sinä olet hölmö, ja vastaan sanoistani.
Menikö tajuntaan?
Mutta jos tulet puukko kädessä vaatimaan minulta vastuuta sanoistani, en vastaa.

Muhammed-piirrosten tekijät eivät ottaneet vastuuta siitä mitä piirroksillaan halusivat sanoa ja elävät nyt murhatuksi tulemisen pelossa.

Vastuu sanoista ja sanomisista on vähän erilaista eri maissa, eri kultuureissa, ja niin kuin muslimaissa, riippuu siitä kuka sanoo, tai kirjoittaa.

Muistan erään muslimin kertomuksen, joka on opettavainen. Häneltä oli päässyt pieru kotikaupunkinsa torilla väenkokouksessa. Hän lähti pakoon eikä sen koommin ole uskaltanut palata kotiinsa. Ei uskaltanut ottaa vastuuta. (Niin kuin tiedetään, muslimimaissa itsensä häpäiseminen julkisella paikalla on traaginen ja monelle kohtalokas tapaus.)

Pentti Niskanen

puhuen, aiheesta jonka Pekka Siikala otti esiin, en malta olla vielä kertomatta siitä piereksijästä.

Xavier (no nyt tuli etunimikin paljastettua, mutta käytän tässä suomea, jota siellä kaukana ei osata) tuli kuin tulikin vielä kerran lyhyelle vierailulle kotikaupunkiinsa, tarkkaan sanoen 23 vuoden kuluttua, kun arveli uuden sukupolven unohtaneen jutun.

Kaupungin torin laidassa hän näki komean keltatiilisen rakennuksen (Crédit Lyonnais'n pankkikonttorin), jota ei muistanut ennen siinä olleen, ja kysyi satunnaiselta ohikulkijalta, milloin se oli siihen ilmestynyt.
"Se taisi olla", sanoi ohikulkija otsaansa rypistellen, "vuosi sen jälkeen kun Xavier oli päästänyt pierun tällä torilla".
Se mursi lopullisesti minun tuttavani.

Pekka Siikala, vaikka vähän hölmö onkin, on siinä oikeassa, että vastuuta täällä maailmassa on vaikea välttää.

Vääräuskoinen

Mitäs mieltä olet Siikala esimerkiksi niinsanotusta ajatusrikollisuudesta?

Esimerkkitapauksena menköön <a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/David_Irving#Vankeus">David Irwing</a>, joka tuomittiin Itävallassa holokaustiin kiistämisestä 3 vuoden ehdottomaan (josta kärsinyt tähän mennessä 13 kuukautta, odottaa ylemmän oikeusasteen päätöstä).

Onko mielestäsi oikein että joku tuomitaan pelkän väärän mielipiteen (joka on siis pelkkä mielipide aivosoluissa ilman aktiivista tekoa) perusteella?

Cortés

"Sananvapautta ei siis rajoita mikään eikä kukaan. Näin on juttu.”

Tässä on varsinainen päättelyn kukkanen.

Kirjoitan tähän päättelyyn nojaavan esimerkin:

Diktatuurissa toimivan lehden päätoimittaja päättää julkaista vallanpitäjiä kritisoivan artikkelin lehdessään.

Seuraus:

Salainen poliisi hakee päätoimittajan, lyö hänet vankilaan, eikä hänestä ole sen koommin kuulunut mitään.

Sananvapaus on toteutunut Pekka Siikalan mukaan koska:

1. ” kuka tahansa on vapaa sanomaan ja kirjoittamaan mitä tahansa (muistakaa, ettei kenenkään ole kuitenkaan pakko julkaista mitä tahansa).

2. ” Niin sananvapaudessa kuin liikenteesäkin on sitten omat lakinsa, asetuksensa ja sääntönsä. Jos niitä rikkoo, saa mahdollisesti rangaistuksen.”

3. ” Vain rohkea ihminen pystyy käyttämään sananvapautta vastuullisesti. Pelkurit rutisevat vainoista ja sensuurista.”

4. ” Tarvittaessa uskallaan kirjoittaa sellaista, minkä tiedän johtavan käräjille. En kuitenkaan siitä valittaisi, enkä väittäisi että kyseessä on jokin vaino.”

Enthronics

Kirjoittaa voi myös rakentavasti. Halventava ja yleistävä kirjoittaminen on omiaan luomaan vastareaktion, joka kääntyy kirjoittajaa vastaan.

Rakentava keskustelu voisi tuottaa tuloksia. Kykeneekö itselleen hallaa tekevä herra siihen vai jatkaako loputtomassa suossa rämpimistä?

Einsten

Tontin mielestä Halla-ahon olisi pitänyt kirjoittaa kansanryhmästä yksilöinä eikä yleistäen koko ryhmänä. Mies itse kuitenkin käsittelee kristittyjä, uskontoja ja maailmankuvia yhtenä yleistettävänä joukkona:

"Jokaisen kristittynä itseään pitävän olisi syytä pohtia Raamatun sisältämiä väitteitä, hän jatkaa."

Ja edelleen:

"Uskontoja ja maailmankatsomuksia täytyy kritisoida perustellulla tavalla, kertoo uskonnottomaksi tunnustautuva Tontti."

Missä ja miten näistä kommenteista näkyy se yksilön näkökulma, jota Tontti peräänkuuluttaa?

näkkäläjärvi

"Kokeilkaapa toteuttaa yksilön vapautta ajamalla autolla Helsingistä Ouluun vstaantulevien kaistalla."

Jos Perustuslaki takaisi oikeuden ajaa vastaantulevien kaistalla, olisi vertauksesi enemmän kohdallaan.

Perustuslaki, YK:n ihmisoikeusjulistus ja Euroopan ihmisoikeussopimus takaavat sananvapauden.

Ote Matti Pellonpään kirjasta Euroopan ihmisoikeussopimus:

"Keskeisenä vaikuttimena järjestön (Euroopan Neuvosto) luomiselle oli halu turvata yksilön vapauteen perustuva demokratia ja ehkäistä maailmansodan yhteydessä tapahtuneiden karkeiden ihmisoikeusloukkausten toistuminen. Niinpä perussäännön (EN) 3. Artiklan mukaan:

"Jokaisen Euroopan Neuvoston jäsenvaltion tulee hyväksyä
laillisuusperiaate ja periaate, jonka mukaan jokaisen
sen tuomiovaltaan kuuluvan henkilön tulee voida nauttia
ihmisoikeuksista ja perusvapauksista...."

Sananvapaus on demokratian perusta ja kulmakivi; ilman (huom! yhdellä ällällä) sitä ei ole tulevaisuutta.

Htalk

Sananvapaus on yksi perusoikeus muiden perusoikeuksien joukossa. Eri perusoikeuksia, niiden ollessa ristiriidassa, tulee tulkita punnitsemalla niitä arvoja mitä ko. peruoikeuden suojaamisella halutaan turvata. Peruoikeuksien tulkintaan vaikuttaa myös Suomen tekemät kansainvaliset sopimukset.

Viime kädessä tulkinta tehdään tulkitsijan arvojen perusteella ja perustellaan ( justifioidaan "etsimällä" perustelut lainsäädännöstä.

Perusoikeudet:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Perusoikeudet

Kaksoisstandardeja on lainsäädäntö täynnä ja nämä kaksoistadardit perustuvat viimekädessä juuri em. kriteerein tehtyihin arvovalintoihin.

toisinajattelija2008

Kyllä blogissa saa sananvapauden nimissä kirjoittaa IHAN mitä haluaa.

Toisekseen. Tämä Tontti puolustelee omia tekstejään: "Hän haluaakin ravistella uskovia ihmisiä."

Niinpä. Halla-aho haluaakin ravistella tekopyhiä, kaksinaismoralistisia ja Suomea tuhoavia ihmisiä.

Siihen on Halla-aholla oikeus. Halla-aho saa kirjoittaa IHAN mitä haluaa. Se on perustuslaillinen oikeus.

oksanenjuha

"Tolkien ja pysähtyneistön fantasiat

22.6.2009

J. R. R. TOLKIENIN Taru sormusten herrasta on globaali bestselleri. Minäkin hurahdin siihen varhaisteininä, vuosina, jolloin en juuri mitään juuri mistään tajunnut.

Luettuani Sormusten herran nyt uudestaan, tulin lähinnä surulliseksi. En vain siksi, että teos on kirjallisilta ansioiltaan vaatimaton, vaan sen maailmankuvan takia.

Keskimaa on laitaoikeiston unelmien täyttymys. Johtajat ovat viisaita, rohkeita ja armeliaita, palvelijat yksinkertaisia, kuuliaisia ja uupumattomia. Mikään ei koskaan muutu. Piskuinen eliitti käy välillä listimässä lohikäärmeen tai Mustan ruhtinaan ja palaa elämään turvattua elämäänsä, joka perustuu enemmistön raadantaan.

Miksi kirjassa ei kuvata Hobittilan piikoja luuttuamassa Repunpään isännän lattioita? Kuka rakensi haltioiden palatsit? Miksi Sam Gamgi suostuu olemaan Frodon palvelija ilman palkkaa? Miksi feodalistisen Gondorin ihmiset tyytyvät elämäänsä maaorjina? Miksi keskimaalaiset suostuvat Elrondin haltiaeliitin ohjailtaviksi, sotimaan heidän sotiaan ja turvamaan heidän etuoikeutensa?

Koska heille uskotellaan, että on olemassa ulkoinen uhka, Sauron örkkeineen ja muut inhat, tummaihoiset idän ja etelän miehet. Pahin kaikista on velho Saruman, petturi, joka on myös keksijä. Hän on rohjennut kehittää koneita tavisten raadantaa helpottamaan. Hänen hirvein rikoksensa on lännen puhtaan rodun saastuttaminen, kun hän risteytti örkin ja ihmisen.

Mitä vastaan ”lännen vapaat kansat” Aragornin ja Gandalfin johdolla oikeastaan taistelevat? Valistusta tietysti. Keskimaalaiset on valjastettu vastustamaan vapautta, veljeyttä ja tasa-arvoa, ajatuksia, jotka kaikkialla uhkaavat perinteisiin nojaavan eliitin etuoikeuksia. Heidät on huijattu vihaamaan ulkomaalaisia, teknologista kehitystä ja kaikkea muutosta, joka uhkaa heidän johtajiensa valtaa.

Ei ole yllättävää, että Taru sormusten herrasta on ulkomaalaisvihaa maahanmuuttokriittisyyden naamiossa lietsovan Jussi Halla-ahon lempikirja. Myös perussuomalaisten rasistilaidan äänillä europarlamentin varapaikalle noussut Sampo Terho fanittaa Tolkienia.

Ja kas, näiden miesten puheet ovat sitä itseään, umpikonservatiivista pysähtyneistöfantasiaa. Tummat eteläiset sun muut örkit tulevat ja raiskaavat Pohjolan vaaleat haltianeidot. Länsi on uhattuna, edessä on viimeinen puolustustaistelu tai kaikki on menetetty.

Puheenparsi on sama kuin Keskimaan ruhtinailla, ongelmien yksinkertaistaminen hyvän ja pahan väliseksi kamppailuksi, muukalaisviha ja haaveksiminen menneistä hyvistä joista, jolloin kaikki muka oli paremmin."

http://www.vihrealanka.fi/node/4688

Tuotako idioottia pitäisi kuunnella jonain asiantuntijana? Kuvottaa ajatella, että tällaiset henkilöt ovat yhtään missään vastuullisessa asemassa.

Halla-aho tulee joka tapauksessa olemaan voittaja tässä jutussa, kävi miten kävi. Nyt eletään jälleen sananvapauden kannalta vaarallisia aikoja. Tälläista on viimeksi nähty ennen erään idässä sijaitsevan punaisen paratiisin romahtamista..

Mikko Niskasaari

Jos Jarkko Tontin esitys on kommentti Halla-ahon saamasta syytteestä, hän on ajaa sananvapauden tulahduttamista.

En jaa Jussi Halla-ahon poliittisia näkemyksiä juuri miltään osin (paitsi sen, että urheiluammunta on hyvä harrastus), mutta minua kiusaa, mistä Halla-aho sai syytteen ja erityisesti se, ettei ilmeisesti yksikään tiedotusväline eikä esimerkiksi ihmisoikeusjärjestöä kehnosti näyttelevä Pen katsonut siinä olevan mitään merkillistä.

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske nosti syytteen kirjoituksesta, jossa Halla-aho piruilee Kalskeen työkaverille, valtionsyyttäjä Mika Illmannille, vaikka Kalske onkin syyttävinään kirjoituksen vertauksista. Kirjoituksesta ei ehkä voi jakaa kovin korkeita tyylipisteitä, mutta sen maali on selvä, ja kirjoituksen analogiat on luettava siinä kontekstissa. Muu on mielivaltaa. Mikä tosin onkin valtakunnansyyttäjänviraston ja erityisesti herra Kalskeen tavaramerkki.

Ihmisoikeuksien, kuten sananvapauden puolustaminen sopii tiedotusvälineille ja Penin tapaisille järjestöille juhlapuheissa, mutta käytännössä ne on varattu toimittajan tai Penin aktiivien kavereille tai muutoin samanmielisille. En osaa arvostaa tällaisia sananvapauden mustia ritareita yhtään sen enempää kuin virkavallan mielivaltaa.

Mikko Niskasaari
toimittaja

Einsten

Tontti Kritisoi Halla-ahoa siitä, että: "hän on kirjoittanut blogeissaan yhdestä kansanryhmästä yleistäen, ei yksilöinä."

Tontti itse kuitenkin käsittelee kristittyjä yhtenä ryhmänä:

"[Raamatun pursuessa vihapuhetta]Jokaisen kristyttynä itseään pitävän olisi syytä pohtia Raamatun sisältämiä väitteitä, hän jatkaa."

Ja edelleen uskontoja ja maailmankuvia voi lähestyä yleistäen:

"Uskontoja ja maailmankatsomuksia täytyy kritisoida perustellulla tavalla, kertoo uskonnottomaksi tunnustautuva Tontti."

Missä ja miten Tontin puheista tulee ilmi se yksilön näkökulma, jota vaaditaan yhdeltä, mutta ei toisilta?

totuuden torvi

neuvoi valtaapitäviä kapinahengen kukistamisessa: "hirttäkää yksi malliksi".

Halla-aho on tuomittu mediassa, ja seuraavaksi on alioikeuden vuoro. Oli tuomio mikä hyvänsä, kulkee Halla-aho "rotutohtorin" leima otsassa, siitä valtiollinen YLE on pitänyt huolta. Oivallinen keino marginalisoida, mitätöidä ja asettaa kyseenalaiseksi Halla-ahon tekemiset ja sanomiset.

Suvatsevaisuus on suhteellista ja ylhäältä ohjattua maassamme. Tämä on tragedia.

Vieras Hese

Mielenkiintoiseksihan tämä käy. Halla-aholla - tämän viestiketjun mukaan - näyttäisi olevan vastassaan mm. laitavasemmistolaiset punavihreät sössöttäjät, punaviherstallaripopula, viherstalinistit, marxilaiset, stalinistien peitejärjestöt, 60-luvun stalinistit, Taistolaiset, sananvapauden vastustajat (marxilaiset), Vihervasemmistolainen puolisuvaitsevaisto, änkyrästalinistit...
Saapas nähdä, miten hommassa käy 

o

Imaami Hillman ja kumppanit toimivat valtaa kahmivien viherfemakkojen maailmanvalloitus suunnitelmien mukaisesti. Päämääränä on kumota vanha maailmanjärjestys ja alkaa jonkinlainen ihana vihreä ja näennäisen tasa-arvoinen uusi aikakausi ihmisen historiassa, New Age. Lopputuloksena vain on kaoottinen anarkia.

Halla-Aho räksyttää tyylittömästi, mutta pohjimmiltaan asiaa (itsekään kenties sitä täysin ymmärtäen?).

Miettikääpä Buttoglionen tapausta. Mies valittiin pätevimpänä merkittävään EU virkaan...kunnes, viherfasistit keksivät kysyä mitä mieltä katolinen Buttiglione on homoseksuaalisuudesta henkilökohtaisesti. "Syntiähän se, niin kuin Kirkko opettaa" vastasi B. ja painotti kyllä kykenevänsä erottamaan asian lainsäädännöllisistä pykälistä. Arvaahan sen kuinka kristityn ja pätevän keski-ikäisen miehen kävi. Näin Eurooppaa (ja länttä yleensäkin) viedään, ja kovaa.

Hajalla

Miksi Tonttia haastatellaan asiassa, jossa hänellä on erityisesti omat lehmät ojassa? Tontti on tunnettu Halla-ahon kritisoija ja päinvastoin, koska miehet näkevät maahanmuuttokysymyksen täysin eri kanteilta. On typerää kysellä Tontilla sananvapausasioista tässä kohtaa.

Lisäksi Tontti tulkitsee asioita: "...muodollisesti muslimi toteuttaisi Halla-ahon ja hänen kannattajiensa Koraanista löytämiä ohjeita automaattisesti ja aina omassa elämässään. Näin ei onneksi ole, Tontti kertoo." Onkohan Tontti nyt yhtään kartalla, mistä oikeudenkäynnissä on kyse ja mitä tekstejä siellä käsitellään?

Pentti Niskanen

ja auttamisesta saatu nautinto on sitä suurempi, mitä hädänalaisempi autettava on.
Tämä sääntö vaikuttaa maahanmuuttopolitiikkaan.

Kirkkaalla järjellä ajatellen suurin nautinto saavutetaan auttamalla afrikkalaisia. Poplaulaja Madonna, jonka korkeata älykkyystasoa on kehuttu, adoptoi aids-tautisia lapsia Afrikasta.
Bill Gates, hieman toisenlainen hyväntekijä, jakaa ehkäisyvälineitä holtittomille afrikkalaismiehille.
Nämä molemmat kuuluisuudet tyydyttäytyvät omilla varoillaan.

Sitten on poliitikkohyväntekijät, tyyppiä tunnekuohuinen Astrid Thors, jotka tyydyttävät taipumuksiaan yleisillä varoilla, myös niiden kustannuksella, jotka eivät vapaaehtoisesti heittäisi senttiäkään Afrikan köyhille.
Demokratiassa tällainen on tavallista. Vastakkain ovat hyvät ja huonot, ja kun molemmilla on erilaiset harrastukset, syntyy epäsopua. Yleensä huonot eivät halua rahoittaa hyvien harrastuksia (monet eivät jakaisi rahaa edes oopperalle).

Minun käsittääkseni Halla-aho näkee, niin kauhistuttavaa kuin tätä on sanoakin tasa-arvokaanonin kannalta, kulttuurisen kuolemanvaaran erityisesti erään ihmisryhmän, nimittäin muslimien, hyvien avulla maahan pääsyssä.

Halla-aho on monista Euroopan maista saadun kokemuksen säikyttämä.
On sanottu, että parin kolmenkymmenen vuoden kuluttua turisti ei enää tunne Tukholmaa.
Meitä uhkaa Tukholma-syndrooma.

Hannu Töyri

Nyt Suomen PEN kokee kovan kolauksen. Sama ihminen, Tontti vireiden ryhmässä hyökkäämässä ja viemässä Halla-ahoa oikeuteen, on nyt antamassa lausuntoja sananvapausjärjestön puolesta. Tällainen on puhdasta Stalinismia. Minustakin taitaa tulla neuvostovastainen

Reino Alho

Kun aloitin autokoulussa opettaja neuvoi: "Älä ikin ajattel, ett ny mä söhäsen. Lähdetääns menemä. Pakita ensteks ratikkakiskoil ja sit joutuin ajat ettenpäin alt pois". Liikenne on aina ollut vaarallista, mutta mukaan oli lähdettävä.
Sama koskee sananvapautta. Pelkkä ajattelemattomuus johtaa vaikeuksiin. Ja kun kirjoitus on päästetty käsistä, niin sitä ei voida kutsua takaisin. Liikenteeseen verrattuna ero on siinä, että liikennerikkomukset ovat tuottamuksellisia, kun taas kirjoituksella loukkaaminen yleensä on tahallaan tarkoitettu.
Nyt Halla-Ahon tapauksessa monikaan ei ole kysellyt, että keneen loukkaus itse asiassa oli kohdistettu. Illman muuta kohteena on ollut Illman. Mutta jutussahan onkin kysymys sivullistahon tunteiden väitetystä loukkaamisesta. On kirjoitettu sellaista, jota politiikassa mukana olevakaan ei saisi missään yhteydessä vetää esiin. Ja sehän on politikkojen väljemmän sananvapauden rajoitusta. Jos Illmanin tölväisemisestä tulee rapsut, niin olisi nurinkuista kirjoitaa perustelut aivan sivullisten tunteiden loukkaamisesta. Eivät ole edes ilmoittaneet tulleensa loukatuiksi.

Jukka Aakula

Koska vihreillä - virallisesti hyviksi julistetuilla ihmisillä - on hyvä tahto heillä ei ole loukaamistarkoitusta.

Siksi he saavat - luonnollisesti - sanoa mitä haluavat. Lakihan kieltää vain loukkaamistarkoituksessa tehdyn ruman puheen.

Vihreillä on juuri täydellisen hyvyytensä takia rajaton sananvapaus jota muilla - pahoilla - ei voi olla.

teppana

Suomen PEN menetti suuren osan uskottavuudestaan jo edellisen puheenjohtajansa kaudella. Nyt järjestö voisi pelastaa osan siitä jos se sanoutuisi irti tästä Tontin onnettomasta ja hänen aikaisempiin kannanottoihinsa ristiriitaisesta näkemyksestä.

Vai onko PEN pyrkimässä Suomessa mielipidepoliisin rooliin?

ksr

Halla-aholla on yksi paha ongelma voitettavanaan: Sivullisen silmin hän vie älyllisesti opponenttejaan 6 - 0. Harvassa ovat ne, jotka kestävät tietoisuutta omasta älyllisestä rajoittuneisuudestaan suhteessa "vastustajaansa". Vanhaa sananlaskua vapaasti soveltaen: jos viekkaus ei riitä, niin sitten turvaudutaan voimatoimiin.

Ryti

Tontti näyttää kuitenkin olevan Halla-ahon kanssa samaa mieltä siitä, että uskontoja pitää saada arvostella ilman pelkoa joutuvansa syytteeseen.

Olen varma, että Tontti tajuaa Halla-ahon tekstin täysin, mutta koska omaa erilaiset poliittiset mielipiteet tietyistä asioista, Halla-ahoa pitää periaatteellisesti vastustaa.

Minusta on säälittää, että aikuinen mies pelleilee tuolla tavalla. Ottaisi oppia esim. J.Bäckmanista, joka aatteellisesti on melkeinpä taydellinen vastakohta Halla-aholle, mutta silti ilmaisee tukensa tässä nimenomaisessa oikeudenkäynti farssissa, jota noitavainoksikin voidaan aivan perustellusti kutsua.

Vieras

Halla-aho ei väittänyt "että muun muassa ohikulkijoiden ryöstely on somalien erityispiirre". Tämä on jutun oleellisin kohta ja juuri tämän faktan ohittaminen ja väärentäminen kavaltaa jutun kirjoittajan ennakkoasenteen. Säälittävää journalismia.

Pentti Niskanen

pyytää meitä kirjassaan Uskon loppu kuvittelemaan, että 1300-luvun kristityt ilmestyvät äkkiä meidän keskellemme.
Nämä pyhiin kirjoituksiin kirjaimellisesti uskovat pitäisivät meitä nykyisiä länsimaalaisia Pirun riivaamina.

1300-luvun kristityn kuvitteleminen vaatii meiltä ajatusponnistelua.
Vielä enemmän raskasta aivotyötä on tehtävä tavallisen nykyajassa elävän muslimin ajatusmaailman mieltämiseksi. Me emme yksinkertaisesti usko, mitä näiden ihmisten aivoihin on lähtemättömästi lapsena pantu.
Muslimin kuvittelu on meille yhtä vaikeata kuin muslimille on kuvitella Jarkko Tontin tapaista ihmistä, joka ei usko Jumalan olemassaoloon.

Halla-ahon blogi on otsikoitu tuhon ennustuksella: "Kirjoituksia uppoavasta Lännestä". Se ei ole mitään kaunokirjallista liioittelua.
Ei tarvitse olla Nostradamus ymmärtääkseen, mitä Euroopassa on tapahtumassa.

Muslimit, arrogantit takapajuiset muuttumattomat muslimit tulevat muuttamaan maailmaa pelkästään luonnollisen lisääntymisensä kautta.
Kun muslimit ovat saaneet jalansijan meillä lännessä, jossa syntyvyys on lähes nollassa, muutos on pysyvä, lopullinen, peruuttamaton.

Suomi, jota on yritetty vallata Karjalan kannaksen kautta, Suomenlahden ja Laatokan välistä, vallataan tänään, melkein huomaamatta, jalkojen välistä.

Vieras

"- Jos olen oikein Halla-ahon ja hänen kannattajiensa näkökantaa ymmärtänyt, he perustavat maahanmuuttokritiikkinsä esimerkiksi siihen, että muodollisesti muslimi toteuttaisi Halla-ahon ja hänen kannattajiensa Koraanista löytämiä ohjeita automaattisesti ja aina omassa elämässään. Näin ei onneksi ole, Tontti kertoo."

Voi nyt hyvänen aika. Jos kerta tittelinä on joku sananvapausmestarimikälie, niin luulisi silloin tajuavan sen, että sananvapaus ei koske ainoastaan vedenpitäviä faktoja. Mielipiteet kuuluvat sananvapauden piiriin samalla tapaa. Myös spekulaatiot ja vastaavat kuuluvat siihen, vaan nyt Tontti koettaa selittää, että "halla-aholaiset" kun jotain sanovat, niin se ei ole sananvapauden piiriin kuuluvaa, kun se ei ole 100% faktaa.

näkkäläjärvi

sillä hän on PEN'in jäsenenä ja varapuheenjohtajana sitoutunut järjestön sääntöihin ja sen peruskirja sanoo mm. seuraavaa:

"Koska vapaus edellyttää vapaaehtoisia rajoituksia, jäsenet sitoutuvat vastustamaan vapaan lehdistön vääristymiä, kuten väärien tietojen julkistamista, tahallisia valheita sekä tosiasioiden vääristelyä poliittisten ja henkilökohtaisten etujen saavuttamiseksi."

Tontin täytyy ymmärtää juristina ja runoilijana, että hän on tietoisesti vääristellyt tosiasioita PEN'in nimissä ja lukuun väittämällä Halla-ahon sanomiksi sellaista, mitä tämä ei ole sanonut.

Tontti on toiminut ilmiselvästi poliittisten ja henkilökohtaisten etujen saavuttamiseksi, mikä on hänen asemansa huomioon ottaen poikkeuksellisen törkeää.

Ja käsittämättömän typerää.

hexploiter

Voi sanoutua vielä tästä naurettavasta lausunnosta irti. Eri asia on sitten haluaako järjestö niin tehdä. Jos se ei niin tee, on turhaa enää selittää poliittisesta puoluettomuudesta.

Suosittelen kaikille, että kirjoittavat sähköpostia varsinaiselle puheenjohtajalle, täällä tai jollain toisella foorumilla kitinä ei paljoa auta. Ja tarkoitan nyt asiallista kirjoittelua, jossa tuodaan oma mielipide esiin. Ei mitään asiaan kuulumatonta, kirosanoja tms, ne ensinnäkin ovat vain haitallisia eikä varmasti edes lueta loppuun asti. Toki jos joku haluaa antaa Tontille tukensa, hyväksyn sen vaikkakin ihmetellen.

Muutama sata meiliä päivässä samasta asiasta varmaan herättää kysymyksiä sielläkin päässä että pitäisiköhän asialle jotain tehdä...

O

Eniten minua ihmetyttää viherfemistien (feministi-fasisti) ilmeisen vankkumaton luottamus islamin pyrkimykseen rauhantahtoiseen rinnakkaiseloon. Hämmästyttävää!

Ps. En siis kuitenkaan väitä että suurin osa tavallisista muslimeista pyrkisi valloittamaan länttä, huom!

Ahti Heyno

Ei kai tuota asiaa sen enempää tarvitse väittää. Tietääkseni Koraanissa niin vain kehotetaan tekemään ja sillä hyvä! ei se asia selittelemällä muutu!
ja jotta tästäkin asiasta saisin paremman käsityksen, kerron että jos vain minussa vielä puolen vuoden päästä henki pihisee, olen kyseisen teoksen ainakin kertaalleen lukenut!

Pentti Niskanen

Hämeen-Anttilalta, vaan tavalliselta Libanonin lammaspaimenelta (joka kaitsee laumaansa Gileadin vuorilta alas) niin kuin erään ulkomaan television toimitus uutislähetyksen päätteeksi, vastaus kysymykseen muslimien maailmanvalloituksesta on tämä:
"Maailman loppuun mennessä koko maailma uskoo Allahiin, ja jokaisen muslimin velvollisuus on toimia niin, että tämä tapahtuu."

Islam on valloitususkonto. Ainoa tulevaisuus, jonka harras muslimi voi kuvitella, on se, jossa kaikki pakanat on käännytetty islamiin, alistettu tai tapettu.
Aseellinen konflikti islamin puolustamiseksi on jokaisen muslimimiehen velvollisuus.

Bernard Lewis (professori emeritus, Princetonin yliopisto): "Jihadin velvollisuus jatkuu vain aselepojen keskeyttämänä, kunnes koko maailma joko omaksuu muslimiuskon tai alistuu muslimihallintaan." (B.Lewis, The Crisis of Islam; Holy War and Unholy Terror)

Hadith-kirjallisuus selventää ajatusta:
"Jihád on velvollisuutesi jokaisen hallitsijan alaisuudessa, oli hän hyvä tai paha."
"Päivän ja yön mittainen taistelu eturintamassa on parempi kuin kuukauden mittainen paasto tai rukoilu."

"Vaikka jokainen muslimi ei olisikaan väkivaltainen," sanoi Berdrand Russel, rauhan mies, "pitäisitkö ystävänäsi ihmistä, joka uskoo pääsevänsä Paratiisiin, jos kuristaa sinut kuoliaaksi?"

Vieras

Kristittyjen piirissä alaikäissekaantumista saa kritisoida, moittia, se on tuomittavaa itseasiassa. Miksi samalla lailla jos musmilimeja kritisoi, joutuu oikeuteen? Kristityistä saa sanoa mitä vaan oikeastaan mutta islam on pyhä lehmä. Siinä se pointti eikä siinä missä uskonnossa on eniten jotain lapsekaantumista.

Vieras

Tämä Halla-aho-prosessi tuo mieleen Hannu Salamaan kohdistuneen vanhoillisten vainon, jonka painostuksessa Salama aikoinaan tuomittiin jumalanpilkasta. Kekkonen tosin armaahti hänet varsin pian. Jos Halla-aho tuomitaan hänestä tulee samanlainen sankari muutamille kuin Salamasta vasemmistolle. Tämä nykyinen presidenttimme tosin tuskin tulee häntä armahtamaan. Muutaman kymmenen vuoden kuluttua, kun nämme tämän päivän todellisuuden tarkemmin, ihmettelemme, miksi jotkut halusivat vainota Halla-ahoa hänen sanomistensa vuoksi, aivan niin kuin on tapahtunut Salamankin kohdalla.

erkkikalevilaakso

Mikäli Suomi olisi aito ja rehellisesti avoin länsimaa, niin meillä ei olisi *tarvetta* käydä tälläistä oikeusnäytelmää, minkä valtakunnan ylin syyttäjäklikki ja Demla on luonut! Meillä olisi "munaa" ottaa ikävätkin tosiasiat silmille sellaisenaan, kun ne on. Nyt yritetään ikään kuin "pelata aikaa", ja kahlita sanomisen vapaus, että ikävät ja ikävistä ikävimmätkin asiat jäisivät matonalle ja piiloon, jotta vankeustuomionkin uhalla, niitä ei kukaan keskusteluun nostattaisi. Samaan aikaan taustalla hääritään ja yritetään murtaa toimittajien *lähdesuojaa*! Lex Nokia saatiin laittomasti ja ohittamalla perustuslain läpi, joten ei liene tälläisten (ennakkoratkaisujen) jälkeen kovin vaikeaa saada lähdesuojakin murretuksi..

Jos joku kehtaakin puhua "demokratiasta", niin syvä oksennus sille onnettomalle ja potenssiin kymmenen!

Täältä löytyy suomalaista *demokratiaa* aina EU-tasolle vietynä: http://erkkikalevilaakso.blogspot.com/

Kim Lindblom

Aina silloin tällöin kuulee käytettävän termiä taantumus kun halutaan kuvata kansallispopulistisia liikkeitä länsimaissa. Termin valinta on mielestäni mielenkiintoinen. Taantumuksellisen vastakohtahan on yleensä pidetty edistyksellisyyttä.

Olisi mielenkiintoista tietää millä perusteella termin kulloinenkin käyttäjä leimaa esim. monikulttuuristuttamista vastustavat järjestöt ja henkilöt taantumuksellisiksi ja mitkä hän leimaa edistyksellisiksi. Jos monikulttuurisuuden tukeminen on edistyksellisyyttä niin sitä edustavat ainakin: Suomen presidentti ja ulkoministeri, kaikki suuret puolueet, kirkko ja monikansalliset yhtiöt.

Perinteisesti näitä tahoja ei ole luonnehdittu kovin edistyksellisiksi.
Asia saattaakin olla juuri päinvastoin, eli monikulttuurisuuden ajaminen saattaakin juuri olla taantumuksellista ja sen vastustaminen edistyksellistä ja henkiseen nuoruuteen kuuluvaa kapinaa valtarakenteita vastaan.
http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/

Vieras

"Halla-aho on tuomittu mediassa, ja seuraavaksi on alioikeuden vuoro. Oli tuomio mikä hyvänsä, kulkee Halla-aho "rotutohtorin" leima otsassa, siitä valtiollinen YLE on pitänyt huolta.

Suvatsevaisuus on suhteellista ja ylhäältä ohjattua maassamme. Tämä on tragedia."

Vähän nyt suhteellisuuden tajua. Halla-aho ei tässä farssissa ole häviäjä, vaan voittaja - ja tietää sen itsekin. Marttyyriys tuo hänelle lisäpisteitä ja näkyvyyttä vaaleja varten. Oikeus tekee itsestään pellen, mutta homma on näytelmää ja ohjailua nimenomaan poliitikon puolelta. Syytetyn jutun otsikkokin siihen viittasi: "täkyjä Illmannille...". Osui ja upposi.

tapio_o_neva

Jotenkin alan ajatella nyt niin, että mikäli Halla-ahon kannattajat perustavat Joutsen-puolueen ja kun nyt syyttämään pakotettu syyttäjäkin on ryhtynyt perumaan syytettään vaatimalla Halla-aholle E H D O L L I S T A vankeutta ikään kuin vain estääkseen hänen eduskuntavaalikampanjansa niin onko nyt todella käymässä niin, että Illman aivan tosissaan nielaisi koukun ja syötin siimoineen?

Jos ajatellaan, että oikeustieteen tohtorilla pitäisi olla sen verrna harkintaa kuin muilla tohtoreilla keskimäärin niin miksi ottaa tuon kokoinen poliittinen riski?

Uskooko Illman, ettei äänestävä yleisö ymmärrä, millainen komentolinja kulkee valtakunnnasyyttäjänvirastosta ukkosen johdattimena paikallissyyttäjään, joka on pakotettu haukkaamaan kompostia asian suhteen ja joka jo alkumetreillä huomaa, että tämä ei pääty hyvin.

Missä tuo Illmanin väitöskirja oikein on? Se varmaan kannattaisi lukea ja antaa psykologian ammattilaisille. Onko nimittäin mahdollista, että Illman kärsii jonkinlaisesta suurmiestraumasta ja ottaa niin suuria riskejä, että ne eivät ole lainkaan uskottavia oikeustieteiden tohtorin ottamiksi?

Kannattaa muistaa, miten Suomessa on käynyt Juhantalo-oikeudenkäynnin jälkeen. Anneli Jäätteenmäkeä ei saatu tuomituksi, koska ei uskallettu. Bodom-järven murhista ei saatu tuomiota, vaikka koko media oli valjastattu teknisten aihetodisteiden taakse ilman kouriintuntuvaa todistetta.

Virossa poliittinen paine purettiin Harjun käräjäoikeudessa ja Tallinnan hovioikeudessa. Virossa korkein oikeus totesi, ettei Neuvostoliiton armeijassa palvelemista voida pitää kansainvälisen lain vastaisena miehittäjän armeijassa palvelemisena jne.

Kun kaikki esimerkit osoittavat toimeenpanovallan poliittisen korrektiuden kohtaavan äärimmäistä sananvapausvastarintaa ja oikeuslaitos joutuu luopumaan päivänpoliittisesta vehkeilystä palaten Montesquen vallan kolmiajako-oppiin, riippumattomaan tuomiovaltaan niin miksi Suomessa pitää ajaa jälkijunassa ja uskotella, että valtakunnansyyttäjän laitoksesta voitaisiin luoda se ketunpesä, jolla toimeenpanovalta voi pakottaa kansalaiset tuomiovallalla ja medialla pelottelemalla luopumaan vapausoikeuksistaan.

Kuka oikein huijaa itseään medialla kaiken akateemisen arvostelukyvyn ulkopuolella ja ajaa itsensä vallan kolmijako-opin ulkopuolelle?

Ovatko Demokraattisen lakimiehet jo "kierroksen jäljessä"?

tapio_o_neva

Halla-ahon kannattajat suunnittelevat perustavansa Joutsenpuolueen. Tervetuloa! Toivottavasti työpsykologian tohtori Jyrki Kasvi ottaa tulokkaan vastaan yhtä lämpimästi kuin Piraattipuolue rp:nkin!

Helsingin ja Uudenmaan vaalipiiri tarvitsevat noin 5-10 uutta puoluetta. Näin Kansallinen Kokoomus, Suomen Keskusta ja Suomen Sosialidemokraattinen Puolue saavat muuta pohdittavaa kuin sen, miten mahdollisimman raskaalla vaalirahoituksella hankkii 50 kansanedustajaa, kun 40:kin on jokaiselle liikaa.

M.J.E. Helsinki

Olemme saamassa pitkästä aikaa poliittisen oikeudenkäynnin. Sellainen oli 1940-luvulla ns. sotasyyllisyysoikeudenkäynti ja 1960-luvulla ns. Salamaoikeudenkäynti.
Vaikka Halla-aho on mennytkin syvälle poliittisen korrektisuuden "kielletylle" alueelle, ovat hänen kirjoituksensa raivanneet tilaa sananvapuskeskustelulle ja herättäneet huomaamaan ns. pakolaiskeskustelun ympärille muodostuneen journalistis-poliittisen sakan todellisuutta hämärtävän vaikutuksen.
Hyvä esimerkki kaksinaismoralistisesta viisastelusta on tällä kertaa Jarkko Tontin (Suomen Pen!) sananvapauden rajoittamista kannattava puheenvuoro.
Suosittelen Tontille ja hänenmielisilleen Franz Kafkan (oikeustieteen tohtori) teosta "Oikeusjuttu" ("Der Prozess"), jossa päähenkilö joutuu epäillyksi ja tuomituksi saamatta koskaan tietää miksi.

Vieras

"Suosittelen Tontille ja hänenmielisilleen Franz Kafkan (oikeustieteen tohtori) teosta "Oikeusjuttu" ("Der Prozess"), jossa päähenkilö joutuu epäillyksi ja tuomituksi saamatta koskaan tietää miksi."

Halla-aho-fanit ovat vakuuttuneita mestarinsa vilpittömyydestä - tuo tohtorin kohtalo, joka on paisunut suorastaan kafkamaisiin mittoihin.

Vastapuoli taas, joka on enemmän hukassa ja kohta myös kusessa, on muilla areenoilla kuin US;ssä.

Haloo.. Oikeussalissa ei ollut hävinnyt mies, vaikka marttyyrimainen kampaus siihen antoi osviittaa. Siellä on mies, joka on halunnut marttyyriksi, joka tuntee median käytöksen ja tietää, miten ääniä kerätään. Pesunkestävä poliitikko, joka tietää, että saadakseen ääniä, pitää saada myös vihollisia - näkyä, näkyä ja näkyä. Joten ihan sama, mitä oikeusistuin sanoo - kansanedustajan palli on taas monta ääntä lähempänä - miinuspisteitä, kun ei lasketa.

Mutta se avaako tuo mies suutaan eduskunnasa enemmän suutaan kuin valtuustossa, jossa yksin olo ilman fanikuntaa on käynyt liian raskaaksi? Katsotaan kahden vuoden pääst.

M.J.E.Helsinki

Ensinnäkin tämän kirjoittajaa tuskin kannattaa leimata "Halla-aho-faniksi" ja "mestarin" alamaiseksi; tällainen kirjoittelu osoittaa vain tekijänsä raivoa kaikkea sellaista kohtaan, mikä ei mahdu hänen poliittis-ideologiseen pikku lokeroonsa.
Kirjoittaja on kyynisessä hybriksessään myös näkevinään Halla-ahon tominnassa pelkkää oman edun tavoittelua ja marttyyriuuden hakemista. Onpa hän jo pesunkestävä poliitikkokin.
Näin harhaista saattaa joskus nettikeskustelu olla, jos raivo ei muuten löydä purkautumisväylää.

Vieras

Mielestäni Halla-aho on hyödyllinen keskusteluavaaja suomalaisessa yhteiskunnassa. Mies on väärinymmärretty, ja hänen pitäisi tehdä selvempi pesäero kannattajakuntaansa, jonka piirissä ajattelumaailma on varmasti paljon yksioikoisempi.

On eriskummallista että suomalaisten omista erityispiirteistä voi puhua yleistäen, mutta jonkun muun maan taas ei. On toki ilmeistä että Suomessa asuvat muunmaalaiset eivät edusta kansallisuuttaan 1=1, vaan erityispiirteet voivat olla huomattavasti erilaisia, kuten rikostilastoista valitettavasti joidenkin kansallisuuksien kohdalla on ilmennyt.

Vertaukset Allahiin ja pedofiliaan osoittavat kirjoittajan pohdiskelykyvykkyyden, eikä kontekstista pidä irroittaa yksittäisiä lauseita ja tuomita niitä. Kokonaisuus on täysi looginen, enkä näe siinä mitään paheksuttavaa. Äärimmäisen provosoiva se toki on. Oikeudenkäynnissä haaskataan yhteiskunnan varoja, ja se on täysin turha. Media saa minun puolestani vaieta koko Halla-ahon kuoliaaksi niin halutessaan, mutta on väärin että hänen suuhunsa laitetaan sanoja joita hän ei itse sano, eikä muiden sanomana allekirjoita.

Egeria

Vihreän Langan haastattelussa 10.8.2007 Tontista kerrotaan seuraavasti:

"Tontti on suututtanut monia ja pahoittanut mieliä suorilla puheillaan. Tästä huolimatta reipas suukopu on Tontille suojelukohde, elämää rikastuttava asia."

"Tontin ihannemaassa ei ole pääministeriä, joka kieltää hallitustaan puhumasta julkisuudessa keskeneräisistä asioista tai pyytää muslimeilta anteeksi profeetta Muhammedia käsitteleviä pilapiirroksia."

Verratkaa em. kommentteja ylläolevasta artikkelista poimittuihin:

"Sananvapausjärjestö Suomen Penin mukaan ihmisoikeuksien ja sananvapauden nimissä ei voi blogiinsa kirjoittaa ihan mitä tahansa."

"Niin tärkeä ihmisoikeus kuin sananvapaus onkin, täytyy harkita ja punnita kommentteja, kommentoi asiaa Sananvapausjärjestö Suomen Penin varapuheenjohtaja Jarkko Tontti Uudelle Suomelle."

Vihreän Langan haastattelu löytyy osoitteesta http://www.vihrealanka.fi/node/583.

Kaija Kuopila

Kyllä tässä opikein ihmettelee KUINKA ON NÄIN PÄÄSSYT KÄYMÄÄN ?? Sen sijaan, että puhuttaisi suomlaisten elämästä, asemasta, maahanmuuttopoltiikan epákohdista jne, puhutaankin islamismista, luterilaisuudesta ynm. Eiköhän meidän kannata enne seuraavia vaaleja napata tarkasti kuultavaksi mahdolliset äänestettävät ehdokkaat, sillä Suomi kulkee nyt kansalaistensa vieressä sivuraiteilla. Tällainen Tonttikin on taatusi ikänsä istynyt erilaisilla yhdistystuilla, joten siinä kyllä vieraantuu fraaseja viskelemään. Kaikki tämä on surkeaa näytelmää Kremlin kellojen varjosta.

Vieras

"Kirjoittaja on kyynisessä hybriksessään myös näkevinään Halla-ahon tominnassa pelkkää oman edun tavoittelua ja marttyyriuuden hakemista. Onpa hän jo pesunkestävä poliitikkokin."

Eiköhän Halla-ahon päivät politiikan tekoon mene, joten miksen kutsuisi poliitikoksi? Jos hänen ajatuksiaan nyt yhtään olet lukenut herra Helsinki, niin laskelmointiin kykenevä mies jos mikä, sieltä nyt löytyy.

Ja kyynisyydestä puheen ollen - eikö Rosa Meriläisen toivominen raiskattavaksi tai ärsyttävän homon ammuttavaksi, ole osoitus kyynisyydestä - vai onko se sitten teini-ikäisyyttä? Maahanmuutosta paremmin, mutta vähemmän raflaavammin ja loukkaavammin, kirjoittavia netistä kyllä löytyy. He eivät vain tahallaan koettele lain pykäliä. Luulisi ainakin, että "täky Illmannille" on aivan täkymielessä tehty.

Emory

Alkaas nyt. Kai Tontilla on oikeus sanoa mita han asioista ajattelee. Julkaisun paatoimittaja paattaa julkaistaanko kirjoitus.

Halla-ahon kirjoitusten julkaisija on han itse. Tontin kirjoitusten julkaisija on Uusi Suomi. (US-trust US, vai mita se aasialainen karateneito aikanaan sanoikaan.)

Jos Tontin mielipiteet ovat vaaria niin pista viestia patruunan perikunnalle, Herlin se tamankin julkaisi. Aanesta jaloillasi, ala kayta Koneen hisseja!

Sananvapaus koskee Tonttiakin. Sananvapaus on ajattelun- ja julkaisunvapaus. Luonnollisesti jotkut ovat vapaampia kuin toiset, etenkin silla julkaisunvapauden alueella.

Pentti Niskanen

on tavallinen suomalainen, sieltä parhaasta päästä.
Hän ei vain kirjoita blogissaan koirastaan tai kissastaan ja tämän dieeteistä tai polkupyöräretkistään Pyynikille niin kuin tuhannet Terot, Markot ja Marjatat, vaan tärkeimmistä tällä hetkellä tapahtuvista asioista.

"Kirjoituksia uppoavasta Lännestä" on otsikko hänen blogissaan. Se on herättänyt hiljaksiin huomiota. Millään muulla tavalla hän ei ole markkinoinut itseään. Muistuttaa muuten Jukka Hankamäkeä, yksinäistä homoa, joka ei chattaile, ei vastaa kysymyksiin ja kysyy vaikka ei vastata.

Halla-aho ei kirjoita ilmastonmuutoksesta, tuulimyllyistä, jääkarhujen kuolemasta eikä Korkeasaaren paviaanien henkiinjäämismahdollisuuksista.
Se puhe joka täyttää hänen korvansa Helsingin kaupunginvaltuustossa on kuin kärpäsen surinaa hänen korvissaan, koska hän ei ole poliitikko.

Jos Jumala suo, Suomi saa hänen kaltaisensa tuppisuun myös eduskuntaansa.

pasi ilmari jääskeläinen

En ymmärrä, mikä PENin kannanotossa oli niin vaikeaa, että sitä pitää väkisin lukea väärin.

”Sananvapausjärjestö Suomen Penin mukaan ihmisoikeuksien ja sananvapauden nimissä ei voi blogiinsa kirjoittaa ihan mitä tahansa.”

Se, että kaikki muslimit niputetaan yhdeksi monoliittiseksi ryhmäksi, jonka kaikkien jäsenten oletetaan toiminnassaan kirjaimellisesti noudattavan uskonnon pyhiä kirjoituksia, on yksinkertaisesti typerää. On tärkeää käsitellä jokaisen uskonnon fundamentteja kriittisesti, sitä sananvapauden nimissä ja PENin jäsenenä kannatan itsekin.

Toinen asia on kuitenkin väittää, että kaikki tietyn uskonnon tunnustajat ovat fundamentalisteja, jotka toteuttavat uskonsa usein keskenään ristiriitaisiakin perusteita sellaisenaan. Asiahan ei näin ole. Kun vielä huomioidaan, että Koraanista (samoin kuin kaikista eri uskontojen pyhistä teksteistä) todella löytyy ihmisoikeuksien ja tasa-arvoajattelun kannalta hyvinkin arveluttavia kohtia, on uskonnon fundamenttien ja kaikkien muslimien käyttäytymisen yksi yhteen yhdistäminen tosiasiallisesti vale.

Kohdistetaan siis uskonnollinen kritiikki uskonnollisiin teksteihin ja niihin kyseisen uskonnon kannattajiin, jotka tosiasiallisesti fundamentalisteja ovat. Valheellisten käsitysten levittäminen ja vahvistaminen voi olla joko harmitonta harhaanjohtamista tai vahingollista, ja tässä tapauksessa vahinkoa tuotetaan niille lukuisille muslimeille, jotka eivät fundamentalisteja ole ja joiden olemusta ei siis voi määritellä uskonnon fundamenttien perusteella.

Vastuullinen kirjoittaja huomioi, milloin voi aiheuttaa ihmisille vahinkoa, ja käyttää sanoja niin, että kärjekkään kriittinenkin viesti kohdistuu oikeaan osoitteeseensa. Yleistävä käsittely voi vaikuttaa terävältä kritiikiltä, mutta terävä kritiikki ei yleistä - se pohjaa tosiasioihin ja rajaa kohteensa niin tarkasti, ettei valheellisia väittämiä tule esitetyksi.

Samoin perustein toki tulee rajata vaikkapa jihadistien oikeutta esittää valheellisen yleistäviä väittämiä esimerkiksi kristityistä tai maallistuneista kantasuomalaisista. Ei kai kukaan meistä halua, että satunnainen jihadisti saisi blogissaan määritellä meidät kaikki Raamatun pahimpien kohtien avulla, levittäen sellaista käsitystä, että jokainen kristinuskoa edes nimellisesti tunnustava on automaattisesti fundamentalisti, jonka käytöksen voi ennustaa Raamatun sopivia kohtia tutkimalla.

Olkaamme kriittisiä, mutta jätetään valheellisten yleistysten tekeminen ja totuuden avulla valehteleminen antihumanistisille kiihkoilijoille. Sananvapauteen ei kuulu oikeus levittää valheellisiä väittämiä, jotka selkeästi vahingoittavat ihmisiä ja lietsovat pelkoa ja vihaa niitäkin kohtaan, joiden kohdalla esitetyt väitteet eivät paikkaansa pidä.

TSV

Sananvapaus todellakin tarkoittaa sitä, että voit kirjoittaa ihan mitä vaan, mutta sinun pitää olla myös valmis perustelemaan väitteesi, koska muuten se on pelkkää hölötystä.

Ministerit VALEHTELEVAT meille telkkarissa, onko kukaan vaatinut heitä vastuuseen? Ei me kutsumme sitä populismiksi.

Ainoa asia miksi tässäkin asiassa ollaan huolestuneita on se, että Halla-aho meni hyppimään väärien kaverien nenille ja puhuu Islamista. No mikä tekee tästä Islamista niin pyhän uskonnon, että siitä ei voi puhua? Kristinuskoa voi loukata, skientologeille nauraa ja ateisteja haukkua, mutta herran Muhammed jos erehdyksissä loukkaa jotain muslimia hänen taikauskonsa takia.

Sen takia, että 9/11 tapahtui ei enää saa puhua toisten kaverien satukirjasta samalla tavalla kuin meidän satukirjasta? Jo on suomalaisistakin tullut housuun pissaavaa kansaa.

Olet kyllä asian ytimessä siinä, että kummatkin uskonnot (korjaan KAIKKI uskonnot) ovat turhan päiväistä taikauskoa ja niihin tarinoihin vakavasti uskova on joko sivistymätön tai päästänsä vähän vajaa.

PS. Miten kävi kun Libyan pommimies palautettiin takaisin, siellä oli isot juhlat. Tuntuu, että tämä jihadi elää voimakkaammin kuin uskommekaan.

Tanka

Ihmisoikeusjulistuksen 29. artiklasta tullut käenpoika, jota yritetään työntää pesästään.

29. artikla.

1. Jokaisella ihmisellä on velvollisuuksia yhteiskuntaa kohtaan, koska vain sen puitteissa hänen yksilöllisen olemuksensa vapaa ja täysi kehitys on mahdollinen.
2. Käyttäessään oikeuksiaan ja nauttiessaan vapauksiaan kukaan ei ole muiden kuin sellaisten lailla säädettyjen rajoitusten alainen, joiden yksinomaisena tarkoituksena on turvata toisten oikeuksien ja vapauksien tunnustaminen ja kunnioittaminen sekä moraalin, julkisen järjestyksen ja yleisen hyvinvoinnin oikeutetut vaatimukset kansanvaltaisessa yhteiskunnassa.
3. Näitä oikeuksia ja vapauksia ei missään tapauksessa saa käyttää vastoin Yhdistyneiden Kansakuntien päämääriä ja periaatteita.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus

Pentti Niskanen

1. artikla: "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasa-arvoisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto" jne.

Eihän se pidä ollenkaan paikkaansa. Ei kaikkien syntyessä ammuta tykillä eikä kuoltua makuuteta kunniapaareilla kolme vuorokautta.
Ei kaikille ole annettu edes järkeä. Ja mikä on omatunto?

"Ihminen on syntynyt vapaana, mutta kaikkialla se on pantu kahleisiin", sanoi J.J.Rousseau. Se pitää hieman paremmin paikkansa.

Joissakin yhteiskunnissa kuten Allahiin uskovissa moraalin, julkisen järjestyksen ja yleisen hyvinvoinnin vaatimukset edellyttävät, että naisille ei anneta oikeuksia eikä vapauksia, ja että toisuskoiset ja uskottomat on pidettävä alistetussa asemassa tai tapettava.

YK on vahvistanut lain, että musliminuskoa ei saa pilkata, toisia... siitä vaan!
Mieti vähän, mikä se tällainen YK on!

Tanka

"Eihän se pidä ollenkaan paikkaansa. Ei kaikkien syntyessä ammuta tykillä eikä kuoltua makuuteta kunniapaareilla kolme vuorokautta. Ei kaikille ole annettu edes järkeä. Ja mikä on omatunto?".

Onhan tuo ihmisoikeusjulistuksen 1.artikla kieltämättä hieman runollinen, mutta siinä ilmaistaan kuitenkin ihmisoikeuksien kaksi tärkeää periaatetta eli yleisyys (syrjinnän kielto/universaalius) ja luovuttamattomuus (ihmisarvo kuuluu ihmisyyteen eikä sitä voi riistää keneltäkään).

Yhdenvertaisuus on hyvä tavoite riippumatta siitä onko se mahdollista saavuttaa vai ei.

"Mieti vähän, mikä se tällainen YK on!".

Olen miettinyt ja paljonkin, ja tullut johtopäätökseen, että YK ei ole täydellinen, mutta valitettavasti muutakaan kansainvälistä järjestelmää ei ole.

YK:n ihmisoikeusjulistus, toisin kuin sen pohjalta laaditut ihmisoikeussopimukset, ei ole muodoltaan sitova valtiosopimus, pikemminkin moraalinen ohjenuora, jossa määritellään mitä ihmisoikeuksilla tarkoitetaan. Syntyprosessin taustalla oli tavallaan ajatus suojata tiettyjä uskonnollisia vähemmistöjä ja toivoa, että maailman kehitys ei enää vie aina krematorion ovelle asti. Ilman Natsi-Sakasaa julistusta ei ehkä olisi koskaan laadittu.

Julistuksen, joka on kooltaan yhden A4 arkin kokoinen ja sisältää 30 artiklaa valmistumisprosessi kesti reilut kaksi vuotta. Kun prosessista vastuussa olleen toimikunnan luonnostelema luonnosesitys tuotiin YK:n yleiskokouksen kolmannen komitean käsittelyyn siihen tehtiin kaikkiaan 168 parannusehdotusta. Komitea joutui kokoontumaan peräti 81 kertaa, äänestyksiä oli yli 1 400. Lopullinen luonnos hyväksyttiin vain muutamaa päivää ennen vuosittain kokoontuvaa YK:n yleiskokousta.

Yksikään YK:n silloisista 48 jäsenvaltiosta ei äänestänyt julistusta vastaan 10.12.1948 pidetyssä yleiskokouksessa, joskin kahdeksan maata pidättäytyi äänestämästä (Valko-Venäjä, Tšekkoslovakia, Puola, Ukraina, Neuvostoliitto, Jugoslavia, Etelä-Afrikka ja Saudi-Arabia).

Julistus, jota pidetään kaikkien ihmisoikeussopimusten "äitinä" ja jonka ovat allekirjoittaneet kaikki itsenäiset valtiotot, on käännetty 369 eri kielelle ja murteelle - Guinnessin ennätysten kirjan mukaan se on maailman käännetyin asiakirja.

Aika hieno voimanponnistus kansainväliseltä yhteisöltä!

"Joissakin yhteiskunnissa kuten Allahiin uskovissa moraalin, julkisen järjestyksen ja yleisen hyvinvoinnin vaatimukset edellyttävät, että naisille ei anneta oikeuksia eikä vapauksia, ja että toisuskoiset ja uskottomat on pidettävä alistetussa asemassa tai tapettava".

Käsite "islamilainen maailma" tai kuten sinä sen esitit "Allahiin uskovissa" on problemaattinen. Tarkoitatko käsitteellä valtioita, joissa islam on perustuslaissa valtionuskontona vai OIC:n jäsenmaita vai kenties jotain muuta?

Muslimeja on maailman väestöstä arviolta noin neljäsosa eli 1,5 - 1,7 miljardia. Islam on maan valtionuskontona perustuslakinsa mukaan 21 maassa eli Afganistanissa, Bahrainissa, Bangladeshissa, Bruneissa, Djiboutissa, Egyptissä, Irakissa, Iranissa, Jemenissä, Jordaniassa, Kuwaitissa, Libyassa, Malesiassa, Marokossa, Mauritaniassa, Omanissa, Pakistanissa, Saudi-Arabiassa, Sudanissa, Syyriassa ja Tunisiassa.

Yllä luetelluissa maissa asuu noin 670 miljoonaa ihmistä. Valtaosassa "islamilaista maailmaa" perustuslaki ei siis pohjaudu islamiin.

Ota huomioon, että naisten huonoa asemaa muslimimaissa ei voi yksioikoisesti johtaa islamista, taustalla voi olla myös kulttuuriset tekijät kuten esim. vanha heimoperinne. Myös taloudelliset seikat eivät liene aivan vähäpätöisiä. Arviolta noin 90 prosenttia muslimeista asuu maailman köyhimmissä valtioissa. Eihän kukaan selitä vaikkapa kristittyjen tai hindulaisten naisten heikkoa asemaa kehitysmaissa pelkästään uskonnolla? Uskonnolla on varmasti merkitystä, mutta ainoa selittävä tekijä se ei ole.

ps. Ja namuna pohjalla. Kaikissa maissa esiintyy ihmisoikeusloukkauksia, joissakin tosin vakavampia kuin toisissa.

Pentti Niskanen

julistus ei tosiaan olisi voinut syntyä ilman saksalaisten perfektionistista halua ja intoa viedä kristinuskoon kuuluva antisemitismi sen ainoaan järkevään ja loogiseen ratkaisuun: juutalaisten kokonaan hävittämiseen maan päältä.

Utooppinen, tavallaan uskonnollinen julistus syntyi lähinnä amerikkalaisten kauhistuneen tunteikkaasta katumuksen ja sitä seuraavan (kristillisen) masokismin aallosta, kun onnekkaasti vasta hieman myöhemmin sienien tavoin sateella syntyvät muslimimaat eivät vielä täyttäneet Yleiskokouksen kaikkia käytäviä ja äänestykset voitiin hoitaa vähillä tuoleilla kuin Halla-ahon oikeudenkäynti.

Julistus oli vähän täydellisempi kuin sen esikuva, ranskalaisten droit de l'homme, joka myöskin oli amerikkalaisten innoittamaa La Fayetten osittain Amerikan itsenäisyysjulistuksesta kopioimaa tekstiä. (Julistus mallia 1789 olisi varmasti miellyttänyt muslimeja, koska se jätti puolet ihmiskunnasta, naiset, sopimuksen ulkopuolelle.

Muslimit ovat köyhiä ja kehittymättömiä ja tulevat aina olemaan köyhiä ja kehittymättömiä, koska islam kieltää kaiken kehityksen (ennen kaikkea tietysti ihmisoikeudet, jotka ovat sen vastakohta).

Tuo namu pojalla: kaikissa maissa...
Sen verran minäkin olen relativisti, että tuon myönnän.
En usko että sitä kukaan muukaan kieltää.

Tanka

80 prosenttia maailman <a href="http://www.globalissues.org/article/26/poverty-facts-and-stats">väestöstä</a>, 5,2 miljardia, elää alle 10 dollarilla päivässä.

Saksalaisen Der Spiegel -lehden taloustoimittajat Hans-Peter Martin ja Harald Schumann esittivät kymmen vuotta sitten kirjassaan ”Globalisaatioloukku - Hyökkäys demokratiaa ja hyvinvointia vastaan” väitteen, jonka mukaan uusliberalistinen markkinatalous ja yhteiskuntapolitiikka jakavat maailman väestön kahtia hyvä- ja huono-osaisiin (suhdeluku on 20:n suhde 80:een).

Jako on jo tapahtunut.

Sillä aikaa kun 20 prosenttia johtaa maailmaa, rikkauksien ja vallan ulkopuolelle jäänyt köyhälistö oloutetaan rauhallisiksi <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Tittytainment">tissiviihteen</a> avulla.

Pentti Niskanen

Minä olen lukenut vain Kulttuurivihkoista yhtä pyhää kulttuurien relativisointia kuin noista sinun kommenteistasi (mutta sielläkään ei malteta olla panematta luolaihmisten kulttuuria hieman amerikkalaista paremmaksi).

Vähän niin kuin Schopenhauer, joka arvosti tavallista maalaisjärkeä, minä pidän kulttuuria, jossa kuollaan nuorina, sairastetaan, kärsitään nälkää, pysytään köyhänä, käydään sotaa ja koko lyhyen kivuliaan elämän ajan pelätään taikauskoisesti tuonpuoleista niin kuin Afrikassa, Karibian saarilla ja erikoisesti muslimimaissa, huonompana kuin meidän rikasta, kehittynyttä ja hyvästä syystä muita halveksimaan taipuvaista länsimaistamme.

Onnellista olisi, jos kulttuurien erot alkaisivat vähentyä, alemmat kulttuurit nousta ylempien tasolle.
Erot eivät kuitenkaan vähene vähättelemällä.

Tanka

Olen jo aiemmin todennut sinulle, että edustan <a href="http://www.ihmisoikeudet.net/ihmisoikeuksien-ominaisuudet/kulttuurirelat.... Miksi sinulla on tarve väittää toisin?

Sanomalla "vastuu ja velvollisuus hukassa" tarkoitin lähinnä sitä, että liiallinen liberalismi ja individualismi on tuhoisaa ihmisoikeuksille. Yksikään ihmisoikeus kun ei ole rajaton oikeus kuten usein virheellisesti kuvitellaan, vaan sen käyttöön liittyy myös velvollisuuksia ja vastuuta. Sananvapauden käyttöä voidaan rajoittaa esim. rikollisuuden ehkäisemiseksi, syrjinnän torjumiseksi ja yksityiselämän suojan turvaamiseksi.

Ihmisoikeuksien velvoittava luonne on laadittu tasapainoittamaan järjestelmää.

Pentti Niskanen

mutta lopeta tuo irrationalismi, ja koska osaat suomea, ala puhua sitä niin että kaikki ymmärtävät!

Edustavatko muslimit takapajuista, alempaa ja monin tavoin vastenmielistä, meidän maallistuneiden länsimaalaisten arvoja loukkaavaa kulttuuria?

Vastaus tähän voi olla vain kyllä tai ei, kyllä kyllä tai ei ei.

Tanka

Johdatteleva kysymys, joka haiskahtaa lisäksi sairaan rasistiselta pitää sisällään oletuksen, jonka mukaan ihmisen <a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisarvo">arvo</a> arvo on riippuvainen siitä mitä hän tekee, ei siitä mitä hän on. Huokaus sentään...

(edit: <a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi">"Rasismia</a> ovat –– sellaiset uskomukset ja toiminnot, jotka pohjautuvat ajatukseen ihmisryhmien perustavanlaatuisesta kulttuurisesta ja/tai biologisesta erilaisuudesta, ja jotka oikeuttavat ihmisryhmien negatiivisen kohtelun tällä perusteella").

Pentti Niskanen

Uskotko että on erilaisia ihmisrotuja?
En odota vastausta, mutta kysymys on itsessään mielenkiintoinen.
Selvinnee joskus kun ei kiirettä pidetä ja kiellot vähenevät.

Sen sijaan voidaan rauhallisesti sanoa, että on kulttuureja, joilla on perustavanlaatuisia eroja, on aina ollut ja yhä vielä on. Vieläpä tällä uudella ajalla. YyKoon perustamisen jälkeen.
Mihin se oikeuttaa, en tiedä, mutta se ei perustu pelkkään uskomukseen.

Ihmisen arvo on meille jokaiselle siinä, mitä hän on (esimerkiksi läheinen sukulainen). Siitä voi myös päätellä mitä hän tekee.

Pentti Niskanen

Jos kysyt tiedemiehiltä, nämä myöntävät, tosin vastahakoisesti, että eivät mihinkään.
Toisen maailmansodan jälkeen on vain hiljaisesti sovittu, että ollaan niin kuin niitä ei olisikaan.

Lääketieteessä jokin vuosi sitten Tanskassa nousi suuri kohu, kun keksittiin lääke, joka tehosi vain mustaihoisiin (neekereihin).
Ideologisista syistä tämän erinomaisen lääkkeen valmistus oli lopetettava.

Myös tieteessä voidaan uskoa siihen mitä toivotaan.
Kunpa vain todellisuus saataisiin meitä tottelemaan!

Pentti Niskanen

on vähän niin kuin rahalla varastamista (erään näpistelyyn taipuvaisen vähämielisen lapsen käsitys ostamisesta!).

Tässä sitä lisää:
Pew Research Center for the People and Press-tutkimuslaitos kysyi vastikään 38.000 muslimilta, onko siviilien, taisteluun osallistumattomien miesten, naisten ja lasten tahallinen murhaaminen ja vammauttaminen oikeutettua islamin puolustamiseksi.

Kyllä-vastaukset maakohtaisesti prosenteissa:
Libanon 82
Norsunluurannikko 73
Nigeria 66

Tutkimukseen eivät kuuluneet Saudi-Arabian, Jemenin, Egyptin, Iranin, Sudanin, Irakin eikä palestiinalaisten alueiden kaltaiset paikat. (Uskaltaako joku arvailla, miltä luvut näyttäisivät näissä maissa?)

Halla-aho valehtelee totuuteen eli poliisiraportteihin vetoamalla, että somalit tekevät ohikulkijoiden ryöstöjä, raiskauksia (joiden on myös todistettu kuuluvan heidän kulttuuriinsa) ja muita rikoksia huimasti enemmän kuin suomalaiset (jotka eivät erikoisesti ole mitään kilttiä kansaa).

Täytyy sanoa, että sillä miehellä on uskallusta.

Vieras

"Se, että kaikki muslimit niputetaan yhdeksi monoliittiseksi ryhmäksi, jonka kaikkien jäsenten oletetaan toiminnassaan kirjaimellisesti noudattavan uskonnon pyhiä kirjoituksia, on yksinkertaisesti typerää."

Hei, tästähän me kaikki olemme, Halla-aho mukaan lukien, täysin samaa mieltä!

Halla-aho kun ei ole kertaakaan niputtanut kaikkia muslimeja yhdeksi monoliittiseksi ryhmäksi, eikä ole olettanut kaikkien jäsenten noudattavan kirjaimellisesti uskontonsa pyhiä kirjoituksia. Ja sehän olisikin kertakaikkisen typerää.

Muuten, syytteen alaisessa kirjoituksessa ei puhuta muslimeista (ihmisiä) vaan islamista (oppirakennelma). Hassua, ettet kiihkoissasi tätä huomaa.

Kumma miten lukutaidottomasta porukasta "suvaitsevaisto" ja esimerkiksi PENin jäsenistö koostuu. Koska epäilen, että syynä on ennemminkin henkinen laiskuus, kuin todellinen lukutaidon puute, suosittelen näille uuslukutaidottomille Halla-ahon kirjoitusten lukua hi-taas-ti, ajatuksella ja ääneen.

Halla-aho ei esitä, että "kaikki muslimit sitä sun tätä" vaan että tietty osuus kaikista tietyn maan muslimeista sitä sun tätä (ja perustelee tämän tilastoilla). Ja tämä tietty osuus on se, joka huolettaa, eikä ne muut. Tosin vielä on löytämättä se mekanismi, miten tulijoista karsittaisiin tämä tietty, vahingollinen aines pois. Esimerkiksi briteissä merkittävä osuus muslimeista kannattaa ja vielä merkittävämpi osuus hyväksyy terroriteot. Tämä osuus on se, joka huolettaa, eikä ne muut. Eikä Halla-aho ole kertaakaan, ikinä, koskaan tai missään muuta väittänytkään.

Pentti Niskanen

Se on uskomatonta. Me länsimaisesti ajattelevat emme pysty sitä kuvittelemaan. Uskoa.
Puhutaan muslimifundamentalisteista niin kuin uskon asteessa muslimien välillä olisi suuriakin eroja.

Kuka on kuullut koskaan maltillisen muslimin puhuvan?
Kuka on lukenut maltillisen muslimin kirjoituksia?

Sam Harris on sanonut: "Jos maltillinen islam on olemassa, se piilottelee taitavammin kuin maltillinen kristinoppi 1300-luvulla".

Englannissa pakistanilaissukuisessa muslimiperheessä syntynyt ja kasvatuksensa saanut kirjailija Nadeem Aslam on hyvin tietoinen monikulttuurisuudeksi kutsutusta ja yhä yleistyvästä masokismin muodosta länsimaissa. Hän pitää osittain länsimaiden lepsuutta nykyisen terroristiaallon kätilönä.

Nadeem Aslam on kirjoituksissaan kuvannut, missä synnin ja helvetin kauhussa nuoret muslimit elävät Englannissa. Suurimman osan elämästään, 25 vuotta, englantilaisen pikkukaupungin pakistanilaisvaltaisessa työläiskorttelissa eläneenä hän sanoo tuntevansa nuoria muslimeja, joiden nimet ja kuvat voisi odottaa milloin tahansa näkevänsä sanomalehdissä jonkin uuden terroristihyökkäyksen tekijöinä.

Kirjassaan Maps for lost Lovers hän kertoo seitsenvuotiaasta muslimipojasta, joka uskoo valkoihoisten luokkatoveriensa ja näiden vanhempien tulevan elävältä nyljetyksi helvetissä.
Tämän seitsenvuotias on kuullut vanhemmiltaan, jotka eivät millään tavalla ole fundamentalisteja.

M.J.E. Helsinki

Jos "Vieras" olisi lukenut tarkemmin Halla-ahon kirjoituksia ja ymmärtänyt niiden sisältämän verbaalisen käänteiskielen ja lauseiden merkityksen ironisen vertailuvuuden toistensa kanssa, olisi hän huomannut, että Halla-aho ei suinkaan KEHOTTANUT raiskaamaan ketään tms., vaan pyrki osoittamaan kuinka kielen avulla voi operoida huissin monella eri tasolla.

Vieras

"että Halla-aho ei suinkaan KEHOTTANUT raiskaamaan ketään tms., vaan pyrki osoittamaan kuinka kielen avulla voi operoida huissin monella eri tasolla."

Sen verran hyvin operoikin, että poisti sitten juttunsa ja MELKEIN pyysi anteeksi. Mutta ei se mitään, pikkupoikia, johon henkilökohtaisuuksiin liittyvät raiskaussanaleikit uppoavat kuin häkä, löytynee Suomesta parin prosentin verran.

Kokeile muuten huissin kivaa verbaaliakrobatiaa niin, että korvaat meriläisen vaimollasi tai äidilläsi. Kivaa sanaleikkelyä.

Jupsu

Miksi Halla-ahoa panetellaan vieläkin tästä aiheesta, vaikka esim Osmo Soininvaara on käyttänyt tismalleen soveltanut tismalleen samaa logiikkaa, "toivoessaan" TeHyn työtaisteluista aiheutuvat mahdolliset kuolemat osuvan työtaistelijoiden läheisten kohdalle. Miksi tästä viherpiipertäjien totaalisen typerästä ja tekopyhästä julkisuustempusta saa lueskella vielä mutulla noin vuosi tapahtuman jälkeen, kun Soininvaaran vastaavat kommentit jätettiin kokonaan huomiotta? Siksikö, että kuoleman toiselle toivominen on hyväksyttävämpää kuin toisen raiskatuksi tulemisen toivominen? Ehei...

Kerronko miksi? Siksi, että kaksinaismoraaliset tyhjäpäät katsovat läpi sormien kanssahihhuloivien monikulttuurisuusprofeettojen sanomisia. Kun kohdalle sattuu eri arvomaailman omaava ihminen, eikä älynlahjat riitä avoimessa ja reilussa väittelyssä pärjäämiseen, alennutaan henkilökohtaisuuksiin, vääristelemään sanomisia, ja muutenkin lynkkaamaan henkilö valtavalla panetteluryöpyllä. Eli sovelletaan jo esikoulusta opittua kiusaamismallia. Mielstäni säälittävää toimintaa.

Kyseisessä kirjotuksessa Halla-aho ei toivonut kenenkään tulevan raiskatuksi, vaan esitti filosofisella tasolla täysin validin ajatusmallin, jonka mukaan ihmisten tulisi kärsiä itse tekojensa seuraukset, ei sivullisten. Tämän takia syytteet tietenkin tiputettiin, sillä toisin kuin media, vihreät naiset ja todennäköisesti sinä, oikeuslaitos ei irroita tekstinpätkiä alkuperäisestä asiayhteydestä. Silti vielä tänäänkin kaltaisesi sankarit saavat väännettyä siitä jutunjuurta.

Ja mitä kovin nerokkaaseen sutjautukseesi pikkupojista tulee, abstraktin ajattelun ymmärtämisen hyve katsotaan yleisesti kuuluvan nimenomaan iäkkääksi varttuneille, ei pikkupojille. Älämölöä aiheesta pitäneet ihmiset perustivat mölinänsä sille, että ymmärsivät tosimaailmaan mitenkään nivoutuvan filosofisen pohdisekelun väärin. Tämä ei oikein anna pohjaa sille näennäesloogiselle aivopierullesi, josta sutjautuksesi sikisi (ks. panettelu).

O

Kyllähän sen nyt pitäisi, hyvänen aika, olla selvä että länsimaisissa demokratioissa (mitä sillä sitten lopultakin tarkoitetaankaan) pitäisi voida kirjoittaa provosoiviakin ja, jopa karkeitakin kirjoituksia ihan julkisesti. Juuri sitä on sanan vapaus. Kun aloitetaan sensuroimaan, tavalla tahi toisella, niin sitten ei enää ole sanan vapautta PISTE!

Väittelyn pitää pysyä, ja siihen tulee vastata verbaalilla tasolla. Mm. sitä on demokratia ja rauhanomainen yhteiskuntajärjestys.

Juuso Peltoniemi

Tontin haastattelu vuodelta 2007.
http://www.vihrealanka.fi/node/583

"Tontin ihannemaassa ei ole pääministeriä, joka kieltää hallitustaan puhumasta julkisuudessa keskeneräisistä asioista tai pyytää muslimeilta anteeksi profeetta Muhammedia käsitteleviä pilapiirroksia."

" Kunnianloukkausta käytetään liian usein tekosyynä, kun joku haluaa rajoittaa toisten ilmaisunvapautta.

”Mitä tahansa täytyy voida sanoa”, Tontti vaatii. "

Agricolan kettu

Kyllä nuo Tontin kannanotot ovat älyllisesti aika paljon korkeammalla tasolla kuin Halla-ahon heikosti perustellut näkemykset (tai tämän palstan kommentit). Pointti lienee kai siinä, että väitteensä pitäisi pystyä perustelemaan. Sanottuaan, että "Raamatussa ja Koraanissa on paljon vihapuhetta", voi helposti osoittaa sanomansa todeksi. Kirjat käteen vaan ja lukemaan.

Mutta jos sanon, että kaikki kristityt tai muslimit tai juutalaiset ym. ovat näiden pyhien kirjojensa takia väkivaltaisia ja vihaisia, ollaankin jo aivan eri tilanteessa. Tuota väitettä olisi vaikea todistaa ja samalla tulisi yleistäneeksi kaikki yksilöt fundamentalisteiksi, jotka noudattavat noita kirjoja (ainakin mielestään) kirjaimellisesti. Näitä tyyppejä löytyy kaiketi jokaisesta uskonnosta.

Puoluekannoilla ei tässä asiassa liene suurtakaan merkitystä. Vihreällä ja kokkarilla on samat pelisäännöt. Kaikesta pitää voida keskustella avoimesti, se on lähtökohta numero yksi. Keskustelu vain on onneksi muutakin kuin ilmoille heitettyjä kommentteja ja huutamista tuuleen. Keskusteluun kuuluu omien väitteidensä perusteleminen ja muiden kuunteleminen.

Pentti Niskanen

"Raamatussa ja Koraanissa on paljon vihapuhetta"
Niin on. Mutta Raamattuun ei usko enää kukaan. Viimeksi siihen uskottiin ehkä siinä 1300-luvun lopulla, kun sitä ei osannut lukea kukaan, paitsi muutamat pappismiehet huonolla latinallaan.

Islam on on älyttömän paljon väkivaltaisempi uskonto kuin kristinusko. Ja islamin pyhään kirjaan uskoo jokainen muslimi. Uskoo. Myös ja varsinkin se analfabeetti Libanonin lammaspaimen, jonka aivoihin usko on lapsena ohjelmoitu ja jolle imaami selittää, miten pitää elää.
Ymmärrätkö mitä se tarkoittaa?
Muslimille Koraanin joka sana on totta.

Sitten kun tämä valkenee sinulle, ymmärrät mistä on kysymys. Kun nämä nopeasti lisääntyvät zombiet, perustavanlaatuisesti erilaisen kulttuurin edustajat ovat tulleet meitä lähelle.

Juutalaiset voidaan tässä yhteydessä jättää rauhaan. Juutalaiset eivät pyri viemään uskoaan kenellekään. Paremminkin pitävät sen kaapissa kammarissaan kolmen lukon takana.

Tämä ei ole vihapuhetta. Minä en pahemmin ole huolissani maailman tulevaisuudesta. Sanon tämän vain kuin tarkkailijana. Tavallaan ulkopuolisena. Huvin vuoksi, kun nyt sattuu olemaan aikaa.

pasi ilmari jääskeläinen

Oma mielipiteeni on, että faktoista pitää saada puhua avoimesti - myös sellaisista tutkimustuloksista, joiden perusteella voidaan vaikkapa osoittaa yhden uskontokunnan edustajien kannattavan väkivaltaa enemmän kuin jonkin toisen uskontokunnan edustajat. Toki muut voivat sitten tuloksien tulkintaan ottaa kantaa, kaikki on kyseenalaistettavissa.

Oma mielipiteeni on, että maahanmuuttajista pitää saada puhua avoimesti, silloinkin kun heistä on jotain muuta kuin hyvää ja kaunista sanottavaa. Jos ja kun jostain tietystä suunnasta tulevilla ihmisillä on erityisiä sopeutumisvaikeuksia, asiasta pitää puhua avoimesti, koska hyssyttely ei ole koskaan mihinkään hyvään johtanut.

Oma mielipiteeni on, että kun puhutaan ihmisistä avoimesti ja kriittisesti, pitää kuitenkin säilyttää maltti ja harkinta ja muistaa vastuunsa, sillä vihan lietsonta tiettyä ihmisryhmää kohtaan on hyvästä syystä kriminalisoitu. Vihaa on helppo lietsoa mutta vaikea sammuttaa, kun se kerran leimahtaa, ja viha synnyttää lisää vihaa. Asioihin pitää puuttua, jos ongelmia ilmenee, mutta kenenkään etu ei ole, että Suomi 24:n ja muiden "kansan omien foorumien" keskustelut saavat humalaisen juntin käymään kaupungilla viattomien kimppuun, kun heissä nähdään vihollinen - olivatpa he syyllisiä ilmenneisiin ongelmiin tai eivät.

Oma mielipiteeni on, ettei sanankäytöstä kovin helposti pitäisi oikeutta lähteä käymään, siinä määrin tärkeästä oikedesta sananvapaudessa on kyse. Erityisesti uskontojen kriittinen käsittely on paitsi oikeutemme, myös velvollisuutemme. Mutta kun sanankäyttö menee niin yleistäväksi ja kärkeväksi, että se tosiaan aiheuttaa vaaraa yleistyksen aiheena oleville ihmisille, ollaan jo kansankiihottamisen puolella, vaikka pohjalla olisi kuinka hyvin laskettuja prosenttilukuja tahansa.

Jos esimerkiksi toteamme, että 60 % jostain tietyllä tavalla rajatusta ihmisryhmästä on käytökseltään ja asenteiltaan tietyllä tavalla ongelmallisia, asialle varmasti on syytä tehdä jotain. Asian toteamisesta ei kenenkään pitäisi oikeussaliin joutua, se on selvää. Mutta jos asiaa käsitellään siten, että myös se 40 %, joka ei ole ongelmia aiheuttanut, joutuu käytännössä vihan kohteeksi ja vaaraan, on asiaa käsitelty vastuuttomasti. Lynkkausmentaliteetin tarkoituksellinen synnyttäminen ei onneksi kuulu sananvapauteen.

Rajat ovat tosiaan häilyviä. Syyttäjää ei pidä päästää riehaantumaan liiaksi, se vaarantaa lopulta koko demokratian. PEN ei ota kantaa siihen, pitäisikö tietty yksittäinen kirjoittaja tuomita vai ei, mutta muistuttaa myös vastuusta, jonka pitäisi sananvapauden käyttäjiä tulenaroissa aiheissa ohjata. Samoilla linjoilla olen minäkin. Kyse ei ole siitä, ettei tietyistä asioista saisi puhua, vaan siitä, miten ajatukset voitaisiin esittää niin, että pyritään välttämään viattomien leimaamista. Jos vaikkapa jossain kaukaisessa maassa Aki ja Make ovat riehuneet kadulla, ystävällinen Pera on siihen syytön. Toivoisimme varmasti suomalaisuuskriitikoiden asettavan Akin ja Maken toimintaa kritisoivat sanansa niin, ettei Peraa piestä hengiltä, kun hän menee käymään kioskilla.

Moni on nettikeskusteluissa julistanut, että sananvapauden nimissä pitäisi saada sanoa mitä tahansa. Kuitenkin mieli muuttuu nopeasti, jos päätyy itse tuollaisen sananvapauden uhriksi.

Kaiken Kokenut Kansalainen

Kuka estää yhdenvertaisuuden toteutumisen "oikeuslaitoksessamme" ?

Lukekaapa lakimuutos 84/2009; jolla Halonen ja Brax veivät todellisuudessa lasten ja miesten haateoikeuden yhdenvertaisuuslain nojalla "oikeuslaitoksessamme" !

Juuri noissa asioissa Kimmo Sasi on jo 2006 todennut sosiaaliviranomaisten "asennevamman"; kun Niko Linsa valtioneuvostoon toimitti adressin Lasten ja miesten syrjinnän lopettamiseksi huoltajuusasioissa.

Ja 2005 ja 2006 "oikeusasiamies" lopetti poliisin tekemän esitutkinnan lasten ja miesten lainsäädännöllisestä syrjinnästä päätäksellään 876/2/05 (poliisilla ei ole oikeutta suorittaa esitutkintaa kansalaisen sille ilmoittamassa presidentin- ja ministerinvastuuasiassa).

Ja 2006 "oikeusministeriön" kriminaalipoliittinen osasto piti kyseisenlaista asioista valtakunnasyyttäjänvirastoon tehdyn tutkintapyynnön diariinkirjaamista ( yhteensä 8 kk) kohtuuttomana päätöksessään 1147911/06 .

Noiden lainsäädäntö "linjausten" pohjalta pidän täysin käsittämättömänä Halla-Ahon saamia syytteitä ! Eihän lainsäädännöllistä syrjintää noiden asiakirjojen valossa saa edes "tutkia"; joten onko Suomen Perustuslaissa eri pykälät Halla-Aholle ja ministereille sekä virkamiehille ?

Jos lainsäädännöllistä syrjintää ei saa edes tutkia kuinka yksittäisen henkilön lausumien perusteella voidaan jopa laittaa vankilaan ?

Tietojeni mukaan kokonaisiin kansanryhmiin "virkavastuulla" kohdistunut syrjintä on vakavampi rikos, kuin yksittäisen ihmisen kirjoitukset !

En vielä 2004 todellakaan tiennyt kuinka politisoitunut Suomen "oikeuslaitos" on !

Mutta 2009 lakimuutoksen 84/2009 jälkeen tiesin, että Suomen Perustuslaki on lasten ja miesten osalta romutettu täysin perusteellisesti !

jtmnen

on kaikki hyvin, ja kaikki jotka on eri mieltä, saa halosta päähän!

Äänestäkää Halosta, ellette halua halosta!

Ketään ei syrjitä, ja jokainen joka on eri mieltä, saa turpaan.

Sosialidemokraatit on pienen ihmisen asialla, ja he todellakin varmistaa sen, että äänestäjänsä pysyvät pieninä ihmisinä.

Sosialidemokraatit on köyhän ihmisen asialla, ja he todellakin varmistaa sen, että äänestäjänsä pysyvät köyhinä ihmisinä.

VierasBrandheim

Koko lakikokoelma on niin sekainen että siitä ei ota selvää edes oikeusneuvos.Brax rakentelee keskeneräisiä lakeja.

Kun laki on tällainen ,niin tuomarit alkavat sekoilla uskonnon ja sananvapauden kanssa .Suossa ovat oli päätös millainen hyvänsä.

suurin osa ns rikoksista tehdään syyttämättä jättämis päätös koska ei ole resusseja lain hoitoon ,vaikka tietokoneet ovat olemassa.

Ja veromarkkoja kuluu selvän asian vatvomiseen.Jos minä suomalaisena olen Juoppo ja puukottaja niin voinhan minäkin haastaa toimittajan oikeuteen.Mutta suomalainen oikeus kumartaa ajatollahin ajatuksille ja pyllistää Suomalaisille.

Matti O Koskela

Meitä selkärankaisia suomalaista hävettää tämä Tontin ja viherstalinistien riekkuminen sananvapauden ohjaimissa. Laeissa ei välttämättä ole vikaa. Ne voi kansalaistottelemattomuuden painostuksella ohittaa ja muuttaa jos lainsäätäjillä on vähääkään järkeä päässään.

Valitettavasti vaan nyt oikeuslaitos syyttäjineen etunenässä ovat näitä onnettomia, itseään täynnä olevia kellokkaita, jotka ottavat oikeudekseen kivittää kansalaismielipiteen hirveää uhkaa näillä, mm. Halla-ahon ylikävelyillään.

Mm nämä Tontin ja koko Halla-ajon ajojahdin osallisten toimet pitäisi ottaa tarkempaan tarkasteluun ja saada syyteharkintaan epäisänmaalaisuudesta, maanpetturuudesta ja kansankiihottamisesta. Se on työpaikkakiusaamiseen rinnastettava rikos pahimmasta päästä. Suomen kansalaisiin kohdistuvaa sisäistä rasismia maahanmuuttajien eduksi.

Pentti Niskanen

on tämän päivän todellisuutta, takapajuisten kansojen hyökkäily kehittyneitä vastaan.
Ilmiö on yhtä vanha kuin ihmiskunta. Erikoista tässä maailman vaiheessa on se, että kehittyneet yrittävät ignoreerata koko ilmiön, lakaista sen maton alle.

Ylellisyydessä elävä onnellinen länsimaalainen haluaa nähdä vain onnea ympärillään. Konsensus, integraatio, multikulttuuri ovat taikasanoja joilla paha pidetään poissa, loitsuja niin kuin savolaisen piian "hyi Baabelin lohikäärme" suomalaisessa huvinäytelmässä.

Pahan poissa pitämiseksi on laissa kielletty kaikenlainen kansojen ja kansanryhmien arvostelu moittivassa mielessä.
Hyvin vaikea laki valvottavaksi.

Maailman alusta lähtien kansojen ja kansanryhmien, myös ja varsinkin kulttuurilla rajattujen, ominaisuuksien arvostelu on ollut heti seksin jälkeen suosituin puheenaihe.

Ympäristön, lajitoverien, yksilöiden ja ryhmien analysointi kuuluu ihmisen elinehtoihin. Sallittua tai ei, joka päivä puhutaan työpaikoilla, kodeissa ja kaduilla miten saksalaiset ovat sitä, ranskalaiset tätä, japanilaiset tuota. Monet käyttävät sanaa kulttuuri vain ruotiessaan siihen kuuluvien ominaisuuksia.

Suomessa vielä sotien aikana käytettiin kansallisuuksista ronskia kieltä, jota kukaan ei paheksunut eikä pitänyt pahemmin rasistisenakaan.

Sana ei kuitenkaan ollut vapaampi ennen. Vain eri asiat olivat kiellettyjä.
Omituisinta ajassa on se, että meille, käytännössä pakanoille, on uskonnosta tullut uusi kohtalon kysymys.

Vieras

"Ja mitä kovin nerokkaaseen sutjautukseesi pikkupojista tulee, abstraktin ajattelun ymmärtämisen hyve katsotaan yleisesti kuuluvan nimenomaan iäkkääksi varttuneille, ei pikkupojille. Älämölöä aiheesta pitäneet ihmiset perustivat mölinänsä sille, että ymmärsivät tosimaailmaan mitenkään nivoutuvan filosofisen pohdisekelun väärin. Tämä ei oikein anna pohjaa sille näennäesloogiselle aivopierullesi, josta sutjautuksesi sikisi (ks. panettelu)."

Pidit siis Meriläis-raiskaus -vertausta viisaan miehen pohdintana? Makuasia toki. Itse uskon, että ajattelu voi olla SEKÄ loogista ETTÄ toisia loukkaamatonta.

Ei Hyvä

Tämän Tontin käsittämättömän tulkinnan jälkeen voinen todeta että hänen ja minun käsitykseni sananavapaudesta eroavat.

Miten järjestöllä voi olla tälläistä 'mustatuntuu' soopaa suoltava luotsi?
Halvalla lähti poliittisen korrektiuden nimissä sananvapaus. Kun miettii Tontin poliittista taustaa ja kytköksiä ei tämä tosin ole yllättävää. Tontti taitaakin olla enemmän huolissaan punavihreiden kavereidensa suhtautumisesta asiaan kuin itse sananvapaudesta.

Mielenkiintoista seurata eroaako Tontti vai eroaako jäsenet.

Aku Ankka

Tontin lausuntoja reilun kahden vuoden takaa (http://www.vihrealanka.fi/node/583):

<ol>”Suomessa arvostetaan kumman paljon vaiteliaisuutta. Meidän pitäisi oppia laukomaan puheita, iskemään sanalla. Useissa muissa Euroopan maissa väittelykulttuuri on kehittynyttä: kiivaan yhteenoton jälkeen mennään yhdessä kaljalle eikä suututa”, Jarkko Tontti kertoo ulkomailla asuttujen vuosien kokemuksesta.

Tontin ihannemaassa ei ole pääministeriä, joka kieltää hallitustaan puhumasta julkisuudessa keskeneräisistä asioista tai pyytää muslimeilta anteeksi profeetta Muhammedia käsitteleviä pilapiirroksia.

Tontille sananvapaus on sydämen asia. Hän kuuluu Suomen Peniin, eli toimittajien, kääntäjien ja kirjailijoiden sananvapausjärjestöön. Tontti kannattaa lämpimästi Penin piiristä lähtenyttä ajatusta, jonka mukaan kunnianloukkausrikos pitäisi poistaa kokonaan laista. Kunnianloukkausta käytetään liian usein tekosyynä, kun joku haluaa rajoittaa toisten ilmaisunvapautta.

"Mitä tahansa täytyy voida sanoa”, Tontti vaatii.</ol>

Hieman myöhemmin Tontti kirjoitti seuraavasti:

<ol>Ja niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin, Suomen rikoslaissa on yhä kriminalisoitu jumalanpilkka. Minun mielestäni riittäisi, jos jumalanpilkka muutettaisiin asianomistajarikokseksi, eli vain rikoksen uhri voisi käynnistää syytetoimet, jos katsoo tulleensa loukatuksi.</ol>

Tontti viime keväänä:

<ol>Vain vähän aikaa sitten kansanedustaja Bjarne Kallis teki eduskuntakyselyn Vihreässä Langassa julkaistusta sarjakuvasta, jossa asetettiin rinnakkain hakaristi ja Israelin valtion lippu. Sarjakuva ja vertaus eivät olleet erityisen onnistuneita, kuten ei ole Pääministerin morsian -teoskaan. Mutta ilmaisunvapauteen kuuluu, että tyhmiäkin pitää saada puhua.</ol>

Via: http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2009/08/30/jarkko-tontti-ja-m...

jtmnen

Aku Ankkaa kannatta lukea!

Tontti se kääntelee takkia sen verran tiuhaan ja rajusti, että siitä syntyvällä tuulenlehautteluilla pyörittäisi varmaan jo muutaman megawatin tuuliturbiinia. Ja tämä jos mikä pitäisi olla vesimelonipuolueen kannattajien mieleen.

OnSlow

Oletpas sinä melko peto yhdistelemään asioita. Ei tarvitse olla vihreä kannattaakseen tuulienergiaa, tämä niinkuin tiedoksi.
Näköjään kaikki sananvapauden kannattajatkaan eivät ole niitä kaikkein .........a, valitettavasti.

jtmnen

kyllä meillä on kaikilla kaikenlaisia mielipiteitä. Kun niitä sopivasti yhdistelee, syntyy kullekin itselleen sopiva soppa. Joskus tietysti, jotkut sopan mausteet maistuu toisille, ja toiset sitten ei.

Mutta pääasia on tietysti se että sananvapaus on ihmisoikeus, ja eräs perustavampia sellaisia. Sitä tosiaan kannattaa yrittää puolustaa. Myös silloin kun sen käyttäjä esittäisi itselleen (tai omiaan) vastakkaisia mielipiteitä.

Jatketaan me vain sananvapauden käyttämistä, eikös?

OnSlow

Sananvapauteen kuuluu myös se, että julmasti paljastetaan myös yritykset niputtaa yhteen toisiinsakuulumattomia asioita.

Jatketaan...

Ja ettei harhauduta asiasta, kannattaa lukea nuo Aku Ankan lainaukset ja miettiä mikä logiikka on Tontin lausunnoissa, vai onko sitä.

Fasse

Sitten 25.8. minua on ihmetyttänyt tämän jutun otsikko.

"Halla-aholle kritiikkiä sananvapausjärjestöstä"

Onko Halla-aholla jokin sananvapausjärjestö, jota kritisoidaan?

Keskustelua ei toistaiseksi ole käyty tuosta, joten tulen johtopäätökseen, ettei arvon toimittaja osaa suomea.

Tästä on US:a toistuvasti moitittu, eikä syyttä.

Lyseokoulun äidinkielenopettajani olisi jutun otsikoinut: "Sananvapusjärjestö arvostelee rankasti Halla-ahoa". (Huom; subjekti, predikaatti, objekti) Vertaa tätä sitten siihen, että kommenttini otsikko olisi "Toimittaja Anna-Maija Steniukselle kritiikkiä jutun otsikolta".

erkkikalevilaakso

Sitähän tässä on yritetty 20 vuotta räpeltää, mutta tässä maassa uutiskynnyksen jutuille valitsevat *hyvä toimittaja kolleegat* ja media, politiikka&juridiikka ovat naimisissa keskenään! http://erkkikalevilaakso.blogspot.com/

Eräs rikostoimittaja aikoinaan totesi, että "pitääkö eduskuntatalon rappusille viedä kantopommi, jotta heidän teoriansa osoittautuisi oikeaksi". Ehkäpä pitää?

EKL
Alavus

Vieras

Olen jostain lukenut, että on olemassa yleismaailmallinen sananvapautta edistävä järjestö, PEN. Kaikki eivät ole olleet tyytyväisiä järjestön toimintaan; joskus sitä on moitittu valikoivasta suhtautumisesta sananvapausrikkomuksiin. Näiden väitteiden mukaan PEN reagoisi ärhäkkäämmin vasemmistolaisiksi miellettyjen ihmisten vainoon kuin muihin.

Itse en voi uskoa, että näin merkittävä järjestö kieltäisi omat tarkoitusperänsä ja samalla olemassaolon oikeutensa. Yhä hyytävämmäksi järjestön hiljaisuus on kuitenkin käymässä ja näyttää siltä, että sen apupäällikkön, Jarkko Tontin linjaukset koskevat todellakin koko järjestöä.

Finis sananvapaus.

Kim Lindblom

Miten tämä tuntuu niin tutulta?:

Katkelma George Orwellin romaanista "Vuonna 1984"

Sivut 234-236 (tekstin korostukset Uskontojen uhrien tuki ry:n)
Puolueen jäseneltä ei vaadita ainoastaan oikeita mielipiteitä vaan myös oikeita vaistoja. Hänellä edellytetään olevan uskomuksia ja asenteita, joita ei milloinkaan ole selvästi säädetty ja joita ei voidakaan säätää ilmaisematta Ingsocissa vallitsevaa sisäistä ristiriitaisuutta. Jos jäsen on luonnostaan oikeaoppinen (uuskielellä: hyvinajatteleva), hän ajattelemattakin tietää kaikissa olosuhteissa mikä on oikea uskomus tai toivottu tunneliikahdus. Mutta olipa hänen laitansa tässä suhteessa mikä tahansa, tarkka henkinen koulutus jo lapsuudessa sekä ryhmittyminen uuskielen rikospysähdys-, mustavalko- ja kaksoisajattelu-käsitteiden ympärille tekee hänet haluttomaksi ja kykenemättömäksi ajattelemaan liian syvällisesti mitään asiaa.

Puolueen jäseneltä vaaditaan, että hänellä ei ole yksityisiä tunteita ja että hän ei suo itselleen mitään helpotusta puoluekiihkon harjoittamisessa. Hänen edellytetään elävän alituisessa ulkoisten vihollisten ja sisäisten kavaltajien vihaamisen, voitonhuuman ja Puolueen mahdin ja viisauden edessä nöyrtymisen vimmassa. Hänen tyydytystä vailla olevan elämänsä aiheuttama tyytymättömyys käännetään ulospäin ja tuhlataan sellaisiin seikkoihin kuin Kahden Minuutin Vihaan, ja ajattelu joka kenties voisi aiheuttaa epäilevää ja kapinallista asennoitumista, tukahdutetaan jo etukäteen sillä sisäisellä kurilla, joka alkaa varhaisessa lapsuudessa. Kurin ensimmäinen ja yksinkertaisin vaihe, joka voidaan opettaa jo pienille lapsille, on uuskielen rikospysähdys. Rikospysähdys tarkoittaa kykyä heti, vaistomaisesti pysähtyä jokaisen vaarallisen ajatuksen kynnykselle. Siihen sisältyy myös kyky olla käsittämättä analogioita, yhdenmukaisuussuhteita, loogisia erehdyksiä ja yksinkertaisimpiakin totuuksia, jos ne ovat vihamielisiä Ingsocille, ja kyky olla vaivautunut ja torjuva, esiintyipä ajatus mikä tahansa, joka saattaisi johtaa harhaoppiseen suuntaan. Rikospysähdys tarkoittaa lyhyesti sanoen suojaavaa typeryyttä. Mutta ei edes typeryys riitä. Päinvastoin, oikeaoppisuus täydellisessä mielessä vaatii omien sielullisten toimintojen hallintaa yhtä paljon kuin itsekiduttaja hallitsee ruumistaan. Oceanian yhteiskunta perustuu viime kädessä siihen uskoon, että Iso Veli on kaikkivoipa ja Puolue on erehtymätön. Mutta koska Iso Veli todellisuudessa ei ole kaikkivoipa eikä Puolue ole erehtymätön, tarvitaan väsymätöntä, hetkestä hetkeen joustavaa tosiasiain käsittelyä. Tätä tarkoittava avainsana on mustavalko. Niin kuin niin monilla uuskielen sanoilla, tälläkin on kaksi keskenään ristiriitaista merkitystä. Vastustajasta käytettynä se tarkoittaa tapaa häpeämättä väittää, että musta on valkoista, aivan päinvastoin kuin todellisuudessa on laita. Puolueen jäsenistä käytettynä se tarkoittaa uskollista alttiutta sanoa, että musta on valkoista, jos puoluekuri niin vaatii. Mutta se tarkoittaa myös kykyä uskoa, että musta on valkoista, ja vielä enemmän, kykyä t i e t ä ä, että musta on valkoista, ja unohtaa että on milloinkaan kuvitellutkaan muuta. Tämä edellyttää alituista, jatkuvaa menneisyyden muuttamista, jonka taas tekee mahdolliseksi kaiken muun käsittävä ajatusjärjestelmä, joka tunnetaan uuskielessä sanalla kaksoisajattelu.

Entisyyden muuttaminen on välttämätöntä kahdesta syystä, joista toinen on avustava, toinen varovaisuussyy. Avustava syy on se, että Puolueen jäsen samoin kuin proletaarikin sietää nykyistä olotilaa osaksi sen vuoksi, että ei ole mihin sitä verrata. Hänet on irrotettava menneisyydestä, aivan samoin hänet on irrotettava vieraista maista, koska on tarpeellista hänen uskoa olevansa parempi kuin esi-isänsä ja aineellisen elämän keskitason olevan alituisessa nousussa. Mutta paljon tärkeämpi syy on se, että menneisyyden tarkistaminen on tarpeen Puolueen erehtymättömyyden turvaamiseksi. Ei riitä että ainoastaan puheet, tilastot ja kaikki historialliset todisteet alituisesti saatetaan ajanmukaisiksi, jotta voitaisiin osoittaa Puolueen ennustusten aina olleen oikeita, vaan myös on niin, että milloinkaan ei voida myöntää tapahtuneeksi mitään opillista tai poliittista muutosta. Mielipiteen ja politiikan muuttaminenhan olisi heikkouden tunnustamista. Jos esimerkiksi Euraasia tai Itäaasia (kumpi tahansa) on tänään Oceanian vihollinen, sen maan täytyy aina olla ollut Oceanian vihollinen. Ja jos tosiasiat puhuvat päinvastaista, tosiasiat on muutettava. Näin siis historia kirjoitetaan alati uudelleen. Tämä joka päivä tapahtuva menneisyyden väärentäminen, josta huolehtii Totuuden Ministeriö, on yhtä välttämätöntä hallinnon vakaana pysyttämisen kuin Rakkauden Ministeriön harjoittaman sorto- ja vakoilutyön vuoksi.

http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/

pikkumörkö

Minäkin haluan sananavapausjärjestön jäseneksi. "kulttuurielämässä ansioitunut ja sitoutuu toimimaan Suomen PEN:in tarkoitusperien mukaisesti” - mitä tämä tarkoittaa? (yhden) Suomen kulttuuripiirin tuntien, vain "sopivat" henkilöt voidaan ansioittaa kulttuurielämään. Ja vainko heillä on oikeus mielipiteeseen (SANANVAPAUS)? Ja minulla sentään on akateeminen loppututkinto enkä ole mikään "punaniska", jos se nyt joitakin "kulttuuri-ihmisiä" vaivaa. Mua häiritsee ... ja pahasti.