Sunnuntai 20.1.2019

Poliisi huolestui Matti Inkinen -vuodosta

Jaa artikkeli:
Luotu: 
4.9.2009 08:25
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    Paatero haluaisi rajoittaa poliisien liikkumista poliisin tietojärjestelmässä.

Poliisiylijohtaja Mikko Paateron mielestä kaikkien tutkittavina olevien tapausten yksityiskohdat eivät kuulu joka poliisin silmille.

Paatero sanoo perjantain Turun Sanomissa, että ainakin arkaluontoisissa asioissa poliisin sisäisessä tietojärjestelmässä olevat tiedot voitaisiin salata niiltä virkaveljiltä, jotka eivät työskentele tapauksen parissa.

Sisäinen tietojärjestelmä Patja on avoin kaikille maan poliiseille. Järjestelmässä on kuitenkin teknisesti mahdollista rajata joukkoa, joka pääsee käsiksi tiettyyn tapaukseen.

Huoli nousi esille, kun Pirkanmaan kihlakunnansyyttäjä selvitti Sig-yhtyeen solisti Matti Inkisen katoamiseen mahdollisesti liittynyttä tietovuotoa. Poliisin teknisessä tutkinnassa kävi ilmi, että Inkisen jutun tietoja oli tarkastellut 23 eri henkilöä. Poliisikunta sai kuitenkin vuotoepäilystä puhtaat paperit.

Paateron mukaan määrä kuulostaa niin suurelta, että asia käydään nyt sisäministeriössä tarkasti läpi.

Henkilöt: 
Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

MOT

Paapero tutkii itse itseään ja mitään moitittavaa ei löydy. Kaikissa muissa valtionvirastoissa joissa käsitellään arkaluonteisia asioita kansalaisista, niin tietoja ei saa mennä ilman peruteltua syytä tutkimaan. Niistä jää heti tietorekistereihin merkinnät. Jos on tapahtunut ns. turhakäynti, asia otetaan tutkintaan. Jos selviää, että tietojen katsomiseen ei ole ollut mitään perusteita, niin pahimmassa tapauksessa on työpaikasta erottaminen. Näin tapahtuu muussa valtionhallinnossa.

Julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan Inkisen tietoja on käynyt valtavat laumat poliisista tutkimassa. Voidaan kysyä, ettäonko jokaisella ollut perusteltu syy. Näistä käynneistä on aivan varmasti tietojärjestelmissä merkinnät. Miksi poliisi ei ryhdy toimenpiteisiin sellaisia kohtaan joilla ei ole mitään asiaa ollut tutkia Inkistä koskevia tietoja? Asian selvittäminen ei vaadi mitään erityisiä taitoja.

Sama ongelma on myös poliisilla liikennesakotuksen tulotietojen kohdalla. julkisuudessa olleiden tietojen mukaan muutamia vuosia sitten noin puolet poliisin hakutuloksista oli turhia. Esimerkiksi jotkin julkkikset olisivat hakutulosten mukaan saaneet jopa useita kymmeniä ellei satoja sakkoja. Polisiin mukaan tämä johtui siitä, että "välineitä on tullut testattua, että toimiiko ne". Selitykseen ei taida uskoa kukaan muu kuin poliisi itse.

Valitettava tosiasia on se, että poliisi vuotaa kuin seula. Siitä on näyttöä ja jatkuvasti tulee lisää. Jokainen voi itse päätellä, että miksi näin tapahtuu. Ilmeisesti kohulehdet eivät saa näitä tietoja pelkästä hyväntekeväisyydestä.

Niin pitkään kuin poliisi valvoo ja tutkii itse itseään, niin asiaan ei tule mitään muutosta. Muun muassa tämä tapaus, Karalahti, Rusi, Kauhajoki, huumepoliisikohut jne... ovat osoittaneet nykyisen poliisirikosten tutkinnan hampaattomuuden. Poliisia valvomaan tulisi saada heti täysin poliisista riippumaton taho, joka tutkii poliisin toimintaa aktiivisesti ja kaikilla mahdollisilla keinoilla. Nyt poliisi valvonta on hyvin kaavamaista ja poliisit tietävät miten se tapahtuu, joten se on todellisuudessa täysin hampaatonta. Sitä valitettavasti poliisi ei halua, koska kriisi poliisissa olisi sen jälkeen todella syvä.

Henrik Heino

Minun mielestäni poliisiin luotetaan nykyaikana liikaa. Kaiken maailman sensuurikoneistoja ja yksityisyyden rikkomisia pistetään pystyyn sillä verukkeella, että poliisiin voi muka täydellisesti luottaa. Ei voi. Aina välillä saa uutisista lukea miten poliisejakin on jäänyt kiinni virka-asemansa väärinkäytöstä. Samanlaisia petollisia ihmisiä sielläkin on duunissa kuin mitä me muu kansa ollaan.

"Tulikukka"

"Paateron mukaan määrä kuulostaa niin suurelta, että asia käydään nyt sisäministeriössä tarkasti läpi."

Miksi asiaa käydään läpi vain sisäpiirissä, tahot jotka ovat kytköksissä tavalla tai toisella toisiinsa? Eikö asian tutkinta ja toimenpiteiden ehdottaminen pitäisi antaa täysin poliisista riippumattomalle taholle? Nykyinen poliisin toiminta ei ole yhtään uskottavaa.

Vieras

Jokaisen poliisin velvollisuus on tietää vähintäänkin se että mitä juttuja omalla alueellaan on meneillään. Jos joku henkilö katoaa, niin on täysin luonnollista että eri työvuorot tutustuvat aiheeseen ja osaavat tehdä havaintoja kentällä liikkuessaan. Jokainen työvuoro ottaa mm. anastetuista ajoneuvoista listat mukaansa, jotta voivat kohdistaa valvontaa oikeisiin kohteisiin.

Jos on olemassa tehokas järjestelmä jakaa maan rikollisuudesta infoa, niin miksi ammattilaiset eivät saisi käyttää sitä? Miten juttuja voisi sarjoittaa, jos ilmoituksien lukeminen olisi kiellettyä. Miksi vaaditaan tehokkuutta, jos toisaalta kielletään käyttämästä järjestelmiä? Etukäteen on mahdoton sanoa mikä asia kiinnostaa suurta yleisöä ja mikä ei.

Vieras

Joku poliisista on vuotanut esitutkintamateriaalia lehdistölle. 7 päivää julkaisi Matti Inkisen mahdollisen rikosepäilyn, jonka myötä mustamaalasi Inkisen lopullisesti, pelkän epäilyn perusteella. Vaikka ko. rikosepäily on erittäin vakava, silti jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan. Tämä ei enää tässä tapauksessa pätenyt, sen tajuaa jokainen. Kaiken lisäksi Inkinen oli toipumassa vakavasta aivokasvaimen leikkauksesta ja oli sen takia myös masentunut. Tarvitaanko vielä jotain lisää joka suistaisi ihmisen epätoivon valtaan tällaisen lehdistövuodon jälkeen.

Matti päätti hukuttautua tämän tapauksen seurauksena.
Ihmettelenkin, kuinka "Poliisikunta sai kuitenkin vuotoepäilystä puhtaat paperit."

Toisaalta kun poliisin toimia tutkii poliisi, niin mitä muuta tässä voikaan odottaa.
Eihän poliisi ole jäävi tutkimaan omia toimiaan, eihän?

Kale

Blogissa kirjoitetaan:

"Ajatuksena se, että poliisi olisi myynyt Patjasta Seiskalle tietoa on älyvapaa. Vain tyhmä tekisi niin. Teosta jäisi todennäköisesti kiinni viimeistään siinä vaiheessa, kun verkkoliikenteen lokit tutkittaisiin ja kyseinen toimittaja haettaisiin puhutteluun."

Ei tarvitse olla "ammattirikollinen", jotta pääsee lähettämään anonyymisti viesteja. Ostaa R-Kioskilta prepaid liittymän ja jostakin hommaa käytetyn kännykän, ilman että sitä on merkitty omiin nimiin, niin koskaan ei saada selville soittajan henkilöllisyyttä.

Kirjaston yleisökoneelta aina voi lähetellä vaikka mitä tiedostoja kenelle tahansa, ilman että viestin lähettäjä koskaan paljastuu. Ja aina löytyy anonyymipalvelimia joiden kautta viestit voidaan lähettää. Ja poliisi tietää nämä kaikki menetelmät, joten kiinnijäämisen riski on tasan nolla.