Keskiviikko 20.2.2019

Kenraali muistuttaa: Näin Putin sanoi Ukrainasta jo 2008

Jaa artikkeli:
Luotu: 
21.8.2014 09:00
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    Gustav Hägglund arkistokuvassa vuodelta 2010.
|

Entinen Suomen puolustusvoimien komentaja, kenraali Gustav Hägglund kertoo kirjassaan Rauhan utopia (Docendo, 2014) seikkaperäisesti, miksi Ukraina on Venäjälle niin tärkeä. Hän aloittaa kaukaisemmasta historiasta, tulee Ukrainassa päällä olevaan kriisiin ja pohtii myös suomalaisia kiinnostavasti venäläistä ”lähiulkomaat”-käsitettä.

– Sitä (Ukrainaa) pidetään Venäjän kehtona, siellä syntyi yli tuhat vuotta sitten Kiovan Venäjä, nykyisen Venäjän kantavaltio. Se on entisistä neuvostotasavalloista väkirikkain ja sen asukkaat ovat slaaveja ja ortodokseja, kuten venäläisetkin. Ukrainalaisia pidetään veljeskansana, jopa samana kansakuntana. Yksi kansa, kaksi valtiota, sanoi Putin, kuten syyrialaiset suhteestaan Libanoniin, Hägglund kirjoittaa.

Sitten hän siirtyy Venäjän laajentumisen aikaan ja Neuvostoliittoon. Venäjään ja Ukrainaan kuuluneet alueet ovat muuttuneet historian saatossa paljon.

– Ukrainan itäosat ja Kiova kuuluivat tsaarien Venäjään vuodesta 1667 asti, länsiosat vuodesta 1795. Vallankumouksen jälkeen itsenäistynyt Ukraina oli Neuvostoliiton perustajatasavalta. Kokemukset yhteiselosta olivat vaihtelevia. Josif Stalinin ”maatalousuudistuksessa”, jota Nikita Hruštšev johti 1930-luvun alussa, 6–7 miljoonaa ukrainalaista kuoli nälkään. Toisen maailmansodan aikana Stalin liitti Ukrainaan Puolan ja Tšekkoslovakian ukrainalaisalueet. Syntyään ukrainalainen Hruštšev taas liitti Krimin niemimaan Ukrainaan, ehkä jonkinlaisena hyvityksenä 1930-luvulla johtamistaan hirmutöistä, Hägglund kertaa.      

Ukrainan länsiosat liitettiin Venäjään siis runsasta vuosikymmentä aikaisemmin kuin Venäjä nappasi Suomen alueen sodassa Ruotsilta. Suomi irtautui tunnetusti Venäjän vallan alta ja itsenäistyi 1917.

Vladimir Putin ilmoitti jo vuonna 2008, ettei Venäjä tule koskaan hyväksymään Georgian tai Ukrainan liittymistä Natoon.

Venäjän valtausoperaation Krimillä Hägglund näkee kysymyksenä sen siellä sijaitsevasta Mustanmeren laivastosta. Itä-Ukraina on jo kokonaan toisenlainen asia.

– Krimin keväällä 2014 tapahtuneen sieppauksen yhtenä tarkoituksena oli varmaankin varmistaa, ettei Kiovan vihamielinen väliaikaishallitus irtisano Venäjän Mustanmeren laivaston vuokrasopimusta. Se oli suhteellisen yksinkertainen operaatio. Krim on selkeä erillinen niemeke, jossa väestön enemmistö on venäläisiä ja jossa jo oli valmiina suuri venäläinen varuskunta. Ukrainan itäosien irrottaminen emämaastaan olisi paljon hankalampi toimenpide: siellä ei ole varuskuntaa, ei selkeästi rajattua lohkoa ja venäläiset ja ukrainalaiset asuvat sekaisin.          

Ja lopulta, Ukraina on Venäjälle niin sanottu ”lähiulkomaa”, kuten on myös Georgia. Hägglund otaksuu, että Venäjä turvautuu asevoimaan, jos Ukraina hakeutuisi Naton jäseneksi. Asetelma on tosin hyvin hypoteettinen, koska Natollekaan Ukraina ei olisi ainakaan tällä hetkellä mikään toivejäsen.

– Vladimir Putin ilmoitti jo vuonna 2008, ettei Venäjä tule koskaan hyväksymään Georgian tai Ukrainan liittymistä Natoon. Tavallaan on kyseessä toisen maailmansodan jälkitilanteen peilikuva. Yhdysvallat loi tuolloin Naton patoamaan Neuvostoliiton laajenemista länteen, nyt Venäjä yrittää padota Naton laajenemista itään entisen Neuvostoliiton alueelle. Todennäköisesti Venäjä turvautuu asevoimaan, jos Ukraina vaalien jälkeen hakeutuu Natoon.

Hän nostaa esiin venäläisen käsitteen ”lähiulkomaat”, jollaiseksi Venäjä mieltää 1990-luvun alussa hajonneeseen Neuvostoliittoon kuuluneet alueet. Ukraina ja Georgia ovat tällaisia, mikä erottaa ne esimerkiksi niin ikään Venäjän naapurissa sijaitsevasta Suomesta. Mutta aivan yksiselitteinen tuo käsite ei ole.

– Niiden (”lähiulkomaiden”) asioihin Venäjä haluaa säilyttää sanavaltansa ja tarvittaessa sotilaallisen toimintavapautensa. Tästä viimeisimpänä esimerkkeinä ovat Venäjän operaatiot Georgiassa ja Ukrainassa. Vaikutusvallan säilyttäminen ”lähiulkomaiden” alueella on yksi Venäjän turvallisuuspolitiikan ehdottomia painopisteitä. Meidän suomalaisten kannalta on tietenkin keskeistä, lasketaanko meidän jotenkin kuuluvan tähän kategoriaan, kenraali Hägglund pohtii.

Hän tuo kirjassaan esiin myös kielteisen Nato-näkemyksensä sekä pohtii puolustusyhteistyötä Ruotsin kanssa. Lue lisää täältä.

Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Maschera Solare

EI NATO- jäsenyydelle, jos se tarkoittaisi yhteistyötä Ruotsin kanssa. Se pettänyt Suomen aina ennenkin.

Hägglund:
´´ Kaikki uudet Nato-maat ovat ajaneet oman maan puolustuksensa alas – lukuun ottamatta Viroa, missä suojeluskuntajärjestö sentään ylläpitää aluepuolustusta´´.

Minä yhdistäisin Suomen NATO-Viroon (Eestiin), mielelläni.

Timo Koivusalo

Vanha kaarti hokee samaa vanhaa mantraa. Siitä huolimatta kaikki kynnelle kykenevät "veljeskansaa" myöten haluavat eroon Kremlin ikeestä heti kun siihen ilmaantuu mahdollisuus.

Suomellekin irtaantuminen maksoi kymmeniä tuhansia ihmishenkiä kaatuineina ja vuosikymmeniä jatkuneena nöyryytyksenä.

Nyt on Ukrainan vuoro irtaantua ja itsenäistyä. Sen jälkeen luultavasti Valko-Venäjä haluaa eroaa Kremlistä.

Putin voi pidättää henkeään, polkea jalkaa ja uhota ja lähettää pieniä vihreitä miehiä pitkin maita ja mantuja mutta suurvaltaa Venäjästä ei enää tule.

Esa Aaltonen

... " suurvaltaa Venäjästä ei enää tule" ...

Ei niin, koska se on edelleen supervalta ;-) USA:n lisäksi ainoa sellainen, joka edelleen pystyy pyyhkäisemään minkä tahansa mantereen pois inhimillisestä maailmasta about puolessa tunnissa. Länsimaita jurppii myös se, että Putinilla on todellista ja konkreettista valtaa toisin kuin fragmentoituneiden valtarakenteiden nimellisjohtajilla lännessä, sillä vallan puute jos mikä aiheuttaa kateutta.

Länsimaista sivistystä vaalivia lehtiä (niitä ei tällä haavaa löydy pohjoismaista - toim. huom.) lukeneet tietävät Bidenin ja Kerryn poikien suorista suhteista Ukrainan öljy ja kaasuyhtiöön, eikä kukaan vakavasti otettava diplomatian tuntija kiistä, etteikö sekä Georgian että Ukrainan "kriisi" olisi USA:n orkestroima yritys rikkoa "detente". Itse kukin voi miettiä mitä tapahtui Kuubassa, Panamassa, Granadassa, Chilessä...

Monissa lehdissämme on pohdittu sitä, miten paljon hommat ovat tai eivät ole Putinin hanskassa. Mielestäni paljon mielenkiintoisempaa olisi pohtia sitä miten hommat ovat lännessä kenenkään demokraattisesti valitun johtajan hanskassa tai miten paljon ne tapahtuvat vain siksi, että aseteollisuus saisi taas syyn olemassaololleen. Muuten edellisen lauseen voisi laittaa vainoharhaisuuden piikkiin, mutta kun asiasta varoittaa USA:n presidentti, niin pelkään sillä olevan todellisuuspohjaa: http://en.wikipedia.org/wiki/Eisenhower's_farewell_address

Pirkka Nilfisk

"Suomellekin irtaantuminen maksoi kymmeniä tuhansia ihmishenkiä kaatuineina ja vuosikymmeniä jatkuneena nöyryytyksenä."

Tarkoitatko nyt, kun Suomelle pitkän autonomian ajan jälkeen annettiin itsenäisyys? Talvisotaa, kun Saksa ja Neuvostoliitto olivat jakaneet euroopan keskenään? Jatkosotaa, kun Suomi Saksan kumppanina hyökkäsi Neuvostoliittoon?

Ovatko Suomen itsenäiset vuosikymmenet nöyryytyksen aikaa? Nöyryyttävämpää se aika on Naton ja Varsovan liiton senaikaisille pelinappuloille.

Sepetius Kangas

Lyödänkö vetoa. Venäjä on paljon voimakkaami kuin toisen maailmansodan edellä. Neuvostoliittoon Saksakin kompastui. Esim. muut liitovaltioiden maaat eivät esim auttaneet Neuvostoliittoa tämän pyynöstä huolimatts pohjisessa ija idässä. Vatsinkin kun Neuvostoliitpssa oli länsiritamaala suomi ja lounaassa ja etelässä saksa. Idän sivustalla neuvostoliitolla ei olluit joukkoja juuri ollenkaan. TEn silti usko venäjän haviktgtelevan suurvallan asemmaa. Mutta sitä ei myöskään potkita euroopassa. Se on aika kova luu euroopan valtgioille. USA:n on merien takana. vaikka se onkin aika hyivin leviitäytynyt koko maailman. Voli olla etä siillä on aika suuri kynnys tulla tappeleen eurooppaan. Euroopan valtioiden joukot kyllä pissi pöksyihin aika nopeasti. Ja Eurooppa myös muistaa vielä jonkin verran toisen maailman sodan. vaikka hyvä se olis eurooppalle se onkin liikaa kansoitettu. Nykyisillä aseilla sen väkiluku helposti puolittuis. Sitten täällä ois taas rauha elellä. Kun liika höyry olis päästetty ulos. Muute Nato ja USA on aika hiljaisia olleet. Ne antavat eurooppalaisten päättää uhovato he vai neuvottelevatko mätisti. Kalustoa voivat kyllä antaa. Ei USA:ssa kansa kovin mielellää lähetä nuorukaisia tapettavksi. Täällä on erimoinen tilanne kuin Afganistanissa Ja Irakissa. puhumattakaa noiden pienvaltioiden pommituksista. ne on olleet leikkipeliä. Mitä sinä puhut irtautumisesta. Eurooppa ei pyty korvaamaan venäjää mitenkään. Ukraina nielee miljardeja toisensa jälkeen. Ja ilman apua se ei kule kuukauttakaan toimeen. Odottakaa vaan lisälaskuja siitä. Lisäksi Ukrainan talouden hoito ei niin kestävällä tasolla ole koskaan ollut. Ostaako EU kaikki siellä Venäjällesuunnatut aseteollisuudet tarvikkeet lentokoneiden osat tankit miehistön kuljetuajoneuvot jopa henkilökohtaiset aseet. Toimittaakoa EU kaasua Ukrainalle. Entä ostetaako Ukrainan maataoustuitteet. Näin aluksi mietittävääo.
t

Eeva Liisa Billhardt

Jätät johtopäätöksissäsi palan pois. Ellei Venäjä olisi annektoinut Krimiä, Ukrainan ja Krimin valtiaaksi olisi noussut USA ja Ukraina olisi irtisanonut Venäjän laivastotukikohtaa koskevan sopimuksen.
Ukrainaa ei auta myöskään IMF, jossa sanavaltaa pitää USA. IMF ei ole enää auttaja vaan sen ilmestyessä maahan voidaan puhua vain "mustasta joutsenesta". Näin on käynyt esimerkiksi Irlannissa.

Petri Luosto

Ukrainan ja Venäjän välinen sopimus Sevastopolin laivastotukikohdasta kuului ennen Krimin miehitystä Ukrainan kansainvälisiin velvollisuuksiin. Millä perusteella USA olisi noussut Krimin valtiaaksi ja Ukraina olisi irtisanonut tuon sopimuksen Venäjän kanssa? Tuollaiset väitteet ilman mitään linkkejä menevät suoraan foliohattuosastolle.

Matti Kuusik
Vastaus kommenttiin #16

Jaa Linkitkö ne nykyään pitää olla?
Vai eikö vanha kunnon yleis-sivistys enää toimi?
Jos tieto pitää paikkansa, jokainen saa kaivaa itse . Kaikkeen kun lyödään linkki tai vaaditaan linkkiä, niin keskustelu menee välillä turhan hankalaksi, sanotko kahvipöydässäkin "anna linkki , en muuten usko"
:)

Sepetius Kangas
Vastaus kommenttiin #28

Kaikilla asioilla on riipuvuutensa. Ja kaikki johtaa jonnekkin toiseen, Yksnäisiä tapahtumia on perin harvassa. Esim Ukrainan elämä perustuu melkein kokonaisuudessaan Venäjään. Jos venäjä poistuu jonkun on krovattava se, Näin se vaan on. Siksi" linkkejä" aina kysytään

Eeva Liisa Billhardt
Vastaus kommenttiin #16

Ei liene kaukaa haettu että USA olisi halunnut estää Kiinan ja Venäjän yhteistyön "Krimin niemimaalla". Krimin silta Venäjän mantereelle valmistunee 2015 ja Kiinan on tarkoitus rakentaa Venäjän kanssa syväsatama Krimille. Eikö siinä liene syytä tarpeeksi sille että USA on raivoissaan Krimin menetyksestä. (Eiköhän siihen laajempi sota kuin mitä nyt Itä-Ukrainassa on meneillään ole tarpeen, jos Krimi pyrtään hankkimaan takaisin?)

Russia Today kanavan Cross Talk-showssa Putin-ilmiöstä sivutaan myös Krimin annektioita.
http://rt.com/shows/crosstalk/181512-russia-vladimir-putin-phenomenon/

Jouni Minkkinen
Vastaus kommenttiin #30

Todennäköisempää on se että Venäjä halusi estää Ukrainaa muuttumasta ensiksi energia omavaraiseksi ja toiseksi energiatuottajaksi Euroopan markkinoille. Tämän johdosta Krimi ja sen merialueet piti saada Venäjän hallintaan sillä Venäjän taloudelle olisi ollut kova paikka jos liki valmiiseen kaasuinfraan olisi tullut uusi tuottaja. Lisäksi Mustanmeren kaasuesiintymiltä olisi voinut vetää kaasuputken Iraniin saakka josta mahdollisesti tulevaisuudessa olisi saatu kaasua Venäjän ohi Eurooppaan.

jorma Hakkinen

"YYA-ajan ilmentymä; arvioidaan asiat Venäjän kannalta, unohdetaan toisen osapuolen mielipiteet ja oikeus päättää omista asioistaan. Surullista!"

Entäpä tavanomainen suomalaisen median "uutisointi" ja "analysointi" Venäjästä ja sen roolista Ukrainan tapahtumissa? Onko niissä esitetty myös "toisen osapuolen mielipiteet"? Näyttää tosin siltä, että propagandamyllyä Venäjää vastaan on ryhdytty Suomessa suitsimaan, koska tälläkin sivulla on sekä amerikkalaisen professorin että suomalaisen ex-kenraalin tavanomaisesta propagandasta eriäviä mielipiteitä ja näkemyksiä. Olisiko meidän kansalaisten syytä jo vähitellen valmistautua kriisin mahdolliseen ratkeamiseen ja muuttaa tuomarin roolimme lääkärin rooliin? Kriisin jälkeenkin Venäjä on vielä itärajan takana - "maantieteelle emme voi mitään".

Mitä oikeuteen "päättää omista asioistaan" tulee, niin jo Stalin sanoi Paasikivelle syksyn 1939 neuvotteluissa: "Suomi on pieni ja heikko. Ei teiltä kysytä." Eikä kysytty ukrainalaisiltakaan, kun Venäjä, EU ja USA alkoivat jakaa Ukrainaa keskenään vaikutuspiireihinsä

Sepetius Kangas

Luuletko että kaikki kansanparissa eläneeet ovat kuolleet. Ei åoikaseni meitä elää vielä paljon jota olimme (ainakin kuvittelleme )elä'neet silloi jopa teimme työtäkin toiset maalla toiset tehtaissa. Olemme nähneet sen ajan. Ihan ilman venäjää. Nyt nuoret joiden korvantausta eivä ole kuivuneet kuvitteleva tietävänsäkaikeen. Kerro ketä sitä ennen kuoli suomen puolesta He eivät suinkaan olleet porvareita. mutta rivimiehet on hiljaisia . kyllä siellläkin muistetaan kaatuneet toverimme.

Janne Pohjala

No jos nyt tälle tielle lähdetään, niin talohan olisi minun mutta jos vaikka Nurmijärvi julistautuisi itsenäiseksi ja liittyisi venäjään, niin mitäs kurjuutta se meille toisi?

- tuloveroprosentti 13
- minulle yrittäjänä veroprosentti 6 1,8 miljoonaan euroon saakka
- energia halpaa
- bensa halpaa
- viina halpaa
- muutkin verot kevyet

Laittaisin pystyyn viisumitoimiston ja bensa-aseman, tankkaa tunnissa puoleen hintaan pääkaupunkiseudulla. Myisin samalla viinat ja tupakat.

Eihän meillä toki itsenäisyyttä olisi, mutta eihän suomikaan ole enää itsenäinen, koska emme emme säädä lakejamme eikä meillä ole päästövaltaa sen enempää kuin oblastilla Venäjällä.

Että ei kannata ehkä liikaa alkaa vertailla millaista on olla EU:n vero-orjana Suomen maakunnassa.

Sepetius Kangas

Ei ainakaan Suomi Ukrainasta hyödy. Ja jos Ukraina joskus EU:n liittyy saamme lisää maksettavaa vaan. Sitä kait täällä halutaan. Ukrainan talous olisi järjestettävä paljon parempaan malliin. Korruptio olis saatav kitketyksi edes suurelta osin. Oliarggien asemmaa olisi hillittävä Ukrainassa. siinä puuhaa aluksi.

Juha Dubbe

Tavallaan olet oikeassa. Ongelma on siinä, että kukaan ei varmasti tiedä miten monta takapihaa Putti vielä haluaa jo saavutettujen lisäksi ja mikä on Suomen asema siinä kuviossa. Suomikin voi olla Venäjälle jossakin määrin lähiulkomaa, jolla on väestöä (ja siis myös armeijaa) vain kymmenisen prosenttia siitä, mitä on Ukrainalla. Olisi ehkä kuitenkin parempi saada Putti ja venäläiset tajuamaan, että toisten maille ei voi lähteä noin vain valloitusretkille ilman, että asia kiinnostaa myös muuta maailmaa. Se voi olla meidän yksi parhaista puolustuksistamme juuri nyt.

Matti Kuusik

Eikös sitten Jenkkien olis myös hyvä tajuta tuo sama asia ettei toisten maiden alueille kannata lähteä varastamaan öljyä ja timantteja tai huolehtimaan oopiumin tuotannosta.
Afganistan, Irak, Kuwait, Saudi-Arabia, Jemen, Pakistan, Kolumbia, Panama jne. Ja välillisesti Syria, Libya, Mali..Keski-Afrikan tasavalta..
ja on tämä Ebolakin jenkkien tautiviraston patentoima virus vuodelta 2007.

Että olis siinä selvitettävää!

Sepetius Kangas

Voi Juha kenen takapihalla ollaan, Venäjän joka sieltä Kiovan seudulta osin siirtyi nykyisen Moskovan seudulle. Lue historiaa. ja sen jälkee kerro. Minua ärsytttää täydellinen tietämättömyys, Mikä maailmaa kiinnostta valta ja raha, et kait sitä ole unohtanut. Kaikkia se kiinnostaa.

Petri Luosto

Hägglund tuntuu unohtavan sen, että Venäjä on sopimuksin luvannut kunnioittaa vallitsevia rajoja ja ratkaista valtioiden väliset riidat rauhanomaisesti. Venäjän tekemä Krimin miehitys rikkoi niin YK:n peruskirjaa (1945), ETYK:n kymmentä periaatetta (1975) (ns. Helsinki accords), Alma-Atan julistusta (1991), Budapestin muistiota (1994) ja sopimusta Mustanmeren laivastosta (1997).

http://www.unric.org/fi/perustietoa-yksta/13
http://en.wikipedia.org/wiki/Helsinki_Accords#Articles
http://www.bbc.com/news/world-europe-26481423

Käsite "lähiulkomaat" on mielenkiintoinen siinä mielessä, että sillä tavoin voidaan antaa kyseenalaista oikeutusta Venäjälle sekaantua sen naapurimaiden asioihin. Ongelmaksi tulee se, että tämä termi sotii suvereenien valtioiden ajatusta vastaan. Venäläisille olisi syytä tehdä selväksi, että heillä ei ole mitään oikeutta sekaantua naapurimaidensa sisäisiin asioihin ja siksi heidät tulisi saada luopumaan etupiiriajattelusta.

Heikki Rönkkö

Kun kenraalin syntyperäinen tuotemerkki on kenraalinpoika niin eikö voitaisi kuvitellakin hänen tietään ohjattavan kohti jonkinlaista rautanyrkkiyttä valtakunnan politiikan vielä EU-ajallakin pohjautuessa Vanhan testamentin arvopohjaan?
Meinaan Vanhan testamentin arvopohjalla ihmisen kohtalon olleen aika pitkälle ennaltamäärätyn, niinpä jos sait nimeksi esim. Pönkkö ja luulit kelpaavasi ns. ajattelijaksi, niin sille sanottiin puuhevostenkin nauravan.

Heikki Rönkkö

Tausta Ruotsin kuninkaan kenraalikunnan perinteitten vaalijana saattaa sentään vaikuttaa hänen suositukseensa suomipojille turvautua "Sandvikin tykin piippuun" elämänveden lähteenä nököttäessämme suuren idän kuusen juurella kuin valoa kaipaava puuntaimi.

jorma Hakkinen

"jos sait nimeksi esim. Pönkkö ja luulit kelpaavasi ns. ajattelijaksi, niin sille sanottiin puuhevostenkin nauravan."

Ei hätää, sillä sukunimenhän voi ruotsintaan tai jopa latinantaa, kuten Suomessa aikaisemmin tehtiin - ja komealta kalskahti. Kannattaa muistaa myös sirkuksenjohtaja T. Barnumin, joka keksi sanan humpug eli humpuukki, miete: "Joka hetki syntyy uusia herkkäuskoisia petettäväksi." Kannattaa aikakin yrittää esiintyä eräänlaisena älypäätä vaikkapa kirjoittemalla viisauksiaan näille keskustelupalstalle - ehkä joku menee vipuun?

Pirkka Nilfisk
Vastaus kommenttiin #17

Mihin nyt viittaat? Viipurissa syntynyt jääkärikenraalin poika, jonka uran huippuhetket puolustusvoimien komentajana ja EU:n sotilaskomitean puheenjohtajana olivat Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen ja joka masinoi Suomelle Nato-rauhankumppanuuden sekä Nato-option, on suomettumisen ajan asenteiden vankina?

Matti Kuusik
Vastaus kommenttiin #22

Niin varsinkin näin Eurostoliiton aikana on suotavaa jos kykenee ajattelemaan itse vaikka tämän byrokratian järkevyyttä, mitä takavuosina myös Suomessa naureskeltiin kun se oli Neukkulan osa. Ja nyt kun byrokratia on täällä Suomessakin vallitsevana elämän rajoitteena niin kansa totisena ottaa sen hehkulamppudirektiivinkin kuin annettuna, eikä purnaa vastaan.
Viinaa kärrätään kyllä vaikka mistä mutta en ole vielä kuullut norjalaisesta hehkulampun salakuljettajasta. :)
Vaikka kysyntää saattaisi sillekin liiketoiminnalle olla.

Kalervo Laaksonen

Kenraali Gustav Hägglund on aivan oikeassa. Nykytilanteessa Suomen ei kannata missäään nimessä ärsyttää suurvallan edustajaa, Eikä siihen mielestäni ole aihettakaan.
Venäjä taaplaa omalla systeemillään ja ei se meille kuulu, eikä myöskään kannata lähteä hakeutumaan Natoon nyky
hetkellä, sen on Hägglund tuonut selväksi.

Mielestäni Hägglund on "vanhanajan johtaja tyyppi" harkitseva ja kiihkoton, kuten oli aikoinaan Paasikivi ja Kekkonen. Jotka Suomea on luotsanut eteenpäin aivan erinomaisesti.

Kun Ukrainan kriisi on ohitse ja olemme palautuneet normaali tilaan sekä kauppa palautunut myöskin Venäjän kanssa normaaliksi, harkitaan uudestaan syntyjä syviä. Nyt on aika panna Natot ja muut naftaliiniin, odottamaan parempia aikoja. Nyt kokoomuksen "valtakaudella" on Suomen uho noussut arvoon arvamattomaan. Painetaan jarrupoljinta hyvän sään aikana.

Pirkka Nilfisk

Tämä nyt argumenttina tähän. Sen sijaan kun kyse on Nato-jäsenyydestä, vedetään esiin jo olemassaolon valtiona lopettaneen Neuvostoliiton toimet talvisodassa. Mennyt mennyttä siinäkin?

Ja millä kansalla tarkoitat? Itä-Ukrainalla oikeus päättää asioistaan ilman Ukrainan sotilaallista hyökkäystä? Olisiko Krimin asukkailla oikeus päättää olla erossa Ukrainasta? ;)

jorma Hakkinen

"Kansalla itsellään pitää olla oikeus päättää asioistaan! "

Koskeeko tämä kirjoittajan mielestä myös Afganistanin, Irakin, Libyan, Syyrian ja Malin kansoja? Jos koskee, niin miksi kirjoittajan mielestä länsimaat ovat mestaroimassa sotavoimin näiden kansan päätöksentekoa?

Sepetius Kangas

Ei mutta historialla on paha tapa toistaa itseään, jokainen sen voi ihan itse lukea. Lukekaa vaikka euroopan historiaa jostain tuolta 1600 luvulta asi aikaisemma historiat kuuluvat lähinnä tarustoon. Eikä niille voi kovin suurta arvoa voi laittaa. Tosin kaikki historiat noudattavat voittaijien historiaa. Tosin löytyy kirjoituksia joka varsinaisesti eivä kulu ns, ykleiseen historiaan. Mielekästä kukemisen into ensi talveksi. Ja muuten perin harva on se kansa joka on saanut päättää omista asioistaa. No muutama suurvalta. Osilta niiltäkin tuo ominaisuus katosi. Mutta ajatusena se on kaunis.

Aki Terentjeff

Jenkit koittaa keinolla jos toisella muuttaa Venäjän puskurivaltioiden politiikkaa, epätoivoisesti siitä saakka kun Reagan alkoi polkemaan ohjussopimuksia ja samaa on tehnyt Nato Jenkkien käskystä, miksi?

Suomi on pärjeännyt erittäin hyvin Venäjän kanssa rinnakkaiselossa ja pärjäisi tulevaisuudessakin jos kukaan MUU ei sotke Suomen asioita.

Nyt on Ukrainan vuoro olla ulkovallan USA manipuloinnin kohteena ja se maksaa tuhansia turhia ihmishenkiä.
Sen jälkeen on varmaan vuorossa Valko-Venäjä jonka poliittista tasapainoa aletaan horjuttaa.

Putin voi hengittää rauhassa, ja vain todeta että mailman suurimpana maana meillä on oma vastuumme huolehtia koko maapallosta, mukaan lukien USA jossa nyt myös mellakoita.

Janne Pohjala

Entä vaaditko NATO:n purkamista, koska sen keskeisin perustelu 1947 oli muodostaa puskurivaltiot Eurooppaan.

Vai onko niin että logiikkasi mukaan toisilla on oikeus ylläpitää puskurivaltioita, mutta toisille ei? Minusta taasen parasta olisi ettei niitä olisi kummallakaan. En siis kannata NATO:a enkä Varsovan liittoa. Varsovan liitto purettiin, kun kylmä sota loppui. Venäjä piti lupauksensa. Entä milloinka NATO puretaan?

Petri Kivenheimo
Vastaus kommenttiin #37

Kysymys ei ollut minulle osoitettu, mutta keskustelun tason ylläpitämiseksi toivoisin silti vastauksia seuraaviin kysymyksiin:

(1) Mitä itse asiassa tarkoitat "puskurivaltiolla"?

(2) Mihin v:n 1947 tekstilähteeseen oikein viittaat ja mitä siinä tarkkaan ottaen sanotaan?

Armas Kumpulainen

Gustaf Hägglundin kirjan kommenteissa oli asiaa. En ole ehtinut (vielä) lukea ko. kirjaa, mutta arvelen sen olevan tietojen ja asioiden osalta harkittua ja ajankohtaista. Lineekö sellainen yksityiskohta tullut esille, ettei kommunismi sittenkään oikein maistunut ukrainalaisille. Siellä oli pitkään tihutöitä ja sabotaaseja komunismiin käännttyttäjille (lue: pakotajille) sekä armeijalle. Patriotismi oli olemassa. Kirjassani "Punaupseeri Mikko Kopran päiväkirja" on aito kuvaus asiasta, löytyy muistaakseni sivuilta 34-35. Saksan joukot otettiin siellä 1941 monin paikoin vastaan kukasi ja ilolauluin, mutta Saksa tunaroi mahdollisuutensa kansan saamiseksi puolelleen.

Ilkka T Arvola

Siinä mielessä Hägglund puhuu menneisyyden kieltä, että Ukraina nimestään huolimatta ei ole enää pitkään aikaan ollut kenenkään "rajamaa". Ukraina on itsenäinen ja suvereeni valtio, jonka suhteet Venäjään tai Eurooppaan voi vain Ukraina itse ratkaista.
Väestö on paljon muutakin kuin slaavilaista, uskontoja on monia eikä ortodoksi-venäläinen patriarkaatti suinkaan ole määräävä.
Ukrainan kieli on eri kieli kuin venäjän kieli ja pyrkimys Eurooppaan on vahva itä-Ukraina mukaanluettuna, puhumattakaan länsiosista, joissa Puolan, Itävallan ja Unkarin perinteet ovat vahvoja.
Maassa on Neuvostoliiton jäljiltä vanhentunut infrastruktuuri ja sov- ja kolhoosien purkamisen jälkeen tehoton maatalous ja yleisesti kelvoton konekanta. Uudet suuret maatalousyritykset sen sijaan perustuvat uudenaikaiseen tuotantotapaan ja tekniikkaan, ja potentiaali on jo näkyvissä.
Oranssivallankumous 2004 ja EuroMaidan tänä vuonna osoittivat, että pyrkimys uusiutumiseen on vahva. Maan sitominen taas Venäjän alusmaaksi EurAasian Talousliittoon olisi paluuta kauas menneisyyteen. Ukraina ei enää halua eikä sen pidä ollakaan kenenkään vasallivaltio.

Janne Pohjala

EuroMaidan ei osoittanut mitään. Mellakoihin osallistuneille maksettiin 15-20 euroa päivältä lännen toimesta, mikä on hyvä palkka Ukrainalaisittain. Mellakoitsijat olivat Svobodan ja Oikean Sektorin militantteja.

Tietenkin paikalla oli paljon ihan aidosti mukaan tullut joukkoa, mutta ilman maksettuja osallistujia Maidan olisi sammahtanut arkipäivisin tyhjäksi. Ja vaikka viikonloppuina oli paljonkin väkeä, puhutaan kuitenkin 1-2% koko väestöstä.

Se ei muuten ole enemmistö, mutta saahan siitä videokuvaa ja voi latoa länsimediaan miten koko Ukraina on tämän takana.

Ja sitten lähettää kansalliskaarti itään hakkaamaan niitä ketkä eivät olleetkaan.

Timo Hänninen

USA:n puskurivaltiona Kuuba lienee paras esimerkki. Kauppasaarto on jatkunut vuosikymmeniä.
Geopolitiikka on vain pakon sanelema juttu. Me vaan nyt ollaan vähän isomman maan kyljessä, jolla kuitenkin on enemmän painoarvoa maailman politiikassa.

Jari Kaplas

kun sota alkaa niin suomalainen ampuu omaan jalkaansa tai naapuriaan käteen...ei muualle...ja tätä höpöttämistä täällä ei jaksa kukaan katella..hyvin harva edes osaa miettiä asiaa...no toki
kaikki omalla tavallaan rusinan kokoisilla aivoillaan yrittää olla puolesta ja vastaan,,,paska valuu lahkeesta suomalaisella kun poksahtaa joku muukin kuin olutpullonkorkki,,,,