Keskiviikko 13.12.2017

Gustav Hägglund: Suomelle rukkaset – näin Ruotsi poimii hedelmät ”työnjaosta”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
21.8.2014 09:35
  • Kuva: All Over Press / EPA
    Kuva
    Asevelvollisuudesta luopuneen Ruotsin maavoimat on kenraali Gustav Hägglundin mukaan typistetty "Suomen aluepuolustukseen luottaen”. Arkistokuvassa ruotsalaisia rauhanturvaajia.

Gustav Hägglundin mielestä sotilasliitto Naton jäsenyydestä pidättäytymiselle on oikeastaan vain yksi todella tärkeä syy.

Puolustusvoimien entinen komentaja, kenraali Hägglund arvioi tänään julkaistavassa kirjassaan Rauhan utopia (Docendo), että sotilasliiton jäsenyys romahduttaa puolustustahdon ja siten maan oman puolustuksen.

– Kaikki uudet Nato-maat ovat ajaneet oman maan puolustuksensa alas – lukuun ottamatta Viroa, missä suojeluskuntajärjestö sentään ylläpitää aluepuolustusta. Miksi itse huhkia, kun liittolaiset, ennen muuta mahtava USA, hoitavat puolustuksen? Hägglund kirjoittaa.

Upseeriliiton kyselyiden mukaan enemmistö suomalaisupseereista kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä. Hägglund väittää tämän johtuvan vain kysymyksenasettelusta.

– Jos kysyttäisiin kannatatko Nato-jäsenyyttä, vaikka se johtaisi asevelvollisuudesta ja aluepuolustuksesta luopumiseen, olen varma, että selkeä enemmistö niin ylemmistä kuin alemmista upseereista vastaisi ”en”, Hägglund kirjoittaa.

Sen sijaan Hägglundin mukaan ”puolustusliitto nimenomaan Ruotsin kanssa olisi Suomelle luonteva”. Maiden puolustusyhteistyö lisääntyikin Hägglundin komentajakauden aikana 1990-luvulla. Ei kuitenkaan niin paljon, kuin jossain vaiheessa oli tarkoitus, Hägglund kertoo kirjassaan.

– Tultuaan Ruotsin puolustusministeriksi vuonna 1996 Björn von Sydow suoritti protokollan mukaisen vierailun Suomeen. Lounaalla hän ehdotti yhteistyön syventämistä maittemme asevoimien välillä. Pidin ehdotusta kannatettavana, Hägglund kirjoittaa.

Hänen mukaansa maiden perustamat työryhmät pääsivät joiltain osilta pitkällekin muun muassa merivalvonnan yhdistämisen suunnittelussa, kunnes Ruotsi yllättäen poliittisista syistä ”painoi jarrua” yhteistyölle.

Hägglund kertoo kysyneensä von Sydowilta vielä vuonna 2009 maiden yhteistyön kehittämisestä, ei puolustusliiton vaan työnjaon menetelmin. Näin hän esittelee mallinsa kirjassaan:

– Suomi estäisi hyökkäykset maitse Ruotsiin ylläpitämällä tehokkaan aluepuolustuksen. Ruotsi turvaisi Suomen kauppayhteydet Itämerellä ja ilmavoimat integroitaisiin siinä määrin, että niitä voitaisiin eri päätöksellä käyttää yhdessä siellä missä tarvitaan.

– Suomella on vahvat maavoimat, Ruotsilla ajanmukaiset sukellusveneet ja pitkä rannikko Suomen kauppamerenkulun pääreitillä. Ahvenanmaan joutuminen vieraisiin käsiin olisi suurempi uhka Ruotsille kuin Suomelle, sen puolustusvalmistelut olisi loogista siirtää Ruotsille, mutta tämä olisi jo hieman poliittisesti pitemmälle menevä toimi.

Hägglundin mukaan von Sydow tai Ruotsin kuninkaallisen sotilasakatemian väki eivät kuitenkaan ehdotuksesta innostuneet. Kenraali arvioi, että tästä huolimatta Ruotsi poimii ”työnjaon” hedelmiä osittain nykyisinkin, sillä maan typistetyt maavoimat ”ilmeisesti on ajettu alas Suomen aluepuolustukseen luottaen”.

Koska Hägglund ei usko Euroopan unionin yhteiseen puolustukseen, Nato-jäsenyyden järkevyyteen eikä Ruotsi-yhteistyö ole ottanut tuulta alleen, on kenraalin johtopäätös selvä.

– Suomen puolustusmenot ovat vajaat 1,5 prosenttia bruttokansantuotteesta. Se ei ole kohtuuton vakuutusmaksu ulkoisia uhkia vastaan, hän kirjoittaa.

Hägglund pohtii kirjassaan myös Ukrainan tilannetta ja Venäjän vaikuttimia asiassa. Lue lisää tästä Uuden Suomen jutusta.

Henkilöt: 
Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Maschera Solare

No NATO, jos se tarkoittaisi yhteistyötä Ruotsin kanssa. Se pettänyt Suomen aina ennenkin.
Hägglund:
´´ Kaikki uudet Nato-maat ovat ajaneet oman maan puolustuksensa alas – lukuun ottamatta Viroa, missä suojeluskuntajärjestö sentään ylläpitää aluepuolustusta´´.
Minä yhdistäisin Suomen Viroon, mielelläni.

Kimmo Sivonen

Vähän hiljaiseksi vetää, jos kenraali ei tajua NATO-jäsenyyden ja läntisen yhteistyön poliittista ulottuvuutta.

Jos nyt vähänkään osaa ennakoida Venäjän ajattelua, niin Suomen ja Ruotsin sotilaallinen yhteistyö tulkitaan Ruotsi-Suomen palauttamiseksi ja esim. aluevaatimuksiksi Inkerinmaalla. Eläkekentsu on huumorimiehiä!

Janne Pohjala

Kyllä varmasti tajuaa. Onhan asiaa tutkittu paljon. Tulos on se että Suomi on nyt optimitilanteessa. Kaikki muutokset heikentävät Suomen asemaa.

Nykytilassa kukaan ei koe että Suomi uhkaa ketään. Toisaalta Suomen valtaaminen ja pitäminen tulee liian kalliiksi ja hankalaksi. Sama kuin hyökkäisi Sveitsiin.

Keskustelumme on täysin hakoteillä, kun on puhuttu siitä onko suomella tarpeeksi puukkoja ja puntareita kaikkien vihollisten torjuntaan? No ei ole, mutta ei koskaan ole ollutkaan. Suomea ei ole 70 vuoteen vallattu, ei siksi etteikö se olisi teknisesti mahdollista vaan se on taloudellisesti ja poliittisesti kannattamatonta. TÄMÄN aseman säilyttäminen on Suomelle ydinasettakin parempi puolustus.

Jos taas liittyisimme NATO:oon meille tulisi Puolan tapaan torjuntaohjuksia, siirtyisimme aivan ilman politiikkaa puhtaasi sotilaallisesti Venäjän kannalta vihollismaaksi.

On perusteltu syy miksi Suomeen tulee suunnata sotilaallista voimaa ja Suomessa soditaan jos syntyy mikä tahansa selkkaus jossa Venäjä on mukana.

Näin ei tapahdu jos sälytämme nykyisen asemamme tai laajennamme alueen Suomen, Ruotsin ja vaikkapa Sveitsin kanssa. Nämä maat ovat nyt siinä kadehdittavassa asemassa että kukaan ei koe että ne olisivat uhaksi kenellekään, eikä niillä aiemmin ole ollut vihollisiakaan, ellei EU nyt meille niitä hommaa.

Tällaista asemaa ei koskaan kannata hukata kun sellaisen on saavuttanut.

Hannu Mononen

Täh? "Jos taas liittyisimme NATO:oon meille tulisi Puolan tapaan torjuntaohjuksia" ... mistä ihmeestä "tulisi"?! Putkahtaisi maasta kuin sieniä sateen jälkeen?

Älä viitsi valehdella Naton toimintaperiaatteista -- ei Nato jyrää kansallista päätösvaltaa, se on demokraattisten oikeusvaltioiden yhteisö.

Jos me pyydämme ohjuksia, kenties voimme sellaisia saada tai ostaa, mutta ei niitä "tule" itsestään mistään, ei myöskään aseistettuja joukkoja, eikä varsinkaan Suomen valtionjohdon kannan vastaisesti.

" siirtyisimme aivan ilman politiikkaa puhtaasi sotilaallisesti Venäjän kannalta vihollismaaksi." - Jassoo. Onpa Venäjällä sitten paljon vihollisia, jo 28 maata. Ihmeesti Venäjä näkyy silti kauppaa niiden kanssa käyvän ja lähettää niihin kansalaisiaan töihin ja lapsiaan opiskelemaan.

Minä näen asian siten, että siinä kuin Nato-Norjakin, voimme olla Natossakin edelleen ystävällisissä väleissä itäisen rajanaapurimme kanssa niin pitkälle kuin se Suomesta riippuu. Venäjä voi toki aikansa vihoitella, mutta ennen pitkää se tyytyy tosiasioihin.

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #25

Yksinkertaisesti siksi että USA haluaa työntää ohjukset aina mahdollisimman lähelle Venäjän rajaa. Niinpä meitä painostettaisiin samalla tavalla kuin Puolaa sekä lähettämään joukkoja operaatioihin että antamaan NATO:lle sotilastukikohtia ohjuksille.

Ei kai kukaan nyt voi olla niin naivi että kuvittelisi että USA vain hyvän hyvyyttään maksaa rahaa NATO:lle ihan pyyteettömästi pikkurahalla puolustaa? Puhutaan nyt realiteeteista.

EU:takin myytiin meille kaikella kivalla ja rahalla jota sieltä saadaan ja nyt ollaan korvia myöten maksuissa ja takauksissa. Suomessa asuu ihan älykkäitä ihmisiä, joten myynti ja markkinointi sen mukaan.

Pirkka Nilfisk

Kenraali taitaa juuri nimenomaan tajuta sen poliittisen ulottuvuuden, jonka Nato-fanit mielellään jättävät mainitsematta. Ruotsi-Suomi asettelu toimii juuri Nato-skenaariossa, kun suomalaiset Hakkapeliitat viedään alusmaasta ulkomaille kuolemaan muiden sodissa. Sen sijaan kahden itsenäisen maan puolustusyhteistyö on todellinen sotilasliitto.

Jukka S. Palo

NATOon haikailu kertoo vain heikosta itseluottamuksesta, sinisilmäisyydestä ja (älyllisestäkin)laiskuudesta. Hägglund on viisaampana ja asiantuntijana toisella kannalla.
Suomella menee aina huonosti silloin kun ajatellaan, että annataan valta pois ja muiden hoitaa. Näin on nyt EU:nkin kanssa, kun poliittisella johdolla ei ole tahtoa, eikä rohkeutta (presidenttiämme lukuunottamatta) itsenäiseen päätoksentekoon ja ensisijaisesti oman kansamme parhaaksi toimimiseen.
Kilpailukyky palautuisi omalla kelluvalla valuutalla nopealla aikataululla ja pienemmin uhrauksin, kuin mitä aiheutuu roikkumisesta mukana uppoavassa eurossa.

Sepetius Kangas

Ei vaan EU suojelee meitä omalta tyhmyydeltä. Olen eläny ja jopa tukinut suomen taloutta jäkeen -44 tuskin tyhmepää se voisi olla.Vasta 1995 jälkeen siiihen jonkinlainen roti saatiin suomeen suoomen yrityksistä huolimatta. Jos samanlaiset tunarit päästettäosiin valtaa olisimme muutamassa vuodessa taas havumajoissa.

Mika Lehtonen

Hägglund on menneen ajan mies, joka ei tunnu oikein ymmärtävän realiteetteja. Showkenraali, jonka lausunnot ("ei ne tänne tule, kun täällä saa turpaan") kertovat, minkä tasoisesta analyytikosta on kysymys. Nato-jäsenyys ja huolehtiminen omasta puolustusvalmiudesta ovat Suomelle ainoa järkevä vaihtoehto.

Hannu Myllynen

Toiveajattelua herra kenraalilta.

Venäjän hallinto on jo todistanut nykyisissä ja aiemmissa sodissaan , etteivät välitä taloudellisista eikä imagotappioista.

Venäjä johto pitää nytkin meitä uhkana ja tai suunnittelee ja valmistautuu sotaan lisäämällä joukkojaan ja asejärjestelmiään itärajamme taakse. Kaiken lisäksi harjoittelee vuosittain.

Ilman saksalaisten mittavaa apua meidät olisi valloitettu kesällä 1944. Saimme aseita , joukkoja ja suorituskyvyltään ilmavoimiamme vastaavan lento-osasto Kuhlmayn Saksasta. Silti oli tipalla, ettei vihollinen päässyt Teikarin ja Melansaaren kautta mantereelle. Onneksi sen aikaiset rannikkotaistelijat saivat ilmasta ilmaista tukea.

Nyt ilma-alivoimamme on suhteessa ainakin yhtä suuri. Mistä saamme pitävän peltikaton jos ja kun uhka tulee päälle?

Meillä muutamalla miljoonalla veronmaksajalla ei ole eikä tule olemaan varaa uskottavaan ilmapuolustukseen. Eestiläisillä on, liettualaisilla on, latvialaisilla on , puolalaisilla on, tanskalaisilla on, norjalaisilla on.....

Kimmo K

Ei Venäjä pidä Suomea uhkana. Natoa se sensijaan pitää. Koska Nato ei häärää Suomessa ja Venäjän johto luottaa siihen, että Suomi pitää alueensa "puhtaana" ei Venäjä ole myöskään uhka Suomelle.

Reijo Siipola

Suomi on aina ollut innokas liitoutumaan. Eikö kuitenkin ole järjetöntä kuvitella, että Ruotsi haluaisi liitoutua puolustamaan Suomea? Eikö ole toiveajattelua olettaa, että Ruotsi kykenisi puoustamaan Suomea? Kansalle syötetättävä puolustustoiveikkuus on hämmästyttävän paksua pajunköyttä. Todellinen toimintasuunnitelma täytyy kuitenkin jo olla niiden tietona, joiden vastuulla on toimia silloin kun jahkailun aika on ohi ja utopistien käpykaarti vetäytyy Brysseliin

Hannu Mononen

En ole ehtinyt lukea kirjaa, ainoastaan nähnyt tämänaamuiset kenraali Hägglundin TV-haastattelut.

Ainoa varsinainen argumentti Natoa vastaan Hägglundilla on ilmeisesti siinä, että poliitikkomme ovat hänen mielestään täysiä idiootteja ja automaattisen kaavamaisesti he toistaisivat Naton jäsenmaiden virhettä, lakkauttamalla yleisen asevelvollisuuden ja ajamalla alas oman puolustuksen, ulkoistaen sen Natolle.

Ehkäpä sitten poliitikkomme ovatkin idiootteja? Hämmästyttävällä auliudella Kataisen Kokoomus ajoi "säästäen" alas puolustusmäärärahamme saadakseen vasemmiston mukaan sixpackia perustamaan, ja tämän laiminlyönnin paikkaamiseen tulee menemään useita vuosia, ellei sitten jouduta maksamaan otettua riskiä suomalaisten verellä jos hyökkääjä käyttää tilaisuuttaan jo ennen kuin aiheutettu vahinko on ehditty korjata. Emmehän vielä tässä vaiheessa edes tiedä, mikä Ukrainan kriisin kehityskulku tulee olemaan ja voiko se kenties laajentua.

Yleisen asevelvollisuuden ylläpito tai pyrkimys sen lakkauttamiseen on keskeinen peruste poliitikon selväjärkisyyden arvioinnissa, aivan riippumatta siitä, liitytäänkö Natoon vai ei. Hägglund ei ilmeisesti edes ota huomioon sitä mahdollisuutta, että meillä olisi sekä yleinen asevelvollisuus ja korkea maanpuolustustahto että Nato-jäsenyys, mikä tietenkin olisi kaikkein optimaalisin ratkaisu, sen lisäksi, että Venäjän toisen rajanaapurin, Nato-Norjan tavoin jatkaisimme hyviä ja ystävällisiä suhteitamme Venäjään.

Hägglund ei referoidun tiedon perusteella ole kuitenkaan antanut vastausta siihen varsinaiseen ongelmaan, jonka vuoksi Nato-jäsenyyttä kannatetaan: strateginen tuki ja huoltovarmuus pahoina päivinä, sekä maailman vahvimman puolustusliiton hyökkäystä ennaltaehkäisevä vaikutus.

Jos poliitikkomme ovat idiootteja, kyllä he ovat niitä myös itsenäiseksi tarkoitettuun puolustukseen varautumisessa jopa ilman Nato-jäsenyyttä! Yksikään poliitikko ei tähän mennessä ole sitoutunut mihinkään numeeriseen puolustusmäärärahojen tasoon 2015 vaalien jälkeen, kaikki he puhuvat vain löysiä lämpimikseen yrittäen luoda myönteistä mielikuvaa mutta välttäen sanomasta mitään.

On myös muistettava, että ensimmäisenä EU:n sotilaskomitean puheenjohtajana toiminut Hägglund kenties tunsi asemassaan tiettyä ammatillista kateutta Natolle, jolla on sentään lihaksetkin, kun EU taas on sotilaallinen paperitiikeri ja sellaiseksi jää.

Naton politiikkaa viitoittaa ratkaisevasti sen syyskuinen huippukokous Cardiffissa, jonka päätöksiä ja perusteluineen Suomen on syytä seurata hyvin tiiviisti.

Hannu Mononen

Korjaus: huippukokous järjestetään Newportissa, Walesissa 4. - 5.9.2014. Sen keskeisimmät teemat ovat:

- NATO readiness to reinforce collective defence, and investing in capabilities to ensure the Alliance remains ready to face any challenge;

- Demonstrating transatlantic resolve and stressing the importance of appropriate levels of defence spending;

- Relations with Russia, and stronger ties with Ukraine through increased cooperation;

- Deepening partnerships and maintaining NATO’s Open Door policy;

- Afghanistan and the completion of the International Security Assistance Force (ISAF) by the end of 2014.

Kaarle Akkanen

Jos ei Nato, niin ollaanko valmiit satsaamaan omaan puolustukseen? Tämä kysymys tullee vahvasti esiin kevään vaaleissa!? Tähänastiset toimet ovat viitanneet "Nato-uskon" tuomaan kompensaatioon!? Omaa kykyä puolustaa koko maata on ajettu alas. Nyt olemme "tienhaarassa", mihin suuntaan haluamme lähteä?

Pirkka Nilfisk

Natohan ei ole halvempi vaihtoehto puolustukseen satsaamiseen. Nato edellyttää vähintään 2% BKT:stä armeijalle Suomen Nato-roolin mukaisin painotuksin. Niinpä Suomen tulisi silloinkin panostaa enemmän sotavoimien budjettiin. Sen sitten tulee olla ammattimainen, hyvin varusteltu ja nopeasti Naton asioille kuljetettava armeija. Eli ammattiarmeija, jolla ei Suomea puolusteta.

Hannu Mononen

Höpö höpö se mitään "edellytä". Kuten kenr Hägglundkin sanoi, monet Nato-maat ovat kirkkaasti alittaneet tuon suosituksen. Nato ei jyrää minkään jäsenmaansa kansallista päätösvaltaa.

Toinen asia on sitten, että vuosien laiminlyöntien jälkeen Suomen olisi viisasta panostaa puolustusbudjettiinsa 2 % BKT:sta, oltiinpa Natossa tai ei. Ja mitä kirjoitat ammattiarmeijasta, on lähtöisin kokonaan omasta mielikuvituksestasi. Nato hyväksyy asevelvollisuusarmeijan Kreikassa ja Turkissa, samoin Suomessakin.

Mutta Naton vastustamisessahan näyttävät kaikki keinot olevan luvallisia, totuudessa pysymisestä ei niin väliä...

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #24

Ja NATO on erittäin kovasti painostanut jäsenmaitaan maksamaan sen 2% kun ne ovat siitä luistaneet, koska USA:n sotilasoperaatioihin osallistuminen kaikilla mantereilla vaatii hyvin varusteltuja NATO -armeijoita.

Lisäksi tuo 2% on perusvarustelumeno. Sen päälle kuten Puolen esimerkki osoittaa, tulevat operaatioiden kustannukset, joiden nousu ja korkea taso on aiheuttanut Puolassa jatkuvaa kritiikkiä. 2013 Puola kävi jopa uhmaamaan NATO:a siitä että se ei enää halua osallistua USA:n kauko-operaatioihin.

2014 Puola jäi kiinni USA:n kidutuskeskuksen pitämisestä Puolassa ja joutuu Haagin sotatuomioistuimeen ja todennäköisesti tuomitaan. USA pääsee kuin koira veräjästä, koska muutaman banaanitasavallan lisäksi se on ainoita maita jotka eivät suostu tulemaan Haagiin tuomitavaksi. Ymmärtäähän sen, olisivat olleet siellä aika paljon.

Nämä ovat asioita jotka tulee käsitellä ja ottaa huomioon kun eri vaihtoehtoja arvioidaan. Suomella ei ole mitään syytä luopua itsenäisestä puolustuksesta ja mennä sekaantumaan tällaisiin asioihin.

Suomen paras puolustus on se että nykytilassa se ei ole uhka kenellekään eikä Suomen valtaamisesta saa hyötyä kun haitat ovat suuremmat. Tämä on Suomen etu. Se ei ole USA:n etu ja se taas on syy miksi olemme NATO -markkinoinnin kohteena ja monet älykkäätkin ihmiset on sillä saatu hurautettua uskomaan että USA:n etu olisi Suomen etu.

Pirkka Nilfisk

Toivottavasti kuitenkin hän, kuten muutkin Suomen kansalaiset, saavat asiasta käydä kansanäänestyksen muodossa mielipiteensä asiasta kertomassa. Todennäköisempää on, että Suomi kansalta kysymättä ujutetaan Natoon kaikenlaisten isäntämaatuki- yms. sopimusten kautta.

Kimmo Sivonen

Jotenkin noista kentsun jutuista tulee mieleen kesävänskä, joka uhoaa, että kyllä me ne voitetaan vaikka jousipyssyillä.

Hyödyllinen idiootti on hyödyllinen idiootti, vaikka kauluksessa olisi kuinka monta leijonaa. Maanpuolustushenki on tainnut herra kenraalille maistua kerholla, jos tällaisia juttuja tulee julkisuuteen.

Toki kyseessä voi myös olla trollaus, jolla kenraali lopultakin pakottaa myös poliitikot ottamaan kantaa NATO-jäsenyyden puolesta. Jos Hägglund on tosissaan, niin olen kyllä aika hämmästynyt.

Kai Häppölä

Hämmentävä yhteenveto Hägglundilta, myös suhteessa Natoon. Ruotsihan ei ole Natossa, mutta on siitä huolimatta siirtynyt palkka-armeijaan asevelvollisuuden sijasta - toki 3 kk:n vapaaehtoinenkin palvelu on tarjolla. Viro on Natossa, mutta on edelleen asevelvollisuuden kannalla, vaikkakaan ei pakollisen.

Ruotsi-Suomen voimatko parempi vaihtoehto kummallekaan kuin toimiminen Natossa, tuskin. On luontevaa, että yhteistyötä Ruotsin kanssa kannattaa tiivistää, mutta kummankin osapuolen materiaalinen vajavuus on ongelma, samoin puolustettavan alueen laajuus. Yhteistyöpohja voi antaa sen sijaan paremmat edellytykset ajatella yleensäkin alueellisen puolustuksen toteuttamista osana Natoa - ei sen korvikkeena. Varsinkin kun tiedämme Norjan ja Tanskan olevan Naton jäsen.

Ukrainan kriisi, ja Putinin Venäjän käytännön politiikka osallisena siihen osoittaa, että Venäjä edelleen havittelee valtaansa joko liittämällä tai esim. talousaluueena lähimaita, eikä voi suvaita suvereenien maiden itsenäisiä ratkaisuja. Venäjän liittolaisina nähdään tänään vain maita, joissa demokratia ja mielipiteen vapaus on enemmän tai vähemmän tukahdutettu.

Timothy Kestrel

Vanha sanonta kuuluu, että kenraalit sotivat aina edellistä sotaa. Niin tässäkin tapauksessa.

Hägglund ei sitten koskaan ilmeisesti oppinut, että amatöörit puhuvat strategiasta kun ammattilaiset puhuvat logistiikasta. Nykymaailmassa ilmakuljetuskapasiteetti on oleellinen kyky missä tahansa sotilasoperaatiossa. Sellaisen Suomi saa käyttöönsä kohtuullisin kustannuksin vain Naton jäsenenä.

Toinen merkittävä Nato-jäsenyyden etu, jonka Suomi saisi on kaukovaikutuskyky. Ensimmäisen kerran Suomen historiassa olisivat puntit tasan. Kremlissä muuttuisi ääni kellossa jos on mahdollisuus, että Tomahawk tömähtää etuovesta sisään.

Pirkka Nilfisk

"Nykymaailmassa ilmakuljetuskapasiteetti on oleellinen kyky missä tahansa sotilasoperaatiossa. Sellaisen Suomi saa käyttöönsä kohtuullisin kustannuksin vain Naton jäsenenä."

Ilmakuljetuskapasitetti, jota Suomi tarvitsee vasta Naton jäsenenä - kuljettaakseen miehiä ja materiaalia USA:n intressien edistämiseksi käytäviin sotiin maailmalla. Mitähän muuta "tuiki tarpeellista" meidät painostetaan jäseninä hankkimaan?

Timo Lustig

Kyllä nyt on kenraali hakoteillä. Puolustusyhteistyö tai -liitto Ruotsin kanssa olisi ihan hyvä asia, mutta ei ratkaise mitään. Jos yksin kestäisimme Venäjän hyökätessä kuukauden tai kaksi, Ruotsin kanssa kestäisimme kaksi tai kolme. NATOn jäsenen kimppuun Venäjä ei uskalla hyökätä. Tämä on asian ydin.

Sepetius Kangas

Eihän Suomi yksin taistellut vaan suuren Saksan rinnalla. Miten sinä tosiasiat unohdat. No talvisodassa Saksa ei voinut tulla mukaan kun sillä oli Neuvostoliiton kanssa sopimus. Onneksi herra talvi oli puolemme Ukrainasta tuotuja maanviljelijöitä vastaan joiden aseenkäyttö opit oli matkalla opetettu, mutta oli unohtunut laittaa välihousut mukkaan kun täällä oli 40 ast pakkasta. Tää oppia sodankäynnistä.