Maanantai 17.6.2019

Tässä selitys venäläiskoneelle Suomen ilmatilassa: “Reittisuunnitelma väärillä tiedoilla”

Luotu: 
29.8.2014 14:34
  • Kuva: Puolustusvoimat
    Kuva
    Venäläinen Antonov 72 –kuljetuskone saapui torstaina luvatta Suomen ilmatilaan Porvoon eteläpuolella.
|

Rajavartiolaitoksen mukaan venäläiskoneen torstaisen alueloukkauksen on todennäköisesti ollut väärillä tiedoilla tehty reittisuunnitelma.

-Tutkinnassa esiin tulleiden seikkojen perusteella on selvinnyt, että reittisuunnitelma on laadittu siviili-ilma-aluksen statusta käyttäen, rajavartiolaitos kertoo tiedotteessaan

Venäläinen Antonov 72 –kuljetuskone saapui torstaina luvatta Suomen ilmatilaan Porvoon eteläpuolella.

-Suomen ilmavoimien hävittäjä on tunnistanut kyseisen ilma-aluksen sen ollessa vielä Suomen ilmatilassa. Ilma-alukseen on oltu myös yhteydessä Suomen aluelennonjohdon toimesta ja useaan kertaan käsketty poistumaan välittömästi Suomen ilmatilasta. Näihin ilmoituksiin ilma-alus ei kuitenkaan ollut reagoinut, rajavartiolaitos kertoo.

Rajavartiolaitoksen mukaan venäläiskone oli matkalla Kaliningradista Moskovaan. Se oli Suomen ilmatilassa neljä minuuttia.

Jaa artikkeli:

Kommentit

Janne Pohjala

Suomen NATO:oon liittymisen myötä alkavat Venäjän hävittäjät tehdä lentoja Suomeen, koska niillä testataan vihollisen ilmavalvonnan kykyä.

Koska nyt kun kuulumme Natoon emmekä ole enää mitään kyyristelijöitä, voimme ampua Venäjän koneen alas ja NATO tulee avuksemme kun sota syttyy.

Mikko Hammarberg

Pohjola on yhtä pihalla kuin muistakin asioista. Viimeisimmät ilmatilanloukkaukset ovat olleet kuljetuskoneiden tekemiä (ks. uutisessa oleva ilmavoimien julkaisema kuva). Eikä Suomi edelleenkään kuulu NATO:n. Edes mitään uusia kumppanuussopimuksen lisäpöytäkirjoja ei ole ehditty allekirjoittaa.

Yritä nyt ottaa rauhallisesti ja pysyä vaihteeksi faktoissa.

Mikko Hammarberg
Vastaus kommenttiin #3

Suomi ei salli uudenkaan sopimuksen mukaan NATO:n käyttää aluettaan. Sopimuksessa sovitaan menettelytavoista, joilla yhteistyötä tehdään, JOS Suomi joskus jatkossa päättää päästää NATO:n joukot kulkemaan alueensa kautta. Päätös NATO-joukkojen päästämisestä maahan tehdään edelleen tapauskohtaisesti, ja allekirjoitettava sopimus ei velvoita Suomea mihinkään.

Kuinka vaikeaa se nyt voi olla ymmärtää lukemaansa?

Matti Kuusik
Vastaus kommenttiin #6

Suomi käytännössä sallii juuri tuon vieraiden maiden joukkojen aka Naton Nopean toiminnan joukkojen läsnäolon Suomen maaperällä.
Suomen poliitikot eivät tajunneet taaskaan mitään.
Kuten Haglundin lausunto ilta uutisessa eilen osoitti. "häntä rupesi jo ärsyttämään tämä venäläisten jatkuva ilmatilan loukkaaminen"

Siis nythän se vasta alkoi todenteolla. Ja mieleen muistuu se kun viro liittyi natoon , niin venäjä lensi 2 Suhoi hävittäjällä viron presidentin palatsin yli hyvin matalalta, vain näyttääkseen että "paskat natosta."
Tai tapaus Länsirannikolta usa:sta pari kuukautta sitten, lensivät strategisilla ydin pommikoneilla Kalifornian ilmatilassa ja häiritsivät Los Angelesin kansainvälisen lentokentän lennonjohto järjestelmiä elektronisesti, ja kun NORAD havaitsi koneet ja lähetti F-18 hävittäjät tarkistuslennolla, venäläiset lykkäsit kaasuun pohjaan ja jättivät jenkit kauas taakseen.
http://www.usatoday.com/story/news/world/2014/08/07/russia-bombers-arcti...
http://rt.com/usa/178820-russia-military-flights-us-airspace/

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #6

Esitä meille sopimuksesta kohta missä kuvataan millä ehdoilla isäntämaa voi kieltäytyä?

Siellä lukee että NATO esittää vaatimukset siitä mitä se haluaa ja siitä neuvotellaan millä tavoin se parhaiten tulisi toteuttaa, ei siitä etteikö sitä toteutettaisi.

Jos siellä on kohta ja ehdot joka kuvaavat millä perustein isäntämaa voi kieltäytyä pyynnöstä, niin laita ne meillekin niin katsotaan.

Timo-Pekka Mustakallio
Vastaus kommenttiin #3

Host nation-sopimus on ainakin niiden versioiden mukaan joita luin aika härski, hyvin samanhenkinen joidenkin Jenkkien ohjelmistolisenssien kanssa. Tosiasiassa Suomen on luovutettava logistiikka-alue (satama) NATO:n komentoon, eli se ei enää suvereenisti hallitse koko aluettaan. Tämä ei enää ole "sallimista".

Monia muitakin pikku kummallisuuksia on mukana kuten vaikka kuljetuskaluston ja sertifioitujen avustusjoukkojen järjestämisvastuu ulkopuolisten komennon alaisuuteen. No niin, järjestelyjen kannalta varmaan ihan fiksua noin, mutta se siitä suvereniteetistä jos ulkovalta saa käskyttää suomalaisia.

Jotkut sopimuskohdat ovat myös PAKOTTAVIA kun taas esimerkiksi isäntämaan suostumuksen hakeminen näyttää tosiasiassa olevan ei-pakottava ("should"), ja kauttakulkuoikeus (esimerkkinä Norja-joukkojen huoltaminen Perämeren satamien ja Lapin kautta) implisiittiä.

Onkohan nyt oikein ymmärretty mitä isäntämaasopimus ja NATO:n (NATO 3.0:n!) oman alueensa ulkopuolelle suuntautuvat "ennalta ehkäisevät" turvaamistoimet yhdistelmänä tarkoittavatkaan? Suomi todella tulee niiden kautta osaksi NATO:a, eli sen alue on legitiimi hyökkäyskohde jos NATO:n aggressiivisien toimien kohde alkaa puolustautua. Esimerkiksi jos NATO julistaa Venäjän hallinnon terroristiorganisaatioksi ja käy sotilaallisiin toimiin sitä vastaan, voi Suomen luovuttamalle alueelle (vaikkapa Hanko tai Turku) alkaa sataa pommeja tai ohjuksia.

NATO on tosiasiassa 2010-linjauksillaan muuttunut USA:n poliisitoimien käsikassaraksi. Suomen ei pidä sitoutua tällaiseen, isäntämaasopimusta ei pidä mennä solmimaan.

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #4

Nollaväite.

Jos joku on väärin. Lasse esittää oman näkemyksensä miten asia hänen mielestään on.

Näin yksinkertaisesti toimii keskustelu. Ilmeisesti ei mitään vastanäyttöä ei ollut, koska Lehmusto ei sitä esittänyt.

Janne Pohjala

Sanoinko minä jotain nyt tapahtuneista loukkauksista? En.

Sanoin että kun Suomi liittyy pöydän alta Natoon vielä Stubbin hallituksen aikana, kuten poju on jo ulkomaille sanonut, niin sitten alkaa tulla kovempaa kalustoa ääntä suuremmalla nopeudella katsomaan ehtiikö käydä Mig-29:llä nakkaamassa ydinaseen Tampereelle kuudessa minuutissa ennen kuin edes NATO-Suomen Hornetin moottori lähtee käyntiin ja se ehtii taistelukorkeuteen.

Eikä Mig-29:ä (2+ Mach) saa NATO-Suomen Huorneteilla (1,8 Mach) edes kiinni. Onneksi NATO-Suomen ostamilla uusilla NATO -yhteensopivilla ilmatorjuntaohjjuksilla ei edes yllä noin korkealle.

Suomen BUK -ohjsukset kun korvataan pikkuisilla 120 AMRAAM -ohjuksilla kuin mitä on Horneteissa. Onhan se toki Made in USA, mutta kun ei ole lentokoneen tarjoamaa nopeutta eikä korkeutta ei maasta ilmaan tällä pienellä ohjuksella päästä mihinkään.

Alusta on Norjalainen

http://en.wikipedia.org/wiki/NASAMS

"Since the missile is launched without the benefit of an aircraft's speed or high altitude, its range is considerably shorter."

Siksi sen käyttö lopetettiin USA:ssa:

On January 6, 2011, Secretary of Defense Robert M. Gates announced that the U.S. Army has decided to terminate acquisition of the SLAMRAAM as part of a budget-cutting effort.

http://en.wikipedia.org/wiki/AIM-120_AMRAAM#Ground-launched_systems

Mutta pakkohan ne on johonkin vaihtaa kun NATO-Suomi ei saa enää vihollisena aseita Venäjältä.

Mikko Hammarberg
Vastaus kommenttiin #9

Pohjola, esitä mulle kohta missä sanotaan, että isäntämaa ei voi kieltäytyä ottamasta nato joukkoja alueelleen? NATO lähettää pyynnön, ja isäntämaalla on oikeus reagoida siihen miten parhaaksi katsoo. Jos isäntämaa päättää näyttää vihreää valoa, voidaan neuvotteluja jatkaa.

Eihän siellä missään lue ehtoja millä isäntämaa voi kieltäytyä ottamasta NATO joukkoja alueelleen, kun mitään ehtoja ei ole olemassa. Isäntämaan ei tarvitse kantaansa perustella, pelkkä ei riittää. En viitsi tähän alkaa montaa sivua sopimustekstiä liittämään, mutta jokainen voi viestin lopusta olevasta linkistä käydä lukemassa sopparin. Sivulta 25 alkaen löytyy kuvaus eri osapuolten vastuista ja prosessin etenemisestä.

Sanoit, että Suomi on NATO:ssa. No ei ole, levität väärää tietoa (taas). Sanoit myös, että nyt NATO:n liittymisen tuloksena Venäjä lähettää hävittäjiä ilmatilaamme. No ei lähetä, koska a) emme ole NATO:ssa, ja b) tähän astisetkin ilmatilanloukkaukset ovat olleet kuljetuskoneiden tekemiä.

Keskustelu Suomen PV:n asehankinnoista ja puollustuskyvystä on taas kokonaan omansa, en viitsi sillä tätä ketjua enempää sekoittaa. Ilmavoimissa palvelleena ja aktiivisesti vuosittain kertausharjoituksiin kutsuttuna tiedän kyllä, että suorituskyvyssä on puutteita.

Foliohattu-Mustakalliolle vielä yksi kopioitu lause alla olevasta sopparista:
"e.
The HN will retain control over its own HNS resources, unless control
of such resources is released."

Koko soppari: http://hogskolene.forsvaret.no/english/Documents/AJP-4.5%20HNS%20-%20MAY...

Risto Apajalahti

Aika silmiinpistävä piirre on, kuinka Venäjä käyttää järjestelmällisesti siviilistatusta näissä uhotoimissaan. Krimillä ei ensin myönnetty olevan Venäjän armeijaa läsnä. Nyt Venäjä ei myönnä että sen armeija on Itä-Ukrainassa, vaan venäläiset sotilaat ovat "vapaaehtoisia" ja/tai "lomalla olevia" armeijan sotilaita. Siis muka toimivat siellä ihan omatoimisesti, vaikka kalusto on Venäjän armeijan kalustoa. Tuolta pohjalta voisivat kai ruveta väittämään, että Ukrainan armeijan tappavan venäläisiä siviilejä. Nythän sitten myös meidän ilmavoimamme hävittäjätkin hätistelevän viattomia Venäjän siviilikoneita.