Maanantai 22.1.2018

Säätiöiden selityksille tyrmäys

Jaa artikkeli:
Luotu: 
5.10.2009 07:23
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    Presidentti Tarja Halonen on PRH:n näkemyksen mukaan saanut kiellettyä rahaa Urheiluopistosäätiöltä vaalien alla.

Patentti- ja rekisterihallitus tulee todennäköisesti lähettämään tällä viikolla uusia selvityspyyntöjä noin kymmenelle säätiölle niiden rahanjakoon liittyen poliitikoille ja puolueille.

Tähän mennessä PRH on linjajohtaja Olli Koikkalaisen mukaan tutkinut 25 säätiön sääntöjä, joista vajaalta puolelta puuttuu säännöistään maininta siitä, että rahaa voitaisiin jakaa poliittiseen tai yhteiskunnalliseen toimintaan.

– Se, mitä säätiön säännöt eivät salli, on ehdottomasti kiellettyä, Koikkalainen sanoi Ylen Aamu-tv:ssä.

SDP:lle ja esimerkiksi presidentti Tarja Haloselle rahaa jakaneen Urheiluopistosäätiön hallituksen puheenjohtaja Laamanni Markku Pohjola on todennut, että säännöt eivät kieltäneet vaalitukea.

Koikkalainen tyrmää selityksen, joskin ymmärtää, ettei vastaavista rikkomuksista ole paljoa oikeustapauksia. PRH:n näkemyksen mukaan hän on väärässä.

– Viisaskin laamanni voi joskus hieman erehtyä, Koikkalainen sanoo.

Säätiökohu lähti Nuorisosäätiön ja Maaseudun kukkaisrahaston jakamista rahoista poliitikoille.

Nuorisosäätiön tarkoitus on tarjota nuorille sosiaalista tukea. Säätiö omistaa vuokrataloja, ja he tarjoavat nuorille edullisia asuintaloja ja vapaa-aikaan liittyvää nuorisotukemista.

– Mitään muuta säätiön säännöistä ei löydy, ja silloin poliittisen tuen tai yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen annettavan tuen antaminen on siellä sääntöjen vastaista.

Koikkalaisen mukaan virasto pyrkii selvitystilanteen edettyä estämään sääntöjenvastaisen toiminnan jatkamisen. Jos säätiön toiminnasta on koitunut taloudellista vahinkoa, niiden hyvitystä tullaan vaatimaan.

Henkilöt: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Tarkasti

Laamannihan ilmoitti, että Urheiluopistotalon säännöt eivät kieltäneet vaalitukea. Ei kai missään säätiössä ole varta vasten mainittu, ei saa maksaa vaalitukea. Eikös se ole säädekirja, jossa mainitaan säätiön toimiala ja sitä pitää noudattaa.

veijo venäläinen

Jos joku sairaanhoitopiirikin antaa ekuja
kansanedustuslaitoksen ylläpitämiseen. Kyllä
jos moraali on näin alas vajonnut. Niin Suomi
on täydellinen harmaan talouden maa.

Tuskin on kaukaa haettu. Siis ehkäpä
ministeriöt ja muutkin valtion laitokset
ovat syöneet kuormasta. Lahjoittaen
joillekin edustajille ekuja vaikkapa
niitä töherryksiä vastaan.

Kyllä tuo valtion ja kuntien hallinto
on kunnollisen suursiivouksen tarpeessa.

Ei vaan Suomesta löydy porukkaa joka
sen panisi pystyyn?

Maalaismummo

Aivan, läpimätä yhteiskunta, rivikansalaiset mukaan lukien.

Suomalainen varastaa aina, kun valvonta pettää. Harvalla, ehdottomasti pienellä vähemmistöllä, on aitoa omaa selkärankaa. Syytä siinä sitten muita!

Säätiöt, kuntainliitot jne. ovat kymmeniä vuosia sitten alkaneet toimia näin, ja kun mikään valvova elin - PRH, verottaja jne. - ei ole puuttunut käytäntöön, se on todettu oikeaksi. Näin se vain on jatkunut vuosikymmen vuosikymmeneltä.

En minä silti usko, että esimerkiksi sairaanhoitopiirien hankinnat ovat enää niin tavattoman korruptoituneita kuin 1980-luvulla. Jotakin on hiljalleen saatu puhdistetuksi. Suurista susista on teurastus aloitettu (EU:n määräyksestä ja kilpailuviraston Purasjoen ansiosta) - ja lopulta tullaan meihin pieniin susiin. Kuten nyt poliisi nopeusrajoitussakkojensa kanssa... Kyllä sitä oppii ajamaan hiljempaa, kun asenne muuttuu. Samalla vähenevät sydäntautiriskit.

hanari

Ruotsinkielisissä kouluissa opetetaan suomea. Monelle oppilaalle se on koulun vaikein aine ja aiheuttaa eniten pelkoa läpipääsystä. Suomen kielen vaatimukset ruotsinkielisessä koulussa on paljon vaativampaa kuin ruotsin kieli suomenkilisissä kouluissa.
Pikku tippa objektiivisuutta auttaa elämässä...

Vieras

"SDP:lle ja esimerkiksi presidentti Tarja Haloselle rahaa jakaneen Urheiluopistosäätiön.."

Nyt tarkkuutta kirjoittamiseen, poika!!

Säätiö on saattanut antaa rahaa presidenttiehdokkaan vaalikampanjalle. Ei varmasti presidentti Tarja Haloselle, kuten tekstissä lukee.

Tämän mittaluokan virhettä ei voi selitellä sillä, että kyllä lukija ymmärtää mitä tarkoitetaan. On nimittäin asiallisesti erittäin suuri ero.

Oikeus ja kohtuus

Vaikka tuen saisi vaalikampanja, niin tuen hyödyn on saanut ehdokas Tarja Halonen. Ei siinä ole mitään eroa verrattunana esim. kansanedustajan kampanjointiin. Henkilö on ehdolla, henkilö valitaan, ei kampanjaa.

Toinen kysymys on, tiesikö Halonen, mistä rahat tulivat. Ei varmaan tiennyt. Olisiko pitänyt tietää. Kyllä olisi. Viime presidentivaaleissa ehdolla olleet Niinistö ja Halonen tietävät juristeina, että heillä on aina valvontavastuu, koska ovat olleet henkilöinä ehdolla. He viime sijassa vastaavat siitä, mitä heidän nimissään on tehty.

Vaalirahaselvityksille jo piste

Kyllä presidentinvaalien rahoituksen kaikissa puolueissa hoitivat kampanjapäälliköt. Jos katsoo vaalirahoitusilmoitusten allekirjoittajia, ei siellä ole ehdokkaiden nimiä, vaan rahoituksesta vastaavien nimet.
Ymmärtääkseni tuen saaja ei ole vastuussa säätiötuista, joita on saanut. Kyllä säätiön hallitus kantaa vastuun ja viime kädessä tilintarkastajienkin olisi pitänyt ainakin mainita väärästä hallintotavasta. Ei saajan pidä tietää mitä säädekirjassa lukee? Tietämättömyydestä ei kai edes heti rangaista, jos kyseessä on säätiön hallituskin, jos tämän jälkeen vaalitukilaki saadaan aikaiseksi. Nyt ei ole kenelläkään puhtaat jauhot pussissa, on pienempiä mokia ja suurempia mokia.

Oikeus ja kohtuus

Se, että puolueet hoitavat kampanjat, ei poista sitä tosiasiaa, että henkilö valitaan. Se joka antaa jonkun tahon toimia omissa nimissään, kantaa aina lopullisen vastuun siitä toiminnasta.

Vastuu ei tietnkään ulotu vaalituen antajien toimintaan niin, että vastaisi esim. säätiön, liiton tai yrityksen toiminnan laillisuudesta. Jokaisella orgaanilla on hallitus ja puheenjohtaja/toimitusjohtaja, jotka vastaavat siitä.

Mutta jos saa tukea, jonka perusteet eivät ole lailliset, niin vastaa siitä, että ko. raha palautetaan. Oikeuskäytäntö tuntee esim. perusteettoman edun palautuksen, rikoksella saadun hyödyn palauttamisen ja konkurssin yhteydessä takaisinsaannin.

Pekka Siikala

Hänen paikkansa olisi kyllä jossain iltapäivälehdessä tai Seiskassa.

Tässäkin "jutussa" on kuvasta alkaen haettu ja rakennettu tiettyä mielikuvaa. Kuteb tavallista on.

Varpela on vaarallinen toimittaja, koska hän edustaa sitä toimittajien sukupolvea, joka on oppinut syöttämään juttuunsa sen verran totuutta, että sen ohessa menevät isot väärät mielikuvat aivan liian helposti läpi.

Ammattaitaidoton veikko - minun mielestäni. Näitä korvoloita kenties.

Ahti Heyno

Usko tai älä, vieras (kirjautumaton) se on presidentti, jolle rahaa on annettu, jos on annettu, ei ehdokas!

Hän on nimikkeellä presidentti vielä sen jälkeenkin, kun virkakausi on päättynyt.

Lukija kyllä ymmärtää kun oikein kirjoitetaan, et sinä?

Liike

Nova Kiinteistökehitys Oy:n ja Nova Group Oy:n pesänhoitajat tekivät kyllä kannastasi poiketen ehdotuksen vaalitukien takaisin maksamisesta Keskustalle puolueena, Ilkka Kanervalle syntymäpäiväsankarina ja eri poliitikoille ehdokkaina. Pesänhoitajat eivät vaatineet rahoja takaisin synttärien järjestäjiltä eivätkä KMS-yhdistykseltä tai ehdokkaiden tukiyhdistyksiltä, vaikka rahat menivät Nova-yhtiöiltä niille.

Tarja Halosen vaalikampanjaan ilmeisen laittomasti Urheilusäätiöltä annettu tuki on mennyt Tarja Halosen hyödyksi, koska hänet valittiin sillä rahoituksella presidentiksi. Halosen valitsijayhdistystä ei valittu. Siksi Halonen on ryvettynyt vaalirahakohussa aivan vastaavasti kuin Matti Vanhanen ja Antti Kaikkonen.

Halosen sijoitusasuntojen rahoitusta ei ole vielä tarkastettu, joten hänen mahdolliset "lautakasansa" ovat toistaiseksi löytämättä ja penkomatta. Ehkä hän tekee kaupat Anna- tai Me Naiset -lehden kanssa asuntojen kuvaamisesta?

machdevelop

Olisi hallituksen jäsenenä ottanut toisen kannan tai jäävännyt itsensä vastaamatta. Ei laamannititteli mitään takaa, ei edes oikeudenmukaisuutta. Toisaalta PRHH paikkaa nyt tekemättömyyttään, säätiöiden valvonnan puutteesta on puhuttu vuosikausia. Tapaus Vihriälä, RAY:N puheenjohtaja, joka ottaa itselleen vaalitukea tuettavalta SÄÄTIÖLTÄ kertoo totuuden, tiedetään muttei välitetä!

ihmettelevä vieras

Miten on mahdollista, että ko. säätiöiden tilintarkastajat eivät ole puuttuneet asiaan, koska he käytännössä hoitavat säätiöiden valvonnan?

Jos säätiöiden sääntöjä on rikottu on se paha asia, mutta yhtä paha asia on, jos tilintarkastus valvontajärjestelmänä ei yhteiskunnassa toimi.

Onko tilintarkastajien kilpailuttaminen vienyt tarkastajien riippumattomuuden ja he asiakkaan menettämisen pelossa antavat sellaisen kertomuksen, kun asiakas haluaa?

Voisiko joku aidosti asiaa tunteva kommentoida näkemystäni, kukaan toimiva tilintarkastaja ei ainakaan varmaan uskalla?

zargo

Tilintarkastajilla on tietysti oma vastuunsa, jos säätiössä on rikottu sääntöjä, eikä tilintarkastaja ole siitä kertomuksessaan maininnut. Tilintarkastuksen keskeisin kulmakivi on riippumattomuus. Erityisesti säätiöissä riippumattomuus ei voi toteutua, koska tarkastettavat valitsevat itselleen sopivat tilintarkastajat. Säätiölakia pitäisi muuttaa esim. siten, että säätiön tilintarkastajan nimeää Patentti- ja rekisterihallitus eikä säätiön hallitus.

Liike

Siksi myös osakeyhtiöissä yhtiökokous valitsee tilintarkastajat siinäkin tapauksessa, että yhtiössä on vain yksi osakas, joka on myös hallituksen varsinainen jäsen ja yhtiön toimitusjohtaja. Hänkin siis valitsee tosiasiallisesti itse omien tekemistensä tarkastajan.

Sitä ei ole pidetty ongelmana, koska tilintarkastajilta edellytetään ehdotonta puolueettomuutta ja lahjomattomuutta.

Järjestely on myös pakko pitää sellaisena, koska ei voida rakentaa mielekästä järjestelmää, jossa tilintarkastajilla olisi omat tarkastajansa, näillä omat tarkastajansa ja niin edelleen.

En usko myöskään, että PRH voisi alkaa nimetä tilintarkastajat edes säätiöihin, puhumattakaan siitä, että viranomainen määräisi kaikki tarkastettavien yhteisöjen tilintarkastajat. Siinähän vasta olisi lahjonnalle otolliset olosuhteet.

Vieras

jotta riippumattomuus varmistuisi ja tilintarkastuksen tarkoitus toteutuisi.
säätiöiden osalta en säännöksiä tunne.

toisaalta viime viikkoina on uutisoitu iso(je)nkin tilintarkasysyritysten laiminlyönneistä esimerkiksi julkisyhteisöjen kohdalla.

tilintarkastajat valitsee aina organisaatio itse eli sen ylin päättävä elin: yhdistyksissä yhdistyksen kokous ja yhtiöissä yhtiökokous.

jos uimamaisterin kampanjapäällikkö on oikein juristi, niin
a
pitäisi tajuta, ettei säätiö voi tehdä muuta kuin mitä säännöissä sanotaan eli sallitaan
b
vaikka säännöt olisivat vaalituen sallineet, niin hänen olisi tullut jääviytensä tajuta.

zargo

Yhden miehen osakeyhtiössä tilintarkastuksen tarpeellisuus on kyseenalainen, sillä tilintarkastaja joutuu tarkastamaan sen toimia, jolle hän myös raportoi.
Puolueettomuuden ja lahjomattomuuden edellyttäminen on eri asia kuin riippumattomuus ja riippumattomuus on tärkein edellytys asianmukaiselle tilintarkastukselle. Jos tarkastettava elin valitsee tilintarkastajan, ei tilintarkastaja ole riippumaton.
On yksinkertaista säätää laissa, että säätiön tilintarkastajan asettaa viranomainen, jolle tilintarkastaja raportoi eli PRH. Muissa yhteisöissäkin tilintarkastajan ainakin muodollisesti asettaa se elin, jolle tilintarkastaja raportoi eli osakeyhtiössä yhtiökokous.

veijo venäläinen

Kyllä koko yhteiskunnalta on moraali kateissa.

Koska moraali ei riitä raha-asioissa.
Kyllä Suomeen on saatava selvät ja selkeät
pykälät säätiöille yhdistyksille ym
rahastoille. Sekä muille lahjoituksia
tehneille. Verotettavaksi yhtiöiksi vaan.

Kyllä Tarastin työryhmän homma on vaikea.
Puhdistaa tämä maa harmaasta taloudesta
esityksillään. Eikun vaan onnea.

Liian paljon vaikutusvaltaisia henkilöitä
on sotkenut asiansa soppaan.

Corpus Juris

Säätiöiden hallitukset ja tilintarkastajat ovat olemassa juuri sen takia, että laillisuutta noudatetaan. Hallituksen puheenjohtaja on korvausvelvollinen jos lakia ei ole noudatettu ja säätiön avustamat tahot ovat kärsineet taloudellista vahinkoa. Myös tilintarkastaja on tehnyt virheen jos on mennyt hyväksymään laittomuuksia.
Säätiön ainoa pakollinen toimielin on hallitus. Sen tulee hoitaa säätiön asioita lain ja säätiön sääntöjen mukaan. Hallituksen jäsenen valinnasta on määrättävä säännöissä ja mikäli niin määrätään, hallitus voi myös valita itse itsensä, mikä käytännössä useimmiten tapahtuukin. Säännöissä voidaan myös määrätä, että hallituksen yläpuolella on toimielin, jolle säännöissä voidaan antaa yksinomaista päätösvaltaa tietyissä asioissa. Toisaalta vain hallitus voi toimielimenä edustaa säätiötä. Säätiössä on oltava vähintään yksi tilintarkastaja, jonka valinnasta tulee määrätä säännöissä. Hallitus voi valita myös tilintarkastajan, mikä käytännössä useimmiten tapahtuukin. Siten valvottava valitsee itselleen valvojan. Säätiön valvonnasta vastaa säätiölain pakottavien säännösten mukaan viime kädessä viranomainen ( Patentti ja rekisterihallitus). Keskeisenä valvontamateriaalina on juuri tilinpäätös- ja tilintarkastusaineisto.

Vieras

en muista millään nähneeni mitään uutisointia taannoin,
että olisi uutislähetyksessä seisoneet parketilla
salamavalojen välähdellessä vaalituen saajat säätiöiden
juhlallisessa rahanluovutustilaisuudessa. "Matti Vanhaselle on myönnetty Nuorisosäätiön apuraha nuorisoasumisen
tukemiseen" ja aplodit päälle.
Näinhän sen pitäisi mennä.

saamme siis me kansalaiset kuunnella onko
säännöillä mitään merkitystä.
on ainakin rattijuoppopuhallutuksessa ja ylinopeuksissa,
aika tarkkakin merkitys. hyvä on ratsata myös
poliittisen rahan jakamisen pesiä.

ihan hyvä, että prh:n tyyppi näin
nyt sanoo, olkoon nyt minkätahon tuutti tahansa,
näin asia on.
sääntöjen laatiminen on se tärkein lähtökohta, jos
ne jotenkin vanhenevat niin säätiö voi tietysti homehtua, mutta eihän säätiö olekaan yritys eikä puolue. sitä koskevat
omat lakinsa.

siksi nyt haluttaisiin tehdä tällaista väljää tulkintaa,
että vaikka poliittista tukemista ei ole
säännöissä mainittu niin sitä voisi kuitenkin
tehdä, jos arvellaan, että säätiön tarkoitusperät
toteutuvat sitä kautta. se sopii varojen saajalle,
ainahan raha kelpaa.

se on ihan väärin, kyllä sillä perusteella
voi sitten jakaa rahaa ihan mihin tahansa, tietämättä
sen enempää onko siitä hyötyä. varsinkin jos rahan
saaja on itse päättävässä asemassa, kuten nyt
rakas pääministerimme on tehnyt.

säätiöt ovat omanlaisensa rahanbetonointisysteemi,
joiden suojissa on varmasti ihan hauska puuhastella
poliittisessa turvatyöpaikassa ja jakaa rahaa
sinne sun tänne ja saamalla vielä palkkaa tästä
potinjaosta.

kun niillä on sellainen sädekehä päällänsä,
tuottavat vain nyvää. vai mites se nyt olikaan ?

Matt Van Hane

Meillä on paras eduskunta ja presidentti mitä rahalla saa.

Ehkä heidät tulisi tulevien vaalisekaannusten välttämiseksi aateloida ja perustaa ylähuone ja tsaarinvirka.

Vaaleista ei näy olevan kuin haittaa, porukka kun ei tahdo hyväksyä vaaliruhtinaiden tapaa käyttää rahojamme.

Vieras

Voisiko Pölönen tai joku toinen ohjaaja
työstää mafia-aiheisen jatkosarjan kms:stä,
novasta ja kepusta jonka nimeksi tulisi
MEZZÄSOPRANOS!
Tuottajana voisi olla vaikka kukkaissäätiö

kepulainen voittaa aina

Nuorisosäätiökin se teki omat tulkintansa Silminnäkijän-ohjelman mukaan ja jätti miljoonien rakennusurakat kilpailumatta. Olisi pitänyt kilpailuttaa koko EU:n alueella, mutta nyt annettiin jollekkin rakennusfirmalle suoraan. Lautakasasta?

Koskas tätä asiaa eli Nuorisosäätiön rakennusurakkakilpailutusta aloitetaan tutkimaan Kilpailuviraston tai polisin puolelta?

kai45

Nyt siis vain ne säätiöt joiden toiminnan tarkoitustulkinta ei mahdollista vaalirahoitusta ovat rikollisia. Tässä yhteydessä on huomioitava, että säätiöllekin mahdollistetaan
ilmeisesti osayhtiöiden tapaan toiminnan tarkoituksen muuttaminen ja simsalibim pienellä tilisiirrolla PRH:lle kaikki saadaan seuraaviin vaaleihin korjattua ja voidaan jatkaa samaan tapaan. Tätäkö vain halutaan? Tarastin työryhmän aikaa ei jatkettu eli jääkö tällainen selvä porsaanreikä mahdolliseksi, jossa julkisin varoin rahoitettu säätiö vain toimintatarkoitustaan selventämällä voi jatkaa. Pitäisikö muiden säätiöiden sallia puolue- ja vaalirahoitus vai pitäisikö tällainen oikeus rajata yksinkertaisesti vaalioikeutetuille, sillä sitä eivät ole säätiöt, yritykset eivätkä yhdistykset.

Mielenkiintoista nähdä millainen vaalilakiehdotus saadaan ja miksi se ottaisi kantaa vain ehdokkaiden vaalirahoitukseen, miksi ei samalla käydä lävitse koko puoluerahoitusta!

hanari

Ja sitten kaikki jatkuu kuten ennenkin. Vaalikampanjat maksavat aina enemmän kuin edellinen ja rahat hankitaan/saadaan samoin kuin ennenkin. Vasta kun puolueet kielletään ja vaaleissa on vain yhtä monta ehdokasta kuin paikkaakin, saadaan "korruptiovapaat" vaalit.

Vieras

Säätiökin koskee samat lait kuin muitakin. Säännöissä sanotaan mitä tehtävää vasten on säätiö perustettu. Lisäksi sanotaan miten sitä toteutetaan.ja monasti on myös kiellettyjä asioita. Säätiön kokouksissa päätetään ovatko nämä päätökset sopusoinnussa säätiön tavotteiden kanssa. Ja myös sen. Että ne ovat sopusoinnussa lakien kansssa. Sitten on vielä sellainen harmaa alue joka on sillä välillä mikä on sallittua ja mikä kiellettyä. Kuinka suuri se onkin on sitten täätiön hallituksen ja valvovien viranomaisten määriteltävissä. Usein nämät ovat pieniä jokapäiväisiä ja yleisesti hyväksyttyja asioita, joskus taas isonpia joista syntyy sitten erimielisyyjsiä miten ne liittyvät säätiön tarkoituksiin. Vaalirahoitus on varmasti tällainen, mutta varmasti se ei ole tällainen paitsi jos se on kielletty kielletty. Vaalirahoituskin voi edistää säätiön toimintaa ja sen tarkoitusperiä.

Vieras

Näiden säätiöiden ja yhdistysten kanssa homma pyörii seuraavasti:
1) jonkun puolueen porukka perustaa säätiön/yhdistyksen tai hankkiutuu välilöihin jo olemassa olevan säätiön/yhdistyksen kanssa
2) puolueen porukka junailee säätiölle/yhdistykselle kivasti veronmaksajien rahaa johonkin "yleishyödylliseen" tarkoitukseen.
3) säätiö/yhdistys jakaa tätä veronmaksajien rahaa takaisinpäin poliitikoille vaaliavustuksina, seminaarilippuja tai "taidetta" ostamalla jne.
4) osalla veronmaksajien rahoista säätiö/yhdistys voi tehdä bisnestä kasvattaakseen omaisuuttaan (kuluttajien lompakosta tulee se varakkuuden lisäys, luonnollisesti) => lisää rahaa jaettaviksi poliitikoille ja virkamiehille
5) lisäksi yritykset voivat voidella säätiön/yhdistyksen johtoa saadakseen itselleen erittäin edullisia veronmaksajien varoin toteutettavia projekteja (esim. rakennusprojekteja, joita ei suinkaan kilpailuteta ja taivas on rajana kustannuksille). Säätiön/yhdistyksen johtoon luonnollisesti kuuluu poliitikkoja ja heidän kavereitaan. Myös virkamiehiä voidaan samoissa kemuissa voidella.

Ja kaikilta puolueilta löytyy omat säätiönsä/yhdistyksensä, ihan turha on kaikkea kepun niskaan vierittää (en mikään kepun kannattaja ole, mutta yhtä vilpillisiä ovat muutkin). Ja kuka vielä kehtaa väittää, ettei meillä muka ole korruptiota?

On vain yksi keino katkaista tämä korruptio: kaikilta säätiöiltä, puolueilta, yhdistyksiltä yms. kaikki veronmaksajien varoista maksettavat avustukset pois. Veroja voitaisiin sitten vastaavasti laskea ainakin puoleen nykyisestä kun tämä korruptiokanava saataisiin tukittua. Jokainen veronmaksaja voisi sitten ihan itse päättää, mitä aatetta/yhdistystä/säätiötä/puoluetta haluaa rahoillaan tukea. Näin siis myös kansalaisten suorat vaikutusmahdollisuudet lisääntyisivät. Tämähän ei tietenkään Suomessa ole toivottavaa, koska poliitikkojen, virkamiesten, toimittajien ja heidän hyvävelikerhojensa valta vähenisi samassa suhteessa kansalaisten vallan lisääntyessä.