Sunnuntai 20.1.2019

”Jos Paavo Väyrynen olisi Suomen presidentti…”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
2.1.2015 13:32
  • Kuva: Petteri Paalasmaa/Uusi Suomi
    Kuva
    Vuonna 2012 Paavo Väyrynen ja Sauli Niinistö olivat ehdolla Suomen presidentiksi. Kuvassa Väyrynen ja Niinistö kävelevät vaalitenttiin.

Presidentti Sauli Niinistön ja entisen presidenttiehdokkaan Paavo Väyrysen (kesk.) sekä ulkoministeri Erkki Tuomiojan (sd.) suhtautuminen Venäjään paljastuu heidän viime päivien puheidensa perusteella hyvin erilaisiksi. Uuden Suomen päätoimittaja Markku Huusko arvioi tilannetta blogissaan ”jos Paavo Väyrynen olisi Suomen presidentti…”.

–Onko varjoihin syntynyt jo Väyrysen-Tuomiojan linja? Huusko kirjoittaa.

Väyrynen pohti keskiviikkona, kuinka Ukrainan kriisiin voitaisiin löytää rauhanomainen ratkaisu. Hänen mielestään keskeistä kriisin ratkaisemiseksi olisi selvittää Krimin ja Itä-Ukrainan valtiollinen asema.

–Ukrainan kriisissä ratkaisuksi voisi tulla Krimin itsenäisyyden osittainen palautuminen ja sen muuttuminen Puerto Ricon kaltaiseksi itsehallintoalueeksi, jolla olisi omat valtiolliset rakenteet. Donbassista voisi puolestaan tulla Ukrainaan kuuluva autonominen alue, Väyrynen kirjoitti Puheenvuoron blogissaan.

Väyrynen ehdotti, että Krimin alueella voisi olla Puerto Ricon mallin mukainen oma kansalliskaarti, mutta sen ulkoisesta turvallisuudesta vastaisi Venäjä.

Huusko kuvailee Väyrysen blogia ”itäisen naapurimaamme laajentumishaluja jossain määrin ymmärtävänä”. Hän korostaa, että Väyrysen linja eroaa selkeästi presidentti Niinistön linjasta.

–Eli jos presidenttiehdokas Väyrynen olisi valittu vuonna 2012 Suomen johtoon, olisi Suomen linja Ukrainan sodan suhteen väyrysläinen, joka voisi olla melko eri asia kuin että se on nyt niinistöläinen, Huusko kirjoittaa.

Niinistö tuomitsi Venäjän toimet Ukrainassa jyrkästi uudenvuodenpuheessaan.

–Tuomitsimme Venäjän suorittaman laittoman Krimin valtauksen heti sen tapahduttua sekä sitten Venäjän toiminnan Itä-Ukrainassa.

Väyrynen pyrkii eduskuntaan keskustan listoilta, ja hän on kertonut haluavansa Suomen ulkoministeriksi. Keskusta on galluptulosten mukaan Suomen suurin puolue, joten Väyrysellä on mahdollisuuksia ministeriksi.

–Ulkoministerinä Väyrysellä voisi olla kiusausta irrota muun ulkopoliittisen johdon yhteisestä rintamasta samalla tavalla kuin ulkoministeri Tuomioja teki viime vuonna EU:n Venäjä-pakotteiden kohdalla. Oppositiomies Väyrynen kun sattuu pitämään juuri ministeri Tuomiojan ulkopoliittisesta linjasta, vaikka muu hallitus ei häneltä juuri kehuja kerää, Huusko kirjoittaa.

Tuomioja (sd.) jätti EU-ministerivaliokunnan kokouksen pöytäkirjaan merkinnän, jonka mukaan Suomi voisi tarvittaessa vaikka yksin vastustaa uusien Venäjä-pakotteiden voimaantuloa.

Väyrynen kehui Tuomiojan toimintaa Ukrainan kriisin yhteydessä mallikelpoiseksi Helsingin Sanomien haastattelussa lokakuussa.

Kumman linjoilla olet enemmän?

1923 ääntä annettu
Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Veikko Savolainen

Valtaoikeuspohdinnoilla on monia puolia, oikeasti. Näinä aikoina sekin siis ihan todella counts kuka sattuu olemaan pressana. Joillain messiastautia tai yya-itseoikeutusperinteenjatkamisvimmaa potevilla kun on enemmän intoa ja itsekohtaisesti tunnettua sosiaalista tilausta kuin oikeata valtiomiestaitoa. Eipä silti, yrittänyttä ei laiteta niin kauan kuin ei saa jalasmökkiään hinattua väärään paikkaan.

Voisivatkohan P. Väyrynen et consortes harkita nykyisessä haastavassa geopoliittisessa tilanteessa lämmittelevänsä kv. luottamuksenlujittamisaloitteita:
Itämeri rauhanmeri ja Ydinaseeton Pohjola (ml. Karjala/Petsamo) - tai ainakin YK:n yhteisneuvoston hallinnoima nykyisin yhteisellä rajavyöhykkeellä sijaitseva Demilitarisoitu Korvatunturi, ks. http://paavovayrynen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/183338-poliittinen-ratkais...

Häkämiehen V3-lausunto ja Stubbin 080808-huomio olisi pitänyt ottaa vakavasti muidenkin kuin meidän harvojen jotka näimme jo loppuvuodesta 1999 Putinin 1. pääministerikaudella Moskovan tapahtumissa ja Groznyin piirityksen alkaessa tuon sittemmin 2007 kolmesti lausutun V-'haasteen' kehittymisen uudenvuodenpuheeseen 2015 mennessä seitsemästi sanottuksi V-'uhaksi'.

Näinä aikoina sekin siis todella counts kuka sattuu olemaan pressana. Joillain messiastautia tai yya-itseoikeutusperinteenjatkamisvimmaa potevilla kun on enemmän intoa ja itsekohtaisesti tunnettua sosiaalista tilausta kuin oikeata valtiomiestaitoa. Eipä silti, yrittänyttä ei laiteta niin kauan kuin ei saa jalasmökkiään hinattua väärään paikkaan.

Hienoa muuten huomata Ilkka Kanervan kehittyneen terveeseen suuntaan 70-luvun yya-henkisyydestä ja ajasta Saksan neljännen valtakunnan (DDR) vieraana, kun hän linjaa näinkin selvästi Venäjän kolmannen valtakunnan puolidesantti Väyrysen "rauhanaloitteen": http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/kanerva%20vayrysen%20malli-30139

t. Res Cordis - http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/

Jarmo Lius

Presidenttinä Väyrysen linja huomioisi krimiläisten tahdon.

Vaikka irtautumisesta äänestyksen muotoseikkoja on kritisoitu, eipä kukaan voi kieltää äänestystuloksen ja Krimin kansan tahdon yhdenmukaisuutta. Lopputulos nyt on kansan tahdon mukainen.

Kokoomuksen linjahan on toimia kansan tahdon vastaisesti NATO asiassa. Maata liitetään suureen ja mahtavaan NATOon vaikka kansa vastustaa liitosta. Sama Krimin osalta - Kokoomus haluaa Krimin pysyvän Ukrainan tykkien kantomatkan päässä.

Krimiläisillä oli parikin erinomaista syytä irtautua Ukrainasta.

Ensiksi. Maassa tapahtui väkivaltainen vallankaappaus joka kumosi maan demokratian; kumouksen seurauksena krimiläisiltä vietiin autonomia. Kansa tahdon vastaisesti pakkoliitetään niin NATOon kuin EUn liittovaltiokehitykseen.

Toiseksi. Krimiläisillä on oikeus turvallisuuteen. Ukrainan osana kansaa ammuttaisiin juuri nyt. Sen sijaan irtautuneena Ukrainasta se pääsi Venäjälle turvaan.

Onko suhde kansaan Väyrysen ja Niinistön merkittävin ero? Kokoomuksen "upseerit käskevät" ilmastossa kansan hengelle ei juurikaan mitata arvoa toisin kuin Väyryselle kansan turvallisuus on arvo itsessään. Toivottavasti Niinistö presidenttinä kuitenkaan ei myy suomalaisia NATOon sotilaiksi ja eturiviin seisomaan?

Näin ollen voidaan todeta presidenttinä Väyrysen sisäistäneen demokratian tärkeimmän periaatteen - kansa on vallassa. Sen sijaan presidentti Niinistölle kokoomuslaisena lienee vaikeaa myöntää sama asia sen enempää Krimin kuin Suomen osalta.

Keijo Lindgren

Pieni Suomi selviäisi joka tapauksessa kuka hyvänsä suomalainen politikko presidenttinä.
Kehittymätön Ukraina on kahden suurvallan USAn ja Venäjän hallinnassa jossa nyt Suomi EUn jäsenenä toivoo USAn voittavan ja samalla pitämään hyvät välit Venäjän kanssa.
Kansa historian tuntien ei ole vielä täysin hyvksynyt USAn Natoon täydellistä liittymistä.

Harry Jussila

Mihin leiriin Suomi kuuluu? Tämä pitäisi ensin miettiä. Media ja politiikot sanovat Suomen olevan Venäjän ja lännen välissä. Siis: Välissä. Eli tuosta herää kysymys..kuulummeko länteen vai itään? Vastaus: Emme kuulu kumpaankaan, kun kerran puheiden mukaan olemme "välissä".
Ei voi kuulua länteen, jos on jonkin välissä.
Poliitiikot, Presidenttiä myöten ovat mielestäni selkärangattomia. Miksi täytyy kovasti toitottaa, että Suomi kuuluu länteen? Eihän Ruotsinkaan tarvitse sitä huudella. Onko siinä jotain epäselvää mihin kuulumme? Onhan siinä, kuten aiemmin totesin. Suomi kuuluu selkeästi länteen vasta, kun olemme Naton jäseniä, eli olemme selkeästi valinneet puolemme. Nyt olemme harmaalla alueella ja yksin. Miksi tämän toteaminen on politiikoille niin vaikeaa?

Janne Pohjala

Kannattaisi todella miettiä haluammeko olla jonkun puolella jotain vastaan, vaiko sitä mitä 70 vuotta olemme tehneet, olla kaikkien puolella eikä ketään vastaan.

On parempi että sekä itä että länsi ovat siinä käsityksessä että maamme ei ole uhka heille ja että puolueettomana toimijana olemme hyödyllisempi kuin linttaan tallottuna.

Meillä ei ole mitään ongelmaa asiassa, eikä meitä uhkaa kukaan. Ainoa ongelma ja uhkakuva on EU, joka on päättänyt vaihtaa linjansa rauhanprojektista USA:n siirtomaa-armeijan operaatioiden ja vallanvaihtojen mannekiiniksi.

Tämä on se ongelma. Koska meidän pitäisi EU:n takia alkaa vihoittelemaan, vaikka mitään emme siitä hyödy. Päin vastoin on paljon nykyistä huonompi tilanne, olemme sitten lännen tai idän ovimattona.

Samalla tulisi lopultakin ymmärtää ettei ole enää mitään puolustusliitto Natoa. Se loppui jo 1989. Nyt on menossa 2010 Lissabonin kokouksessa aloitettu NATO 3.0, jonka keskeisin rooli on suorittaa (sotilas)operaatioita kaikilla mantereilla.

Mutta tätä ei meille kerrota, koska meille halutaan myydä sitä puolutusliitto-Natoa jota ei enää ole. Antaapa organisaation ihan itse kertoa:

http://nato.usmission.gov/tranformationofnato.html

NATO 1.0 is the NATO we used to know and love.

But now we’re in a new NATO, what I call, as I said, NATO 3.0.

That NATO was born at the Lisbon Summit in November 2010, when NATO was recognized for what it had become- an operational alliance. An alliance that wasn’t just about deterring threats or even protecting territory of its member states, wasn’t just about stabilizing regions in Europe through the prospect of enlargement and engagement, but was fundamentally about operations.

Last year we had six active operations on three continents around the world.

Jorma Mäkelä

Eihän kyse ole siitä, että Suomi tai Väyrynen hyväksyisi Venäjän toimet, vaan siitä, että mitäs nyt tehdään? Venäjä teki mitä teki täysin riippumatta siitä, mitä Niinistö, Stubb, Tuomioja, Väyrynen tai muut ajattelivat. Pystyikö Nato tai EU estämään Venäjän toimet? Kun on housuissa, on turhaa väitellä mitä olisi pitänyt tehdä ja mitä mieltä mistäkin kukin oli, vaan nyt on kaikin voimin yritettävä löytää rauhanomainen ratkaisu. Tässä mielessä luotan kyllä eniten Niinistöön, Tuomiojaan ja Väyryseen. Tässä tilanteessa Väyrysen ja Tuomiojan kimppuun käyminen tuntuu oudolta. He etsivät ratkaisumalleja reaalitilanteen ja rautaisen kokemuksensa pohjalta. Miksi pääministeri ja Etyj:n pomo Kanerva seisovat tumput suorina? Pääministeri on huolissaan tilanteesta, mikä ratkaisumalli se on?

Arto Luukkainen

"vaan nyt on kaikin voimin yritettävä löytää rauhanomainen ratkaisu"

Ei, niin ei pidä tehdä vaan Venäjän valloitusretken jatkamiseen on reagoitava vaikka sotilaallisesti. Sinun "rauhanomainen ratkaisusi" tarkoittaa Putler-trollien kielenkäytössä Venäjän valloitusten hyväksymistä ilman että Venäjältä vaadittaisiin mitään.

Timo-Pekka Mustakallio

Vähävaltaisella presidentti Niinistöllä ei taida olla puheessaan juuri muuta vaihtoehtoa kuin noudattaa EU:n virallista linjaa. Väyrysellä olisi presidenttinä luultavasti ollut aivan sama linja: valtionpäämiehen on noudatettava protokollaa.

Ministeri- eli toimeenpanotasolla EU:n tohelointia sen sijaan on ihan oikein kritisoida, sillä Suomelle unionin virheistä on aiheutunut ja aiheutuu jatkossakin merkittävää vahinkoa ja haittaa. Ulkoministeri Tuomiojan eriävä mielipide on ihan oikea tapa protestoida, ja aihetta protestointiin totta vie onkin. Suurin osa suomalaisista tietää sisimmissään, että EU on ollut Ukrainassa valtausretkellä, aggressori (sehän teki Janukovitšille "cosa nostran" tyyppisen EUAA-tarjouksen josta ei olisi pitänyt kieltäytyä - noh, mies sitten kieltäytyi, ja hänet järjestettiin pois kuvioita häiritsemästä). Venäjä on todellisuudessa vain reagoinut tuohon aggressioon - Krim pois ja Donbass lukkoon, ja niinhän pöyhkeän ylimieliset EU-herrat olivat kanveesissa.

Brysselin kiukuttelun voi ymmärtää - eihän tässä näin pitänyt käydä! - mutta EU:n perin heikko herrasväki vitkastelee yhä arvovaltatappionsa nielemistä, ja aiheuttaa kaikille täysin tarpeettomia vahinkoja. On hyvä, että moni viisas politiikan konkari yrittää nyt autetaan tekemään ainoan oikean ratkaisun - eli sovinnon. EU:n pikkumaisuus tuntien neuvonantajien on parastakin olla oppositiosta tai päivänpolitiikan ulkopuolelta.

Arto Luukkainen

" Suurin osa suomalaisista tietää sisimmissään, että EU on ollut Ukrainassa valtausretkellä, aggressori (sehän teki Janukovitšille "cosa nostran" tyyppisen EUAA-tarjouksen josta ei olisi pitänyt kieltäytyä - noh, mies sitten kieltäytyi, ja hänet järjestettiin pois kuvioita häiritsemästä). Venäjä on todellisuudessa vain reagoinut tuohon aggressioon "

Näin ajattelevat todellisuudessa vain Putlerin trollit ja muutamat suomalaiset kommunistit ja muut väkivaltaisten diktatuurien ihailijat.

Jarmo Lius
Vastaus kommenttiin #15

Mielipiteeseen voi vastata omalla mielipiteellään, sanoa olevansa erimieltä asiasta. Perustellakin voi mikäli haluaa olla uskottava.

Mielestäni Timo-Pekka kertoi asiallisesti viestinsä, tottahan EUn johtajat tanssivat nytkin kivisillä hiilillä ja hallinto vaatii kuuliaisuutta, vaatii kaikkien maiden päämiehiä pysymään yhdessä rintamassa, eikä eriäviä ajatuksia suvaita.

Tämä yhtämielisyyteen pakottamisen ilmentää EUn voimakasta paljastumisen pelkoa.

Kaikki me kuitenkin tiedämme, että totuus tulee paljastumaan, EU ja USA operoivat helmikuun 2014 Ukrainan vallankaappauksen, mutta nämä herrat painostavat jotta paljastukset tehdään vasta kun he ovat jo nostamassa eläkettä.

Timo-Pekka Mustakallio

Arto hyvä. Ulkoministeri Tuomiojan sivistyneellä tavalla tuoda protestinsa esiin on laajojen kansalaispiirien hiljainen hyväksyntä, sillä EU:n tapa neuvotella Ukrainan kanssa assosiaatiosopimuksesta on monella tapaa moitittava. Eurooppa tarvitsisi lisää tällaisia rohkeita miehiä jotka murtavat EU:ssa vallitsevan, meille kaikille vaarallisen ja meidän hyvinvointiamme uhkaavan groupthink`in. Presidenttimme taas täytyy olla virallisissa puheissaan asiallisen pidättyväinen ja noudattaa EU:n linjauksia - myös, jos presidentin nimi olisikin ollut Väyrynen. Ainakin minä nyökkään hyväksyvästi: juuri näin Suomen tuleekin esittää seisovansa EU-yhteisrintamassa, mutta protestoivansa tapaa millä Euroopan yhteisiä asioita on hoidettu.

Tohtori Väyrynen ei suinkaan ole ensimmäinen Suomen poliittisista konkareista, joka esittää Ukraina-tilanteen erittäin vahingollisen umpijuntturan ratkaisemista diplomatian keinoin - muun muassa tohtori Ilaskivi ehti jo edelle, ja nobelisti tohtori (Ph.D.) Henry Kissinger taas taisi ensimmäisten joukossa tajuta Lännen menneen liian pitkälle. Millä herneillä sinä, Arto Luukkainen, pullikoit mainittujen raskaan sarjan konkareiden hyviä ongelmatilanteemme ratkaisuehdotuksia vastaan? Minua taas sinun räksyttämisesi lähinnä huvittaa, mutta niinhän sinun muutkin kirjoituksesi viittaisivat sinun kuuluvan pieneen äänekkääseen ...laumaan jossa itsenäinen ajattelu ei ole toivottua.

Sivumennen sanoen suomalaisten kommunistien tai vasemmistolaisten joukossa on hyvin teräväpäisiä idealistisia ajattelijoita ja hyviä ihmisiä. Vaikken heitä äänestäkään kuuntelen tarkalla korvalla heidän ajatustensa lentoa. Elämässä täytyy olla aatteita ja korkeita tavoitteita, Arto, ei pelkkää arkista matalalentoa. Eräs Euroopan Unionin suurimmista virheistä on byrokraattimainen ajattelun latteus, "muddling through", ahdistava toivottomuus. En odota, enkä toivo, sille nykyisellään enää pitkää elämää.

Pentti Kupari

Olen huolestunut siitä millaiseksi keskustelu ilmapiiri Suomessa on mennyt. Pari ylläolevaa kommenttia kertoo aika oleellisesti tuosta tilanteesta. Kommentit pitäisi perustua faktoihin uskomusten, oletusten ja väittämien sijaan. Jos joku yrittää tuoda joitain faktoja tai muunlaisia näkökantoja johan leimahtaa leimakirves perään.

Erkki Vainionpää

Olet Pentti aivan oikeassa.
On oikeasti kamalaa, että virheellisiä mielipiteitä voidaan esittää totuuksina.
Eli esimerkiksi nykyisen Venäjän imagoa voisi suuresti kohentaa Venäjän valtiovallan johdolla aloitettava Neuvostoliiton aikaisten sotarikosten tukimus.

Jari Vuorijoki

Paavo V on Paasikivi-Kekkosen-linjan kannattaja. Kyseisen ideologian vallitessa voimakkaana muun muassa vaadittiin Porkkala ennenaikaisesti takaisin, joten ei mikään huono vaihtoehto. Mutta te suomettumishölisijät olette keksineet kyseisestä linjasta ihan oman version. Vähän kuulostaa samalta kuin yksi tuulimyllyjä vastaan taisteleva hilpeä hidalgo.