Sunnuntai 21.4.2019

Uutuuskirja: Näin Suomi liittyisi Natoon – kansanäänestys mahdoton

Luotu: 
5.2.2015 10:43
Päivitetty: 
5.2.2015 10:51
  • Kuva: Petteri Paalasmaa/Uusi Suomi
    Kuva
    Euroopan sotahistorian dosentti Markku Salomaa kirjansa julkistustilaisuudessa torstaina. Salomaan mukaan kansanäänestyspuheiden lisäksi haihattelua on puhe ”Nato-optiosta”, jota ei hänen mukaansa ole olemassa. ”Tämä politiikka on erityisen riskaabelia, koska emme kuitenkaan saa Naton turvatakuita”. Tämän tietää myös Venäjä, Salomaa toteaa.
|

Mahdollisesta Nato-jäsenyydestä ei tule eikä siitä käytännössä voi päättää kansanäänestyksellä, esittää valtiotieteen tohtori, dosentti Markku Salomaa tänään ilmestyneessä kirjassaan.

Puhutaan Natosta (Docendo) on Nato-jäsenyyden kannattajaksi tiedetyn Salomaan puheenvuoro Suomen sotilaallisen liittoutumisen puolesta.

Salomaan mukaan puheet neuvoa-antavan Nato-kansanäänestyksen järjestämisestä ovat epärealistista haikailua. Tätä hän selittää Naton jäsenyysprosessilla.

– Asiaan liittyy niin paljon ongelmia, että kansanäänestys ei ole realismia, Salomaa kirjoittaa.

– Missä vaiheessa prosessia mahdollinen kansanäänestys ehkä järjestettäisiin? Ennen jäsenhakemuksen jättämistä, jolloin ei tiedetä avaako NATO neuvottelut? Neuvottelutuloksen synnyttyä, jolloin liittymispöytäkirja menee jo jäsenmaiden parlamentteihin? Vai vasta, kun NATO on päättänyt jäsenyydestä ja on esittänyt kutsun saapua muodolliseen jäseneksiottoseremoniaan NATO:n seuraavaan huippukokoukseen?

Salomaan mukaan kansanäänestyksen järjestäminen olisi kuukausia vievä prosessi, jollaiseen Suomella ei olisi aikaa Naton alkaessa houkutella ulkopoliittista johtoa.

– Suomen varaukset huomioon ottaen sellainen tilanne, josta seuraisi tarve hakeutua NATO:n turvallisuustakuitten suojaan, olisi niin kiireellinen, että Suomi joutuisi kaikin keinoin nopeuttamaan jäsenyysprosessia, jonka normaali kesto on keskimäärin 18 kuukautta, Salomaa perustelee.

– Neuvon kysyminen kansalta osoittaisi poliittisen johdon neuvottomuutta ja halua piiloutua kansalaisten selän taakse. Asiaan liittyy myös riski, että kansa ei tietäisi tilanteen vakavuutta ja ymmärtämättömyyttään hylkäisi asian.

Tällaisessa oletetussa tilanteessa olisi Salomaan logiikan mukaan viisainta toimia ”niin nopeasti kuin perustuslaki antaa mahdollisuuden”. Suomen perustuslaki ei edellytä kansanäänestystä Natosta, vaan Nato-sopimuksesta päättäisi eduskunta yksinkertaisella enemmistöllä, Salomaa selventää.

– Päinvastoin, Suomen perustuslaki antaa tässä kysymyksessä yksiselitteisen vallan tasavallan presidentille, hallitukselle ja eduskunnalle. Poliittisen johdon on tunnettava tilanne ja osattava harkita oikea hetki, että jäsenyyden hankkimiselle on aikaa ja että se menee läpi NATO:ssa, Salomaa kirjoittaa.

Pitäisikö Nato-jäsenyydestä järjestää Suomessa kansanäänestys?

2077 ääntä annettu
Henkilöt: 
Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Eric Coolwin

Suuri osa kansalaisista ei ymmärrä, ja poliittinen johto ei pitkään aikaan ole tehnyt isäänmaan edun mukaisia päätöksiä missään asiassa.
Mistä se rohkeus ja kaukokatseisuus yhtäkkiä tulisi, joka veisi meidät läntisen maailman leiriin.

Esa Aaltonen

Ja Kekkosta on ikävä eikö niin?
On kyllä vähän ikävää katsella Suomalaisen demokratian nykymenoa noin niin kuin "ulkopuolelta". Länsimainen lehdistö ei edelleenkään liene korkeassa kurssissa Suomessa? Voi kun joku edes joskus refereroisi sinne pohjan perille mitä täällä puhutaan ja minkä sävyisiä ovat kansalaismielipiteet Länsi-Euroopassa: Venäjä ei ylipäätään ole kovasti tapetilla ja NATO-positiivisuutta hehkuttavat enempi tai vähemppi "ossit" eli muinaiset varsovanliiton maat...
Suomi on ulostuloillaan kovasti matkalla samaan kastiin, sillä suomalaisilta poliitikoilta on totuttu odottamaan harkitumpia kommentteja kuin näiltä läntisiltä marioneteilta. Joku Blair saa aivan eri tavalla anteeksi puheet Saddamin 45min valmiudessa odottavista joukkotuhoaseista kuin "viisaina" pidetyt Suomalaiset :-)

Sepetius Kangas

Miksi isämmaan petturit haluaa ajatella. Eihän ne koskaa ole ajatelleet. Saksankin kanssa asevelisopimuksen tekivät ei siinä kansan mielipidettä tarvittu. Samoin EU:kin oli vähän niin ja näiin. Nyt nämä natoon hihkuvat ovat noiden ritamakarkurien perillisä jota toden paikan tullen Juoksivat metsiin. Nyt taa kuvittelevat että entinen vastustajamme USA olis se joka kaiken pelaistais. Ikuista häpeää ei nato pelasta.

Pirjo Hokkanen

No Nato jäsenyyttä ei tasan tarkkaan tule ensi hallituskaudella kun meillä todennäköisesti on ministereinä Venäjän ihailijoita kuten Lehtomäki, Anttila ja ehkä ulkoministerinä vielä kaiken huipuksi Väyrynen. Toivotaan että sinä aikana Venäjällä ei tule ideaa lähettää tänne rajan yli pieniä vihreitä miehiä

Kaarle Akkanen

Aivan oikein. Puhuminen kansanäänestyksestä on päättäjien pakoilu tehtävästään. Edustajat on valittu tekemään päätöksiä, myös vaikeita ja kipeitä sellaisia! Poliitikoilla on oikea ja uusin tieto. Kansalla on "mututieto", ns. intohimot ja tunteet?

Olli-Pauli Sarvaranta

Salomaa kirjoittaa asiaa, mutta poliitikkomme ovat puheillaan ja teoillaan pilaamassa Suomen maineen ja mahdollisuudet liittyä Natoon. On esimerkiksi ymmärrettävää, ettei Suomi lähde tukemaan Ukrainaa aseellisesti, mutta tuen yleinen kategorinen tyrmääminen osoittaisi äärimmäistä tyhmyyttä, etenkin kun sitä jo Naton tai ainakin USA:n piirissä harkitaan, vai ovatko omat poliitikkomme jo päättäneet mielessään, ettemme itse pyydä aseellista apua, saati hae Natoon, jos joudumme hyökkäyksen kohteeksi? Turha silloin on myöskään ylläpitää sotilaallista valmiutta. Monet asejärjestelmäme kun kärsivät kroonisesta ampumatarvike- ja varustepulasta. Miehistöä on kyllä koulutettu niiden käyttöön, mutta välineitä ei ole riittävästi.

Haluaisin uskoa, että Eduskunnalla on viisautta ja rohkeutta toimia tilanteen edellyttämällä tavalla, mutta en enää ole siitä varma. Onko siellä kanttia edes nostaa valmiutta tai käynnistää liikekannallepano saati määrätä puolustusvoimat aseelliseen vastarintaan jos olemme yksin?

Harry Jussila

Sarvaranta: Erittäin hyvin kirjoitettu. Juuri tuo asia: Onko päättäjillä rohkeutta nostaa valmiutta, jos tilanne niin vaatii? Kuka sen sanoisi ääneen? Sipilä? Tuomioja? Kuka?
Mitä siis pitäisi tapahtua ennenkuin edes osittainen liikekannallepano saataisiin käyntiin? Olisiko syy esim. Venäjän hyökkäys Baltiaan, Viroon? Luulen, että silloinkin politiikot hokevat samaa mantraa: Mikään ei ole muuttunut Suomen lähialueilla ja Suomella ei ole syytä nostaa valmiutta eikä hakea Naton jäsenyyttä.
En usko, että edes sotilaallinen suora uhka Suomea vastaan saisi politiikkojen kantoja muuttumaan. Tämä on hullu tilanne. Päättäjät ovat ajautuneet päättämättömyyden tilaan, jossa Natojäsenyyden hakeminen on mahdotonta. Pelätään äänten menettämistä kansalta ja pelätään Venäjän reaktiota. Yleensä pelätään kaikkea ja toivotaan kädet ristissä, että mitään ei sattuisi.
Nimenomaan nyt ja heti tulisi hakea Naton jäsenyyttä välittämättä Venäjän reaktiosta. Suomen tulee ajatella vain omaa turvallisuuttaan ja kansakunnan olemassaoloa.

Sepetius Kangas

Suomen historiaa hiukan tutkineena Olen tullu siihen tulokseen ei Venäjä Suomen kanssa pahemmin sotinut ole. Ja Neuvostoliitokin on tasoissa Kumpikin on kerran hyökännyt toistensa kimppuun. Venäjä periaatteessa vain kerran. Ja ei silloinkaan kun Suomi oli Ruotsi . Ruotsi ninnne Venäjään oli aina rynnimässsä Välillä tuli turpii välillä hieman menestyttiin. Tosin suomalaiset aina turpiin sain koska olivat eturintamassa. Venäjän ainut sota joka kohdistui suomeen oli 1700 luvun alussa 1700-1720. Siitäkään ei kunniaa Suomelle tullut. Eli Suomen ja Venäjän suhde on ollut hyvin rauhallinen vaikka ruotsin hihhulointikin otetaan lukuun. Varsinkin kun sitä vertaa Balttien elämöintiin. Ja 1800 luku oli varsin hyvää aikaa Tsaarin alaisuudessa Omana ruhtinaskuntanaan. Ei ainakaa Ruotsalaiset pystyneen alistamaan. Tämä katkesi Bolsevikkien metelöintiin Venäjällä. Tosin Suomi sai itsenäisyyden sen seurauksena. (Bolsevikeilta.)

Matti Villikari

Asia on päivänselvä ja puolustusliitto Naton tarkoitus on selkeästi kerrottu peruskirjan ensimmäisessä lauseessa: "Tämän sopimuksen sopimuspuolet vahvistavat uskovansa Yhdistyneitten Kansakuntien peruskirjan tarkoituksiin ja periaatteisiin ja haluavansa elää rauhassa kaikkien kansojen ja kaikkien hallitusten kanssa."

Koska Venäjä ei YK:n periaatteita ole juuri noudattanut, venäläiset uskovat näin muistakin kansoista. Siksi Putin on julistanut Naton, EU:n ja USA:n fasisteiksi ja vihollisiksi.

Putinin kaudella syntynyt uussuomettuminen tarkoittaa sitä, että päätöksiä tehtäessä pitää aina ottaa huomioon se, mitä veli venäläinen asiasta ajattelee. Koska Venäjä pitää Suomea "etupiirinään" on päivänselvää, ettei siellä nähdä suotavana sitä, että Suomi liittyy puolustusliittoon ja siten vahvistaa puolustuskykyään.

Nyt kun EU:n jäsenmaana olemme jo Venäjän käsityksen mukaan vihollismaa, kuinka paljon suurempi vihollinen olisimme Naton jäsenmaana?

Voiko Suomi tehdä itsenäisiä päätöksiä ulko- ja turvallisuuspolitiikasta vasta sitten kun Venäjä lakkaa pitämästä Suomea etupiirinään ja kunnioittaa Suomen itsemääräämisoikeutta ja ryhtyy noudattamaan YK:n peruskirjan periaatteita

Jouko Heyno
Vastaus kommenttiin #30

Vähän niin kuin Neuvostoliitto aikoinaan, joka aina kävi sotaa vain rauhan puolesta, muut kävivät sotaa muista syistä. Vika oli muiden. Nyt NATO on ottanut saman asenteen.

Jiihaa!!! Mukaan vaan, ollaan koupparien puolella inkkareita ja muita konnia vastaan!!!

Kalevi E. Tikkanen
Vastaus kommenttiin #35

Tässä on kysymys Suomen turvallisuusratkaisusta. Suomea kohtaan mahdollisesti tuleva uhka tulee ainoastaan yhdestä ilmansuunnasta. Tilanne muuttuu, kun itärajan taakse saamme toisen Ruotsin. Sellaista ei tosin ole näköpiirissä.

Naton sotilaallisilla operaatioilla on, yhtä lukuunottamatta, ollut YK:n valtuutus.

Ville Neuve

Mikä rauha? .... ...millä planeetalla oikein elät?? Kyse ei ole mistään rauhanliittosta vaan sotilasliitosta joka levittää vaikutusaluettaan ympäri maailman jonka ainoa tavoite on viedä luonnonvarat "köyhemmiltä" mailta. Nyt kun vielä heität sen Venäjä kortin ettei maailmassa olekaan mitään muuta pahaa kuin Venäläiset niin suosittelen tutustumaan Stalinin vapaamuurari kytköksiin. Ranskanvallankumous, Tsaarin vallankumous... Fascinating!

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #45

Näinhän asia on jos vaivautuu itse katsomaan asiaa edes USA:n omilta NATO -sivuilta. Puolustusliitto oli NATO 1.0, mutta se loppui jo 1989. Nyt on menossa 2010 Lissabonissa synnytetty NATO 3.0. Sen tehtävä on suorittaa operaatioita (sotia) kaikilla maailman mantereilla. Se on siten Euroopan maksama ja miehittämä USA:n armeija, jolla operoidaan kaikkialla missä USA haluaa pommittaa ja tulittaa lisää demokratiaa ja ihmisoikeuksia.

Koska USA on ollut viimeisestä 250 sodasta 80% osallisena, meillekin varmin tapa saada uusia tilaisuuksia perheenisillemme taistella ja kaatua USA:n puolesta on liittyä NATO:on.

http://nato.usmission.gov/tranformationofnato.html

NATO 1.0 is the NATO we used to know and love.

But now we’re in a new NATO, what I call, as I said, NATO 3.0.

That NATO was born at the Lisbon Summit in November 2010, when NATO was recognized for what it had become- an operational alliance. An alliance that wasn’t just about deterring threats or even protecting territory of its member states, wasn’t just about stabilizing regions in Europe through the prospect of enlargement and engagement, but was fundamentally about operations.

Last year we had six active operations on three continents around the world.

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #46

Natossa on mukavaa, rahaa menee eikä se edes kulu oman puolustuksen lujittamiseen vaan NATO:n kaukosotiin. Puolakin rakastaa NATOa niin kovasti että 2013 ilmoitti jo että nyt riittää, he eivät 2014 halua osallistua NATO-operaatioihin ulkomailla eikä Afganistaniin:

"Puolan presidentti Komorowski ilmoitti eilen, että Puola ei enää Afganistanin sodan jälkeen lähetä sotilaitaan NATOn kaukosotiin, koska ne ovat liian kalliita ja tulokset kyseenalaisia.

Puolan pääministeri Tusk yhtyi presidentin ilmoitukseen ja ilmoitti puolestaan konkreettisemmin, että Puola ei osallistu enää Afganistanin sodan jatko-operaatioon 2014. Tusk täsmensi vielä erikseen, että Afganistanin sota oli Puolan viimeinen NATO-sota ulkomailla ja että vuoden 2014 jälkeen Puola ei lähetä sotilaitaan NATOn sotiin ulkomaille."

"Puolan poliittinen ja sotilaallinen johto on koko Afganistanin sodan ajan purnannut NATOn jatkuvasti nousevia sotakuluja vastaan"

Niinpä tarvitaan lisää iloisia maksajia. Kuten Suomi ja Ruotsi. Onneksi sentään Ukrainassa USA sai "brokeroitua vallanvaihdon" niin saatiin taputeltua kaikkien iloksi kylmä sota takaisin Eurooppaan ja saadaan myytyä NATOA uusille kun vanhat ryppyilevät että eivät halua maksaa.

Obama CNN:llä: "And since Mr. Putin made this decision around Crimea and Ukraine — not because of some grand strategy, but essentially because he was caught off-balance by the protests in the Maidan and [Ukraine's then-President Viktor] Yanukovych then fleeing after we had brokered a deal to transition power in Ukraine,"

Video CNN:lä lähetyksestä löytyy esim:

http://rt.com/op-edge/228379-obama-power-transition-ukraine/

Kalevi E. Tikkanen
Vastaus kommenttiin #45

Kuten sanottu, Nato on puolustusliitto, jonka päätarkoitus on jäsentensä turvaaminen. Enemmistö maista on vakaita demokratioita, joiden on hyvin vaikeata lähteä hyökkäyssotaan. Kansan tukea sotaseikkailuihin on mahdoton saada. Itse asiassa vaikeata on saada varoja edes tarpeellisiin puolustusmenoihin, siitä on esimerkkinä vaikka tämä oma maamme.

Venäjä on autoritäärinen maa, jossa toisinajattelevat eivät saa ääntään kuuluviin ja jossa oikeuslaitos ei voi toimia riippumattomasti. Kansalliskiihkoa ruokitaan valtiovallan taholta menestyksellisesti. Ulkopolitiikassa valta on käytännössä yhdellä miehellä, ja hänen tekemänsä väärät tulkinnat todellisuudesta ja siitä johtuvat toimenpiteet saattavat johtaa traagisiin seurauksiin.

Luonnonvarojen kytkeminen Natoon on täyttä lööperiä. Natomailla on luonnonvaroja käytössään ilman sotavoimiakin.

On olemassa "rauhanjärjestöjä", joiden päämäärä on esittää kaikki läntisten demokratioiden toimet huonossa ja ainakin epämääräisessä valossa. Sen sijaan lännen vastustajien toiminta on aivan ymmärrettävää. Rauhanpuolustajat on yksi esimerkki. Sen politiikka käy selväksi, kun tutkii järjestön julkaisuluetteloa.

Ilkka Korkalainen

Jatkuva Nato-asian vatkaaminen ja Nato-optiolla höpöttely osoittaa vastuunpakoilua poliittisilta päättäjiltä. On päivänselvää mihin leiriin Suomi kuuluu ja meidän on toimittava sen mukaisesti. Venäjän etupiiriin alistetuksi tuskin monikaan haluaa lukkunottamatta pientä joukkoa maanpettureita.
Venäjä on osoittanut millainen roistovaltio se on edelleenkin. Putinin askelissa on Stalinin kaiku.

Olli-Pauli Sarvaranta

Jos Venäjä on uhka Natolle, se on myös uhka EU:lle, jonka kansalaisista n. 95 % asuu Nato-maissa. Silloin Venäjä on uhka myös Suomelle, joka on Lissabonin sopimuksen myötä sidoksissa muihin EU-maihin.

Ei ole vaikea valita kummassa tulevaisuudessa haluaisimme elää; Venäjä- vai EU-vetoisessa.

Jouko Heyno

Eikö olisi järkevämpää ja jopa halvempaa pyrkiä eroon moisesta vastakkainasettelusta? Mitä sillä on väliä, kenen etupiiriin kuulumme? Johonkin kuitenkin, aina. Jos jotain halutaan todella tehdä, on tehokkain keino EUn ja Venäjän lähentäminen. Venäjän ottaminen EUn jäseneksi, edellyttäen että se täyttää jäsenyysehdot, tekisi liittovaltiostamme maailman suurimman talousmahdin ja sotilaallisesti riippumattoman USAsta.

Jouko Heyno
Vastaus kommenttiin #19

Putin pyrki lähentämiseen ensimmäisellä kaudellaan. EU:n tuollainen komissio ilmoitti, että ortodoksista Venäjää ei milloinkaan tulla hyväksymään jäseneksi.

Kenen syys siis seuraukset? Putimen vai EU:n?

Matti Villikari
Vastaus kommenttiin #16

Kannatettava ajatus ja ehkä NL:n jälkeen kehitys oli näin menossakin kunnes Putin torppasi sen. Ongelmaksi saattaisi kuitenkin muodostua se, kuinka suurvalta Venäjä suostuisi EU:ssa alistumaan vain pääluvun mukaiseen päätöksentekoon.

Jouko Heyno
Vastaus kommenttiin #33

Kannattaa tutustua kehitykseen: Putin oli nimenomaan kehittämässä Venäjän ja EU:n suhteita läheisemmiksi, kunnes komissaarit sanoivat suoraan Venäjän pressalle, että ei tule onnistumaan, IKINÄ.

Missä siis nykyongelmien sylttytehdas?

Matti Villikari
Vastaus kommenttiin #36

Tehtiinkö siitä oikein päätös komissiossa vai oliko se joidenkin komissaarien henkilökohtainen mielipide? Osaat varmaan kertoa vastustajien nimetkin. Mikä mahtoi olla EU:n laajentumiskomissaarin mielipide? Olisi siitä saattanut tulla kuitenkin nimiongelma kun Venäjä ulottuu Aasiankin puolella. Ehkä siinä tapauksessa parempi nimi Euroopan Unionille olisi ollut Euraasian Unioni :)

Sepetius Kangas
Vastaus kommenttiin #16

Siinä onkin tehtävää. Oikeastaan koko ukrainan vallnakumous ja siitä johtuva Krimin putoaminen Venäjän syliin johtuvat USA:ta. USA joka on avustanut komanneksi eniten Ukrainaa (edellä Israel ja Egypti. Obama lisautti se SNN:n haastattelussa Yhdysvallat otti aktiivisesti osaa helmikuun 2014 valallankaappaukseen Ukrainassa, joka johti länsimielisen hallinnon valtaannousuun, sanoi presidentti Obama CNN-uutiskanavalle sunnuntaina.
"Ja koska herra Putin on tehnyt päätöksensä Krimistä ja Ukrainasta - ei koska kyseessä olisi ollut jokin hallitseva strategia, vaan erityisesti koska hän ajautui epätasapainoon protesteista Maidanilla ja (entinen presidentti) Janukovich pakeni sen jälkeen, kun me olimme välittäneet sopimuksen vallan vaihtamisesta Ukrainassa", Obama sanoi.
Alkuperäinen (Sputnik):
"And since Mr. Putin made this decision around Crimea and Ukraine — not because of some grand strategy, but essentially because he was caught off-balance by the protests in the Maidan and [Ukraine's then-President Viktor] Yanukovych then fleeing after we had brokered a deal to transition power in Ukraine," Obama said in an interview.
Janukovichin päätös olla solmimatta assosiaatiosopimusta Euroopan Unionin kanssa loppuvuodesta 2013 käynnisti lännen tukeman protestiaaallon Ukrainassa, joka hupentui helmikuun aseistettuun vallankaappaukseen. Helmikuun tapahtumien jälkeen ja agrgressiivisen nationalismin nousun myötä, Krimi irtautui Ukrainasta ja liittyi Venäjään kansanäänestyksen jälkeen, jossa 96 % kansalaisista äänesti Venäjän yhteyteen palaamisen puolesta.

Aki Laukkanen

"Venäjä ei ole meille uhka"
Juu, Venäjähän ei koskaan todistettavasti ole kahminut itselleen lisää "elintilaa" naaapurimaista.
Paitsi nyt tietty Afganistanista vähän. Ja Georgiasta. Ja Ukrainasta. Ja...
Ai niin ja Suomesta. Silloin 30- ja 40-luvuilla kun silloinen Neuvostoliitto ei viimeksi ollut uhka.

Sitäkö tarkoitit?

Ilkka Salomaa

Neuvostoliiton hajottua olisi pitänyt huolehtia siitä, että suomalaiset saavat objektiivista tietoa Nato-jäsenyyden sisällöstä. Halosen ollessa presidenttinä aihe oli tabu. Tänä päivänä asiallista keskustelua on vaikea käydä. Ei kansanäänestykselle!

Matti Villikari

Jos Natoon liittymisestä järjestettäisiin kansanäänestys, pitäisikö "EI Natoon" tulkita niin, ettei suomalaiset KOSKAAN tulevaisuudessakaan halua liittyä puolustusliitto Natoon. Jos tämä on väärä tulkinta, niin milloin liittyttäisiin, silloinko kun tarve vaatii? Suomella on kuullema ”Nato-optio”, joka voidaan lunastaa tarpeen vaatiessa.

Tarkoittaisiko ”EI Natoon” valinta myös sitä, että kriisitilanteessa apua ei myöskään haluta Natomailta (koska Nato ei lunastaisi silloin optiota), vaan Suomi haluaa hoitaa kriisinsä itsenäisesti, kuten historia on opettanut.

Vaikka gallupit kertovat, että Suomen kansan enemmistö vastustaa liittoutumista, en usko että "EI-NATOON" olisi kuitenkaan enemmistön LOPULLINEN päätös. Ehkä päätöksentekoa halutaan lykätä tuonnemmaksi puhumalla olemattomasta "Nato-optiosta" hieman samaan tapaan kuin satusetä Andersinin sadussa keisarin uusista vaatteista.

Ilkka Salomaa

Suomen geopoliittinen sijainti/arktinen ulottuvuus on Natolle tärkeä. Haaste Suomen poliitikoille: neuvotelkaa Nato- jäsenyyssopimus, joka on meidän kannaltamme asiallinen, ei mitään EU- direktiivejä. Puheet Nato-optiosta on syytä unohtaa, nyt kiireesti toimeksi! Toivon rauhaa, siksi Natoon...

Sauli Harju

Toivot rauhaa sodan avulla, Nato on hyökkäysliitto. Kato mitä se maailmalla touhuaa, tapattaa jatkuvasti porukkaa ja aloittaa uusia sotia, Nato ei ole kenenkään ystävä vaan ainoastaan vihollinen. Meillä on tässä maassa paljon porukkaa jonka elämä ei ole vielä edes päässy kunnolla alkuun ja pian ne joutuu tommosten tyyppien takia sotaan kun ei kukaan jaksa ottaa selvää mitä Nato maailmassa tekee. Tässä on kyseessä miljoonien ihmisten tulevaisuus ja sillon pitää olla 100 varma että tämä ei tule kääntymään meitä vastaan, se tuppaa yleensä käymään niin.

Markku Penttilä

Olen toista ja viimeistä kertaa ehdokkaana tulevissa vaaleissa. Olen Joukon ja hallituksen linjalla: parasta on pitää hyvät suhteet ja suora keskusteluyhteys (niin kuin Sauli tekeekin) itänaapuriin kaikesta huolimatta. Jos menisimme Natoon, niin mikä hirvittävä rautaesirippu rajalle tulisi, vaikka rautaa (itä)rajalle on lisätty nytkin. Sitten se vanha totuus: meidän on ehdottomasti tehtävä täyskäännös oman armeijan alasajosta ja vakuutettava itänaapuri siitä vanhasta asiasta, että kauttamme ei yksikään hyökkääjä pääse. Ja vakuutettava myös siitä, että tänne ei kenenkään koskaan kannata hyökätä. On siis kysymys maanpuolustustahdosta ja sen käytännön toteutuksesta.
PS1. Venäjä EU:un? Onko sitä kysytty kansalta ja Putinilta, kuka tietää?? Tai haluaako Venäjä ja Kiina yhteen, kuka tietää??
PS2. Miksi tänäkään päivänä ei osata neuvotella asioista, vaan tapetaan armotta siviilejä, naisia ja lapsia sotilaiden lisäksi!! Venäjä, Ukraina ja separatistit neuvottelupöydän ääreen, tavoitteet kirjataan ja neuvotellaan niin kauan, että kompromissi löytyy. Ahtisaari hommiin.

Jarmo Lius

Dosentit jälleen äänessä. Silloin kun oppineet puhuvat, ei kansalle jaella äänioikeutta. Lopputuloksena halveksitaan kansaa.

Meidän on syytä pitää huolta Suomen demokratian periaatteista. Yksi periaate on se, että valta on kansalla. Eikö dosentin mielestä kansan olisi demokratian periaatteiden mukaan kuitenkin päätettävä sotaliitoista?

On tärkeää että kansa ihan itse päättää vihollisistaan silloin kun kansalla on siihen mahdollisuus. Koska Venäjä pitää NATOa vihollisenaan, olisi suorastaan typerää liittoutua naapurin vihollisen kanssa. Oppineiden norsunluutornista ei näe kaduntallaajan ongelmia eikä kuolleella rivikansalaisella ole substanssia.

Dosentti ei selvästikään ole huolissaan maan demokratiasta. Tulisi olla. Koska demokratia edellyttää tietoista päätöstä, Eduskuntavaalien teemaksi tulee nostaa NATO kysymys mikäli päätöksen tekee kansanäänestyksen sijaan edustuksellinen laitos. Keskustelua ei voi aloittaa pari kuukautta ennen vaaleja. Silloin jo iso osa päätöksistä on jo tehty kuten puolueiden ehdokasvalinnat.

Ilman NATO vaaleilla valittua Eduskuntaa, on dosentti Salomaan ehdotus demokratia periaatteiden vastainen. Se vie maan ja kansan Ukrainan tielle. Eikä se ole turvallisuutta lisäävä reitti.

Kalevi E. Tikkanen

Kun Suomi solmi Yya-sopimuksen Neuvostoliiton kanssa, kansan mielipidettä ei kysytty. Kun Suomi päätti suostua Moskovan rauhanehtoihin talvisodan loppuvaiheissa, kansan mielipidettä ei kysytty.

Ulko- ja puolustuspolitiikkaa koskevia suuria päätöksiä ei pidä antaa kansan käsiin. Kansalla ei voi koskaan olla tarpeeksi tietoa ratkaisuissa huomioonotettavista asioista.

Tero Ahlqvist

Kirjoitus on kirjoitettu puhtaasti kahdelta näkökannalta:
1) Kirjoittaja on natomyönteinen ja hän miettii kansanäänestystä omien tavoitteidensa jarruttajana
2) Kirjoittaja olettaa naton olevan Suomen väistämätön pelastusrengas ennemmin tai myöhemmin tulevassa kriisissä, johon meidän tulisi tarttua miettimättä vaihtoehtoja

On mahdotonta edes keskustella natosta rakentavasti, jos joku näkee sen ennen pitkää väistämättömänä ja kansan mielipiteen vain jarruttavan tuota väistämätöntä.

Jari Rauhala

Ahlqvistilta oli asia terävästi sanottu. Nato-myönteinen kirjoittaa kirjan, jossa kertoo että kansanäänestystä ei voitaisi pitää (koska silloin emme menisi natoon). Suluissa olevan hän jättää pois, korvaa sen nato-myönteisillä perusteluilla käyttäen tukena maailmantilannetta. Taustalla muut asiaan myönteisesti suhtautuvat, etenkin politiikassa ja mediassa jatkavat saman asian lobbausta. Siihen käytetään yksipuolista kriisien tulkintaa : "mehän emme voi muuta tehdä, koska EU sitä, länsi tätä ja venäjä tuota...". Kovin tuntuvat yksinkertaisilta.

Ville Neuve

Asiahan on juurikin näin. Jos tämä viidennes Suomen kansasta saisi nostettua kannatustaan kolminkertaisesti äänestyksessä niin eiköhän Venäjä tulisi varmastikin tekemään oman siirtonsa ennenkuin NATO saisi vedettyä uuden 1100km pitkän raja-alueensa. Miettikääpä nyt vaikka Moskowan sijaintia näin maantieteellisesti. Sama asia kuin että Neuvostoliitto olisi vienyt ydinaseensa Kuuban sijasta New Yorkiin. Kuitenkaan Venäjällä ei tällä hetkellä ole mitään syytä hyökätä lähes parhaimpaan kaveriinsa EUroopassa. Kun se tapahtuu on jo kolmas maailmansota ja ollaan jo Natossa sillä siinä kohtaa ei ole enää maata mikä voisi toimia rauhanneuvottelijana. Ei. Sen jälkeen me ojeennamme Natokiihkoilijoille kivet ja kepit todeten: "Te olette tämän sopan keittäneet, nyt Te saatte luvan myös pelastaa meidät" sitten katsottaisiin porukalla että alkaisivatko nämä urhot rakentamaan alusta yhteiskuntaa, lähtisivätkö he valtausamatkalle vai tulisiko vainoharhoissa joukko nujakka.

Ari-Vesa Parviainen

Juurikin ei ole suomenkieltä. USA ei, enempää kuin Suomikaan, ole ollut uhka ryssälle. Tuo näyttää nyt sivuseikalta, keksivät höyrähtäneen pomonsa argumenteiksi täyttä paskaa.
Älli hoi. Kukaan ei uhannut, mutta nyt saa tilauksesta NATO- keihäänkärkiä rajalleen. Voidakseen todistaa "ulkoisen uhan" kansalleen, joka ei ehkä ole enää ihan niin pimennossa, kuin kaiketi toivoisi.
Petaa omaa arkkuaan näemmä, kepeät mullat.

Juho Lindgren

Suomaliset poliitikot on herättäneet venäläisissä oman huolensa siitä että maamme liittyy natoon ja tuo uhan venäläisille naton taholta eikä ne voi sallija naton tukikohtija takapihalleen, jollei suomessa sitä tajuta niin venäjä pistää loput taskuunsa suomenmaasta sillä osan han se on jo ostanut tästä maasta ,mutta suomalaisten poliitikkojen aiheuttama uhka venäläisille on tuonut paskahousu poliitikkojen paska puheet natoon liittymisestä , aikaisemmin heillä ei ole ollut suomen taholta mitään uhkaa ,mutta nyt on ja venäläiset toimii sen mukaisesti

Toni Hiltunen

En tiedä mutta itse en ainakaan aio koskaan tappaa/tulla tapetuksi missään mikä liittyy Amerikkalaisiin tai muuhun kuin kotimaan puolustamiseen. Ampukoot vaikka sitten. Itseäni ainakin hävettää jos yksikään suomalainen tappaa sodan nimessä ulkomailla toisia ihmisiä. Sellaisena en ole koskaan Suomea pitänyt. Mutta nähtävästi näin halutaan, kun jenkkien mukaan "demokratian ja vapauden puolustaminen" sitä vaatii.

Ari-Vesa Parviainen

Isiämme eivät tappaneet amerikkalaiset, vaan naapuri. Kuinka kehtaat häpäistä isiemme, syyttöminä puolustautuneiden muistoa? Häpeä, jos tuota edes osaat.
Ilman heidän epäinhimillistä panostustaan jälkipolvien hyödyksi, puhuisit sinäkin nyt pakkoryssää.
Mikäli tuo olisi mielestäsi ollut OK, asut väärässä maassa, muuta paratiisiin.

Timo Jokinen

Hyvin perusteltu ja naulankantaan osuva kirjoitus. Suomessa on eduskunta, valtioneuvosto ja tasavallan presidentti jotka toimivat yhteistyössä. Kansanäänestysten järjestäminen on täydellistä ajan ja resurssien hukkaamista. Jokainen voi äänestää mielensä mukaan joka neljäs vuosi eduskuntavaaleissa. Suomettumisen aika on loppu Suomesta, elämme demokratiassa, jossa tärkeintä on maan etu ja turvallisuus. Nato on Suomen turva.

Andreas Pyy

Tuo uutisen puheenvuoro perustuu pelkkään militarismin ja totalitarismin ihannointiin, ei mihinkään muuhun, eikä varsinkaan terveeseen järkeen. Mukana on myös kunnon annos auktoriteettiuskoa ja orwellilaista logiikkaa, jossa uskotaan sokeasti "asiantuntijoihin". Orwellilaisessa ajattelussa on tyypillistä se, että käsitteitä ei määritellä.

Tässäkään Salomaan propagandistisessa, ympäripyöreää selittelyä ja suoranaisia valheita tihkuvassa puheenvuorossa ei määritelty "asiantuntijaa" eikä myöskään sitä, että miksi jokin niin demokratian kannalta painava asia kuin kansanäänestys voitaisiin ohittaa ja antaa asia joidenkin mystisten "asiantuntijoiden" päätettäväksi. NATO:a ihailevalle Salomaalle puheenvuoro on pohjimmiltaan tietty pelkkää hänen oman angendansa ajamista, ei kansan edun ajamista.

Ei kansanäänestystä ja kansan näkökulmaa tietenkään voida ohittaa mikäli halutaan pitää Suomi demokratiana. Vaatimus "nopeiden päätösten" tekemisestä on tyypillistä totalitarismin kaipuuta. Ns. "nopeat päätökset" eivät kuitenkaan ole koskaan muuten kuin näennäisesti tehokkaita, ja tosiasiassa ne perustuvat erittäin huonoon ja kapeakatseiseen ajatteluun.

Kirjoitus sisältää sen verran härskiä hölynpölyä että siihen on vaikea olla ottamatta erikseen kantaa:
"Neuvon kysyminen kansalta osoittaisi poliittisen johdon neuvottomuutta ja halua piiloutua kansalaisten selän taakse."

"Neuvon kysyminen kansalta" osoittaisi kansanvallan arvostusta ja myös sitä, että todellinen valta olisi kansalla, niin kuin demokratiassa pitääkin olla. Auktoriteettiusko, totalitarismin ja militarismin ihannointi puolestaan on nimenomaan sitä harhailevan mielen epätoivoista neuvottomuutta. Kukaan järkevä ihminen ei tosissaan voi uskoa, että totalitaarinen politiikka on yhteiskuntarauhaa ja kansan etua edistävää politiikkaa - vaikutus on aivan päinvastainen.

Mikäli joudutaan sellaiseen tilanteeseen, jossa kansalaisia ei kuunnella poliittisessa päätöksenteossa, niin he kokevat että heidän kansalaistuntojaan on loukattu ja siksi alkavat suhtautumaan politiikkaan välinpitämättömästi. Välinpitämättömyyden kasvua puolestaan seuraa kaikenlaista yhteiskunnallista epävakautta.

"Asiaan liittyy myös riski, että kansa ei tietäisi tilanteen vakavuutta ja ymmärtämättömyyttään hylkäisi asian."
Ja ns. "asiantuntijat", jotka Salomaan mielestä ilmeisesti edustavat jotain yli-ihmisten rotua, tietävät kaiken kansalaisia paremmin ja ovat päätöksissään erehtymättömiä? Kansalaiset ovat ymmärtäneet tällaiset asiat perinteisesti paljon paremmin kuin mitkään ylimieliset "asiantuntijat" ja muut elitistit.

Olavi Nieminen

Kansanäänestys on hulluutta kun on armeija, asiantuntijat ja päättäjät.
Osa kansasta on käynyt armeijan, eikä kansa ole alan asiantuntija.
Onko pakko mennä nyt nuijasodan tasolle?
Äänestyksellä lietsotaan raju trollaus ja mekkala, eikä tulos ole luotettava.
Päätös ja prosessi on salattava ja varmistettava, jotta se edes onnistuu.