Tiistai 23.10.2018

5600 €/kk -ehdotus: Ex-pääministeri jakoi ”havahduttavan” kuvan

Jaa artikkeli:
Luotu: 
30.3.2015 10:50
  • Kuva: Akava
    Kuva
    Matti Vanhanen jakoi tämän Akavan kuvaajan tuloveroista sunnuntaina. Akavan pääekonomisti Eugen Koev kertoo, että kuvaajalla on haluttu herättää keskustelua.
|

Keskustan kansanedustajaehdokas, entinen pääministeri Matti Vanhanen haluaa palauttaa vaalien verokeskusteluun mittasuhteet.

Facebookissa Vanhanen julkaisi Akavan kuvaajan, joka osoittaa, että eniten tienaavat 8,5 prosenttia palkansaajista maksavat nykyisin 68 prosenttia kaikista Suomessa maksetuista valtion ansiotuloveroista.

SDP:n puheenjohtaja Antti Rinne ilmoitti sunnuntaina, että hänen puolueensa ajaa veronkorotuksia kaikille yli 70 000 euroa vuodessa, eli lomarahat huomioituna noin 5 600 euroa kuukaudessa tienaaville. SDP haluaisi myös keventää pieni- ja keskituloisten verotusta.

– Kaksi johtopäätöstä. Tuloverotuksen kevennykset eivät auta pienituloisimpia lainkaan ja toisaalta tuloverotuksen kiristykset iskevät vain pieneen vähemmistöön, joiden verorasitus jo nyt on korkea, Vanhanen kirjoittaa Facebookissa.

Veronmaksajien keskusliiton pääekonomisti Mikael Kirkko-Jaakkola huomauttaa, että eri vähennyksillä pienituloisten kokonaisverotusta voidaan keventää. Lisäksi suurin osa julkisvallan palkoista keräämistä maksuista menee muille kuin Suomen valtion kirstuun. 

Akavan pääekonomisti Eugen Koev vahvistaa Uudelle Suomelle, että Vanhasen käyttämä kuva on todella järjestössä laadittu. Koevin mukaan järjestössä on haluttu herättää kuvalla keskustelua.

– Kuvan voi tulkita monella eri tavalla. Onhan sitten tietysti kunnallisvero ja välillisiä veroja ja niin poispäin. Mutta kuitenkin tällä kuvalla olemme halunneet havahduttaa ja kärjistää tätä keskustelua. Loppujen lopuksi kaikki maksamme veroja ja kaikki saamme palveluita, mutta meidän käsityksemme on, että viime kädessä tämä hyvinvointivaltion rahoitus lepää todella kapeilla harteilla, Koev toteaa.

– Valtion ansiotuloveroa maksaa todella vähän ihmisiä. Useimmat eivät siis maksa valtion tuloveroa, näin on.

Akavan Koev myös vieroksuu, kuinka helposti palkansaajista tulee ”rikkaita” suomalaisessa verokeskustelussa.

– Tämä keskustelu, jossa puhutaan 4 000, 5 000 ja 6 000 euron palkoista ja tämän tyyppisistä työntekijöistä ja määritellään heitä milloin hyvätuloisiksi ja milloin suoraan rikkaiksi, on hyvin harhaanjohtavaa. Palkansaaja Suomessa ei voi olla rikas. Tämä on meidän lähtökohta, Koev toteaa.

 

Vaalikeskustelussa on eduksi jos kaikilla on asioiden suuruusluokat tiedossa. Valtion tuloverotuksessa jo nyt 8,5...

Posted by Matti Taneli Vanhanen on den 29 mars 2015

 

Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Jarmo Lius

Tuosta voi todeta senkin, miten enemmistön diktatuuri toimii. Suurin palkansaajaryhmä ei käytännössä maksa tulovero verokertymää juurikaan. 25-35.000 euroa ansaitsevat ovat 19 % osuudellaan suurin ryhmä, mutta suhteellisesti pienen maksajaryhmä.

Demokratiamme ei toimi.

Sama ilmenee suurten ikäluokkien eläkejärjestelyissä. Koska ikäluokka on suuri, äänekäs ja aktiivinen, se on järjestänyt itselleen maksamiinsa eläkekertymiin suhteutettuna ylimitoitetut eläkkeet. Ei ole sattumaa, että eläkeikää aletaan nostaa ja eläkemaksuja laskemaan vasta kun nämä pullamössöikäluokat ovat suhmuroineet itselleen hulppeat eläke-edut. Nämä edut he maksattavat lapsilla, lapsenlapsilla ja lapsenlapsenlapsilla joiden kohtalo on köyhtyminen, velkaisuus, pätkätyöt ja työttömyys ja tulevaisuuden mustat näkymät. Itsekästä suurta ikäluokkaa kutsun pullamössöeläkeläisiksi ja sen nimityksen he ovat ansainneet ihan itse.

Kaarle Akkanen

Verotuksen ja velanoton tiet ovat kuljettu loppuun. Nyt on politiikkojen tehtävä ne ikävät päätökset jotka olisi pitänyt tehdä jo aiemmin. Kansa on kriisitietoinen, entä poliitikot? Oikeuksista on tingittävä ja velvollisuuksia korostettava.

Antti Kettunen

Ettekö te osaa lukea vai ettekö vaan halua ymmärtää?

Ensimmäiset 5 palkkia sisältävät tuloluokat 0-25ke (samalla siis kaikki alaikäiset, peruskoulun, neuvolat, suurimman osan vielä 2. astetta ... siis kaiken sen johon nuorissa rahaa menee)

Pelkästään keskimmäinen palkki sisältää tuloluokan 35-55k joka sisältää tulovälinä suunnilleen koko ensimmäiset 5 palkkia. Kolmeen keskimmäiseen sisältyy tuloväli 25-75ke johon kuuluvat käytännössä kaikki palkansaajat.

Tottakai tilasto näyttää siltä miltä sen halutaan näyttävän. Lisäksi kyseessä on ANSIOTULOVERO (tietenkin, eihän tilaston haluta näyttävän köyhien tuottamaa verokertymää). Eikös noissa valtion esityksissä ole ollut verotuksen yleinen helpottaminen asteikon alapäässä ja sen rahoitus ansiotuloverojen kiristämisellä yläpäässä. Jos tienaat 70ke ansiotuloa, on siitä ehkä varaa maksaakin...

Jari-Jukka Annala

Tässä listassa ei ei ole sitä kuinka suuri prosentti tuloista - ja tulonsiirroista - menee suoraan kulutukseen. Väitän, että kolmella alimmalla tuloluokalla sata prosenttia. Samalla tästä seuraa myös kokonaisveroasteen nousu. Joten verotusta pitäisikin verrata aina kokonaisuutena, muuten tulee mieleen ajatus tarkoitushakuisuudesta.

Keijo Lindgren

"Yli puolet suomalaisista saa enemmän tulonsiirtoja kuin maksaa ansiotulo-, pääoma- ja kunnallisveroja"
Näin se on enenevässä määrin että politikot jakavat anteliaasti hyvinvointia takaisin ja tarpeet ovat suuremmat kuin verot.
Minun aikanani on useasti sanottu ettei veroja enää voi nostaa ja niin ei yhtävarmasti nytkään.

Eero Saastamoinen

Valtio on olemassa silloin, kun se oikealla tavalla verottaa!

Valtion on silloin hajoamassa, kun se verottaa liian vähän ketään kansalaista tai yrittäjää!

(Vertaa hajonnut Neuvostoliitto ja nyk. Kreikka!)

Valtio on sulkeutumassa silloin, kun se verottaa liikaa - se myös tulee diktatooriseksi!

(Vertaa nyk. Venäjä)

Malleja huonoista valtioista on kyllä pilvin pimein, mutta Suomea eivät ole Esko Aho eikä Matti Vanhanenkaan saaneet vielä täysin tuhottua!

Toivottavasti eivät tulevaisuudessakaan pysty Esko ja Matti Suomea tuhoamaan!

On heillä niin vähän ollut kummallakin kykyä Suomesta ja suomalaisista huolehtia!

Suomi on onneksi muidenkin ihmisten maa ja on sen takia hyvä maa!

Tehdään se uudelleen hyväksi - ei tuhota sitä!

Seppo Ilmari Manninen

Oi mahtavat VM.n virkamiehet , minulla ujo pyyntö. Laskekaa montako lisätyötuntia on keski palkkaisen tehtävä vuodessa "taksvärkkiä" maksaaksemme 100miljardin ulkomaanvelan pelkät korot jos % on 2.Johon se äkkiä nousee , kun luottoluokitus tippuu vääjäämättä syystä ettei rakennemuutosta tule , joka johtuu keskustan 5v suojatyösääntö/+5v aina liittymisen jälkeen.Kiitos jo etukäteen.

Christian Ahlstrand

Valmisteverot ja arvonlisäverot maksetaan kuitenkin valtiolle vaikka tulot olis satanen vuodessa. Rikkaimmat ei niitä paljoa maksa kun ostavat:

- alkoholit tax free
- autot, kännykät, tabletit ja tietokoneet ilman alvia firman ostoksena
- ei Akava tiedä paljonko kukaan maksaa ansioveroja, koska valitusaika on 6 vuotta

Jos mitataan sitä, että kuka siirtää varallisuutta eniten ulkomaille niin esim 80km työmatka vie bensarahaa kymppitonnin vuosittain ulos ja pysyvästi !!

Markus Heikkilä

Ingressissä on kyllä nyt niin törkeää valehtelua, että en muista kuunaan missään "lehdessä" nähneeni. Kyse on valtion tuloveroista. Suurin osa tuloveroista menee kunnille. Nyt on kyllä Vanhalta Suomelta sellainen rimanalitus, että en enää koskaan vieraile näillä sivuilla. Opetelkaa vähän journalismia lapset.

Tomi Solakivi

Ossilta on nyt jäänyt yksi aika olennainen sana pois tulkinnastaan. Vanhanen lainaa Akavan kuviota, jossa esitetään _valtion_ ansiotuloveron jakaumaa, ja Ossi kiskoo tästä johtopäätöksen "kaikista Suomessa maksetuista ansiotuloveroista".

Mihinkäs ne kunnallisverot Ossilta unohtui? Ne kuitenkin muodostavat ansiotuloveron kertymästä noin 60%

Nita Hillner

Palkansaaja ei todellakaan koskaan voi palkallaan rikastua! Suomen progressio on niin kova (poikkeuksena jotkut pääjohtajat huikeine tuloineen). Oikeastaan ylitöistä ja yötyöstä pitäisi joutua maksamaan vähemmän veroa kuin säännöllisestä työajasta. Onhan esim. yötyö erittäin kuluttavaa elimistölle.

Ainoa keino saada lisäturvaa vanhuuden varalle, on laittaa pienen summan syrjään joka kuukausi osakesijoittamista varten. Sairaanhoitajana olen toiminut juuri näin. Olen säästänyt nuoresta saakka. En tosin nuorena vielä ymmärtänyt osakkeista mitään, mutta säästin kumminkin :) Vaikka ei rahaa olisi kovin paljon laittaa osakkeisiin, korko koronpäälle periaate kasvattaa varoja vuosien varrella. Ei tässäkään touhussa rikkaaksi tulla, mutta onpahan vähän turvaa.

Pankkitilillään ei kannata säästää,poikkeuksena 90-luvun lama, jolloin korot olivat huikeita. Tällä hetkellä talletuksista ei makseta korkoja. Eli mahdolliset säästöt vähenevät käytännössä jatkuvasti. Nyt EKP pumppaa ilmaista rahaa talouteen, mikä on yhdessä liiallisen ahneuden kanssa, nostanut osakkeiden arvoa kohtuuttomasti. Luultavasti meillä on pörssikupla käsissämme, joten täytyy olla tarkkana mitä ostaa.

Joitakin hyviä aliarvostettuja yhtiöitä löytyy vielä, ei kylläkään monta ainakaan Suomesta. Suomessa ei yleensä kannata myydä mitään sillä verot syövät suuren osan voitoista. Olen myynnyt vain pari kertaa, ei olisi kannattanut rahallisesti näin tehdä. Mutta jos yhtiö on kannattamaton ja huono, silloin siitä on hyvä luopua vaikka olisi kärsinyt tappiotakin.

Kyuu Eturautti

Rikastuminen on ihan jees. Käänteinen veroprogressio EI OLE JEES.

Jälleen kerran: http://blogi.kansanelakelaitos.fi/arkisto/904

Tottakai suuremmat ansiotulot saava henkilö maksaa enemmän veroja, vaan kun suurimmat tulot ylipäänsä saavat henkilöt eivät maksa ansiotuloveroa ja hädin tuskin pienestä osasta pääomaveroa. Siinä se ongelma jonka Matti tehokkaasti kiertää kuin verovelvollisuutensa konsanaan.

Kun 150 000 - 200 000 euroa tienaavan henkilön veroprosentti on 0-10 %, meillä on ongelma.

Veikko Kuivanen

Meillä siis ei ole ongelmaa, koska kukaan 150.000–200.000 € tienaava ei selviä alle 10 % veroilla? Sellaista mahdollisuutta ei laissa ole. Antamasi linkki johdatti tarkoitushakuiseen kuvioon, jossa unohdettiin kaksi asiaa:

1. Pääomatuloista voi vähentää edellisen vuosien vahvistetut (pääomatulo)tappiot, minkä vuoksi ottamalla vertailukaudeksi yksi vuosi asia voidaan saada näyttämään siltä, että joku ei maksa pääomatuloistaan veroa. Oikeastihan niin ei ole.

2. Omasta yrityksestään pääomatuloa saava on maksanut pääomatulostaan jo yhteisöveron, joka ei kuitenkaan kirjaudu yrittäjän vaan yrityksen maksettavaksi. Yritys ei voi jakaa osinkona muita kuin voitonjakokelpoisia varoja, eli sellaisia, joista on jo yhteisövero (yritystulovero) maksettu. Tätä ko. taulukot eivät huomioi.

Yrittäjällä joka omistaa yrityksensä itse on periaatteessa tilikauden viimeisenä päivänä mahdollisuus päättää, maksaako itselleen bonuksen (palkkatuloa) vaiko antaako yrityksen tehdä kunnon voiton, josta hän voi sitten maksaa itselleen osinkoa tiettyjen sääntöjen mukaan, kunhan yritys on ensin hoitanut velvoitteensa. Valtio saa kyllä omansa, tekee yrittäjä kumman tahansa päätöksen.

Yrittäjän itsensä kannalta oleellista on yhteisöveron (20 %) ja pääomatuloveron (33 %) kokonaisvaikutus. Tarkoitushakuiset propagandistit haluavat unohtaa sen yrityksen maksaman veron kokonaan ja huutavat, kuinka "omistajat tienaavat miljoonia pienellä veroprosentilla".

Jyrki Paldán

Oma yritys on varsin tarkoituksenhakuinen esimerkki, koska se on ainoa tapaus jossa pääomatulon nostaminen on kokonaan suomessa toimimalla (ilman laillisia holding-yhtiökikkailuja) kannattamatonta. Se johtuu ainoastaan siitä että omasta palkasta ei makseta työnantajan sivukuluja, mutta pääomanostoista maksetaan yhteisövero. Yleisesti ottaen jos yhteisövero lasketaan mukaan pääomaverotukseen, tulee palkan sivukulut laskea mukaan ansiotuloverotukseen. Suuruudeltaan ne ovat hyvin lähellä toisiaan. Jätit myös huomioimatta että osinkotuloista 15% saa verovapaana.

Yksilön kannalta omasta firmasta nostettu pääomatulo ja palkkatulo(omasta tai toisen firmasta) ovat hyvin lähellä toisiaan, kun taas toisen firmasta nostettu pääomatulo on heittämällä keveiten verotettua.

Jere Viikari

3. Kaksoisverotuksen kielto. Ulkomaista ansio- ja pääomatuloa on verotettu jo mahdollisesti ulkomailla, jolloin Suomessa veroa maksetaan erotuksen verran eli sen verran kuin verotus on Suomessa kireämpää. Verottajan tiedoissa tulo näkyy koko arvostaan.

Mark Andersson

Tärkein johtopäätös jäi tiuetysti uupumaan: ansaitsevatko suurituloiset (eli ne valtionveron maksajat) todella sellaisia summia? Tekevätkö he todella viisi-kymmenen, jopa sata kertaa enemmän t y ö t ä, kuin vähävaraiset?

Vastaus on helppo: eivät. Työstä ansaitun palkan lisäksi he tienaavat enemmän tai vähemmän ylimääräistä, useimmiten kyse on pelivoitosta tai sitä vastaavasta tulosta, ja sitä ylimääräistä pitääkin verottaa, koska kukaan ei todellakaan a n s a i t s e niin paljon.

Veikko Kuivanen

Edes Marxin ajattelu ei ollut niin alkeellista, että hän olisi pitänyt fyysisen työn määrää perusteena sille, mitä ihmisen tulisi ansaita. Kyllähän porukan voi laittaa vaikka lapioimaan ojaa ja luomaan sen seuraavana päivänä umpeen. Se on raskasta työtä, joten siitä pitäisi sinun logiikkasi mukaan maksaa hurjaa palkkaa, vaikka lopputuloksena ei synny mitään.

Jos palkan määräytymisperusteeksi otetaan taas joku tietty prosentti syntyneestä lisäarvosta, ollaan yhtä lailla ongelmissa. Väliaikaisesti tappiota tekevät yrityksethän eivät voisi maksaa silloin palkkaa lainkaan.

Nobelin olisi ansainnut hän, joka aina tietäisi, mikä mistäkin hommasta on oikea palkka. Palkkahan on sopimuksenvarainen asia, tietynlaisen kaupankäynnin tulos, kun toinen myy työpanostaan ja toinen (yritys, yhteisö) sen ostaa.

Veikko Kuivanen

Mikä kohta taulukossa sai sinut tekemään tuon johtopäätöksen? Absurdi väite. Oikeasti ongelma taitaa olla se, että kaikilla on äänioikeus, niilläkin, jotka eivät ymmärrä asioita, vaikka ne rautalangasta heille väännetään.

Jyrki Paldán

Mistä sait nuo lukemat?

Tämän uutisen lukemilla sain näpyteltyä parastuloisimman 8,5%:n osuudeksi 26,58%. Sekin on huomattavan paljon verrattuna CIA:n ja YK:n listaamiin 10% R/P lukemiin, joka viittaisi siihen että osuus olisi pienempi.

Jari-Pekka Vuorela

Vai "kaikista ansiotuloveroista". Vanhasen härski huijaus perustuu siihen, että taulukko käsittelee vain valtionverotusta. Pienituloiset maksavat vain kunnallis- ja muita tasaveroja.

Toisin sanoen: Vanhasella ei ole muuta sanottavaa kuin se, että hyvätuloiset maksavat hyvätuloisten maksamat valtionverot.

Rinteen ehdotuksen toteuttamisen aika on heti, mieluummin eilen kuin tänään. Suurituloisten verotusta on pienennetty tasaisesti ja pitkään.

Janne Keinänen

Hyvä huomio. Itsekin muistan nähneeni vähän erinäköisiä taulukoita verokertymistä ja tässä yksi: http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_tulot.html. Tuo mukaan jos laskee kumulatiivisen verokertymän, 50 %:n raja menee siellä alle 50 tuhatta tienaavissa. Ja jos katsoo tulonsaajien lukumääräistä jakaumaa, tuohon menee jo 89% tulonsaajista. Totta on siis sekin, että ylimmissä tuloluokissa verokertymä on suuri, mutta myös erilaiset verosuunnittelut ovat arkipäivää. Tähän ei oikeisto halua ottaa kantaa. Eikä tällainen aggressiivinen verosuunnittelu hyödytä kuin hyvin paljon tienaavia.

Jan-Gösta Grönholm

Viimeaikaisten maastamuuttojen perusteella on pääteltävissä että valtionverotuksen nykylinjaus ja kehitys kiihdyttää erityisesti hyvätuloisten maastamuuttoa.Luultavasti Kaikki jo tapahtuneet eivät ole olleet esillä medioissa.Tällä kehityksellä tulee Suomen asukkaiden asioitaso kyllä tasaantumaan ja verotettavat ansioiden kokonaissumma tulee ilmeisesti oleellisesti pienenmään kuten myös valtion verotulot.

Tapio Turunen

Valtion omaisuus on vähintäin 2000miljartia ei pitäis olla hätäpäiviä miksi peloitellaan kansalaisia olemattoman pirun maalaamista seinille vahingoittaa valtavasti talouselämää,luo epävarmuutta kansalaisiin jäitä hattuun kun niitä vielä saa.

Pekka Koponen

Joo hyvä huomio ja sehän oli myös Vanhasen pointti tässä asiassa. Alle 40t tienaava kun ei juuri valtiolle veroja maksa ja eduskunta taas ei kunnallisveroa voi muuttaa niin on siinä Rinteellä melkoinen homma. Ehkä Rinne alkaa jakaa rahaa valtion pohjattomasta kirtusta.

Nina Isabela

Osaako joku vastata kuinka monta prosenttia koko valtion verotuloista on ansiotuloveroista tullutta? Kuvasta saa herkästi käsityksen, että Suomi elää pelkästään +35k tienaavien verotuloilla. Veroja kuitenkin peritään ansiotulojen lisäksi myös hyödykkeistä, palveluista, yrityksiltä, yhteisöiltä jne. Olisi kiva verrata miten iso osa lopulta on kansalaisen palkasta perittyä.

Kaavio vain osoittaa, että hyvätuloinen ei todellakaan rikastu työllään eikä pienituloinen palkallaan elä. Nyt voi sitten kukin itse määrittää kumpaa ryhmää syyttää huonosta onnestaan. Ollaan kaikki häviäjiä kuitenkin.

Airi Mantovaara-puolakka

Kommenttiin 8. YLE-vero ym.
Saan eläkettä opettajana, suuressa ikäluokassa.
Veroprosenttini on 26,5 alle 30 000 €:n eläkkeestä.
YLE-vero 154 €. Olen tyytyväinen siihen, koska se oli ennen yli 240 €.
Älkää marisko eläkeläisten tuloista ja veroista. Me olemme eläkkeemme ansainneet. Ensimmäisessä työpaikassani oli uunilämmitys koulussa ja asunnossa (2 h) ja ulkovessa vuonna 1971.

anita frisk

Tuolla ihan ensimmäisessä kommentissa Jarmo Lius aika räväkästi syyllisti suuret ikäluokat eläke- ja eturohmuiksi ja noin kuvaannollisesti tuomitsi heidän lapsensa ja lapsenlapsensa ikuiseen köyhyyteen ja kurjuuteen. Ei sitten tullut kommentoijalle mieleen, että suuret ikäluokat eivät ole nauttineet näistä samoista eduista jotka nykyään näyttävät olevan ns. ihmisoikeuksia. Ilmainen koulutus kouluaterioineen, subjektiivinen päivähoito, lähes ilmainen terveydenhoito, asumistuki, kuntotus ja sen sata muuta tukea jotka löytyvät Kelan sivuilta. Suuret ikäluokat saivat tukina vain ja ainoastaan lapsilisän kerran kolmessa kuukaudessa, ja äitiyspakkauksen. Vaikka olisit mennyt töihin 15-vuotiaana ja maksanut eläkemaksua, eläkkeen karttuminen alkoi vasta 23-vuotiaana. Siis 8 turhaa vuotta näiltä osin. Valtiolle houkuteltiin (se kapea mutta pitkä leipä) työntekijöitä lupauksella, että 30 vuoden työuran jälkeen saat täyden eli 66 prosentin eläkkeen. Ei sitten lupaus ihan nappiin mennyt, yli 40 työvuoden jälkeenkään tuo ei toteutunut koska siinä välissä eläkesysteemeitä rukkailtiin työntekijöiden vahingoksi. - Ehkäpä suuret ikäluokat nyt haluavat kahmia edes eläke-etuja kun niitä etuja ei aikaisemmin ollut.

Kaikki nämä verokeskustelut ovat yhtä epä-älyllisiä kuin maahanmuuttokeskustelut. Maahanmuuttajat niputetaan yhdeksi ryhmäksi ja jokainen sitten tarkoitushakuisesti napsii sieltä omaan agendaansa sopivan. Samalla tavalla niputetaan verot. Lähes ainoa progressiivinen on valtionvero jonka osuus budjetista ei ole suurin. Tasaveroja ovat ALV, kunnallisvero, alkoholi- ja tupakkavero, polttoainevero ja lukuisa määrä muita maksuja jotka niin köyhät kuin rikkaatkin joutuvat samansuuruisina maksamaan. Eivät köyhät saa alennusta matkalipuista, pakollisista katsastuksista, terveyskeskusmaksuista jne, samalla suoralla ovat.

Poliitikkojen epärehellisyys inhottaa, tai sitten pelottaa se että he ovat todella niin hölmöjä kuin mitä suustaan päästävät.

Jukka Vellonen

Koev toteaa: "Onhan sitten tietysti kunnallisvero ja välillisiä veroja ja niin poispäin. "
Miksi hän ei kuitenkaan kannanotossaan kerro, minkä verran niitä peritään? Ehkä siksi, että mielikuva verojen jakautumisesta kansalaisten kannettavaksi ei olisikaan enää niin selkeä. Valtio kerää veroja vuodessa 28 miljardia euroa. Siitä alv on 14 miljardia ja ansio- ja pääomaverot 8 mrd. Kuntaveroa kerätään 18 mrd euroa. Verotuksen painopiste ei olekaan progressiivisessa verotuksessa vaan tasaveromaisissa veroissa. Näistä arvonlisäveroa ei voi välttää köyhinkään. Oikeamman kuvan verotettavien tasa-arvosta saisi tarkastelemalla kaikkien verojen ja veroluonteisten maksujen jakautumista.

TP Ranta

- "Eniten tienaavat 8,5 prosenttia palkansaajista maksavat nykyisin 68 prosenttia kaikista Suomessa maksetuista valtion ansiotuloveroista."

Tällä uutisella voisi olla jotain merkitystä, jos myös tuloerot kaventuisivat. Tapahtuu kuitenkin päinvastoin, tuloerot ovat kasvamassa, josta voidaan päätellä, että varallisuus kasaantuu parempiosaisille.

Laitetaan vero niille joille se kuuluu. Hyvin tienaavat tilille ja pääomaveron korotus EU-keskitasolle.

Janne Keinänen

Tämähän on jo taputeltu ja vanha juttu, mutta löysin myös tällaisen taulukon: https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Verotuotot/Maksetut-tuloverot/
Tuon mukaan valtion ansiotuloveroa maksavat eniten todellakin 35-75 tuhatta maksavat ja tätä vähemmän maksavat kaikkein vähiten. Kuitenkin veroja ja maksuja yhteensä maksavat eniten alle 35 tuhatta tienaavat ja yhdessä seuraavan tuloluokan (35-55 tuhatta) kanssa ne maksavat kaikista veroista ja maksuista 17,5/28,7= reilu 60 prosenttia. Ja mainittakoon, että valtion ansiotuloverotuksen kokonaispotti on n. 5,6 miljardia, kun kokonaisveropotti on 28,7 miljardia. Eli Akava todellakin vääristää ja antaa ymmärtää väärin tilastoja, mutta ei kai se ole ennenkään ollut väärin.. Varsinkaan tietyn ryhmän etuja ajavan järjestön osalta.
Niin nämä antamani luvut ovat vuodelta 2013, mutta tuskinpa kokonaiskuva on radikaalisti muuttunut ainakaan työntekijäpuolen suuntaan vuoteen 2014 verrattuna, josta uutisen tilasto on.

Mikko Sipola

Niin selvä ja läpinäkyvä ideologinen painotus kun julkaistaan ainostaan ansiotuleverotusta kuvaava kaavio, kokonaisverokertymä koostuu myös arvonlisäverosta jota maksavat kaikki.

Vaikka konsensus voi olla toista mieltä, kaikki raha pitää saada kiertämään ja nykyjärjestelmässä ainoa tapa tehdä se on tulonsiirtää mahdollisimman paljon hyvinansaitsevalta kansanosalta köyhimmälle. Veroaste voi tuntua hyvin epäreilulta ja se näyttää epäreilulta, mutta rahan makuuttaminen jonkun tilillä on haitallista kokonaistaloudelle. Se lamauttaa talouden toiminnan. Kun vaihdonvälinettä - rahaa siirretään sitä varmasti hyödyntävälle kansanosalle, piristää se kaikkea taloudellista toimintaa sillä tuo raha jatkaa kuitenkin matkaansa kohti vaurasta kansanosaa.