Lauantai 19.1.2019

Hazardin Halme-ryöpytystä kiitellään: ”Ihailtavaa rohkeutta”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
14.1.2010 09:09
Päivitetty: 
19.1.2010 07:29
  • Entinen kansanedustaja ja nyrkkeilijä Tony Halme löydettiin kuolleena sunnuntaina.

Kansalaiset raivostuttanut Iltalehden kolumnisti Kaarina Hazard saa kiitosta viestintäoikeuden tutkijatohtori Päivi Tiilikalta. Hazard kuvasi keskiviikon kolumnissaan edesmennyttä Halmetta muun muassa "niskamakkaraksi" sekä "huumeisiin ja laittomiin aseisiin uponneeksi sekakäyttäjäksi".

Kirjoitus poiki Facebook-verkkopalveluun useiden tuhansien suomalaisten ryhmän, jossa pystytetään Iltalehdelle boikotia, kunnes Hazard saa potkut.

-Hazardin loukkaus juuri edesmennyttä Tony Halmetta kohtaan ylittää kaikki inhimillisyyden piirteet, ryhmän esittelyssä todetaan. Julkisen sanan neuvostolle kirjoituksesta on tullut ennätyksellinen määrä kanteluita.

Myös Yleisradion toimittaja Petri Sarvamaa kuvaa Hazardin kirjoitusta "fasismiksi" Uuden Suomen blogissaan.

Tohtori Päivi Tiilikka sen sijaan huomauttaa Ilta-Sanomissa, että Halmeen elämä "oli kaikkea muuta kuin hillittyä". Kolumnin soveliaisuuteen hän ei ota kantaa.

-Yleensähän vainajista kirjoitetaan Suomessa kunnioittavaan ja hillittyyn sävyyn. On koomista, jos rikoksiin syyllistyneestä ressukasta tehdään pyhimys kuoleman jälkeen, Tiilikka sanoo lehdelle.

Tiilikan mukaan kunnianloukkauksesta ei kannata lähteä käräjöimään, koska on kysymys vainajasta.

Myös Facebookissa on syntynyt vastaisku "Iltalehti boikottiin, kunnes Hazard saa potkut" -ryhmälle: "Iltalehti boikottiin, jos Hazard saa potkut" -ryhmä.

-Kolumnisti Hazard kirjoitti realistisen tarinan Tony Halmeen elämästä ja alamäestä ja on siksi joutunut julkisen ryöpytyksen kohteeksi. Tämä on väärin ja vaadimme, että ihmiset tajuaisivat Hazardin kirjoittaneen rehellisesti ja todenmukaisesti pohjalla eläneestä miehestä, ryhmän esittelyssä sanotaan.

Ylittikö Hazardin kolumni mielestäsi hyvän maun rajat? Vastaa Uuden Suomen kyselyyn täällä.

Oikaisu: Jutussa luki alun perin seuraavasti: "Tohtori Päivi Tiilikka kertoo päivän Ilta-Sanomissa olevansa täysin eri mieltä. Hänen mukaansa kirjoitus ei ollut hyvän maun vastainen, koska Halmeen elämä "oli kaikkea muuta kuin hillittyä"." Juttu on nyt korjattu oikeaan muotoon.

Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Ilkka Luoma

Eipä voi kolumnistiksi sanoa - varsinainen hazardihomma. Mitähän tuumaisi, kun omat kynänsä nurkaan heittää ja alkaa parjauskampanja kaikesta siitä mitä oli elämässään yrittänyt salata. Halme ei salaillut, oli rehallinen niin hyvissä kuin pahoissakin toimissaan. Se on sitä oikeaa rohkeutta. On raukkamaista huudella, kun toinen on vastaamattomien laulukuorossa.

Kansan enemmistö todennäköisesti tuomitsee jyrkin sanoin tämän nokkelan uusrohkea mitäänsanomattoman kynäveijarin.

tha

Että ihan avoimesti sitten teki huumediilejä ja hankki laittomia aseita, niinkö?

Mutta se nyt ei tässä ole edes pointti, vaan se mihin Hazardin piikki kohdistui. Sitä ei ilmeisesti ymmärretä tai sitten ei haluta ymmärtää

Sananvapaus ei muuten, ainakaan toistaiseksi, ole mikään kansanäänestyksellä ratkaistava kysymys. Onneksi.

Mitredat

Tony Halme oli väkivalta- ja huumerikollinen, joka yritti salatata ja kiistää rikoksensa ja vähätellä niitä aivan, kuten rikollisten tapana yleisesti on. Muistelepa vaikka hänen rattijuopumus- ja ylinopeusrikostaan Laitilassa ja huume- sekä ampuma-aserikoksiaan Helsingissä. Samoin hän raukkamaisesti kiisti vaimonsa pahoinpitelyt, jotka olivat kiistattomia. Siis yleisen käsityksen mukaan raukkamaista toimintaa!
Ei kannata yrittää tehdä pirusta enkeliä kuoleman jälkeen ja sulkea silmiä tosiasioilta. Halmeen toiminta kansanedustajana ja kaupunginvaltuutettuna oli myös täysi fiasko. Molemmat tehtävät jäivät hoitamatta. Jos Halmeeseen olisi sovellettu normaalia käytäntöä, hänet olisi pitänyt erottaa Eduskunnasta rikostuomioittensa vuoksi. Vain sääli sekä Timo Soinin kähmintä puhemies Paavo Lipposen kanssa pelasti Halmeen potkuilta Eduskunnasta. Halmeen saama sairauseläke oli myös vähintäänkin kyseenalaisin perustein saatu. Sehän perustui miehen itsensä huumesekoiluillaan aiheuttamaan "työkyvyttömyyteen".

Johanna80

Kaarina Hazard kirjoitti kolumninsa siitä Tony Halmeen julkisesta persoonasta, jolla tämä lehtien kauttaa tunnettiin. Halmehan oli viimeiset 5-6 vuotta julkisuudessa juuri päihteiden, aseiden ja värikkään elämäntyylinsä kautta. Hazard vertasi Halmetta kolumnissaan Elvikseen, jonka julkinen elämä oli melkoista kehäraakkina olemista ennen kuolemaa vuonna 1977. Live fast, die young on näiden hahmojen slogan.

Hazardin kritiikki ei nähdäkseni kohdistunut Tony Halmeen yksityiseen persoonaan (joka lienee meille kaikille arvoitus), vaan siihen miten mediassa kaikkia haukkunutta päihteiden väärinkäyttäjää yms. hyysätään kuoleman jälkeen, vain siksi koska niin kuolleista pitää puhua. Onko Suomi vielä siinä mielessä traditionaalinen, medialukutaidoton maa, että ei ymmärretä mediapersoonan ja todellisen persoonan eroa? Vai mistä tämä jeesusteleva älämölö oikein johtuu? Kaiken huipuksi mukana kommentoimassa on tämä Ylen toimittaja, joka ei taida oikein ymmärtää oman alansa logiikkaa ja sitä, miten mediassa luodaan tarinoita, jotka eivät vastaa täysin yksityistä minää.

Unborn77

Ennen puhuttiin tiedotusvälineistä ja joukkotiedotuksesta mutta parinkymmenen vuoden ajan on puhuttu viestimistä ja mediasta. Tiedotusväline-sana kun sisältää käsitteen tieto, joka on ikävästi lähisukua sanan totuus kanssa. Mediakriitikko siis tulkitsee mediaa viestimessä. Toisin sanoen hän kritisoi ja tulkitsee tyhjää jauhamalla lisää tyhjää. Sinun mielestäsi näin pitääkin olla, minusta ilmiö on huolestuttava.

Mediakriitikko voi siis vapaasti harrastaa kuinka ala-arvoista ajattelua hyvänsä. Hazardin kaltaiset henkilöt voivat liehua julkisuudessa niin kauan kun viestimet ja media (yök mitä sanoja!) ovat irrallaan todellisuudesta, totuudesta ja tiedosta.

Vieras

Mediakriitikkoja tarvitaan juuri sen vuoksi, että peräänkuuluttamasi tieto (taustoituksineen ja analyyseineen) alkaa tiedotusvälineissä olla hyvin harvinaista herkkua. Jos tapa, jolla kritiikkiä julkisuudessa esitetään ei miellytä, suosittelen kritisoimaan tiedotusvälineitä yleensä ja katsomaan peiliin. Ilman populistista, sanoisinko "halmemaista", ilmaisutapaa, tätä asiallista ja ilmeisen tarpeellista kritiikkiä ei nimittäin lue kuin julkaisevan lehden päätoimittaja. Hänkin käskee taittajan piilottamaan sen jonnekin horoskooppien rivinväliin, koska sitä ei kukaan kuitenkaan a) lue tai b) edes halua lukea, koska se ei ns. viihdyttävää yksityiselämällä mässäilyä.

Sitten kun vihdoin päätät syntyä, toivon sinun myös ottavan asiaksesi kehittää lukemisen ymmärtämistäsi...

setarkoS

Mielestäsi siis Hazardi ei hauku Halmetta vaan hänen mediapersoonaansa ja tällä haukkumisella kritisoi mediaa? Silloinhan Hazardi itse syyllistyy kritisoimaansa toimintaan eli luo satuhahmosta vain oman näköistään (päinvastaista nykyiseen tarinaan) haukkumalla ja kritisoi ettei saa tehdä toisenlaista satuhahmoa kuin hän. Todellinen henkilö jää edelleen ulkopuolelle.

Oikeasti kirjoitus ei ole mediakritiikkiä vaan haukkumista, tai sitten Hazardi tosiaan itse tekee samaa josta muuta mediaa kritisoi.

Vieras

"Silloinhan Hazardi itse syyllistyy kritisoimaansa toimintaan eli luo satuhahmosta vain oman näköistään"

Kirjoituksesi on muuten hyvä, mutta unohdat erään "pikkuseikan", joka pudottaa siltä pohjan pois:
Hän ei tuota "satuhahmoa" luonut. Sitä rummutettiin mediassa, kunnes mies kuoli, jolloin luotiin sankarimyytti.
Katsopa nyt mihin kritiikin kärki korjatun analyysisi pohjalta kohdistuu.

Sitähän minäkin.

Vieras

Michael Jackson oli pedofiili ja Tony oli rikollinen
ja huumeiden käyttäjä. En käsitä, miten Jacksonista
ja Halmeesta on tullut pyhimyksiä kuoltuaan?

Hazard käytti liian kovaa kieltä, mutta itse asia
oli oikea: Rikollinen on rikollinen vaikka on
kuollut. Jacko oli pedofiili, eikä asia muuksi muutu,
vaikka hän on kuollut.

Samoin on Halmeella. Roskalehdistö, joka mässäili Tonyn
rikoksilla on yllättäen kanonisoinyt Halmeen.
Nyt ollaan sitten "niin pyhää", että oksettaa.

masa lahti

Yhdyn näkemykseesi koskien roskalehdistön uutisointia ko henkilön kohdalla. Tämä luu on kaluttu, nyt ollaan iltalypsyllä.
Suomessa on hyvin mitäänsanomaton, eli hymisteleväkin tyyli
kirjoittaa esim maallisen vaelluksen jättäneistä. Olivatpa he eläissään
millaisia tahansa.
Uuskyvyttömyys, mm kirjoitetun ymmärtämieen on joillekin ylivoimainen
tehtävä. K.Hazardin kaltainen henkilö näkee ajanilmiöt laajemmin.
Silloin usein tälläisen kirjoittajan viesti kutistuessaan näyttää loukkaavaltakin.

Toivottavasti pääsemme kevään edetessä kuumempiin aiheisiin.
Joku on jo viritellyt keväthankien iäisyysongelmaa, koirankakkia.

dolphy

Tulee elävästi mieleen Jeesus Pilatuksen luona: kansa huutaa Barabbasta eläimellisellä raivolla ja ovat ristiinnaulitsemassa Kaarina Hazardia asioista ja asenteista, joita hänen kirjoituksestaan ei kukaan kirjoituksen lukenut keskivertoälyllä varustettu henkilö löydä. Tässä lienee tapahtunut se normaali, jossa raivoisien kommentoijien kuorosta useimmat eivät ole itse lukeneet koko kirjoitusta, vaan viittaavat toisten esiin tuomiin yhteydestään irti vedettyihin sanoihin tai lauseenpätkiin. Ironia vain on sellainen ilmaisun laji, joka on niin helppo ymmärtää väärin. Erityisesti jos on väärinymmärtämisen halu. Hazardin haukutut luonnehdinnat Halmeesta, esim. kastroitu sonni, ovat Halmeen julkisuuskuvan luonnehdintoja, eivät Hazardin omia mielipiteitä. Hazardin kolumnin pääjuonteena on minun mielestäni jonkinlainen sääli julkisuuden pelinappulaksi tieten tahtoen lähtenyttä Don Quixote -hahmoa kohtaan. Eikä Hazard suinkaan halveksu "Itä_Helsingin luusereita", vaan sanoo selväkielisestikin sen, että näille ei todellisia puolustajia ja ymmärtäjiä ole löytynyt, eikä Halmeestakaan puheistaan huolimatta sellaiseksi ollut.

Käsittämätöntä vain, että joku kokenut sanankäytön ammattilainen kuten Petri Sarvamaa on tässä ymmärtämättömien huutajien joukossa. En keksi tälle mitään muuta selitystä kuin poliittinen tarkoitushakuisuus, mitä se sitten voisikaan olla.

Lukekaapa Hazardin koko kolumni uudestaan ajatuksella, ja päättäkää sitten, onko aihetta huutoon vai ei.

Smedsin nimeen

Dolphyn kanssa samoilla linjoilla. Enkä lainkaan käsitä tätä mekkalaa, vielä vähemmän Sarvamaan fasismileimaa.

Mutta, dolphy, puuttuisin tähän kirjoittamaasi: "Käsittämätöntä vain, että joku kokenut sanankäytön ammattilainen kuten Petri Sarvamaa on tässä ymmärtämättömien huutajien joukossa."

Kokeneisuus sanankäytössä ei takaa puhtaita jauhoja tai toimivia synopseja. Ajattelunlahjoiltaan ja sisälukutaidoiltaan keskinkertainen, jopa laiska henkilö voi sopivien muiden lahjojen ja olosuhteiden myötä antaa sanankäytöllään itsestään _ajattelijan_ kuvan.

Nyt, kun Sarvamaa tuli pahvikuvansa takaa esiin (mikä häntä jo varmaan hieman kaduttaa, ainakin sanainvalinnan osalta), näkyy se, mikä kaiken sanailun takana oli ja on: kunnianhimo, vallanhalu, elinvuosien vähenemisen myötä kiihtyvä statuksen kiillottamisen tarve. Pitää päästä paremmin esiin. Vaikka sitten opportunistisesti voivuorella ratsastaen - ja moraali joustaa.

semi

Toimittajaa nyt myöskään fasistiksi kutsumaan, mutta ymmärrän myös tätä huutomyrskyä, siinäkin pitää olla sitä lukutaitoa. Ei auta itse asiaa yhtään että luokitellaan kirjoittelevat ihmiset lukutaidottomiksi. On menossa nimittäin semmoinen aika kuin suruaika ja sitä voi kunnioittaa ja jos sen rikkomisesta tulee huutomyrsky niin ymmärrän sen oikein hyvin.

Vieras

Miksei suruaikaa sitten kunnioitettu sankarimyytin rakentajien toimesta? On se kummallista, miten toiset saavat aina olla muita tasa-arvoisempia.

Sitä paitsi KH:n sanankäyttö on kuin Halmea itseään (kunhan unohdetaan henkilötaustojen eroavaisuudet) - melkeinpä kunnianosoitus. Ja samalla asiallakin: paskanpuhujia kyykyttämässä.

Vieras

Jokainen keskivertoälyllä varustettu ihminen kyllä tietää miten keltainen media rahaa takoo. Se asia tulisi kyllä ymmärtämättömille ihmisille muutenkin selväksi, kuin leipomalla oksennusta paperille. Minun periaatteeni on ollut se, ettei saa lyödä lyötyä ja Halme valitettavasti oli lyöty mies. Hazardille voi sensijaan pienen luunapin antaa, kun tuo ei näytä ymmärtävän mitään arveluttavaa tehneensä. Hurskastelee vain, että pitää kirjoittaa yksinkertaisemmin, minulle riittää jos hän opettelee kirjoittamaan fiksummin.

Median tähystäjä

"Jos rauhan vastustajan näkisin, sen päälle räkisin", tiivisti Juice aikoinaan nämä oman elämänsä hazardit, jotka edistävät rauhaa ja "oikeita" mielipiteitä.

Hazardi kannustaa muitakin väärinajattelijoita päättämään itse päivänsä - ja siinä siinä menee raja. Ehdottomasti.

Tony Halme pystyy kuolleena pelottelemaan näennäsiliberaaleja hörhöjä - ja se kertoo yhteiskunnastamme enemmän kuin paljon. Väärä sukupuoli, väärät mielipiteet, väärät tatuoinnit ja väärät huumeet.

Jäljelle jää kysymys - miksi Tony Halme vetosi köyhiin enemmän kuin Paavo Arhinmäki tai Jutta Uropilainen? Miksi oman elämänsä hazardit edes vaivautuvat?

Kaarina hazaed paljasti viimeinkin itsensä - vihaa ja väkivalta lietsova sensuurin kannattaja. Häpeä kuuluu nille, jotka päästävät hänet keskusteluohjelmiinsa.

Vieras

Kunnianloukkaus.

"1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,"

Halme ei tainnut olla elukka tai kuohittu mahtisonni. Hazard on selvästi loukannut Halmeen kunniaa. Ja Tillikka voisi tillittää lakikirjaa joskus. Kuolleella on kunnia:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L24P9
"Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen."

Törkeä kunnianloukkaus:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L24P10
"1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka"

Siis: törkeä kunnianloukkaus.

Vieras

äiti opetti aikoinaan että jos haukkuu muita joksiin niin on ite semmonen...

En kyllä erityisesti perustanut Tony Halmeen elämänmenosta, arvoista tai käyttäytymisestä - mutta kaikessa on aina kaksi puolta jotka pitäisi fiksun ihmisen nähdä. K Hazardi ei ole kyllä kovinkaan fiksu.

Kaarina osaa kirjoittaa hyvin ja kärkevästi, mutta kuolleen haukkuminen on lähinnä säälittävää ja raukkmaista. Sen että sanoo lehdessä äänen sen minkä kaikki jättävät vainajan kunnioittmisen takia sanomatta vaikka tietävät sen olevan totta ei kyllä ole mitenkään siistii..ja kertoo kyllä enemmän Kaarinasta kuin Tony Halm eesta..

piis..

tha

"on aina kaksi puolta jotka pitäisi fiksun ihmisen nähdä."

Mutta jostain syystä tämän Hazardin kirjoituksen kohdalla ei ole niin, vaan sen pääasiassa mediaan ja ns suureen yleisöön kohdistuva kritiikki jää näkemättä.

Vieras

Hazardia ja ilmeisesti Tiilikkaakin lähellä olevissa piireissä arvostetaan kovasti "filosofi" Jean-Paul Sartrea, jos ei muusta niin kumppanuudestaan feministi ja "kirjailija" X:n (nimi unohtunut) kanssa. Sartre oli vielä kovemman luokan sekakäyttäjä kuin Halme ikinä, ei vain "tajunnut tehdä itsemurhaa", Hazardia mukaillen. Lisää esimerkkejä ei tarvinne kaukaa hakea, niitähän löytyy.

Vieras

Aarno Laitisen keksimä termi "päivystävästä dosentti", saa vain vahvistusta.

Siis maksetaanko ihan oikeasti jollekin palkkaa siitä, että on keksinyt väitellä olevansa muita parempi median asiantuntija?

Mielestäni nämä yksisuuntaisen median KÖKKÖ-rubenit ja -harakat ovat tunkkainen löyhkähdys jostain menneestä ja menetetystä toimittajien esiluennan maailmasta.

tim

Olipa Tony Halmeen elämä minkalaista tahansa ei se mielestäni ole rohkeutta alkaa haukkua kuollutta ,joka ei itse enää kommentoi. Enpä pahemmin kunnioita feministi Hazardin rohkeutta.

Vieras

mites suu pantaisi kun rupeisin mollaamaan jotain korkea arvoista valtion miestä ketä on dokannut ittensä hengiltä ja turha väittää etteikö löytyisi tälläisia "herroja" tälläkin hetkellä vartmasti istuu hallituksessakin alkoholisteja..halmehan oli "huumehörhö" ei hänellä näin ollen ole arvoa!vaikka eläisit mutta kun olet sekaantunut paholaisen keksimiin HUUMEISIIN sinulla ei ole arvoa meidän yhteiskunnassa!!toisin on esim alkoholistien vaimonhakkaajien ym.. oikeuslaitoksiemme kultapuppejen!

tha

Tiedä sitten pitäisikö olla joku yleismaailmallinen speksi, minkä mukaan nimenomaan populistia oikeistopoliitikoita käsitellään mediassa...

Sen kaverin persuuksissa ei muuten lukenut "exit only"

kettujuh

Tälläinen kuolleen ihmisen morkkaaminen on sitä alhaista mieltä, ei mitään rohkeutta, niin Hazardin toimesta kuin häntä ihailtavan rohkeaksi kehuneelta Tiilikaiselta.

Tämä kuolleiden rauhaan jättäminen, ovatpa he olleet eläissään millaisia tahaansa on kuulunut Suomalaiseen kulttuuriin, näköjään ei enää, nää hazardi hommia on.

Femakko energia saa puhua mitä sylki suuhun tuo, toivottavasti molempien suuhun edes koskee tämän jälkeen.

Vaari vain

Eikös Hazard ollut aivan oikeassa. Mieshän eli kuin pellossa.
Se, että kuolee vilä oman käden kautta ei tee henkilöstä pyhumystä.
Totuushan on, että Halmeen elämäntapaan kuului laittomat aseet, huummet, viinakset ja niihin kytkeytyvät muut rikokset, ei asia kuolemalla miksikään muutu.
Missään näissä touhuissaan hän ei ollut vielä kovin hyvä kun jatkuvasti jäi kiinni.
Se, että on suuri kokoinen ja kalju ei tee vielä suurta miestä, siihen vaaditaan paljon muutakian.

Vieras

Niin. Kieltämättä, Halme ei mikään pulmunen ollut, mutta tämä Hazardin hyökkäys nyt puolustuskyvytöntä henkilöä kohtaan on lähinnä mauton.
Jos esim., ei myöskään pulmuseksi laskettava, M.Tapola joutuisi miespuolisen kolumnistin vastaavanlaisen hyökkäyksen kohteeksi, millaisen kansanliikkeen naisten keskuudessa moinen saisi?

Esimerkkejä Hazardin käyttämistä luonnehdinnoista:
-surkea
-säälittävä
-sikaniska
-vitsi
-kotieläin
-niskamakkara
-etninen maskotti
-ei mies
-surkuhupaisa
-mulli
-elukka
-olento
-kuohittu mahtisonni

Asiallista(-ko) ??

juu-hu

Jos Hazard ei kykene keksimään tuon lennokkaampia haukkumasanoja, hänen on turha pitää itseään lahjakkaana sanataiteilijana. Tuo on aivan samantasoista läpänheittoa kuin Halmeenkin jutut.

Samanlaisia vähän keskimääräistä parempia jutunkertojia on Suomessa kymmeniätuhansia. Useimmilla vain ei ole hinkua päästä julkisuuteen, joten heiltä jäävät kolumnit kirjoittamatta.

Vie rahat

elää POHJALLA ilman että hänen elämänsä olisi itsetuhoisen onnetonta räpeltämistä. Mikä se kenenkin pohja on?

Mielestäni Hazard reagoi kirjoituksellaan juuri siihen suomalaisen miehen herkkään kohtaan, jossa kovat kohtalot yleensä pyhitetään.

Itse uskon, että Tony Halmeessa oli myös jotakin hyvää.

Siirappia siitä ei tarvitse tehdä, eikä ole Sarvamaan näkemyskään paljon parempi, koska osoittaa, että hän ei tiedä fasismista riittävästi puhuakseen siitä asiallisesti ja hän vierittää syytä Hazardille ikään kuin osoittaen pelkäävänsä suoraan puhuvia naisia. Fasistitkin pelkäsivät??

Itse pidän Halmeen elämää ja kuolemaa monimutkaisen traagisena. Ei mediakaan näe kaikkien "pohjalle" asti. Otan osaa suruun.

Laatokka

Onpa todella rohkeaa "uskaltaa" solvata vainajaa,joka ei pysty enää solvauksiin vastaamaan. Aivan käsittämättömän halveksittava ja pelkurimainen teko Hazardilta.

Hän solvaa vainajaa mitä törkeimmillä sanoilla: kuohittu sonni, mulli, elukka ja vielä julistaa hänen kuolleen oikealla hetkellä.

Kaarina Hazard ei anasaitse muuta kuin syvän halveksunnan. Ainoa oikea teko häneltä on pyytää julkisesti sikamaisuuttaan anteeksi.

XX

Tajutkaa nyt että Hazard kritisoi Halmen omalla tyylillä tekopyhää mediaa, joka ensin saalistaa skandaaleja ja sitten kuoleman jälkeen kirjoittaa vain kauniisti.

Halme itse oli suorapuheinen ja provosoiva. Ja omien sanojensakin mukaan "huumeisiin ja laittomiin aseisiin uponnut sekakäyttäjä".

Vieras

"Tajutkaa nyt että Hazard kritisoi Halmen omalla tyylillä tekopyhää mediaa, joka ensin saalistaa skandaaleja ja sitten kuoleman jälkeen kirjoittaa vain kauniisti."

Tuo on pelkkää selittelyä. Halme eli elämän, jota ei voi väittää esimerkilliseksi. Mutta ainoa syy, miksi Hazardin sallittiin kirjoittaa tuollaista on se, että Halme oli työläistaustainen, suomalainen heteromies.

Maahanmuuttajista, naisista ja homoista ei saisi kirjoittaa noin, vaikka he olisivatkin sikailleet ja sitten jälkikäteen selitellä "et hei mutku se niinku oli mediakritiikkiä"

Vieras

heh, juuri näinhän ei asia ole: oletko kuullut Tony Halmeen juttuja? Ja ihan sattumaltako hän sai yli 50:n lööpin edestä ilmaista vaalimainosta 2003? Kyllä miehelle oli myös "eliitin" parissa tilausta, mitä suurimmassa määrin.

Vieras

En tiedä Halmeesta muuta kautta kuin median luomin mielikuvin, ja niiden perusteella Halmetta ei tosiaan tee mieli nostaa jalustalle. Levätköön kuitenkin minun puolestani rauhassa. Yhdyn täysin Sarvamaan kirjoitukseen ja nimenomaan siinä Hazardin mielenlaatua kuvaavaan osaan. Samanlainen kuva Hazardista on minulle muodostunut jo hänen televisioesiintymisten perusteella. Mistä näitä "suuria humanistinaisia" julkisuuteen oikein riittää. Sarvanmaan kuvaus sopisi heistä useampaankin.

Kippari

Kun otetaan huomioon, että tämän uuden suomen kustantaja Niklas Herlin on kirjoittanut isästään hänen kuolemansa jälkeen vähemmän kunnioittavia lausuntoja ja saanut siitä kiitosta, niin miksi Tony Halmeen kohdalla pitäisi toimia jotenkin toisin?
Mihin tulisi vetää raja siinä mitä voi kirjoittaa ja kuka sen saa tehdä?

Tom B

Niklas Herlin on säälittävä sössöttävä paskiainen! Pukeutuukin kuin joku 16-vuotias hamppari 1980-luvulta. Jos Niklas ei olisi ottanut rahoja niin hän olisi voinut haukkua isäänsä kuinka paljon tahansa mutta rahojen ottamisella hän hyväksyi kaiken mitä hänen isänsä oli tehnyt ja käyttäytynyt. Sen takia Niklaksen olisi pitänyt pitää sössöttävä turpansa tukossa. Niklas muuten sai tutkintonsa USA:ssa rahalla. Suomessa yksikään kauppakorkeakoulu suostunut ottamaan häntä sisään siitä huolimatta, että siitä tarjottiin mittavaa lahjoitusta koululle.

Vieras

Luin aikoinaan Hazardin kolumneja Metrosta ja lähes poikkeuksetta hän haukkui aina miehiä kolumneissaan. Hazard on pesunkestävä feministi, joka käyttää tasan tarkaan kaikki tilaisuudet vastakkaisen sukupuolen halventamiseen. Hyvä tietää, että hän on nyt kolumnistina Iltalehdessä, joten enpä osta tätä aviisia ennenkuin ko. kolumnisti on saanut lähtöpassit.

Hyeena

Tohtoreilla voi pyyhkiä ties vaikka mitä.
Työttömiksi surekeimmat heistä nykyisessä taloustilanteessa kuitenkin joutuvat.
Tutkijatohtori voi olla muutaman kuukauden päästä vajaatyöllistettynä paikallisessa pyyhkimässä pöydältä läikyttämääni keskiolutta asuntovelkoja maksaakseen.

Tämänkaltaiset tutkijatohtorit nostavat innovaatioillaan J.P. Roosin tuella Suomen lamasta nousuun. Niinkö?

Onko tohtori Päivi Tiilikan elämä ollut kaikkea muuta kuin hillittyä?
Muutama paljastus Päivi Tiilikan vaietusta ja salatusta elämästä on varastossa.

Vieras

Vaikken ole nähnyt Hasardin kirjotusta tuli tästä uutisesta erittäin paha mieli. Joku roti pitää näiden emansipoituneiden ryllyköiden kirjottelussakin olla. Kaveri ei ole kunnolla vielä jäähtynyt niin jo aletaan läiskiä mitä sattuu. Olkoonkin Halmeen elämä todellä värikäs ei se oikeuta mihinkään poikkeavaan. Halme on tulevan hallituspuolueen esiinnostaja. Ilman häntä ei pers. olisi nykyisellään. Halme myös sai syrjäytyneet ja vähempiosaisetkin hetkeksi liikkeelle ja ajattelemaan. Vaikka hänen teesinsä ei ihan fiineimmästä päästä ollut mutta veteraanit ja heikommat hän halusi huomioida aina. Politiikka ohjaa meitä joten pitäisi liikkua ja äänestää jatkossakin. En ole itse pers enkä oikeastaan mikään muukaan, mutta en oikein usko että nykyisistä edustajista/ehdokkaista kukaan tulee samanlaista liikettä saamaan aikaan. Hurstin poikaa kannattais sparrata....

Vieras

"Vaikken ole nähnyt Hasardin kirjotusta.."
Tässähän se asian ydin onkin.

Suurin meteli tulee niiltä, jotka eivät asiaa
ymmärrä tai tietävät siitä vähiten. Hazardilta
tuli ylilyönti, mutta ärsyttää myös roskalehdistön
kaksinaismoralismi. Ensin mässäillään vuosikausia
Halmeen "huonolla" elämällä, ja sitten yhtäkkiä
hänen peräänsä "itketään".

Halme oli sekava hörhö, samoin kuin Jacko oli
pedofiili. Minun silmissäni he eivät muutu
hyviksi, vaikka ovat kuolleet.

MerjaH

Luin Hazardin jutun tosin, koska Sarvamaa siitä kirjoitti. Mielelläni en kumminkaan avaa roskalehtien sivuja, sillä ne ovat juuri siinä ittessään lilluvia.

Nyt he olivat ottaneet Myllylänkin elävältään nyljettävien joukkoon, huomasin kun kelasin Hazardin "kolumnia" etsien.

Kuvottavaa.

HE eivät välitä, vaikka jollakulla olisi lapsiakin. HE saavat palkkansa siitä, kuten keskitysleirien vartijatkin saivat, säännöllisen kuukausipalkan.

MerjaH

Niin miksi hän osallistuu aktiivisesti siihen sonnantonkimiseen olemalla kyseisen lehden "kolumnisti"?

miksi hän osoittaa halveksuntansa lukijakuntaan?

Se on juurikin sitä Sarvamaan tarkoittamaa fasismia, näin minä ainakin asian ymmärrän.

Hän asettaa itsensä muiden yläpuolelle, tavalla tai toisella. SE on fasismia. SE on sitä Halmeenkin eduskuntapuheessaan esille tuomaa SUOMALAISTA FASISMIA.

tha

No mikä muu olisi parempi tapa tuoda asia julki? Mielestäni nyt on ihan positiivista, että tuollaisessakin lehdessä on Hazardin tai Isokallion kaltaisia kolumnisteja, jotka toimivat itsenäisesti eivätkä niinkään lehden linjan mukaan.

Mitä fasismiin tulee niin se on käsittääkseni kansallismielistä totalitarismia ja kansan alistamista voimakkaan johdon alaisuuteen. En todellakaan ymmärrä miten se liittyy Hazardin kolumniin? Hän lausui mielipiteensä, en ymmärrä mitä epädemokraattista tai toisten yläpuolelle asettumista siinä on? Eri asia on sitten pitääkö siitä mielipiteestä vai ei.

Mutta yleisesti ottaen suomalainen yhteiskunnallinen keskusteluhan tuntuu noudattavan seuraavanlaista kaavaa:

Henkilö A lausuu mielipiteen, jonka toteaa olevan ainoa oikea ja absoluuttinen fakta. Henkilö B esittää vastakkaisen kommentin tai muuta kritiikkiä. Henkilö A siihen, että kyseessä on sananvapauden rajoittaminen ja kaikki muut maailman pahuudet (varmasti fasismi mukaan lukien). Ja siinä sitä sitten jankutetaan...

Vieras

Päivi Tiilikka on ennenkin kunnostautunut hassujen (=asiantuntemattomien) lausuntojen antajana. Muistamme hänet mm. maahanmuuttokeskustelusta, jossa hän oli pihalla kuin lumiukko. Tiilikka oli istahtanut asiantuntijan pallille tutustumatta lainkaan itse asiaan.
Naiset (=feministit) ajavat itseään nurkkaan vinhaa vauhtia. Audi-mies sai lähteä leikillisten ja viattomien heittojensa jälkeen. Tiilikan arviot ja Hazardin kirjoitus ovat tarkoitushakuisia eli huomattavasti törkeämpää luokkaa kuin esim. Audimiehen humoristiset vertaukset.
Feministit pilaavat naisten asiaa ja samalla he myrkyttävät suomalaista ilmapiiriä.
Samat feministit ihailevat ja puolustavat puheissaan ja kirjoituksissaan naisia sortavista kulttuureista saapuvia muuttajia.
Suomalaiset feministit vihaavat Suomea ja suomalaisia miehiä. Paras lääke tällaiseen vihaan on vaihtaa maata, koska kansaa feministit eivät yrityksistään huolimatta saa vaihdettua vaikka heillä on ollut tukenaan koko hallitus ja "oppositiossa" istuva SDP. Suomen miehillä on pitkä pinna, mutta nyt aletaan olla niillä rajoilla, jossa käänne tulee väistämättä eteen. Raivofeministien mölinään ei tarvitse sopeutua. Vihreiden "miehiä" ja muutamia vasemmiston "miehiä" lukuunottamatta oikea suomalainen mies ei hyväksy jatkuvaa sortoa ja valehtelua, jota tasavallassamme harjoitetaan naisten taholta presidentistä lähtien.

tapio_o_neva

Suomessa jotenkin on ymmärretty asiat niin, että lesbofeministinen ja islamistinen liikehdintä muka jotenkin edistäisi oikeusvaltioperiaatetta, tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia.

Se, että on OTT ja WSOY on julkaissut kirjan, antaa ikään kuin jonkin Pyhän Pietarin oikeuden sitoa ja päästää sekä tuomiota muita.

Gesär

Tässä Tony Halmeen puhe eduskunnan täysistunnossa vuonna 2003:

"Meidän ensimmäinen ja tärkein kunniavelkamme on Suomen kansalle ja minun mielestäni etusijassa urheille sotiemme sankareille, joita ilman te ette istuisi täällä puvuissanne ja mekoissanne. Minua ainakin hävettää, kun tunnen henkilökohtaisesti sotiemme urheita veteraaneja, jotka joutuvat päivittäin laskemaan, ostavatko ruokaa vai lääkkeitä, ja kumminkin samaan aikaan hallitus haluaa lisätä kehitysapua 500 miljoonalla eli nostaa entistä apua 100 prosentilla ihmisille, jotka eivät ole tehneet muuta meille kuin pyytäneet rahaa. Kyllä minua hävettää, että meinaatte pyytää vielä lisää palkkaa, vaikka meidän veteraanimme joutuvat maksamaan omista hautapaikoistaan. Eikö ketään muuta hävetä täällä salissa? Ei näköjään.

Mutta eikö teitä myöskään hävetä se, että palkkojakin ollaan nostamassa? Minä en halua euroakaan lisää palkkaa, ennen kuin veteraaneille on palautettu ilmaiset hautapaikat sekä ilmainen lääkitys sota- ja rintamaveteraaneille. Seuraavan neljän vuoden sisällä 50 000 veteraania kuolee ja osa liian aikaisin, koska edelliset hallitukset eivät ole hoitaneet heille kuuluvaa lääkitystä ja terveydenhuoltoa. Saa nähdä, mitä uusi hallitus tekee miehille ja naisille, jotka heidän hyvinvointinsa tekivät mahdolliseksi. Kun minulta tulee sotaveteraaneja koskevia lakiehdotuksia ja kun palkankorotusasia tulee esille, katsotaan, olenko minä täällä yksin isänmaallisuuteni kanssa.

Nyt haluaisin lukea pienen puheen, joka lähetettiin eturintamalle jatkosodan viimeisinä päivinä.

"Te urheat Suomen sankarit, joiden rinnalla minulla on ollut kunnia taistella ylisuurta vihollista vastaan sietämättömien olosuhteiden vallitessa, pyydän teiltä vielä viimeistä urotekoa, ja jos te tämän taistelun voitatte ja Suomi pysyy itsenäisenä, teiltä ei tule koskaan uupumaan mitään." Tämän paperin olivat allekirjoittaneet marsalkka Mannerheim ja senaikainen hallitus.""

(puhe lainattu hommaforum.org:n etusivulta)

MerjaH

Tuo puhe oli REHELLISYYTTÄ pursuava, se oli sydänverellä kirjoitettu.

Nämä kaikenmaailman hazardit ovat aina halveksineet sitä suomalaista pientä ihmistä, joka on heille kaiken kultalautasella tarjoillut. Tuo puhe oli täyttä totta.

Nyt minäkin alan ymmärtää, miksi Halme oli niin vihattu mies.

Visitor9

Minua ja monia muita varmaan kummastutti kuinka median kirjoittelu Michael Jacksonista muuttui yhdessä yössä täysin. Aiemmin hänestä kirjoiteltiin vuosia törkyjuttuja ja hänen uraansa yritettiin tuhota järjestelmällisesti. Kuollessaan hän muuttuikin yhtäkkiä kaikkien rakastamaksi superlahjakkuudeksi jota koko maailma jää kaipaamaan. Ei ole hurskastelulla mitään rajaa.

Sama juttu Halmeen kanssa. Eikö ihmisen tekoja voi arvostella enää kuoleman jälkeen lainkaan? Miksi sitten esimerkiksi Hitleristä puhutaan koko ajan pahaa vaikka mies on kuollut? Missä se raja menee että ihminen on tarpeeksi huono että arvostelu olisi sallittua kuoleman jälkeenkin?

Ehkä Hazardin kirjoitus on vähän kärjistetty, melkein kaunainen mutta ihan totta joka sana. Noin minäkin ajattelen Halmeesta. Miksi kuoleman takia pitäisi muuttaa mielipidettä jostakin henkilönä? Katsotaanpa kuinka kaikkien janoisten kansallissankari Nykänen nostetaan jalustalle kunhan kuolo korjaa hänetkin.

Vieras

Hazardin kolumni oli kyllä niin huono ja yritetty kirjoittaa niin kärkevästi joka ei onnistunut todellakaan. Huonosti kirjoitettu, ettei voi sanoin enää kuvata. Liian negatiiviseen sävyyn kirjoittanut menneestä taiteilijasta, urheilijasta, poliitikosta ja ihmisestä. Emme kaipaa solvausta ihmisestä joka on vasta menehtynyt vaan kirjoittaa ihmisestä hyviä asioita millaisena muistamme henkilön.

Toivottavasti Hazardi ei kirjoita enää kolumneja tämän jälkeen ja hän tulisi pyytää vähintään julkisesti anteeksi kirjoituksestaan, koska sillä on vaikutusta kaikkiin niihin ihmisiin, jotka ovat Tonyn ystäviä ja sukulaisia. Iltalehti voisi pahoitella myös julkaistua tekstiä.

Sokarates

Hänen vihansa kohdistui itä-Helsingin köyhiin ja näin olleen on oikeasti fasistinen ja samalla Hazard tuo esille etnisyyden joka tekee tekstistä rasistisen.

Tiillikka tuo Vanhasen suojelija siis sallisia sanavapauden nimissä rasismin ja fasismin kirjoituksissa, kyllä se mulle sopii!

Vieras

Eiköhän tuo kirjoitus kerro enemmän kirjoittajasta, joka tällä kirjoituksellaan pyrkii vain saamaan itselleen näkyvyyttä.
Kuka edes aikaisemmin noteeranut kyseistä kirjoittajaa?
Muistaako joku kyseisen kirjoittajan yhtään aiempaa kirjoitusta?
Niinpä... jolain konstilla on pakko yrittää saada näkyvyyttä, ja kun kirjalliset kyvyt eivät ole sihen riittäneet niin kokeillaan nyt sitten tällistä populistista tapaa, ainut vaan että kahden viikon kuluttua tämä hasardi on taas vaipunut unholaan, minne kyllä kuuluukin sillä en löytänyt arkistosta yhtään kirjoitusta jossa olisi ollut jotain asiaa, tai jotain uutta sanottavaa.
Tämän tasoiset kirjoitukset mitä uransa aikana saanut aikaiseksi kuuluvat lähinnä suomi24 palstalle.
Annetaan nyt hasardin nauttia 15 minuutin kuuluisuudestaan, se hänelle suotakoon.

Janne Kaarela

Melkoista rohkeutta Hazardilta. Olisi arvostellut Halmetta silloin kun tämä oli vielä elossa. Silloin aiheesta olisi voinut syntyä ihan mielenkiintoinen keskustelukin. Nyt tämä hazardointi näyttää lähinnä aika nihkeältä femakko-kiihkolta.

Vieras

Ajankohtainen kirjoittaminen Halmeen kohtelusta ennen ja jälkeen kuoleman miehen vielä ollessa elossa olisi ollut aikamoinen temppu. Se olisi ollut vähintäänkin kummallista, vaikka kirjoittaja siihen olisikin pystynyt.

MerjaH

Halosen suojatti, eikä sentään se Tiilikainen, blondi kepu. Se olisi ollut murheellisempaa se.

mutta tokihan joku Päivi Tiilikka "ymmärtää" oikein Hazardin oksennukset. Toki, toki...hän on varmaankin elegantissa seurassa ottanut kuohuvat sille, että "ymmärsi lähteä".

Isänmaan ystävä ymmärsi lähteä. Hän oli niin oikeassa tuossa veteraanien kohtelussa, hautapaikkoineen kaikkineen, että kurkkua kuristaa. Oli hyvä, että hän toi esille myös Mannerheimin ja sen aikaisen hallituksen lupauksen veteraaneille. Heidät petettiin. Mannerheim ei sitä tehnyt, eikä Halme.

Rauha heidän sieluilleen.

Partalainen

Perus-suomalaisten yhä kasvavaa tukijakuntaa! Syvästi arvostamaltani Veikko Vennamolta kysyttiin. Onko kaunasi Urho Kekkosen toimintaan leppynyt, kun et enää pidä asiaa esillä? Kysymy esitettiin 70/80-luvun vaihteessa. Vennamon vastaus "en ole leppynyt, mutten pidä asioida esillä, kun asianomainen (Kekkonen) ei kykene puolustautumaan." Muuten haluan yhtyä Sarvanmaan eiliseen ploki tekstiin Us:ssa.

jorma moll

Halme on kuollut. Hänen muistoaan ihmisenä voimme
aina kunnoittaa. Mikä olisi paras tapa tehdä se. Kiinnittää huomio vielä eläviin. Halmeella suu
nauroi, mutta sydän itki. Alkoholismi on sairaus.
Kuinka moni esim. "lähes Suomen huippu- urheilija" vetää
krapulakaljaansa jossakin kapakan nurkkapöydässä
nyt juuri ja uneksii voitoista ja loistosta, perheen viimeiset eurot taskun pohjalla.
Suomessa on 200 000- 300 000 alkoholiongelman kanssa
kamppailevaa ihmistä.
Jokaisen lähipiiristä löytyy tällainen, ellei ole
sitä itse; perheestä, naapureista, työtövereista, sukulaisista. Haluammeko katsoa.

Kuolleista tuskin kannattaa kirjoitella sujuvasanaisia viestejä. Niissä näkyy itsekorostus päälimmäisenä.

Hyvä Hazard

Anteeksi nyt vain, mutta kaikki, jotka pitävät Hazardin kolumnia solvaavana, ovat vähän hölmöjä (näin kiltisti sanottuna). Opetelkaa ihan oikeasti lukemaan. Käykää vaikka suorittamassa muutama äidinkielen kurssi aikuislukiossa. Opetelkaa lukemaan rivien välistä ja ymmärtämään eri tasoja teksteissä. Älkää tulkitko kaikkea niin yksioikoisesti.
Lukekaa Hazardin muut kolumnit. Hän kirjoittaa aina satiirisesti, ironisesti, sarkastisesti, kärjistäen, huumorilla. Vain joku, joka tulkitsee aina kaiken kirjaimellisesti ja joka ei ole lukenut ainuttakaan Hazardin aiempaa kolumnia, voi tulkita hänen yrittäneen tahallaan loukata Halmetta. Ja pitää olla jo TODELLA pihalla, jos tulkitsee hänen toivoneen Halmeen (tai Nykäsen) kuolemaa.

Näköjään tuo Päivi Tiilikkakin on ymmärtänyt jotain väärin, vaikka Hazardia puolusteleekin.

JanneGPirinen

Hazard kuvasi keskiviikon kolumnissaan edesmennyttä Halmetta muun muassa "huumeisiin ja laittomiin aseisiin uponneeksi sekakäyttäjäksi".

Kuvasi? No voi kauheeta. Eikös Halme käyttänytkään huumeita ämpäritolkulla ja heilunut laittomat pyssyt kourassa aina kun siihen aikaa löytyi?

Tony Halme oli raivoraitis pasifisti?

MerjaH

Halme oli rehellinen suomalainen mies. Hän kuului siihen rehellisten joukkoon, se riittää. Eihän kukaan meistä ole täydellinen ihminen, ei edes Kaarina Hazard, tai tämä Tiilikka.

Hehän ovat ainakin läskin liikakäyttäjiä, siis kyseiset ladyt. Nyt kun kerran sanotaan suorat sanat kaikista. Kulttuuri kun on sellainen.

pikkasen vähemmän sitä Voileviä, vai olisivatkohan nuo punavinistejä, eli suomeksi sanottuna kaappijuoppoja. Voisiko Iltalehti ystävällisesti tutkia Hazardin roskat, tiedä mitä sensaatiomaista sieltä löytyisikään: paheita! Tekopyhillä paskoilla on yleensä aika kamalat synnit.

http://www.youtube.com/watch?v=2nirch7Imgc

tha

Laittomien aseiden ja huumeiden kanssa puuhailuhan on tosiaan perinteisesti ollut rehellisten ihmisten hommaa...

Niin, kukaan ei ole täydellinen ja tässä tapauksessa ihmisestä kaikkine ongelmineen ja heikkouksineen luotiin medialle ja yleisölle tarina, jota Hazard kuvasi ja kritisoi. Mutta se on toki vain minun käsitykseni asiasta.

Juoppous tai ylipaino eivät muuten ole rikoksia.

Vieras

"Kuvaus" on toki aina valikoiva, mutta osa porukasta näemmä haluaa lähteä mukaan mm. briteistä ja jenkeistä tuttuun moralisointiin kun meillä Suomessa perinteisesti on annettu kuolleiden levätä rauhassa. Täällä yleensä ei olla retosteltu kuolleen ihmisen ominaisuuksilla pilkkaavaan sävyyn ja naulittu häntä ristille siitä, että hän ei täytä jonkin ihmisryhmän kelvoiksi katsomia luokituksia käyttäytymisessään. Minusta luokituksia ajavat ihmiset itse asiassa kaventavat olemisen ja ajattelun sfäärejä.

Henri K.

Teinpä testin. Tillikan hölmön lausunnon jälkeen olin varma, että hänen osaamisalueensa on enemmän naistutkimuksen ja feminismin kuin viestinnän puolella. Kävin googlella ja hörhöksihän tämä naikkonen osoittautui, tosin ydinosaamisensa tullee Demlasta (ja me kaikki tiedämme, mikä organisaatio tämä on). Aiempien kommenttiensa perusteella kuitenkin väitän, ettei ole mikään ihme että "tutkijatohtori" tukensa Hazardille antaa - todennäköisesti suree vain sitä, ettei ensimmäisenä itse ehtinyt Halmen haudalle kusemaan.

Nyt kannattaa taas miettiä sitä, minkälaisia ihmisiä Suomella on varaa elättää. Miksi tämänkin naisen elämä kustannetaan veronmaksajien rahoin?

tapio_o_neva

"Aiempien kommenttiensa perusteella kuitenkin väitän, ettei ole mikään ihme että "tutkijatohtori" tukensa Hazardille antaa - todennäköisesti suree vain sitä, ettei ensimmäisenä itse ehtinyt Halmen haudalle kusemaan."

DDR:ssä naisetkin kusivat komeasti seisaaltaan - kuulemma.

Vieras

Ensiksi todettakoon, että en kannata PS:ia, vaan puutun kulttuuritutkijan ominaisuudessa juuri tähän yleiseen periaatteeseen.

Nythän on niin, että kertoo paljon enemmän Tiilikasta ja Hazardista kutsua Halmetta "rikoksiin syyllistyneeksi ressukaksi" ja käydä kiinni hänen fyysisiin ominaisuuksiinsa. Kyseessä on poliittinen kannanotto, jossa ratsastetaan kuolleella ihmisellä ideologisen viestin perille saamiseksi. Eli mielestäni Hazardin tarkoituksena oli myös osaltaan harjoittaa itseruoskintaa siitä, kun esimerkiksi suuresti ihailemamme britit kummeksuivat Matti Nykäsen ihailua. Eihän se nyt käy päinsä! Kyseessä on voimakas salonkikelpoisuuden tarve, jossa Halme ja Nykänen näyttäytyvät epäsuotavina poikkeavuuksina.

"Suomalainen kulttuuri" nähdään traagisessa tai tragikoomisessa valossa, koska se ei yllä kuviteltuihin yleiseurooppalaisiin standardeihin arvomaailmassaan ja siksi sen pitäisi näiden tulenkantajien mukaan luopua menneisyyden ajattelutavoistaan, joista esimerkkinä Nykäsen ja Halmeen kannattajakunta.

On kuitenkin varsin kaukana "syvästä" mannereurooppalaisesta humanismista tehdä kastijakoja "luusereihin" ja "voittajiin", joista edellisiä voi sitten moralisoiden arvostella, ja todeta edellisten kannattajien olevan pelkkää punaniskaista roskasakkia. Tämä näkemys on aatehistoriallisesti porvarillinen ja urbaani ja se kertoo siitä vaarasta, mikä piilee siinä, jos ihmisen käytöstä aletaan liiaksi standardisoimaan ja jos ihminen itse tulee liian täyteen moraalista "pyhää vihaa". Tällaisessa ajattelussa yksinkertainen tunnepaatos voittaa järjen. Ajattelu ei mitenkään poikkea tässä mielessä siitä ajattelusta, mitä esimerkiksi rikkaat käyttivät köyhälistöä kohtaan tai valkoiset mustia kohtaan 100 vuotta sitten.

Vieras

<p>Ongelmahan ei Hazardin tekstissä ollut Halme eikä Nykänenkään, vaan juuri tämä täydellinen dumaus, joka kääntyy lähes varauksettomaksi ihailuksi. Tämä on se oikea ongelma. Jos luet Hazardin tekstin ajatuksella, huomaat että se hyvinkin sympatisoi sekä Halmetta että Nykästä ihmisinä, ei vain julkisina mediarooleina. Vain pari esimerkkiä: </p>

<p>"mies sai väistyä tarinan tieltä"</p>

<p>tai </p>

<p>"Ei häntä kaivettu esiin esimerkiksi siitä, miten elämän pahastikin köykkimä voi kammeta itsensä toisten ihmisten raittiiseen yhteyteen."</p>

metallimies

Kylläpä nousi kova haloo Kaarinan kirjoituksesta. Media voisi miettiä onko tarpeen ihannoida entisten suuruuksien toilailuja. Matti Nykäsestä pitäisi kirjoittaa väkivaltaisena päihdeongelmaisena eikä ex-mäkihyppääjälegendana samoin Mika Myllylä on nykyinen sekakäyttäjä eikä hiihtäjälegenda. Onhan se mukava myydä lehteä ja repostella ex-sankarin nykyistä toilailua. Pitäisi auttaa asianomaista eikä vain tahkota rahaa toisen ongelmilla.

pennie

Kyllä Halmekin oli ihminen uskokaa tai älkää. Minua ihmetyttää ennen kaikkea se tapa millä edesmennyttä ihmistä tölvitään oli mikäm puliukkon tahansa. Kertoo lisäksi toimittajien kaksinaamaisuudesta eli tyyli riippuu ketä käsitellään. Esimerkiksi oudosti hiljan kuolleista poliisikomentajista ja edesmenneistä poliitikoista ei koskaan kirjoiteta näin edes heidän eläessään vaikka meillä on mm. ex-presidentti joka ei ole saanut aikaan kuin hirveätä vahinkoa ja sammakoita suustaan. Mutta tällaisille maksetaan kulut ja tituleerataan "valtiomiehiksi". Minua korpeaa eritoten kaikkitietävä tyyli ilman tarvittavaa elämänkokemusta. On aika helppo kakkusyöttilään laukoa elukka-kommentteja kuohuviinilasin äärestä. Siihen ei niin paljon vaadita. Kehässäkin on paljon vaikeampaa.

Vieras

Luin kohukolumnin vasta sitten, kun kohu oli ollut jo muutamia päiviä päällä. Ihmettelin, että mistä ihmeestä tässä kohutaan: Hazardhan kirjoitti täyttä asiaa. Ehkä muutamat sananvalinnat olisi voinut tehdä hieman toisin aiheen käsitellessä juuri äskettäin menehtynyttä henkilöä.

Miksi ihmeessä huumeiden ja aseiden kanssa vuosikausia töpeksineestä ihmisestä pitäisi pyhimystä ja sankaria väsätä ja kenelle? Jumala ehkä armahtaa jos se on olemassa, mutta lehtiäkö pitäisi sensuroida yhden äänekkään jengin takia?

PetSu

kyseessä olisi ollut nainen.

Kyseessä on minua aina inhottanut seikka. Mies vs. nainen.

Varjele luoja, että en ikinä elämässäni joudu tekemisiin tuollaisten asenteellisten ihmisten kanssa. Menettäisin luultavasti järkeni. Onneksi on kuitenkin naisia jotka eivät ole meitä miehiä kohtaan vähääkään ylemmyydentuntoisia.
Kuten pidetty esimieheni. Nainen isolla N:llä miesjoukon esimies..

Ei, ei hän olisi kirjoittanut. Tulta munille siskot..

Vieras

Rikoslaissa on pykälä myös kuolleen kunnian loukkaamisesta.

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.

Ei voida sulkea pois, etteikö tätä voitaisi soveltaa täysin alatyyliseen nimittelyyn. Hazardin kolumni on alatyylistä nimittelyä ja Halmeen ihmisarvoa alentavaa. Journalistin ohjeiden mukaan jokaisen ihmisarvoa on kunnioitettava.

caballero

Pispalan kommunisti ja feministi Päivi Tiilikka puolustaa aatesiskoaan Hazardia kaikin tavoin.Riippumatta aiheesta.
Tällaiset miestenvihaaja-feministit ovat suurimpia totuuden vääristelijöitä maassamme ja heidän ns.asiantuntija- mielipiteensä saisi jättää aivan omaan arvoonsa.

Vie rahat

voisit vielä ehkä tehdä jotakin niille veteraanien rahoille, jotka kertyivät johonkin ja joillekin vielä vuoden 2003 Halmeen pitämän puheen jälkeenkin?

Kuka niitä hallinnoi? Ongelmahan on siinä, että nimenomaan Halmeen kaltainen ihminen sai kyllä puhua massojen suulla sotaveteraaneista, mutta todelliset operoitsijat ovat aivan muualla.

Mitä tulee mediaan, niin eiköhän me kaikki tänne kirjoittelevat vertauduta sotaveteraaneihin sekä henkisesti että materiaalisesti. Kiva, että edes "tha" näyttää tajuavan tilanteen.

Fasismiin liittyy LATISTAVA asenne, se syntyy kierosti itseä ja muita alentaen. Se ei tunnista omaa häpeää ilman "panttia" toisilta. Jonkin suora puhe voi olla törkeää, mutta suora puhe ei ole fasismia.

MerjaH

poitsu-parkaa.

Sinun ei kumminkaan tarvitse olla sokea kana loppuelämääsi, sillä Janne-nimestäsi päätellen olet nuori. Janne on satavuuotiaiden tai ihan nuorten nimi.

Toivossa on hyvä elää.

Silakka

Kaarina Hazardin kirjoitus oli hyvä. Yhden asian hän kuitenkin unohti, ehkä tietämättömyyttään. Nimittäin valtaosaa iltapäivälehtien lukijoista on erittäin vaikeaa aliarvioida. Näköjään Petri Sarvamaakin kuuluu tähän enemmistöön tai sitten ei, joka on vielä inhottavampaa. Populismia puhtaimmillaan.

Laatokka

Onko tämä HYVÄÄ???

Esimerkkejä Hazardin käyttämistä luonnehdinnoista:
-surkea
-säälittävä
-sikaniska
-vitsi
-kotieläin
-niskamakkara
-etninen maskotti
-ei mies
-surkuhupaisa
-mulli
-elukka
-olento
-kuohittu mahtisonni

Hyeena

Hazardin käyttämät luonnehdinnat sopivat mainiosti häneen itseensä vaihtamalla maskuliinin tilalle feminiini.
Turhautumisen vuoksi ylensyömiseen en ota kantaa.
Vastaavia visuaalisia ympäristöhaittoja on jo riittävästi.

Silakka

Kolumni on kokonaisuus, jolla on jokin tarkoitus. Sillä yritetään viestittää jotain lukijalle. Viestillä on merkitystä, ei yksittäisillä sanoilla. Tässä Hazardin kolumnissa on viesti, joka ei aivan selvästikään ole mennyt perille.

Vieras

Tony Halme oli sekakäyttäjä ja rikollinen. Matti Nykänen on alkoholisti ja vaimon pahoinpitelijä. Mitä väärää on näiden asioiden julkituomisessa?
Asiat eivät ole toisensa pois sulkevia: Tony Halme oli myös ammattipainija, nyrkkeilijä, kansanedustaja ja jätkän ystävä. Matti Nykänen oli pitkään maailman paras mäkihyppääjä.

Mielestäni väärin on se, että esim. olympiavoittaja tai kansanedustaja voi saada sädekehän päänsä ympärille vaikka syyllistyisi minkälaisiin rikoksiin.

Sori, ei sovi mulle. Tony Halme kuoli sekakäyttävänä rikollisena.

ansjout

Hyvä ystävä, Tony oli vakavasti sairas kovan elämän läpikäynyt. Ei todellakaan häntä voida pilkata, ei varsinkaan kuoleman jälkeen. Todella syvä kansanviisaus on, että kuolleista puhutaan vain hyvää. Lukekaa Tonyn hyvin tunteneen ystävän Timo Soinin muistokirjoitus Timon blogista, joka päättyy todella kauniisti: Kristuksen tähden meillä on jälleennäkemisen toivo.

Vieras

Hazard, jonka kirjoituksiin en viitsi aikaani haaskata, irvii vähän Halmetta, jonka julkiseen elämään en viitsinyt aikaani haaskata, ja kansa on raivoissaan. Miksen minä ole huomannut mitään? Pitkän kokemukseni mukaan Hazard ja Halme merkitsevät suurimmalle osalle suomalaisista suunnilleen yhtä paljon kuin minullekin.

Onko kansa nyt muutama nettiin kirjoitteleva kylähullu? Ja miksi vain Halmetta palvovat kylähullut määritellään kansaksi? Kirjoitteleehan nettiin myös Hazardia kunnioittavia kylähulluja.

Hazard on intellektuelliksi omin luvin ruvennut b-luokan kynäilijä ja Halme oli jokapaikan show-mies, joka pääsi hölmöjen äänillä Eduskuntaan niin kuin moni muukin. Tällaisien tapauksien kuluukin olla toistensa kimpussa, koska he pääsevät loistamaan vain mollaamalla toisiaan. Kulissien takana he ovat lähinnä repanoita, joille itsemurha-ajatukset ovat normaalia illanvietettä.

Hietsuarska

"-Yleensähän vainajista kirjoitetaan Suomessa kunnioittavaan ja hillittyyn sävyyn. On koomista, jos rikoksiin syyllistyneestä ressukasta tehdään pyhimys kuoleman jälkeen, Tiilikka sanoo lehdelle."

Ja samaan aikaan "suvaitsevaisto" teki tuon eräälle ulkomaalaiselle joukkomurhaajalle, ilman että lainkaan olisivat piitanneet uhreista saatika heidän lähiomaisistaan.

Näin ne käytännöt näemmä vaihtelevat aina sen mukaan mikä kulloinkin tukee näiden "suvaitsevaisten" sairasta agendaa.

Mielestäni Hazardit ja hänen hengenheimolaisensa on vastenmielisiä ja alhaisia ihmisiä...

Jari Sjögren

Hazard on tehnyt Hazardit, ja oikein kunnolla.

Käsittämätön lausunto Tiilikaiselta.

Halla-ahon kirjoitukset ovat "kiihottamista kansanryhmää vastaan", mutta mitä on Hazardin kirjoitus edesmenneestä Tony Halmeesta?

Toivon, että Hazard saa vastata tästä kirjoituksestaan "puoluettoman" oikeuslaitoksen edessä ja tuomitaan "johonkin potenssin 2" mitä normi Suomalaiset "vihakirjoittelusta" saavat. Eli tuomitaan häpeälliseen häpeään ja läväistään "rassismi kortti" otsaan ikuisiksi ajoiksi.

.FR

Hazard väittää että huumeita käyttävät ihmiset eivät ole edes ihmisiä eikä ne omaa ihmisarvoa.

Hazard käyttää sodan kieltä, jossa vihollinen (kanssa ihminen) leimataan eläimeksi tai muuksi kummajaiseksi.

Hyökkää avoimesti vammaisuutta vastaan kertomalla että itse aiheutettu vammaimaisuus ei ole vammaisuutta vaan velvollisuus tappaa ihminen (oman tai muiden ihmisten käden kautta).

Hazard syyllistyy samaan populismiin kuin Halme aikanaan, jopa ylittää sen röyhkeydellään.

Hannu Mikael

puolustuskyvyttömän vainajan häpäisy.
Olisi kirjoittanut silloin, kun Halme eli.

Ja viestintäoikeuden tutkijatohtori vielä kiittää moista loanheittoa.
Rohkeuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, vaan pelkkää raukkamaisuutta, kun ei ollut rotia kirjoittaa elävälle inhonsa kohteelle.
"Femakko"- ja "telaketjufeministi"-haukkumanimien sisältö tässä valkenee.

Tämäkin on sitten varmaan Tiilikan mielestä ihailtavaa rohkeutta:

"Hazard on vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin ja sopii hyvin sinne muiden läpi-ilkeiden femakkojen sekaan Naisasialiitto Unioniin."

Vaikka Hazard on asiasisällössä oikeassa, niin miksi vainajaa pitää selkäänpuukottaa mauttomuuksilla?
Siksikö, kun puolustuskyvyttömänä ei puukota takaisin?
Hazardin pieneen ilkeään päähän ei juolahtanut ollenkaan, että Halmeellakin on surevia sukulaisia ja ystäviäkin.

Samalla Hazard ja tutkijatohtori Tiilikka antoivat tässä käytöskoodausta yleiseen kirjoitteluun myös valtiojohdon edustajien poismenoihin tulevaisuudessa.
Jokaisen poliitikon taustasta löytyy oma tunkio kaivettavaksi Hazardin ilkeilyn tyyliin jo ennen hautajaisia.
Jäämme odottamaan seuraavaa kuolemaa. Syyterajat tulevat olemaan koetuksella.

Miksi muuten Tiilikka on tuominnut Halla-ahon kirjoittelun, mutta Hazardin kirjoitus saa häneltä kiitosta, vaikka solvauksissa ja rienauksissa Hazard päihittää Halla-ahon mennen tullen?

Joka tapauksessa Hazard on mielestäni vain eltaantunut, savolainen läskitiinu, joka hakee työnantajalleen lehtimyyntiä silmittömällä ruumiin pieksemisellä.

Hazardille ja Tiilikalle vertailtavaksi, miten samat asiat ja paljon enemmän voidaan kirjoittaa maulla ilman rienauksia ja solvauksia:

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/166639.shtml

Piski Uskii

...siinä kuin joku täällä kritisoitu kolumnin kirjoittajakin.
Rauha kuolleen sielulle!

Hautarauha, sotaveteraanit, kärsivä äiti, avuton vanhus...ovat kestotunteenherättäjiä ja aina tepsiviä aiheita herättää huomiota.

Halme esimerkillään osoitti sairaan huumehörhöilyn, pöllyssä rötöstelyn, ihaillun itkussaannaurajan "totuudenpuhujan" -tietä medialle.

Tuleeko jokaisen kunnon julkkun olla H:n kaltainen revittäjä, laittomia aseita diggaava sekakäyttäjä ollakseen uskottava medialle ja että rohkenee aidosti ilman pöllyä olla itseensä ihastunut veijari?

Foobar

Vaikka Hazardilla olikin pointtinsa ja oli hyvin pitkälle oikeassa...

...toisen habitusta ei nyt vaan saa kuvailla ala-asteelle kuuluvin termein.

Kaikki voivat myös miettiä hiljaa itsekseen, että mitenköhän media olisi suhtautunut jos roolit olisivat toisinpäin ja Toni Halme olisi kirjoittanut sivulauseessa Hazardista näin:

[Kaarina Hazard on] "..läskimakkara, mediahuora, täysi mitäänsaamattomuus jolla ei ole mitään arvoa nykymaailmassa."

Veikkaan, että vaikka kuinka oikeassa muu kolumni olisi ollut, niin Halme olisi saanut armottomat määrät paskaa niskaan.

No, oli miten oli: Kaarina Hazardin pelastaa kaksi asiaa:
1. Hän on nainen.
2. Hän kuuluu ns. eliittiin, johon Halme ei koskaan kuulunut.

Vieras

Pitäisikös arvon tohtorin ja kolmunistin opiskella etiikkaa?
Tai nykyään tuntematonta empatiaa?

Mitäs tapahtuis jos vastaava kirjoittelu käytäisiin
jostain maahanmuuttaneesta neekeristä (=kielletty sana
suomenkielessä tällä vuosituhannella).

JSN ja käräjät kutsuisivat ennenkuin painomuste olisi ehtynyt kuivua.

Kun kohde on jokin ns. etninen vähemmistö on tuomiot napsahtanut kiihotuksesta kansanryhmää vastaan alta aikayksikön.

Onko Halme etninen vähemmistö?
Halme oli varmaankin hyvin pieni etninen vähemmistö mielipiteineen, muttei tätä asiaa tulkita näin koska
hän on Suomalainen, eikä ns. turvapaikan hakija.

En ole Halmeen kannattaja, mutta tapa jolla Hänen kuolemaa
on käsitelty mediassa (kuten kuolemia yleensäkin) on todella
ala-arvoista.

Yksi hasardi on piikittää tahoa joka ei enää voi vastata ja
tässä tietysti nykymedian koko kuva.

emni

Halme oli show-painija, nyrkkelijä ja jonkin aikaa kansanedustaja. Hän käytti doping-aineita ja huumeita, joista oli loppuaikoinaan täysin riippuvainen. Lisäksi Halme teki lukuisia pikkurikoksia ja lopulta ampui itsensä.

Media, joka tekee hänestä sankaria ja esikuvaa, on saavuttanut moraalin absoluuttisen nollapisteen.

Kauko Putki

Hazardi asettaa itsensä melkoisen korkeaan asemaan päättämällä kenen kuolema on hyvä ja kenen sopisi kuolla. Tätä meininkiä harrastettiin ennen muinoin Saksassa ja Neuvostoliitossa.
Ei se sikaniska ole muuten kaukana Hazardiltakaan, jos nyt ulkonäköön mennään.
Hazardi, sinun showsi on jo nähty!

Vieras mies tuli taloon

Haaskalinnut kerääntyvät kuolleen ruumiin äärelle repimään itselleen elantoa tai sitten vain ihan huvikseen. Ei ollut Hazardissakaan naista esittämään mielipiteensä Halmeesta tämän vielä eläessä... Kirjoitelma oli aikamoinen pohjanoteeraus.

h.j.j

En yllätynyt että porukka hiiltyi Hazardin kolunista. Ei se nyt mitenkää liijottelua ollut. Ajatelkaa nyt missä ohjelmissn Halme esiintyi,lisäksi ylenen ökkäri käytös ja ulkoinen tyyli minkä vangisi hän jäi. Lisäksi ihmetele miksi hän pääsi kansan edustajaksi, vaikka Itä - Helsingin lähiöt Halmetta äänestivät. Olihan se jonkilainen portesti vaalit, mutta tötöily takia sekin portesti meni pielee, ikävä kyllä Halmeen oman sekolun takia. Asesten ja huumeiten sekoluun en ota kantaa jokanen taaplaa tyylilään.

Jippe

Kolumnissaan Hazard esittää erinomaisesti, miten kuoleman jälkeen (julkkis)vainajan kaikki teot yritetään glorifioida ja tehdä kaikesta, mustaakin mustemmasta puhtaan valkoista. Hazardin kirjoitus oli sisällöltään ihailtavan rehellinen, aivan kuin Antti Herlinin perillisten kertomukset isänsä todellisesta luonteesta.

Periaatteessa kaikki mitä Hazard listaa Halmeesta, on totta:
*Mies oli huumeisiin ja laittomiin aseisiin uponnut sekakäyttäjä, joka oli saanut pysyvän aivovamman.* Tämä on fakta.
*Iso ukko, joka surkeana ja säälittävänä katkokäveli ja sammalsi viimeiset elinvuotensa, jotka päättyivät lehtitietojen mukaan oman käden kautta.* Tämä on fakta.

*"Räväkkä". Tähän asti sitä on luultu, että räväkkä on keski-ikäinen nainen, jolla on tukassaan useaa eri väriä. Mutta ei. Räväkkä tarkoittaakin exit-only -tatuoinnilla varustetun sikaniskan sekoilua kännissä pyssyn kanssa.*
*Ja mitä ovat steroidit, viina ja huumeet? "Rankkaa taistelua terveyden kanssa".* Kaikki tuo kaunistelu vain siksi, että lehtiä saataisiin kaupaksi.

Lakatkaa jeesustelemasta! Ei rikollisesta tule pyhimystä kuoltuaan.

Kiitos, Kaarina Hazard!

Laatokka

Etkö sinäkään tajua, mikä ero on solvaamisella ja kolumninteolla?

Mitä ihmeen kiitämistä on siinä, kun vainaajaa solvataan mitä törkeimmillä termeillä:

-surkea
-säälittävä
-sikaniska
-vitsi
-kotieläin
-niskamakkara
-etninen maskotti
-ei mies
-surkuhupaisa
-mulli
-elukka
-olento
-kuohittu mahtisonni
-lähti oikeaan aikaan

10 §
Törkeä kunnianloukkaus
Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa

1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka

2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa

ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Saako sinun kuolemasta lausua, milloin on sen oikea aika?

Htalk

"Ei rikollisesta tule pyhimystä kuoltuaan."

Onko joku väittänyt että TH:sta on tehty pyhimys loppuaikoina?

Hazardihan itsekkin kirjoitti että näin ei asia mediassa ollut ainakaan joka kohdassa. Ei toi mitenkään viittaa pyhimykseen... Lainaus Hazardilta alla:

"Halme näytettiin punnitsemassa mandariineja lähikaupassa, ei kuvalla ollut tarkoitus esittää sitä, miten mainio mies hänestä onkaan lutviutunut, vaan alleviivata katastrofia,.."

Lähde:
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/2010011310917932_k9.shtml

tapio_o_neva

"Hazardin kirjoitus oli sisällöltään ihailtavan rehellinen, aivan kuin Antti Herlinin perillisten kertomukset isänsä todellisesta luonteesta."

No tähän mennessä julkisuuteen tulleet Pekka Herlin-tulkinnat eroavat hieman painotuksiltaan toisistaan kuin evankeliumit.

Filosofian tohtori historiasta, Ilkka Herlin, esitti Pekka Herlinin hieman aikaisempaa laajemmassa perspektiivissä esittäen manipuloinnin ja harhaanjohtamisen sekä alkoholisoitumisen olleen seurausta jossain määrin myös liike-elämän paineista ja totesi, että tällaista alkoholiin liittyvää pelkäämistä jne. on myös muissa perheissä.

Ilkka Herlin sanoin myös ymmärtävänsä Niklas Herlinin kannanottoja ikään kuin antaen ymmärtää, että pikkuveli joutui isompaa veljeä tiukemmille. Ilkka Herlinhän vain kunnostautui realistina, joka paljasti isän manipuloivan pelin sanomalla siitä koko ajan suoraan, jolloin hän oli itse yhtä sinnikäs kuin isänsä.

Minusta tuota Harzardin Halme-nekrologia ei voi rinnastaa tyyliltään ei Ilkka Herlinin televisiossa esittämään maltilliseen pelin politiikan ja liike-elämän ymmärtämiseen eikä Niklas Herlinin hieman yksilönoikeuksien näkökulman korostamiseen.

1. Hazard ei ole ollut henkilökohtaisesti Tony Halmeen vaikutuspiirissä niin kuin Nilkas Herlin on ollut Pekka Herlinin vaikutuspiirissä. Tarina on siis Hazardin tapauksessa etäisempi ja clichéinen.

2. Hazardin juttu eroaa paljon myös Ilkka Herlinin haastattelussa televisiossa, jossa on myös laajempaa perspektiiviä ja ymmärtämystä sille, että sitä sattuu toisissakin perheissä ja ilmiö on yleinen.

Itse asiassa herää kysymys, mitä muuta Hazardin juttu oli kuin normaalia persu- ja kepu-bashiniä, josta pitäisi tehdä kootut teokset 1950-luvulta SDP:n puoluesihteeri Väinö Leskisestä alkaen.

Hazard on kuitenkin joku vihreäkokdemi, jolle olisi kauhistus, jos Tony Halmeen lähetystyö aktivoisi Itä-Helsingin lähiöt yleisestikin äänestämään.

Htalk

Turhaa toi Hazardin henkilökohtaisuuksiin meno kun kaveri ei pääse enää puolustautumaan...

Matti Nykäsen kommenttia odotellessa...

Henkilökohtaisuuksiin meneviä lainauksia Hazardilta:

"Mies oli vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin ja hyvin sopi sinne muiden viihdetaiteilijoiden sekaan. Ei mutta sehän oli unohdetun kansan ääni! Paskat se mikään ääni ollut"

"Ja tämän testosteronilla, anabolisilla steroideilla, eläintaljoilla ja leijonariipuksilla itsensä mieheksi rakentaneen olennon kylmenevän kalmon ääressä salaa ihmettelemme, miksi tämä Matti Nykänenkin täällä vielä heiluu, sehän on jo nähty."

Lähde:

http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/2010011310917932_k9.shtml

Vieras

"Kolumnissaan Hazard esittää erinomaisesti, miten kuoleman jälkeen (julkkis)vainajan kaikki teot yritetään glorifioida ja tehdä kaikesta, mustaakin mustemmasta puhtaan valkoista."

Mutta onko sinun mielestäsi, sanojesi mukaan "mustaakin mustempi" (millä perusteella olet kykenevä tähän arvioon?), vainaja riittävä syy pahan puhumiseen kuolleesta ihmisestä?

Onko Hazard Halmeen erikoistuntija? Jos ei, on kovin outoa sekoittaa yleisesti kritisoitavissa oleva lööppien hehkutus kuolleen yksilön epäkypsään haukkumiseen ja sisällöllisesti tyhjyyttä kolisevaan feministiseen retoriikkaan. Hazard on tutkijana vahvasti feministinen persoona, ja on siksi perusteltua uskoa, että hän antoi kannanottonsa ennen kaikkea vainajan persoonaa ja sukupuolta kritisoidakseen ja mitätöidäkseen omasta mielestään voitokkaassa purkauksessa, joka oli naamioitu mediakritiikiksi.

Vieras

Halme eli ja kuoli. Näin käynee meille kaikille. Hänen kuolemansa jälkeen jää tärkeimmäksi elossa olevien ihmisten kommentit tämän vainajan elämästä ja erityisesti sen elämän julkisuudesta. Toivon saavani aikanaan vastaavan huomion.

t. Pekka

Vieras

PISA tuloksissa pärjätään, mutta medialukutaito on näemmä esim. toimittaja Sarvanmaalta hukassa. Kun Hazard kirjoitaa "...itähelsinkiläiset luusereiksi leimatut, joiden ääntä ei kuultu eikä kuulla.", niin tällöin Hazardin tarkoituksena lienee kertoa kuinka Halmeen kannattajia on mediassa kohdeltu. Ja näinhän media on no. tehnyt.

Nyt Sarvanmaa riepu väittää Hazardin kirjoitusta fasistiseksi. Voi voi, tuskin sinä Petri saat Halmeen itähelsinkiläisiä ääniä aivan näin halvalla.

LT

Olen kuunnellut radiosta Hazardia. Hän on enimmäkseen omahyväinen ja opettajamainen. Joskus Hazard osaa olla hauska. En ole koskaan kovin vakavasti ottanut tätä jokapaikan höylää.

Jos Hazard olisi Halmeen tytär ja Halme-isä olisi kohdellut Kaarina-tytärtään huonosti, juttu olisi ihan ok. Halmetta hän ei ole kuitenkaan koskaan tuntenut. Kuollutta on helppo haukkua. Kuollut ei puolustaudu, mutta kansan taitaa nyt kostaa kuolleen Halmeen puolesta. Mitä pahaa Halme on muuten tehnyt Hazardille? Vai eikö vain epäonnistujan naama miellytä? Hazardilla on tainnut menestys nousta päähän ja suhteellisuudentaju hävitä.

Kuolema on aina tragedia, ei sättimisen ja pilkan aihe.
Ymmärsiköhän Hazard lainkaan roolihahmoaan Kirjeitä pappi Jaakobille- elokuvassa? Ymmärsikö koko elokuvasta yhtään mitään? Jos ymmärsi, ei ole ainakaan ajattele Härön tavoin.

LT

Kyllä tuon ymmärsin. Kysymykseni olikin retoorinen, ei siis 1:1 kysymys. Julkisuus nosti Halmeen kansanedustajaksi. Tuskin hän olisi eduskntaan päässyt ilman Seiskojen yms "lehtien" apua. Mutta nyt hän on kuollut, joten jätetään vainaja rauhaan hän kun teki eläessään eniten pahaa itselleen. Ei olisi pitänyt puuttua aiheeseen, joka ei kiinnosta kuin verbaalilla tasolla.

Jorma Nordlin

Onhan nyt selvä ero sillä mitä kirjoittaa siihen miten kirjoittaa. Me kaikki tiedämme Halmeen Tonyn teot. Asiallisella ja asiattomalla tyylillä on selvä ero.

Tästä jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä, kirjoittaisitteko itse tähän sävyyn, jos kirjoittaisitte kriittisesti.

Lainattu Hazard:n kirjoituksesta:
"Iso ukko, joka surkeana ja säälittävänä..."
"...sikaniskan sekoilua..."
"Halme huojuskeli siellä Arkadianmäellä niin, että Disneyn kuvakerrontaan tottuneet visailunkuluttajat hetken tunsivat että hei, toihan on ihan kuin mä itse olisin siellä!"
"Mies oli vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin ja hyvin sopi sinne muiden viihdetaiteilijoiden sekaan."

"...kun tuommoinen niskamakkara siellä orpona istui..."
"Tämän surkuhupaisan kansanedustajuuden tosikuvan..."
"Ja tämän testosteronilla, anabolisilla steroideilla, eläintaljoilla ja leijonariipuksilla itsensä mieheksi rakentaneen olennon kylmenevän kalmon ääressä salaa ihmettelemme..."

P

Sama tuli minulle mieleen. Halme on tällä hetkellä kylmiössä. Hänelläkin oli ihmisiä, jotka hänestä välittivät. Hazardin kirjoitus rienaa heitä. He eivät ole vielä edes haudanneet itsensä tappanutta läheistään. Pelkästään se, että läheinen tappaa itsensä saa ihmiset sekaisin tunteista ja itsesytöksistä; miksi en huomannut tai tehnyt jotain. Tuohon päälle heitetään sitten haukut vainajalle julkisessa mediassa. Halmettahan se pilkka ei enää tavoita, ja tuskin hän siitä välittäisi paskaakaan, vaan enintään vastaisi samalla mitalla.

Vainajien kunnioittamisen ideana ei ole pyhimystyttää kuollutta, jolle kuoleman jälkeinen maailmassa on paskan väärti, vaan antaa kuolleen läheisille suremisen rauha. Hazard on idiootti ja käyttäytymishäiriöinen ihminen, kun hän ei tätä inhimillisen elämän perusasiaa ymmärrä.

Viimeinen älyllinen kunnioitus, joka minulla oli häntä kohtaan on mennyt. On tilanteita, jossa ihminen tuo esiin sen sisimpänsä. Halme oli monen mielestä moukka. Ehkäpähän olikin? Hazard on kirjoituksensa perusteella ilman kyseenalaistamista Moukka isolla M:llä. Halme, vaikka hän kuinka halveksisisi oli jonkun rakas ja läheinen. Pelkkä itsemurha on vaikea asia käsitellä läheiselle. Hazard heittää vielä tarpeettomasti puhdasta paskaa (esim. ulkonäkökritiikki) jälkeen jääneiden läheisten päälle.

Luultavasti tuo Muokka Hazard ei edes kykene ymmärtämään mitä on tehnyt ja hävetä itseään. Itsekritiikki ei kuulu "hyvien ihmisten" ajatuspalettiin?

Itse en ollut Halme-fani, mutta kyllä hänellekin - siis hänen läheisilleen kuuluu se normaali kunnioitus ja surutyöaika, kuin muillekin ihmisille.

Hazard ei tätä tule ymmärtämään, mutta sanan sen. Häpeä. Opi käyttäytymään kuin ihminen. Vaikka vihaisit Halmetta, sinulla ei ole oikeutta kaataa lisää paskaa Halmeen läheisten niskaan. Onko sinulta Hazard kuollut ketään läheisiä? Entäpä oman käden kautta?

Häpeä.

Vieras

"Tiilikan mukaan kunnianloukkauksesta ei kannata lähteä käräjöimään, koska on kysymys vainajasta."

Tohtori ei taida tietää, että laki koskee myös vainajia. Etenkin kun kuolema on tapahtunut vasta hiljattain.

Muutenkin täysin käsittämätön puolustuspuhe, joka kertoo jotain myös Tiilikan arvomaailmasta ja suhtautumisesta.

Koopee

Vähemmästäkin on käräjöity,kunnian nimissä. Mutta vainajaa saa kutsua miksi haluaa, kuten eräskin kirjoittaja täällä totesi vainajan kanssa turha käräjöidä.

TOinen huomio, joku täällä kommentoi, jos mieskolumnisti kirjoittaisi samankaltaisen kolumnin naisvainajasta.

Halme levätköön rauhassa...nimitelijät varmaan seuraavat mielenkiinnolla, hyytyneekö hymy?

Töölön vesa

Halme pilkkasi istuvaa presidenttiä, ihailtavaa rohkeutta Suomessa vaikka itse asiasta olisimmekin erimieltä. Tamperelais taiteilija pilkkasi edesmennyttä presidenttiämme, joka ei enää itse voinut vastata esitettyihin väitteisiin, homoksi ja sai taidepalkinnon.

tapio_o_neva

Minusta ylipappi Jukka Paarma joutuisi kohtuuttomalle rasitukselle, jos edes piispojen, siis ylipappien, saati entisten urheilijoiden huolet tuotaisiin hänen eteensä.

Esimerkiksi Espoon hiippakunnan tuomiokapitulilla ja Espoon hiippakunnan piispallakin olisi selitettävää Jumalan ja maallistuneiden sekä ihmisoikeuksia vaativien seurakuntalaisten edessä.

http://4.bp.blogspot.com/_J6TAGK0E7r4/S03_Jnfyo_I/AAAAAAAAA40/tPTAL--YxS...

Ehdotan, että "Postia pappi Jaakobille" -elokuvaan Härö tekee jatkon "Kirjeitä Arkkipiispa Paarmalle".

Ehdotan, että alamme kirjoittamaan kaikista havainnoistamme ympäristöstä arkkipiispa Jukka Paarmalle ja tasavallan presidentti Tarja Haloselle henkilökohtaiesti.

Näin arvojohtajan ja arvojohtajatar saavat tietää kansakunnan tilan.

Vieras

Hazardi on yksinkertaisesti pelkuri joka mussuttaa ihmisten selän takana eikä sano mitään päin naamaa. Kaikki tunteee näitä tyyppejä. Tässä tapauksessa kuolleen selän takana. olisi puhunut päin naamaa vaan ei rohkeus riitä.
Kirjoitus oli hyvä, mutta ajoitus väärä ja raukkamainen.

Ja vielä - Aikuinen ihminen !

Henri K.

Sen verran täytyy vielä sanoa, että on aika huvittavaa kuinka tietty porukka yrittää (ilmeisesti hätä kädessä) selittää Hazardin limbon jonkinlaiseksi mediakritiikiksi. Ilmeisesti vielä jonkinlaista ylemmyyttä tuntien, "me olemme tajunneet, muut eivät." Vaikka ovatkin surullisesti harhateillä.

Sillä jos Hazard tähtäsi mediakritiikkiin, hän on epäonnistunut surkeasti paitsi ajoituksen, foorumin ja kohdeyleisön valinnassaan, myös tekstin sisällössä. Hazardin henkilöönkäyvät kommentit fyysisine luonnehdintoineen eivät missään nimessä ole ”mediakritiikkiä.” Opetelkaa perusasiat.

Myöskään, jos _sanomalehden kolumnista_ pitää lähteä selittelemään metatasoja ja muuta vaikeasti tulkittavaa, kolumnisti on epäonnistunut todella pahasti.

Mutta mutta. JSN on saanut kai 30+ valitusta Hazardin kolumnista. Saapi nähdä, mitä ”itsesäätelevät” journalismin ylimmät vartijat tekstistä tykkäävät. Hieman hakusessa ovat päätöksensä olleet viime aikoina, mutta ihmettelisin, jos ei tulisi huomautusta mauttomasta kielenkäytöstä.

tapio_o_neva

Käsitykseni mukaan hillittömän Halmeen kommentaattorit ovat hillittömiä Halme-kommentaattoreita, minkä vuoksi heitä voi pitää omana kansanryhmänään.

Jumala antaa anteeksi: novatoimittaja tai halmekommentaattori ei.

Iltalehti tai Ilta-Sanomat on myös typerän naisen mahdollisuus paljastaa itsensä Jumalan ja irtonumeroita näkyleivikseen hamuavien seurakuntalaisten edessä.

ROOSTER

Jos kirjoitusta joudutaan kovin pitkälle tulkitsemaan ja arvailemaan tarkoitusperiä suoraviivaisuus on kaukana.

Ei ollut kolumni eikä siis vissiin muistokirjoituskaan, taisi olla vaan kaunainen purkaus, jonka kohde oli siis joku muu kuin mihin se osui. Oliko se siis sarkasmia vai ei?

Valitut Palat tyyppinen lyhennelmä: Paska jätkä, hyvä kun päästiin eroon.

Onko tyylillä ja taiten tehty?

tha

No se tarkoitusperien arvailu on tietysti jossain määrin henkilökohtainen kysymys. Omasta mielestäni kirjoitus oli varsin selkeä.

Oma lyhennelmäni olisi jotain tämmöistä:
Medialle ja kansalle rakennettu tarina, jonka takana oli ihminen heikkouksineen ja ongelmineen joka sen tarinan "maksoi". Ja että sen tarinan ylistäminen on aika hanurista...

Mutta eri ihmiset tekevät tietysti samasta datasta erilaisia tulkintoja.

Kolumnin lukenut

Vaikuttaa siltä, että suurin osa Hazardia haukkuvista ärhentelijöistä ei ole edes lukenut koko juttua. Suuttuvat vain, kun heidän ihannettaan (kaksoisolentoaan?) haukutaan huonoksi esimerkiksi kansalle. Harmittaakohan heitä se, että taas jää pois yksi yksi syy ostaa jatkossa juorulehtiä?
Vaikea uskoa, että Halmeen ihailijat sentään hänen omaistensa tunteita ajattelevat. Tuskin silloin nyrkit, pistoolit ja huumeet olisivat niin suosiossa.

Mutta lukekaapas ihan ajatuksella läpi se kolumni. Kun tulette toiseksi viimeiseen kappaleeseen, huomaatte varmaan, ettei siinä sittenkään Tony Halmetta henkilönä haukuta, vaan sitä elämäntyyliä, jota nämä kolumnia haukkuvat ihmiset ilmeisesti ihailevat. Ei ole todellakaan ihme, että ihmisiä räiskitään maassamme hengiltä vähän väliä, kun Halmeen elämäntapaa noin innokkaasti ja suurella paatoksella puolustetaan.

Kolumnin viimeisessä kappaleessa tullaan vielä Nykäseen. Siinä kirjoittaja varmaankin haluaa muistuttaa, ettei Halme ole tässä maassa mitenkään poikkeus. Muualla maailmassa onkin ihmetelty, miten Sellon surmaajaa paheksutaan (huom. ulkomaalaisuus), mutta Nykäsen Matti saa riehuessaan pelkkää ihailua. Ihailemalla näitä tappelupukareita ääneen yrittää suomalainen perusjätkä ilmeisesti osoittaa todellista miehisyyttään. Meillähän ei mamoilla.

Halmeen pakaroihin oli kirjoitettuna miehen elämänohje "Exit only", jota hän nyt omatoimisesti toteutti. Mitähän mahtaa lukea Matin persustassa.

Antero Manninen

En läheskään aina ole voinut olla Kaarina Hazardin kanssa samaa mieltä asioista. Esimerkiksi hänen taannoiseen Kanerva-jupakkaan liittyvät mielipiteensä olivat ikärasistisia ja kaunaisia: kun en itse kelpaa, en hyväksy, että muutkaan saavat!
Eilinen Kaarina Hazardin Halme-kolumni osui kuitenkin aivan naulan kantaan. Tony Halmeen kaltaisen henkilön persoonasta ja "urasta" ei kerta kaikkiaan voi tehdä objektiivisempaa yhteenvetoa. Eri asia on tietysti moraaliton, kaupallinen media, jolle rahan saalistus on tärkeintä.
Jos ihmisestä ja hänen "saavutuksistaan" ei kuoleman jälkeen saa kertoa objektiivista totuutta, pitää Adolf Hitleristäkin laatia kiireesti ylistävä muistokirjoitus!

tapio_o_neva

Raaseporilainen Pohjan kirkkoherra on tuomiolla Espoon hiippakunnan tuomiokapitulissa siitä, että hänen on väitetty ylistävän Stalinia, vaikka näyttöä on vain siitä, että hän ei ole vihannut julkisesti eikä moittinut Venäjän federaation pääministeri Putinia eikä presidentti Medvedeviä.

Rehellisen ja arvostavan nekrologin kirjoittaminen ahkerasta kuvataitelija Adolf Hitleristä, joka loi 1939-1945 Euroopasta näyttävän tilataideteoksen tai pappisseminaareilaisesta Jumalan miehestä, Josif Stalinista johtaa poliittista korrektiutta vartioiden toimesta syytteisiin.

Yrittäkääpäs kirjoittaa rehellinen ja arvostava kirjoitus Adolf Hitleristä Saksan liittotasavallassa tai Itävallassa lehteen tai järjestää hänen synnyin- tai kuolipäivänään vaikka kunniamarssi hänen valtakunnan kanslerina olonsa lippujen saattelemana niin vankeutta tullee suurin piirtein saman verran kuin tamperelaiselle sananvapausvangille, Seppo Lehdolle - eikä ehdollisena!

Olisi myös mielenkiintoista se, jos joku yrittäisi kirjoittaa virolaisiin lehtiin aivan tosissaan rehellisen ja arvostavan arvion Josif Džugašvilin terveestä maatalouspolitiikasta Virossa jo 1940- ja 1950-luvulla, joka auttoi Viroa suurentamaan tilakokoa ja valmistautumaan jo yli puoli vuosisataa ennakkoon Euroopan unionin yhteiseen maatalouspolitiikkaan ja NATO:oon.

Uskon, että kaikenlaiset lakimieshaaskat olisivat heti ensimmäisellä viikolla rajoittamasta länsimaista sananvapautta, joka on ihmisoikeus.

No-Joo

Viestintäoikeuden tutkijatohtori Päivi Tiilikka lienee sielunsisar kaappinsa kätkössä. Kun akateemiselta taholta tulee positiivisia viestejä, herää kysymys, kuka tämänkin madon on lobbannut professorskan suuhun. Se on helppoa pilkata tuoreita vainajia, kunhan ei osu lähipiiriin. Vielä pahempaa on suorastaan tehdä siitä hyväksyttävää.

Eikä media tunne säädyllisyyttä kohtuullisen hautarauhan puitteissa.

Hazard tullaan muistamaan ylipainoisena ja katkerana miesvihaajana, olipa tekstin ote objektiivinen tai ei.
Tony Halmeen kuolema teki Hazard'ista hasardin.

Mila F

Onko Tiilikkakin valmistunut Tampereen yliopiston reippaasta ja kannustavasta taistolaishenkisestä viestintäsulattamosta? Eli voidaanko kysyä, yrittääkö sosialidemokraattinen feminismiviestintä arvotyhjiömaailmoineen haukata jo vainajatkin omistukseensa?

En pitänyt Halmeesta, mutta...

Hazardin kirjoitus oli leikkikoulutasoista nimittelyä. Pikku-Kaarina polki jalkaa ja huusi "paskaa!". Minkäänlaista retorista meriittiä ei Hazardin vuodatuksessa ollut - se ei ollut kirjoituksena ironinen, eikä edes shokeeraava, vaan ainoastaan luokattoman huono, täysin tyylitön ja ärsyttävä.

En ymmärrä, miten kukaan koulutettu ihminen voi kehua sellaista kirjoitusta. Tony Halmeen omat möläytyksetkin ovat kaunokirjallisia huipputeoksia verrattuna tuohon Hazardin aivoripuliin.

keskittyen lukenut

Hazardin pointti oli se, ettei Halmeesta kirjoitettu sankarina silloin kun hän selvisi aivovammastaan "elävien kirjoihin" ja (ilmeisesti, käsittääkseni) oppi toimittamaan normaalit arkiaskareet (jotka meille terveille ovat itsestäänselvyyksiä) ja selviämään arkielämässä. Silloin hän oli todellinen sankari ja selvityjä, mutta lehdistössä hänet nähtiin lopullisesti menetettynä ja surkeana tapauksena. Silloin hänen saavutuksensa ihmisenä olisi pitänyt tajuta ja huomata, ei silloin kun pidettiin kovaa melua ja saimme nähdä ulkoista onnistumista.
Hazardin kommentti "tajusi kuolla" ei ollut hänen oma ajatuksensa. Se oli lööppimedian ja viimekädessä lööppimedian kuluttajien kannalta paras ratkaisu. Aivovammautunut entinen julkkis ei riitä myymään iltapäivälehtiä. Sensaatiot myyvät.

En pidä Hazardin kirjoitusta ansiokkaana siitä syystä että se on (ilmeisen) vaikealukuinen. Sanavalinnat vaikeuttavat tekstin ymmärtämistä. Ensiraivostumisen jälkeen ilman kiihkoa lukemalla tekstin todellinen sisältö avautui ainakin minulle.

tapanivieri

mennyt heikoksi tässä maassa. Lukekaa Hazardin kirjoitus uudelleen - ja ajatuksella! Eli olen samaa mieltä AskoJ:n kanssa - kritiikin kohteena ei todellakaan ole Halmeen oma persoona vaan median luoma kuva hänen persoonastaan.

Muuten olen sitä mieltä, että väkivaltaista huumehörhöä ei ole mitään syytä nostaa sankariksi.

tapio_o_neva

Lama korjaa karmeaa jälkeä.

EMU:a pitää lykätä ja ERM II -kriteereistä pitää luopua vuosiksi ja Virolle, Latvialle ja Liettualle tulee sallia 15%:n devalvoituminen. Lisääntyneet luottotappiot maksakoon luotottajamaiden, kuten Ruotsin ja osittain Suomen veronmaksajat. Nordean ja Swedbankin politiikka, jota Ruotsin valtiovarainministeriö toimeenpanee IMF:n ja World Bankin kautta armahtakoon ihmistä.

Sitä, mitkä ovat Liettuan kriisissä pääsyynä, on vaikeampi osoittaa.

Yksi Liettuan viime vaikeuksista on se, että 1.1.2010 joutuivat sähkömarkkinoiden armoille, kun osana Liettuan jäsenyyttä Euroopan unionissa vaadittiin Ingalina-1:n ja Ingalina-2:n sulkemista. Ingalina-2:kin suljettiin 31.12.2009 siksi, että "Euroopan unioni" sitä edellytti. Sähkön hinta nousi päivässä 0,35 litasista 0,45 litasiin. Saatavuus muuttui katkoilevaksi.

Suomi, Ruotsi ja Saksa voisivat ryhtyä järjestämään balttien asioita. E.ON:n voisi sallia palata Ruotsinpyhtäälle järjestämään Ruotsinpyhtää-1 -voimalaa. Estlinkiä pitkin voisi syöttää ydinsähköä balteille.

Balteille pitäisi syntyä mielikuva, että me todella tuemme heitä heidän vaikeuksissaan. Erityisesti Ruotsin valtiovarainministeriö saisi olla ymmärtäväisempi. Suomen merkittävin tuki balteille voi muodostua työ- ja elinkeinoministeriön linjauksista.

Mauri Pekkarisen voitaisiin valita Suomen Keskustan puheenjohtajaksi Lahdessa 2010 ja Suomi voisi ryhtyä tekemään kauppapolitiikkaansa ystävällisemmäksi latvialaisille, liettualaisille ja virolaisille sekä edellyttää Ruotsilta samaa. Ensimmäisenä pitäisi ryhtyä järjestämään vakaata sähköä balteille, jotta heitä ei heitettäisi epävarmoile energiamarkkinoille.

* Tämä ei ole nekrologi, vaan toteamus onnettomasta tapahtumasta niiden Suomen 1990-luvun onnettomien tapauksien tapaan, joista myöskään ei kirjoitettu. Suomessa pidettiin oikeuspoliittien seminaari, jolla haluttiin varmistaa, etteivät velalliset saisi oikeutta korkeimmissakaan oikeusasteissa Suomessa pankkien kanssa käymissään oikeusjutuissa. *

Vierailija

ei se lama mitään karmeaa jälkeä korjaa, kyseessä kun on uusliberaaalien parissa suunniteltu talousoperaatio rakennesopeutusohjelmineen ja tasaveroineen, se tuottaa kyseistä tulosta.

Vierailija

Samaa tehdään Suomessa koko ajan, se sitten näkyy muutaman vuoden viiveellä, tulokset joka tapauksessa ovat aivan samanlaisia, johan tästä talousproffa Chossudovsky kertoi 90-luvulla, sitä vain ei silloin kuunneltu ja tuskin kuunnellaan nykyäänkään, toki sitten myöhemmin ihmetellään, ei kuitenkaan pitäisi ;)

"Nämä taloudelliset uudistukset perustuvat kummalliseen käsitykseen, että vauraus saavutetaan sulkemalla tuotantolaitoksia, leikkaamalla budjetteja, ottamalla resursseja pois käytöstä, alentamalla palkkoja ja eliminoimalla sosiaaliohjelmia. Kansainvälinen valuuttarahasto ja Maailmanpankki todellakin väittävät, että palkkojen ja työllisyyden alentaminen ynnä muu sellainen on avain hyvinvointiin. Se on vähän samanlaista kuin aikoinaan usko Espanjan inkvisition hyvän tekevyyteen.

Chossudovskyn mukaan siis IMF:n ja Maailmanpankin toimeenpanemat taloudelliset uudistukset lisäävät köyhyyttä ja velkaantuneisuutta sekä aiheuttavat jopa sotia. Miksi niitä sitten kaikesta huolimatta jatketaan? Mikä on niiden salattu järki?

"Näiden reformien järki on ensinnäkin luoda olosuhteet yksityiseen, usein ulkomaiseen, pääomaan perustuvan taloudellisen toiminnan laajenemiselle. Ensinnäkin kyseessä olevan maan rahan arvoa alentamalla ne laskevat palkkoja dramaattisesti ja pienentävät näin työvoimakuluja. Ne luovat myös olosuhteet, joissa ulkomainen pääoma voi ottaa haltuun omaisuutta ja varoja yksityistämisohjelmien kautta. Mineraalivaroja aletaan huutokaupata ja kaivosyhtiöt saavat suuria voittoja tuottavia sopimuksia.

Tämän toteuttaminen aikaansaa köyhyyttä ja syrjäytymistä myös teollisuusmaissa. Esimerkiksi EU:ssa niin sanotut lähestymiskriteerit vastaavat osittain rakennesopeutusohjelmia."

http://www.nic.fi/~otammile/Chossudovsky.htm

salakankee

Puhe on hänellä sangen kankeata ollakseen viestinnän tohtori. Hänen käyttämänsä kieli on paitsi kankeata, myös perin outoa. Ihan kuin humanoidi olisi opetellut suomen aikuisiällä.

Ei tohtoritason ihminen ihaile enää mitään! Hän tietää paremmat superlatiivit jos niitä enää edes tarvitaan.

Lisäksi kuolleen solvaajaa ei kannata julkisesti ihailla.
Tai siitä voisi maalata kuuluisan taulun, jos jotakin...

tapio_o_neva

Onko Tiilikka oikea tohtori ensinnäkään? Hänhän ei käyttäyty minkään akateemisen eikä sivistyneen koodeksin mukaan.

Voisiko Hyssälä ja Risikko tutkituttaa asian?

Meillä on valetoimittajia, valepappeja, vale-eetikkoja, valetiedottajia, valepäätoimittajia.

Elämme kuin Liisa Ihmemaassa. Ehkäpä vain irvikissat ovat aitoja.

Vierailija

tainnut edes Jammu Siltavuori saada yhtä paljon paskaa päällensä kuin Halme joidenkin toimittajalepakoiden taholta.

Hyvin oli vastenmielistä luettavaa ja kaukana sarkasmista koko kirjoitus.

Vierailija

"Kirjoitus poiki Facebook-verkkopalveluun useiden tuhansien suomalaisten ryhmän, jossa pystytetään Iltalehdelle boikottia, kunnes Hazard saa potkut."

Olen boikotoinut ko."dildolehteä" jo vuosia ilman mitään ryhmiäkin :)

ROOSTER

Perustettakoon Suomeen Kissantappovideokunnan ansiomerkki. Teemu Mäki saakoon korkeimman komentajamerkin tammenlehvillä ja Kaarina Hazard saman paljaana.

Kumpikin on ilmeisesti suuri sanan ja kuvan mestari, kansamme etujen ajaja ja tapakulttuurin uudistaja, joiden taidetta eivät tyhmät ymmärrä.

-ROOSTER-

Albert

Hazard kirjoittaa kolumnejaan saadakseen julkisuutta ja taloudellista hyötyä muiden kustannuksella. Hazard käyttää Halmeesta nimityksiä:
- sikaniska
- vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin
- niskamakkara
- etninen maskotti
- surkuhupaisan kansanedustajuuden tosikuva
- mulli ja elukka
- kuohittu mahtisonni
- testosteronilla, anabolisilla steroideilla, eläintaljoilla
ja leijonariipuksilla itsensä mieheksi rakentanut olento

Voiko muka näin tehdä julkisessa sanassa tuosta vaan ilman seurauksia? Nimitellä ketään ihmistä näin. Katsotaan, voinko minä nimittää Hazardia mediahuoraksi...
Mielenkiintoista.

tapio_o_neva

Nyt olisi tietenkin hyvä tilaisuus kerätä 20 vuoden ajalta Ilta-Sanomiin, Iltalehteen, Hymyyn, Seitsemän päivää lehteen jne. kootut kunnianloukkaukset ja kunnianloukkausmentelmät 1000 -sivuiseksi tiivistelmäksi ja lakaista koko ydinräjähden Hazardiin.

Olisi mielenkiintoista katoa, miten kauan esimerkiksi toimittajien kolmen viikon aikana Ilkka Kanervaan kohdistunutta painetta Hazard kestäisi.

Olisi mielenkiintoista myös katsoa, missä vaiheessa Alma Media, Sanoma ja Yleisradio asettaisivat sensuurin Hazardin tueksi ja missä vaiheessa Journalistiliitto kieltäytyisi eettisestä kannanodotsta sananvapauden ja avoimmuuden puolesta.

Olisi mielenkiintoista myös katsoa, missä vaiheessa Sanoma ja Alma toteaisivat taistelun hävityksi ja luopuisivat osasta tulojaan vähentämällä ympäristöä kuormittavan törkyjournalismin määrää siedettäviin rajoihin.

Olisi myös mielenkiintoista nähdä, riittäisikö Mari Kiviniemen valehtelema / objektiivisesti ironisoima kuvitteellinen puoluesihteeri Jarmo Korhosen perunakuoppa vai pitäisikö Risto Uimosen kaivautua maan ytimeen saakka, jottei JSN:n pitäisi ottaa kantaa Alma Median, Sanoman, Yleisradion ja Yhtyneiden Kuvalehtien ylläpitämään rakenteelliseen sananvapausväkivaltaan.

Uskoisin, että suomalaisille lopputulemana kirkastuisi jälleen se, miten valtakunnansyyttäjän virasto ja Demokraattiset lakimiehet liihoittelisivat paikalle ja pakottaisivat alemman tason syyttäjät likaiselle asialleen.

Psykologisia operaatiota ja informaatiosodankäyntiä tulee, saa ja pitää käydä myös pääkirjoitustoimittajia, palstanpitäjiä ja kustantajia vastaan.

Miksi?

No siksi, että Suomi on perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasin johdolla sairastunut hullun parlamentarismin tautiin, mikä siittää Hanna-Leena Hemmingin, Liisa Jaakonsaaren ja Tuulikki Ukkolan kaltaisia esiintuloja sekä alkaa turmella valtiosäännön ja asioiden rationaalisen hoitamisen siksi, että on olemassa Ilta-Sanomien ja Iltalehden tasoinen tunkiokasa pillerinpyörittäneen, joiden voidaan sanoa muodostavan "suomalaisen journalistisen käytännön". Näin ollen käytännön parlamentaariset kevytversiot ovat ikään kuin sosiaalisesti hyväksyttäviä.

Kansakunnan tervehdyttämisen ensimmäinen askel on käydä iltapäivälehtien törkykolumnistien kimppuun, koska he ovat kelvottoman käytännön avantgardistijoukko.

Toisessa vaiheessa estrogeenihumalasta kärsillä ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneille paperilla sivistyneillä naiskansanedustajilla on mahdollisuus pelastua elämälle. Näin saadaan eduskunta rahoitettua.

On tietenkin selvää, että epäsymmeteristä ja perverssiä poliittista korretktiutta suojelevat viranomaiset käyvät tarpeellista reformia vastaan jo ennen kuin Alma Media, Sanoma ja Yleiradio sekä Yhtyneet Kuvalehdet luovuttavat, mutta postmodernismi on pahempaa kuin kommunismi tajunnan sekoittamisen osalla.

Vieras Jaan

Kuinka kovasti joku Tiilikan tapainen olisi tuominnut kolumnin, jos mies olisi kirjoittanut naisesta vastaavan tekeleen?

Kuinka ankarasti neiti Hazard olisi tuominnut kirjoituksen, jos joku mies olisi kirjoittanut vastaavan kolumnin jostakin naisesta?

Suomessa eletään nykyisin "Haloslandiassa", jossa lesbot, feministit ja maahanmuuttajat on nostettu jalustalle ja se mitä he sanovat ja kirjoittavat on totuus.
Vastaväitteet on rasismia ja ne tuomitaan ankarasti.

En suinkaan puolustele Halmetta, mies oli hulttio, mutta ei tuolla tavalla kuolleesta kirjoiteta. Luulisi sen olevan itsestäänselvyys sivistyneeksi itseään pitävälle ihmiselle.

Feministi on miehelle susi, peto, joka haluaa raadella miehen vain saadakseen itsensä ja edustamansa liikkeen julkisuuteen!

Vieras

Samanlaista kiihkoa kuin Halmeen kuoleman ympärillä käytävä "keskustelu" ei ole nähty sitten Muhammed -pilakuvien. Kenen profeettaa nyt on pilkattu? Palavatko nyt Tanskan liput? Vai Suomen?

ufo

Halme eläessään sekä ihastutti että vihastutti, ja joillekin hän oli rakas. Eivät hänenkään lähtökohtansa parhaat mahdolliset olleet, ja niistä hänen piti ponnistaa. Kukaan ei pysty asettumaan toisen asemaan, joten tuomita ei pitäisi.
Ei varsinkaan silloin, kun ihminen ei enää pysty puolustautumaan ja selittelemään tekojensa syitä.
Mielestäni on hyvä periaate tuo "kuolleista ei pidä puhua pahaa". - Anteeksipyyntö Halmeen läheisille on vähintä, mitä Hazard voi tehdä.

Hyeena

Miksei Hazardilla ollut uskallusta lausua valittuja sanojaan jo Tony Halmeen eläessä?
Vastaan itse:
Medianäkyvyys olisi ollut mitätön.

Hazard hasardoi oman uransa harkitsemattomuudeellaan.
Se, että että jatkaako hän enää minkään lehden kolumnistina jää irtonumeroiden ostajien päätettäväksi.
Petri Hakala, Iltalehden päätoimittajana kantaa viimekädessä taloudellisen ja juridisen vastuun.
Nähtäväksi jää, mihin suuntaan ovi paukkuu ja kenelle.

toivotonta

Ei semmoisen lehden kolumnistia pidä ottaa vakavasti, jonka tärkein toimittaja on juorutoimittaja.
Halme elätti otsikoillaan myös Hazardia.
Näiden lehtien tärkein julkimo on Tanja Karpela, jonka poliittiset ansiot ovat yhtä huonot kuin Halmeen eli iso nolla. Hazard tuskin kirjoittaa yhtä halventavasti hänestä ilman lopputiliä.
Hazard ja Tiilikka sotkee ihailun ja vainajan kunnioituksen. Ei Halmeen toilailuja kukaan ihaillut. Halme teki eniten pahaa itselleen-ei muille.

Halme oli lopulta sairas mies ja minusta on alaarvoista, jos toimittaja ja yliopistoihmiset eivät osaa eroittaa asioita toisistaan. Maa on täysi sairaita ihmisiä, joiden asiat eivät ole hallinnassa. Pitäisikö heitä parjata siitä.

Vieras

Hazard nosti Halmeen jalustalle, hohoi mikä määrä positiivista julkisuutta tästä tulikaan Tonylle! Pitäytymällä median alustavan linjan mukaisesti myötätunnossa Hazardin teksti olisi ollut vain yksi muista. Mitä Kaarina tekikään? Nosti Tonyn puolustuksen ääneen suureen.
Tony - Kaarina, 6 - 0.
En ollutkoskaan aiemmin pitänyt Halmetta muuna kuin yhtenä monista paparazzimedian rahasammoista, nyt Ihailen ja Palvon tätä suurta voittajaa. Itsemurhastaan ei voi moittia. Mies ei jäänyt kelaamaan eutanasiaa vaan päätti päivänsä, itsenäisesti.

Tiedustelija

Jos ei ole Hazardista kirjoittajaksi, niin eipä ole kummoinenkaan näyttelijä. Tämän vimeisen elokuvan nähneenä ihmettelen, että millä lahjoilla hänetkin oli siihen valittu. Impregnoitu puhelitolppakin olisi ajanut asiaa paremmin.
Ottakaa kantaa Hazardin suorituksiin jatkossakin. Aihetta piisaa!

On ne vissiin Hazardinkin showt nähty.

Asko Niskala

Vastaavaan julkisuuteen ja huomioon olisi tarvittu mittava mainosprojekti. Valitettavasti en usko, että Hazard tai edustamansa lehti olivat pienen (tai suuren) ihmisen asialla. Ainoa positiivinen asia keskustelupalstojen rienaajiin verrattuna on lähinnä se, että Hazard kirjoittaa sentään nimellään eikä rienaa nimimerkin suojista.

salakankee

"Eikös tämä Hazardi ole aina muistanut kehua erinomaista pohjanmaalaisuuttaan. Siellä sanoa paukautetahan mitä ajatellahan."

Solvaaminen mm. ulkonäön perusteella on limboilua. Tykkäisivätkö pohojalaaset naiset, jos heidän kolhoa ulkonäköä eriteltäisiin samalla skaalalla. Sanoottaasihi esim. suorahan; "että sinähän se vasta rumaa oot"

Joni

Olen kyllä Hazardin puolella tässä asiassa. Mutta mitähän itse suuri herra Halme olisi näistä kansan nettikirjoitteluista mieltä? Niissähän ikäänkuin määrätään kaikenlainen Halmeesta kirjoittelu yhtä tulenaraksi kuin mamuista, naisista yms. mielipiteensä ilmaiseminen. Olisiko Halme tyytyväinen huomatessaan itsensä rinnastettavan kansan mielessä neekereiden, neitien ja muiden hinttien joukkoon? Tuskinpa. Eiköhän Halme haluaisi kuulua meihin suomalaisiin hetero-miehiin joita saa täysin vapaasti arvostella niin elävänä kuin kuolleenakin.

eeropentti

Hienosti artikuloitu reaktio "kohu-uutiseen". Nobodyksi litistetty Persoona pääsee vielä kerran rahastettavaksi, ja saadaan valmiiksi odottamassa olevat nekrologivaihtoehdot valikoitaviksi, näin toimii pressi. Ei pelkästään se "keltainen".

Vieras

Hazardin kirjoitus oli loistava. Sarvamaankin olisi syytä miettiä omaa osaansa kaikenlaisten halmeiden jalustalle nostamisessa.

Turha on myös niitä Halmeen eduskuntapuheita lainailla. Miehen puheet kun olivat petollisia. Vaati mm. edustajille huumetestejä ja ilmoittautui ovivahdiksi tilaisuuteen. Siinä pukki kaalimaan vahtina. Kärähti itse huumeiden käytöstä. Tämäkö on sankaruutta? Halmeessa ei ollut sankaruutta. Osa mediasta sitä hypeä kuitenkin loi ja yksinkertaisiin upposi.

Vastenmielisintä oli Hesarin otsikointi kuolemasta uutisoitaessa. Sankari Halme ei ollut.

salakankee

onko kanttia olla korrekti, jos jokin asia tai henkilö oikein ärsyttää?

Annetaanko amatöörinäyttelijöille sellaisesta mitään opetusta?
Turkka tuskin asiaa ymmärtäisi vaikka sen hänelle puoli-Nelsonilla opetettaisi, mutta se on taas toinen juttu.

Älyä ei ole se, että osaa pilkata huonoin sanavalinnoin, vaan se, että tekee sen niin, että kaikki eivät sitä edes pilkaksi ymmärrä käsittää

Vieras

Minäkin uskallan sanoa, että stalin oli kusipää en kylläkään päin naamaa, siinä mielessä olen KH:n kanssa yhtä rohkea.

KH:n palvojat tässä ketjussa näyttää olevan pääasiassa naisia, kuten Halmeen puolustajat miehiä. Tämä pariko tämän päivän esikuvat?......huolestuttavaa.

En ole ennen lukenut KH:n kirjoituksia, joten en voinut saada jutusta kuin yhdenlaisen mielikuvan, eikä se ollut mediakritiikki.Myönnän olevani tyhmä, siksi minulle on kirjoitettava asiat niinkuin ne on, hakematta mitään juonta jostain edellisistä kirjoituksista.

Omaisille lämmin osanottoni. Tonilla oli omat puutteensa ja virheensä, kuten meillä kaikilla, mutta olen varma häntä tuntematta, että hyviä puolia kuitenkin oli enemmän, vaalikaa niitä.