Torstai 14.12.2017

Kova väite Suomesta: ”Parhaiten ansaitseva 10 % maksaa noin 70 %”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
7.6.2015 09:45
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    Mikko Wennbergin mukaan noin 65 000 suomalaisen joukko maksaa 30 prosenttia kaikista valtion ansiotuloveroista.
|
Viime päivinä julkisuudessa käyty keskustelu hyvätuloisten suomalaisten osallistumisesta taloustalkoisiin innotti Owal Groupin toimitusjohtajan, Turun yliopiston dosentin Mikko Wennbergin tutkimaan verohallinnon tilastoista,  miten verorasitus jakautuu tuloluokittain  ja kuka veroja maksaa Suomessa.
 
-Parhaiten ansaitseva 10 prosenttia maksaa ansiotuloverokertymästä noin 70 prosenttia. Absoluuttisina lukuina tämä tarkoittaa noin 400 000 suomalaista palkansaajaa, Wennberg summaa Puheenvuoron blogissaan.
 
Hän muistuttaa, että yli 100 000 vuodessa ansaitsevien  joukko on ollut poliitikkojen puheissa usein erityishuomion kohteena.  
 
-Heiltä on erityisesti vaadittu valmiutta osoittaa nykyistä enemmän ”solidaarisuutta”. Tähän ryhmään kuuluu 1,5 prosenttia  kaikista veronmaksajista. Tämä noin 65 000 suomalaisen  joukko maksaa 30 prosenttia kaikista valtion ansiotuloveroista, Wennberg toteaa.
 
-Poliittista arvokeskustelua siitä tulisiko keskituloisten ja hyvätuloisten maksaa veroja vieläkin enemmän voidaan varmasti käydä, mutta lienee kohtuullista todeta, että nämä ryhmät ovat varsin vahvasti jo nyt mukana ”taloustalkoissa”, hän jatkaa.
 
Samaa asiaa sivuaa omassa Puheenvuoron blogissaan kokoomuksen kansanedustaja Harri Jaskari.
 
-Lähes kaikki ovat jo unohtaneet, että ”hyväosaiset” ovat osallistuneet taloustalkoisiin jo vuosikausia. Marginaaliverotus on jo matalimmillakin tulotasoille 7,4 prosenttiyksikköä Euroopan keskiarvoa korkeampi. Solidaarisuusvero ja eläkeläisten raippavero pysyvät voimassa. Hyväosaisiin tässä pelissä luetaan myös yrittäjät, jotka pyrkivät parhaansa mukaan luomaan työpaikkoja Suomeen, hän kirjoittaa.
 
Jaskari korostaa, että aikaisemmin Suomessa on keskusteltu siitä, että juuri korkean verotuksen ja jäykän byrokratia takia innostus Suomeen investointikohteena on hiipunut. 
 
-Samalla keskusteltiin siitä, miksi enemmän varallisuutta ansainneet ihmiset muuttavat Portugaliin. Eikö Suomi pitänyt tehdä taas kiinnostavaksi yrittää, hän kysyy.
 
Muun muassa keskustan europarlamentaarikko Paavo Väyrysen avustaja Joonas Könttä on esittänyt, että yli 3000 euroa kuukaudessa tienaavien tuloverotusta olisi voitu nostaa esimerkiksi 1–2 prosenttiyksikköä. Lauantaina palvelualojen ammattiliitto PAMin puheenjohtaja Ann Selin sanoi, että hallituksen pitäisi harkita uudelleen hyvätuloisten ottamista mukaan talouden sopeuttamiseen.

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Teppo Vanamo

Kyllä, kyseessä on fakta, mutta tuloveron osuus valtion verokertymästä on alle 15%. Eli kun asiaa tarkastellaan oikeissa suhteissa, progressiivisen verotuksen osuus koko verokertymästä on melkoisen mitätön. Suomessa on käytännössä tasaverotus, ja kun huomioidaan omaisuusveron puuttuminen, sekä pääoma- ja osinkoverotuksen kummallisuudet, meillä on käytännössä negatiivisesti progressiivinen verotus kokonaisuutena ajatellen.

Pertti Rinne

>> ...meillä on käytännössä negatiivisesti progressiivinen verotus kokonaisuutena ajatellen. <<<

Höpö, höpö. Suomen tuloveroprogressio on Euroopan kireimpiä. Vain pienituloisilla se on alle EU-maiden keskiarvon, mutta jo keskituloisilla yli keskiarvon.

Tämä merkitsee käytännössä sitä, että jokainen palkankorotus vähentää reaalista ostovoimaa, kun verokiila lisää työnantajan henkilöstömenoja 2,6-2,8 euroa jokaista palkankorotuksen nettoeuroa kohti.

Juha Kuikka
Vastaus kommenttiin #18

"Suomessa on käytännössä tasaverotus,"

Hyvin jotkut osaavat totuuden kääntää päälaelleen.
Yksittäiselle ansiosaajalle ei tuo mitään lohtua, jos hänelle todistellaan kansantalouden tilastoilla, että progressiivinen tulovero ei muodosta kovin suurta osaa kokonaisverokertymästä. Hänen ongelmansa ovat ne verot, joita hän itse joutuu maksamaan ja jos niska limassa töitä paiskien menonsa rahoittaakseen ylettyy sitten tulotasolle, jossa verot ja muut ennakonpidätykset muodostavat yli 60% palkasta, niin eipä hän tuota tasaveroväittämää hevin ole allekirjoittamassa. Tulonsiirtoja hän ei saa ja päivittäin kuulee ärhäkköjä kommentteja, että lisää pitäisi kiristää. Se alkaa jo näyttää suorastaan tietyn yhteiskuntaluokan sortamiselta.

Kalervo Niementaus
Vastaus kommenttiin #23

Aika hyvin se totuuden vääristely onnistuu itseltäsikin. Hyvätuloiset saavat suunnilleen saman verta tulonsiirtoja, kuin me hieman vähemmän nallekarkkeja jaossa saaneet.
Jos niska limassa joutuu töitä tekemään ja se alkaa ahdistaa, niin kannattaa suorittaa downshiftaus ja mennä makoilemaan sinne sohvan pohjalle. Sinne jaetaan kuulema hilloa äyrikaupalla, niin ettei tiedä mihin kaikki laittais.

Panu Raatikainen

Vuonna 2012 tulonsaajat maksoivat (Tilastokeskuksen tilastot) välittömiä veroja ja maksuja 26,8 miljardia euroa. Kunnallisveron osuus 64 % tästä (17 mljd), ansiotuloveron vain 20% (5,3 mljd) Pääomatuloverojen 6 % (1,7 mljd).
Koko 2012 verokertymästä (85 mljd) ansiotuloverot olivat vain 6 %.
Eli on todellakin harhaanjohtavaa arvioida eri ihmisryhmien suhteellista verotaakkaa pelkän ansiotuloveron kautta.

Juha Kuikka
Vastaus kommenttiin #21

Useimmat heistä, joita suomalaisessa keskustelussa nimitetään suurituloisiksi, eivät saa muuta kuin ansiotuloa ja joutuvat sen yltiöprogression uhreiksi. Heille on täysin samantekevää miten tuo asia kansantalouden tilastoissa näyttäytyy.

Mikko Ahola

Onko tässä ansiotulokertymään laskettu mukaan kunnallisvero, vai onko kyse pelkästä valtionveron kertymästä? Jos kunnallisvero ei ole mukana, on esitetty laskelma harhaanjohtava verorasituksen jakautumisen kannalta.

Markus Kujala

Se justiin näin.
Kateelliset Suomalaiset haluisivat savustaa nämä 10% maasta ulos.
Ja ottaisit tietysti mielellään maksaakseen tämän puuttuvan 70% tulovero potista.
Suomea vaan on aika vaikea saada nousuun, ennenkä täällä aletaan arvostamaan ja tavoittelemaan mesteymistä, eli yrittämään ja ottamaan riskiä ja luomaan samalla työpaikkoja.
Ja lopetetaan valtion tahoilta vaikeuttamassa ja rankaisemasta byrokratialla ja ylisuurilla veroilla menestymään pyrkiviä yrittäjiä ja investoijia.

Leo Patrikainen

Alimmissa palkkaluokissa palkka ei riitä kattamaan elinkustannuksia, joten ei ole mahdollisuutta taloustalkoisiin rahallisesti. Tekemällä työtä yhteiskunnalle alipalkattuna on suurempi uhraus kuin maksaa suurista tuloista korkeampi vero.
Yksinkertaistaen. Toisilta otetaan rahaa ja toisilla teetetään alipalkattuna työtä ja marmatus päälle.

Leo Patrikainen

Alimmissa palkkaluokissa palkka ei riitä kattamaan elinkustannuksia, joten ei ole mahdollisuutta taloustalkoisiin rahallisesti. Tekemällä työtä yhteiskunnalle alipalkattuna on suurempi uhraus kuin maksaa suurista tuloista korkeampi vero.
Yksinkertaistaen. Toisilta otetaan rahaa ja toisilla teetetään alipalkattuna työtä ja marmatus päälle.

jep ulis

Johan näiden kaverien firmoja tuetaan maksamalla valtion kassasta puolet lisää palkan päälle jotta sillä elää. Kumma homma rahan kanssa kun joillekin ei mikään riitä, ja toiset tekevät mielellään akateemista työtä vajaalla viikolla ~4000€ kuussa ja ovat tyytyväisiä verotaakkaansa.

Veroja tutkittaessa pitäisi laskea kokonaisveroaste. Pienituloinen maksaa ansiotuloverojen päälle käteen jäävästä osuudesta vielä alv:in päälle, koska kaikki rahat menevät kulutukseen.

Kumma homma, että näitä EK:n äänitorvia kuunnellaan, vaikka mikään ehdotettu muutos ei ole toteutunut ennustetulla tavalla. Yhteisövero viimeisimpänä farssina näiltä taloustieteen ammattilaisilta - toisaalta tarkoituksena taisikin olla pelkkä oma etu valtion edun sijaan.

Panu Saarela

Kateus voittaa kiimankin. Populisti toisensa jälkeen uskottelee, että rikkaiden verotusta kiristämällä talousongelmat ratkeavat, eikä "tavallisten" ihmisten siten tarvitse luopua mistään. Miten kävi Neuvostoliiton, jossa työllä rikastuminen tehtiin mahdottomaksi? PS. En kuulu näihin rikkaisiin.

Hannu Myllynen

Taloudellinen toimliaisuus on jo nyt liian laiskaa. Veroja vielä kiristämällä viedään loppukin yritteliäisyydestä ja investointi-innosta.

Oikeudenmukaistako on , että ne jotka yrittävät ja työllistävät joutuvat vielä enemmän kantamaan poliitikkojen ja byrokratian turhia kustannuksia?

Tuo kymmenys kaiken likäksi tuottaa verotuloja työllistämiensä maksamien verojen muodossa.

Katastrofi lähestyy ja toteutuu kun tuo kymmenys vaihtaa markkinaa tai päättää siirtyä hidastuslinjalle?

Lasse Liemi

Näiltä yli 100000€/v ansaitsevilta ei voi ottaa pois edes lapsilisiä, kun se johtaa 'eriarvoiseen' kohteluun. Lähtökohtaisesti näin paljon tienaava ei TARVITSE valtion tukia. Toki asia on enempi moraalinen kuin rahallinen, mutta periaatteita tässä enempi peräänkuulutankin.

Kari Lähdesmäki

Kyllä näyttää tämän tiedon valossa ontolta ja opitulta puhe rikkaiden lisävastuista. Presidentti ja pääministeri ovat siis oikeassa, kun vetoavat tämän joukon esimerkillisyyteen ja hyvään tahtoon, kun juuri muuta ei enää voi esittääkään - siis sitä talvisodan henkeä.

Martti Hoikkala

Jos vain puhutaan verojen maksusta niin nän varmaan on. Mutta kuka ja mistä nämä suret palkat (palkkiot) josta vero peritäänmaksaa. Ehdotan kaikille työntekijöille seuraavissa pakkaneuotteluissa vähintään 30000 euron kuukausi pakkaa ja verojen nostoa 7,5% näin saadaan Suomi nousuu. Poistuu samalla kateus.

Jarmo Mäkelä

Kyllä meidän pitää myös tarkkailla miten paljon Ruotsi rokottaa ansiotuloja ja ei saisi sitä tasoa näin räikeästi ylittää.
Toiseksi Suomen ALV on edelleen Pohjoismaiden alhaisin ja esim.Tanskassa jopa ruuan ALV on 25 %.
Kolmanneksi yhdyn Sipilään, kun hän eräässä vaalikeskustelussa sanoi,että pääomaverotuksessa on vain laskupaineita.
Ja lopuksi totean vain,että kansantuote ei kasva veroja lisäämällä. Täysin kylläisessä eli saturoituneessa verotasossa muodostuu vain sakkaa talouden rattaisiin.

Keijo Lindgren

Politikot ovat vuosikymmenien kuluessa luoneet yhteiskunnan koneistosta niin kalliin että pitää velanotolla auttaa.
Tämä yhteiskunnan koneiston kasvattaminen jatkuu edelleen sillä aina löytyy parannettavaa.
Myös lisää virkamiehiä tarvitaan koska ne perustellusti maksavat itsensä lyhyessä ajassa.

Lauri Kampela

Yleensä keskustelussa unohtuu myös se tosiasia, että tasaverojakin suurituloiset maksavat euromääräisesti paljon enemmän kuin pienituloiset. Vaikka prosentuaalinen vero-osuus on sama, pienituloisen 10.000 € ostoista menee esimerkiksi arvonlisäveroa 2400 € ja suurituloisen 100.000 € ostoista 24.000 € . Näin tosiasiassa suurituloiset tasaveroillakin rahoittavat paljon enemmän verotuloja valtiolle ja kunnille kuin pienituloiset. Kalliimmat kulutustottumukset myös tietenkin purevat monessa muussakin kulutuksessa enemmän suuri-, kuin pienituloiseen (autovero, polttoaineverot, kiinteistöverot jne. )

Hyvinvointipalveluitahan ei makseta veroprosenteilla vaan veroeuroilla.

Pekka Saari

Pieni- ja keskituloiset maksavat valtaosan verokertymästä, siis ihan absoluuttisesti.

"miten verorasitus jakautuu tuloluokittain ja kuka veroja maksaa Suomessa"; Ei ole paljon ansiotuloverolla tekemistä tämän asian kanssa. Veronmaksua tulisi vertailla kokonaisuutena eli veroastetta.

Panu Raatikainen

Ovela sumutus tarkastella pelkkiä ansiotuloveroja ikään kuin se olisi koko verotus.
Tilastokeskuksen tiedon mukaan tulonsaajat maksoivat 2012 välittömiä veroja ja maksuja 26,8 miljardia euroa. Kunnallisveron osuus 64 % tästä (17 mljd), ansiotuloveron vain 20% (5,3 mljd) Pääomatuloverojen 6 % (1,7 mljd).
Koko 2012 verokertymästä (85 mljd) ansiotuloverot olivat vain 6 %.
Eli on todellakin harhaanjohtavaa arvioida eri ihmisryhmien suhteellista verotaakkaa pelkän ansiotuloveron kautta.

Pertti Rinne

Panu väitti: "Eli on todellakin harhaanjohtavaa arvioida eri ihmisryhmien suhteellista verotaakkaa pelkän ansiotuloveron kautta."

Olet oikeassa. Vielä harhaanjohtavampaa on populistinen politikointi verotuksen "oikeudenmukaisuudella", kun lietsotaan mielikuvaa, että tuloveron progression kiristäminen pelastaisi valtiontalouden ja loisi tasa-arvoisemman yhteiskunnan.

Progression kiristäminen johtaa reaalisen ostovoiman supistumiseen, kun yritysten pitää lisätä myyntiään verokiilan vuoksi 2,6-2,8 euroa jokaista duunarin palkankorotuksen käteen jäävää euroa kohden.

Tuloveroa on alennettava ja progressiota loivennettava, jos haluamme luoda talouskasvulle ja työllisyyden paranemiselle edellytykset.

Mark Andersson

Tuollaisella heitolla taas on juridinen perustansa, koska lait on siten kirjoitettu ja nehän myös luetaan niin kuin lukijalle edullisinta on. Ja myös sen hyväksi, jolla on eniten varaa.

Mutta onko sillä todellista oikeudellista perustetta? Se näet mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi myöskään olla laki – moraalista puhumattakaan.

J.a. Tauriainen

Verotuksen koventamista on kommunistit, vasemmisto ja melkein kaikissa puolueissa kateelliset ihmiset ajaneet vuosikymmeniä.
Nyt ne samat ryhmät haluaisi lyödä lopullisen niitin, yrittävien ihmisten ja yritysten ruumisarkkuun. Näin saavutettaisiin se lopullinen päämäärä, siirtyä kommunistiseen järjestelmään lopullisesti.
Se on rauhanomainen siirtyminen kolhoositalouteen. Ilmeisesti katkerat ja kateelliset kansalaiset haluaisivat sen tapahtuvan nopeasti.
Se ei ole valtiosalaisuus, kun meitä on hallinneet presidettiämyöten Taistolaiskommunistit, tulokset on näkyvissä.
Minun pokkaani ei sovi sellainen ajatus, kun arkipiispakin on astunut tuohon samaan junaan veisaamaan kuorossa kommunistien, lakkokenraalien ja kateellisten sosialisoijien kanssa.
Toisaalta minä kyllä annan arkipiispalle anteeksi hänen kannanottonsa, koska hän on niin sokea, että korkea arvoisena piispana ei usko edes raamattuun.

Veli Laurinsalo

Hei vain ajattelijat, ja kiitos hyvästä keskustelusta kaikille.
Olen leikitellyt ajatuksella, että mitä kävisi, jos tulovero olisikin kääntäen progressiivinen, eli kun tulot lisääntyvät, niin veroprosentti laskisi? Ensinnäkin työnteon innostus kasvaisi välittömästi, koska käteen jäävä palkka kasvaisi selvästi nykyiseen verrattuna. Toiseksi työnantajan sivukulut ja niiden kasvu olisi maltillisempi nykyiseen verrattuna, eli työn hinta laskisi. Kolmanneksi yrittäjyys ja nimenomaan pienyrittäjyys kasvaisi, koska pienten yritysten omistajat harvoin pääsevät osinkotuloille vähäisen oman pääoman takia. Varakkaat maksavat kulutuksensa kautta tässäkin mallissa suurimman osan verotulosta.
Kansantalouden osaajat, voisitteko kommentoida kiihkottomasti tämän ajatuksen etuja / haittoja.

Michael Perukangas

Mikko Wennbergin mukaan Suomen suurituloisin 10% maksaa valtion ansiotuloveroista 70%. Tämä nosto on varmaankin päätetty tehdä tasaveron lobbaamiseksi ja hyvätuloisten kapinamielen nostattamiseksi. Jutussa halutaan osoittaa, että hyvätuloiset jo osallistuvat (ihan tarpeeksi) talkoisiin. Niin osallistuvatkin. He ovat monopolisoineet talkoista käytävän keskustelun.

Talkoille on ominaista vapaaehtoisuus. Ihan niin kuin veronmaksaminen voisi perustua talkoohenkeen. Amerikkalaisesta talkoohengestähän on meillä jo nähtävissä enemmänkin kuin vain viitteitä; ajatellaanpa vain lastensairaalan rahoitusta, joka perustuu talkoisiin. koska siihen ei saatu kerättyä tarpeeksi verovaroja.

Kuitenkaan ei tässä mitään uutisarvoa ole. Lienee luonnollista, että suurimpiin ansioihin kohdistuu suurin ansiotuloverotus. Valikoivaa uutisointia osoittaa se, että jutussa ei mainita sitä, että ansiotuloveron lisäksi meillä on paljon tasaveroja, alkaen kunnallisveroäyristä, joka se itse asiassa on vääristynyt hyvätuloisia suosivaan suuntaan.

Mitä tarkoitan tällä vääristymällä? No sitä, että yleensä kunnan veroäyrin ja kuntalaisten keskitulo korreloivat keskenään positiivisesti. Helsinki, Espoo ja Kauniainen taitavat olla keskituloiltaan Suomen rikkaimpia kuntia, ja niissä on myös alhaisin veroäyri.

Kunnallisveron lisäksi on paljon muita tasaveroja, kuten arvonlisävero. Sen kohdistumisessa on kyseenalaisia elementtejä, sehän vähentää kokonaiskysyntää, haitaten pienyrittäjyyttä. Kunnallisveron lisäksi on olemassa muitakin vähätuloisia sorsivia veromuotoja. Esimerkiksi ansiotulovero, joka sorsii sosiaalietuuksilla eläviä, onhan eläkeläisillä ja työttömillä suurempi veroprosentti kuin pienipalkkaisilla niin että he usein joutuvat täydentävän toimeentulotuen eli viimesijaisten etuuksien varaan.

Ansiotuloverotus toteuttaa "kultakin ansioidensa mukaan" -ajatusta, ollen oikeudenmukainen, jos oikeudenmukaisuuden käsitettä kavennetaan siten, että oikeus kuuluu ensisijaisesti työkykyisille työllisille. Samalla tavalla oikeudenmukaisia ovat erilaiset käyttö- ja haittaverot, jotka kohdistuvat kyseiseen haittaajaan tai käyttäjään, kuten polttoainevero, tupakka- ja alkoholiverot. Harva protestoi ainakaan kahta viimeistä vastaan, ja polttoaineverokin on autoveroa parempi, tähtäähän se käytön ohjaamiseen vähemmän haittaavaan suuntaan, ollen arvottamatta omistamista sinänsä.

Tämä valikoiva, hyvätuloisille myötäsukainen nosto todistaa myös sen, että Suomessa tuloerot ovat kasvaneet epätarkoituksenmukaisen ja -oikeudenmukaisen korkeiksi, jos veronmaksumoraalia pitää jo alkaa erikseen rapauttamaan.

http://furttis.blogspot.fi/2015/06/tarkoitushakuista-verovaaristelya.html

Anu Li

Rikkaiden tulisi muistaa kaksi sanaa.
Noblesse Oblige

Jos pystyt takaamaan korkean elintason perheellesi, niin sinulla ei ole enää mitään moraalisesti hyväksyttävää tekosyytä kartuttaa omaa henkilökohtaista varallisuuttasi muiden kustannuksella enää siinä vaiheessa.

Vaikka köyhä minä olenkin, olen siitä huolimatta valmis maksamaan palkastani muutaman prosentin lisää, jotta pidetään huoli siitä, ettei itäraja ala matelemaan länteen päin.
Mikä moraalinen oikeus varakkailla on kieltäytyä osallistumasta enää siinä vaiheessa?

Ocku Kuusava

Pienituloiset tosiaan maksavat kaikessa enemmän veroja kuin hyvätuloiset. Hyvätuloiset eivät edes käytä kaikkia varojaan, vaan voivat suunnitella verotustaan ja kulutuskäyttäytymistään jopa ihan vaan minimoidakseen verotustaan. Hyvätuloisten mielestä heidän tulonsiirtonsa eivät edes ole tulonsiirtoja, koska heistä koulutus/terveydenhoito/maataloustuki/yritystuet/lapsilisät ja muut ovat niin pieni osa heidän tulojaan, ettei ne näy, he itse asiassa mielellään luopuisivat noista, näin alkuun? ;-)

Ilari Änkövaara

Suomen suurimmat yritykset eivät juuri maahan veroja maksa ja monet ovat saamapuolella.
Verotaakka on siirtynyt viime vuosina melko radikaalisti yksityisten kansalaisten harteille. He maksavat kuluttamalla ja tekemällä töitä. Tämä on suurin yksittäinen syy, joka maamme taloutta näivettää. On vaikea ymmärtää miten kansalaistasolla määrä enemmistö on sen kannalla, että Suomen etu on tehdä siitä kehitysmaa köyhdyttämällä omat kansalaisensa muutaman suuryrityksen hyvinvoinnin turvaamikseksi.

Kimmo Koskela

Asuminen on kallista olitpa rikas tai köyhä. Samoin on elintarvikkeiden hinnat. Suomi on pitkien etäisyyksien maa, kuljetuskustannukset ovat korkeat. Kotimarkkinat ovat liian pienet että voisi myydä Suomessa tuotettuja tuotteita edullisesti. Mamujen tuoma ostovoima ei auta koska heidän ostoksensa maksetaan taas veronmaksajien kukkarosta.
Talvella on kylmä ja energia maksaa. Hyvin ansaitsevien lasten koulutus vuosikausia on ilmaista ja he saavat lapsilisiäkin , tosin he maksavat kyllä paljon verojakin.

Suomeen ei saada ulkomaisia investointeja eikä puolestaan vientiä aikaiseksi koska nekin tukitoimet joita Tekesin yms. tahojen toimesta pitäisi tehdä, ovat pääosin paisuttaneet omaa organisaatioitaan hyväpalkkaisilla viroilla ja osaamattomilla ihmisillä. Taas veronmaksajat maksavat.

VVO:n kaltaiset voittoa tavoittelemattomat tahot (vitsi), tekevät voittoa veronmaksajien rahoilla, koska Kaupunkien uudet vuokra-asunnot menevät mamuille ja normi työssäkäyvä ei niitä asuntoja saa eikä siellä kukaan normaali viitsisi asuakaan.

Kyllä siis sekä pieni että suurituloiset osallistuvat tämän maan pyörittämiseen sillä erotuksella, että varakkaammat voivat päättää mihin rahoja käytetään mutta duunarit vain seuraavat sivusta mihin heidän veroeurojaan hukataan koska heidän kavereitaan ei ole päättävissä elimissä.

Lumira Lumus

Kuoleeko pienituloiset ja tuella elävät, kuin juutalaiset natsien keskitysleireissä? Sielläkin oli niin, että työkyiset juutaiset olivat pakkotyössä, ilman korvauksia. Jos esim kuten kaavailtiin tukia vastaan pitää tehdä työtä yhteiskunnalle ja pakolla työllistetään johonkin. Sitten kun tukivarat loppuu, niin ne taas leikataan näiltäkin köyhimmiltä ja näin päädytään lopulta samaan tilanteeseen kuin juutalaiset natsi-Saksassa.

Hyvinvointisektorien ylläpito johtaa päätyy tähän.

Riitta Järvi

Entä veroparatiisit ja suomalaisten rahat niissä ? Entä vapaamatkustajat, jotka eivät maksa kunnallisveroa, mutta jotka käyttävät viimeisen päälle kaikkia mahdollisia kunnallisia palveluja teistä neuvoloihin ja teattereista uimahalleihin ? Riittääkö 10%:n rahat näihinkin?

Väinö Lahtinen

Wennberg ei ole kovin täsmällinen esityksessään! Sitä voisi melkein kutsua hutiloiden tehdyksi. Arvelen kuitenkin, että se on tarkoitushakuisesti kirjoitettu ei täyttä totuutta vastaavaksi.
Alla oleva perustuu Veronmaksajien Keskusliiton tilastoihin, joka taas perustuu vuoden 2013 verotietoihin (viimeisin valmistunut).
Luonnollisia henkilöitä veronmaksajista on 4 426 000 ja he maksoivat tuloveroa (sisältää pääomaveron) 28,764 mrd/€. Palkansaajia edellä mainituista on 2 470 976 henkilöä, josta 10 % ei ole 400 000 kuten Wennberg laskee (tämän virheen voi laskea huolimattomuuden syyksi).
Yli 100 000 euroa ansaitsevia on 67 000 ja he maksoivat tuloveroa 4,42 mrd, eli 15,4 % kaikista tuloveroista. Wennberg tuplaa prosenttimäärän, mutta hän ottaakin ilmeisen tarkoitushakuisesti vertailukohdaksi ainoastaan valtion tuloverokertymän (tämä virhe ei voi olla huolimattomuusvirhe).
Mainitaan vielä, että alle 35 000 € vuodessa ansaitsevat maksoivat kaikista tuloveroista noin 31 % (8,952 mrd. euroa).
Pääomatulojen ja -verojen osaltahan tilastossa ei ole tietenkään kuin verotettavat pääomatulot. Huomattavat verottomat pääomatulot muuttaisivat tilastot aivan toisennäköiseksi.