Keskiviikko 16.1.2019

Tuore naispiispa: ”Homoliitot siunattava kirkossa”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
4.6.2010 09:29
Päivitetty: 
4.6.2010 09:48
  • Kuva: Antti Siukonen
    Kuva
    Irja Askola.

Suomen ensimmäiseksi naispiispaksi valittu Irja Askola kannattaa samaa sukupuolta olevien pariskuntien siunaamista kirkon tiloissa. Helsingin piispaksi valittu Askola kertoo tänään näkemyksestään muun muassa Helsingin Sanomissa ja Ylen Ykkösen aamu-tv:ssä.

- Pastoraaliseen ohjeeseen pitää saada se, että pappi voi halutessaan siunata rekisteröidyn parisuhteen kirkossa, Askola sanoi aamu-tv:ssä.

Askola siis kannattaa sitä, että samaa sukupuolta olevien liiton siunaaminen kirkossa olisi papille vapaaehtoista.

- Vielä pitää saada yksiselitteiset ohjeet siitä, että parisuhteen voi siunata kirkon tiloissa, Askola sanoo Helsingin Sanomissa.

Homoparien siunaaminen kirkossa on aiemmin herättänyt Suomessa kohua. Esimerkiksi vuonna 2008 rovasti Liisa Tuovisen tekemästä naisparin siunaamisesta tehtiin kaksi kantelua. Toinen kantelija mainitsi perusteluissaan sen, että siunaus tehtiin kirkollisen kaavan mukaan kirkollisissa tiloissa.

Piispainkokous suositti helmikuussa, että homoparien puolesta voi rukoilla, mutta rekisteröityä parisuhdetta ei siunata.

Suomen luterilaisen kirkon kirkolliskokous haluaa lisäselvityksiä homoparien asemasta kirkossa.

Kannatatko homoparien siunaamista kirkossa? Ota kantaa US-kyselyssä.

Jaa artikkeli:

Kommentit

Manpower

Mun pää on täynnä näitä perverssejä homojuttuja, joita tulee nykyään joka tuutista. Ei vois vähempää kiinnostaa, silti niistä uutisoidaan jatkuvasti.

Uuden valtionkirkon piispankin tärkein tehtävä näyttää olevan homojen asian ajaminen. Mitä järkeä koko touhussa on?

Onneksi Suomessakin on valtionkirkosta riippumattomia seurakuntia tosiuskovaisille, jotka oikeasti uskovat, että Raamattu on todella Jumalan sanaa.

Haggis

Katselin tänään aamu-TV:ssä tämän naispiispan haastattelua, ja jos hänellä ei olisi ollut papin lipereitä kaulassaan, ei olisi voinut uskoa, että kyseessä oli kirkon edustaja. Hän puhui yksinoman täysipainoista valtakunnan politiikka samoin painotuksin kuin nykyiset viherfeministit. Kyse oli pelkkää poliittista jaaritusta puoluepoliitikkojen tapaan.

Kirkko on ilmiselvästi politisoitumassa, ja itse uskonto on jäänyt toissijaiseksi. Sille on käymässä samoin kuin katoliselle kirkolle 1400-1500 luvuilla ennen uskonpuhdistusta. Tuolloinhan paavit keskittyivät uskonnon sijasta polittisiin valtataisteluihin aivan samalla tavoin kuin tuon aikaiset maalliset ruhtinaatkin. Poliittisia valtataisteluita rahoitettiin kirkon varoilla ja kun rahat uhkasivat loppua toimintaa rahoitettiin Lutherin kritisoimalla anekaupalla.

Katolinen kirkko on noussut alennustilastaan, mutta evlut. kirkko on näköjään nyt menossa samaan maallisen politisoitumisen suuntaan tosin modernein teemoin. Jos tämä trendi jatkuu, kohta meillä ei ole todellista kirkkoa lainkaan, vaan eräänlainen eduskunnan ulkopuolella toimiva poliittinen puolue. Monet varmaan pitävät tätä hyvänäkin trendinä. Uskonnottomuus ja agnostikkojen määrä on kasvussa. Tällä tavoin päästään ehkä kirkosta eroon pikkuhiljaa ilman sen suurempaa dramatiikkaa.

PAP

on se jännää miten laajasti raamattua voi tulkita.

Kertone siitä kuinka paska kirja on kysessä. Kirjasta voi hyvin saada ohjeet homojen tappamiseen ja toisaalta uuden piispan tulkinnan mukaan heidät kuuluu jopa siunata kirkossa, haaahhhah.
Miettikääs, jos fyssankirja tai lakikirja olisi yhtä monitulkintaisesti kirjoitettu, heh, se oltaisi heivattu roskiin heti.

Pyhiltä kirjoilta emme vaadi yksikäsitteisyyttä/selitteisyyttä vaan olemme jopa valmiita tappamaan toisiamme eri todistamattomien tulkintojen ehdottomien totuuksien puolesta. vrt. shiat vs. sunnit, katolliset vs. protestantit jne.

Uskonnottomana minua lähinnä vain huvittaisi nämä uskvaisten harhat ellei ne vaikuttaisi ympäristöönsä. Meillä se vaikuttaa esim. aborttilainsäädönnössä, usassa kantasolututkimuksessa...maan johtaja kuulee ääniä ja saa ohjeita jumalalta..

Rokj

Suomen lutherilaisella kirkolla ei ole enää mitään tekemistä uskonnon kanssa, politiikka ja päivän suosikkiaiheet ovat piispojen tärkeimpiä tehtäviä. Lapsena opetettiin lukemaan raamattua, käymään pyhäkoulussa, raamatun ulkoaluku oli tärkeää. Nyt kirkolle on tärkeämpää poikkeavat ihmiset, vähemmistöt ja niiden oppien sekä tapojen mukainen käyttäytyminen. Ensin kirkko myi pyhäpäivät ay-liitolle; helluntai, helatorstai, juhannus, sitten lopetettiin kouluissa suvivirren laulaminen ja nyt homojen pitää saada perheoikeudet!

En ole uskovainen, en kuitenkaan mikään pakana, olen tavallinen hiljainen seurakuntalainen. Vaihtoehtoja evl-kirkolle löytyy; katolinen, ortodoksi, mormoni ja lutherilainen. Taitaisi mennä kirkollisveron eurotkin parempaan käyttöön muissa uskontokunnissa. Niin ja sen raamatun opit, se on Pyhä Kirja. Olen tutkinut sen monta kertaa homojen, naisten ja vääräuskoisten osalta. Ei niissä teksteissä tulkinnanvaraa ole, aina kaikkea voi vääristellä niin kuin evankelisluterilainen kirkko tekee.

eve_avolin

Evankelisluterilaisesta kirkosta on tullut Rakkauden kirkko naispappeuden myötä. Nainen pitää useimmin rakkautta tärkeimpänä ohjenuoranaan Raamatun sijaan ja keskittyy armon ja lain sijaan rakkauteen ja lakiin.

Armon saaminen edellyttää lain rikkomista, katumusta, tuomiota ja parannuksentekoa. Rakkauden nimissä voi rikkoa lain ilman katumusta, tuomiota tai parannuksentekoa.

annukkaK.

Miksei siunattaisi? Mikä asema ihmisellä on "tunnustaa luonnollisuus". Eikös Jumala luonut ihmisen omaksi kuvakseen armaat "lähimmäisenrakkauden" lähettiläät.
Kyllästyttää ihmisoikeuksien rikkominen ja yksinkertaisten asioiden tekeminen niin jumalattoman vaikeaksi.
Eikä nainen ole sen enempää tunteen vallassa kuin mieskään, ymmärtää vain ehkä kuitenkin paremmin, ettei rakkaus ole syy syrjiä ketään mistään!

Lempi

miksi kieltää aikuisia ihmisiä olemasta onnellisia hyvällä omallatunnolla, kun lähimmäisen rakkautta muutenkin painotetaan?

Enemmän rakkautta siinä on, että ihmiset saavat olla yhdessä ja heidän rakkautta arvostetaan kuin että heitä kielletään rakastamasta toisiaan.

Minulta ei ainakaan muiden onni ole mitenkään pois.

eve_avolin

Voisit vähän itseäsi pidemmälle katsoa. Sitten on muiden onni sinulta pois, jos miehesi ottaa sinusta eron ja luterilainen kirkko rakkauden nimissä vihkii miehesi uuden vaimon kanssa.

Katolilainen kirkko ei sentään eronneita vihi, vaikka onkin hairahtunut pappien selibaattiasiassa.

Lempi

Tuo hyvin vakiinunut sanonta onnesta kirjoituksen lopussa ei korosta itseä vaan viittaa siihen, että minulla ei ole tarvetta kieltää homoilta heidän onnea tai rakkautta ja ihmettelen, miksi niin monilla tuntuu olevan.

Asialla ei ollut mitään tekemistä kommenttisi kanssa.

eve_avolin

Sinä saat olla asiasta ihan mitä mieltä tahansa, mutta ei se tee asiasta oikeutettua. Nykyinen hedonismi antaa oikeutuksen elää ihan kuten haluaa, "pääasia, että on itse onnellinen". Raamattu on kirkon ohjenuora, ei rakkaus. Rakkauden kirkon voivat sellaista haluavat perustaa.

Toissa päivänä tuli Maikkarilta dokumentti Ruotsin kuninkaasta Kalle Kustaasta, joka menetti isänsä alle vuoden ikäisenä. Hänen elämänsä suurin tragedia oli kasvaa ilman isää. Vaikka hän tiesi kuka hän on, hän ei ikinä oppinut tuntemaan häntä, eikä sana 'isä' merkinnyt hänelle mitään.

Aivan liian vähän on puhuttu siitä, kuinka ihmiset, jotka eivät saa selville biologista alkuperäänsä tuntevat suurta juurettomuutta. He ovat onnellisia, jos saavat sen selville edes eläkeiässä.

Homoliittoihin syntyy lapsia, joilla ei välttämättä ole isää tai äitiä, ei edes nimeä, jota etsiä. Heiltäkin toisten onni on jotain korvaamattoman arvokasta pois.

Lempi

mitä ilmeisemmin eve-avolin on sitä mieltä, että rakkaus on hedonismia ja on itsekästä, jos on onnellinen ihmisten puolesta, jotka ovat onnellisia, koska he ovat homoja.

Mielestäni uuden piispan suhtautuminen on asiallinen.

eve_avolin

Sinun mielestäsi avioliiton siunaaminen ja hedonismi eivät sovi samaan lauseeseen, koska toinen on kaunis ja toinen ruma sana? Voidaan puhua myös seksistä ja hedonismista, jos se kuulostaa paremmalta. Kyse on kuitenkin samasta asiasta, tavoitellaan omaa onnea riippumatta siitä, romahtaako jonkun toisen elämä siinä sivussa.

Lempi

en vain ymmärrä, miten ihmeessä avioliittoon siunaaminen ja hedonismi mieletäsi liittyvät toisiinsa?

Pitäisikö siis mielestäsi kaikki avioliitot kieltää? Ja miksi mielestäsi ihmisten elämä muka romahtaisi avioliiton vuoksi? Jossain kommenteissasi kannatat avioliittoa ja toisissa et.

Useimmitenhan siis rakkaus lisää rakkautta ja ihmisten onnellisuutta. Ei romahduta vaan päinvastoin vahvistaa.

JannaS

...jos mieheni olisi vastentahtoisesti kanssani naimisissa. En minä ainakaan halua väkisin olla sellaisen ihmisen kanssa naimisissa, joka ei enää rakasta minua, vaikka minä kuinka rakastaisinkin häntä. Sen verran arvostan ja kunnioita itseäni.

Ideaalitilannehan on, että avioliitto kestää koko elämän ja siihen pitää ehdottomasti pyrkiä: kun on vannottu rakkautta, niin se vala myös pidetään. Mutta jos jostain syystä valaansa ei pysty pitämään (olivat ne syyt mitkä tahansa), tulee väkisin yhdessä pysymisestä molemmille enemmän surua kuin onnea.

Jos puolisoni ei minua rakasta, on myös minun onneni, että hän tajuaa lähteä luotani. Ensin se sattuu, mutta lopputulos on taatusti onnellisempi kuin liittoon pakolla jääminen.

JannaS

Jos niin ikävästi käy, että mieheni ei minua enää rakasta, niin todellakin toivon että sellainen onni minua kohtaisi, että hän tajuaisi ottaa eron minusta ennen kuin olemme molemmat ihmisinä rikki.

Parempi onni tietenkin on, että mieheni ei lakkaa rakastamasta minua, mutta minkä minä toiselle ihmiselle ja hänen tunteilleen voin. Parhaani tietenkin teen, että miehelläni olisi hyvä olla kanssani, mutta aina sekään ei riitä, jos toinen ei syystä tai toisesta halua tai pysty tekemään omaa parastaan.

Jos mieheni minusta eron ottaisi, etsisin itselleni uuden miehen, joka minua rakastaisi ja arvostaisi.

Jokaisella on oikeus tuntea ja ajatella asioista niin kuin parhaaksi kokee. Olen ymmärtävinäni sinun kirjoituksistasi, että haluaisit puolisosi pysyvän kanssasi, rakasti hän sinua tai ei, olenko aivan väärässä?

Tämä on todella mielenkiintoinen ajatus, sillä se on minulle täysin vieras. Haluaisin kuulla hieman perustelujasi tähän, mikä saa sinut tuntemaan noin. Tämä ei ole pilkkaa tai mollausta, olen todellakin vilpittömästi utelias ja haluaisin ymmärtää mistä tuo kovin erilainen ajatustapa kuin omani kumpuaa. Ja olisin kiitollinen, jos jaksaisit sitä minulle hieman valottaa.

Oma ajatusmaailmani parisuhteessa perustuu ajatukseen vanhan sanonnan takana: "päästä hänet vapaaksi ja jos hän palaa luoksesi, hän on ikuisesti sinun. Jos hän ei palaa, ei hän koskaan sinun ollutkaan". Parisuhteen pitää oman näkemykseni mukaan perustua vapaaehtoisuuteen. Toki jokainen menee naimisiin vapaaehtoisesti (tai ainakin näin täällä Suomessa on tarkoitettu), mutta jos avioliitto jostain syystä muuttuu myöhemmin pakkopullaksi ja sitomiseksi, ei siihen pitäisi mielestäni pakosta jäädä. Myös avioliitossa pysyminen pitäisi olla vapaaehtoinen päätös, jonka ihminen itse haluaa tehdä.

Htalk

Luin tuon Hedonismista. Ymmärsin pointtisi. Tosin en tunne yhtään homoparia saati sellaista homopareja kenellä on lapsia. Se tekeekö sinänsä homous heistä huonoja vanhempia, hieman epäilen... enkä ainakaan lähtisi tuomitsemaan heitä huonoiksi vanhemmiksi ensimmäisten joukossa.

eve_avolin

Olen sen verran itsekäs, että minulle on henkilökohtaisesti ihan sama, kuinka ihmiset elävät, jos se vain ei koske minua. En myöskään usko, että homot/lesbot olisivat sen huonompia vanhempia kuin muutkaan.

Sen sijaan uskon siihen, että jos lisääntymiseen tarvitaan sekä mies että nainen, lapsi tarvitsee itselleen sekä isän että äidin.

Tätä ei poista se tosiasia, että lapsi voi menettää tavalla taikka toisella toisen vanhempansa tai jopa molemmat. Mutta uskon että kaikkein suurin tragedia on, jos lapsella ei ole nimeä ja kuvaa jommalle kummalle vahemmalle; jos häntä ei ole ollut koskaan ollut, eikä koskaan tule olemaankaan lapselle ihmisenä.

Htalk

Toi joidenkin naisten käyttämä kikka että hankkiutuvat tahallaan vahingossa raskaaksi on väärin. Itse uskon että ei-biologisen vanhemman on mahdollista olla lapselle yhtä tärkeä kuin biologinen vanhempi. Mahdollisuus on tietysti myös päinvastaiseen aina olemassa... Itse pidän tärkeänä että lapselle on hyvä miehen malli ja hyvä naisen malli lähipiirissä.

Mitä tekisit jos sulla olisi lapsi joka ilmoittaisi että on homo ja pitäis päästä nyt naimiisin? Tukisitko häntä vai suosittelisit jotain muuta vaihtoehtoa omalle lapsellesi?

eve_avolin

Lapsen kasvatuksella ja kasvuolosuhteilla on paljon merkitystä, millaiseksi hänen seksuaalisuutensa aikuisena muodostuu. Olen sen verran turvallisuushakuinen, että pyrin ottamaan huomioon kaikki skenaariot jo ennalta. Jos lapsestani tulisi homoseksuaali, en usko, että suositteluillani enää siinä vaiheessa olisi paljoakaan vaikutusta. Kun lapset ovat aikuisia, he ovat aikuisia.

Varmasti esim. adoptiolapset kokevat adoptiovanhemmat ihan omiksi vanhemmikseen, mutta heillä onkin ollut mahdollisuus jäljittää aikuisena biologinen syntyperänsä.

On tietysti yksilöllistä, kuinka paljon se häiritsee, ettei ole edes mahdollisuutta selvittää, kuka on ja mistä tulee. Mutta jotkut ovat sanoneet, että se tuntuu suurelta yksinäisyydeltä, ettei tiedä biologisista juuristaan mitään.

Lempi

on paljon hienoja perheitä, joissa toinen biologisista vanhemmista ei asu perheen kanssa. Eivätkä kaikki heistä ole homoja. Avioliiton siunaamisessa on ihan muusta kuin biologisesta vanhemmuudsta kyse. Kuten myöskään hedonismista. Ihan maalaisjärjellä pääteltynä tuskin homotkaan siunausta muuten liitolleen hakisivat.

Ihmiset voivat vaikuttaa lähimmäisten hyvinvointiin. Niin myönteisesti kuin negatiivisesti. Moralisointi, joissa muiden ihmisten elämää ja ominaisuuksia arvioidaan ylenkatsovasti harvoin edistää kenenkään hyvinvointia ja on ihan eri asia kuin eettisyys.

Ihmettelen, että miksi toivot, että ihmiset eroavat sillä perusteella, että suhtautuvat myönteisesti myös muiden ihmisten onneen tai pitävät rakkautta tärkeänä arvona. Lisäksi lapsesi varmasti kärsisivät jos kieltäisit heiltä onnen. Minulle puhut siitä, että ei voi "oikeuttaa" muiden ihmisten olevan onnellinen. Miksi mielestäsi onnen kieltäminen olisi jotenkin moraalista? kärsimys ei aina kaunista, olen huomannut, että joskus se katkeroittaa.

Useimmiten kahden ihmisen onni ja rakkaus lisää muiden ihmisten onnea. Useista saduista myös miellämme, että ihmiset jotka koittavat vaikeuttaa muiden onnea mielletään negatiivisesti.

Vaikuttaa siltä, että ymmärrät luettua hyvin eri tavoin kuin monet muut, mutta kommenteissasi pidät itseäsi muita moraalisesti ylemvämpänä vaikka suhtaudut negatiivisesti toisten ihmisten oikeuteen tulla hyväksytyiksi, rakastetuiksi ja olla onnellisia. Eikö se ole itsekästä?

eve_avolin

Kyse ei ole minusta vaan siitä, onko kirkon ylin ohjenuora Raamattu vaiko rakkaus. Jos se on Raamattu, se ei kategorisesti hyväksy homoparien siunausta eikä vihkimistä syistä, jotka voimme löytää Raamatusta tai päätellä itse.

Jos kirkon ylin auktoriteetti on rakkaus, sillä voimme perustella melkein mitä tahansa toimintaa, joka ei välttämättä täytä edes lähimmäisen rakkauden tunnusmerkistöä.

Minua henkilökohtaisesti ei häiritse tämä asia, koska se ei sivua elämääni millään tavalla, ja puhunkin vain periaatteellisella tasolla.

Lempi

ihan kuin rakkaus ja Raamattu olisivat jotenkin vastakkaisia tai ihmisten onnellisuus vähentäisi muiden onnea eikä lisäisi sitä. Useimmiten siis ihmisten onni ja rakkaus lisäävät myös lähimmäisten onnea eivätkä suinkaan ole muilta jotenkin pois. Lisäksi Raamatussa kirjoitetaan paljon rakkaudesta.

Sanot, että asia ei häiritse sinua, mutta kommenteissasi kuitenkin kirjoitat niin, että periaatteelliset näkemyksesi kieltäisivät homoparien onnen ja rakkauden hyväksynnän. Niiden ihmisten, joiden elämää asia ihan oikeasti sivuaa.

Aihe ei sivua myöskään omaa elämääni, mutta mielestäni on hienoa, että ihmisten annetaan olla onnellisia, rakastettuja ja hyväksyttyjä ilman, että eettisyydestä irrallinen moraalinen ylenkatsonta vähentäisi muiden onnea.

eve_avolin

Pystytkö keskustelemaan periaatteellisella tasolla ilman, että sekoitat siihen omaa elämääsi ollenkaan? Jos puhun Raamatusta ihmisen manuaalina, sen mukaan ihmistä ei ole tarkoitettu homoliittoihin, joten minä en ole tätä asiaa keksinyt.

Rakkaudella voidaan pyhittää mikä toiminta tahansa, muttei se tee sitä silti välttämättä oikeaksi. Michael Jacksonkin rakasti lapsia, aivan mielettömän paljon.

eve_avolin

Jos näiden tutkimusten tarkoituksena on ollut kumota se perusolettama, että Raamattu on kirjoitettu Pyhän Hengen inspiroimana, tieteelliset tutkimusmenetelmät edellyttäisivät myös Jumalan mainitsemisen.

Kuten sanoin, jokainen voi itse tarkastaa asian kysymällä Jumalalta. Samalla saa selville, onko hän elossa voiko kuollut, vaiko nukkuu vain.

Ray

Ei tieteellinen tutkimus lähde kumoamaan tällaisia "olettamia". Tieteelinen tutkimus pyrkii selvittämään sen, miten raamattu on syntynyt ja ketkä sen ovat kirjoittaneet ja mihin se pohjautuu(lähteet).

Jumalalta voi tietysti kysyä, mutta vastaukset riippuvat vain kysyjästä.

Hannu Mikael

Valtiokirkko on valtion leipäkirkko, joka sopeutuu ja muuttuu yhteiskunnallisien muutoksien mukaan.
Hyvin joustavaa verrattuna esimerkiksi katoliseen tai ortodoksiseen kirkkoon.
Päätekijä on pohjimmaltaan vain se, että ruokkivaa kättä ei saa purra.

Kun nyt yhteiskunnassa ilmeisesti ylimmän valtiojohdon kannustamana ajetaan seksuaalista tasavertaisuutta TV-viihteestä alkaen, niin pitäähän vihkikaavarituaalitkin saada samoiksi. Valtion linjauksien mukaisesti.
Ikään kuin rituaalit muuttaisivat tai parantaisivat parisuhdetta.
Kari Suomalainen oli kirkosta sitä mieltä, että kumma laitos, jossa miehet hameet päällä puhuvat pehmoisia.
Ne ajat ovat menneet.
Nyt siellä puhuvat pehmoisia niin miehet kuin naisetkin.

Piispa Wille Riekkinen ehti ilmoittamaan, että nyt piispojen kollegion saunavuorot menevät uusiksi.
Miksi? Eiväkö piispat voisi käydä yhteissaunassa ilman sukupuolijakoa tasavertaisuuden vuoksi, ja näin säilyttää edes suomalaista saunaperinnettä kuin perheyhteisössä ikään?

JannaS

Tämänkin palstan kommentoijat varmaankin noudattavat kaikkia muitakin Raamatun ohjeita ja käskyjä, eikö?

- Puolisot eivät rakastele, kun naisella on kuukautiset.
- Ette pue päällenne vaatetta, joka on tehty kahdesta erilaisesta langasta.
- Ette leikkaa hiuksianne lyhyiksi ohimoilta, ettekä turmele parran reunaa leikkaamalla
- ette ole koskaan herjanneet isäänne tai äitiänne? Ja jos olette, teidät on surmattu?
- ette ole syöneet mm. jänistä, sikaa tai simpukoita, koska ne ovat saastaisia
- uhraatte tuliuhreja Raamatussa määrättyinä aikoina ja vietätte mm. Ohrantähkäjuhlaa ja Lehtimajajuhlaa, jotka on Raamatussa ilmoitettu Herran juhliksi.

Jos ette näitä ja kaikkia muita ohjeita ja käskyjä noudata, Herra rankaisee teitä suuresti.

Luulenpa, että nämä lähimmäisiään tuomitsevat nappaavat Raamatusta vain ne osat, jotka heille itselleen sopivat ja perustelevat kantaansa sen jälkeen Raamatulla. Raamattu on joko totta tai ei, sitä joko noudatetaan täysin tai ei.

Vai väitättekö olevanne niin viisaita, että pystytte itse valitsemaan Jumalan sanasta ne kohdat, joita teidän tulee noudattaa? Oletteko viisaampia kuin itse Herra? Menisiköhän tuo jumalanpilkan puolelle jo Raamatun mukaan? Eikös siitäkin rangaista kuolemalla?

JannaS

Nimenomaan tässä kirjassa nimeltä Raamattu, johon tässäkin keskustelussa jatkuvasti vedotaan, sanotaan ettei ohimoitaan saa ajella. Ei ole kyse mistään ortodoksijuutalaisten omasta kirjasta/kääröstä/paperilappusesta tai tulkinnasta: ihan tuossa luterilaisuudenkin perustana olevassa Uudessa testamentissa, kolmannessa Mooseksen kirjassa annetaan paljon kaikenlaisia ohjeita ja siellä kehotetaan hyvin selväsanaisesti myös olla ajelematta ohimoitaan ja partansa sivuja.

Ortodoksijuutalaisilla ei siis ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.

JannaS

Et ole väärässä, luterilaisuus perustuu Raamattuun, mutta tulkinnoissa korostetaan erityisesti Uutta testamenttia sekä evankeliumeja. Jopa niin paljon, että evankeliumien katsotaan ohittavan tulkinnoissa Vanhan testamentin ohjeet ja lait.

Tämän takia katson, että ev.lut. uskon perustana on Uusi testamentti. Mutta tämä on tietenkin vain minun tulkintani asiasta.

Manpower

Ev.lut. kirkon oppi perustuu vain osittain Raamattuun. Valtionkirkkona sen oppi ja teologia on eräänlainen yhdistelmä politiikkaa, valtio-oppia ja Raamattua.

Jos haluaa todella tietää mitä Raamattu opettaa ja tulla uskoon, niin suosittelen tutustumaan mieluummin vapaiden suuntien seurakuntiin.

eve_avolin

Tätä on vähän vaikeaa selittää, kun tämä on niin yliluontevaa, mutta Raamattu on elävää Jumalan sanaa, toisin sanoen siinä on Henki.

Välillä kuulee tarinoita siitä, kuinka jotkin merkityksettömältäkin tuntuvat kohdat, kuten sukuluettelot, ovat antaneet jollekin vastauksen kysymykseen vastauksia Raamatusta etsineelle.

salakankee

"sukuluettelot, ovat antaneet jollekin vastauksen kysymykseen vastauksia Raamatusta etsineelle."

Perinnöllisissä sairauksissa on usein hyödyksi tietää, ettei mene sukulaisensa kanssa naimisiin. Siis eräänlainen kennel-periaate! Sitähän sinä mahdoit tarkoittaa, sillä muuten sukutaulut ovat energiantuhlausta tai esim degeneroituneen aatelissuvun "epäolennaisen kunnian" pönkittämistä.

TV-pappa

Ohrantähkäjuhlaa on vietetty sitäkin terhakammin, ja ainakin kerran kesässä tuliuhrienkin kanssa. Eikös se korvais näitä muita? Mutta toisaalta juuri nytkin on Tampereen Tammelantorilla niitä tosisyntisiä ihan jonoksi asti, kun maiskuttelevat sitä Tapolan mustaa, eli verimakkaraa. Myllynkivi kaulaan vaan joka ainoalle.

TV-pappa

Nythän tämä uusi piispa voisi vierailla siellä Tammelantorilla, ja julistaa ihan henkilökohtaisesti niille mustamakkaran ostajille synninpäästön. Samalla osoittaisi olevansa huolissaan kaikkien sieluista, rajoista riippumatta. Onkohan muuten tällekin jo jonkinlainen liturginen kaava olemassa?

Trapetsi

Janna S:lle: Sekoitat Vanhan ja Uuden Testamentin, eli vanhan liiton ja uuden liiton.

Vanha Testamentti on juutalaisen opin peruskirja ( vanhan liiton) ja juutalaisen uskon kirjakokoelma.

Jeesus tuli kumoamaan vanhan liiton ja Hänen kuollessaan astui voimaan ns. uusi liitto. Tämän tunnusmerkkinä Jeesuksen kuollessa mm. juutalaisen temppelin esirippu repesi kahtia.

Vanha liitto sai mennä ja uusi astua sijalle. Uusi testamentti on kristillisen uskon kirja ja se perustuu Jeesuksen sovitustyöhön.

Jeesus astui publikaanin kotiin ja sanoi, "että nyt on pelastus tullut tälle huoneelle".

Kristitty vastaa yhä edelleen Jeesuksen kutsuun: seuraa minua. Lunastus ei ole idea, se on persoona. Pelastutaan uskon kautta eikä tekojen.Pelastus on tullut jo 2000 vuotta sitten.

Teot, joita meidän suotaisiin tekevän ovat lähimmäisen rakkaus ja yhteisöllisyys, se on ihmisen suojaksi ja hyvän elämän takeeksi.

Ray

Asian voi nähdä näinkin. Se miten elää elämäänsä on tärkeätä. Jos elää hyvin ja tekee hyviä tekoja kertoo myös ihmisen sisäisen minän olemuksesta.

Syntiinlankeemus, perisynti ja pelastus, siinä sitä on hölynpölyä kerrakseen.

intrigööri

piispalla, kun ei muuta keksinyt päästäkseen julkisuuteen. Ennen muinoin piispan puoliso oli kai piispatar. Mitenhän naispiispan puolisoa pitäisi kutsua, jos hän on miehen kanssa naimisissa? Ehkä mies olisi vain piispan mies?
Olen tietysti jämähtänyt. Eihän papin tai piispan tarvitse olla nykyaikana ollenkaan naimisissa, eikä ainakaan eri sukupuolta olevan kanssa. Erotakin voi ja pikku sivuaskeleita ottaa. Pääasia on, että siunaillaan.

puutarhamies

Ariko, olen samaa mieltä. Kirkko ja valtio pitää erottaa toisistaan. Se on ongelma. Valtion ja kirkon avioliitto loukkaa kaikkia valtionkirkkoon kuulumattomia ja luo outoja käytäntöjä esim. kouluissa, valtiopäivien avajaisissa jne.

Kirkollisverotus loukkaa valtionkirkosta poikkeavasti näkeviä ihmisiä, varsinkin yrityksiä. - Niitäkin, jotka on vapautettu ko. verosta. Jokainen maksakoon jäsenmaksunsa oman tarkoituksensa mukaan. Kirkon tulojen vähenemispelko ei ole perusteltu syy vastustaa kirkon verotusoikeuden lopettamista.

Uusi piispa puheenaiheena on saanut uskonnollisia intoilijoita tälläkin palstalla osoittamaan, että kirkon olisi parasta olla yksityinen laitos jäsenineen ja näkemyksineen.

Lempi

perusheterona mielestäni lesbot voidaan myös puolestani siunata siinä missä homotkin. Mutta tämä on vain ihan tavallisen ihmisen mielipide eikä "kenenkään nimeen" tehty kommentti. Mitä enemmän rakastavia onnellisia ihmisiä sen parempi.

Kunnioitan myös mm. asioita, kuten ihmisten perus- ja ihmisoikeudet syrjinnän osalta

"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä."

Artikla 1,
YK:n Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus, 1948

EU perusoikeuskirja
www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_fi.pdf

Haima Uusi-Kaarlepyy

Ei kai se miehen pylly juuri naisen pyllystä eroa ja onhan peppuseksi useimmille asiaan vihkiytyneille kokemukseni mukaan varsin autuaaksitekevä asia, joten mikseipä sitäkin Luojan lahjaa voisi kirkossa siunata ja ylistää? Tosin uskoisin piispan puhuvan lähinnä kahden ihmisen välisen liiton, ei niinkään heidän seksuaalisten mieltymystensä siunaamisesta.

KunniaTohtori

Kirkkoon kuuluminen ei ole ehto uskovaisuudelle. Voit uskoa Jumalaan kuulumatta kirkkoon. Ja itseasiassa Raamatusta voidaan johtaa se totuus, että vain epäkristityt, jumalattomat pakanat kuuluu ulkokultaiseen kirkkoon.

Jotta se siitä. Ja ev.lut naispapit on ulkokultaisia pakanoita joilla ei ole mitään valtuutusta toimia Jumalan välimiehinä.

Rivikansalainen

Kirkko on etääntynyt varsinaisesta tehtävästään palvella seurakuntalaisia ja nyt sen toimintaa halutaan politisoida.

Teenpä tässä ennusteen, että pian alkaa esim. virsikirjojen editoiminen "vastaamaan aikamme moniarvoista yhteiskuntaa".

Tein viime vuonna elämäni parhaan päätöksen ja erosin kirkosta. En tarvitse tällaista kirkkoa.

IceVille

Tämä koko homokeskustelu osoittaa mielestäni kirkon olevan täysin politisoitunut. Kirkossa on tällä hetkellä valloillaan maailmankäsitys, joka kumma kyllä pyörii jossain vihreiden ja demarien filosofian ympärillä.

Minua puistattaa aktiivisena seurakuntalaisena se kun kirkko yrittää ottaa kantaa politiikkaan ja miellyttää kaikkia. Tässä asiassa unohtuu tärkein. Ja se tärkein on gospel, eli ilosanoma på finska.

Tom B

Milloin sinä tiesit, että kirkossa on hyväksikäyttäjiä?

Tuliko mieleesi edes epäillä, että omassa kirkossasi saattaa piileskellä hyväksikäyttäjiä kun katolisen kirkon ensimmäiset hyväksikäyttötapaukset tulivat ilmi?

Jos et edes epäillyt niin kerro miksi?

Jos epäilit nin miksi et toiminut?

Lempi

jos kyseisen seurauksena useammat ihmiset ovat onnellisia ja kokevat olevansa rakastettuja sekä hyväksyttyjä omana itsenään nähden myönteisiä asioita perheessään ja mahdollisesti eriävissä perhemuodoissa, ja sietävät paremmin erilaisuutta useissa eri asioissa sekä itsessään, että kanssaihmissä - hienoa!

TSV

Miten joku haluaa mennä kirkossa naimisiin (ellei tehdäkseen pointin) kun sama kirja mistä pappi lukee kertoo kivittämään hengiltä homot?

Ai niin mutta meillähän maallistunut-moderni-agnostinen-jeesus-uskonto.

Missä Jesse on El-Jefe ja hänen pahaa isäukkoaan ei mainita joka kumminkin on myös hän ja sitten pyhähenki joka on myös hän mutta vissiin Mariakin jossain vaiheessa.

Ps. Enemmän ehkä naurattaa "uskovaisten" paniikki, nyt meidän pikku matista tulee homo kun kirkkokin sallii homot joo-ei tule ellei ole syntynyt sellaiseksi, mutta jos ei usko evoluutioon täytyy jollain olla homo-sielu? Miten pelottava ajatus.

jarmolauros

Uudelta piispalta kysyn:
Kaipaako ihminen kirkolta uudistuksia vai perinteitä joihin tukeutua?
Lapsena opitut virret haluaa ihminen vanhanakin laulaa eikä opetella virsivihosta uusia.
Tämän ovat ortodoksit ja muselmaanit oivaltaneet.

TV-pappa

Katselin juuri neljän ruuhkan aikaan Tampereen keskustorin valoristeyksessä, kun yksinäinen papparainen yritti kadun yli punaisella valolla. Lähestyvä kaupungin onnikka joutui oikein tööttäämään ja hiljentämään. Varmaan tavallinen tapaus, mutta ei silloin kun kyseessä oli suurella todennäköisyydellä tamperelainen kirkkoherra lasittunein katsein, ja ns. hullun hymy kasvoilla ihmettelijöiden takia. Muistaakseni tämä oli ennen hommissa jossain kirkon tutkimuslaitoksessakin, joten taisi tilastot ja kannatusluvut vilistä vielä silmissä tämän uuden naispiispan sanomistenkin takia. Lasketaankohan kirkkoherroille tällaiset liikennerikkeet ja julkisen liikenteen häirinnät enää synniksikään, vai kuitataanko ne henkilökunta-etuisuuksien piikkiin.

sinikkasavola

Eiköhän uuden piispan ajatuksissa ole paljon muutakin kuin tämä toimittajien esille tuoma ja korostama homoasia! Kun kysytään, on kohteliasta vastata. Myös piispan.

Ihan mielelläni Irja Askolaa kuuntelen jatkossakin.

Kovin nostattavat intohimoja Eskolan uudet, raikkaat ja rakkaudelliset mielipiteet.

Itse olen työskennellyt pienten lasten kanssa koko työikäni ja nähnyt miten sukupuolinen suuntautuminen saattaa näkyä jo alle kouluikäisenä. Eli se on myötäsyntyinen eikä lapsi ovoi sen vuoksi olla "syntinen".

On näitä ihmisyyden variaatioita muitakin, eikä niitä sentään synniksi luokitella. No jaa, tosin ennenvanhaan ja nykyäänkin joissain kulttuureissa on tabu olla vasenkätinen! Lapset pakotetaan käyttämään vastoin luomismalliaan oikeaa kättä. Moni alkaakin sitten änkyttää!

Keskuudessamme on myös heitä, joilla on fyysinen rakenne- tai psyykkinen kehitysvamma - nekin useimmiten jo sikiöaikana syntyneitä poikkeavuuksia, erilaisuuksia. Ei valistunut nykyihminen sellaista katso synniksi. - Tosin jollakin saattaa tulla mieleen varhaiskantainen ajatus siitä että vanhemmat ovat varmasti tehneet jotain pahaa kun näin on käynyt..!

Tämä on edelleenkin yleinen ajatus perinteisissä kulttuureissa. Tällaisista asioista löytyy selitysmalli sille miten yhteisö voi heittää kiven viallisiksi oletettujen niskaan ja hurskaana puhdistaa itsensä syyllisyyksistä.

eve_avolin

Minä en ainakaan ole mainostanut lähimmäisenrakkauttani vaan sanonut olevan itsekäs ihminen ja puhunut "Rakkauden kirkkoa" vastaan.

Itse asiassa Jesus Loves You -slogan keksittiin Amerikassa joskus 70-luvulla, muttei Hän rakasta kaikkia vain niitä, jotka pitävät Hänen käskynsä. Mutta höttöhumanismi on tunkeutunut niin sisään kirkkoonkin, että siitä on tullut yhtä unelmahöttöä.

mitra

Niin no .. ensimmäistäkään historiallista todistetta ei edelleenkään ole. Huvittavaa on myös se, että Nasaret-nimistä paikkaa ei Jeesuksen oletetun syntymän aikaan edes ollut, ja Uuden Testamentin paikannimet oli poimittu Raamatun Septuangint-versiosta. Paikat olivat joko aikoja sitten kadonneet tai aivan muualla kuin UT:n aikaan.

Jopa historiallisten romaanien kirjoittajat tekevät ensin kotiläksynsä ennen kuin luovat tarinansa.

eve_avolin

Jos et Raamattua usko, on niitä muitakin kirjoja, joista löytyy historiallinen elämäkerta. Tietokirjat aiheesta on kirjoitettu samalla tavalla kuin muutkin historiallisesti luotettavina pidetyt tutkimukset.

Tässä on sinulle suomalaisten kirjoittama kirja pääsiäisen tapahtumista, joka on tehty tieteellisen tutkimuksen keinoin: http://kauppa.tietosanoma.fi/9789518844498

eve_avolin

Jos et Raamattua usko, on niitä muitakin kirjoja, joista löytyy historiallinen elämäkerta. Tietokirjat aiheesta on kirjoitettu samalla tavalla kuin muutkin historiallisesti luotettavina pidetyt tutkimukset.

Tässä on sinulle suomalaisten kirjoittama kirja pääsiäisen tapahtumista, joka on tehty tieteellisen tutkimuksen keinoin: http://kauppa.tietosanoma.fi/9789518844498

mitra

Pääsiäistarinan todettiin olevan ainutlaatuinen, mutta vastaavia tarinoita on lukuisia ennen Jeesus-tarinaa. Auringonpalvonnasta on aina ollut kyse ja uskontojen tärkeät päivämäärät liittyvät erilaisiin auringon (ja myös kuun) vaiheisiin. Pääsiäinen liittyy kevätpäivän tasaukseen, jolloin talvi- ja kesäpäivän seisauksien muodostamaan akseliin muodostuu vaakataso; ja tästä lukuisien uskontojen pyhä risti eli auringon symboli.

Minulla on aiheesta tuhansia sivuja pätevää tieteellistä tutkimusta, jossa on satoja kirjallisuusviitteitä. Käytetty lähdeaineisto on erittäin laaja, käsittäen niin pyramiditekstit, Kuolleen meren kääröt kuin ajan historioitsijen kirjoituksetkin. Suomalaiset uskovaiset tuskin tuovat tähän uutta mullistavaa tietoa.

Kristinusko on selkeästi roomalaisten hallinnollisiin tarpeisiin luotu uskonto, joka on perustettu komiteamietintönä 300-luvulla Persian vaikutteita torjumaan. Kun aikalaiset tunnistivat kristinuskossa tutut pakanapiirteet ja opit, niin varhainen kirkkoisä tuhahti:

"Te sanotte, että me palvomme aurinkoa. Niin tekin!"

Varhaisten kirkkojen ovet olivat kohti itää ja uskovaiset osoittivat auringolle rukouksia kuten muutkin.

Ei sen puoleen. Minäkin pidän aurinkoisista päivistä. :)

eve_avolin

Nostan sinulle hattua, kun olet jaksanut noin perusteellisesti perehtyä aiheeseen. Minulta olisi jo loppunut pitkäjänteisyys ja kiinnostus kesken.

Näinhän se on. Usko ja siten myös uskonto ovat mysteeri, joita on yhtä vaikeaa tieteellisesti todistaa kuin tunteita tai intuitiota. Jos henkilökohtaista uskon kokemusta ei ole, on sitä vähän turha yrittää uskosta osattomalle todistaa. Itse taas suhtaudun skeptisesti moneen tieteen alaan, kun olen kuullut kuinka paljon pelkästään lääketieteessä väärennetään tuloksia. Mutta se onkin jo toinen tarina.

Aurinkoisia päiviä vain itsellesikin!

mitra

Tieteessä on se mainio puoli, että se on itseään korjaava prosessi. Jos virheitä havaitaan, ne korjataan -- toisin kuin dogmissa.

Ymmärrät varmasti, että minkä tahansa uskonnon edustaja "tietää" olevansa oikeassa, koska hänellä on omakohtaista kokemusta. Tarina ei ole tässä ratkaiseva, koska kellään ei ole sen enempää todisteita kuin toisellakaan. Kukin tulee uskollaan "autuaaksi".

Uskosta osaton on siksi varsin huvittava ilmaus, ja jaankin siksi tässä vastikään lukemani Internet-mietteen:

"I won't follow your god even in Twitter!"

Logiikka pesee perusteettoman uskomisen 6-0.

eve_avolin

Totta. Tieteen itseään korjaava prosessi on vain niin tuskallisen hidas ja epävarmakin. Varsinkin muissa kuin luonnontieteissä, jokainen voi saada sellaisia tutkimustuloksia, mitä haluaa 'todistaa'. Kirkon dogmia sentään tarkistetaan kirkolliskokouksessa monta kertaa vuodessa.

mitra

Dogmia siis tarkistetaan säännöllisesti. Sitä en tiennytkään.

"Dogmi on uskon ydinkohta, jonka katsotaan olevan käytännössä pakollinen kaikille kyseisen uskonnon seuraajille."

Luonnontieteet ovat aukottomasti todistaneet evoluution tosiasiaksi. Perisyntiä ei siis ole eikä sovitusta tarvita. Tällaisiin faktoihin ei osattu aikoinaan leirinuotioilla varustautua, kun tarinoita kehiteltiin.

eve_avolin

Kyllä. Tällaisia opinkappaleita ovat mm. juuri homojen liiton siunaus tai naispappeus, jotka ovat jakaneet kirkkoa syvästi.

Molemmat viimeisimmät, arkkipiispan ja Helsingin piispan, vaalit päätyivät lähes tasatulokseen siunauskysymyksen takia.

Ei kait evoluutioteoriaa kehitettäessä ole otettu kantaa perisyntiin ja sovitukseen? Jos otettiin, miten tutkimus toteutettiin käytännössä?

mitra

Et ehkä lukenut tämän kommentointiketjun loppupuolella olevaa tekstiäni. Noh, uusiksi:

Evoluutio on tarkasti todistettu fakta
--> ihmistä ei ole luotu
--> syntiinlankeamusta ei ole
--> perisyntiä ei ole
--> sovitusta ei tarvita

Onko tässä päättelyketjussa mielestäsi Nooan arkin kokoinen aukko vai millä perusteella sitä pitäisi muuttaa?

eve_avolin

Minusta tuossa ei ole mitään logiikkaa, eikä se ota kantaa maailman luomiseen. Mutta luotan siihen, että tässäkin tiede korjaa itse itsensä.

Jotkut sitä paitsi ovat sitä mieltä, että evoluutio on Jumalan luomistyötä, koska hänelle tuhat vuotta on kuin yksi päivä.

mitra

Logiikka on päivänselvä! Koska ihminen on kehittynyt vähitellen, niin hän ei ole voinut syyllistyä kaikkien aikojen omenavarkauteen. Tarinassahan nimenomaan jumala loi ihmiset ja eläimet, mutta evoluutio kertoo täysin toisenlaisen todellisuuden.

Vaikka evoluutio olisikin jumalan tekosia, niin siltikään tarina ihmisen luomisesta ei pitäisi paikkaansa eikä perisyntiä edelleenkään olisi.

Maailman luominen tai luomatta jättäminen ei edes kuulu evoluution piiriin. Maailma on voinut syntyä niin tai näin, mutta lajit ovat kehittyneet vähitellen. En edes yritä väittää tietäväni miten kaikki sai alkunsa. Se olisi absurdia.

eve_avolin

Jotkut kyllä yrittävät selittää, kuinka maailma ja ihminen sai alkunsa, vaikka se on absurdia. He kutsuvat itseään tiedemiehiksi, joilla ei näytä olevan kuin vakaa usko menetelmiensä oikeellisuuteen ja todistusvoimaan.

Toiseksi, kaikki Raamatussa ei ole kirjaimellista. Siellä on paljon vertauskuvaa ja hyvin monesta sen kertomuksesta voi vetää analogian johonkin aivan muuhun. Luomiskertomuksen ottamisessa kirjaimellisesti on aika laaja skaala ihmisiä. Itseäni asia ei edes kiinnosta niin paljon, että minulla olisi siitä mielipidettä, millaiseen maailman ja elämän syntymiseen uskon.

mitra

Joku voi väittää tietävänsä miten maailma sai alkunsa, mutta se ei nyt ole tässä ydinasia. Jostain syystä takerrut nyt maailman luomiseen. Minä puhun vain ihmisen luomisesta ja evoluutiosta.

Ihmisen luominen on erittäin olennainen asia, koska koko kristinusko rakentuu kerroksittain sen varaan. Perisynti johtuu juurikin Aatamin ja Eevan töppäilystä. Ihminen sai siitä syystä häädön paratiisista, ja oli sen jälkeen hiki otsassa ja synnytyskivuissa.

Jos tämä osuus on vertauskuvallista, niin silloin koko VT:n tarina menee fiktioksi; ja siten myös UT:n. Ei ole mitään sovitettavaa, kun ei ole syntiäkään.

eve_avolin

Enhän minä tiedäkään, mikä on vertauskuvallista ja mikä ei, mutta ei minun välttämättä tarvitsekaan tietää, miten asiat tosiasiallisesti ovat menneet. Tieto ei ole olennaista vaan usko.

Kuten aikaisemmin sanoin, Raamattu on elävää Jumalan sanaa ja siinä on henki. Kun sitä lukee, se ikään kuin 'kolahtaa' juuri tilanteeseen tai elämään sopivaksi.

mitra

Jos olennaista on usko, niin eikö silloin pitäisi juuri uskoa? Ainakin uskontonsa perusasioihin.

Et tietenkään voi tietää, mutta uskotko Raamatun sanaan ihmisen luomisesta? Mitkään faktat eivät sitä tue, mutta koko VT rakentuu sen varaan sukutauluineen.

Minusta tämä on hyvin tyypillinen uskovaisten tilanne. Kun tulee vaikea paikka, niin takerrutaan epäolennaisuuksiin eikä käsitellä itse kysymystä.

Esimerkiksi matematiikassa voidaan johtaa mitä hienoimpia kaavoja ja päätelmiä, mutta jos alkuarvot ovat väärin, niin se ei ole mitenkään hedelmällistä puuhaa. Ja tämä oli vain esimerkki, ei keskustelunavaus matematiikasta.

eve_avolin

Teologit ovat sitä mieltä, että helvetti luodaan vasta maailman loputtua. Sitä ei siis ole olemassa vielä. Missä Jeesus siis vietti kolme päivää kuolemansa jälkeen, ennen kuin nousi kuolleista? Eikö tämä ole aika perustavaa laatua oleva kysymys uskonnon kannalta, jonka ristiriita ei ole perusasioita horjuttanut?

mitra

OK. Keskustelu näyttää olevan umpiossa. Välttelet kysymystä ja siirrät huomion muualle.

Tuo kolmantena päivänä ylösnouseminen on tuttuakin tutumpi teema auringonpalvonnassa. Kun aurinko "kuolee" talvipäivän seisauksen aikaan, niin se näyttää pysyvän paikallaan kolme päivää, ennen kuin alkaa liikkua pohjoiseen. Se herää näin kuolleista. Wanha tarina, joka suuresta vastuksesta huolimatta liitettiin henkilöön. Siten saatiin uskonnolle "oikea historia".

Mutta en ala jänkätä kanssasi tuosta teemasta, koska se on sinulle vain pakotie. Mieti nyt rauhassa ja tutki asiaa sydämessäsi. Kyllä se siitä.

eve_avolin

En huomannut kysymystäsi. Minulla on niin monta keskustelua käynnissä ja lisäksi nämä kotihommat. Siis uskon Jumalan luoneen ihmisen, mutta millaisella aikajanalla, sitä en osaa sanoa. Sen sijaan uskon, että seitsemäs eli Jumalan lepopäivä on vielä tulematta. Jumala siis luo vieläkin.

Lempi

eve-avolin: "Jos näkee Raamatun ihmisen ja elämän käsikirjana, alkaa nähdä myös syyt siihen, miksi Jumala ei halua ihmisten eroavan tai elävän homoliitossa. Niistä näyttää kärsivän aina joku osapuoli ja kaikkein eniten lapset."

eve-avolin: "Tätä on vähän vaikeaa selittää, kun tämä on niin yliluontevaa, mutta Raamattu on elävää Jumalan sanaa, toisin sanoen siinä on Henki. Välillä kuulee tarinoita siitä, kuinka jotkin merkityksettömältäkin tuntuvat kohdat, kuten sukuluettelot, ovat antaneet jollekin vastauksen kysymykseen vastauksia Raamatusta etsineelle."

Tietysti voi olla, että sinulla on näkemyksiä Raamatusta ja Hengestä sekä Raamatun näkemyksistä juuri homouden osalta ilman, että olet lukenut Raamattua.

Raamatussa on kuitenkin paljon puhuttu erilaisista asioista, kuten myös rakkaudesta ja lähimmäisen rakkaudesta. Joten koska olet muilta osin perhetynyt Raamattuun kommenttiesi perusteella on outoa, että et ole lukenut kohtia, joissa puhutaan rakkaudesta.

eve_avolin

Moni ateistikin on lukenut Raamatun läpi, mutta minä en. Joka tapauksessa siellä ei puhuta rakkaudesta pääasiana. Rakkaus-hakusanalla tulee eniten Johanneksen evankeliumin jakeita, joka onkin suunnattu seurakunnalle, ei kaikille ihmisille.

Jumala ei siten automaattisesti rakasta kaikkia ihmisiä, vaan pitää pyrkiä elämään Raamatun mukaan, joka mm. ei hyväksy homoliittoja.

Näin se vaan on:

Joh. 15:10 "Jos te pidätte minun käskyni, niin te pysytte minun rakkaudessani, niinkuin minä olen pitänyt Isäni käskyt ja pysyn hänen rakkaudessaan."

J.M.K

Kyllä Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä. Hän loi ihmisen taivasta varten. Ihminen itse valitsee haluaako elää Jumalan tahdon mukaisesti vai ei. Jumala rakasti ihmistä niin paljon, että antoi ainoan poikansa meidän syntien tähden. Raamattu velvoittaa meidät rakastamaan toisiamme niin kuin Jumalakin on rakastanut ja rakastaa meitä. Sen sijaan syntiä me emme saa rakastaa emmekä tukea saati siunata kirkossa. Tässäkin Jumalan esimerkki on hyvä, sillä vaikka Hän rakastaa syntinstä ihmistä, Hän vihaa syntiä. Ja homouden toteuttaminen on Raamatun mukaan synti, se oikein erikseen mainitaan sekä vanhassa että uudessa testamentissa. Siinä olet oikeassa, että rakkaus ei ole mikään kaiken oikeuttava kumileimasin, joka poistaisi synnin synnillisyyden.

eve_avolin

Lähestykää Jumalaa, niin hän lähestyy teitä. (Jaak. 4:8 )
Katsokaa, minkäkaltaisen rakkauden Isä on meille antanut, että meitä kutsutaan Jumalan lapsiksi, joita me olemmekin. Sentähden ei maailma tunne meitä, sillä se ei tunne häntä. (1. Joh. 3.1)
Niin kuin Isä on rakastanut minua, niin olen minä rakastanut teitä. Pysykää minun rakkaudessani. (Joh. 15:9 )
Sillä, joka uskoo Poikaan, on ikuinen elämä, mutta joka ei tottele Poikaa, se ei pääse näkemään elämää, vaan Jumalan viha pysyy hänen yllään. (Joh. 15:9)
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. (Joh. 3:16)
Iloitkoot kaikki, jotka sinuun turvaavat, loppumaton olkoon heidän riemunsa! Sinä suojelet niitä, jotka rakastavat sinua, sinä olet heidän ilonsa lähde. (Ps. 5:11)

Herra tutkii vanhurskaat ja jumalattomat. Hän vihaa sitä, joka rakastaa vääryyttä. (Ps. 11:5)
Joka vihaa minua, vihaa myös Isääni. (Joh. 15:23)
Niiden vuoksi Jumalan viha kohtaa tottelemattomia ihmisiä. (Kol. 3:6)

Sinulla ei saa olla muita jumalia. Älä kumarra äläkä palvele niitä, sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala. Aina kolmanteen ja neljänteen polveen minä panen lapset vastaamaan isiensä pahoista teoista, vaadin tilille ne, jotka vihaavat minua. Mutta polvesta polveen minä osoitan armoni niille tuhansille, jotka rakastavat minua ja noudattavat minun käskyjäni. (2. Moos. 20:3,5-6)

MerjaH

Mie ainakin olen täyspakana. Joten saan kyllä sanoa, että HAH HAH HAH.

Uskiksia turha syytellä. Eikö tuo piispa edusta juurikin teitä uskiksia, vai olenko ymmärtänyt asian väärin

Rouvan haltuun vaan, siskoseni.

JackD

Uusi piispa onkaan? Jotenkin vaikuttaa ettei ainakaan (alkuperäisen) työnantajan asialla..miten olisi pikemminkin yleisen mielipiteen, "oman hyvän", viher-, lesbo-, queer-, UNameIt-vähemmistön asialla??? Nuohan ovat kaikki poikkeavia - ja niin haluavat olla+eivät välttämättä ns. kokonaisia ihmisiä...vaan pyörivät tietyn erilaisuuden ympärillä. Kuten muuten seksuaalisesti pervertit. Erilaisia tosin - mutta onko se itseisarvo että poikkeaa muista? Ja ennenkaikkea: onko se kirkon asia ajaa eralaisten asiaa -> vai riittäisikö se että se sen hyväksyisi ja antaisi olla marginaalissaan JA pitäisi huolta seurakunnasta kokonaisuutena??

mitra

Vaikka itseäni toistankin, niin senkin uhalla:

Evoluutio on tarkasti todistettu fakta
-> ihmistä ei ole luotu
-> syntiinlankeemusta ei ole
-> perisyntiä ei ole
-> sovitus on tarpeeton

Yksinkertaista ja selkeää.

Tarinoilla on tarinoiden arvo. Ne eivät perustu todisteisiin eivätkä tietoon. Fanittaa voi tietysti mitä huvittaa, mutta se ei tee asiasta mitenkään tärkeää.

Minulla ei ole kuitenkaan mitään ongelmaa jumalien kanssa. Näiden fanittajat lähinnä rasittavat.

MikkoLahti

Ev.lut kirkon papit valitsivat naisparin siunaajan Leena Huovisen vuoden papiksi 2007.

Nyt Herramme armon ja totuuden tiestä tietämättömät tai siitä piittaamattomat ja syntierämaahan eksyneet ja ylpeät helsinkiläiset valitsivat itselleen Jumalan sanan vastaisen naispiispan.

Vaikka Raamattu ilmoittaa selvästi:”Seurakunnan kaitsijan tulee olla nuhteeton yhden vaimon mies, raitis ,maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan.” 1 Tim.3:2.

Valkeuden Jumala on uskollinen sanansa ilmoituksille. Hän ei siis siunaa Irja Askolaa (vaikka tämä höpöttäisi mitä tahansa pastoraalisesta ohjeesta)eikä ketään muutakaan syntistä kirkkopäättäjää tai rivikansalaista joka tieten tahtoen halveksii Kaikkivaltiaan asettamia oikeusperiaatteita.

Jumalan sanalle pensistyneet valitsijat osoittivat väärämielisellä syntiteollaan jälleen halveksuntaa Jumalan 6. käskyä kohtaan.
”Älä tee huorin –käsky” kieltää haureuden ja uskottomuuden lisäksi myös hengellisen huorintekemisen. Siihen em. valitsijat ovat valinnallaan syyllistyneet, vrt. 1 Sam.2, Ilm. 2:20-23.

Ei ihme, että pylväskristityt kysyvät tänään: "Miksi ev. lut. kirkko on meille niin raskas työyhteisö?"

Eikö siksi, että kirkon piispat ja leipäpapit hävittävät ilosanoman uskottavuuden? Jeesuksen ilmoittaman ylösnousemuksen ja helvetin vesittäjät ovat jo vuosia kurjistaneet kirkkokansan elämää. Kuka islamin ja ilmastomuutoksen päivinä muistaa Matti Myllykosken (yritti vesittää Jeesuksen ylösnousemuksen), Antti Kylliäisen (yritti hävittää helvetin) ja Heikki Räisäsen syntejä? (yritti asettaa Raamatun ilmoituksesta poikkeavan uuden uskon)

Ilahduttavasti maallistuneessa kirkossakin Jumalan sanalle uskolliset palvelijat levittävät ilosanomaa; he kantavat tervettä hedelmää ja pysyvät Jeesus -viinipuussa, ks. Joh. 15:1...

Piispa Eero Huovinen siunasi oikeita ja vääriä projekteja, katseli miettiväisesti pääkalloa pöydällään ennen piispaksi tuloaan ja tsunamikatastrofin aikana ja jakeli tuomiokapitulin synninpäästöjä harhaoppien levittäjille,ks. Timo Eskolan kirja Ateistit alttarilla. Onko Jeesuksen ruoska unohtunut? ,ks Joh.2:13-22

Kuinkahan kauan esim. europarlamentaarikko Esko Seppänen olisi pysynyt virassaan ja uskottavana jos hän olisi julistanut kapitalismin ihanuutta ja eurovaluutan autuutta?Ts. tekisi täydellisen takinkäännöksen.

Entä siunaako vanhurskas Jumala syntitekonne te Jeesuksen tiestä tietämättömät tai sitä halveksivat helsinkiläiset? Tai tapahtuuko kaupungissa onnettomuutta, jota ei Herra ole tuottanut?

Armon ja totuuden Jumala ei koskaan ole siunannut kahden tien kulkijoita. Siksi näin sanoo Herra syntinsä peittäville:”Tehkää siis parannus ja kääntykää, että teidän syntinne pyyhittäisiin pois ja että virvoituksen ajat tulisivat Herran kasvoista.”

Mikko Lahti
saarnaaja
http://www.pp.kpnet.fi/mila

Ray

Sinun vuodatuksissasi ei ole päätä eikä häntää. Kykysi ymmärtää vanhoja tekstejä on sitä luokkaa, ettei paljon kannattaisi sinun ajatuksiasi esitellä kuin omissa porukoissasi.

Kirkon ei tarvitsisi siunata yhtään ketään yhtään mihinkään. Mutta kun se sen kuitenkin tekee ja monet sitä haluavat, ei ole järjen häivääkään kirkon erotella pomonsa luomia. Uusi piispa vaikuttaa lämpimältä fiksulta ihmiseltä, jota kirkon sortamat varmaan tervehtivät ilolla. Nämä ainoastaan tuomitsemaan pystyvät fundamentalistifanaatikot kuten Lahti on syytä jättää omaan arvoonsa.

salakankee

hyvä oletus, että ihminen on luotu tasa-arvoiseksi. Eikö, siinä on ikään kuin kristillinen klangi? Kas kuinka sitten tarina jatkuikaan!
Nämä etuoiketetuista etuoiketetuimmat taivaanportilla, ovatkin kiivaimpia kyynärpäätaktikoita!
He väittävät jopa, että homous on itse hankittu ominaisuus, he siis syyllistävät uhrin.
(Näinhän jumala aina on tosin tehnyt, käskenyt uhrata mm. viattomia lapsia ja eläimiä, jottei hän pillastuisi ja käyttäytyisi siten, että paikalle pitää komentaa Kurikan poliisi)

Warded

Naispappeus oli ateisteille ja feministeille (lesboille) ensimmäinen askel tuhota kristillisen elämän arvoja ja tuoda ristiriitoja kirkkoon. Nyt ne vaikuttavat aktiivisesti kaikissa kirkon elimissä. Media on niiden palveluksessa, tuomarit ovat liberaalia, Suomen Presidentti on superfeministi /entinen SETAN puheenjohtaja. On pieni mahdollisuus pysäyttää heidän sairaat suunnitelmansa kuten homojen adoptio-oikeus……. Koska meitä johtava ”kakkosdivisioona” on kyvytön tai haluton vaikuttamaan niihin asioihin, ehdotan järjestettäväksi kansanäänestyksen adoptiota tai ”neutraali liittoa” koskevissa asioissa.